ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" жовтня 2022 р. Справа№ 910/21816/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022

у справі № 910/21816/21 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Євро класс»,

про стягнення 49 985 грн 10 коп

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» про стягнення 49 985 грн 10 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь Міністерства оборони України заборгованість у розмірі 49 985 грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Айбокс банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21 повністю та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» про стягнення суми банківської гарантії в розмірі 49 985,10 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн відмовити у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, апеляційна скарга у справі № 910/21816/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/21816/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21816/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04.07.2022, надійшли матеріали справи № 910/21816/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 10.05.2022, повний текст рішення складено та підписано 10.05.2022, отже апеляційну скаргу на вказане рішення заявник мав подати в строк до 30.05.2022 (включно).

У свою чергу з даною апеляційною скаргою відповідач звернувся 23.06.2022, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Так, в апеляційній скарзі скаржник просив визнати поважними причини пропуску ПАТ "Айбокс банк" строку на подачу апеляційної скарги у справі № 910/21816/21 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 19.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 487.

При цьому, скаржник наголосив, що у зв`язку з введенням Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено до 25.08.2022, а також з огляду на проведення активних бойових дій в місті Києві та Київській області, Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" не працювало, а працівники були евакуйовані, що позбавило можливості скаржника підготувати у встановлений строк апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату отримання рішення суду першої інстанції (19.05.2022), дату подання апеляційної скарги (23.06.2022), а також юридичну та фактичну адресу Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" (м. Київ), з огляду на відсутність активних бойових дій у м. Київ у цей період, враховуючи неподання жодних обґрунтованих доказів на підтвердження обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21.

07.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вищезазначеної ухвали суду від 01.08.2022 від представника Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги .

У вказаному клопотанні Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" просить визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подачу апеляційної скарги у даній справі, поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21 та прийняту апеляційну скаргу до розгляду, вказавши інші підстави для поновлення для поновлення такого строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" з урахуванням доводів, наведених апелянтом у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" посилається на встановлення на всій території України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" карантину, дію якого постановою Кабінету Міністрів України № 928 від 19.08.2022 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" продовжено до 31.12.2022.

Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Головою Правління Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" 24.02.2022 видано наказ № 59-О «Про запровадження дистанційної роботи в період запровадження воєнного стану», що значно ускладнило співпрацю між структурними підрозділами відповідача по направленню апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, а перебування значної кількості працівників за межами території України призвело до труднощів в узгодженні стратегії, викладеної в апеляційній скарзі.

На підставі вищевказаного, апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги у даній справі та поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Судом враховано, що пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни до пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, зокрема, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарським процесуальним кодексом України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що процесуальні строки було продовжено у зв`язку з проведенням карантинних заходів у встановлений вказаним Законом строк, а саме до 06.08.2020, у той час як з вказаною апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" звернулось 23.06.2022, тобто поза межами такого строку.

При цьому, суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, посилаючись на запроваджений Кабінетом Міністрів України карантин, скаржник не зазначає, які саме обмежувальні заходи стали перешкодою для вчасної реалізації свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Крім того, доводи апелянта про запровадження дистанційної форми роботи та перебування працівників поза межами території України не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки наведене відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності підприємства та носить суб`єктивний характер.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21 не є поважними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 910/21816/21.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Айбокс банк" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

4. Справу № 910/21816/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

С.В. Владимиренко