ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3385/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 28, ідентифікаційний код 30299519)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Українська, буд. 4, ідентифікаційний код 05669819)

про стягнення 2 083 947,60 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 35 896,60 грн. 3% річних, 349 805,13 грн. інфляційних втрат, 404 655,79 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 29.09.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" заборгованості на загальну суму 2 874 305,12 грн., з яких:

- 2 083 947,60 грн. заборгованість за поставлену продукцію;

- 35 896,60 грн. 3% річних за загальний період з 15.02.2022 по 20.09.2022;

- 349 805,13 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2022 року;

- 404 655,79 грн. пеня за загальний період з 15.02.2022 по 13.09.2022.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем в даній справі, які складають з судового збору та витрат пов`язані з розглядом справи (попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 100 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції №500/19 від 30.12.2019 в частині щодо своєчасної та повної оплати за продукцію отриману на загальну суму 2 965 267,20 грн. за наступними видатковими накладними:

- №РН0000244 від 31.01.2022 на суму 825 375,60 грн.;

- №РН0000353 від 11.02.2022 на суму 895 944,00 грн.;

- №РН0000434 від 21.02.2022 на суму 731 337,60 грн.;

- №РН0000480 від 28.02.2022 на суму 359 528,40 грн.;

- №РН0000513 від 10.03.2022 на суму 153 081,60 грн.,

а саме часткової оплати на суму 881 319,60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", включаючи розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ТАСкомбанк" м. Київ МФО 339500 у межах розміру суми позовної вимоги 2 847 305,10 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від вирішення питання щодо оплати грошових коштів, так як заборгованість існує вже більше як півроку, на надіслану позивачем претензію відповідач відповіді не надав, посадові особи останнього на телефонні дзвінки не реагують, а тому існують ризики свідомого невиконання рішення суду, щодо відшкодування завданої шкоди. Позивач вважає, що є ризик невиконання Приватним акціонерним товариством "Дніпровагонмаш" зобов`язань щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію. Стягнення позивачем суми завданих йому збитків з відповідача можливе лише за рахунок грошових коштів на його банківських рахунках.

Позивач стверджує, що заявлений спосіб забезпечення позову, у вигляді арешту грошових коштів та розмір суми забезпечення - 2 847 305,10 грн., є співмірним із вимогами щодо стягнення заборгованості, спрямований на запобігання ймовірним порушенням прав заявника, забезпечує збалансованість інтересів сторін та не суперечить ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме і кошти, може істотно ускладнити ефективний захист порушених майнових прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" вчинить дії на виведення коштів з рахунків підприємства, з урахуванням значних боргових зобов`язань відповідача перед іншими суб`єктами господарювання, які також звернулися до суду про стягнення коштів за захистом порушеного права у справах №904/1505/22, №904/1392/22, №904/1493/22, №904/2577/22, №904/2258/22 на загальну суму 13 411 847,19 грн., зважаючи на непростий матеріальний стан відповідача, який ним же самим визнається, що підтверджується в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 у справі №904/2982/22, відповідно позивач не зможе захистити порушені права в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз".

Крім того, позивач зазначає, що доказом складного матеріального становища відповідача є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2022 у справі №904/2982/22 в якій зазначено, що обґрунтовуючи відстрочення сплати судових витрат Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" зазначає, що 24.02.2022 для нього настали форс-мажорні обставини, що майже повністю паралізували роботу підприємства через нестачу матеріалів і вагонних комплектуючих, заблоковано оборотні кошти підприємства у вигляді перерахованої передоплати за матеріали та комплектуючі постачальникам, які знаходяться на окупованій території.

Таким чином, позивач стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, виконання рішення, постановленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз", буде унеможливлено.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо посилання позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 у справі №904/2982/22 про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про відстрочення сплати судового збору у сумі 124 932,20 грн. та залишення позову без руху, суд зазначає, що внаслідок усунення недоліків позовної заяви Господарським судом Дніпропетровської області 27.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2982/22. Щодо решти вказаних справ, станом на 07.10.2022 спори у вказаних справах судом не вирішені, а у справі №904/2577/22 провадження закрито 03.10.2022 зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -07.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв