ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19233/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Окружного адміністративного суду міста Києва - Григорович Н. В., Кравец А. О.,

Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» - Крохмальової Я Е., Корзун Д. Л., Бондаренка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 (у складі колегії суддів: Тарасенко К. В. (головуючий), Іоннікової І. А., Шаптали Є. Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (суддя Чебикіна С. О.)

у справі № 910/19233/20

за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва

до Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест»

про стягнення 2 976 973,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» (далі - УБК «Укрархбудінвест») про стягнення 2 976 973,21 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договорів підряду № 35-18 від 05.03.2018 (далі - Договір № 35-18), № 42-19 від 27.02.2019 (далі - Договір № 42-19) та договору про надання послуг № 132-19 від 27.08.2019 (далі - Договір № 132-19).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, позов задоволено повністю. Стягнуто з УБК «Укрархбудінвест» на користь Окружного адміністративного суду міста Києва 2 976 973,21 грн боргу, 44 654, 62 грн судового збору, 48 000, 00 грн витрат на проведення експертизи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що виконані відповідачем роботи не відповідають умовам договорів № 35-18, № 42-19 та № 132-19, а тому у позивача виникло право на відшкодування збитків у розмірі фактичних витрат на оплату таких робіт.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2022 року УБК «Укрархбудінвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити та стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 125 000, 00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 63 242,07 грн і за подання касаційної скарги у розмірі 89 309,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/19233/20 за касаційною скаргою УБК «Укрархбудінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 з підстав, передбачених пунктом 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2022.

Окружний адміністративний суд міста Києва у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

13.09.2022 УБК «Укрархбудінвест» звернулася до Верховного Суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтованим неотриманням відповідачем копії відзиву на касаційну скаргу.

14.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи № 910/19233/20 за касаційною скаргою УБК «Укрархбудінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 до 05.10.2022.

04.10.2022 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення УБК «Укрархбудінвест».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників УБК «Укрархбудінвест» та Окружного адміністративного суду міста Києва, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 05.03.2018 між Окружним адміністративним судом міста Києва (замовник) та УБК «Укрархбудінвест» (підрядник) укладено договір підряду № 35-18 на виконання проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 06.06.2018) підрядник зобов`язується власними силами та засобами у відповідності до вимог чинного законодавства розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію з реконструкції приміщень під адміністративні будівлі з надбудовою для розміщення Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Московська, 8, корпус 3, м. Київ, згідно коду ДК 021:20-3 «Комплексні інженерні послуги», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 1.2 договору підрядник самостійно погоджує проектно-кошторисну документацію, в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи виконуються відповідно до наданого замовником завдання на проектування (Додаток № 2).

Згідно з пунктом 2.2 цього договору замовник надає підряднику копії первинних технічних умов, науково-технічний висновок про інженерно-геологічні вишукування та проектно-вишукувальні роботи для розроблення завдання на проектування та проектно-кошторисної документації по реконструкції приміщень під адміністративні з надбудовою, для розміщення Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: вул. Московська, 8, м. Київ, передача яких здійснюється на підставі акту приймання-передачі (Додаток № 3).

За змістом пунктів 2.3, 2.5 договору у разі необхідності отримання містобудівних умов та обмежень підрядник за дорученням замовника отримує їх самостійно. Підрядник зобов`язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за письмовою згодою замовника.

Загальна вартість робіт за цим договором складає 1 374 926, 20 грн, в тому числі ПДВ - 229 154,34 грн, згідно кошторису № 1, який є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пунктом 3.6 після підписання цього договору замовник протягом 5 робочих днів сплачує підряднику аванс у розмірі 30 % від вартості робіт за цим договором, що становить 412 477,86 грн. Замовник має право контролювати використання сум авансу і вимагати його дострокового повернення у разі нецільового використання.

Здача-прийняття виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт та передачі за видатковою накладною у чотирьох примірниках проектно-кошторисної документації (пункт 4.4 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, додержуючись вимог, що містяться в завданні замовника та інших вихідних даних, наданих замовником, а також спеціальних вказівок останнього та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації.

За змістом пунктів 6.2, 6.3 договору підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єктів, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний у відповідний строк безоплатно переробити проектно-кошторисну документації або здійснити необхідні додаткові роботи.

Згідно з пунктом 6.6 договору потерпіла сторона, крім пред`явлення санкцій, має право на відшкодування фактичних збитків від порушення договірних зобов`язань.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 договору).

Відповідно до пункту 19 Додатку № 2 до Договору № 35-18 проект має містити такі розділи: ПЗ (загальна пояснювальна записка), АБ (архітектурно-будівельні рішення); ОВ (опалення, вентиляція), ЕТР (електропостачання), ТМ, АТМ, Д (тепломеханічні рішення, автоматизація теплового пункту та диспетчеризація), ВК (водопровід та каналізація у т.ч. - дощова каналізація), ПОФ (паспорт опорядження фасадів), ПОБ (проект організації будівництва), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), СТС (інтернет мережі електрозв`язку), СОС (системи охоронної сигналізації), СПЗ (системи протипожежного захисту), СВН (системи відео нагляду). Отримання технічних умов на електропостачання, опалення та вентиляцію, водопостачання та водовідведення.

26.12.2018 між цими ж сторонами укладено договір про надання послуг № 203-18, за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов`язання, відповідно до умов договору, надати послуги з забезпечення проведення експертизи розробленої виконавцем проектно-кошторисної документації з реконструкції приміщень під адміністративні будівлі з надбудовою для розміщення Окружного адміністративною суду міста Києва за адресою: вул. Московська, 8, корпус 3, м. Київ (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, надати замовнику визначені цим договором послуги в строк до 31.12.2018, забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, яким такі вимоги звичайно повинні відповідати.

Вартість послуг за цим договором складає 140 358,90 грн, в тому числі ПДВ - 23 393,15 грн (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 6.1 цей договір набирає сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань кожної із сторін.

27.02.2019 між Окружним адміністративним судом міста Києва (замовник) та УБК «Укрархбудінвест» (підрядник) укладено договір підряду № 42-19 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого (зі змінами внесеними Додатковими угодами: № 1 від 03.06.2019, № 2 від 30.07.2019, № 3 від 13.08.2019, № 4 від 22.08.2019) підрядник зобов`язується власними силами та засобами у відповідності до вимог чинного законодавства розробити за завданням замовника проектну документацію згідно коду ДК 021:20-3 «Комплексні інженерні послуги», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1).

За цим договором підрядник виконує розробку проектної документації (стадія - «Р») наступного об`єкта: «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ» (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи виконуються відповідно до наданої замовником проектної документації (стадія - П), затвердженої у встановленому законодавством порядку.

Загальна вартість робіт за цим договором складає 1 435 831,58 грн, в тому числі ПДВ - 239 305,26 грн згідно кошторису (Додаток 1 до договору) (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.7 договору розрахунки між сторонами здійснюються протягом п`яти календарних днів з моменту оформлення сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт).

Здача-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт) здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт) та передачі за видатковою накладною у чотирьох примірниках проектно-кошторисної документації (пункт 4.5 договору).

Згідно з пунктом 5.3 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, додержуючись вимог законодавства, а також спеціальних вказівок замовника та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації.

За змістом пунктів 6.2, 6.3 договору підрядник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації. У разі виявлення недоліків у проектної документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний у відповідний строк безоплатно переробити проектну документацію або здійснити необхідні додаткові роботи.

Відповідно до пункту 6.6 договору потерпіла сторона, крім пред`явлення санкцій, має право на відшкодування фактичних збитків від порушення договірних зобов`язань.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 договору).

27.08.2019 між цими ж сторонами укладено договір про надання послуг № 132-19 (далі - Договір № 132-19), за умовами якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з забезпечення проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») об`єкту «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ» (пункт 1.1).

Вартість послуг за цим договором складає 166 215,43 грн, у тому числі ПДВ 20% - 27 702,57 грн (пункт 3.1 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 6.1 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 6.1 цього договору та закінчується після виконання сторонами зазначених у ньому обов`язків.

На виконання умов договорів про надання послуг № 203-18 та № 132-19 УБК «Укрархбудінвест» надав Окружному адміністративному суду міста Києва експертні звіти щодо розгляду проектної документації від 18.12.2018 № 178-2507-18/ЕП/КП та від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП.

УБК «Укрархбудінвест» та Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання умов договору № 35-18 підписано акти приймання-передачі виконаних робіт: від 06.06.2018 № 1 на суму 756 209,41 грн, від 06.07.2018 № 2 на суму 481 224,17 грн, від 22.12.2018 № 3 на суму 137 492,62 грн.

На виконання умов договору № 42-19 сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт: від 21.03.2019 № 1 на суму 430 749,48 грн, від 03.06.2019 № 2 на суму 502 541,05 грн, від 28.08.2019 № 3 на суму 400 000,00 грн, від 09.12.2019 № 4 на суму 102 541,05 грн.

Також, на виконання умов договорів № 203-18 та № 132-19 підписано акти приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2018 № 1 на суму 140 358,90 грн та від 11.11.2019 № 1 на суму 166 215,43 грн відповідно.

Судами установлено, що при прийманні виконаних відповідачем підрядних робіт за договором № 35-18 та договором № 42-19 позивачем явних та видимих порушень у роботах УБК «Укрархбудінвест» виявлено не було.

Окружним адміністративним судом міста Києва, на виконання умов договорів № 35-18, № 42-19, № 132-19 перераховано на корить УБК «Укрархбудінвест» кошти у розмірі 2 976 973,21 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: за договором № 35-18 від 12.03.2018 № 54 на суму 412 477,86 грн, від 06.06.2018 № 177 на суму 343 731,55 грн, від 06.07.2018 № 210 на суму 481 224,17 грн, від 22.12.2018 № 535 на суму 137 492,62 грн; за договором № 42-19 від 21.03.2019 № 87 на суму 430 749,48 грн, від 03.06.2019 № 225 на суму 502 541,05 грн, від 28.08.2019 № 371 на суму 400 000,00 грн, від 09.12.2019 № 578 на суму 102 541,05 грн; за договором № 132-19 від 11.11.2019 № 505 на суму 166 215,43 грн.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що 21.06.2019 між Окружним адміністративним судом міста Києва (замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» (виконавець; далі - ДП «НДВТА «Стратегія регіонального розвитку») укладено договір про надання послуг № 105-19 (далі - Договір № 105-19), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням в межах делегованих повноважень протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги з керування будівництвом (послуги інжинірингові, консультаційні та послуги з технічного нагляду) за об`єктом «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов Договору № 105-19 ДП «НДВТА «Стратегія регіонального розвитку» листом від 20.08.2019 № 89 повідомило Окружний адміністративний суд міста Києва про доцільність проведення уточнюючої експертизи проекту у зв`язку зі зміною вартості реалізації об`єкту.

Також судами установлено, що позивачем під час опрацювання розробленого УБК «Укрархбудінвест» проекту реконструкції з метою підготовки тендерної документації для визначення виконавця будівельних робіт та в процесі проведення відповідних консультацій було виявлено відсутність додатків до експертних звітів від 18.12.2018 № 178-2507-18/ЕП/КП та від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП, які як зазначено у самому звіті є обов`язковими, а також суттєві зміни техніко-економічних показників, зазначених у звіті від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП відносно показників, зазначених у звіті від 18.12.2018 № 178-2507-18/ЕП/КП.

14.02.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся до УБК «Укрархбудінвест» (лист № 03-17/323/20) з вимогою передати додатки до експертних звітів від 18.12.2018 № 178-2507-18/ЕП/КП та від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП та повідомити причини відсутності цих додатків на час передачі зазначених звітів замовнику.

Також, 14.02.2020 позивач листом № 03-14/324/20 звернувся до ТОВ «Експерт Проект Груп» (експертна установа), в якому просив повідомити, чи виготовлялися товариством як виконавцем експертизи проектно-кошторисної документації об`єкту «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ» додатки до звітів від 18.12.2018 № 178-2507-18/ЕП/КП, від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП та чи передавалися ці додатки відповідачу як замовнику експертизи.

ТОВ «Експерт Проект Груп» листом від 19.02.2020 № 61/1902-20 повідомило позивача, що експертиза зазначених проектів будівництва проводилась відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, Національного стандарту ДСТУ-НБ А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.12.2012 № 646. За результатами проведеної експертизи замовнику (УБК «Укрархбудінвест») було надано експертні звіти від 18.12.2018 № 178-2507-18/ЕП/КП та від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Також, ТОВ «Експерт Проект Груп» було надано позивачу примірники додатків до зазначених експертних звітів.

24.02.2020 УБК «Укрархбудінвест» повідомила позивача (лист № 6), що нею повністю виконано зобов`язання за укладеними з позивачем договорами, а вимога про надання додатків до звітів є такою, що не відповідає положенням чинного законодавства.

25.02.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва листом № 03-17/385/20 звернувся до УБК «Укрархбудінвест», в якому у зв`язку зі зміною техніко-економічних показників (загальна вартість будівництва, площа забудови, умовна висота будинку, площа будівлі, загальний будівельний об`єм та ін.) та враховуючи, що примірники розробленої проектно-кошторисної документації було передано позивачу до отримання експертного звіту від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП та корегування проекту, просив: передати замовнику чотири примірника та один на електронному носії проектно-кошторисної документації, розробленої відповідачем на виконання договорів № 35-18 та № 42-19 зі змінами і доповненнями, яка пройшла корегування та отримала позитивний висновок від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП; надати роз`яснення щодо суттєвого збільшення вартості кошторису від попереднього, та пояснити за рахунок чого відбулося збільшення.

05.03.2020 УБК «Укрархбудінвест» повідомала позивача (лист № 9), що збільшення вартісних показників у кошторисі (понад 80 000 000,00 грн) відбулося за рахунок: збільшення показників мінімальної заробітної плати у будівництві; суттєвого змінення індексів вихідних даних для розрахунку вартості (розрахункові індекси, адміністративні витрати, прибуток, інфляція та ін.); уточнення обсягу виконуваних робіт та необхідних матеріалів; зміни обсягів робіт з встановлення систем охоронної сигналізації, СКС СКД та відео нагляду відповідно змінених позивачем вимог та за погодженням з рекомендованим замовником виконавцем таких робіт. Проте, оновлену проектно-кошторисна документацію зі змінами та доповненнями не було передано.

30.07.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва надіслано УБК «Укрархбудінвест» претензію № 03-16/582/20 щодо приведення розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації (стадій «П», «Р») за договорами № 35-18 та № 42-19 у відповідність до державних норм, стандартів і правил, та до умов зазначених договорів або повернути позивачу сплачені кошти у повному обсязі.

УБК «Укрархбудінвест» у відповідь на претензію (лист від 20.08.2020 № 20) повідомила позивача, що висунуті останнім вимоги та зауваження є необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договорів № 35-18 та № 42-19 та вимогам законодавства.

Предметом розгляду у справі № 905/638/21, що розглядається, є вимога Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення з УБК «Укрархбудінвест» 2 976 973,21 грн збитків у зв`язку з відмовою позивача від договорів № 35-18, № 42-19 та № 132-19, обумовленою невиконанням відповідачем умов цих договорів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

За змістом статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (частина 1)

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 2).

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі статтею 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 3, 4 статті 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісу незалежних експертиз» (далі - ТОВ «Офісу незалежних експертиз») для проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно з висновками проведеної ТОВ «Офісу незалежних експертиз» будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 № 34/21:

1. Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний за Договором № 35-18, не відповідає вимогам Державних будівельних норм та законодавства України, а саме:

- проект виконано без необхідних вихідних даних - були відсутні містобудівні умови та обмеження, були відсутні технічні умови на водо забезпечення, каналізацію, електропостачання, опалення та вентиляцію, що суперечить вимогам пунктів 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», пункту 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 № 45;

- відсутні інженерні вишукування або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, що суперечить вимогам пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- головний інженер проекту не мав сертифікату що дозволяє проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам пунктів 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, пункту 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих виді робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554;

- виконавці розділу проекту КБ (конструкції бетонні (залізобетонні)), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), С3 (системи зв`язку та сигналізації). Схема структурної організації відео нагляду. Схема структурна організації системи контролю та управління доступом виконані виконавцями, у яких відсутні сертифікати, що дозволяють проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам пунктів 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, пункту 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих виді робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- виконаний проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний на підставі Договору № 35-18, не затверджено замовником (Окружним адміністративним судом міста Києва), що суперечить вимогам пункту 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

2. Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний за Договором № 42-19, не відповідає вимогам Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», затверджених наказам Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2018 № 1337, оскільки:

- у проекті реконструкції передбачається збільшення висоти будівлі на один поверх;

- не отримано висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законодавством порядку (Закон України «Про охорону культурної спадщини»);

- ділянка проектування потрапляє до зсувонебезпечної території;

- не отримано технічні умови від КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу);

- не виконано розділ проекту «Оцінка впливів об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище (ОВНС)» відповідно до ДБН А.2.2-1-2003.

Наведене суперечить вимогам пунктів 1, 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний за Договором № 42-19, не відповідає вимогам Державних будівельних норм та законодавства України, а саме:

- проект виконано без необхідних вихідних даних - були відсутні технічні умови на електрозабезпечення та теплопостачання, що суперечить вимогам пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- відсутні інженерні вишукування або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, що суперечить вимогам пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- головний інженер проекту не мав сертифікату, що дозволяє проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам пунктів 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів;

- виконавці розділу проекту КБ (конструкції бетонні (залізобетонні)), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), СКС структурна кабельна система, ОС система охоронно-тривожної сигналізації виконані виконавцями, у яких відсутні сертифікати, що дозволяють проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам пунктів 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, пункту 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих виді робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- виконаний проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний за Договору № 42-19, не затверджено замовником (Окружним адміністративним судом міста Києва), що суперечить вимогам пункту 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

3. Виконавець не виконав умови Договору № 35-18 (технічне завдання). Не отримано технічні умови на електропостачання, опалення та вентиляцію. Не отримано технічні умови від КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу), що суперечить вимогам пунктів 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

На експертизу не надано документів щодо затвердження проекту - найбільш імовірно, що виконавець не затвердив проект в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Це суперечить вимогам пунктів 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, пунктів 3, 4.1 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Не виконано (розділ) проекту «Оцінка впливів на навколишнє середовище», що суперечить пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Оскільки висновок експерта від 29.07.2021 № 34/21 містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому був прийнятий судом як належний доказ у справі.

Разом з цим, як установлено судами попередніх інстанцій, окружним адміністративним судом міста Києва було повідомлено відповідача (Претензія від 30.07.2020 № 03-16/1582/20) про виявлені відступи від умов договорів підряду та недоліки у проектно-кошторисній документації, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття замовником виконаних робіт підрядником, проте відповідачем зазначені недоліки усунуто не було.

З огляду на викладене УБК «Укрархбудінвест» належним чином не виконано зобов`язання за договорами № 35-18 та № 42-19 щодо виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації.

Крім того, судами також установлено, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо погодження проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів, що передбачено умовами пункту 1.2 Договору № 35-18.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, УБК «Укрархбудінвест» не виконано зобов`язання щодо забезпечення проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») за Договором № 132-19, що підтверджується листом ТОВ «Експерт Проект Груп» від 15.03.2021 №180/1503-21, зі змісту якого вбачається, що експертні звіти від 18.12.2018 № 178-2507-18/ЕП/КП та від 18.10.2019 № 422-1908-19/КП видані за результатами проведення експертизи проектної документації на стадії «П», а не «Р».

Відповідно до частини 3 статті 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Доказів усунення відповідачем недоліків проектно-кошторисної документації, проведення експертизи проектної документації (стадії - «Р») за Договором № 132-19 або повернення позивачу коштів у загальному розмірі 2 976 973,21 грн, одержаних відповідачем за договорами № 35-18, № 42-19 та № 132-19, суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за договорами № 35-18, № 42-19 та № 132-19, відсутність доказів повернення позивачу коштів, одержаних відповідачем за умовами цих договорів, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про задоволення вимог щодо відшкодування збитків у розмірі 2 976 973,21 грн.

За змістом касаційної скарги, підставою оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі № 910/19233/20, що розглядається, скаржник зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Аргументуючи підстави касаційного оскарження, передбачені у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- частин 1-3 статті 853 та пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, оскільки дії позивача суперечать його попередній поведінці та є недобросовісними у зв`язку з відсутністю заперечень щодо якості та кількості виконаних робіт при підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг, тому відповідно до положень статті 853 ЦК України позивач втратив право надалі посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/18570/19, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18);

- статті 628 ЦК України, частини 3 статті 180, частини 8 статті 181 Господарського кодексу України щодо істотних умов договору та наслідків недосягнення згоди з усіх істотних умов господарського договору, оскільки Договір № 35-18 в частині проведення експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності не був укладений у зв`язку з недосягненням істотної умови договору (ціни) в цій частині, що стало підставою для укладення Договору № 203-18, предметом якого є надання послуг з забезпечення проведення експертизи розробленої виконавцем проектно-кошторисної документації;

- пунктів 6, 10, 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, оскільки експертиза проекту будівництва є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, яка проводиться з метою визначення та перевірки якості проектних рішень, які визначаються на стадії «П» (проект) та у випадку якщо проектні рішення не відповідають раніше затвердженому проекту будівництва, то в цій частині проводиться експертиза;

- пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, оскільки при проектуванні об`єктів, можуть призначатися ГАП та ГІП з визначенням одного з них головним виконавцем.

Так, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника щодо підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень та заперечень не спростовують факту невідповідності проектної документації наданим замовником завданням на проектування, вимогам чинного законодавства, державних стандартів і норм, оскільки такі недоліки не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Крім того, посилання скаржника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 910/18570/19 та № 904/3315/18 щодо застосування положень частин 1-3 статті 853 та пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, в обґрунтування доводів касаційної скарги, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, оскільки зроблені судами за інших фактичних обставин.

Доводи скаржника про те, що Договір № 35-18 в частині проведення експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності не був укладений у зв`язку з недосягненням істотної умови договору не ґрунтуються на вимогах закону, а застосування положень Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів не впливає на правильність постановлених судами попередніх інстанцій судових рішень, оскільки виконані скаржником роботи містять чисельні недоліки не лише щодо проведення експертизи організацією не державної форми власності, а і інші встановлені судом недоліки.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для формування висновку щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, оскільки судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, встановлені обставини невиконання відповідачем зобов`язань за договорами № 35-18, № 42-19 та № 132-19, а всі доводи касаційної скарги фактично зводяться до намагання скаржника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції з огляду на вимоги статті 300 ГПК України.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, прокурор зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 ГПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Матеріалами справи та змістом оскаржуваних рішень підтверджується належне дослідження судами попередніх інстанцій доказів у справі, надання їм правильної оцінки, а доводи касаційної скарги про встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - висновку експерта від 29.07.2021 № 34/21, Суд вважає безпідставними, оскільки висновки зазначеної експертизи було оцінено судами у сукупності з іншими доказами, а доводи скаржника не спростовують висновків цієї експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник на спростування висновку експерта від 29.07.2021 № 34/21 будь-яких доказів не надав, зокрема, самостійно не замовив експертизу, не звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи.

Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/19233/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий