ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/408/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного позовного провадження в підготовчого засідання

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ), Фізичної особи-підприємця Михайленко Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
про за участю: визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна
прокурор - Владимирець А.О.

представника відповідача 1 - Василенко І.Ю. на підставі витягу з ЄДР.

представник відповідача 2 - Василенко І.Ю. на підставі витягу з ЄДР.

представники відповідача 3, 4 - не з`явились;

представник 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Михайленко Олександра Васильовича, Фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування пункту 27 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.07.2017 № 5494- В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Михайленко Олександром Васильовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1798;

- витребування у ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення підвальної частини № 0-9 загальною площею 37.03 кв. м в житловому будинку літ "А-4", розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.02.2022 року прокурор надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3286).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14.03.2022 року. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2022 року призначено підготовче засідання по справі на 12.07.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2022 року призначено підготовче засідання по справі на 30.08.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2022 року підготовче засідання було відкладено на 13.09.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.09.2022 року представник відповідача 4 надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач 4 є фізичною особою, у зв`язку з чим дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства, по-друге відповідач 4 вказує на неправомірність представництва інтересів держави прокурором у даній справі, по-третє відповідач 4 вважає, що останнім не було порушено норми законодавства про приватизацію комунального майна, у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.09.2022 року представник відповідача 4 надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.09.2022 року представник відповідача 1 надав заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.09.2022 року представник відповідача 2 надав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2022 року підготовче засідання по справі призначено на 04.10.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.09.2022 року прокурор надав відповідь на відзив.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.09.2022 року прокурор надав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 04.10.2022 року не з`явився, ухвалу суду від 14.09.2022 року було направлено на адресу відповідача.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 04.10.2022 року не з`явився, ухвалу суду від 14.09.2022 року було направлено на адресу відповідача.

Представник 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 в підготовче засідання 04.10.2022 року не з`явився, ухвалу суду від 14.09.2022 року було направлено на адресу 3 особи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача 4 про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається із поданого відповідачем 4 клопотання про зупинення провадження у справі, останній посилається на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09.12.2021 року провадження у справі № 925/1133/18 зупинив до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Зупиняючи провадження у справі № 925/1133/18 Верховний Суд виходив з того, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17. Касаційна скарга у справі № 488/2807/17 мотивована, зокрема тим, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Тобто з вищенаведених приписів вбачається, що метою зупинення провадження у справі судом першої інстанції є отримання від Великої Палати Верховного Суду висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

В той час, як справа, до вирішення якої відповідач 4 просить суд зупинити провадження у справі не передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду та відповідно не буде містити висновок про застосування норм права.

Крім того, суд зазначає, що у господарській справі № 925/1133/18, на яку посилаються заявник, суд виходив з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справ на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону. Наведене, окрім різних фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, переконливо свідчить також про неоднакове правове регулювання спірних відносин, що виключає підстави для застосування положень ст. 228 ГПК України та зупинення провадження у справі.

Отже, фактичні обставини у наведеній справі № 925/1133/18, які сформували зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, не є подібними до тих фактичних обставин, що склалися між сторонами у справі № 922/408/22, яка розглядається. Також, ці справи мають різні предмети і підстави позову, зміст позовних вимог та різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа № 925/1133/18 не передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду та відповідно не буде містити висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а також приймаючи до уваги те, що п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачає саме право суду для зупинення провадження, а не обов`язок, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 4 про зупинення провадження у справі № 922/408/22.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також приймаючи до уваги необхідність надання часу відповідачу 4 для подачі заперечень на відповідь на відзив, подану прокурором, а також для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 228, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача 4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Підготовче засідання по справі № 922/408/22 відкласти на "18" жовтня 2022 р. 12:30

Підготовче засідання, призначене на 18 жовтня 2022 об 12:30 провести в режимі відеоконференції за участю представника Харківської окружної прокурори Владимирець А.О. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Дану ухвалу направити учасникам справи та Харківській окружній прокуратурі засобами електронного зв`язку - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.10.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля