ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/173/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» , м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-АВТОЗАПЧАСТИНА" м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Харків

відповідача 3 ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 715 224,40 грн.

Секретар судового засідання Соханич В.М.

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Автозапчастина» та фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про заборгованості за договором про надання овердрафту у розмірі 715 224,40 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 71, 554, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 31.03.2022 постановлено звернутися до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 та Зобов`язати Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ). Ухвалою від 23.05.2022 було постановлено повторно звернутися із вказаним запитом.

28.06.2022 до суду надійшов лист Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, дослідивши який, суд дійшов висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі сприску розсилки поштової кореспонденції від 30.08.2022 ухвала суду про відкриття провадження була надіслана відповідачам 30.08.2022, у зв`язку з відсутністю належного фінансування суду.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом надати суду відзиви на позов. Враховуючи, що про відкриття провадження відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на їх офіційні адреси). За таких обставин, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/1800/0861024 від 17.08.2020 у розмірі 715 224,40 грн. Стверджує, що відповідач 1 порушив умови договору та своєчасно не повернув отримані кошти. Поручителі, Відповідач 2 та Відповідач 3, у свою чергу свої зобов`язання щодо повернення коштів також не виконали.

Правова позиція відповідачів

Відповідачі не скористалися наданим їм правом надати суду відзиви на позов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

17.08.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-АВТОЗАПЧАСТИНА» (далі Позичальник або Відповідач 1) укладено договір про надання овердрафту № 015/1800/0861024 (далі Договір), за умовами якого Кредитор на умовах Договору надає Позичальнику протягом Строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту в межах Поточного ліміту, а Позичальник зобов`язується використовувати Овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в пункті 1.9. Договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити Овердрафт/Кредитну заборгованість, сплатити проценти за користування Овердрафтом/Кредитною заборгованістю та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором, у строки, передбачені Договором, але не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту (п. 1.1., 1.2. Договору).

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав надав Відповідачу 1 можливість використання Овердрафту в межах Поточного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 .

Згідно п. 5.1. Договору, протягом Строку Овердрафту Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення Овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного дебетового сальдо та не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту в залежності від того, яка дата настане раніше.

Максимальний строк Безперервного дебетового сальдо максимально дозволений строк Безперервного дебетового сальдо на Поточному рахунку, тривалістю 90 календарних днів, але не більше Дати закінчення Строку овердрафту.

03.09.2021 Відповідачем 1 було використано Овердрафт на суму 799 662.19 грн. для проведення розрахунку із контрагентами.

Відповідно до п.5.1. Договору Позичальник зобов`язаний здійснити погашення отриманого Овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного Дебетового сальдо (90 календарних днів).

Тобто, з моменту використання Овердрафту протягом наступних 90 календарних днів Позичальник має забезпечити надходження на рахунок № НОМЕР_4 коштів достатніх для погашення отриманого Овердрафту.

Останнім днем погашення Овердрафту є 01.12.2021р., у зазначений період Позичальник використаний Овердрафт не погасив.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що проценти за користування Овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14,45% річних.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що нарахування процентів здійснюється виходячи з зазначених у Договорах розмірів процентних ставок, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом/Кредитною заборгованість протягом всього строку наявності безперервного дебетового сальдо/Кредитної заборгованості.

Згідно п. 4.2. Договору з дати скасування Максимального ліміту та Поточного ліміту з будь-яких підстав, зазначених в п.8.2. та 8.3. (крім пункту 8.3.4.) Договору, проценти за користування Кредитною заборгованістю розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 40 % річних.

Згідно з п. 8.3.1. Договору, додатково до п. 8.2. Договору встановлюється наступний порядок дострокового погашення Овердрафту, а саме: Максимальний ліміт та Поточний ліміт скасовуються, а Дата закінчення Строку Овердрафту є такою, що настала, у разі настання обставин перевищення Позичальником наявності Максимального строку Безперервного дебетового сальдо.

Відповідно до п. 8.5. Договору у разі настання обставин, передбачених підпунктом 8.3. Договору, Максимальний та Поточний ліміт скасовуються в дату настання однієї з таких обставин.

Отже, сторони Договору встановили плату за користування кредитом після настання строку його погашення, а саме проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 40% річних, що передбачено п. 4.2. Договору.

04.12.2021 та 14.12.2021 року на адресу Боржника було направлено повідомлення про скасування максимального та поточного ліміту за договором овердрафту.

14.12.2021 та 04.02.2022 року на адресу Відповідача-1 було направлено вимогу про погашення заборгованості вих. № 188/2/742.

Зазначені вимоги Боржником проігноровані, заборгованість за договором не погашена.

17.08.2020 р. з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту № 015/1800/0861024 укладено наступні ідентичні договори поруки (надалі разом Договори поруки):

- договір поруки № 015/1800/0861024/П1 (далі Договір поруки-1) між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 (далі Відповідач 2);

- договір поруки № 015/1800/0861024/П2 (далі Договір поруки-2) між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 (далі Відповідач 3).

За Договорами поруки Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Договору, за умовами якого Позичальник зобов`язаний: повернути кредит у розмірі 2?400 000,00 (два мільйони чотириста тисяч) грн. (далі Кредит); сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,45 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором; сплатити комісії в розмірі, передбачених Кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов`язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору (п.п. 1.1.1.-1.1.4. Договорів поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями.

Відповідач 1 порушив умови Договору в частині своєчасного погашення заборгованості, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, в зв`язку з чим Кредитор звернувся із вимогами до Поручителів.

14.12.2021 та 04.02.2022 на адреси фінансових поручителів направлені вимоги про погашення заборгованості за Договором: вих. № 188/2/744 від 14.12.2021 року на адресу Відповідача-2; вих. № 188/2/743 від 14.12.2021 року на адресу Відповідача-3;

Зазначені вимоги поручителями було проігноровано, заборгованість не погашено.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності з ч.1 ст.175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Відповідно до частини першої ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Оскільки позов пред`явлено про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя, судом при прийнятті рішення враховано наступні норми матеріального права.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або Згідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

Статтею 553 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як було встановлено судом, матеріалами справи, а саме випискою по рахунку позичальника, що є належним доказом перерахування банком кредитних коштів відповідачу 1, в силу вимог ст.74 ГПК України, позивачем підтверджено факт отримання ТОВ «Харків-Автозапчастини» коштів за Договором про надання овердрафту №015/1800/0861024 від 17.08.2020.

Проте, всупереч умовам та приписам Договору про надання овердрафту, відповідач 1 неналежним чином виконував взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами в повному обсязі у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк», а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 705 302,93 грн та заборгованість за відсотками в сумі 9 921,47 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Оскільки зобов`язання Позичальника ТОВ «Харків-Автозапчастини» перед позивачем не виконані, отже поручителі - фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарні боржники відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 705 302,93 грн та заборгованість за відсотками в сумі 9 921,47 грн, з огляду на що задовольняє їх у повному обсязі.

Як визначає ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку про задоволення позову акціонерного товариства «Райффайзен Банк», позаяк факт існування заборгованості відповідачів перед позивачем витікає з умов укладених між сторонами договорів, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 10728,38 грн покласти на відповідачів з вини яких спір доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-АВТОЗАПЧАСТИНА" (88018, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Швабська, будинок 53, код 31439826), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, код 14305909) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, код 14305909) суму 715 224,40 грн (сімсот п`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні 40 коп) в т.ч. 705 302,93 грн заборгованості по кредиту та 9 921,47,96 грн заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-АВТОЗАПЧАСТИНА" (88018, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Швабська, будинок 53, код 31439826) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, код 14305909) ) 3 576,12 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 12 коп.) судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, код 14305909) 3 576,12 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 12 коп.) судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, код 14305909) 3 576,12 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 12 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 17.10.2022

Суддя Л.В. Андрейчук