ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1338/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп»
доПублічного акціонерного товариства «Центренерго»
простягнення 1600976,44 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - відповідач) про стягнення 1600976,44 грн., з яких 1453420,80 грн. попередня оплата, 133220,55 грн. інфляційні втрати 14335,09 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії від 13.10.2021 № 20/21-283-РДД щодо повернення сплаченої суми попередньої оплати згідно перелічених в позовній заяві платіжних доручень за електричну енергію, відпуск/відбір якої не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше 20.09.2022.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» подало до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» про стягнення 269799 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічних позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом в порушення умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 13.10.2021 № 20/21-283-РДД відмовився від відбору визначеного договором обсягу електричної енергії в період з 03.03.2022 по 31.03.2021, за що п. 4.4 договору передбачена відповідальність відповідача за зустрічним позовом у вигляді сплати на користь позивача за зустрічним позовом штрафу у розмірі 10% від вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у даній справі зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг групп» про стягнення 269799 грн. штрафних санкцій залишено без руху. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Центренерго» усунути зазначені в даній ухвалі недоліки зустрічної позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху належні та допустимі докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла заява від 13.10.2022, якою позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви подавши до суду докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що первісні вимоги позивача за первісним позовом та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, позаяк вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд приймає зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» про стягнення 269799 грн. штрафних санкцій до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 46, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» про стягнення 269799 грн. штрафних санкцій до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 01.11.2022 о 10:40 в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

3. Подати відповідачу за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 11.11.2022. В разі подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк