ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1784/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків
про стягнення 233 714,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (надалі - відповідач) про стягнення 233714,44грн., з яких: 228000,00грн. сума неповерненої передоплати, 4121,56грн. сума індексу інфляції за час прострочення грошового зобов`язання, 1592,88грн. сума трьох процентів річних від простроченої суми згідно зі ст. 625 ЦК України.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки №14/06/21 від 14.06.2021 в частині поставки товару у погоджені сторонами строки, а тому зобов`язаний повернути отриману суму передоплати.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на будь-яких рахунках відповідача, відкритих в будь-яких фінансових установах, у тому числі і на ті рахунки, які будуть відкриті після накладення арешту, в межах ціни позову в розмірі 233714,44грн. та загальної суми судових витрат 24805,72грн.

На підтвердження даної заяви позивач зазначає, що необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову викликана недобросовісною поведінкою відповідача щодо виконання своїх грошових зобов`язань. Так, бездіяльність ПАТ "У.П.Е.К." щодо виконання зобов`язань за договором щодо повернення суми передоплати у розмірі 228000,00грн. дає підстави вважати, що відповідач і надалі буде ухилятися від виконання своїх зобов`язань. Також, позивач зауважив, що відповідач на даний час не зупинив виробничий процес та здійснює господарську діяльність, а тому має можливість здійснювати розрахунки. Отже, на думку позивача, є підстави вважати, що грошові кошти, які є на рахунках відповідача після подання позову будуть виведені ним з метою ухилення від виконання обов`язку щодо повернення суми передоплати, а також протягом судового процесу відповідач матиме достатньо часу для списання грошових коштів з рахунків в установах банку, що може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

Втім, позивач не обґрунтував належним чином неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, у разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову.

Зокрема, позивач не довів, що у відповідача відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для виконання судового рішення, а також не надав доказів вчинення відповідачем дій щодо виведення грошових коштів з банківських рахунків з метою невиконання рішення у даній справі.

Самий лише факт, що відповідач здійснює господарську діяльність і має можливість вільно розпоряджатися своїми коштами не є переконливим свідченням наявності у нього наміру щодо вчинення дій, спрямованих на списання грошових коштів з рахунків в установах банку.

Отже, наведені позивачем у його заяві припущення не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин, накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, не відповідають принципам розумності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 10.10.2022.

Суддя М.В. Калантай