ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/808/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

Від ДП «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» - Цибулько Н.П.

Від ДП «АМПУ» - Остапов В.В.

Від ТОВ «АНКОР» - Ткач С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді - Цісельського О.В., судді - Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 31.12.2021

по справі № 916/808/18

за позовом: Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»

до відповідачів:

1) Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР»

про заборону вчинення дій та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Державне підприємство «Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» (надалі - ДП «Чорноморндіпроект», Позивач), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» (надалі - Адміністрація Чорноморського морського порту, Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" (надалі - ТОВ «АНКОР», Відповідач 2) в якому просило суд:

1) заборонити ДП АМПУ використовувати для розроблення іншими особами проекту, робочої документації, проходження експертизи проекту Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», яке розроблене ДП «Чорноморндіпроект» та технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому Техніко- економічному обґрунтуванні у будь-якій формі;

2) заборонити ТОВ «АНКОР» використовувати у будь-який спосіб, у будь-якій формі, включаючи для розроблення проекту, робочої документації, проходження експертизи проекту, Техніко - економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», яке розроблене ДП «Чорноморндіпроект» та технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому Техніко-економічному обґрунтуванні у будь-якій формі;

3) визнати недійсним повністю Договір від 05.03.2018 № 46-В-ІЛФ-18, укладений між ДП АМПУ та ТОВ «АНКОР», на виконання проектних робіт: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (Проект, Робоча Документація).

Позовна заява обґрунтована тим, що згідно Договору від 12.04.2016 № 90А-785/67-В-ІЛФ-16, укладеному між ДП «Чорноморндіпроект» та ДП «АМПУ», Позивач на підставі завдання на проектування, наданого ДП АМПУ, розробив проектну документацію (стадію - ТЕО) з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ». Ця проектна документація (ТЕО) пройшла державну експертизу та з позитивним експертним звітом, на підставі Акту здачі-приймання від 07.11.2016, була передана ДП «АМПУ» - замовнику за договором.

Позивач звертає увагу на те, що він не надавав Відповідачу 1 згоди передавати цю проектну документацію іншим особам, розголошувати дані, шо містяться у ній, у т.ч. відомості, які є комерційною таємницею, а також Позивач зазначає, що він не передавав Відповідачу 1 майнові права інтелектуальної власності, пов`язані з ТЕО у т.ч, право використовувати, розпоряджатися та право дозволяти використання, не передавав він такі права і Відповідачу 2.

Однак, як вказує Позивач, незважаючи на його попередження Відповідачів стосовно неприпустимості порушення його авторських прав, 05.03.2018 між Відповідачами був укладений Договір від 05.03.2018 N9 46-В-ІЛФ-18, за умовами якого Відповідач 1 передав Відповідачу 2 проектну документацію по стадії ТЕО, розроблену ДП «Чорноморндіпроєкт» без згоди та дозволів Позивача, без відповідних договорів, не зважаючи на встановлену Позивачем заборону, а Відповідач 2 з використанням ТЕО виконав наступні стадії проектування - Проект та Робочу документацію по цьому ж Причалу № 2.

Відповідачами заборони, вимоги та попередження Позивача були проігноровані. Використання ТЕО та об`єктів інтелектуальної власності, що в ній містяться, як стверджує Позивач, Відповідачі в порушення закону продовжили.

Позивач зазначає, що укладанням Договору від 05.03.2018 № 46-ВІЛФ-18 з Відповідачем 2 Відповідач 1 розпорядився майновими правами, які йому не належать, що суперечить ч.1 ст.203, ст.ст. 316, 317, п.2 ч. 1 ст.889, ст.424 ЦК України, ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Також, Позивач посилаючись на приписи ст. 862, 889 ЦК України зазначив, що Відповідач 1 отримавши від Позивача ТЕО, не мав права передавати його без згоди Позивача іншим особам, оскільки ТЕО містить в собі комерційну інформацію.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у позові відмовлено повністю.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:

- договір № 90А-758/67/В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 за своєю правовою природою є змішаним договором, і містить у собі ознаки договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст. 887 ЦК України) та договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності (ст. 1112 ЦК України);

- в силу приписів ст. 430 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на Техніко-економічне обґрунтування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» як на літературний твір технічного характеру, створений працівниками Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» за замовленням Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», належать Позивачу та Відповідачу 1 спільно, якщо інше не встановлено договором;

- з урахуванням приписів ч. 1 ст. 424, 441 ЦК України, ст.1, ч.1 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд дійшов висновку, що Відповідач 1, як Замовник, якому належать майнові права інтелектуальної власності на ТЕО «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», має всі законні права на користування належним йому об`єктом авторського права;

- Позивач був обізнаний про мету та умови виготовлення проектної документації для проектування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ»;

- Відповідач 1 як співвласник майнових прав інтелектуальної власності на ТЕО, за відсутності договору, який би врегульовував питання використання ТЕО між ним та Позивачем, керуючись приписами Закону України «Про державні закупівлі», метою, з якою Відповідач 1 оголошував аукціон з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (стадія Проект та РД), та враховуючи цілі позадоговірного використання об`єкту авторських прав, не перевищуючи обсяг передбачених законом меж, законно передав Відповідачу 2 для подальшого використання в проектуванні, розроблене Позивачем ТЕО;

- Відповідач 1, як встановлено першим абзацом ч.2 ст.889 ЦК України, використовував проектно-кошторисну документацію, одержану від Позивача, лише для цілей, встановлених договором, а саме, для розроблення проектної документації з Реконструкції належного йому причалу № 2, а по-друге, обізнаність Позивача про умови аукціону з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», визначення у Завданні на проектування (яке було додатком до укладеного 12.04.2016р. між Позивачем та Відповідачем 1 договору на проектування ТЕО з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ») даних про генпроектувальника за процедурою закупівлі (п.8) та тристадійність проектування із наголошенням того, що стадія Проект та Робоча документація будуть виконуватись за окремим договором, беззаперечна передача Відповідачу 1 розробленого за умовами договору ТЕО свідчить про конклюдентну поведінку Позивача, тобто про його згоду щодо наступної передачі Відповідачем 1, як замовником проектної документації (ТЕО), обраному за процедурою, передбаченою Законом України «Про державні закупівлі», проектувальнику наступної стадії проекту реконструкції причалу № 2;

- наданий Позивачем Висновок науково-правової експертизи щодо творів архітектури та проектної документації по стадії ТЕО і стадії Проект від 15.06.2018, виконаної фахівцями Науково-дослідного інституту Національної академії правових наук України, не стосується безпосередньо обставин справи № 916/808/18, по-друге, викладені у ньому висновки спростовуються висновком судового експерта № 1246 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 916/808/18, який складений 12.07.2021.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі №916/808/18.

Апелянт наводить наступні доводи:

- суд дійшов хибного та помилкового висновку, що укладений договір за своєю правовою природою є змішаним договором, і містить у собі ознаки договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст. 887 ЦК України) та договору про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності (ст. 1112 ЦК України).

- Договір № 90А-758/67/В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 не є змішаним, він є лише договором підряду на виконання проектних робіт (ст.887 ЦК України). Не містить в собі елементів Договору про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності, який укладається лише між замовником і творцем (творець - письменник, художник тощо - автор, винахідник, виконавець, тобто, фізична особа, яка своєю творчою працею створює твір). ДП «Чорноморндіпроект» не є «творцем». Творцями-авторами ТЕО, об`єктів права інтелектуальної власності, що в ньому містяться, були працівники ДП «Чорноморндіпроект» (позивача). Крім того, цей Договір не визначав умов та способів використання об`єктів інтелектуальної власності ТЕО, не містить обсягу прав на об`єкти інтелектуальної власності ТЕО відповідача-1 та взагалі того, що такі права будуть передаватися відповідачу-1.

- Відповідачу-1 не належать будь-які майнові права інтелектуальної власності щодо ТЕО ані за законом, ані за договором.

- Передача позивачем за актом здачі-прийому у відповідності до умов договору № 90А-785-В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 відповідачу-1 брошур ТЕО не створює підстав для виникнення у відповідача-1 права «співвласника ТЕО», виникнення у нього будь-яких майнових прав інтелектуальної власності щодо ТЕО, не дає йому права порушувати положення п.2 ч.І ст.889 ЦК України, ст.862 ЦК України та передавати проектну документацію іншим особам (відповідачу-2), розголошувати відповідачу-2 дані, що містяться у ній, у т.ч. відомості, які є комерційною таємницею, а також порушувати майнові права інтелектуальної власності позивача, пов`язані з ТЕО, у т.ч. право використовувати, розпоряджатися та право дозволяти використання.

- Участь позивача у конкурсній процедурі щодо розробки ТЕО та положення Закону України «Про публічні закупівлі» не мають правового значення для справи, не спростовують факту порушень відповідачами положень закону та прав позивача, якими обґрунтовано позовні вимоги.

- Зазначення чи не зазначення позивачем відповідачу-1 про наявність у ТЕО комерційної таємниці (інформації), пов`язаної з реконструкцією його причалу № 2, не позбавляє обов`язку Відповідача-1 знати та виконувати прямі приписи закону, а також не розголошувати данні ТЕО, комерційну інформацію ТЕО в силу прямих приписів закону;

- Висновок науково-правової експертизи щодо творів архітектури та проектної документації по стадії ТЕО і стадії Проект від 15.06.2018 стосується обставин цієї справи, підтверджує доводи позивача та не спростовується висновком судового експерта № 1246 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 916/808/18.

- Не зважаючи на попередження Відповідачів стосовно неприпустимості порушення авторських прав Позивача, 05.03.18 між Відповідачами був укладений Договір N9 46-В-ІЛФ-18, за умовами якого Відповідач 1 передав Відповідачу 2 без згоди та дозволів Позивача, без відповідних договорів, не зважаючи на встановлену Позивачем заборону, проектну документацію по стадії ТЕО, розроблену ДП «Чорноморндіпроєкт», а Відповідач 2 з використанням ТЕО виконав наступні стадії проектування - Проект та Робочу документацію по цьому ж Причалу № 2.

- Протиправна поведінка відповідачів, порушення прав позивача випливають з положень закону та підтверджується наступним: 1) відсутністю згоди (дозволу) позивача на передачу проектної документації іншим особам, у т.ч. відповідачу-2, на розголошення даних (інформації, відомостей), що містяться у ній; 2) відсутністю договору про передачу відповідачам майнових прав інтелектуальної власності; 3) встановленням позивачем заборон щодо використання ТЕО; 4) розпорядженням та використанням даних (інформації, відомостей) ТЕО, розпорядженням та використанням об`єктів авторського права, а також свідомим ігноруванням повідомлень та встановлених позивачем заборон щодо ТЕО, вимог щодо відновлення порушених прав інтелектуальної власності.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Короткий зміст доводів відзиву ДП «АМПУ» на апеляційну скаргу.

05.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «АМПУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі №916/808/18.

Відповідач 1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, посилається на наступне:

- висновок суду першої інстанції, що ТЕО виготовлено саме на замовлення Відповідача-1, без якого Позивач не зміг та не став би створювати ТЕО, є вірним та не спростовано Позивачем, оскільки з договору про передачу прав, вбачається, що «автори твору» його розробляли саме на замовлення ДП «АМПУ», а не на замовлення Позивача.

- ТЕО не існувало та не могло існувати фактично на дату підписання договору, а отже не можливо встановити правовий режим використання авторських прав на такий твір. Крім того, на дату укладання договору ні Позивач, ні Відповідач-1 не передбачали, що ТЕО може містити ознаки об`єкта авторського права, оскільки ТЕО це лише розрахунок економічної доцільності здійснення проекту, заснований на порівняльній оцінці витрат і результатів ефективності використання, а також строку окупності вкладень.

- Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що мало місце копіювання або запозичення ТОВ «Анкор» істотних рис ТЕО, що був раніше введений в цивільний оборот, або з незаконним використанням відповідного твору чи об`єкта суміжного права в інший спосіб.

- Обов`язок щодо нерозголошення інформації покладений виключно на Позивача, та договір не передбачає обмеження права Відповідача-1 в реалізації права власності на результати робіт, оскільки такий результат стосується виключно об`єкту Відповідача-1. ТЕО Розроблено на підставі вихідних даних, наданих Відповідачем-1, в ТЕО відсутня будь-яка інформація щодо діяльності Позивача.

Короткий зміст доводів відзиву ТОВ «Анкор» на апеляційну скаргу.

06.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Анкор» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі №916/808/18.

Відповідач 2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, посилається на наступне:

- У галузі архітектури плани, креслення, плани, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи не є творами архітектури, промислові споруди, які не є частиною будівель і ландшафтних утворень, як правило, не є творами архітектури; споруди, як окремі твори архітектури, мають бути подібними до будівель та мостів, тобто нести естетичне (художнє) навантаження, тобто бути витвором мистецтва; оскільки причал не є спорудою, яка є подібною до будівель чи мостів, не містить в собі елементів художнього вигляду, що здатен викликати естетичне задоволення, то, відповідно, ТЕО реконструкції причалу не містить твору архітектури.

- Ані текст в цілому, ані його частина, ані креслення, що містяться у ТЕО. не є творчими й оригінальними. ТЕО не може бути використано позивачем або третіми особами самостійно, оскільки воно містить обґрунтування реконструкції конкретного причалу №2, належного ДП «АМПУ», а тому може використовуватись лише для проектування реконструкції цього конкретного причалу. Літературний твір не є об`єктом авторського права, шо підлягає правовій охороні, у сфері архітектури. Якщо ТЕО взагалі не містить ознак твору архітектури та причал, як такий, не є твором архітектури, то і текстова частина ТЕО реконструкції не може бути ані твором, ані об`єктом авторського права, що підлягає правовому захисту відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність».

- TOB «АНКОР» вважає, що відповідно до ст.430 ЦК України, в редакції, яка діяла станом на укладення договору між позивачем та ДП «АМПУ» та спірного договору, майнові права (якщо такі існують) на об`єкт інтелектуальної власності (ТЕО), виготовлений на замовлення, виникли у замовника ДП «АМПУ» та у авторів - фізичних осіб, які підписали ТЕО. На думку ТОВ «АНКОР», роботодавець набуває майнові права на твір разом з авторами (працівниками) у разі, якщо об`єкт інтелектуальної власності створюється виключно на виконання трудових обов`язків та за відсутності замовлення. За наявності замовлення, роботодавець є лише посередником в організації створення об`єкта інтелектуальної власності.

- Позивач, укладаючи договір з АМПУ, знав, що в результаті його виконання можливо будуть створені об`єкти авторського права, тому відповідно мав право та можливість передбачити у договорі обмеження прав Відповідача-1, встановлених параграфом 4 гл.61 Цивільного кодексу України. Однак він не скористався вказаною можливістю і тільки після проведення публічної закупівлі, в яких сам також приймав участь, почав висувати вимоги про заборону використання, що, на думку TOB «АНКОР» красномовно свідчать про зловживання правом (ч. 3 ст.13 ЦК України) та недобросовісну поведінку (ст. 3 ЦК України).

- Позивач, будучі обізнаним про усі умови проведення публічних закупівель, не повідомивши замовника завчасно про свої майнові права, прийнявши участь у закупівлях на конкурентних засадах, фактично надав згоду на використання ТЕО у подальшому проектуванні, в тому числі третіми особами, що відповідно передбачає передачу цим третім особам комплекту документації ТЕО.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/808/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - ОСОБА_1., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/808/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі №916/808/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/808/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/808/18.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 279 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/808/18.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 916/808/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 прийнято справу №916/808/18 за апеляційної скаргою Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.; поновлено Державному підприємству «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі №916/808/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі №916/808/18; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, окрім іншого, призначено справу №916/808/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 до розгляду на 08 вересня 2022 року о 10:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР» про продовження строку на подання відзиву; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНКОР» строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі №916/808/18 до 01.10.2022; відкладено розгляд справи №916/808/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 на 06 жовтня 2022 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

06.10.2022 у судовому засіданні прийняли участь представники ДП «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» - Цибулько Н.П., ДП «АМПУ» - Остапов В.В. та ТОВ «АНКОР» - Ткач С.А.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/808/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактичні обставини, встановлені судом.

12.04.2016 між ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії ДП АМПУ, надалі Замовник, та ДП «Чорноморндіпроект», надалі Підрядник, був укладений Договір № 90А-785/64-В-ІФЛ-16 (т.с.1, а.с.45-50), за умовами п.1.1 якого Підрядник зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) за завданням на проектування (Додаток № 3) та забезпечити експертне дослідження проекту з отриманням позитивного звіту державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором визначається Договірною ціною та складає 491 592,98 грн, крім того ПДВ 98 318,60 грн. Всього сума договору складає 589 911,58 грн.

Також сторони у Договорі погодили, що ціна договору включає всі витрати Підрядника, окрім коштів, що підлягають сплаті «Укрдержбудекспертиза», що буде врегульовано додатковою угодою сторін (п.2.2. договору).

Пунктом 4.4. договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку, з урахуванням сплаченої попередньої оплати.

Проектна документація виконується на українській мові та видається Замовнику в 4-х примірниках на паперовому носії та один примірник на електронному носії (п.4.8. договору).

За умовами договору до прав Замовника, передбачених п.6.2. договору віднесено, зокрема те, що Замовник також має інші права, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами діючого законодавства (п.п.6.2.5. договору).

До обов`язків Замовника за договором сторони віднесли, зокрема, обов`язок: передати Підряднику вихідні дані, визначені завданням на проектування протягом 5-ти днів з дати підписання договору та додаткові вихідні дані (не визначені завданням на проектування) за письмовим запитом Підрядника (п.п.6.3.1.); прийняти на визначених договорах умовах виконанні Підрядником роботи (п.п.6.3.2.).

В свою чергу, Підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи (п.п.6.4.1.); за погодженням із Замовником залучати субпідрядників на виконання робіт, передбачених договором (п.п.6.4.3.), тощо.

До зобов`язань Підрядника договором було віднесено, зокрема, забезпечити виконання проектних робіт на визначених договором умовах (п.6.5.2.); передати Замовнику за актом-прийому-здачі Проектну документацію (стадії ТЕО) та позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза»….(п.6.5.3.),

Пунктом 7.1. договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором.

Відповідно до п.10.4. договору сторони підтвердили, що погодили всі істотні умови цього договору і надалі не матимуть один до одного ніяких претензій у зв`язку з ним.

Одним із додатків до Договору, який був підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника, був Додаток № 3 - Завдання на проектування «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ» (т.с.1, а.с. 51-54).

Так у переліку основних даних та вимог Завдання на проектування були визначені наступні дані, зокрема:

п.2) підстава для проектування - План розвитку Іллічівського морського порту на коротко- (до 2018 року), середньо- (до 2023 року) та довгострокову (до 2038 року) перспективу, затверджений наказом ДП АМПУ від 15.10.2014 № 206;

п.9) стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії - три стадії проектування: - Техніко-економічне обґрунтування - ТЕО; - Проект - П (затверджувальна частина); - Робоча документація - Р. Стадія Проект та Робоча документація виконуються за окремими договорами;

п.10) інженерні вишукування - використовуються раніше виконані Інженерно-геологічні вишукування. Проміри глибин надаються Замовником;

п.12) основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкту визначені Замовником щодо довжини причалу № 2 яка повинна бути, глибини у кордону причалу № 2, категорії навантаження на причал, максимальне розрахункове судно-контейнеровоз СК-8000 з визначенням основних параметрів, вказівка передбачити сполучення між реконструйованим причалом № 2 та причалами №№ 1 та 3 та техобладнання необхідне для розрахунків навантажень на причал № 2 та розмір колії перевантажувача;

п. 15) вказівки про необхідність: розроблення індивідуальних технічних вимог, розроблення окремих проектних рішень в декількох варіантах, попередніх погоджень проектних рішень, тощо - Замовником не вимагається. Щодо захисту технічної інформації - Генпроектувальник приймає на себе зобов`язання про нерозголошення наданої Замовником інформації та відомостей третім особам;

п.16) Характеристика об`єкта - конструкція причалу № 2 - естакада на з/б палях, рік побудови 1963….;

п.26) вихідні данні, що надаються Замовником - 1. Містобудівні умови та обмеження, 2. Наявні матеріали інженерно-геологічних вишукувань, 3. Останні проміри глибин, 4. Паспорт причалу № 2 та матеріали інженерних обстежень, 5. Технічні умови на підключення інженерних мереж, 6. План розвитку морського порту Іллічівськ на коротко- до 2018р), середньо- (до 2023р.) та довгострокову (до 2038р.) перспективу, тощо.

15.06.2016 між ДП «Чорноморндіпроект», надалі Роботодавець та працівниками Роботодавця: головним інженером проекту Самойленко А.Б., нач. відділу проектування портів Добровольською Т.В., провідний інженер ПіСРЗ Ліфар Н.Є., зав. сектором кошторисів та нормативів Нікіфоровою З.О., нач. відділу гідротехнічних споруд Назарук В.Л., зав. сектором відділу ГТС Павленко Е.О., нач. відділу електротехніки та автоматики Меркуловим А.І., заступником нач. відділу електропостанчання та автоматики Маховою О.А., нач. відділу сантехніки та промпроводок Сафоновим Г.І., зав. сектором Новохатько О.І., нач. відділу інженерної екології (ІЕ) Грищенко І.О., зав. лабораторією гідравлічних та портових акваторій Калініченко В.І., нач. відділу кошторисів і нормативів Спірідоновим В.К., зав. групи Новохатько Т.Ф., надалі Автори був укладений Договір № 90А-785/ТЕО про передачу роботодавцю прав щодо проектної документації (т.с.1, а.с.74-77).

У п.1 Розділу 1 договору зазначено, що проектна документація - це проектна документація стадії ТЕО «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ», яка розроблена Авторами у зв`язку із виконанням трудового договору (обов`язків) із Роботодавцем на виконання господарського договору від 12.04.2016 № 90А-785/В-ІФЛ-16, укладеного між Роботодавцем та ДП АМПУ в особі начальника Іллічівської філії.

Пунктом 2 Розділу 1 договору, твір (за текстом договору) - твір архітектури (у т.ч. креслення, плани, схеми, графічні матеріали, технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення у будь-якій формі, тощо), інші об`єкти інтелектуальної власності, що містяться (втілені) у проектній документації, будь-яка їх частина.

Пунктом 3 Розділу 1 договору, автори - працівники Роботодавця, за творчою працею та участю, яких створено Твір.

Згідно до п.4 Розділу 1 Автори відповідно заявляють та гарантують, що Твір створено їхньою творчою працею, інші автори їм не відомі, на момент укладення цього договору будь-які належні їм майнові права інтелектуальної власності на Твір чи будь-яку його частину нікому не передавались та не відчужувались, будь-якої заборони (обтяження) щодо проектної документації, прав інтелектуальної власності відсутні, а також згоди (дозволи) на передачу проектної документації іншим особам, розголошення її даних тощо не надавались.

Відповідно до п.1.1 Розділу 2 договору автори передали належні їм, а Роботодавець набув та став єдиним правовласником на всі виключні майнові права інтелектуальної власності на Твір, що міститься у проектній документації тощо.

Відповідно до п.2 Розділу 2 договору автори підтверджують та згодні, що право власності, у т.ч. право розпоряджатися ними, створювати наступні екземпляри на матеріальних носіях, в яких втілено Твір (брошури, електронні носії, тощо) належать Роботодавцю, та Автори зі свого боку надають Роботодавцю безумовну згоду, необмежену за будь-яким критерієм (обсяг, строк, територія, особа, кількість дій, (рішень), тощо) та виключне право самостійно на свій (його) розсуд передавати проектну документацію іншим особам, розголошувати дані, що містяться у ній, розпоряджатися проектною документацією (даними) іншим чином.

У відповідності до п.1 Розділу 3 винагороду Авторів за цім договором складає їх заробітна плата, яку вони отримують від Роботодавця під час створення об`єктів прав за цим договором.

Пунктом 1 Розділу 6 сторони погодили що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р.

17.10.2016р. ДП «Укрдержбудекспертиза» був наданий експертний звіт № 00-0954-16/ПБ (т.с.1, а.с.65-67) (разом із додатком до нього (т.с. 1, а.с. 68-73) щодо розгляду проектної документації за техніко-економічним обґрунтуванням «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», відповідно до якого розроблена Підрядником проектна документація (стадія ТЕО) схвалена в установленому законом порядку.

07.11.2016 між Замовником та Підрядником був складений Акт здачі-приймання за договором № 90А-785/64-В-ІФЛ-16 від 12.04.2016, в якому зокрема, сторони зазначили, що роботи за договором прийняті Замовником (накладна № 97 від 07.11.2016р), сторони претензій одна до одної не мають.

12.01.2018 Іллічівською філією ДП «АМПУ» було розміщене оголошення про проведення публічних закупівель через електронну систему закупівель «Prozoro» (номер UA-2017-12-22-001671-b) з виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ».

25.01.2018 відбувся аукціон з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (т.с.10, а.с. 24-25), в якому приймали участь 4 учасника, в тому числі ДП «Чорноморндіпроект» та ТОВ «АНКОР».

За результатом аукціону переможцем було визнано ТОВ «АНКОР» із ціновою пропозицією 1 950 000,00 грн. ДП «Чорноморндіпроект» також приймало участь в аукціоні, проте програло конкурс з ціновою пропозицією - 2 399 499, 97 грн (т.с.10, а.с. 26-27).

21.02.2018 ДП «Чорноморндіпроект» звернувся до ІФ ДП АМПУ з листом за № К110-1/217 (т.с.1, а.с. 28) в якому звернув увагу на те, що при передачі розробленого за договором № 90А-785/67- В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 техніко-економічного обґрунтування реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ, він не передавав ІФ ДП АМПУ авторські права на цю розробку, а тому використання у якості вихідних даних ТЕО з передачею його ТОВ «АНКОР» буде порушенням авторських прав інституту.

05.03.2018 між ДП АМПУ в особі Іллічівської філії ДП АМПУ, надалі Замовник, та ТОВ «АНКОР», надалі Підрядник, був укладений договір № 46-В-ІЛФ-18, за умовами п.1.1 якого Підрядник зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (Проект, Робоча документація) за завданням на проектування (Додаток № 3), а також забезпечити експертизу проекту з отриманням позитивного звіту експертної організації відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 (зі змінами ), а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи (послуги) та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Сторони договору погодили ціну договору (п.2.1.) та умови оплати експертизи проекту (п.2.2. договору).

Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що Підрядник приступає до виконання робіт зі дня наступного за днем передачі вихідних даних, відповідно до п.26 Завдання на проектування (додаток № 3) та здійснення попередньої оплати (авансу).

Передача вихідних даних оформлюється відповідним двостороннім актом прийому-передачі, підписаним відповідальними представниками сторін (п.4.3. договору).

За умовами договору Замовник зобов`язався передати Підряднику за актом прийому-передачі вихідні дані, відповідно до п. 26 Завдання на проектування та додаткові вихідні дані (не визначені завданням на проектування) за письмовим запитом Підрядника (п.п.5.3.1.); прийняти та оплатити на визначених договорах умовах виконанні Підрядником роботи (п.п.5.3.2.).

В свою чергу, Підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи (п.п.5.4.1.); за письмовим запитом отримувати додаткову інформацію що стосується предмету договору (п.п.5.4.2.), тощо.

До зобов`язань Підрядника договором було віднесено, зокрема, прийняти від Замовника за актом приймання-передачі вихідні дані, визначені Завданням на проектування (п.5.5.1.); забезпечити виконання робіт відповідно до умов договору, календарного плану та завдання на проектування (п.5.5.2.); передати Замовнику за актом-прийому-передачі проектно-кошторисну документацію (стадії Проект) та оригінал позитивного експертного висновку, виконаного експертною організацією….(п.5.5.3.), тощо.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором.

Відповідно до п.10.4. договору сторони підтвердили, що погодили всі істотні умови цього договору і надалі не матимуть один до одного ніяких претензій у зв`язку з ним.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору «Завдання на проектування», який був підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника (т.с.1, а.с. 24-27) сторони погодили перелік основних даних та вимог для проектування, зокрема, підстави для проектування (п.2); основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкту (п.12); потужність та характеристику об`єкту (п.16); вихідні дані, що надаються замовником (п.26); особливі умови (п.28) та вимоги до проектно-кошторисної документації, тощо.

14.03.2018 на виконання умов укладеного договору № 46-В-ІФЛ-18 від 05.03.2018 ІФ ДП АМПУ за актом приймання-передачі вихідних даних (т.с.5, а.с. 41) передала, а ТОВ «АНКОР» прийняло наступні вихідні дані: 1) містобудівні умови; 2) попередню стадію проектування - ТЕО з доданням документу, що підтверджує її схвалення у встановленому законом порядку; 3) останні проміри глибин; 4) копію Паспорту причалу № 2 та матеріалів інженерних обстежень45) технічні умови на підключення інженерних мереж.

16.03.2018 ДП «Чорноморндіпроект» звернулось до ДП АМПУ з листом за № К11-10/303 (т.с.1, а.с. 29-30), в якому із посиланням на норми ЦК України, Закони України «Про авторське право та суміжні права», «Про архітектурну діяльність» вказало, що виключне право автора (чи іншої особи, що має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору у вигляді: креслень, планів, карт, ескізів тощо, належить ДП «Чорноморндіпроект» як колективному автору зазначених базових рішень, які покладені в основу розробленого ТЕО і зазначило, що авторські права на ТЕО ані за договором, ані не якими іншими правочинами Замовнику (Іллічівській філії ДП АМПУ) не передавались. Отже інститут зауважив що використання в якості вихідних даних ТЕО реконструкції причалу № 2 з подальшою передачею зазначеної документації ТОВ «АНКОР» буде порушенням авторських прав, а також оскільки інститут не надавав своєї згоди на передачу ТЕО третім особам, Замовником також порушені приписи . 2 ст. 889 ЦК України щодо передачі проектної документації третім особам без згоди проектувальника.

30.03.2018 ДП «Чорноморндіпроект» надіслав листи ТОВ «АНКОР» (№ Ю1-10/367) та ІФ ДП АМПУ (№ Ю1-10/368) (т.с. 1, а.с.31-28) якими, із посиланням на порушення своїх майнових прав інтелектуальної власності на ТЕО, встановив заборону ТОВ «АНКОР», ІФ ДП АМПУ та будь-яким іншим особам, залученим цими особами на використання у будь-який спосіб, у будь-якій формі ТЕО «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» та об`єктів інтелектуальної власності, що в ньому містяться, а також вимагав негайно припинити розроблення проекту та робочої документації на підставі та з використанням зазначеного ТЕО, повернути йому брошури з ТЕО до ІФ ДП АМПУ, копії (паперові, електронні тощо) ТЕО знищити, а також припинити виконання та дію Договору № 46-В-ІФЛ-18 від 05.03.2018р. та попередив про можливі наслідки невиконання своїх вимог.

26.04.2018 ДП АМПУ направило ДП «Чорноморндіпроект» лист № 3106, в якому з посиланням на п.4.6.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» зазначило, що для об`єктів ІV та V категорій складності проектування виконується в три стадії, а саме: 1)… для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури -ТЕО; 2) проект (П); 3) робоча документація (Р). Виходячи з чого ДП АМПУ зазначило, що стадія ТЕО є лише частиною проектної документації, яка не може використовуватись самостійно та не може розглядатись як твір у галузі мистецтва спорудження будівель.

14.06.2018 на замовлення ДП «Чорноморндіпроект» Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України була проведена науково-правова експертиза щодо творів архітектури та проектної документації по стадії ТЕО та стадії Проект, в якому на питання 1) чи слід відносно проектної документації на будівництво розуміти твір архітектури як сукупність об`ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень (авторський задум), які в об`єктивній формі виражені та зафіксовані в кресленях, графічних і текстових матеріалах, розрахунках, які містяться в цій проектній документації та 2) чи слід розглядати твір архітектури, що міститься у проектній документації по стадії ТЕО, як частину твору, що має самостійне значення; 3) чи слід розглядати твір архітектури, що міститься в проектній документації по стадії ТЕО, як самостійний твір, а проектну документацію по стадії Проект як похідний твір від твору у проектній документації по стадії ТЕО?

За результатами науково-правового дослідження були зроблені наступні висновки: 1) відносно проектної документації на будівництво: твором архітектури є сукупність об`ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень (авторський задум), які можуть мати вираз креслень, малюнків, графічних зображень, планів, схем, текстових описів і розрахунків, які безпосередньо стосуються об`єкту архітектури та пояснюють його, і зафіксовані в цій проектній документації; 2) проектна документація по стадії ТЕО містить в собі твір архітектури, при цьому він не розглядається як частина твору, а є самостійним твором (об`єктом), який втілено (викладено) у проектній документації на всіх стадіях проектування, починаючи з первісної стадії, у даному випадку - зі стадії ТЕО; 3) твір архітектури, що міститься у проектній документації по стадії ТЕО, і твір архітектури, який викладається в проектній документації на всіх стадіях проектування, це один і той самий твір. Проектна документація по стадії Проект, як і твір, що в ній міститься, не є похідним твором від твору, що міститься у проектній документації по стадії ТЕО.

Після виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (стадія Проект) ТОВ «АНКОР» за актом приймання-передачі передав, а ДП АМПУ прийняло зазначену документацію.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 призначено судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи міститься у Техніко-економічному обґрунтуванні «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», яке розроблене Державним підприємством «Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту «Чорномордніпроект», твори архітектури, які згідно з законодавством, що регулює відносини у сфері інтелектуальної власності є об`єктами авторського права, а саме (але не обмежуючись): твір архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект» та чи є вони авторами твору архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект» що містяться в Техніко - економічному обґрунтуванні (ТЕО);

2) Чи мають особи, які зробили та підписали твір архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект» та чи є вони авторами твору архітектури «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект» що містяться в Техніко - економічному обґрунтуванні (ТЕО)?;

3) Чи мало місце використання у проектній документації «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» стадія «Проект», розробленої ТОВ "АНКОР", об`єктів авторського права (повністю або в будь-який частині): Твору архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; Схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ»; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО), інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» ДП «Чорноморндіпроект»? Судом також було доручено керівнику Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України залучити необхідне коло експертів для проведення експертизи, попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/808/18 було зупинено до одержання результатів експертизи.

11.03.2019 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/808/18 проведення судової експертизи у справі №916/808/18, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018, доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко Сергію Анатолійовичу. Попереджено судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко Сергія Анатолійовича про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/808/18 - зупинено.

16.07.2021 за вх. № 19138/21 на адресу Господарського суду Одеської області від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов висновок експерта № 1246 від 12.07.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

На перше питання судовий експерт відповів наступне:

Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ", яке розроблене Державним підприємством "Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект", не містить ознак твору архітектури, при цьому є літературним твором технічного характеру, який складається з текстової та графічної частин, стосується об`єкту архітектури, містить ознаки об`єкта авторського права, як в цілому так і стосовно його складових частин, зокрема: текстів, у тому числі з таблицями, таблиць, рисунків, схем, планів, у тому числі ситуаційних планів, генерального плану, плану з мережами електропостачання, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта 3 анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований).

На друге питання експерт відповів наступне:

Особи (див. таблицю 1), які розробили Техніко-економічне обґрунтування Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філій ДП "АМПУ» (креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться в проектній документації Техніко-економічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект") не є авторами твору архітектури (див. відповідь на питання 1), але авторами літературного твору технічного характеру "Техніко-економічне обґрунтування Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" (креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу №2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об`єктів авторського права, що містяться у зазначеному творі).

На третє питання експерт відповів наступне:

У проектній документації "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" "Проект", розробленої ТОВ "Анкор", не мало місце використання твору архітектури (див. відповідь на питання 1), але мало місце використання об`єктів авторського права - складових літературного твору технічного характеру «Техніко-економічного обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "Чорноморндіпроект", а саме:

- шляхом відтворення та переробки тексту Тому 1 ТЕО;

- шляхом переробки креслення «Причал 2. Варіант 1. Поперечний розріз» який міститься на с. 26 Том 1 ТЕО.

Враховуючи фактичні обставини справи, Позивач вказує, що укладання та виконання Відповідачами договору № 46-В-ІЛФ-18 від 05.03.18 по стадії Проект порушує його охоронювані законом права як проектувальника і як особи, якій належать майнові права інтелектуальної власності на розроблене ним ТЕО, що й стало підставою для звернення до Господарського суду з відповідним позовом.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

1) Щодо Договору № 90А-785/64-В-ІФЛ-16 від 12.04.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище за умовами п.1.1 даного договору, Підрядник зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) за завданням на проектування (Додаток № 3) та забезпечити експертне дослідження проекту з отриманням позитивного звіту державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

За приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 890 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно з частиною першою та другою ст.1112 ЦК України за договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов`язується створити об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк. Договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності повинен визначати способи та умови використання цього об`єкта замовником.

Тобто, цивільне законодавство розрізняє договір на створення твору за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності та договір на виконання науково- дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, оскільки вони мають різну правову природу та різні правові наслідки виконання зобов`язань.

Керуючись викладеними вище нормами ЦК України колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що Договір № 90А-758/67/В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 за своєю правовою природою є змішаним договором, і містить у собі ознаки договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст. 887 ЦК України) та договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності (ст. 1112 ЦК України).

Адже даний договір укладався сторонами саме як договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, підрядник зобов`язувався розробити техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) за завданням на проектування, а замовник зобов`язувався прийняти такі роботи і оплатити їх. Такі взаємні зобов`язання чітко характеризують договір № 90А-785/64-В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 саме як договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

В той же у Договору № 90А-758/67/В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 відсутні ознаки договору про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності, адже умовами договору взагалі не встановлено зобов`язання зі створення об`єкту права інтелектуальної власності. Тим більше умовами договору не встановлені способи та умови використання об`єкта права інтелектуальної власності замовником.

Отже договір № 90А-758/67/В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 слід оцінювати саме як договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Створення в результаті виконання такого договору об`єкта права інтелектуальної власності не робить даний договір договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності.

2) Щодо об`єкту права інтелектуальної власності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності, це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Частина 1 ст. 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності відносить, зокрема, літературні та художні твори; комерційні таємниці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" від 2312.1993 р. № 3792-XII ( надалі Закон № 3792) твір архітектури - це твір у галузі мистецтва спорудження будівель і ландшафтних утворень (креслення, ескізи, моделі, збудовані будівлі та споруди, парки, плани населених пунктів тощо); службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов`язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем;

Стаття 8 Закону № 3792 визначає, об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема: 1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо); 9) твори архітектури, містобудування…; 12) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи…, що стосуються…, архітектури та інших сфер діяльності; 14) похідні твори; 15) збірники творів, інші складені твори за умови, що вони є результатом творчої праці за добором, координацією або упорядкуванням змісту без порушення авторських прав на твори, що входять до них як складові частини; …17) інші твори. Охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті…

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 3792 авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Позивачем за результатами виконання умов Договору № 90А-758/67/В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 було виготовлено та передано Відповідачу 1 «Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ».

Висновком судового експерта, який приймається до уваги колегією суддів як належний та допустимий доказ по даній справі, встановлено, що «Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» це виражений в об`єктивній формі літературний твір технічного характеру, в якому були відтворені певні архітектурні рішення, виражені у рисунках, ескізах, кресленнях, планах, моделях, схемах тощо. (т.с.9, а.с.121-169).

В той же час колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на Висновок науково-правової експертизи щодо творів архітектури та проектної документації по стадії ТЕО і стадії Проект від 15.06.2018, виконаний фахівцями Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, саме як на висновок експерта.

Виконавцем даного висновку є Штефан Анна Сергіївна, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що Штефан А.С. є судовим експертом, а отже Висновок науково-правової експертизи розглядається колегією суддів тільки як письмовий документ, а не як висновок експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку для встановлення того чи є «Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» об`єктом авторського права дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому такі обставини мають бути встановлені висновком експерта, без спеціальних знань якого встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів вважає більш вірогідними відомості, які викладені у висновку експерта № 1246 від 12.07.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, ніж у Висновку науково-правової експертизи щодо творів архітектури та проектної документації по стадії ТЕО і стадії Проект від 15.06.2018, який оцінено колегією суддів як письмовий документ нарівні із іншими письмовими документами у даній справі.

За приписами ст. 421 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Судом встановлено, що авторами літературного твору технічного характеру «Техніко-економічне обґрунтування з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» в силу приписів ст. 421 ЦК України є працівники Позивача, які безпосередньо приймали участь у створені ТЕО.

Як було встановлено вище, Автори ТЕО на підставі п.1.1. укладеного 15.06.2016 між ними та Позивачем договору № 90А-785/ТЕО про передачу роботодавцю прав щодо проектної документації, передали всі належні їм виключні майнові права інтелектуальної власності Позивачу.

Відповідно до п.2 розділу 1 договору № 90А-785/ТЕО про передачу роботодавцю прав щодо проектної документації від 15.06.2016 Автори ТЕО передали Позивачу всі права власності, у т.ч. право розпоряджатися створеною ними проектною документацією, зокрема, створювати наступні екземпляри на матеріальних носіях, в яких втілено Твір (брошури, електронні носії, тощо) а також надали Позивачу безумовну згоду необмежену за будь-яким критерієм (обсяг, строк, територія, особа, кількість дій, (рішень), тощо) та виключне право самостійно на свій (його) розсуд передавати проектну документацію іншим особам, розголошувати дані, що містяться у ній, розпоряджатися проектною документацією (даними) іншим чином.

Стаття 422 ЦК України встановлює, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Приписами ч. 1 ст. 424 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання, тощо.

Згідно зі ст. 426 ЦК України способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Стаття 427 ЦК України вказує, що майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Стаття 428 ЦК України визначає, що право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно.

Відповідно д ч. 2, 3 ст. 429 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений у зв`язку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей об`єкт та юридичній або фізичній особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором. Особливості здійснення майнових прав інтелектуальної власності на об`єкт, створений у зв`язку з виконанням трудового договору, можуть бути встановлені законом.

Норми ст. 430 ЦК України встановлюють, що особисті немайнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об`єкта. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об`єкт можуть належати замовникові. Майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об`єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного кодексу України, первинним суб`єктом авторського права є автор твору. Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону (ч. 2 ст. 435 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір, зокрема, є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору, тощо.

Отже, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 430 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на Техніко-економічне обґрунтування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» як на літературний твір технічного характеру, створений працівниками Позивача, дійсно належать Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті виконання Договору № 90А-758/67/В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 (договір підряду на проектні роботи) ТЕО Позивачем як підрядником було створено за замовленням та на підставі технічного завдання Відповідача 1 та передано його без будь-яких зауважень та попереджень як замовнику підрядних робіт.

07.11.2016 на підставі Акту здачі-прийому Позивач передав Відповідачу 1 ТЕО «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», при цьому акт здачі-прийому жодних застережень та умов використання Відповідачем 1 ТЕО не містить, в тому числі пов`язаних із наявністю у Позивача авторського права на даний об`єкт.

Окрім того, лише в листі за № К110-1/217 від 21.02.2018 ДП «Чорноморндіпроект» повідомило ІФ ДП АМПУ, що при передачі розробленого за договором № 90А-785/67- В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 техніко-економічного обґрунтування реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ, він не передавав ІФ ДП АМПУ авторські права на цю розробку, а тому використання у якості вихідних даних ТЕО з передачею його ТОВ «АНКОР» буде порушенням авторських прав інституту. Однак законні або договірні підстави виникнення цього авторського права у Позивача у цьому листі не було зазначено.

В листах ДП «Чорноморндіпроект» № К11-10/303 від 16.03.2018 та № Ю1-10/367, № Ю1-10/368 від 30.03.2018 позивач вказував на наявність у нього авторського права на ТЕО, однак ним не було надано жодних доказів законності підстав виникнення такого авторського права, зокрема, у листах відсутні посилання на Договір № 90А-785/ТЕО про передачу роботодавцю прав щодо проектної документації, копію такого договору або висновку експерта з вказаного питання до листів також не було додано.

Тобто відповідачі станом на момент укладення оспорюваного позивачем договору мали критичне ставлення до ствердження позивача про наявність у нього авторських прав на проектну документацію як результат виконання підрядних робіт за договором № 90А-785/67- В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 техніко-економічного обґрунтування реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ, та про можливе порушення таких авторських прав.

3) Щодо договору № 46-В-ІЛФ-18 від 05.03.2018, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами даного Договору, Підрядник (ТОВ «АНКОР») зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати проектні роботи з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (Проект, Робоча документація) за завданням на проектування (Додаток № 3), а також забезпечити експертизу проекту з отриманням позитивного звіту експертної організації відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 (зі змінами ), а Замовник (ДП АМПУ в особі Іллічівської філії ДП АМПУ) зобов`язався прийняти ці роботи (послуги) та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Як встановлено судом, укладення оспорюваного договору відбулось на підставі проведеного Відповідачем 1 аукціону з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (стадія Проект, Робоча документація), за результатами якого Відповідач 2 був визнаний переможцем і з ним, відповідно до вимог Закону України «Про державні закупівлі» був укладений договір.

Позивач також приймав участь в даній публічній закупівлі.

Пункт 28 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон № 922) визначає, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

Стаття 3 Закону № 922 встановлює, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно умовам ч. 1 ст.12 Закону № 922 закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ст. 35 Закону № 922 переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток, у разі закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу, тощо.

У даному випадку, позивач був обізнаний про умови проведення закупівлі. Відповідно до Оголошення/Документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель, учасники повинні завантажити через електронну систему закупівель в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у вигляді підписаної з боку Учасника форми «ЗАВДАННЯ НА ПРОЕКТУВАННЯ «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» згідно з Додатком 3 до оголошення/документації.

Пунктом 26 Додатку № 3 до оголошення про проведення процедури закупівлі через систему електронних закупівель «Завдання на проектування «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» визначено вихідні дані, що надаються Замовником: 1. Містобудівні умови та обмеження. 2. Попередня стадія проектування - ТЕО з доданням документу, що підтверджує її схвалення у встановленому законодавством порядку. 3. Останні проміри глибин. 4. Копія Паспорту причалу №2 та матеріалів інженерних обстежень. 5. Технічні умови на підключення інженерних мереж.

Отже позивачу було достеменно відомо, що за результатами проведення закупівлі переможцю такої закупівлі буде передано ТЕО, однак ним у період до завершення такої закупівлі не було вжито жодних дій, направлених на захист свого права інтелектуальної власності.

Крім того, підписуючи договір № 90А-785/64-В-ІФЛ-16 від 12.04.2016, ДП «Чорноморндіпроект», зокрема, погоджувався з положеннями пункту 9 Додатку № 3 - Завдання на проектування «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ», в якому встановлено стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії - три стадії проектування: - Техніко-економічне обґрунтування - ТЕО; - Проект - П (затверджувальна частина); - Робоча документація - Р. Стадія Проект та Робоча документація виконуються за окремими договорами.

Отже, ще раніше укладаючи договір на розробку ТЕО, позивач був обізнаний, що другий та третій етап проектування будуть проводитися на підставі іншого договору та можливо іншим контрагентом.

Згідно з п. 5. Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (надалі Постанова КМУ № 668) договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта); права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.

Згідно з п. 6. Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 668 договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін. Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства.

Пунктом 6 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» встановлено, що вибір генпроектувальника (проектувальника) для розроблення проектної документації об`єктів будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, проводиться відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи з даних норм, визначення підрядника для проведення другого та третього етапу робіт було можливе лише в порядку Закону України "Про публічні закупівлі", а позивач був про це обізнаний ще на етапі укладення договору на розробку ТЕО.

Відповідно до п. 3.17. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво" (надалі ДБН А.2.2-3-2014) проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція, це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування. Інші вихідні дані, які надаються замовником...

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 4.6.3 для об`єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії: 1) для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); 2) проект (П); 3) робоча документація (Р).

Пунктом 5.1. ДБН А.2.2-3-2014 ТЕО розробляється на підставі вихідних даних для … лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, які потребують детального обґрунтування відповідних рішень та визначення варіантів і доцільності будівництва об`єкта.

Відповідно до п. 5.2 ДБН А.2.2-3-2014 ТЕО обґрунтовує основні проектні рішення, потужність виробництва, номенклатуру та якість продукції…, вартість будівництва та основні техніко-економічні показники.

Пунктом 7.1 ДБН А.2.2-3-2014 4.6.3 стадія Проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва. Стадія Проект розробляється на підставі вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

Наведені вище норми ще раз доводять, що при застосуванні тристадійної процедури проектування, Замовник самостійно визначає доцільність проведення наступних процедур після отримання ТЕО, а отже і визначає контрагентів для проведення наступних процедур, у даному випадку в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушення п.2 ч.1 ст.889 ЦК України.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Колегія суддів у даному випадку не приймає до уваги посилання позивача на те, що Відповідач 1 своїми діями порушує вимоги п. 2 ч. 1 ст. 889 ЦК України, з огляду на наступне.

Як було встановлено вище, при укладанні договору №90А-785/67-ВЛФ-16 від 12.04.2016 Позивач був обізнаний та погодився з вимогами п.п 8, 9 «Завдання на проектування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Чорноморської філії ДП «АМПУ» (Додаток №3 до договору) в яких було визначено, що генпідрядник визначається за процедурою закупівлі при застосуванні тристадійності проекту, з яких стадія Проект та Робоча документація виконуються за окремим договором. Вказане повністю відповідає вимогам п.4.6.3. ДБН А.2.2.-362014 Склад і зміст проектної документації на будівництво для об`єктів ІV та V категорії складності.

Крім того, можливість залучення іншої підрядної організації, яка буде виступати генпроектувальником проекту та виконуватиме стадію П (проект) та стадію Р (робоча документація) проекту, передбачена п. 6 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, відповідно до якого вибір генпроектувальника (проектувальника) для розроблення проектної документації об`єктів будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, проводиться відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що фактично Позивач своїми діями, які виразилися в укладанні договору підряду на розробку проектної документації ТЕО на першій стадії при тристадійній процедурі виконання проектних робіт, та щодо участі у проведенні аукціону відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» на другій та третій стадії процедури виконання проектних робіт, підтвердив надання згоди на передачу ТЕО третім особам, безпосередньо переможцям аукціону, з якими замовник повинен укласти окремий договір.

Крім того, у даному випадку, Відповідач 1 передав Відповідачу 2 ТЕО з метою виконання другої та третьої стадії робіт з проектування, а Відповідач 2 в свою чергу використовував ТЕО саме з метою проведення таких робіт з проектування.

В свою чергу з умов Договору № 90А-785/64-В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 між позивачем та відповідачем 1, на підставі якого розроблено ТЕО, вбачається, що дане ТЕО в подальшому буде передано для проведення другої та третьої стадії робіт з проектування. Отже позивач, при укладені даного договору погодився з майбутньою передачею ТЕО.

Отже, Відповідач 1 використав ТЕО в порядку, визначеному договором № 90А-785/64-В-ІФЛ-16 від 12.04.2016, що в свою чергу виключає порушення вимог п.2 ч.1 ст. 889 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених висновків, суд також критично відноситься до стверджень Позивача щодо порушення Відповідачем 1 приписів ч. 2 ст.889 ЦК України, оскільки по-перше, Відповідач 1, як встановлено першим абзацом ч.2 ст.889 ЦК України, використовував проектно-кошторисну документацію, одержану від Позивача, лише для цілей, встановлених договором, а саме, для розроблення проектної документації з Реконструкції належного йому причалу № 2, а по-друге, на переконання суду, обізнаність Позивача про умови аукціону з публічних закупівель виконання проектно-вишукувальних робіт з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ», визначення у Завданні на проектування (яке було додатком до укладеного 12.04.2016 між Позивачем та Відповідачем 1 договору на проектування ТЕО з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ») даних про генпроектувальника за процедурою закупівлі (п.8) та тристадійнсті проектування із наголошенням того, що стадія Проект та Робоча документація будуть виконуватись за окремим договором, беззаперечна передача Відповідачу 1 розробленого за умовами договору ТЕО, свідчить про конклюдентну поведінку Позивача, тобто про його згоду щодо наступної передачі проектної документації (стадія ТЕО) Відповідачем 1, як замовником проектної документації (ТЕО), проектувальнику наступної стадії проекту реконструкції причалу № 2, обраному за процедурою, передбаченою Законом України «Про державні закупівлі».

Щодо порушення комерційної таємниці Позивача.

Позивач, окрім іншого заявив, що передавши ТОВ «Анкор» ТЕО, Відповідач 1 порушив його комерційну таємницю, однак, колегія суддів ставиться до такого посилання критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Стаття 506 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є: 1) право на використання комерційної таємниці; 2) виключне право дозволяти використання комерційної таємниці; 3) виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці, тощо. Майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визначила інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 26 Додатку № 3 «Завдання на проектування «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» до Договору№90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016, замовник (ДП «АМПУ») надав Позивачу наступні вихідні дані: 1.Містобудівні умови та обмеження. 2. Наявні матеріали інженерно-геологічних вишукувань. 3. Останні проміри глибин. 4. Паспорт причалу № 2 та матеріали інженерних обстежень. 5. Технічні умови на підключення інженерних мереж. 6. План розвитку морського порту Іллічівськ. 7. Завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту, наданим Головним управлінням з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Метою ТЕО є розширення можливостей причалу №2 та забезпечення умов безпечного та безперешкодного підходу великовантажних суден до причалу шляхом днопоглиблення, реконструкції гідротехнічної частини причалу, кранових та залізничних шляхів, а також інженерних мереж.

Тобто, ТЕО містить інформацію щодо діяльності Відповідача-1 (зокрема, глибини причалів 2, оснащення) така інформація в силу ч. 2 ст. 505 ЦК України є комерційною інформацією саме Відповідача-1, що обумовлює наявність умови договору, відповідно до якої саме Позивач не має права розголошувати інформацію, яка стала відома у зв`язку із виконанням договору.

Крім того, відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Отже, у даному випадку може бути розголошена лише комерційна таємниця Відповідача 1, що в свою чергу жодним чином не порушує права Позивача.

Стаття 862 ЦК України передбачає, якщо сторона у договорі підряду внаслідок виконання договору одержала від другої сторони інформацію про нові рішення і технічні знання, у тому числі й такі, що не захищаються законом, а також відомості, що можуть розглядатися як комерційна таємниця, вона не має права повідомляти їх іншим особам без згоди другої сторони.

Окрім того, у даному випадку при укладанні Договору№90А-785/67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016 між позивачем та відповідачем 1, ними не було встановлено конкретний обсяг відомостей, що належать до конфіденційних або складають комерційну таємницю.

Також колегія суддів приймає до уваги викладені вище обставини, що фактично позивач своїми діями підтвердив надання згоди на передачу проектної документації по першому етапу ТЕО іншій особі, яка може бути визнана переможцем процедури закупівлі у формі аукціону на виконання проектних робіт на наступних стадіях.

Щодо порушення права інтелектуальної власності Позивача.

Як було встановлено вище, в силу приписів ст. 430 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на Техніко-економічне обґрунтування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ» як на літературний твір технічного характеру, створений працівниками Позивача, належать Позивачу.

Вказані майнові права інтелектуальної власності позивач отримав ще у червні 2016 року на підставі договору передачі йому таких прав від авторів твору, про що тривалий час замовчував та приховував такий факт від відповідача 1, хоч до листопада 2016 року позивач був підрядником за договором № 90А-785/67- В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 техніко-економічного обґрунтування реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ, та мав реальну можливість здійснити правове регулювання питання щодо захисту прав інтелектуальної власності із замовником підрядних робіт з метою недопущення порушення прав інших осіб, які вже були учасниками або могли стати учасниками правовідносин щодо проектних підрядних робіт, які повинні бути виконані у три етапи, останні два етапи за окремим договором, також при обов`язковому дотриманні вимог Закону України «Про державні закупівлі».

Однак, лише в листі за № К110-1/217 від 21.02.2018 ДП «Чорноморндіпроект» повідомило ІФ ДП АМПУ, що при передачі розробленого за договором № 90А-785/67- В-ІФЛ-16 від 12.04.2016 техніко-економічного обґрунтування реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ, він не передавав ІФ ДП АМПУ авторські права на цю розробку, а тому використання у якості вихідних даних ТЕО з передачею його ТОВ «АНКОР» буде порушенням авторських прав інституту. Однак підстави виникнення цього авторського права у Позивача у цьому листі не зазначено.

В листах ДП «Чорноморндіпроект» № К11-10/303 від 16.03.2018 та № Ю1-10/367, № Ю1-10/368 від 30.03.2018 позивач вказував на наявність у нього авторського права на ТЕО, однак ним не було надано жодних доказів наявності такого авторського права, зокрема, у листах відсутні посилання на Договір № 90А-785/ТЕО про передачу роботодавцю прав щодо проектної документації або експертний висновок з вказаного питання, копію такого договору чи висновку експерта до листів також не було додано.

Отже, Позивач повідомив вперше про наявність у нього авторського права лише 21.02.2018, тобто після проведення закупівлі з визначення підрядника на проведення другого та третього етапу робіт з проектування.

При подачі заявки на участь у такій закупівлі, Позивач жодним чином не вказував на наявність у нього відповідного авторського права, тобто знову приховав важливу для учасників процедури закупівлі інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків:

- предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;

- укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;

- відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником;

- існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності;

- укладення договору з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.

У випадку завчасного повідомлення Позивачем Відповідача 1 про наявність у нього авторського права на ТЕО, процедуру закупівлі щодо визначення підрядника на другий, третій етап підрядних робіт можна було провести шляхом переговорної процедури закупівлі з метою захисту права інтелектуальної власності Позивача.

Стаття 13 Цивільного кодексу України передбачає наступне:

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно статті 16 частини 3 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

У даному випадку Позивач, здійснюючи недобросовісно свої права інтелектуальної власності, намагається порушити право Відповідача 1 на обрання підрядника для виконання другого етапу проектування у відповідності до порядку, встановленого Законом України «Про публічні закупівлі», а також право Відповідача 2 як переможця процедури публічної закупівлі на укладення договору за результатами аукціону та виконання робіт на умовах такого договору.

Окрім того, наявними правами інтелектуальної власності Позивач намагається неправомірно обмежити конкуренцію та заблокувати договір, який укладений на підставі публічної закупівлі, учасником якої був сам Позивач, але він не став переможцем.

Вказані дії позивача свідчать про зловживання ним своїми правами, які він може використовувати, але не на шкоду іншим особам.

У даному випадку блокування процедури закупівлі та подальшого виконання підрядних робіт, заборона використання розробленої проектної документації може завдати шкоду інтересам держави, оскільки мова йдеться про ремонт причалу, який є об`єктом державної власності.

Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Встановлені судом обставини, а також дії та заяви Позивача дають підстави для висновку про необхідність застосування при її розгляді доктрини «venire contra factum proprium» (принцип заборони суперечливої поведінки).

В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено наступні висновки:

«добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum pro(заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

У даному випадку, Позивач: 1) протягом двох років замовчував наявність у нього прав інтелектуальної власності ТЕО, 2) не повідомив про існування такого права замовника ТЕО - ДП «АМПУ» при його передачі, 3) не повідомив ДП «АМПУ» про укладення Договору № 90А-785/ТЕО про передачу роботодавцю прав щодо проектної документації, 4) не вказав на існування такого права при поданні заявки на участь у закупівлі з визначення підрядника на другий та третій етап розробки проектної документації та вперше повідомив про його існування лише після того, як не переміг у закупівлі на проведення другого та третього етапу розробки проектної документації.

На переконання колегії суддів, такі дії позивача свідчать наявність у них суперечливої поведінки та про порушення ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, що в свою чергу на підставі статті 16 частини 3 ЦК України є підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу.

Тому колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для захисту права інтелектуальної власності Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на Техніко-економічне обґрунтування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 Іллічівської філії ДП АМПУ».

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оспорюваний договір № 46-В-ІЛФ-18, укладений між ДП АМПУ та ТОВ «АНКОР», на виконання проектних робіт: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП АМПУ» (Проект, Робоча Документація), було укладено 05.03.2018.

В той час як 14.03.2018 на виконання умов укладеного договору № 46-В-ІФЛ-18 від 05.03.2018 ІФ ДП АМПУ за актом приймання-передачі вихідних даних передала, а ТОВ «АНКОР» прийняло попередню стадію проектування - ТЕО з доданням документу, що підтверджує її схвалення у встановленому законом порядку.

Тобто на етапі укладення договору № 46-В-ІФЛ-18 від 05.03.2018 жодним чином не було порушено право інтелектуальної власності Позивача на ТЕО, порушення такого права могло відбудитися вже на етапі виконання такого договору.

В свою чергу порушення вимог законодавства на етапі виконання договору не може слугувати підставою для визнання його недійсним.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; примусове виконання обов`язку в натурі; тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі сталою судовою практикою застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогою про заборону Відповідачам передавати та використовувати для розроблення іншими особами проекту, робочої документації, проходження експертизи ТЕО з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ», яке ним розроблено, а також технологічні, будівельні, архітектурно-планувальні, конструктивні рішення, що містяться в цьому ТЕО у будь-якій формі та визнати недійсним оспорюваний договір, укладений між відповідачами, посилаюсь на те, що він є власником майнових прав інтелектуальної власності на розроблений ним ТЕО і своєї згоди на його передачу Відповідачем 1 Відповідачу 2 та використання ТЕО Відповідачем 2 для розроблення проектної документації з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ» (стадія Проект) не надавав, а безпідставне використання Відповідачам ТЕО порушує його майнові права як проектувальника.

Як визначено у п.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 17.10.2012 (зі змінами та доповненнями) вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Під час розгляду справи встановлено, що Відповідач 2 на підставі оспорюваного договору розробив, погодив та передав Відповідачу 1 проектну документацію з «Реконструкції гідротехнічної частини причалу № 2 ІФ ДП АМПУ» (стадія Проект), а Відповідач 1 розрахувався з Відповідачем 2 за виконану роботу, проти чого учасники справи не заперечували в процесі розгляду справи, що в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню, а також враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідачів, вищевикладені обставини, встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним і не відновить права Позивача, які він вважає порушеними.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі 916/808/18 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі 916/808/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі 916/808/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 по справі 916/808/18 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк