ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" вересня 2022 р.Справа № 924/40/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В. за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали за заявою:

Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від заявника - Ярош В.Ю. - згідно ордера

від боржника - Керницька О.В. - згідно ордера

Ухвала постановляється 30.09.2022р., оскільки в підготовчому засіданні 28.09.2022р. оголошувалась перерва.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2022 прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення.

Заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича.

Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 залишено без змін.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2022р., справу передано на розгляд судді Виноградовій В.В. Ухвалою суду від 02.09.2022 задоволено самовідвід судді Виноградової В.В. від розгляду справи №924/40/22.

У відповідності до протоколу повторного авторозподілу судової справи від 05.09.2022 справу №924/40/22 передано судді Гладюку Ю.В. для подальшого розгляду в частині розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою суду від 07.09.2022 задоволено самовідвід судді Гладюка Ю.В. від розгляду справи №924/40/22.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи від 09.09.2022, справу №924/40/22 було передано для подальшого розгляду в частині розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судді Крамару С.І. Ухвалою від 14.09.2022 р. задоволено самовідвід судді Крамара С.І. від розгляду даної справи.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи від 14.09.2022р., справу №924/40/22 в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м.Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство було передано для подальшого розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою від 19.09.2022р. матеріали заяви №924/40/22 фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький про банкрутство було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.09.2022р. з оголошенням перерви на 30.09.2022р.

Представник ФОП Яцишина О.В. у поданій суду заяві-запереченні від 28.09.2022р. просить розглянути подану заяву у справі про банкрутство ПАТ „Проскурів" або, зважаючи на обставини, відкласти розгляд справи на більш тривалий строк з метою завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р. пов`язаної справи №924/232/22. При цьому, не погоджується із позицією щодо можливого закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку із наявністю уже відкритої справи про банкрутство.

Представником ПАТ "Проскурів" надано суду письмовий відзив від 28.09.2022р., згідно якого висловив свою позицію щодо розгляду заяви ФОП Яцишина про відкриття провадження у справі про банкрутство, та просить відмовити у відкритті провадження з підстав, викладених у відзиві.

У додаткових поясненнях від 30.09.2022р. представник ФОП Яцишина О.В. вказав на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження про банкрутство боржника, не погоджується із позицією ПАТ „Проскурів", викладеної у відзиві на заяву.

При розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом береться до уваги таке.

Як слідує з поданих матеріалів, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

У вказаному судовому рішенні встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги №110 в сумі 500000,00 гр., право вимоги якої ФОП Яцишин О.В. набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.

Згідно п.1.1 договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладеного між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (первісний кредитор) за підписом директора Рудика О.І., та ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем (новий кредитор) за його особистим підписом, первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500 000,00 грн. як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, що також встановлено та підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020р., відкрито виконавче провадження ВП №66522496.

Відповідно до п.2 вищезазначеного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., платіжним дорученням від 11.09.2018р. №269 на суму 500 000,00 грн, що також підтверджене рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20.

Як убачається з поданих матеріалів, грошова вимога ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" до ПАТ "Проскурів" обґрунтована невиконанням грошового зобов`язання з повернення 500 000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20 про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Судом враховується, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. оспорюється його стороною - ПАТ „Проскурів", та є предметом розгляду у справі №924/201/22, вирішення якої не завершено.

При цьому, ухвалою суду від 25.04.2022р. було відкрито провадження у справі №924/201/22 за позовом ПАТ „Проскурів", м. Хмельницький до ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та до ФОП Яцишина О.В., м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить вимогам ЦК України, зокрема ч. 3 ст. 512 ЦК України.

Ухвалою від 26.05.2022р. провадження у справі №924/201/22 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України - до припинення перебування Яцишина О.В. у складі Збройних Сил України.

Вказані вище фактичні обставини свідчать про існування спору про право щодо дійсності (недійсності) правочину (договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.), результати якого можуть вплинути на права та обов`язки кредиторів у майбутньому, і даний спір вирішується у позовному провадженні в межах справи №924/201/22, та виник до подання заяви про банкрутство ПАТ „Проскурів".

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 по справі №910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У постанові від 19.05.2021р. у справі №925/235/20 Верховний Суд зазначив, що зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Також у вищенаведеній постанові зауважено, що ч.6 ст. 39 КУзПБ, згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).

У постанові від 03.09.2020 у справі №924/16413/19 Верховний Суд роз`яснив, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

При цьому, Верховний Суд зауважив, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20).

У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Враховуючи вищенаведене, наявність доводів заявника, заперечень та доводів боржника, дане свідчить про існування спору про право щодо таких вимог заявника, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Щодо питання про закриття провадження у даній справи на підставі п.3 ч.1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку із наявністю справи №924/232/22 про банкрутство того самого боржника - ПАТ „Проскурів", судом враховується таке. Згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022р. у справі №924/40/22, розгляд заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника було скеровано до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду зі стадії підготовчого засідання. Натомість, КУзПБ та ГПК України не передбачають підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання.

Згідно ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника, господарський суд вправі постановити ухвалу, або - про відкриття провадження у справі, або - відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на зазначене у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, суд вважає за необхідне відмовити відповідно до абз.1 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 37, 38, 39, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький за матеріалами заяви №924/40/22 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 30.09.2022р.

Повний текст ухвали складено 04.10.2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Суддя Заярнюк І.В.

Віддруков. 3 прим.

1- до матеріалів справи

Направити:

2- ФОП Яцишину Олегу Володимировичу ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - ПАТ "Проскурів": ІНФОРМАЦІЯ_1