ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/217/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про витребування оригіналу договору (вх. № 11317/22 від 06.10.2022) та клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане разом з відзивом на позовну заяву (вх. № 7208/22 від 26.07.2022), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Б.Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068; )
до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4; ),
про стягнення 6350000,00 грн,
за участю представників:

позивача - Стеценко А.І., в режимі відеоконференції,

відповідача - Чуб С.В.,

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області, 24.01.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Веселе Харківського району Харківської області, про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6350000,00 грн, яка виникла на підставі Договору поставки № від 01.01.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконання обов`язків ТОВ "Агрофірма Престиж" за вищевказаним Договором поставки було забезпечено Договором поруки №96/04/20 від 27.04.2020, укладеним між позивачем та відповідачем, як поручителем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/217/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 10.03.2022 о 12:00. Цією же ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с. Веселе Харківського району Харківської області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022.

Відтак, 10.03.2022 судове засідання у справі № 922/215/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Отже, суд був вимушений вийти за межі строку підготовчого провадження, встановленого статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2022 у справі №922/217/22, у зв`язку з винятковими обставинами та необхідністю дотримання прав усіх учасників провадження, суд визнав за необхідне призначити у справі підготовче засідання на 26.07.2022 о 15:00 з одночасною рекомендацією учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами (або, за наявності технічної можливості - про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

26.07.2022 відповідачем через систему Електронний суд подано до суду відзив на позовну заяву (вх. 7208/22) разом з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з посиланням на той факт, що відповідач не підписував Договір поруки № 96/04/20 від 27.04.2020 у тій редакції, що була надана позивачем до матеріалів справи та про існування договору у такій редакції відповідач дізнався лише коли отримав позовну заяву позивача. Крім того, відповідач заперечує факт проставлення підпису в наданій позивачем редакції Договору поруки особисто вказаним у договорі підписантом - Кзав`є Фюльшіроном.

В свою чергу, представником позивача на електронну адресу суду подано клопотання (вх. № 11317/22 від 06.10.2022) про витребування у відповідача оригіналу Договору поруки № 96/04/20 від 27.04.2020, на який відповідач посилається в своєму відзиві. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що ним підписано договір поруки в іншій редакції, ніж надана позивачем, однак, не надає суду копію чи оригінал такого договору, посилаючись на його фактичне зберігання в с. Веселе, яке було окуповано. Як вказує позивач, передавши оригінал договору на зберігання 1,5 роки назад і не маючи його копії, відповідач може помилятися, щодо дійсного змісту Договору поруки. Таким чином, цілком ймовірно, що якби суд витребував договір поруки у відповідача, то ознайомившись з його змістом було б встановлено, що редакції договору є повністю ідентичними, і тоді б у суду не було потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних. При цьому, позивач зауважив, що з 08.09.2022 с.Веселе, де знаходиться ТОВ "Агрофірма "Престиж" було деокуповано, що надає змогу відповідачу отримати оригінал договору та надати його суду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 11.10.2022, представник позивача підтримав клопотання про витребування у відповідача оригіналу спірного договору поруки.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечував, посилаючись на неможливість самостійно надати примірник спірного договору поруки, оскільки оригінальний примірник договору було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на підставі договору зберігання від 07.04.2020. Місцем зберігання договору поруки є Харківська область Харківський район, село Веселе, вул. Сонячна (колишня Жовтнева), 4. Наразі, село Веселе є деокупованим, але вільного доступу до нього немає у зв"язку із спеціальним режимом пропуску військовими та розмінуванням теріторій. Тому можливості проїзду до нього у відповідача немає, поштовий зв`язок відсутній, працівники підприємства евакуйовані до інших міст. А відтак, відповідач об`єктивно позбавлений можливості надати до суду оригінальний примірник договору поруки, підписаного особисто ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги доводи відповідача, суд дійшов висновку про передчасність поданого позивачем клопотання, у зв`язку з чим визнав за необхідне відмовити у його задоволенні.

У підготовчому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи підпису ОСОБА_1 заперечував. У разі задоволення клопотання відповідача, просив змінити експертну установу, на розгляд якої будуть поставити відповідні питання щодо дійсності підпису відповідача, через певні сумніви щодо об`єктивності експертизи, проведеної Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України", зокрема, через побоювання вчинення тиску на експерта з боку Відповідача. Також позивач просив поставити експерту на розгляд додатково до заявленого відповідачем наступне питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у розділі 7 "Місцезнаходження і реквізити сторін" Договору поруки № 96/04/20 від 27.04.2020 року під впливом збиваючих факторів, зокрема: природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза; обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами?

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, судом встановлено наступне.

У позовній заяві позивач зазначає, що 27.04.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та ТОВ Агрофірма Престиж (Боржник) було укладено Договір поруки № 96/04/20, відповідно до якого ОСОБА_1 , як поручитель, поручається перед кредитором за виконання обов`язків ТОВ Агрофірма Престиж, (код 37574805) за Договором поставки № від 01.01.2020, укладеним між кредитором та боржником, в тому числі: виконання обов`язку боржника сплатити кошти за поставлений Товар (Основний Борг) в межах його вартості в сумі до 46 000 000 (сорок шість мільйонів) гривень 00 коп. із ПДВ, якщо більший розмір Основного Боргу не випливатиме з документально підтверджених неоплачених Боржником поставок Товару, строк погашення якого настане 31 жовтня 2020 року, якщо інша дата не буде встановлена у додатках до Договорів та/або окремих рахунках, угодах про пролонгацію тощо; виконання обов`язку Боржника сплатити коригування основного боргу - перерахунок Основного Боргу в частині товарів, ціна яких виражена в іноземній валюті, відповідно до умов Договору поставки; усі штрафні санкції (неустойка, пеня, штрафи, відсотки) та збитки, передбачені статтею 7, іншими статтями та/або додатками до Договору поставки. При цьому, позивач наголошує, що поручитель на момент укладення Договору поруки був засновником та кінцевим бенефіціарним власником Боржника (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі - 50%) і на момент подання позову залишається кінцевим бенефіціарним власником Боржника через ТОВ АГРОДАР-ГРУП УКРАЇНА (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі - 35%).

В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що Договір поруки № 96/04/20 від 27.04.2020, у редакції наданій позивачем до суду, ним не підписувався. А при реальному укладенні між ним і позивачем Договору поруки № 96/04/20 від 27.04.2020, ОСОБА_1 поручився перед ТОВ Суффле Агро Україна за виконання обов`язків ТОВ Агрофірма Престиж щодо оплати товару за Договором поставки № від 01.01.2020 у сумі 50 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та прийнявши до уваги доводи сторін, суд констатує, що для встановлення дійсних обставин щодо вчинення оскаржуваного правочину (договору поруки) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів у справі № 922/217/22, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В п.1.2 розділу 1 Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги позивача, які нерозривно пов`язані з Договором поруки № 96/04/20 від 27.04.2020, укладеним між ОСОБА_1 , ТОВ Суффле Агро Україна та ТОВ "Агрофірма Престиж". Проте, відповідач заперечує факт підписання вказаного примірника договору, у редакції наданій позивачем. При цьому, відповідач наголошує, що ним взяті на себе зобов`язання в іншому об`ємі.

В свою чергу, до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на вказаному примірнику договору.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису поручителя - ОСОБА_1 на Договорі поруки № 96/04/20 від 27.04.2020, за для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається позивач та заперечує відповідач, суду необхідні спеціальні знання в почеркознавчій сфері, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Щодо заперечень позивача проти запропонованої відповідачем та визначеної судом експертної установи, суд зазначає, що в нього відсутні докази щодо некомпетентності та упередженості даного наукового центру, на вирішення якого суд частіше за інші експертні установи ставить питання, які потребують спеціальних знань, та отримує досвідчені відповіді. Доказів ймовірності тиску на експерта з боку відповідача позивачем суду не надано.

Разом з тим, суд не погоджується з другим запропонованим відповідачем питанням щодо дослідження підпису Кзав`є Фюльшіроном, оскільки позивач підтверджує факт укладання договору зі свого боку та обсяг взятих ТОВ "Суффле Агро Україна", як кредитора, на себе зобов`язань.

А відтак на вирішення експерту необхідно поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 96/04/20 від 27 квітня 2020 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

При цьому, суд не вважає за доцільне ставити на вирішення експерту запропоноване позивачем питання щодо здійснення підпису від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів через відсутність обґрунтування підстав щодо необхідності такого дослідження.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі № 922/217/22 суд покладає на відповідача.

З метою відбирання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання, а також для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у відповідача вільні зразки його підпису.

Оскільки предметом дослідження є підпис відповідача на Договорі поруки №96/04/20 від 27.04.2020, суд має витребувати у позивача оригінал даного договору.

Щодо експертного дослідження підпису кредитора - Кзав`є Фюльшірона, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в цій частині, оскільки з пояснень позивача вбачається, що дана особа з 16.06.2021 звільнена з посади директора ТОВ "Суффле Агро Україна" та на даний час перебуває у Франції.

Отже, призначення почеркознавчої експертизи підпису Кзав`є Фюльшірона є недоречним, у зв`язку з тим, що текст документу, під яким стоїть підпис Кзав`є Фюльшірона від імені ТОВ "Суффле Агро Україна", не заперечується позивачем, та таке дослідження є неможливим через фактичну відсутність особи в країні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналу Договору поруки № 96/04/20 від 27.04.2020, як передчасно заявленого.

2. Клопотання відповідача про призначення по справі 922/217/22 судової почеркознавчої експертизи (вх. 7208/22 від 26.07.2022) - задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 922/217/22 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 96/04/20 від 27 квітня 2020 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою ?.

5. В частині питання щодо невідповідності підпису кредитора в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на заявника, ОСОБА_1 , з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Призначити підготовче засідання для відбирання зразків підпису ОСОБА_1 на "03" листопада 2022 р. о 16:00

9. Для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , витребувати у відповідача будь-які офіційні документи або інші папери, на яких підписи достовірно виконані власноруч ОСОБА_1 , в тому числі у період часу, в який було укладено спірний Договір поруки № 96/04/20 від 27.04.2020.

10. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" оригінал Договору поруки № 96/04/20 від 27.04.2020, копію якого додано до позовної заяви та підпис на якому заперечується відповідачем - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2022.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.