ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05.10.2022 Справа №917/1206/22

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАРІ- БУД" (вхід. №1310/22 від 03.10.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №917/1206/22

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРІ- БУД", 21034, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Чехова, 29,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН", 54031, м. Миколаїв, вул. Східна, 24,

про стягнення 7 393 115,50грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРІ- БУД" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вхід. №1310/22 від 03.10.2022).

В поданій заяві заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН" про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 7 393 115,50 грн.

В заяві про забезпечення позову заявник просить:

- заборонити державним/приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди (елеватора) за адресою: Полтавський район, Полтавська область, село Руденківка, вулиця Миру, будинок 69, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0663 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що 12 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАРІ-БУД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН" () було укладено Договір №12.06/1 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до умов п.1.1. договору Позивач (Підрядник за договором) зобов`язався в порядку і на умовах, зазначених договором, власними силами і на власний ризик, за завданням та з матеріалів Відповідача (Замовник за договором) виконати будівельні роботи на об`єкті: "Нове будівництво елеватора по вул.Миру, 69 в с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області".

ТОВ "АКВАРІ-БУД" як Генеральний підрядник свої зобов`язання взяті по Договору підряду №12.06/1 від 12.06.2020 виконало в повному обсязі. Однак, ТОВ "ТРЕЙДСОФТКОРН" як Замовник, свої зобов`язання виконав неналежно, порушив умови договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Як зазначає заявник, що йому стало відомо, що ТОВ "ТРЕЙДСОФТКОРН", щоб уникнути виконання договірних зобов`язань перед своїм контрагентами вже декілька раз намагався внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

За твердженням заявника на сьогодні є обґрунтовані підстави вважати, що об`єкт - нежитлові будівлі та споруди (елеватор) за адресою: Полтавський район, Полтавська область, село Руденківка, вулиця Миру, будинок 69, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0663, можуть бути відчужені третім особам (змінено власника майна), тому з метою перешкоджання та запобігання перепродажу та іншим чином відчуженню нерухомого майна, прохає суд вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою для застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається лише на те, що відповідач навмисно вчиняє дії спрямовані на зміну власника нерухомого майна - елеватора, щоб уникнути виконання договірних зобов`язань. Тому заявник вважає, що невжиття судом відповідних заходів може істотно ускладнити і унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ "АКВАРІ-БУД" про вжиття заходів до забезпечення позову та мотивація, викладена у ній, не відповідають наведеним вимогам, оскільки заявник мав обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, відтак заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини самі по собі та в сукупності жодним чином не обґрунтовують його припущення про наявність ризику вчинення дій ТОВ "ТРЕЙДСОФТКОРН" задля уникнення примусового стягнення заборгованості та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, заява ТОВ "АКВАРІ-БУД" про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАРІ- БУД" у задоволенні заяви (вхід. №1310/22 від 03.10.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №917/1206/22.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Паламарчук В.В.