РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 910/6008/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Дельта LTD»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг»

про стягнення 126004 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Дельта LTD» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» про стягнення заборгованості у розмірі 126004,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №29/07/2021 від 29.07.2021 в частині поставки товару, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар у розмірі 126004 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.08.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.08.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 25.08.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 19.08.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.07.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату відкриття провадження у справі, а саме: 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ТОВ «Алюм-Холдинг» у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 21.07.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

ТОВ «Алюм-Холдинг» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Дельта LTD» (далі - Покупець) укладено Договір №29/07/2021 купівлі-продажу (далі - Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов`язується на підставі замовлень Покупця, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати партіями у власність покупця продукцію (далі - Товар або Продукція), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та додаткам до нього оплатити вартість Продукції. (п.1. розділу 1 Договору)

Згідно з п.2 розділу 2 Договору замовлення Продукції відбувається згідно з актуальним каталогом Продавця та/або затвердженими двома Сторонам технічними нормалями готових виробів.

Продавець дотримується обумовлених Сторонами строків поставки тільки за умови виконання Покупцем вимог щодо оплати Товару, визначених в розділі 3 даного Договору. (п.8. розділу 2 Договору)

Загальна сума Договору визначається на підставі окремих рахунків-фактур і видаткових накладних, Специфікаціях підписаних Сторонами, які є невід`ємною частиною Договору. (п.1. розділу 3 Договору)

Відповідно до п.3. розділу 3 Договору сторони погодились, що оплата Товару відбувається на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури на замовлений Покупцем Товар.

Форма оплати Товару визначається Сторонами наступним чином: покупець здійснює попередню оплату в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) відсотків від вартості замовленої Партії Товару на поточний рахунок продавця протягом 3 банківських днів від дати отримання Покупцем виставленого Продавцем рахунку-фактури на замовлену та погоджену партію Товару. (п.4. розділу 3 Договору)

Пунктом 12 розділу 12 Договору сторони погодили, що повідомлення, рахунки-фактури за Даним Договором можуть надсилатись на електронну пошту відповідальних осіб, по факсу або поштою.

Відповідачем 14.01.2022 на електронну адресу позивача було надіслано лист з рахунком на оплату №12 від 14.01.2022 на суму 182006,56 грн, вказано на необхідність сплати 50% від суми рахунка у розмірі 126004 грн та повідомлено про строк виконання замовлення, а саме 6 тижнів з моменту оплати.

Позивачем відповідно до умов Договору та листа відповідача було здійснено попередню оплату товару, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №4946 від 14.01.2022 на суму 126004 грн.

Так, враховуючи сплату позивачем суми попередньої оплати 14.01.2022, відповідач відповідно до умов Договору мав поставити товар не пізніше 25.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статі 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Проте, ТОВ «Алюм-Холдинг» взятих на себе зобов`язань з поставки товару не виконало.

Відповідно до ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем звернувся до відповідача з листом №0511/1 від 11.05.2022 у якому просив відповідача повідомити про дату виконання замовлення та просив у випадку неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань повернути суму попередньої оплати.

Листом №26/05-1 від 26.05.2022 відповідач повідомив позивача про призупинення виконання замовлень покупців, які були розміщенні до 23.02.2022 до кінця військового часу.

Окрім того, листом №26/05-2 від 26.05.2022 підтвердив попередню оплату позивача у розмірі 126004 грн та зазначив, що вказана попередня оплата буде повернута протягом місця по завершені військового часу.

Відповідно до п.4. розділу 2 Договору у випадку запізнення продавця з виготовлення та поставки партії замовленого Товару більше ніж на 12 робочих днів від крайнього терміну, визначеного в Специфікації, та за відсутності письмових домовленостей між Сторонами, Покупець має право відмовитись від такого Товару, що не був виготовлений.

Пунктом 5 розділу 10 Договору сторони погодили, що у разі порушення строків поставки більш ніж на 25 днів, неодноразового браку Товару, або загальний обсяг забракованого Товару буде складати більше 30% партії Товару, Покупець має право відмовитися від прийому партії Товару без будь-якої компенсації Постачальнику, а Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю грошові кошти, сплачені Покупцем за партію Товару від якої відмовляється Покупець.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи непоставку відповідачем обумовленого договором товару у визначений договором строк, наявні підстави для задоволення позовних вимог та суми попередньої оплати за товар у розмірі 126004 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до матеріалів справи: копію Договору №68-А про надання правової допомоги від 05.07.2022, копію Додатку №1 до вказаного Договору, копію ордеру серії АА №1220252 від 11.07.2022, копію рахунку на оплату №10 від 05.07.2022 на суму 10000 грн, платіжне доручення №5233 від 07.07.2022 на суму 10000 грн, виписку АТ КБ «Приватбанк» по рахунку з 07.07.2022 по 07.07.2022 та попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 10000 грн.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2; ідентифікаційний код 42089463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Дельта LTD» (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Жовтнева, буд. 81-Б; ідентифікаційний код 23520943) заборгованість у розмірі 126004 (сто двадцять шість тисяч чотири) грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 17.10.2022.

Суддя Я.В. Маринченко