СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4850/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ламанової А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Пащенко М.В., витяг з ЄДРЮОФОП;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, м.Київ (вх. №661 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 (повний текст складено 15.02.2022) у справі №922/4850/21 (суддя Аріт К.В.),

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо Бізнес Пром", м. Харків,

про стягнення 679998,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо Бізнес Пром" про стягнення штрафу у розмірі 339999,00грн, накладеного на підставі рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16, та нарахованої у зв`язку з невиконанням вказаного рішення пені у розмірі 339999,00грн за період прострочення з 11.09.2021 по 16.11.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 в позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 339999,00грн та пеню у розмірі 326399,04грн, а також судовий збір у розмірі 9995,97грн.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у добровільному порядку у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк з дати отримання (в порядку абз. 5 ч.1 ст. 56 цього Закону після 10 днів з дати публікації в газеті "Урядовий Кур`єр") рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16 не сплатив накладений на нього зазначеним рішенням штраф в сумі 339999,00грн, у зв`язку з чим вимоги про стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16, господарський суд першої інстанції задовольнив частково, а саме на суму 326399,04грн, за період прострочення з 14.09.2021 по 16.11.2021, оскільки позивач безпідставно визначив початок нарахування пені за період з 11.09.2021 по 12.09.2021 (субота та неділя), які є вихідними днями, а тому, за висновком суду, кінцевий день для сплати відповідачем штрафу припадає на 13.09.2021, а саме прострочення розпочалося з 14.09.2021.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 13 599,96грн та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на правомірність здійсненого ним розрахунку пені за період починаючи саме з 11.09.2021 (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16) по 16.11.2021 включно, посилаючись на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими передбачено, зокрема те, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. З аналогічним розрахунком погодився Верховний Суд у постанові від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18.

З огляду на положення ст.ст. 56 та 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", апелянт вважає, що рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 вважається врученим відповідачу 10.09.2021; тому АМК належним чином визначило останній день для сплати штрафу саме 11.09.2021; а розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за правильний період (з 11.09.2021 по 16.11.2021) становить 339999,00грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 поновлено Антимонопольному комітету України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено учасникам справи строк до 15.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 відбудеться 12.09.2022 о 14:00 год.

Однак, судове засідання 12.09.2022 о 14:00 год. не відбулося через відсутність в приміщенні Східного апеляційного господарського суду енергопостачання та доступу до мережі Інтернет, що призвело, зокрема до неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про що працівниками апарату суду складено відповідний Акт від 12.09.2022 №12-33/136.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 відбудеться 06.10.2022 о 10:30 год. Крім того, було задоволено заяву Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ухвалено провести судове засідання, призначене на 06.10.2022 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

До початку розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направив його до апеляційного суду.

У судовому засіданні 06.10.2022, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення місцевого суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання 06.10.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №143-26.13/153-16, прийняв рішення №178-р від 30.03.2021, яким, зокрема, визнано, що ТОВ "Тріо Бізнес Пром" () вчинило порушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укрнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "Авіас", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

У пункті 2.65 резолютивної частини вказаного рішення визначено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Тріо Бізнес Пром" накладено штраф у розмірі 339999,00грн.

21.04.2021 копія витягу з рішення №178-р від 30.03.2021 була надіслана Антимонопольним комітетом України супровідним листом (вих. №144-26.13/01-6232) на адресу відповідача, однак конверт з поштовим відправленням був повернутий відправнику відділенням Укрпошти з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На виконання вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте АМК України рішення була оприлюднена в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" №125 від 01.07.2021 (6993).

Як вбачається з матеріалів справи та відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 про стягнення штрафу в сумі 339999,00грн не було оскаржено відповідачем в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто воно є чинним та обов`язковим до виконання.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем було нараховано та пред`явлено відповідачу 339999,00грн пені за період прострочення з 11.09.2021 по 16.11.2021 включно.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги органу АМК України щодо сплати штрафу та пені, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Тріо Бізнес Пром" про стягнення з останнього штрафу у розмірі 339999,00грн та пені у розмірі 339999,00грн.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Тріо Бізнес Пром" в дохід загального фонду Державного бюджету штраф у розмірі 339999,00грн та пеню у розмірі 326399,04грн

Ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції встановлено, що як у встановлений Законом строк, так і в подальшому, відповідач не сплатив штраф у розмірі 339999,00грн, накладений на нього рішенням №178-р від 30.03.2021, і такі обставини під час розгляду даної справи не спростовано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом першої інстанції перевірено розрахунок пені, який здійснено позивачем (за 67 днів), та встановлено, що позивачем не вірно визначено початкову дату періоду нарахування пені. Господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені та встановлено, що її розмір за загальний період з 14.09.2021 по 16.11.2021 становить 326399,04грн (1,5% від 339999,00грн штрафу = 5099,985грн (розмір пені за один день прострочки) * 64 дня (кількість днів прострочки)).

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Судова колегія зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 оскаржується лише в частині стягнення з відповідача пені на суму 13 599,96грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Статтями 6 та 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення , розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

З досліджених в матеріалів справи вбачається, що рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 в газеті "Урядовий кур`єр" опубліковано 01.07.2021.

Враховуючи, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після настання події, перший день строку припадає на 02.07.2021, а останній, десятий день, припадає на 11.07.2021, як правильно і було визначено судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 опубліковано 01.07.2021, то воно вважалося б врученим відповідачу 11.07.2021. В той же час, оскільки 11.07.2021 це неділя, тобто вихідний день, то з урахуванням приписів абз. 4 ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім - днем повідомлення відповідача про прийняте АМК рішення (днем вручення) є саме 12.07.2021.

Як вже вказувалось вище, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України зобов`язана сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону).

Оскільки 12.09.2021 (останній день для оплати штрафу) є вихідним днем (неділя), тому накладений на підставі рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 на відповідача штраф у розмірі 339999,00грн підлягав сплаті до 13.09.2021 включно.

Разом з тим, апелянт, посилаючись на ст.ст. 56 та 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", починає відраховувати початок строку на повідомлення відповідача про прийняте АМК рішення в офіційному друкованому органі з 01.07.2021 (з дня самої публікації, а не з наступного дня після відповідної події - здійснення публікації, як це передбачено законодавством) по 10.07.2021 (вихідний день - субота, а не наступний за ним робочий день) та зазначає, що АМК належним чином визначило останній день для оплати штрафу саме 10.09.2021 та розрахувало пеню за 67 днів, починаючи з 11.09.2021 по 16.11.2021.

За оцінкою апеляційного суду, визначений апелянтом розрахунок є неправильним та таким, що суперечить приписам абз. 4 ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України з наведених вище мотивів.

Судова колегія наголошує, що рішення органу АМК про стягнення штрафу згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягає виконанню протягом двох місяців, тому відповідач повинен був сплатити штраф по 13.09.2021 включно (оскільки 12.09.2021 - неділя - вихідний день).

Таким чином, відповідно до ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 253 ЦК України перший день прострочення зобов`язання відповідача зі сплати штрафу припадає на 14.09.2021. Отже, судом першої інстанції правильно визначено початкову дату нарахування пені.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 11.09.2021 по 16.11.2021.

У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.12.2020 у справі № 910/14341/18).

З будь-якими заявами про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог (періоду нарахування пені) позивач до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив обґрунтований власний розрахунок пені за період прострочення з 14.09.2021 (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 16.11.2021 включно (як визначено позивачем у розрахунку).

Взявши до уваги вірний період початку нарахування пені з 14.09.2021 по 16.11.2021, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 64 дні, а не 67 днів як визначено позивачем.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим є стягнення з відповідача пені у розмірі 326399,04грн (1,5% від 339999,00 грн. штрафу=5099,985грн * 64 дня).

В решті вимог про стягнення 13599,96грн пені наявні підстави для відмови у задоволені позову, оскільки позивач здійснив неправильний розрахунок періоду нарахування пені та помилково включив до розрахунку зайві 3 дні.

Доводи апелянта щодо неправильного обрахування судом першої інстанції строку нарахування пені не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки останні ґрунтуються на помилковому твердженні про те, що перебіг строку для вручення рішення АМК розпочався в день його публікації в офіційному друкованому (01.07.2021, а не з наступного дня) та рішення АМК було вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення (10.07.2021, яке є вихідним днем, - а не наступний за ним робочий день), а обов`язок відповідача зі сплати штрафу виник у день отримання рішення - 10.07.2021, й відповідно двомісячний строк сплати штрафу закінчився 10.09.2021, що прямо суперечить положенням ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої, як зазначено вище: перебіг строку, який обчислюється днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (абз. 1); у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (абз. 4). Зазначена норма також кореспондується з положеннями ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Щодо посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №910/14288/18, то колегія суддів зазначає, що обставини справи № 910/14288/18 суттєво відрізняються від цієї справи № 922/4850/21.

Так, зокрема, у вказаній справі № 910/14288/18 Верховний Суд надавав оцінку обставинам справи в частині застосування ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо періодів зупинення нарахування пені, зокрема фактичного розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМК. Водночас, Верховний Суд не робив жодних висновків щодо правомірності початку відліку десятиденного строку (з моменту публікації) на вручення рішення АМК відповідачу не з наступного, а саме з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні, а також Верховний Суд не зазначав щодо можливості починати чи закінчувати відлік строку АМК у вихідні дні.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до невірного тлумачення норм законодавства та переоцінки встановлених судом обставин.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.10.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов