ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Справа№ 910/5810/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - Карпінський С.В., довіреність від 07.12.2021 №019/3-02/321;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 про відмову у поновленні процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи у справі №910/5810/17 (суддя Борисенко І.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн.

встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика") про стягнення 29 830 131,61 грн.

25.01.2022 ТОВ "ТЛК "Арктика" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просило суд поновити процесуальний строк на подання доказів, долучити докази до матеріалів справи, повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

08.02.2022, не виходячи до нарадчої кімнати, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви, що підтверджується протоколом судового засідання.

Не погоджуючись із прийнятою протокольною ухвалою, ТОВ "ТЛК "Арктика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/5810/17 та постановити нову, якою клопотання від 25.01.2022 про поновлення строку на подання доказів задовольнити, долучити до матеріалів справи № 910/5810/17 документи додані до клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 у справі №910/5810/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТЛК "Арктика" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/5810/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 у справі № 910/5810/17 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

При цьому, у п. 3.7 вказаної постанови суду касаційної інстанції зазначено, зокрема, що як слідує зі змісту копії апеляційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика", предметом апеляційного оскарження була протокольна ухвала суду першої інстанції про відмову поновити процесуальний строк для подання доказів.

Зазначена ухвала є різновидом ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, яка відповідно до пункту 9 частини 1 статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 про відмову у поновленні процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи у справі №910/5810/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт (відповідач у справі) правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю уповноваженого представника взяти участь у даному судовому засіданні. Також, вказано, що забезпечити явку іншого представника також не видається можливим.

Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його задоволенні, оскільки відповідачем у справі є товариство, а не окремий його представник, в свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому процесі через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Жодних доводів в чому саме полягає неможливість забезпечення участі представників в судовому засіданні не наведено, відповідних доказів не подано.

Крім цього, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Позиція скаржника є викладеною письмово та зрозумілою. Явка представника відповідача обов`язковою не визнавалася.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи належне повідомлення відповідача, неподання доказів поважності причин неявки, та не зазначення її причин з обґрунтуванням їх поважності, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/5810/17 та призначено розгляд справи по суті на 06.04.2021 о 17.00.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 25.01.2022 звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням, в якому просило суд поновити процесуальний строк на подання доказів (рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10374/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/15190/17, засвідчена копія зустрічної позовної заяви "Державний ощадний банк України" у справі №910/13232/20), долучити докази до матеріалів справи, повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Так, позивач вказав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10374/17, яке вступило в законну силу з прийняттям постанови Великою Палатою Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, встановлювався порядок перебігу кредитних правовідносин між сторонами; рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/15190/17 також підтверджено аналогічний порядок перебігу правовідносин за цим же кредитним договором; копія зустрічної позовної заяви "Державний ощадний банк України" у справі №910/13232/20, в якій позивачем в рахунок погашення заборгованості було прийнято у власність рухоме майно ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", що знаходилося на території предмета іпотеки та спрямовано в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 6 632 123, 74 грн., яка не була врахована при формулюванні вимог по даній справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 було відмовлено в поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" строку на подання доказів та прийняття їх до матеріалів справи.

Стосовно вказаної відмови суду першої інстанції в поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" строку на подання доказів та прийняття їх до матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (постанова Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21).

Відповідач підставою для повернення на стадію підготовчого провадження визначив необхідність подання додаткових доказів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, навіть у випадку визнання судом поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

Отже, подання учасником справи додаткових доказів не є тією вагомою обставиною, за настання якої судом може бути прийнято рішення про повернення на стадію підготовчого провадження.

Крім цього, колегією суддів враховується наступне.

Як вже вказувалося, відповідач просив долучити суд першої інстанції наступні документи:

рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10374/17, яке вступило в законну силу з прийняттям постанови Великою Палатою Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, яким встановлювався порядок перебігу кредитних правовідносин між сторонами;

рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/15190/17, яким також підтверджено аналогічний порядок перебігу правовідносин за цим же кредитним договором;

копію зустрічної позовної заяви "Державний ощадний банк України" у справі №910/13232/20, в якій позивачем в рахунок погашення заборгованості було прийнято у власність рухоме майно ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", що знаходилося на території предмета іпотеки та спрямовано в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 6 632 123, 74 грн., яка не була врахована при формулюванні вимог по даній справі.

Колегія суддів вважає, що встановлені у наведених судових актах, а також викладені в зустрічному позові, певні обставини, могли бути наведені відповідачем у відповідних письмових поясненнях, з посиланням при цьому, на ці документи.

Під час підготовчого провадження вказані документи існували і заявник мав можливість їх надати у встановлений строк, про що буде наведено нижче.

До того ж, мотивування врахування чи неврахування певних правових позицій судів, які викладені у вказаних судових актах, здійснюється судом вже при прийнятті рішення по суті спору.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає необхідності для повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження з метою прийняття наведених документів.

Стосовно клопотання відповідача щодо поновлення строку на подання зазначених документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання вказаних документів апелянт вказує на існування об`єктивних причин - відсутність цих документів взагалі або в розпорядженні відповідача під час підготовчого провадження.

Разом з тим, як вже вказувалося підготовче провадження у справі №910/5810/17 закрито 04.03.2021.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10374/17 прийнято судом 18.09.2019, а рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15190/17 - 05.10.2020.

В обох цих справах ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" брало участь, а отже було обізнано про ухвалення наведених судових актів.

Щодо зустрічного позову "Державний ощадний банк України" у справі №910/13232/20, то його було подано 06.10.2020, при цьому ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" також було учасником вказаної справи.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10374/17 та від 05.10.2020 у справі №910/15190/17 були ухвалені судами, а зустрічний позов у справі №910/13232/20 подано до закриття місцевим господарським судом підготовчого провадження у даній справі №910/5810/17, а тому відповідно заявник мав можливість їх подати вчасно.

Доводів стосовно того, що відповідачу перешкоджало подати вказані документи до суду у строк до 04.03.2021 (враховуючи їх існування на цей момент) не наведено та відповідних доказів не подано.

Щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, яку прийнято вже після закриття підготовчого провадження у даній справі, то як вже вказувалося, правова позиція суду касаційної інстанції, викладена в ній, могла бути доведена відповідачем до місцевого господарського суду шляхом подання відповідних пояснень з посиланням на наведений судовий акт.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає, як підстав для поновлення строку на подання вказаних документів, так і підстав для повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що протокольна ухвала Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 про відмову у поновленні процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи є правомірною, а тому відповідно підлягає залишенню без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника - відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" залишити без задоволення, а протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 про відмову у поновленні процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі №910/5810/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 03.10.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко