ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід

у справі №911/3132/17

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до 1) Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2) Правобережної товарної біржі,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3132/17, з суду першої інстанції витребувані матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.10.2022.

В судовому засіданні суддя Пантелієнко В.О. заявив самовідвід у справі №911/3132/17.

Заява про самовідвід мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 було відведено суддів Доманську М.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/3132/17.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Суд встановив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №911/3132/17 та відведено вказаних суддів від розгляду справи.

Вказана ухвала постановлена при розгляді апеляційної скарги Закритим акціонерним товариством "Київгума" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, оскільки постановою Верховного Суду від 26.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №911/3132/17, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області, що виключає участь судді Пантелієнка В.О. при новому розгляді справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 911/3132/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/3132/17 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали підписаний 19.10.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник