ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. ДніпроСправа № 904/731/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", с. Покровка, Криничанського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 927 736,25 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Cтельмах Ю. М. довіренність адвокат

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 927 736,25 грн, з яких: 793 773,75 грн - пеня, 1 133 962,50 грн - штраф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання на 08.06.2022.

Представник відповідача 01.06.2022 подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 12.07.2022.

Представник позивача 16.06.2022 подав письмові пояснення на відзив.

У судовому засідання 12.07.2022 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 відкладено судове засідання на 02.08.2022.

Представник відповідача 02.08.2022 надав до суду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання.

У судовому засідання 02.08.2022 продовжено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" про повернення справи на стадію підготовчого засідання відхилено та відкладено судове засідання на 30.08.2022.

У судовому засідання 30.08.2022 продовжено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 відкладено судове засідання на 04.10.2022.

У судовому засідання 04.10.2022 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 04.10.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 в частині своєчасної поставки товару. Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач повинен був поставити товар до 15.11.2021, однак станом на час подання позову відповідач товар позивачу не поставив.

Позивачем було нараховану відповідачу штраф у розмірі 1 133 962,50 грн та пеню у розмірі 793 773,75 грн за затримку поставки товару.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що з огляду на існування форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні) та складну ситуацію для суб`єктів господарювання та країни в цілому, нарахування штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі є надмірним тягарем для відповідача та порушує принципи справедливості та розумності.

На підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України просить зменшити розмір штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 (арк.с.14).

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно пункту 1.2 договору, сторони погодили залікову вагу/кількість, ціну на товар, а також загальну вартість договору: загальна вартість договору 3 779 875,00 грн (137 500,00 доларів США).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару у такі строки:

- авансовий платіж у сумі 11 400,00 грн оплачується покупцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору;

- основний платіж, що складає 86% вартості товару протягом 3 банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної, а також належно оформлених копій ТТН, якщо такі вимагаються покупцем.

Позивачем було перераховано на рахунок відповідача 28.05.2021 авансовий платіж у розмірі 11 400,00 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с.26).

Згідно пункту 3.3 договору, продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 15.11.2021.

Доказів поставки відповідачем товару позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 7.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами усіх своїх обов`язків за договором.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі затримки поставки товару у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Згідно пункту 6.2.1 договору у разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 30 календарних днів з моменту погодження пункту 3.3 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 30% вартості непоставленого товару.

У зв`язку із затримкою поставки товару, позивачем було нараховану відповідачу штраф у розмірі 1 133 962,50 грн та пеню у розмірі 793 773,75 грн за період з 16.11.2021 по 24.01.2022.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі затримки поставки товару у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Згідно пункту 6.2.1 договору у разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 30 календарних днів з моменту погодження пункту 3.3 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 30% вартості непоставленого товару.

У зв`язку із затримкою поставки товару, позивачем було нараховану відповідачу штраф у розмірі 1 133 962,50 грн та пеню у розмірі 793 773,75 грн за період з 16.11.2021 по 24.01.2022.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення поставки товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені та штрафу, зазначає що він є правильним.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на існування форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні) та складну ситуацію для суб`єктів господарювання та країни в цілому, нарахування штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі є надмірним тягарем для відповідача та порушує принципи справедливості та розумності.

Відповідач зазначає, що позивач просить суд стягнути штраф та пеню, які перевищують 51% від вартості самого зобов`язання. Сума штрафних санкцій майже у 2 мільйони не співмірна до суми передоплати у розмірі 11 400,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу та пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, вирішення питання про зменшення пені та штрафу та розмір, до якого він підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Відтак, суд, ухвалюючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що сума пені та штрафу є необґрунтовано завищеною, тому для забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50% та стягнути з відповідача пеню у розмірі 396 886,88 грн та штраф у розмірі 566 981,25 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому судовий збір у розмірі 28 916,04 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" про зменшення штрафних санкцій задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28; ідентифікаційний код 32075297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43; ідентифікаційний код 34863309) пеню у розмірі 396 886,88 грн, штраф у розмірі 566 981,25 грн та судовий збір у розмірі 28 916,04 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.10.2022

Суддя Я.С. Золотарьова