ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/539/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про за участю: визнання недійсним рішення
представник позивача - Маркевич С.В. адвокат на підставі ордеру

представника відповідача, адвоката Квіцінська А.І., довіреність №01-46/16705 від 24.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" Дергачівського РРЕ, яке оформлене протоколом № 49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акт про порушення від 03.11.2021 року № 121779;

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638596,55 грн., оформлену протоколом № 49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року № 121779.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.02.2022 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3936).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14.03.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2022 року підготовче засідання по справі призначено на 12.07.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2022 року підготовче засідання по справі призначено на 26.07.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2022 року в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовлено, підготовче засідання відкладено на 30.08.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 13.09.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2022 року судове засідання призначено на 11.10.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.09.2022 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.10.2022 року представник відповідача надав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання, останній просить суд поставити на вирішення експерту наступне питання:

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу NIK2303ART, заводський номер 9059663, рік виготовлення - 2018, з метою зниження його показників?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В даному випадку, позивачем при зверненні до суду не було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Як вказує позивач, останній не мав можливості подати відповідне клопотання раніше, оскільки лічильник електричної енергії встановлений на території зернотоку СГП «Колос» в с. Токарівка, Харківського району, Харківської області, в той час, як вказаний населений пункт від початку повномасштабного вторгнення та агресії російської федерації перебував в окупації, у зв`язку з чим, можливість проведення електротехнічної експертизи була відсутня, внаслідок відсутності доступу до засобу вимірювальної техніки (лічильника), проте 11 вересня 2022 року село Токарівка, звільнено від російських окупантів.

Стосовно вищезазначених тверджень позивача, суд зазначає наступне.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позовну заяву до суду 09.02.2022 року, тобто до оголошення воєнного стану в Україні та ведення бойових дій, зокрема на території Харківської області.

Отже, вищенаведені обставини не перешкоджали позивачу подати відповідне клопотання разом із позовною заявою, як то визначено ст. 164 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що позивач мав можливість самостійно провести експертизу лічильника та надати відповідний висновок експерта.

Таким чином, позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання відповідного клопотання про призначення експертизи, яке у відповідності до норм ст. 164 ГПК України мало бути подане разом із позовною заявою, в той час, як позивач надав клопотання вже під час розгляду справи по суті, що не передбачено нормами чинного законодавства, оскільки відповідні питання вирішуються на стадії підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивач про призначення у справі судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 164, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13.10.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля