ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Справа № 907/853/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Скрипчук О.С.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, вих.№1611/03-38 від 04 серпня 2022 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року, (суддя Андрейчук Л.В.)

про відмову у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення такої заяви

у справі №907/853/21

за позовом Малого приватного підприємства "Карпати", м. Ужгород

до відповідача Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Закарпатської області

про визнання незаконними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство «Карпати» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про:

-визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради №230-IV-VIII від 03 березня 2021 року «Про скасування та внесення змін до рішень сільської ради щодо МПП «Карпати»;

-визнання незаконним та скасування рішення №587-VIII-VIII від 05 серпня 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частини після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 08 серпня 1996 року, укладеного між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати»;

-визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради №684-ІХ-VIII від 16 вересня 2021 року «Про звернення до МПП «Карпати» щодо звільнення земельних ділянок, надання пропозицій для подальшого їх використання;

-зобов`язання відновити права МПП «Карпати», привівши земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0006 у технічний стан, який існував станом до 05 серпня 2021 року, а саме: об`єднати три земельні ділянки з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241 в одну, усунувши в такий спосіб перешкоди орендареві належно виконувати свої обов`язки по договору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року, поряд з тим, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

20 липня 2022 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом зобов`язання Малого приватного підприємства «Карпати» повернути Оноківській об`єднаній територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради земельні ділянки кадастрові номери: :10:020:0239 площею 35,3169 га та :10:020:0240 площею 1,4343 га.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року у справі №907/853/21 відмовлено Оноківській сільській раді у клопотанні про поновлення процесуальних строків для подання зустрічної позовної заяви у справі №907/853/21. Зустрічну позовну заяву від 20.07.2022 (вх.№02.3.1-05/517/22 від 22.09.2020) і додані до неї документи на 22 аркушах повернуто Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвала суду мотивована тим, що строк для подання заяв по суті справи встановлений судом ухвалою суду від 25.10.2021 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; вказану ухвалу відповідач отримав 04.11.2021, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відтак, п`ятнадцятиденний строк на подання відповідачем заяв по суті спору, в т. ч. і зустрічної позовної заяви, сплив 19.11.2021, однак, з зустрічною позовною заявою відповідач звернувся лише 20.07.2022, тобто з пропуском строку для надання відзиву на позов, при цьому, жодних належних обґрунтувань щодо визнання поважності пропуску процесуального строку зустрічна позовна заява не містить, окрім, як зазначення клопотання в прохальній частині заяви, відтак, суд дійшов до висновку про відмову у поновленні процесуальних строків для подання зустрічної позовної заяви у справі №907/853/21 та повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач - Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року у справі №907/853/21 про відмову у клопотанні про поновлення процесуальних строків та про повернення зустрічної позовної заяви, клопотання про поновлення строку задоволити та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Зокрема, зазначає, що у зв`язку з тим, що справа розглядається судом першої інстанції вже понад дев`ять місяців, а підготовче судове засідання призначено на 08 вересня 2022 року, відповідач скористався правом на подання клопотання про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. Також скаржник вказує, що обґрунтовуючи клопотання від 20 липня 2022 року про поновлення строку, відповідач зазначав, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області безпідставно повторно вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2022 року у справі №907/853/21 відкрито апеляційне провадження у справі №907/853/21 за апеляційною скаргою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року про відмову у поновленні строку та повернення зустрічної позовної заяви; апеляційну скаргу Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року у справі №907/853/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; позивачу надано строк на подання суду відзиву на апеляційну скаргу; скаржнику надано строк на подання суду оригіналу зустрічної позовної заяви.

07 вересня 2022 року з Господарського суду Закарпатської області до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року у справі №907/853/21.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оригінал зустрічної позовної заяви відповідач суду не надав (ухвала суду від 15 серпня 2022 року надсилалась на електронну адресу скаржника, зазначену ним на першому аркуші апеляційної скарги - ), разом з тим, судом встановлено, що до апеляційної скарги відповідачем долучено копію зустрічної позовної заяви, завірену належним чином представником скаржника.

Заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Права та обов`язки учасників справи передбачено статтею 42 ГПК України.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.46 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року, поряд з тим, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Вказана ухвала отримана відповідачем - 04 листопада 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. мат. оск.22).

Відтак, встановлений судом строк на подання відзиву на позов, а отже і на подання зустрічної позовної заяви, закінчився 19 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали 19 листопада 2021 року відповідач подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (арк. мат. оск.23).

Зустрічна позовна заява подана до суду першої інстанції - 20 липня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі від 25 жовтня 2021 року.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що жодних належних обґрунтувань щодо визнання поважності пропуску процесуального строку зустрічна позовна заява не містить, окрім, як зазначення клопотання в прохальній частині заяви, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуальних строків для подання зустрічної позовної заяви у справі №907/853/21.

Самостійне відновлення строку на подання відповідачем зустрічного позову господарським судом, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку буде суперечити засадам змагальності сторін та свідчитиме про ухилення відповідача від наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, зокрема від наслідків пропуску строку на подання зустрічного позову, що прямо суперечить положенням ч.ч.1,4 ст.13 ГПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Нехтування засадам змагальності сторін, та прийняття господарським судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, який подано поза межами строку визначеного положеннями ч.1 ст.180 ГПК України, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку, призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, зокрема приписами ст.ст.165, 180 ГПК України.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що обґрунтовуючи клопотання від 20 липня 2022 року про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, відповідач зазначав, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області безпідставно повторно вжиті заходи забезпечення позову, є безпідставними, оскільки наведене не може визнатися судом як поважні причини пропуску строку на подання зустрічного позову, такі обставини суд вважає не пов`язаними із пропуском відповідачем встановленого судом строку.

Також колегія судді вважає безпідставними і твердження апелянта про те, що у зв`язку з тим, що справа розглядалася судом першої інстанції вже понад дев`ять місяців, а підготовче судове засідання призначено на 08 вересня 2022 року, відповідач скористався правом на подання клопотання про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, оскільки реалізація такого права пов`язана із визначеним судом строком та не є безумовною та безстроковою.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

Подання відповідачем зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого судом на вчинення такої процесуальної дії, не звільняє останнього від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову у загальному порядку, передбаченому ГПК України. Більше того, судом встановлено, що відповідачем подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в межах строку, встановленого судом в ухвалі від 25 жовтня 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що подача відповідачем у справі зустрічного позову є правом, а не обов`язком сторони позовного провадження. Тому суд при відкритті провадження чи прийнятті справи до свого провадження не повинен окремо встановлювати строк на подачу зустрічного позову. Додатковим аргументом щодо наведеного є те, що положення ГПК України не передбачають встановлення господарським судом окремого процесуального строку щодо подання зустрічного позову, про що свідчать приписи ст.176 ГПК України, якими визначено те, що зазначається в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Поряд з тим, частиною 6 ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року у справі №907/853/21 є такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а саме: ст.ст.165, 180 ГПК України, а суд першої інстанцій дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви Оноківській сільській раді.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.165, 180, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року про відмову у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення такої заяви у справі №907/853/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - без задоволення.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року у справі №907/853/21 повернути місцевому господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Скрипчук О.С.