ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/3258/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" від 12.10.2022 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу у розмірі 141600грн., пені у розмірі 26446грн.68коп., 3% річних у розмірі 2492грн.52коп., інфляційної складової у розмірі 24312грн. 20коп.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 141600грн., пені 26446грн.68коп., 3% річних у розмірі 2492грн.52коп., інфляційної складової у розмірі 24312грн.20коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг вантажної техніки №0112/21 від 01.12.2021.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору №0112/21 від 01.12.2021 протягом грудня 2021 року та січня 2022 року надав відповідачу послуги трубоукладача на загальну суму 141600грн. Відповідачем надані послуги були прийняті без заперечень та зауважень, що підтверджується актами наданих послуг №315 від 31.12.2021 на суму 78400грн. та №4 від 31.01.2022 на суму 63200грн.

Відповідно до п.3.3 договору №0112/21 від 01.12.2021 розрахунки за послуги здійснюються протягом 30-ти календарних днів після закінчення звітного періоду та оформлення акту наданих послуг. При цьому, під звітним періодом, у відповідності до п. 2.3 договору, сторони визначили період 7 календарних днів, протягом якого маю бути складений акт наданих послуг.

Позивач зазначає, що відповідачем надані послуги оплачені не були, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 141600грн.

Посилаючись на пункт 5.2. договору №0112/21 від 01.12.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період з 04.03.2022 по 16.09.2022 у розмірі 26446грн.68коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати наданих послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2492грн.52коп. за період з 31.01.2022 по 16.09.2022 та суму інфляційної складової в розмірі 24312грн. 20коп. за лютий 2022року серпень 2022року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки справа є малозначною.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду 12.10.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" від 12.10.2022 з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вказує, що неодноразово зв`язувався із позивачем з метою мирного врегулювання спору і на сьогоднішній день не полишає надії скористатись своїм правом та можливістю примирення між сторонами шляхом укладання мирової угоди. На думку відповідача, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження він буде позбавлений можливості додатково зустрітись з позивачем та обговорити можливі варіанти вирішення існуючої ситуації миром.

Відповідач зазначає, що відповідно до положень ч.5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа не відноситься до категорії малозначних, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач пояснює, що предметом розгляду даної справи буде не лише оцінка фактів не проведення оплати, а також порядку і правильності нарахування платежів, законності та правомірності вимог позивача щодо заявлених сум оплати в цілому та обов`язково потребуватиме встановлення моменту фактичного надання послуг.

Відповідач вважає, що все це свідчить про значну складність даної справи. Тому для всебічного та об`єктивного розгляду її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач вказує, що під час розгляду справи для встановлення певних фактів у справі планує викликати свідків, а також не виключає необхідність у призначенні експертизи. Але у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач вважає, що буде позбавлений цієї можливості. Це є суттєвим порушенням законних прав відповідача і як наслідок може призвести до прийняття необґрунтованого судового рішення.

За результатами відстеження на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» поштового відправлення за трек-номером, ухвала суду від 03.10.2022 вручена відповідачу 12.10.2022.

Розглянувши заяву із запереченнями відповідача від 12.10.2022 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 330 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду як до прийняття судом рішення у справі, так і на стадії його виконання.

Посилання відповідача на позбавлення його можливості зустрітись з позивачем та обговорити можливі варіанти мирного врегулювання спору внаслідок розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження є помилковими. Відповідач не позбавлений права та можливості зустрітись з позивачем поза межами суду та при досягненні домовленостей з позивачем укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч. 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 02.12.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481грн.

Таким чином сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнюють 248100грн. (2481грн. х 100).

В даному випадку позивач наполягає на стягненні з відповідача суми в загальному розмірі 194851грн.40коп. (141600грн. + 26446грн.68коп. + 2492грн.52коп. + 24312грн.20коп.)

Тому твердження відповідач про перевищення ціни позову сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб безпідставні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

З приводу посилання відповідача на необхідність виклику свідків як підставу для розгляду справи в загальному провадженні суд зазначає наступне.

За приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тобто підставою для виклику та допиту свідка є суперечливість викладених у заяві свідка відомостей іншим доказам або сумнів щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених в такій заяві.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву та не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову. А наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» від 12.10.2022 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 169, 170, 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» від 12.10.2022 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова