УХВАЛА

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/8419/22

За заявою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр";

про забезпечення позову.

За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності";

про скасування рішень та відмову у реєстрації торговельної марки.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", у якому просить суд:

- скасувати рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 14.07.2022 за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" № m201929785, клас МКТП 9;

- скасувати рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 14.09.2021 за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" № m201929785, клас МКТП 9;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" в реєстрації торговельної марки за заявкою № m201929785, клас МКТП 9.

Позовні вимоги ґрунтуються на обставинах незаконності реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" торговельної марки за заявкою № m201929785, клас 9 МКТП та видачі свідоцтва про таку реєстрацію з підстав невідповідності умовам правової охорони.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання рішенням суду законної сили вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вчиняти дії щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" торговельної марки за заявкою № m201929785 з видачою свідоцтва та публікацією відомостей про видачу такого свідоцтва в офіційному електронному бюлетні центрального органу влади, що реалізовує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 позовну заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишено без руху та встановлено позивачеві спосіб і строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.09.2022 на адресу суд від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2022.

Так, згідно уточнених у поданій заяві позовних вимог позивач просить суд:

- скасувати рішення апеляційної палати Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 12.07.2022, затвердженого наказом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 08.09.2022 № 178-Н/2022;

- скасувати рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 14.09.2021 за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" № m201929785, клас МКТП 9;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" в реєстрації торговельної марки за заявкою № m201929785, клас МКТП 9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/8419/22 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 18.10.2022.

До господарського суду від Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання рішенням суду законної сили вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вчиняти дії щодо видачі ТОВ "Діджітал Солюшнс" свідоцтва про реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201929785 з публікацією відомостей про видачу такого свідоцтва в офіційному електронному бюлетені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності;

- зупинити дію свідоцтва про реєстрацію торговельної марки № 325675;

- заборонити ТОВ "Діджітал Солюшнс" у будь-який спосіб передавати повністю чи частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за заявкою №ш201929785 іншим особам, відмовлятися від свідоцтва на торговельну марку за вказаною заявкою;

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" здійснювати реєстрацію договорів про передачу прав на торговельну марку за заявкою №m201929785 та за свідоцтвом № 325675.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що ним оспорюється законність реєстрації за ТОВ "Діджітал Солюшнс" торговельної марки за заявкою №ш201929785 та за свідоцтвом № 325675.

Також заявник зазначає, що з витягу з офіційного сайту Укрпатенту вбачається, що за наслідками прийнятого, наразі оскаржуваного ним у даній справі рішення апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 12.07.2022, затвердженого наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 08.09.2022 № 178-Н/2022, торговельну марку за заявкою №m201929785 зареєстровано за ТОВ "Діджітал Солюшнс", видане відповідне свідоцтво № 325675, що підтверджується витягом із сайту відповідача та чим на його думку порушено право Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на вказану торговельну марку.

На думку заявника незаконна реєстрація торговельної марки за ТОВ "Діджітал Солюшнс" надасть останньому право незаконно використовувати торговельну марку у власних інтересах, що негативно вплине на господарську діяльність Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Крім того, на думку заявника, ТОВ "Діджітал Солюшнс" матиме можливість вдатися до вчинення перешкод Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" у відновленні свого права на торговельну марку, зокрема шляхом відчуження прав на неї третім особам, припиненням дії свідоцтва.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Поряд з наведеним, за приписами частини 3 статті 13, частини 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, в порушення наведених вимог закону, заявником в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, за захистом яких такі особи звернулись до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала підписана та набрала законної сили 03.10.2022. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Мандриченко