ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/631/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" (вул. Назарівська, б, 23 А, оф. 8, м. Київ, 01032, )

до Державного підприємства "Бурштин України" (33027, м. Рівне, вул. Київська, 94, )

про стягнення заборгованості в сумі 3 865 700 грн. 89 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача (стягувача, скаржника): не з`явився;

- від відповідача (боржника): не з`явився;

- від відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ДП "Бурштин України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 078 101 грн. 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови форвардного контракту № 15 від 03.02.2016 в частині поставки товару, а саме бурштин-сирець.

Ухвалою від 10.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/631/19.

Рішенням від 24.12.2019 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ДП "Бурштин України" на користь ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" 1 368 078 грн. 19 коп. - боргу та 20 521 грн. 17 коп. - відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні позовних вимог про стягнення 2 497 622 грн. 70 коп. - відмовити; провадження у справі в частині вимог ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" до ДП "Бурштин України" заборгованості в сумі 212 400 грн. 83 коп. - закрити.

17.01.2020 на виконання рішення від 24.12.2019, яке набрало законної сили 17.01.2020 видано відповідний наказ, згідно з яким: стягнути з ДП "Бурштин України" на користь ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" 1 368 078 грн. 19 коп. - боргу та 20 521 грн. 17 коп. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 18.01.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 518377 грн. 18 коп., з яких 406494 грн.63 коп. інфляційне збільшення боргу, 111882 грн. 55 коп. - 3% річних у справі №918/631/19 - без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 касаційну скаргу ТОВ «Українська бурштинова компанія» задоволено, ухвалено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 скасувати, рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 у скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних й ухвалити в цій частині нове рішення; позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задоволено, стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 406 494 грн 63 коп. інфляційних втрат, 111 882 грн 55 коп. - 3 % річних; в іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 залишено без змін; стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 34 990 грн 47 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

02.11.2020 на виконання постанови Верховного суду від 22.09.2020 яка набрала чинності 22.09.2020 видано відповідні накази, згідно з якими:

- стягнути з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 406 494 грн 63 коп. інфляційних втрат, 111 882 грн 55 коп. - 3 % річних;

- стягнути з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 34 990 грн 47 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Накази дійсні для пред`явлення до виконання у строк до 23.09.2023.

20.04.2021 листом № 918/631/19 на клопотання стягувача від 15.04.2021 про видачу та направлення наказів, на вказану у клопотанні адресу вул. Назарівська, б, 23 А, оф. 8, м. Київ, 01032 господарським судом направлено для ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" накази від 17.01.2020 та від 02.11.2020.

08.09.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" надійшли скарги вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою від 08.09.2022 скарги ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2022.

13.09.2022 від відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли пояснення на скарги вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця.

16.09.2022 від представника ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судовому засіданні по розгляду скарг вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою від 20.09.2022 клопотання представника ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" адвоката Хомича О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/631/19 задоволено, постановлено провести судове засідання по розгляду скарг ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця по справі № 918/631/19 у Господарському суді Рівненської області із представником скаржника адвокатом Хомичем О.О. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

20.09.2022 судом встановлено, що учасники справи та орган двс не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом надсилання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 08.09.2022.

При цьому, 19.09.2022 від адвоката Мацепури В.С. надійшла заява, у якій він повідомив суд про те, що він уже не є представником Державного підприємства "Бурштин України", позаяк договір про надання правових послуг адвоката № 09/12 від 09.12.2019 діяв до 31.12.2020, а нових договорів із ДП "Бурштин України" адвокат Мацепура В.С. не укладав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала від 09.08.2022 надсилалася лише на електронну адресу адвоката Мацепури В.С., а відтак ДП "Бурштин України" в розумінні ГПК України є таким, що не повідомлене належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання по розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарг ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця у судовому засіданні 20.09.2022.

Ухвалою від 20.09.2022 відкладено розгляд скарг ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця на 04.10.2022, постановлено провести судове засідання 04.10.2022 о 14:00 год. по розгляду скарг ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця по справі № 918/631/19 у Господарському суді Рівненської області із представником скаржника адвокатом Хомичем О.О. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

04.10.2022 від старшого державного виконавця відділу двс у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо В.С. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

04.10.2022 судом встановлено, що учасники справи та орган двс не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом надсилання на офіційні електронні адреси скаржника та відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ухвали від 20.09.2022, а також на поштову адресу боржника ДП "Бурштин України" (33027, м. Рівне, вул. Київська, 94) ухвали від 20.09.2022 (відповідачу вручено 26.09.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 112).

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник скаржника не зміг бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" з технічних причин, позаяк із 01.10.2022 вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку є можливим тільки через кабінет Електронного суду - https://cutt.ly/OC8rDJ4. Однак, представник скаржника адвокат Хомич О.О. станом на 04.10.2022 не є зареєстрованим у системі "Електронний суд". Господарський суд в ухвалі від 20.09.2022 попереджував представника позивача, який мав брати участь в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, у скаргах ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця скаржник просив суд розглянути дані скарги без участі його представника.

Зважаючи на те, що явка представників стягувача (скаржника), боржника та органу двс у судове засідання по розгляду скарг ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви старшого державного виконавця відділу двс у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо В.С., суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 20.09.2022 без участі представників ТОВ "Українська Бурштинова Компанія", ДП "Бурштин України" та відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в обґрунтування скарги вх. № 2614/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" зазначає, що 15.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимиром Святославовичем відкрито виконавче провадження № 69595641 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17.01.2020 у справі № 918/631/19. Зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" від 08.08.2022. У пункті 4 прохальної частини вищезазначеної заяви представник стягувача просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешти на кошти боржника, ДП "Бурштин України", які знаходяться на наступних рахунках Боржника в банках:

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Однак, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимир Святославович не приймав жодних постанов про накладення арешту на кошти боржника на вказаних рахунках у банках, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 05.09.2022.

На переконання стягувача бездіяльність державного виконавця з неприйняття ним постанови про накладення арешту на кошти боржника по вказаних рахунках негайно після відкриття виконавчого провадження є протиправною та порушенням ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу, порушує права та інтереси стягувача.

Відтак ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" у скарзі вх. № 2614/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича щодо ненакладення ним арештів на кошти Боржника, ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (), які знаходяться на наступних рахунках Боржника в банках:

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299,

негайно після відкриття виконавчого провадження № 69636986 від 15.08.2022.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича усунути порушення (поновити порушені права Стягувача) шляхом накладення у межах виконавчого провадження № 69636986 від 15.08.2022 арештів на кошти Боржника, ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (), які знаходяться на вказаних рахунках Боржника.

Судом встановлено, що в обґрунтування скарги вх. № 2616/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" зазначає, що 10.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимиром Святославовичем відкрито виконавче провадження № 69595982 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.11.2020 у справі № 918/631/19 про стягнення з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 406 494 грн 63 коп. інфляційних втрат, 111 882 грн 55 коп. - 3 % річних. Зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" від 02.08.2022. У пункті 4 прохальної частини вищезазначеної заяви представник стягувача просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешти на кошти боржника, ДП "Бурштин України", які знаходяться на наступних рахунках Боржника в банках:

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Однак, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимир Святославович не приймав жодних постанов про накладення арешту на кошти боржника на вказаних рахунках у банках, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 05.09.2022.

На переконання стягувача бездіяльність державного виконавця з неприйняття ним постанови про накладення арешту на кошти боржника по вказаних рахунках негайно після відкриття виконавчого провадження є протиправною та порушенням ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу, порушує права та інтереси стягувача.

Відтак ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" у скарзі вх. № 2616/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича щодо ненакладення ним арештів на кошти Боржника, ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (), які знаходяться на наступних рахунках Боржника в банках:

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299,

негайно після відкриття виконавчого провадження № 69595982 від 10.08.2022.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича усунути порушення (поновити порушені права Стягувача) шляхом накладення у межах виконавчого провадження № 69595982 від 10.08.2022 арештів на кошти Боржника, ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (), які знаходяться на вказаних рахунках Боржника.

Судом встановлено, що в обґрунтування скарги вх. № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" зазначає, що 10.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимиром Святославовичем відкрито виконавче провадження №69595641 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.11.2020 у справі № 918/631/19 про стягнення з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 34 990 грн 47 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг. Зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" від 02.08.2022. У пункті 4 прохальної частини вищезазначеної заяви представник стягувача просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешти на кошти боржника, ДП "Бурштин України", які знаходяться на наступних рахунках Боржника в банках:

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Однак, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимир Святославович не приймав жодних постанов про накладення арешту на кошти боржника на вказаних рахунках у банках, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 05.09.2022.

Відтак ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" у скарзі вх. № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича щодо ненакладення ним арештів на кошти Боржника, ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (), які знаходяться на наступних рахунках Боржника в банках:

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299,

негайно після відкриття виконавчого провадження № 69595641 від 10.08.2022.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича усунути порушення (поновити порушені права Стягувача) шляхом накладення у межах виконавчого провадження № 69595641 від 10.08.2022 арештів на кошти Боржника, ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (), які знаходяться на вказаних рахунках Боржника.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 2616/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця обґрунтовані однаковими підставами, оскільки скаржник вказує, що бездіяльність державного виконавця полягає у неприйнятті ним постанов про накладення арешту на кошти боржника по однакових рахунках негайно після відкриття виконавчих проваджень по 3-х наказах у справі по справі № 918/631/19.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про необхідність об`єднання у одне провадження скарги ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 2616/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця по справі № 918/631/19.

Судом встановлено, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимир Святославович заперечує проти задоволення скарг вх. № 2614/22, вх. № 2616/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 у поясненнях вх. № 6697/22 від 13.09.2022 обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Заходи примусового виконання, в тому числі арешт рахунків боржника не могли застосовуватися, оскільки на момент пред`явлення ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" виконавчих документів про стягнення боргів на їх користь, у відділі вже перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ», вчинення виконавчих дій за якими зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак на момент відкриття виконавчих проваджень у державного виконавця не було підстав накладати арешт на кошти боржника у відповідності до ч. 7 ст. 26 Закону України "про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не є правом державного виконавця, а обов`язком з моменту коли йому стало відомо про відповідні обставини.

Господарський суд, розглянувши скарги ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 2616/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи скаржника та заперечення державного виконавця, встановив наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що 10.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимиром Святославовичем відкрито виконавче провадження № 69595982 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.11.2020 у справі № 918/631/19 про стягнення з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 406 494 грн 63 коп. інфляційних втрат, 111 882 грн 55 коп. - 3 % річних. Зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" від 02.08.2022. У пункті 4 прохальної частини вищезазначеної заяви представник стягувача просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешти на кошти боржника, ДП "Бурштин України", які знаходяться на рахунках Боржника в банках згідно з переліком.

10.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимиром Святославовичем відкрито виконавче провадження №69595641 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.11.2020 у справі № 918/631/19 про стягнення з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 34 990 грн 47 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг. Зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" від 02.08.2022. У пункті 4 прохальної частини вищезазначеної заяви представник стягувача просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешти на кошти боржника, ДП "Бурштин України", які знаходяться на рахунках Боржника в банках згідно з переліком.

15.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимиром Святославовичем відкрито виконавче провадження № 69595641 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17.01.2020 у справі № 918/631/19. Зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" від 08.08.2022. У пункті 4 прохальної частини вищезазначеної заяви представник стягувача просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешти на кошти боржника, ДП "Бурштин України", які знаходяться на рахунках Боржника в банках згідно з переліком.

Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Судом встановлено, що 08.09.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" надійшли скарги вх. № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конвертах, ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" направила на адресу суду скарги 05.09.2022.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, скаржник в особі свого представника адвоката Хомича Олексія Олексійовича дізнався про порушення свого права 26.08.2022 - з дати, коли отримав на адресу електронної пошти постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69595982 від 10.08.2022, № 69595641 від 10.08.2022 та № 69636986 від 15.08.2022, що підтверджується протоколами огляду веб-сторінки від 26.08.2022 з додатками. Вказана адреса є офіційною робочою адресою електронної пошти представника ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" адвоката Хомича Олексія Олексійовича, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 003841 від 15.08.2022.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" звернулося до господарського суду із скаргами № 2614/22, вх. № 26/16/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця в межах 10-денного процесуального строку, встановленого п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

У відповідності ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Судом встановлено, що у п. 4 прохальної частини заяв представника стягувача ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" від 02.08.2022 та від 08.08.2022 про примусове виконання рішення суду - наказів від 17.01.2020 та від 02.11.2020 заявник просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешти на кошти боржника, ДП "Бурштин України", які знаходяться на наступних рахунках Боржника в банках:

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Із матеріалів справи, а саме із інформаційних довідок про виконавчі провадження, вбачається, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимиром Святославовичем в межах виконавчих проваджень № 69595982 від 10.08.2022, № 69595641 від 10.08.2022 та № 69636986 від 15.08.2022 прийняв наступні постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 69595982 від 10.08.2022, № 69595641 від 10.08.2022 та № 69636986 від 15.08.2022;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.08.2022 та від 15.08.2022;

- про стягнення виконавчого збору від 10.08.2022 та від 15.08.2022;

- про зупинення виконавчих дій від 10.08.2022 та від 15.08.2022.

З огляду на викладене, судом встановлено, що державний виконавець не приймав постанов про накладення арештів на кошти Боржника, ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (), які знаходяться на наступних рахунках Боржника в банках:

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299,

негайно після відкриття виконавчих проваджень № 69595982 від 10.08.2022, № 69595641 від 10.08.2022 та № 69636986 від 15.08.2022.

На переконання стягувача бездіяльність державного виконавця з неприйняття ним постанови про накладення арешту на кошти боржника по вказаних рахунках негайно після відкриття виконавчого провадження є протиправною та порушенням ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу, порушує права та інтереси стягувача.

Господарський суд, розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 2616/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи скаржника та заперечення державного виконавця, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарг з огляду на наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (), а саме:

- № 67715776 з примусового виконання судового наказу № 569/23025/21 від 26.11.2021 Рівненського міського суду Рівненської області - відкрите державним виконавцем 01.12.2021 та зупинене 01.12.2021 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"

- № 68928535 з примусового виконання виконавчого листа № 569/24092/21 від 27.04.2022 Рівненського міського суду Рівненської області - відкрите державним виконавцем 05.05.2022 та зупинене 05.05.2022 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- № 69113574 з примусового виконання наказу № 918/23/22 від 28.03.2022 Господарського суду Рівненської області - відкрите державним виконавцем 27.05.2022 та зупинене 27.05.2022 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- № 69595982 з примусового виконання наказу № 918/631/19 від 02.11.2020Господарського суду Рівненської області - відкрите державним виконавцем 10.08.2022 та зупинене 10.08.2022 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- № 69595641 з примусового виконання наказу № 918/631/19 від 02.11.2020 Господарського суду Рівненської області - відкрите державним виконавцем 10.08.2022 та зупинене 10.08.2022 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- № 69636986 з примусового виконання наказу № 918/631/19 від 17.01.2020 Господарського суду Рівненської області - відкрите державним виконавцем 15.08.2022 та зупинене 15.08.2022 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- № 69767812 з примусового виконання судового наказу № 569/3803/22 від 07.07.2022 Рівненського міського суду Рівненської області - відкрите державним виконавцем 06.09.2022 та зупинене 06.09.2022 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області № 619 від 29.06.2021 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Бурштин України" за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 64, шляхом продажу на аукціоні.

За таких обставин, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимир Святославович правомірно зупинив виконання виконавчих документів, що пред`явлені до відділу - не пізніше наступного дня, коли йому стали відомі відповідні обставини про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Бурштин України".

Безперечно, заходи примусового виконання, в тому числі арешт рахунків боржника

1) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

2) р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299,

не могли застосовуватися, оскільки на момент пред`явлення ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" виконавчих документів про стягнення боргів на їх користь, у відділі вже перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ», вчинення виконавчих дій за якими зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак на момент відкриття виконавчих проваджень № 69595982 від 10.08.2022, № 69595641 від 10.08.2022 та № 69636986 від 15.08.2022 у державного виконавця не було підстав накладати арешт на кошти боржника у відповідності до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не є правом державного виконавця, а обов`язком з моменту коли йому стало відомо про відповідні обставини.

Враховуючи викладене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні скарг ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 2616/22, вх. № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця у справі № 918/631/19.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22, вх. № 2616/22 та № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця по справі № 918/631/19 - об`єднати у одне провадження.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2614/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця у справі № 918/631/19 відмовити.

3. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2616/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця у справі № 918/631/19 відмовити.

4. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурштинова Компанія" вх. № 2617/22 від 08.09.2022 на бездіяльність державного виконавця у справі № 918/631/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.10.2022 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.