ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" вересня 2022 р. Справа № 924/295/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького

до фізичної особи-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Сівулицький І.М., Хабаль Ж.М.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 27.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

24.05.2022 на адресу суду надійшла позовна заява Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького до фізичної особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича про зобов`язання ФОП Сівулицького Ігоря Миколайовича усунути перешкоди у користуванні Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром імені М. Старицького земельною ділянкою площею 594,1 кв.м., як частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0106 та загальною площею 1,0825 га, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі та споруд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2022. Зазначено ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.06.2022, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до 30.06.2022.

20.06.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №924/295/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyСoN.

Ухвалою суду від 21.06.2022 клопотання представника позивача від 20.06.2022 про участь у судовому засіданні 30.06.2022 по справі №924/295/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCO задоволено, судове засідання, яке відбудеться 30.06.2022 ухвалено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Семенова С.В.

27.06.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Судом в підготовчому засіданні 30.06.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2022.

30.06.2022 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.07.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідачем 12.07.2022 подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду в суді Вх.№05-08/1308/22.

Ухвалою суду від 14.07.2022 судове засідання у справі №924/295/22 перепризначено на 21.07.2022.

Судом в підготовчому засіданні 21.07.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів для огляду в суді Вх.№05-08/1308/22 від 12.07.2022 без задоволення та про відкладення підготовчого засідання у справі на 09.08.2022.

28.07.2022 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів Вх.№05-08/1495/22 та про визнання доказів недопустимими Вх.№05-22/3922/22.

08.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи Вх.№05-08/4127/22.

Судом в підготовчому засіданні суду 09.08.2022 постановлено ухвалу, з занесення до протоколу судового засідання, про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів Вх.№05-08/1495/22 від 28.07.2022, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.08.2022.

16.08.2022 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи Вх.№05-08/1632/22.

Відповідачем 29.08.2022 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі Вх.№05-08/1734/22.

В судовому засіданні 30.08.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача Вх.№05-08/1632/22 від 16.08.2022 про долучення доказів та приєднано останні до матеріалів справи, відмову у задоволенні клопотання відповідача Вх.№05-08/1734/22 від 29.08.2022 про зупинення провадження у справі та про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.09.2022.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича про зобов`язання останнього усунути перешкоди у користуванні Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром імені М.Старицького земельною ділянкою площею 594,1 кв.м., як частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0106 та загальною площею 1,0825 га, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі та споруд.

В обґрунтування позовних вимог Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені М.Старицького зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. М.Старицького є постійним користувачем земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0106 загальною площею 1,0825 га на підставі державного акта на право постійного користування серія І-ХМ №001677, виданого Хмельницькою міською радою за №342. Повідомляє, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2014 у справі №924/1514/14 визнано недійсним договір оренди майданчика площею 594,1 кв.м., укладений між Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром ім. М.Старицького та фізичною особою-підприємцем Сівулицьким І.М. у зв`язку з відсутністю предмета оренди у власності театру.

Позивач пояснює, що спірна земельна ділянка перебуває у його постійному користуванні, а тому він володіє відповідним титулом на неї. В той час, коли відповідач починаючи з січня 2015 року не є, ані землекористувачем земельної ділянки, а ні користувачем будь-якого майна позивача, що на ній знаходиться. Вказує, що за час орендних відносин відповідачу надавався лише дозвіл на відкриття літнього майданчика біля орендованого приміщення по вул. Соборній, 60 в місті Хмельницькому. Дозвіл на розміщення павільйону на території альпінарію театру, по вул. Соборній, 60, було надано позивачу на підставі його звернення. Вся документація на зазначений павільйон розроблялась Хмельницьким БТІ також на замовлення позивача.

Тобто, зауважує позивач, відповідач в період дії орендних відносин, був наділений правом на відкриття літнього майданчику біля об`єкту оренди. Натомість, зазначає позивач, незважаючи на припинення між сторонами орендних відносин, відповідач продовжив використовувати спірну земельну ділянку, а також самовільно здійснив реконструкцію тимчасової споруди - павільйону в об`єкт площею 120,8 кв:м., який за своїми характеристиками відноситься до капітальних споруд та має ознаки, які притаманні об`єктам нерухомого майна. З огляду на це позивач вважає, що суші-бар "АКАЙ" є самочинним будівництвом, а безпосередньо зайняття земельної ділянки під будівництво є самовільним.

Позивач, керуючись ст.ст. 12, 80, 92, 116, 212, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 316, 317, 321, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №920/447/18, зауважує, що враховуючи наявність факту самовільного зайняття відповідачем частини земельної ділянки та відсутність будь-яких дозвільних документів для такого зайняття, відповідач повинен усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою та привести її у придатний стан шляхом звільнення від будівель та споруд. Просить задовольнити позовні вимоги.

27.06.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2287 від 26.03.1998 приватному підприємцю Сівулицькому Ігорю Миколайовичу було надано дозвіл на відкриття літнього майданчику біля власного приміщення по вул. Соборній, 60. Однак, зауважує відповідач, позивач вказує та наголошує у своїй позовній заяві на інше формулювання, а саме - рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.03.1998 року №2287 відповідачу надано дозвіл на відкриття літнього майданчику біля орендованого приміщення по вул. Соборній, 60.

Відповідач вважає, що лист №1/11-08 від 11.02.2008 є підтвердженням того, що він вчиняв дії щодо погодження будівництва кафе. Повідомляє, що 12.02.2008 Обласним академічним музично-драматичним театром ім. Г.І. Петровського (в подальшому перейменовано на Хмельницький обласний музично-драматичного театр ім. М.Старицького) листом №46 надано дозвіл приватному підприємцю Сівулицькому І.М на влаштування кафе, на зданому в оренду відкритому майданчику по вул. Соборній, 60 (договір №22 від 01.02.2006р), погоджено проект кафе.

Відповідач зауважує, що рішенням 37 сесії Хмельницької міської ради від №65 від 30.04.2014 Хмельницькому обласному академічному музично-драматичному театру ім. М.Старицького припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 1,08 га по вул. Соборній, 60, вказану земельну ділянку надано в постійне користування Хмельницькій обласній раді. Вказує, що як вбачається з листа Хмельницької обласної ради від 15.08.2018 №1477/01-15, адресованого Хмельницькому міському голові, зазначене рішення станом на 20.07.2018 не реалізоване, оскільки Хмельницька обласна рада не зверталася до державного реєстратора з проханням реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 1,08 га по вул. Соборній, 60. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.08.2018 земельна ділянка площею 1,0825 га по вул. Соборній, 60, кадастровий №:01:009:0106 перебуває в постійному користуванні Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького на підставі державного акту на право постійного користування землею, серія та номер: І-ХМ №001677, виданого на 16.05.1996, власник вказаної земельної ділянки - Хмельницька міська рада.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, в підтвердження права власності або титульного володіння на майно - відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв.м., з огляду на що ФОП Слівуцький І.М. вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, загальною площею 594,1 кв.м. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Повідомляє, що в період з 2014 року неодноразово здійснювалася перевірка законності будівництва кафе за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, однак самочинне будівництво не підтвердилося, що підтверджується постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кондратюк М.А. про закриття кримінального провадження №0008434 від 24.11.2017.

Відповідач зауважує, що звертався до уповноважених органів, а саме Хмельницької міської ради, Хмельницької обласної ради та до позивача з заявами про вирішення даного питання, однак жодної позитивної відповіді надано не було. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.07.2022 представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2287 від 26.03.1998 не встановлює правового титулу відповідача відносно розміщеного на земельній ділянці приміщення, а наділяє відповідача правом на відкриття літнього майданчика біля зазначеного приміщення. Вказує, що вжите в зазначеному рішенні формулювання "біля власного приміщення" є довільним трактуванням та не змінює правового зв`язку між приміщенням та відповідачем. Також зауважує представник позивача, зазначене рішення стосувалось виключно права на тимчасове відкриття майданчика в літній період та в умовах наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин з приводу оренди.

Представник позивача звертає увагу суду, що питання надання дозволів з питань будівництва, реконструкції, а також права на отримання в користування відповідного майна комунальної власності належить до виключних компетенції Хмельницької обласної ради, як засновника позивача. Вказує, що лист - погодження позивача від 12.02.2008 №46 за підписом директора Перепелиці Л.П., навіть в умовах його автентичності не є тим документом, на підставі якого можуть виникати відповідні права на забудову.

Зауважує, що відповідач не конкретизує, яким чином лист Хмельницької обласної ради від 15.08.2018 року №1477/01-15 стосується предмету спору та не повідомляє, що рішення Хмельницької міської ради від 30.04.2014 року №65 визнано нечинним в частині, що стосується припинення права постійного користування земельною ділянкою Театру та надання такого права Хмельницькій обласній раді.

Представник позивача зазначає, що в умовах відсутності згоди належного землекористувача на продовження користування земельною ділянкою останнього, а також будь-яких договірних правовідносин з приводу майна відповідача на цій земельній ділянці, самих листів направлених на узгодження цього питання не достатньо, адже їх направлення не спричинює виникнення у відповідача прав на частину земельної ділянки, законним користувачем якої є позивач.

Повідомляє, що в період дії орендних відносин, припинення яких відбулось у зв`язку з набранням законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 15.12.2014 у справі №924/1514/14, відповідач був наділений виключно правом на відкриття літнього майданчику біля об`єкту оренди. Натомість, звертає увагу суду представник позивача, незважаючи на припинення між сторонами будь-яких орендних відносин, відповідач продовжив використовувати спірну земельну ділянку, а також самовільно в подальшому здійснив реконструкцію тимчасової споруди - павільйону в об`єкт площею 120,8 кв.м., який за своїми характеристиками відноситься до капітальних споруд та має ознаки, які притаманні об`єктам нерухомого майна.

Представник позивача вважає, що доказами долученими до відзиву не спростовується те, що суші-бар "АКАЙ" є самочинним будівництвом, а безпосередньо зайняття земельної ділянки під будівництво є самовільним. Також вказує, що не спростовується те, що позивач є титульним володільцем та користувачем земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0106 площею 1,0825 в місті Хмельницькому по вул. Соборна, 60. Зауважує, що відповідач визнає той факт, що він продовжує користування частиною земельної ділянки позивача, на якій досі розташоване його майно.

12.07.2022 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що відповідно до законодавства про оформлення дозволів на реконструкцію будівель станом на 2008 рік усі дозволи у тому числі орендованого ним приміщення надавались виключно Хмельницькому обласному музично-драматичного театру ім. Г.І.Петровського, як забудовнику, звернутись особисто Сівулицький І.М., як приватний підприємець для отримання дозволів, не міг, оскільки йому було б відмовлено в їх отриманні.

Крім того, вказує відповідач, відповідно до п.4.9 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке було затверджено Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000, яке діяло на момент проведення реконструкції суши - бару "Акай", дозвіл на проведення будівельних робіт по встановленню Тимчасових будівель та споруд, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів не вимагався.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у заявах по суті справи. В судове засідання 27.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні 30.08.2022, що підтверджується розпискою по справі.

Повноважний представник відповідача, в судових засіданнях, в тому числі 27.09.2022 проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на обставини викладенні у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

16.05.1996 на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 14.03.1996 №820 Хмельницькому обласному українському музично-драматичному театру ім. Г.І. Петровського (з 2009 Хмельницький обласний музично-драматичний театр ім. М.Старицького) видано державний акт І-ХМ №001677 на право постійного користування землею площею 1,08 га по вул. Соборній, 60.

05.05.1997 директор Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. Г.І. Петровського звернувся до голови Хмельницької міської держадміністрації з листом за №100а, в якому з метою покращення обслуговування населення міста, працівників та артистів театру просив надати дозвіл на розміщення павільйону на території альпінарію театру по вул. Соборній, 60, для організації роботи літнього кафе біля фонтану.

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 01.07.1997 №1665 та замовлення Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. Г.І. Петровського від 05.05.1997 №100а управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради розроблено архітектурно-планувальне завдання №358 на тимчасове встановлення павільйону для громадського харчування по вул. Соборній, 60 у м. Хмельницькому.

Архітектурно-планувальне завдання №358 затверджено Головним архітектором м. Хмельницького П.І. Карплюком 12.09.1997 із викопіюванням ситуаційного плану під встановлення павільйону по вул. Соборній, 60 у м. Хмельницькому.

01.07.1997 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, відповідно до умов якого відповідачу передано нежитлове приміщення загальною площею 120,2 кв.м., а також частину території театру навколо фонтану загальною площею 100 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 60.

В п. 2.3. договору оренди передбачено, що територія надається орендареві з правом установки на ній літнього павільйону, столів, парасолей, стільців - для обслуговування відвідувачів літнього кафе, установку павільйону, дозвіл на роботу літнього кафе „орендатор" погоджує з міськвиконкомом, санітарною службою, пожежним наглядом самостійно.

Термін дії договору з 01.07.1997р. до 31.12.1997р. Орендодавець та орендар мають право продовжити термін договору оренди за погодженням з органом управління майном (п. 1.3. договору).

01.07.1997р. між орендодавцем та орендарем підписаний акт прийому в оренду нежитлового приміщення загальною площею 120,2 м.кв.

03.07.1997 року Хмельницьким БТІ складно технічний паспорт на приміщення - павільйон громадського харчування по вул. Соборній, 60. Загальна площа приміщення становить 15,8 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.03.1998 №2287 відповідачу надано дозвіл на відкриття літнього майданчику біля власного приміщення по вул. Соборній, 60.

25.12.2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №6, відповідно до пункту 1.2. якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 120,2 кв.м. (окремо визначене майно, обладнання), кіоск 15 кв.м., та частину території біля фонтану площею 200 кв.м., розташовані за адресою по вул. Соборній, 60. Термін дії договору з 01.01.2002 до 01.01.2007.

Між сторонами був підписаний акт прийому-передачі в оренду приміщення загальною площею 120,2 кв.м та земельної ділянки біля фонтану площею 200 кв.м., розташовані за адресою по вул. Соборній, 60.

07.11.2005 приватний підприємець Сівулицький І.М. звернувся до директора Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. Г.І. Петровського, в якому просив надати згоду та клопотати перед Хмельницькою обласною радою про виділення майданчика закріпленого за Театром під розміщення павільйону громадського харчування 70 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Соборній. 60.

01.12.2005 року листом №1754/01-15 Хмельницька обласна рада повідомила відповідача про надання дозволу на оформлення необхідних документів для погодження оренди майданчика площею 70 кв.м. (звіт про експертну оцінку, проект договору оренди, і т.і.).

В листі від 11.02.2008 №1/11-08 приватний підприємець Сівулицький І.М. просив Хмельницький обласний музично-драматичний театр ім. Г.І. Петровського, на виконання договору оренди №22 від 01.02.2006р., надати дозвіл на влаштування кафе на відкритому майданчику по вул. Соборній, 60, погодити проект кафе та отримання дозволу на влаштування (будівництво) кафе, його реконструкцію.

12.02.2008 Обласним академічним музично-драматичним театром ім. Г.І. Петровського листом №46 надано дозвіл приватному підприємцю Сівулицькому І.М на влаштування кафе, на зданому в оренду відкритому майданчику по вул. Соборній, 60 (договір №22 від 01.02.2006р), погоджено проект кафе. В листі зазначено, що Театр не заперечує щодо отримання приватним підприємцем Сівулицьким І.М. дозволу на влаштування (будівництво) кафе, його реконструкцію.

01.05.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №98а, відповідно до пункту 1.2. якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду окремо визначене майно площею 841,79 м2, розташоване по вул. Соборній, 60 з метою використання його під розміщення кафе. Термін дії договору з 01.05.2011 по 31.03.2014 (пункт 7.1. договору).

29.04.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення (нерухомого майна) №102, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду окремо визначене майно площею 594,1 м2, розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, з метою використання його під розміщення кафе (пункт 1.2. договору).

Пунктом 1.1. договору сторонами погоджено, що предметом договору є оренда окремо визначеного майна, за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, яке використовується під майданчик.

Термін дії договору з 01.04.2014 по 28.02.2017 (пункт 1.3. договору).

Згідно з пунктом 1.4. договору власником орендованого майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом терміну дії оренди, обумовленим цим договором.

З пункту 4.1.4. вбачається, що орендар зобов`язаний у випадку припинення договору оренди повернути орендодавцю майно в належному стані.

Дія договору припиняється внаслідок: закінчення терміну дії договору; загибелі об`єкта оренди (не з вини Орендаря); достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду (суду); банкрутства орендаря; зміни власника (пункт 7.6. договору).

Відповідно до акту прийому-передачі, від 01.04.2014 року (до укладення договору оренди) позивач передав відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв.м., який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, а відповідач прийняв відкритий майданчик загальною площею 594,1 м2, з метою використання його під розміщення кафе з 01.04.2014 року по 28.02.2017.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2014 у справі №924/1514/14 визнано недійсним укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 29.04.2014 №102 окремо визначеного майна - майданчика площею 594,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як встановлено судом, у вказаному рішенні від 15.12.2014 у справі №924/1514/14 "станом на момент вирішення даного спору, відповідач 1 (Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. .Старицького) не є власником майна, переданого в оренду за спірним договором, так само відповідачем не надано доказів делегування йому власником майна повноважень щодо передачі вказаного майна в найм. Так, відповідно до пункту 3.1 Статуту театру встановлено, що майно театру складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі театру. На вимогу суду, відповідачем 1 не надано доказів, що майно (майданчик площею 594,1 кв. м.) зазначене в балансовій відомості театру. При цьому, довідка №254 від 28.08.2014 року, що надана відповідачем 1, згідно якої майданчик площею 594,1 кв. м. знаходиться на балансі Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького не є доказом в розумінні п. 3.1 Статуту театру, оскільки не замінює балансову відомість театру. Вказані правомочності також були відсутні у відповідача станом на момент укладення спірного договору - 29.04.2014 року. Таким чином, з огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що відповідач передав позивачу в строкове платне користування майно без достатньої на те правової підстави (було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 761 ЦК України)."

09.02.2016 року позивач направив відповідачу вимогу (претензію) №46 про усунення перешкод у праві постійного користування земельною ділянкою по вулиці Соборній, 60 у місті Хмельницькому, шляхом демонтажу існуючого павільйону - суші бар "Акай" та прилеглих до нього конструкцій. В підтвердження відправлення претензії надано поштове повідомлення про вручення відповідачу останньої 17.02.2016.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 11.04.2018 земельна ділянка з кадастровим номером :01:009:0106 площею 1.0825, з цільовим призначенням 03.01 Для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для обслуговування будинку музично-драматичного театру, є об`єктом комунальній власності Хмельницької міської ради та перебуває у користуванні Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького.

12.04.2018 року актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №128-ДК/177/АП/09/01-18, складеним Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, встановлено, що постійний землекористувач (Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. М. Старицького) позбавлений можливості використовувати надану йому земельну ділянку за цільовим призначенням, а саме, для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно висновку експерта №7562/17-26 від 02.08.2018 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, будівля по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницькому підлягає під класифікацію - об`єкт нерухомого майна. Зазначено, що враховуючи те, що експерту не надано проектно-кошторисну документацію на будівлю по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницький, дослідити чи побудована будівля по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницький відповідно до державних будівельних норм в повній мірі не вбачається за можливе, так як державними будівельними нормами передбачено обов`язкове розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво.

В 2018 році Хмельницька місцева прокуратура в інтересах Хмельницької обласної ради, Хмельницької міської ради та Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького звернулась з позовною заявою до ФОП Слівуцького І.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно побудованого кафе - бару "Акай", демонтажу тимчасових споруд та фонтану, які знаходяться за адресою: вул. Соборна, 60, м. Хмельницький (справа №924/526/18).

16.11.2018 рішенням Господарського суду Хмельницької області відмовлено у задоволені поданого позову по справі № 924/526/18.

28.02.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/526/18 апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області від 12.12.2018 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року у справі №924/526/18 скасовано, позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький; 2) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 3) Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно побудованого кафе - бару "Акай", демонтажу тимчасових споруд та фонтану, які знаходяться за адресою: вул. Соборна, 60, м. Хмельницький, залишено без розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 29.07.2020 у справі №924/526/18 частково задовольнив касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області та змінив постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 924/526/18, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У даній постанові Верховний суд зазначив таке: "6.12. Суд апеляційної інстанції залишив позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки останній вважається поданим особою, яка не має процесуальної дієздатності. 6.13. З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). 6.14. Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши після відкриття провадження у справі відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави мав залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України. 6.15. Доводи касаційної скарги щодо суті спору не розглядаються з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі."

30.10.2019 Хмельницький обласний академічний музично-драматичного театр імені М. Старицького звернувся до суду з позовною заявою про стягнути з ФОП Слівуцького І.М. 311547грн. 01коп. безпідставно збережених коштів у рахунок оплати за користування майном, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, загальною площею 594,1кв.м. у період з 01.04.2014р. по 30.10.2019р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2020 по справі №924/1129/19 у позові Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича м. Хмельницький про стягнення 311547грн. 01коп. відмовлено.

У вказаному рішенні суд окремо звернув увагу на те, що "Під час розгляду справи №924/1129/19 позивачем також не подано доказів в підтвердження його права власності або титульного володіння на майно - відкритий майданчик загальною площею 594,1кв.м. Не подано доказів і в підтвердження того, що відкритий майданчик площею 594,1 кв.м. є окремо визначеним індивідуальним майном, а не частиною земельною ділянки. Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи зафіксований і інший розмір площі відкритого майданчика. Суд окремо звертає увагу на те, що зважаючи на визначені позивачем підстави позову та подану доказову базу, під час розгляду справи №924/1129/19 судом не надається оцінка та не досліджується питання правових підстав розміщення та перебування об`єктів відповідача по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницькому в межах частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0106 загальною площею 1,0825га (право власності - Хмельницька міська рада, право постійного користування - Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені М.Старицького (дата державної реєстрації права - 14.08.2015р.).".

Листом №С-34502-19 від 14.11.2019 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на звернення Сівулицького І.М. щодо надання в оренду земельної ділянки по вул. Соборній, 60, повідомив, що рішенням 37-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 №65 Хмельницькому обласному українському музично-драматичному театру ім. Г.І.Петровського припинено право користування на земельну ділянку по вул. Соборній, 60 та надано її в постійне користування Хмельницькій обласній раді для обслуговування будинку музично-драматичного театру по вул. Соборній, 60. Разом з тим, рішенням 25-ої сесії Хмельницької міської ради від 10.10.2018 №89 визнано таким, що втратило чинність рішення 37-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 №65, в частині припинення Хмельницькому обласному українському музично-драматичному театру ім. Г.І. Петровського права користування на земельну ділянку по вул. Соборній, 60 та надання її в постійне користування Хмельницькій обласній раді для обслуговування будинку музично-драматичного театру по вул. Соборній, 60. Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка по вул. Соборній, 60 перебуває у постійному користуванні у Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького.

Згідно листа №С-25824-20 від 09.07.2020 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на звернення Сівулицького І.М. щодо встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки по вул. Соборній, 60, повідомив, що для розгляду даного питання необхідно звернення користувача земельної ділянки - Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького та звернув увагу заявника, які документи необхідно надати останньому для прийняття рішення міської ради про надання дозволу на встановлення земельного сервітуту.

28.07.2020 року ФОП Слівуцький І.М. звернувся до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького з листом, в якому просив погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право земельного сервітуту за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, шляхом направлення відповідного звернення до Хмельницької міської ради.

З позовної заяви вбачається, що 23.04.2021 року ФОП Слівуцький І.М. повторно звернувся до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького з листом в якому просив погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право земельного сервітуту за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60. Аналогічний лист відповідачем було направлено на адресу Хмельницької міської ради.

05.05.2021 року позивач листом за №106 повідомив відповідача про відсутність можливості проводити узгодження піднятого питання в спосіб і на умовах, запропонованих відповідачем.

06.05.2021 року Хмельницька міська рада у відповідь на лист відповідача від 23.04.2021 повідомила про те, що будь-яка підприємницька діяльність на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Театру, має провадитись за погодженням з землекористувачем та землевласником та в порядку передбаченому чинним законодавством України.

27.05.2021 та 20.06.2021 повторно відповідач звернувся до позивача з листом в якому просив погодити технічну документацію із землеустрою щодо "встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право земельного сервітуту за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60.

20.08.2021 (повторно листом №С-10679-21 від 18.10.2021) Хмельницька міська рада листом №С-8772-21 повторно повідомила відповідача щодо встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки по вул. Соборній, 60, що подані ним матеріали не відповідають вимогам передбачених ст. 55-1 Закону України "Про землеустрій".

26.08.2021 року позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для задоволення його, повторного звернення від 20.06.2021 року.

05.10.2021 року відповідач знову звернувся до позивача з листом в якому просив сприяння у вирішенні питання щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право земельного сервітуту за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60.

13.10.2021 року позивач повторно повідомив відповідача про неприпустимість продовження ситуації, за якої відповідач продовжує фактичне безоплатне користування земельною ділянкою, яка перебуває в постійному користуванні позивача та запропонував в десятиденний строк провести добровільний демонтаж тимчасових конструкцій та звільнення земельної ділянки Театру.

26.10.2021 Управлінням розвитку агропромислового комплексу та земельних відносин Хмельницької обласної державної адміністрації листом №С/110-02/17 повідомлено Сівулицького І.М., що у разі недосягнення між останнім та землекористувачем - Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром імені М. Старицького добровільної згоди про встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту, спір вирішується в судовому порядку. Враховуючи зазначене, задовольнити звернення Сівулицького І.М. від 05.10.2021 щодо сприяння у вирішенні питання стосовно погодження технічної документації щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту за адресою: м. Хмельницький , вул. Соборна, 60, в обласної державної адміністрації правові підстави відсутні.

24.05.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром імені М. Старицького земельною ділянкою площею 594,1 кв.м., як частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0106 та загальною площею 1,0825 га, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі та споруд, з підстав самовільного зайняття ФОП Слівуцьким І.М. частини земельної ділянки та відсутності будь яких дозвільних документів для такого зайняття.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідно до приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, додаткових пояснень позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 594,1га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0106 та загальною площею 1,0825 га по вул. Соборній, 60, в місті Хмельницькому, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі та споруд.

Суд зауважує, що за змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

За приписами статей 90, 95 Земельного кодексу України, статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки чи землекористувач в розумінні глави 15 Земельного кодексу України має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам; порушені права власників та землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В силу статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

16.05.1996 на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 14.03.1996 №820 Хмельницькому обласному українському музично-драматичному театру ім. Г.І. Петровського (з 2009 Хмельницький обласний музично-драматичний театр ім. М.Старицького) видано державний акт І-ХМ №001677 на право постійного користування землею площею 1,08 га по вул. Соборній, 60.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 11.04.2018 земельна ділянка з кадастровим номером :01:009:0106 площею 1,0825, з цільовим призначенням 03.01 Для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для обслуговування будинку музично-драматичного театру, є об`єктом комунальній власності Хмельницької міської ради та перебуває у користуванні Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.1997 директор Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. Г.І. Петровського звернувся до голови Хмельницької міської держадміністрації з листом за №100а, в якому з метою покращення обслуговування населення міста, працівників та артистів театру просив надати дозвіл на розміщення павільйону на території альпінарію театру по вул. Соборній, 60, для організації роботи літнього кафе біля фонтану.

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 01.07.1997 №1665 та замовлення Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. Г.І. Петровського від 05.05.1997 №100а управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради розроблено архітектурно-планувальне завдання №358 на тимчасове встановлення павільйону для громадського харчування по вул. Соборній, 60 у м. Хмельницькому.

Архітектурно-планувальне завдання №358 затверджено Головним архітектором м. Хмельницького П.І. Карплюком 12.09.1997 із викопіюванням ситуаційного плану під встановлення павільйону по вул. Соборній, 60 у м. Хмельницькому.

В подальшому між позивачем та відповідачем укладались договори оренди, а саме: 01.07.1997 року укладено договір оренди, відповідно до умов якого відповідачу передано нежитлове приміщення загальною площею 120,2 кв.м., а також частину території театру навколо фонтану загальною площею 100 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 60. Термін дії договору з 01.07.1997р. до 31.12.1997р.

25.12.2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №6, відповідно до пункту 1.2. якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 120,2 кв.м. (окремо визначене майно, обладнання), кіоск 15 кв.м., та частину території біля фонтану площею 200 кв.м., розташовані за адресою по вул. Соборній, 60. Термін дії договору з 01.01.2002 до 01.01.2007.

01.05.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №98а, відповідно до пункту 1.2. якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду окремо визначене майно площею 841,79 м2, розташоване по вул. Соборній, 60 з метою використання його під розміщення кафе. Термін дії договору з 01.05.2011 по 31.03.2014 (пункт 7.1. договору).

Вказані договори припинили свою дію у зв`язку із закінчення терміну дії договору.

В подальшому, 29.04.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення (нерухомого майна) №102, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду окремо визначене майно площею 594,1 м2, розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, з метою використання його під розміщення кафе (пункт 1.2. договору).

Пунктом 1.1. договору сторонами погоджено, що предметом договору є оренда окремо визначеного майна, за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, яке використовується під майданчик.

Згідно з пунктом 1.4. договору власником орендованого майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом терміну дії оренди, обумовленим цим договором.

З пункту 4.1.4. вбачається, що орендар зобов`язаний у випадку припинення договору оренди повернути орендодавцю майно в належному стані.

Термін дії договору з 01.04.2014 по 28.02.2017 (пункт 1.3. договору).

Дія договору припиняється внаслідок: закінчення терміну дії договору; загибелі об`єкта оренди (не з вини Орендаря); достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду (суду); банкрутства орендаря; зміни власника (пункт 7.6. договору).

Відповідно до акту прийому-передачі, від 01.04.2014 року (підписаного до укладення договору оренди) позивач передав відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв.м., який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, а відповідач прийняв відкритий майданчик загальною площею 594,1 м2, з метою використання його під розміщення кафе з 01.04.2014 року по 28.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2014 у справі №924/1514/14 визнано недійсним укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 29.04.2014 №102 окремо визначеного майна - майданчика площею 594,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішення суду від 15.12.2014 у справі №924/1514/14 мотивовано тим, що Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені М.Старицького передав ФОП Сівулицькому І. М. в строкове платне користування майно без достатньої на те правової підстави, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 761 ЦК України.

Згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 5 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, договір оренди землі №102 від 29.04.2014 є недійсним правочином, який не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю та є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Отже, судовим рішенням у справі №924/1514/14 від 15.12.2014р. встановлено, що на момент вирішення спору, відповідач 1 - Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. Старицького не був власником майна, переданого в оренду за спірним договором, так само відповідачем не надано доказів делегування йому власником майна повноважень щодо передачі вказаного майна в найм. Суд виходив із того, що відповідно до пункту 3.1 Статуту театру, майно театру складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі театру. На вимогу суду, відповідачем 1 не надано доказів, що майно (майданчик площею 594,1 кв. м.) зазначене в балансовій відомості театру. При цьому, довідка № 254 від 28.08.2014 року, що надана відповідачем 1, згідно якої майданчик площею 594,1 кв. м. знаходиться на балансі Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького не є доказом в розумінні п. 3.1 Статуту театру, оскільки не замінює балансову відомість театру. Вказані правомочності також були відсутні у відповідача станом на момент укладення спірного договору - 29.04.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем на момент укладення спірного Договору оренди від 29.04.2014 року було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст.761 ЦК України.

Окрім того, судом враховується, що під час розгляду справи №924/1129/19 позивачем - Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром ім. Старицького також не подано доказів в підтвердження його права власності або титульного володіння на майно - відкритий майданчик загальною площею 594,1кв.м. У даному рішенні судом встановлено, що не подано доказів і в підтвердження того, що відкритий майданчик площею 594,1кв.м. є окремо визначеним індивідуальним майном, а не частиною земельною ділянки площею 1,0825га з кадастровим номером :01:009:0106, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, перебуває в постійному користуванні Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького.

12.04.2018 року актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №128-ДК/177/АП/09/01-18, складеному Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, встановлено, що постійний землекористувач (Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. М. Старицького) позбавлений можливості використовувати надану йому земельну ділянку за цільовим призначенням, а саме, для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування. В акті вказано, що документи, які посвідчують право користування на земельну ділянку у ФОП Сівулицького І.М. відсутні, що є порушенням ст.125,126 ЗК України.

Згідно висновку експерта №7562/17-26 від 02.08.2018 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, будівля по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницькому підлягає під класифікацію - об`єкт нерухомого майна. Зазначено, що враховуючи те, що експерту не надано проектно-кошторисну документацію на будівлю по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницький, дослідити чи побудована будівля по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницький відповідно до державних будівельних норм в повній мірі не вбачається за можливе, так як державними будівельними нормами передбачено обов`язкове розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво.

Судом враховується позиція позивача у справі, яка підтверджена матеріалами справи, що в період дії орендних відносин, припинення яких відбулось у зв`язку з набранням законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 15.12.2014 у справі №924/1514/14, відповідач був наділений виключно правом на відкриття літнього майданчику біля об`єкту оренди.

Водночас, у матеріалах даної справи відсутні, а також відповідачем не подано в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України документи, що посвідчують його право власності або право користування спірною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачених ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Судом приймається до уваги, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем станом на час розгляду справи не надано будь яких належних та допустимих доказів, що підтверджували б право власності на об`єкти нерухомого майна, зареєстрованого у визначеному законом порядку, що розміщені на спірній земельній ділянці, в розумінні статті 377 Цивільного кодексу України,

Судом не приймаються до уваги, листи-звернення ФОП Слівуцького І.М. до Хмельницької міської ради та Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького, про встановлення земельного сервітуту, оскільки вони не є підтвердженням права відповідача на володіння чи користування частиною земельної ділянки площею 594,1кв.м. як частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0106 та загальною площею 1,0825га, та не спростовують неправомірного використання спірної земельної ділянки без необхідних правовстановлюючих документів.

Відповідач у письмових поясненнях та в судових засідання у справі, визнає факт продовження користування частиною земельної ділянки позивача.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може відбуватись у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Стаття 211 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про зобов`язання фізичної особи-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича звільнити земельну ділянку площею 594,1 кв.м., що використовується під суші-бар "АКАЙ", яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0106 загальною площею 1,0825 га, та повернути її Хмельницькому обласному академічному музично-драматичному театру ім. М. Старицького, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі та споруд.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Щодо поданого відповідачем 28.07.2022 року клопотання Вх.№05-22/3922/22 про визнання доказів поданих позивачем до позовної заяви недопустимими, з підстав незасвідчення/неналежного засвідчення позивачем/передставником позивача, судом враховується, що такі докази були неодноразово досліджені судом при розгляді інших справ (924/526/18, 924/1129/19, 924/1514/14 - зазначені вище) між тими самими сторонами щодо того самого предмету спору, що не може ставитись судом під сумнів при розгляді даної справи. Окрім того, судом приймається до уваги, що зазначені докази були подані відповідачем до відзиву на позовну заяву та засвідчені належним чином Сівулицьким І.М. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 91 ГПК України, суд вважає за належне у клопотанні відповідача про визнання доказів недопустимими відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010р. наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вище викладене, суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 18, 20, 73-79, 86, 91, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром імені М. Старицького земельною ділянкою площею 594,1 кв.м., як частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0106 та загальною площею 1,0825 га, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі та споруд.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького (вул. Соборна, 60, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ) 2481,00 грн. грн. витрат по оплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.10.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи;

Надіслати на адреси електронної пошти:

позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2