УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

14.10.2022Справа № 910/9384/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2017-12/55 від 08.12.2017 року заборгованості в сумі 21396,07 грн., а саме 20887,74 грн. основного боргу, 147,80 грн. процентів річних, 311,11 грн. втрат від інфляції та 248,10 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Олександровича про стягнення за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2017-12/55 від 08.12.2017 року заборгованості в сумі 21396,07 грн., а саме 20887,74 грн. основного боргу, 147,80 грн. процентів річних, 311,11 грн. втрат від інфляції та 248,10 грн. судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також суд зазначає, що згідно п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Як встановлено судом, заява КП ""Київтранспарксервіс" про видачу судового наказу обґрунтована, зокрема, наявністю заборгованості боржника з оплати за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2017-12/55 від 08.12.2017 року, розмір якої в частині основного боргу, як зазначено заявником, становить 20887,74 грн., та яка виникла за період березень, травень - липень 2022 року.

При цьому в якості доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, надано копії актів надання послуг № 1676 від 31.03.2022 року, № 1809 від 31.05.2022 року, № 2553 від 30.06.2022 року, № 3065 від 31.07.2022 року на загальну суму 21874,32 грн., проте не надано доказів здійсненої боржником часткової оплати в сумі 987,30 грн., яка врахована при визначенні розміру заборгованості, та про яку зазначено в поданій стягувачем заяві, позаяк односторонньо складені акт звірки та оборотно - сальдова відомість за відсутності жодних інших доказів здійсненої оплати не може бути розцінені в якості беззаперечних доказів здійсненої боржником часткової оплати.

Таким чином, за висновками суду заявлена до стягнення сума у розмірі 20887,02 грн. боргу з оплати експлуатації місць паркування є непідтвердженою, оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності обставин неоплати щомісячних платежів за спірним Договором саме на вказану суму, позаяк виходячи зі змісту наданих доказів суд позбавлений можливості визначити підстави та документальне обґрунтування виникнення залишку боргу ФОП Борисенко Д.О. саме у заявленому розмірі.

Отже, враховуючи те, що судом не було встановлено безспірності вимоги заявника про стягнення заборгованості за спірним Договором у розмірі 20887,02 грн. основного боргу, в той час, як вимоги про стягнення процентів річних та втрат від інфляції є похідними від основної заборгованості, суд також зазначає про відсутність безспірності вимог щодо їх нарахування.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог, передбачених ст.150 ГПК України, до заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто заявником не підтверджено виникнення права грошової вимоги саме у заявленій сумі 21 396,74 грн., суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Олександровича про стягнення за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2017-12/55 від 08.12.2017 року заборгованості в сумі 21396,07 грн. на підставі п. 8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152-155 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" у видачі судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Олександровича про стягнення за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2017-12/55 від 08.12.2017 року заборгованості в сумі 21396,07 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 14.10.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон