ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2022 м. Дніпро Справа № 908/616/22

Суддею Центрального апеляційного господарського суду Парусніковим Ю.Б. (доповідач) розглянуто в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Наше місто» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2022 по справі № 908/616/22 (суддя Колодій Н.А.), повний текст рішення складено 04.08.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про стягнення 24744,21 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2022 по даній справі позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» 24744,21 грн суму матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), 2481,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду КП «Наше місто» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: поновити пропущений строк апеляційного оскарження рішення; призначити судове засідання у режимі відеоконференції за участю представників сторін; скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/616/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги відкладалося до надходження на адресу суду матеріалів витребуваної справи.

06.10.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

В апеляційній скарзі КП «Наше місто» вказує на факт отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03.08.2022 лише 19.08.2022, а тому направлення апеляційної скарги на адресу ЦАГС по пошті 07.09.2022 відбулося в межах строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 ГПК).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що рішення місцевого господарського суду від 03.08.2022, повний текст якого складено 04.08.2022, згідно відбитку штемпеля на звороті рішення, направлено на адресу сторін 05.08.2022 за вих. № 008376 (а. с. 4 рішення).

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення суду отримано представником відповідача за довіреністю 09.08.2022 (кодовий ідентифікатор 991, а. с. 63).

Отже, враховуючи факт отримання представником відповідача судового рішення 09.08.2022, останнім днем строку для його оскарження було 29.08.2022. В той же час, відповідач з апеляційною скаргою на рішення суду від 03.08.2022 звернувся до ЦАГС з пропуском строку на оскарження рішення - 07.09.2022 (конверт з кодовим ідентифікатором 426 додається).

При зверненні до суду із апеляційною скаргою, апелянтом не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання повного рішення, а також не надано суду підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Тобто, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 07.09.2022, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення місцевого гсоподарського суду без зазначення поважності підстав пропуску строку та підтвердження їх доказами.

Згідно з п. 3, ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, апелянтові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку для оскарження рішення з підтвердженням відповідними доказами поважності цих причин.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Наше місто» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2022 по справі № 908/616/22 - залишити без руху.

Комунального підприємства «Наше місто» протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков