ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 372/266/15-ц

Суддя Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство»

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області

2) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег»

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) Національний банк України,

12) ОСОБА_10

13) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег»

до 1) ДП «Київське лісове господарство»;

2) Кабінету Міністрів України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) Національний банк України,

12) ОСОБА_10 ,

13) Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

14) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області

про визнання права власності на земельні ділянки

Учасники судового процесу:

від прокурора: Білоконь І.А.;

від позивача-1 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом): не з`явились;

від позивача-2 за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача-1 за первісним позовом: не з`явились;

від відповідача-2 за первісним позовом: не з`явились;

від відповідача-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Блажко Р.П.;

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 372/266/15-ц заяву першого заступника прокурора Київської області про направлення справи в частині за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 372/266/15-ц у частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни від 22 лютого 2016 року № 28417332 про державну реєстрацію права власності на розташовану в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:028:0026 і загальною площею 9,0030 га за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» і про витребування цієї земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2020 прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 постановлено розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження, замінено ПАТ «Європейський газовий банк» на належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Стратег», виключено ОСОБА_10 з числа співвідповідачів по справі та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.02.2021 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Київське лісове господарство»; Кабінету Міністрів України про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Фінансової компанії «Стратег» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц було залишено без розгляду первісний та зустрічний позов.

Не погодившись із вказаною ухвалою Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 по даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.06.2022 у справі 372/266/15-ц касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц скасовано в частині залишення без розгляду первісного позову Першого заступника прокурора Київської області, а справу в зазначеній частині направлено на розгляд до суду першої інстанції; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справ № 372/266/15-ц залишено без змін.

08.07.2022 справа повернулась до Господарського суду Київської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022, справу № 372/266/15-ц було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 372/266/15-ц від 18.07.2022 прийнято справу №372/266/15-ц до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2022.

26.07.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача-1.

03.08.2022 у судове засідання прибув прокурор, представник позивача-1 та два представника відповідача-3 за первісним позовом та надали усні пояснення по справі; інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення щодо Постанови Верховного суду від 08.06.2022 у справі 372/266/15-ц, щодо позовних вимог та підстав первісного позову.

Крім того, у судовому 03.08.2022 засіданні судом з`ясовано, що в ході розгляду даної справи іншим суддею (Лилак Т.Д.) лише частково (п. 2 та 3) була розглянута та задоволена заява прокуратури про зміну предмету позову та залучення належного відповідача вх. № 1842/21 від 26.01.2021 (том 6, а. с. 111). Одночасно, пункти 1 та 4 даної заяви розглянуті не були. У судовому засіданні 03.08.2022 суд повідомив сторін, що розгляд даної заяви буде здійснено судом в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 03.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 14.09.2022.

15.08.2022 до канцелярії суду від прокурора надійшла заява про заміну позивача-1 у справі з Кабінету Міністрів України на його правонаступника Київську обласну державну адміністрацію, посилаючись на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року № 1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, змінено положення Земельного кодексу України щодо повноважень уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками. У зв`язку із цим, на даний час розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії є Київська обласна державна адміністрація.

14.09.2022 у судове засідання прибув прокурор та представник відповідача-3 за первісним та вільний слухач; інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо заяви вх. № 10444/22 від 15.08.2022 про заміну позивача-1 за первісним позовом його правонаступником та просив суд її задовольнити; представник відповідача-3 проти задоволення даної заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні, повідомивши суд, що прокурором раніше подавалася аналогічна заява, у задоволенні якої суд прокурору відмовив. Суд повідомив сторін, що заява прокурора вх. № 10444/22 від 15.08.2022 про заміну позивача-1 за первісним позовом його процесуальним правонаступником буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Крім того, 14.09.2022 у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо пунктів 1 та 4 прохальної частини заяви прокурора про зміну предмету позову та залучення належного відповідача вх. № 1842/21 від 26.01.2021 (том 6, а. с. 111).

Так, відповідно до заяви, прокурор просить суд:

- закрити провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332 (п. 1 прохальної частини заяви);

- викласти позовну вимогу про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :12:028:0026 викласти та врахувати у наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» () повернути на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельні ділянки з кадастровими номерами :12:028:0051, площею 2,501 га, :12:028:0050, площею 2,5009 га, :12:028:0049, площею 4,0011 га, що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області» (п. 4 прохальної частини заяви).

Представник відповідача-3 проти задоволення п. 4 прохальної частини заяви не заперечував. У судовому засіданні 14.09.2022 суд протокольно прийняв п. 4 прохальної частини заяви.

Щодо п. 1 частини заяви прокурора про зміну предмету позову та залучення належного відповідача вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332 (п. 1 прохальної частини заяви) представник відповідача-3 проти задоволення п. 1 прохальної частини заяви не заперечував, однак просив прокурора навести підстави закриття провадження у цій частині з конкретним посиланням на положення Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави закриття з даної заяви не зрозумілі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 судом було відкладено підготовче судове засідання у справі № 372/266/15-ц на 06.10.2022 о 15:50; зобов`язано Першого заступника прокурора Київської області надати до суду письмові пояснення щодо пункту 1 прохальної частини заяви вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332 (підстави закриття з посиланням на положення Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано Кабінет Міністрів України надати до суду: - письмові пояснення, у яких визначити коло позовних вимог за первісним позовом у справі № 372/266/15-ц; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про заміну предмету позову та залучення належного відповідача щодо п. 1 прохальної частини про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 10444/22 від 15.08.2022 про заміну позивача-1 (Кабінет Міністрів України) на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію; зобов`язано Державне підприємство «Київське лісове господарство» надати до суду: - письмові пояснення, у яких визначити коло позовних вимог за первісним позовом у справі № 372/266/15-ц; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про заміну предмету позову та залучення належного відповідача щодо п. 1 прохальної частини про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 10444/22 від 15.08.2022 про заміну позивача-1 (Кабінет Міністрів України) на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

06.10.2022 до канцелярії суду від прокурора були подані письмові пояснення на виконання ухвали суду від 14.09.2022 по справі № 372/266/15-ц, щодо пункту 1 прохальної частини заяви вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про закриття провадження в частині позовної вимоги та письмові пояснення, щодо заміни позивача, а саме Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

06.10.2022 до канцелярії суду від позивача-1 було подано письмові пояснення на виконання ухвали суду від 14.09.2022 по справі № 372/266/15-ц.

06.10.2022 до канцелярії суду від відповідача-3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

06.10.2022 у судове засідання прибув прокурор та представник відповідача-3; інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 06.10.2022 прокурор надав усні пояснення, щодо пункту 1 прохальної частини заяви вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332 та письмових пояснення, щодо заміни позивача, а саме Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

06.10.2022 судом протокольно було залишено без розгляду письмові пояснення прокурора, щодо заміни позивача, а саме Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію та роз`яснено прокурору, що дану заяву про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником було розглянуто раніше визначеним складом суду та винесено ухвалу від 23.09.2021 про відмову у задоволенні даної заяви.

Також, в судовому засіданні 06.10.2022 представником відповідача-3 підтримано, клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечував, щодо зупинення провадження у справі. Судом протокольно було зазначено, що клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.10.2022 судом з власної ініціативи вирішено залучити до участі у справі в якості позивача-3 Київську обласну державну адміністрацію.

Наразі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості позивача-3 у справі - Київську обласну державну адміністрацію.

Керуючись ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

06.10.2022 в судовому засіданні, з огляду на необхідність залучення позивача-3, а саме Київську обласну державну адміністрацію та отримання письмових пояснень від неї, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 26.10.2022 о 15:30.

Керуючись ст.ст. 47, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 372/266/15-ц на 26.10.2022 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3.

2. Залучити до участі у справі в якості позивача-3 Київську обласну державну адміністрацію (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1).

3. Зобов`язати прокурора надіслати на адресу позивача-3 позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду.

4. Запропонувати позивачу-3 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову у порядку, передбаченому статтею 179 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення учасникам судового процесу.

5. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко