ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Справа№ 925/1557/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва " 20, 22, 24"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2022

у справі № 925/1557/21 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва " 20, 22, 24"

про стягнення 36 620, 79грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.05.2022 у справі № 925/1557/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПАЦАЄВА № 20, 22, 24 на користь фізичної особи-підприємця Головко Тетяни Анатоліївни 33120,00грн основного боргу, 850,39грн пені, 700,28грн 3% річних, 1950,12грн інфляційних нарахувань, 10500,00грн витрат на професійну правничу допомогу, 2270,00 грн судового збору

Рішення господарського суду Черкаської області ґрунтується на тому, що:

- надані позивачем суду докази є достатніми в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, про наявність несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем по Договорам про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 04.05.2022 у справі № 925/1557/21 скасувати, у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 20, 22, 24" про стягнення заборгованості відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- колишній голова правління ОСББ ОСОБА_1 уклав Договір 1 та Договір 2 без надання згоди на це Правління ОСББ. Про укладення вказаних Договорів, підписання актів наданих послуг до зміни голови правління ОСББ 15.07.2021, членам правління не було відомо, на вимогу членів правління ОСББ, колишній голова правління ОСББ жодних документів не надавав, відтак правління, як колегіальний орган управління ОСББ, не могло висловити зауваження щодо надання позивачем послуг;

- суд першої інстанції не надав оцінку всім доказам, наданим відповідачем, не вказав, чому такі докази, як фото та акт №4/2022 від 08.04.2022, які було надано суду відповідачем, є менш вірогідними при встановленні обставин надання послуг за Договором 1 та Договором 2;

- у рішенні суду відсутня мотивована оцінка аргументу відповідача про те, що послуги щодо очищення від накипу бойлерів і змійовиків, утеплення зовнішніх водозбірних кранів і колонок, укріплення ізоляції трубопроводів та закріплення трубопроводів не могли надаватися фактично через вiдсутнiсть вiдповiдних елементiв систем, якi пiдлягали обслуговуванню за Договором 1 та Договором 2;

- суд першої інстанції безпідставно визнав акти №1 від 29.07.2021, № 2/2021 29.07.2021 та №3 від 29.07.2021 неналежними доказами. Вказаними актами підтверджується стан систем, які мали обслуговуватися за Договором 1 та договором 2, а відтак підтверджуються обставини неналежного надання послуг щодо їх обслуговування, тобто обставини, які підлягають доказуванню у цій справі;

- всупереч вимогам пункту 8 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у рішенні суду першої інстанції не зазначені мотиви незастосування норми частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність», хоча під час розгляду справи Відповідач на неї посилався як на підставу недопустимості доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльва С.І. поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2022 у справі № 925/1557/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2022 у справі № 925/1557/21. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1557/21. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2022 у справі № 925/1557/21. Справу № 925/1557/21 вирішено розглядати в письмову провадженні.

05.08.2022 (згідно дати печатки вхідної кореспонденції) до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Головко Т.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить в її задоволені відмовити.

05.08.2022 (згідно дати печатки Укрпошти) до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Головко Т.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додано відповідь на відзив у справі 925/2/22.

30.08.2022 (згідно дати печатки вхідної кореспонденції) до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" надійшли додаткові пояснення по справі, в якій позивач посилається на справу 925/2/22 та вказує, що рішення господарського суду Черкаської області по справі №925/1557/21 від 04.05.2022 про стягнення заборгованості за договорами, визнаними судом недійсним в справі №925/2/22 з моменту їх укладання, підлягає скасуванню, позов ФОП Головко Т.А. задоволенню не підлягає.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судовою колегією встановлено.

02.01.2019 замовник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва № 20, 22, 24», , юридична адреса: 18030, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 24, кв. 8, в особі голови ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту та Виконавець Фізична особа - підприємець Головко Тетяна Анатоліївна, з другої сторони, уклали договір № ТСО-02/19 про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води (по тексту Договір 1).

Сторонами визначено і погоджено, що вартість послуг, вказаних у розділі І Договору, складає 2340 гривень на місяць, з розрахунку 390 гривень за один під`їзд (п. 3.1 Договору 1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання, строком 12 місяців і діє до 31 грудня 2019 року. У разі коли за 30 днів до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про його зміну або його розірвання, цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік (п. 8.1 Договору 1).

Через збільшення вартості надання послуг 01 березня 2021 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва № 20, 22, 24», в особі голови ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту та фізичною особою - підприємцем Головко Тетяною Анатоліївною, укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/21 (по тексту Договір 2).

Зважаючи на повну ідентичність вказаних Договорів, у тому числі предметів Договорів, крім п. 3.1. у частині вартості надання послуг, разом по тексту Договір 1 та Договір 2 вживається як Договори.

Виконавець на регулярній основі, у визначені Договором строки надає Замовнику послуги з технічного обслуговування систем централізовано водопостачання і водовідведення, систем постачання гарячої води і централізованого опалення (надалі послуги) в місцях загального користування та нежилих приміщеннях і спорудах багатоквартирних будинків за адресами: місто Черкаси, вул. Пацаєва, 20, місто Черкаси, вул. Пацаєва, 22 та місто Черкаси, вул. Пацаєва, 24, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договорів).

Технічним обслуговуванням систем централізованого водопостачання і водовідведення за Договором є: регулювання та гідравлічне випробовування систем водопостачання та каналізації; заміна прокладок у водопровідних кранах; ущільнення згонів; усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків; поновлення сальникових ущільнень; установка обмежувачів - дросельних шайб; закріплення приладів, що розхитались; закріплення трубопроводів; перевірка несправностей каналізаційних витяжок; утеплення зовнішніх водозабірних кранів та колонок; підкарбування розтрубів та ущільнення стиків каналізаційних труб; встановлення у кришці ревізій гумових прокладок; усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі (п. 1.2 Договорів).

Технічне обслуговування систем центрального опалення та постачання гарячої води за договором є: регулювання та гідравлічне випробовування систем опалення та постачання гарячої води; промивання трубопроводів та приладів; усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі; регулювання триходових кранів; поновлення сальникових ущільнень; укріплення ізоляції трубопроводів; ущільнення згонів; притирання пробкових кранів та змішувачів; укріплення ізоляції трубопроводів з частковим її відновленням; огляд та очищення конденсаційних горщиків, інжекторів, елеваторів, змішувачів, редукційних клапанів, регулювальних кранів та вентилів, засувок, грязьових відстійників, повітрозбірників, компенсаторів регулювальних кранів, вантузів: очищення від накипу: бойлерів, змійовиків, запірної арматури; закріплення приладів і трубопроводів; консервація та розконсервація системи опалення; оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт або їх заміна; заміна прокладок у фланцевих з`єднаннях та усунення течі; перевірка контрольно-вимірювальних приладів; очищення від бруду та іржі розширювального бака; усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж (п. 1.3 Договорів).

Пунктом 2.1. Договорів передбачено, що відповідно до умов розділу І Договору сторони, враховуючі рекомендації нормативних актів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, визначають строки проведення технічного обслуговування вказаних комунікацій.

Відповідно до п.3.1 Договору 2 сторонами визначено і погоджено, що вартість Послуг, вказаних у розділі І Договору, складає 3600 гривень на місяць, з розрахунку 600 гривень за один під`їзд.

На виконання вимог Договорів позивач особисто вручив відповідачу рахунки на оплату: № 177 від 03.08.2020 на суму 2340,00грн з ПДВ (а.с.11), № 234 від 21.09.2020 на суму 2340,00грн з ПДВ, № 257 від 01.10.2020 на суму 2340,00грн з ПДВ, № 285 від 01.11.2020 на суму 2340,00грн з ПДВ, № 307 від 01.12.2020 на суму 2340,00грн з ПДВ, № 2 від 04.01.2021 на суму 2340,00грн з ПДВ, № 38 від 03.02.2021 на суму 2340,00грн з ПДВ, № 67 від 03.03.2021 на суму 2340,00грн з ПДВ.

Зазначені послуги були надані без зауважень і застережень відповідача (замовника), що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі приймання робіт №201 від 03.08.2020; №259 від 21.09.2020; №283 від 01.10.2020; №310 від 01.11.2020; №328 від 02.12.2020; №2 від 04.01.2021; №38 від 03.02.21; №66 від 03.03.2021.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати узгоджених та прийнятих послуг належним чином не виконав, а саме за вказаними вище рахунками та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) не розрахувався, внаслідок чого порушив свої зобов`язання за вказаними Договорами.

З метою досудового врегулювання спору позивач 21.09.2021 направив на адресу відповідача письмову претензію від 21.09.2021 з вимогою здійснити погашення заборгованості в сумі 144 035грн 04 коп. за отримані послуги та попередив про звернення до суду у випадку невиконання даної вимоги. Відповідач отримав вказану претензію, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05.10.2021 та копією опису вкладення у поштове відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповіді на претензію відповідач не надав та не погасив в повному обсязі заборгованість, тому позивач просить стягнути її з відповідача у примусовому порядку.

Суд першої інстанції вказує, що на момент звернення позивача до суду у відповідача виникла заборгованість з оплати наданих послуг технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води у розмірі 33 120,00грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що надані позивачем суду докази є достатніми в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, про наявність несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем по Договорам про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі №925/2/22 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" задоволено повністю. Визнано недійсними договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води від 02.01.2019 № ТОС-02/19 та договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води від 01.03.2019 № ТОС-02/21, які укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" та Фізичною особою-підприємцем Головко Тетяною Анатоліївною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Головко Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Пацаєва № 20, 22, 24" (вул. Пацаєва, будинок 20, 22, 24, м. Черкаси, 18030, ) 2270,00грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні заяви адвоката Савости С.В. про відшкодування витрат на надання правничої допомоги на суму 10800,00грн відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №925/2/22 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі №925/2/22 залишено без змін.

Відповідно до ст. 284 ГПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.11.1999 в справі "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України" від 19.02.2009 та "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 236 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Так, у справі №925/2/22 судами вказано, що зібраними у справі доказами в їх сукупності доведено наявність правових підстав для визнання недійсними укладених між сторонами справи договорів як таких, що укладені без дотримання умов, визначених п. 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ - на виконання своїх повноважень голова правління діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, тобто з перевищенням повноважень, оскільки його повноваження щодо оспорюваних договорів обмежені статутом та рішенням правління від 27 грудня 2018 року, за відсутності наступного схвалення цього договору, тобто з підстав встановлених положеннями частини 2 статті 203 ЦК України, частини 1 статті 241 ЦК України.

При цьому, суд зазначає, що оцінка доводів позивача щодо недійсності оспорюваних правочинів та заперечень відповідача здійснюється виключно в їх контексті за ст.203 Цивільного кодексу України на момент вчинення (укладення) договорів, що узгоджується з приписами ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Таким чином, недійсність договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води від 02.01.2019 № ТОС-02/19 та договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води від 01.03.2019 № ТОС-02/21 встановлені судовими рішеннями у справі №925/2/22, мають преюдиційне значення і не підлягають повторному доказуванню.

Оскільки, предметом позову у даній справі (925/1557/21) є стягнення за послуги надані позивачем на підставі договорів про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021, які в свою чергу визнанні судом недійсними (справа 925/2/22), то колегія суддів приходить до висновку, що вказані правочини (договори № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021) не створюють юридичних наслідків, отже немає підстав для стягнення 33 120,00грн основного боргу та похідних від нього вимог щодо стягнення 850,39грн пені, 700,28грн 3 % річних, 1950,12грн інфляційних нарахувань.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" про стягнення 33 120,00грн основного боргу та похідних від нього вимог щодо стягнення 850,39грн пені, 700,28грн 3 % річних, 1950,12грн інфляційних нарахувань задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2022 підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2022 у справі №925/1557/21 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Головко Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пацаєва № 20, 22, 24 (18030, м. Черкаси, вул. Пацаєва, будинок 20, 22, 24, ) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №925/1557/21 повернути до господарського суду Черкаської області.

7. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржено, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов