ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. Справа № 926/2179/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

в апеляційному провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса-Плюс» б/н від 04.03.2021 (вх. №01-05/903/21 від 15.03.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021, суддя М.О. Гурин)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 (повний текст рішення складено 19.02.2021, суддя М.О. Гурин)

у справі №926/2179/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатаукціон»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса-Плюс»

3) Арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Троянської Марії Миколаївни

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20 за позовом ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» до ТзОВ «Прикарпатаукціон», ТзОВ «Есперанса-Плюс» та арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 (у складі колегії суддів Гриців В.М. (головуюча), Малех І.Б., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу ТзОВ «Есперанса-Плюс» задоволено; рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 в частині задоволення позову і розподілу судового збору (пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8 резолютивної частини рішення) скасовано, у скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, у решті рішення залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року у справі №926/2179/20 скасовано, відмовлено ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» у розподілі витрат на правову допомогу шляхом покладення їх на відповідачів; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №926/2179/20 касаційну скаргу ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №926/2179/20 скасовано; справу №926/2179/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справу №926/2179/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

06.10.2022 колегія суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. подала спільну заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20.

У заяві зазначено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №926/2179/20 було задоволено заяву колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. від 19.04.2021 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20, справу було передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №926/2179/20, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.38, ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою унормовано питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Положеннями ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Визначена для розгляду апеляційної скарги колегія суддів брала участь у розгляді апеляційної скарги ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20, і ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №926/2179/20 було задоволено заяву колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. від 19.04.2021 про самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги.

Надалі склад суду у справі №926/2179/20 неодноразово змінювався з дотриманням приписів статті 32 ГПК України. Так, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021справу №921/2179/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. (головуючий суддя), Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С. У зв`язку із звільненням з посади судді Мирутенка О.Л. , 13 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №926/2179/20 та визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Гриців В.М., суддя Марко Р.І., суддя Скрипчук О.С. Через тимчасову непрацездатність судді Марка Р.І. автоматизованим розподілом для розгляду справи №926/2179/20 визначено колегію суддів у складі: Гриців В.М. (доповідач, головуюча), Малех І.Б., Скрипчук О.П.).

Наведена обставина не може бути підставою недопустимості повторної участі колегії суддів у розгляді справи відповідно до вимог ч.3 ст.36 ГПК України чи для висновку про наявність упередженості або заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи будь-який із її учасників може заявити про недовіру складу суду з цієї підстави. Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді апеляційної скарги може вважатися не цілком безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції під час розгляду справи №926/2179/20 та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід колегії суддів від нового розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. від 06.10.2022 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20 - задоволити.

2. Справу №926/2179/20 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Головуючий-суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.