ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Справа № 902/34/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 (повний текст - 04.08.2022) у справі №902/34/21 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

за участі представників:

ТОВ "Агрофірма "Корвет" не з`явився;

ТОВ "Суффле Агро Україна" - Нечитайло Т.В;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Ясінський про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

23.03.2022 у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 грудня 2020 року за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" грошові кошти в розмірі 3422318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53604,79 грн.

26.04.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

01.06.2022 від представника відповідача надійшла заява (вх.№канц.01-34/4309/22 від 01.06.2022) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у даній справі.

Разом з тим, відповідно до супровідного листа №902/34/21/583/22 від 10.05.2022 матеріали справи №902/34/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням до господарського суду Вінницької області апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 23.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.06.2022 відкладено вирішення питання про розгляд заяви (вх.№канц.01-34/4309/22 від 01.06.2022) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у даній справі до повернення матеріалів справи №902/34/21 до Господарського суду Вінницької області.

05.07.2022 до Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/34/21.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 в задоволенні заяви (вх.№канц.01-34/4309/22 від 01.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у даній справі - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, звертає увагу, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №902/34/21 було встановлено, що Господарським судом Вінницької області не направлялося відповідачу рішення суду належним чином.

У зв`язку із викладеним, відповідач подав до суду заяву про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року у справі №902/34/21 таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що у випадку, коли право на апеляційне оскарження було порушене самим Господарським судом Вінницької області через невручення судового рішення, і при цьому апеляційна скарга була подана в межах строку подання апеляційної скарги, передбаченого частиною 2 статті 256 ГПК України, висновок суду, що на момент видачі наказу рішення суду набрало законної сили, не відповідає законодавству.

Також звертає увагу, що в оскаржуваному наказі зазначено, що рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 у справі №902/34/21 набрало законної сили 31.03.2022, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки фактично рішення набрало законної сили 14 червня 2022 року - після апеляційного перегляду.

Оскільки рішення суду відповідачу належним чином не було вручене, а апеляційна скарга була прийнята судом до розгляду, такий обов`язковий реквізит наказу (виконавчого документу) як дата набуття рішенням законної сили (31 березня 2022 року) не відповідає дійсності.

Тому скаржник вважає, що суд видав спірний наказ передчасно, без забезпечення його належного вручення відповідачу та до спливу строку на подання апеляційної скарги, тобто помилково.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 та визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати із розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти на позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/34/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 19.08.2022.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 витребувано матеріали оскарження ухвали з Господарського суду Вінницької області.

31.08.2022 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №902/34/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 2481,00 грн.

13.09.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал платіжного доручення АТ "Креді Агріколь Банк" №6454 від 06.09.2022 на суму 2481,00грн.

Ухвалою від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (визнання наказу таким, що не підлягає виконанню). Розгляд апеляційної скарги призначено на 12 жовтня 2022 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк по 05.10.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/34/21 - Коломис В.В. у період з 10 жовтня 2022 по 29 жовтня 2022 включно та перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Миханюк М.В. у період з 11 жовтня 2022 по 28 жовтня 2022 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів - членів колегії у справі.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Керуючись ст.ст.32, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалою від 12.08.2022 прийнято розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

ТОВ "Агрофірма "Корвет" не скористалося правом надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" не забезпечило явку свого представника у судове засідання, хоч повідомлялося про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.10.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення по справі. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 та визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у справі №902/34/21 таким, що не підлягає виконанню, судові витрати із розгляду справи покласти на позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Заява боржника про визнання наказу у справі №902/34/21 від 26.04.2022 таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що судом не було вручено рішення суду відповідачу належним чином, відповідач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку та скарга прийнята апеляційним судом до розгляду 23.05.2022, а отже рішення суду не набуло законної сили; видача наказу була здійснена судом 26.04.2022 після апеляційного оскарження, що не було перевірено судом; наказ містить недостовірні дані, чим порушує вимоги Закону.

Колегія суддів зазначає, що згідно статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як встановлено ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами ч.ч.1,5 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Відповідно до п.4.2 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Як було встановлено, 23.03.2022 у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. При цьому, повний текст рішення у справі №902/34/21 було складено та підписано 31.03.2022.

26.04.2022 р. на виконання рішення суду видано наказ.

Не погоджуючись із прийнятим рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.22р. у справі №902/34/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21.

Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, термін подання апеляційної скарги заявником становив до 20.04.2022. Однак, заявником було пропущено строк подання апеляційної скарги.

Даний факт було встановлено також в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022.

Враховуючи викладене, наказ господарського суду видавався стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили та на момент звернення з заявою про його видачу був чинним (26.04.2022), отже, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права.

Також, апелянт зазначає, що такий обов`язковий реквізит наказу (виконавчого документу) як дата набуття рішенням законної сили (31 березня 2022 року) не відповідає дійсності.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку вбачається помилка, допущена при оформленні наказу, яка за заявою стягувача або боржника могла бути виправленою, однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" із відповідною заявою не зверталося.

Сам наказ при цьому видано правомірно 26.04.2022 на рішення яке набрало законної сили, що було встановлено вище.

Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заява з підстав викладених у ній не підлягає задоволенню, є необґрунтованою та непідтвердженою належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви (вх.№канц.01-34/4309/22 від 01.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 17.10.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.