ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"12" жовтня 2022 р. Cправа № 902/58/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Всильовича, розглянувши у відкритому судовому зсіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" № б/н від 06.09.2022 на дії державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Морозової Ю.А. у справі

за позовом: Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. Преображенська, буд. 5/2, м. Київ, 03037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (вул. В. Нестерчука, буд. 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 28 328,46 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

за відсутності представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/58/22 за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" про стягнення заборгованості в сумі 28 328,46 грн, яка складається з основного боргу в розмірі 26 000,00 грн, інфляційних збитків в розмірі 603,20 грн, подвійної облікової ставки в розмірі 1470,96 грн та 3% річних в розмірі 254,30 грн.

Рішенням господарського суду від 26.05.2022 позов Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" 26 000 грн. 00 коп. - боргу; 254 грн. 30 коп. - 3% річних; 1 470 грн. 96 коп. - пені; 603 грн. 20 коп. - інфляційних збитків; та 2 481 грн. 00 коп. - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

23.06.2022 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" строк на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/58/22 від 26.05.2022; зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області, від 26.05.2022 в справі № 902/58/22 відповідно до приписів пункту 5 статті 262 ГПК України; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/58/22 від 26.05.2022.

19.09.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" № б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-34/7868/22 від 19.09.2022) про визнання поважною причини пропуску строку на подання скарги та поновлення останнього на подання скарги на дії державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Морозової Ю.А.

Цією ж датою до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" № б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-39/23/22 від 19.09.2022) на дії державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Морозової Ю.А., в якій скаржник просить визнати незаконними виконавчі дії державного виконавця Морозової Ю.А. Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 69347407 від 06.07.2022, а саме:

визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2022 у ВП № 69347407;

визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.07.2022 у ВП № 69347407;

визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2022 у ВП № 69347407;

визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.07.2022 у ВП № 69347407;

визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 07.07.2022 у ВП № 69347407.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" № б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-34/7868/22 від 19.09.2022) про визнання поважною причини пропуску строку на подання скарги та поновлення останнього на її подання та скарги № б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-39/23/22 від 19.09.2022) на дії державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Морозової Ю.А. до повернення матеріалів справи № 902/58/22 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

27.09.2022 до суду надійшов відзив №23147/18.6-25 від 23.09.2022 на скаргу за підписом державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби Ю. Морозової .

Станом на 07.10.2022 матеріали справи повернуто судом апеляційної інстанції до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 07.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця; скаргу № б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-39/23/22 від 19.09.2022) призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2022.

На визначену дату та час у судове засідання представники сторін та державний виконавець не з`явились, хоча про призначене судове засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 07.10.2022, яка направлена на адреси їх електронної пошти.

З огляду на неявку учасників справи та державного виконавця в засідання суду, суд зважає на положення ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України за якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Біохімінвест" вказує, що станом на дату відкриття виконавчого провадження № 69347407 та вчинення оскаржуваних виконавчих дій рішення суду від 26.05.2022 у справі № 902/58/22 не набрало законної сили у зв`язку з оскарженням рішення відповідачем в апеляційному порядку, тому такі виконавчі дії є незаконними, а прийняті виконавцем рішення у ВП № 69347407 підлягають скасуванню.

Державний виконавець, заперечуючи пороти скарги боржника, наголошує на тому, що всі виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 69347407 вчинено у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження". При цьому доводи скаржника про те, що на момент відкриття виконавчого провадження рішення суду від 26.05.2022 у справі № 902/58/22 не набрало законної сили спростовується тією обставиною, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ТОВ "Біохімінвест" поновлено строк на апеляційне оскарження, яку державний виконавець отримав від боржника лише разом зі скаргою 21.09.2022.

23.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 902/58/22.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 позов Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" 26 000 грн. 00 коп. - боргу; 254 грн. 30 коп. - 3% річних; 1 470 грн. 96 коп. - пені; 603 грн. 20 коп. - інфляційних збитків; та 2 481 грн. 00 коп. - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 23.06.2022 виданий відповідний наказ.

Заявою № 620-609 від 29.06.2022, що надійшла до Калинівського відділу Державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької обласного Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 06.07.2022, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" пред`явило наказ господарського суду від 23.06.2022 до примусового виконання.

06.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №69347407.

Також 06.07.2022 винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, які надіслано сторонам виконавчого провадження.

06.07.2022 державним виконавцем Шумер О.В. здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником - ТОВ "Біохімінвест" транспортних засобів.

На підставі відповіді на запит, державним виконавцем 07.07.2022 винесено постанову про арешт майна боржника.

За доводами скаржника, наведені дії державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки вчинені на підставі рішення яке не набрало законної сили.

Досліджуючи питання стосовно дотримання державним виконавцем під час ухвалення оскаржуваних постанов вимог законодавства, суд враховує таке.

Як зазначено вище, рішення господарського суду ухвалено 26.05.2022. Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2022.

У силу положень ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За змістом ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Відтак, строк набрання рішенням господарського суду від 26.05.2022 законної сили припадав на 23.06.2022, і з огляду на те, що апеляційна скарга у визначений наведеними положенням строк не подана, судом 23.06.2022 видано відповідний наказ.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

06.07.2022 до Калинівського відділу Державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької обласного Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява № 620-609 від 29.06.2022 Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" про примусове виконання наказу господарського суду від 23.06.2022.

В силу ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до п. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, узгоджується з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, позаяк всі виконавчі дії вчинені у строки, в межах та спосіб визначені законом.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги не доведені у встановленому законом порядку, відтак є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому суд зауважує, що звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ТОВ "Біохімінвест" пропущено строк апеляційного оскарження, що слідує з ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, якою поновлено строк на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/58/22 від 26.05.2022.

Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022, у зв`язку з чим державним виконавцем 23.09.2022 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

28.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу від 26.05.2022 у справі № 902/58/22 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За наведеного, станом на день розгляду скарги ТОВ "Біохімінвест", оскаржувані постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження №69347407 втратили свою чинність.

З матеріалів виконавчого провадження та змісту оскаржуваних постанов судом не встановлено порушень Закону України "Про виконавче провадження", а також положень "Інструкції з організації примусового виконання рішень" за №512/5 від 02.04.2012.

Звертаючись до суду на підставі статті 339 ГПК України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження №69347407 та винесені в його межах постанов, підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" № б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-39/23/22 від 19.09.2022) на дії державного виконавця відсутні.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у пункті 4.1. рішення № 19-рп/2011 від 14.12.2011 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року N 6-зп , пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп).

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу вищевказаних норм права, слідує, що передумовою звернення скаржника зі скаргою на дії відділу ДВС до суду є порушення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прав даного скаржника.

При цьому визначальним в даному контексті є поновлення порушених прав за результатами розгляду даної скарги судом.

Тобто за своєю суттю звернення скаржника до суду зі скаргою зводиться до одного ключового наслідку за результатом розгляду скарги - поновлення порушеного права скаржника.

Абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають обов`язково бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги відповідача (божника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" № б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-39/23/22 від 19.09.2022) на дії державного виконавця відмовити.

Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на наступні електронні адреси: позивача - ; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - ; Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - .

За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 17.10.2022

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. Преображенська, буд. 5/2, м. Київ, 03037)

3 - ТОВ "Біохімінвест" (вул. В. Нестерчука, буд. 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

4 - Калинівський відділ ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. В. Нестерчука, буд. 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)