cправа № 873/27/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат
у справі № 873/27/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022
у третейській справі №1/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
до фізичної особи-підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича
про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань,-
У травні 2022 року ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22, відповідно до якого з фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. стягнуто на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару № 67/21/ЦО від 02.03.2021, договором поставки товару №73/20/ЦО від 13.03.2020, договором №33 поставки товару від 19.03.2018 на загальну суму 10 766 142,92 грн та третейський збір у розмірі 25 500,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №873/27/22 заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" задоволено. Постановлено після набрання законної сили цією ухвалою видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №873/27/22 - без змін.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.09.2022 від ТОВ "Агрохім-Партнер" надійшла заява про покладення на фізичну особи-підприємця Бровкіна А. М. судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 125,00 грн.
Заперечень та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, від фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило.
Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що на заява ТОВ "Агрохім-Партнер" про покладення на фізичну особи-підприємця Бровкіна А. М. судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №873/27/22 задоволено заяву ТОВ "Агрохім-Партнер". Постановлено після набрання законної сили цією ухвалою видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22, відповідно до якого з фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. стягнуто на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" заборгованість за договорами поставки товару на загальну суму 10 766 142,92 грн та третейський збір у розмірі 25 500,00 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець Бровкін А. М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №873/27/22 скасувати.
ТОВ "Агрохім-Партнер" подано відзив, у якому поряд із запереченнями щодо апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. був наведений також попередній орієнтовний розрахунок судовий витрат товариства у суді апеляційної інстанції.
Так, ТОВ "Агрохім-Партнер" зазначено, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" складає від 900,00 грн до 950,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 1 800,00 грн до 2 000,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ "Агрохім-Партнер" судового рішення (відмову у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі №873/27/22 від 25.07.2022), яка не перевищуватиме від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №873/27/22 - без змін.
В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №873/27/22, яке відбулось 31.08.2022, брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник ТОВ "Агрохім-Партнер" адвокат Бонтлаб В. В.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2020 між ТОВ "Агрохім-Партнер" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) укладено договір №02-12-2020 про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.
У п. п. 1.2, 2.1 договору №02-12-2020 визначено перелік послуг правової допомоги, які надає бюро клієнту та його повноважень.
Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 5.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 5.2 Договору).
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 6.1 договору).
Додатковою угодою від 19.07.2022 сторони врегулювали відносини електронного документообігу, який набирає чинності з 19.07.2022 та діє протягом дії договору.
Додатковою угодою № 2 від 30.08.2022 розділ 5 договору від 02.12.2020 №02-12-2020 доповнили доповнити підпунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. наступного змісту:
5.1.1. Вартість однієї години надання правової допомоги бюро складає від 900,00 грн до 1 400,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.
5.1.2. Вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).
5.1.3. Розмір додаткової оплати (гонорару) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або частково відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).
На виконання умов договору сторонами підписано Акт № 12/22 від 31.08.2022 здачі-приймання правової допомоги відповідно до договору від 02.12.2020 №02-12-2020, а відповідно до платіжного доручення від 31.08.2022 № 3119 клієнтом перераховано на рахунок бюро 14 125,00 грн.
В Акті № 12/22 від 31.08.2022 зазначалось, що адвокатом надано клієнту правову допомогу на загальну суму 14 125,00 грн, з яких:
- аналіз апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/27/22 від 25.07.2022 - 0,5 год.;
- аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду по справі №873/27/22 від 25.07.2022 - 0,5 год.;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі №873/27/22 від 25.07.2022, направлення копії відзиву стороні по справі та оригіналу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 2,5 год.;
- участь адвоката Бонтлаба В. В. у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/27/22 від 25.07.2022, яке відбулося 31.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
- додаткова оплата ("гонорар успіху") при позитивному для клієнта рішенні - залишення без задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. - 8 800,00 грн.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час; - при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; - не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Матеріалами справи підтверджується представництво адвокатом Бонтлабом В. В. інтересів ТОВ "Агрохім-Партнер" в Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, зокрема, участь адвоката Бонтлаба В. В. у судовому засіданні 31.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а у матеріалах справи №873/27/22 наявний відзив ТОВ "Агрохім-Партнер" на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М.
З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №873/27/22 - без змін, згідно з правилами ст. 129 ГПК України, витрати ТОВ "Агрохім-Партнер" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. у сумі 14 125,00 грн покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 244, 253, 281-284 ГПК України, Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат у справі № 873/27/22 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.
Судді Жуков С. В.