ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/13/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л. І.,

розглянувши матеріали за скаргою представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород б/н від 11.08.2022 (вх. №02.3.1-02/4194/22 від 16.08.2022) про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення та перерахунку стягувачу коштів у сумі 2 050 609,64 грн у виконавчому провадженні №69539443 після добровільного боржником (АТ Закарпатгаз) виконання рішення у справі №907/13/21; визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн, постановлену у виконавчому провадженні №69539443; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у виконавчому провадженні №69539443; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну повернути на рахунок АТ Закарпатгаз суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі №907/13/21 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ до Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, м. Ужгород про стягнення суми 1 836 282,71 грн., з участю уповноважених представників: від скаржника (боржника) Ландовська М. В. адвокат, довіреність №007Др-1-0122 від 04.01.2022, від стягувача (в режимі відеоконференції) Косинська Л.В., довіреність №1-2823 від 29.11.2021, від приватного виконавця Левченко Я.О. не з`явилася,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз (88015, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Погорєлова, будинок 2, ) на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, місто Київ, Кловський УЗВІЗ, будинок 9/1, ) суму 1 836 282,71 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч двісті вісімдесят дві гривні 71 коп.) заборгованості, в т. ч. суму 1 494 622,86 грн. основного боргу, 168 527,42. - пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, суму 85 613,46 грн. - трьох відсотків річних, суму 87 518,97 грн. - інфляційних втрат, а також суму 27 544,24 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 24 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №907/13/21 рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №907/13/21 постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 скасовано, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 залишено в силі.

На примусове виконання постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №907/13/21 господарським судом 27.07.2022 видано накази.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 28.06.2022 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21.

На адресу суду надійшла скарга представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород б/н від 11.08.2022 (вх. №02.3.1-02/4194/22 від 16.08.2022) про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення та перерахунку стягувачу коштів у сумі 2 050 609,64 грн у виконавчому провадженні №69539443 після добровільного боржником (АТ Закарпатгаз) виконання рішення у справі №907/13/21; визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн, постановлену у виконавчому провадженні №69539443; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у виконавчому провадженні №69539443; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну повернути на рахунок АТ Закарпатгаз суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі №907/13/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород розподілено судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 18.08.2022 задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, м. Ужгород про визнання рішення, дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни незаконними та зобов`язання вчинити дії по справі №907/13/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород розподілено судді Пригарі Л.І.

Ухвалою суду від 09.09.2022 зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2022; зобов`язано стягувача та орган ДВС подати господарському суду у строк до 30.09.2022 письмові пояснення по суті скарги із документальними доказами на підтвердження висловленої позиції, а орган ДВС також матеріали виконавчого провадження із виконання наказу у справі №907/13/21.

Представник стягувача АТ Укртрансгаз на адресу суду надіслав відзив на скаргу №1001вих-22-3125 від 15.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4871/22 від 20.09.2022).

Представник боржника на електронну адресу суду надіслала клопотання б/н від 03.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5138/22 від 04.10.2022) про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України. Вказаним клопотанням просить суд витребувати від АБ Кліринговий дім копії отриманих від приватного виконавця Левченко Я.О. документів щодо накладення арештів та стягнення заборгованості з метою виконання виконавчого провадження №69539443 від 01.08.2022 з виконання наказу по справі №907/13/21 виданого 27.07.2022, а також наступну інформацію: - чи отримував банк постанову про арешт коштів боржника ВП№69539443 від 01.08.2022 та платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів від приватного виконавця Левченко Я.О.?; - чи надходила на адресу банку платіжна інструкція, як єдиний належний документ на здійснення списання (стягнення) коштів з рахунку АТ Закарпатгаз, передбачений Законом України Про платіжні послуги? - у випадку отримання зазначеної постанови та платіжних вимог, або отриманої платіжної інструкції, просить повідомити у який спосіб такі надійшли на адресу банку (нарочно, поштовим методом чи на електронну пошту) та о котрій конкретній годині (год, хв) такі отримані банком; - коли та о котрій годині накладені арешти на рахунки товариства? Надати інформацію щодо всіх існуючих рахунків АТ Закарпатгаз; - чи повідомляв банк приватного виконавця про наявність коштів на рахунках АТ Закарпатгаз? Якщо так, то уточнити дату та час такого повідомлення, а також яким методом здійснене сповіщення; - коли та о котрій годині здійснені (проведені) платіжні доручення АТ Закарпатгаз від 02.08.2022 №185023, №185024, №185025 та №185026?; - з яких рахунків, коли та о котрій годині здійснене списання коштів АТ Закарпатгаз на виконання платіжних документів приватного виконавця у наступних розмірах: 1 726 284,80 грн та 324 324,84 грн?

Обґрунтовуючи вказану необхідність витребування доказів, зазначає про те, що 08.08.2022 представник боржника адвокат Ландовська М.В зверталася до АБ Кліринговий дім із адвокатським запитом щодо надання копій отриманих від приватного виконавця Левченко Я.О. документів стосовно накладення арештів та стягнення заборгованості з метою виконання наказу у справі №907/13/21, виданого 27.07.2022, а також наступної інформації:

1. Чи отримував банк постанову про арешт коштів боржника ВП №69539443 від 01.08.2022 та платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів від приватного виконавця Левченко Я.О.? 2. Чи надходила на адресу банку платіжна інструкція, як єдиний належний документ на здійснення списання (стягнення) коштів з рахунку АТ Закарпатгаз, передбачений Законом України Про платіжні послуги? 3. У випадку отримання зазначеної постанови та платіжних вимог, або отриманої платіжної інструкції, представник боржника просила повідомити, в який спосіб такі надійшли на адресу банку (нарочно, поштовим методом чи на електронну пошту) та о котрій конкретній годині (год, хв) такі отримані банком. 4. Коли та о котрій годині накладені арешти на рахунки товариства? При цьому, представник АТ Закарпатгаз адвокат Ландовська М.В. просила надати інформацію щодо всіх існуючих рахунків. 5. Чи повідомляв банк приватного виконавця про наявність коштів на рахунках АТ Закарпатгаз? Якщо так, то в які дату та час, а також яким методом здійснене сповіщення? 6. Коли та о котрій годині здійснені (проведені) платіжні доручення АТ Закарпатгаз від 02.08.2022 №185023, №185024, №185025 та №185026? 7. 3 яких рахунків, коли та о котрій годині здійснене списання коштів АТ Закарпатгаз на виконання платіжних документів приватного виконавця у наступних розмірах: 1 726 284,80 грн та 324 324,84 грн?.

Поряд із цим, як стверджує представник скаржника, покликаючись на долучений до матеріалів клопотання про витребування доказів лист-відповідь АБ Кліринговий дім за №01-01/1512 від 11.08.2022, в наданні запитуваної інформації та документів їй було відмовлено, що, у свою чергу, слугує підставою для застосування судом приписів ст. 81 ГПК України та витребування доказів, що підтвердили б обставини, викладені АТ Закарпатгаз у поданій скарзі.

Присутня в судовому засіданні представник стягувача проти заявленого представником боржника клопотання про витребування доказів усно заперечила, наголосивши на тому, що скаржник не довів того факту, що з його боку вжито вичерпних заходів у частині збору та надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтована скарга.

За положеннями ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками прави. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

Зокрема, у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання про витребування доказів адвокатського запиту, адресованого АБ Кліринговий дім, такий підписаний уповноваженим представником АТ Закарпатгаз адвокатом Ландовською М.В.

Поряд із цим, відповідно до частин 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Нормами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ст. 1076 Цивільного кодексу України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

За змістом ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Приписами ст. 61 вищевказаного Закону передбачено, що банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом, зокрема, обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Водночас статтею 62 Закону встановлено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право на одержання інформації, що становить банківську таємницю, а також визначено обсяг інформації, яка розкривається банком, при цьому, адвокати, до зазначеного переліку не віднесені.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що скаржник, отримавши письмову відмову АБ Кліринговий дім від надання інформації на адвокатський запит представника АТ Закарпатгаз адвоката Ландовської М.В., був вправі самостійно звернутися до банку із відповідним клопотанням шляхом надіслання листа, підписаного керівником АТ Закарпатгаз.

В даному випадку, скаржником - АТ Закарпатгаз таких умов, передбачених ст. 81 ГПК України, не дотримано, оскільки у поданому суду клопотанні про витребування доказів не вказано заходи, яких саме АТ Закарпатгаз, а не адвокат скаржника, вжило для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, зокрема, АТ Закарпатгаз не подано доказів звернення до особи, від якої він просить витребувати документи та інформацію, а також доказів відмови останнього у наданні таких саме АТ Закарпатгаз.

За таких обставив, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого представником АТ Закарпатгаз клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

Приватний виконавець Левченко Я.О. у судове засідання по розгляду скарги 04.10.2022 не з`явилася, разом з тим, представник приватного виконавця на адресу суду надіслала письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження №69539443 із виконання наказу у справі №907/13/21. Поданим суду клопотанням №47/09 від 28.09.2022 (вх. №02.3.1-02/5112/22 від 03.10.2022) представник приватного виконавця просить відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв`язку з її участю в іншому судовому процесі.

Присутня в судовому засіданні представник боржника заявила усне клопотання про відкладення судового засідання по розгляду скарги на інший термін із метою надання їй можливості ознайомитися із поданими приватним виконавцем письмовими поясненнями.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За таких обставин, враховуючи заявлені представниками боржника та приватного виконавця Левченко Я.О. клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, з огляду на необхідність заслухати правові позиції учасників спору по суті скарги, належним чином дослідити і проаналізувати її матеріали у присутності останніх, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення судового засідання для розгляду скарги на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням позиції представника АТ Укртрансгаз щодо проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представника АТ Укртрансгаз у наступному судовому засіданні по розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 197, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 25 жовтня 2022 р. на 16:40 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції.

2. Проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25.10.2022 об 16 год. 40 хв. здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику Акціонерного товариства Укртрансгаз необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.

4. ЯВКУ уповноважених представників стягувача, скаржника та приватного виконавця у судове засідання по розгляду скарги визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору та приватному виконавцю Левченко Я.О.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.