УХВАЛА

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/2865/22

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ";

про стягнення 8 522 718,66 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Пащенко М.В., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ", в якому позивач просить стягнути з відповідача 4 261 359,33 грн. штрафу та 4 261 359,33 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України № 640-р від 15.10.2020 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

У підготовчому засіданні 05.07.2022 було оголошено перерву до 16.08.2022.

У підготовчому засіданні 16.08.2022 було оголошено перерву до 13.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/2865/22 до судового розгляду по суті на 27.09.2022.

У судовому засіданні 27.09.2022 представником відповідача, адвокатом Деркачем Д. І., заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовується тим, що 27.09.2022 відповідач, у зв`язку з перебуванням адвоката Бойка Є.В. на лікарняному, був вимушений звернутися за наданням правової допомоги до адвоката Деркача Д. І., внаслідок чого було укладено договір про надання правової допомоги від 27.09.2020 № 27/09/22. Також у вказаному клопотанні зазначається, що адвокат Деркача Д. І. не володіє матеріалами справи у зв`язку з чим він вимушений просити суд надати їх для ознайомлення. Крім того, адвокат Деркач Д. І. зазначає, що йому повідомив головний бухгалтер про те, що наразі готується податкова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ", яка, за його твердженнями, є досить важливою для даної справи, а саме при вирішенні питання про надання розстрочки зі сплати заборгованості.

У судовому засіданні 27.09.2022, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його необґрунтованістю.

При розгляді вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2022 представником відповідача, адвокатом Деркачем Д. І. подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. До вказаного клопотання представником відповідача надано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та ордер серії АІ № 1257017, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 02/08/2021 від 02.08.2021.

Також з матеріалів справи вбачається, що 09.08.2022 адвокат Деркач Д. І. ознайомився з матеріалами справи.

Господарський суд також встановив, що адвокати Бойко Є.В. та Деркач Д. І. здійснювали представництво відповідача на підставі одного договору про надання правової допомоги № 02/08/2021 від 02.08.2021 про що свідчать відповідні ордери, які наявні в матеріалах справи.

Також господарський суд, враховуючи, що за період часу з 09.08.2022 по дату судового засідання, а саме 27.09.2022, прийшов до висновку, що у адвоката Деркача Д. І. було достатньо часу для вироблення правової позиції стосовно захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" в межах розгляду даної справи.

Щодо необхідності надання відповідачем податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" для вирішення питання про надання розстрочки зі сплати заборгованості, то суд прийшов до висновку, що у відповідності до Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення, а не заборгованість.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 було оголошено перерву до 04.10.2022.

Представником відповідача 27.09.2022 подана заява про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/2865/22.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Мандриченка О.В., представник відповідача адвокат Деркач Д.І. посилається на те, що 27.09.2022 між ним та ТОВ "Компанія КИТ" укладено договір про надання правової допомоги. Оскільки попередній представник, який є директором ТОВ "Компанія КИТ", перебуває у лікарні, новому представнику відповідача адвокату Деркачу Д.І. не було передано матеріали справи, у зв`язку з чим у судовому засіданні адвокат Деркач Д.І. просив суд надати справу для ознайомлення. Однак для повного ознайомлення та вироблення правової позиції стосовно захисту ТОВ "Компанія КИТ" не вистачило часу. Наведеним, на думку адвоката Деркача Д.І., Господарським судом міста Києва у складі судді Мандриченка О.В. було порушено гарантоване право на захист. Крім того, адвокат Деркач Д.І. зазначив, що ним було заявлено три клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що існують докази, на підставі яких справа підлягає закриттю та є підстави для надання ТОВ "Компанія КИТ" відстрочки, однак суддею Мандриченком О.В. було проігноровано наявність вказаних доказів, у зв`язку з чим, як стверджує адвокат Деркач Д.І., у нього виникають сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 постановлено заяву адвоката Деркача Д. І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" адвоката Деркача Д. І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що дослідивши заяву представника ТОВ "Компанія КИТ" адвоката Деркача Д.І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В., представником ТОВ "Компанія КИТ" зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді (відмова у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання), внаслідок яких, на думку заявника, йому не вистачило часу для повного ознайомлення з матеріалами справи та вироблення правової позиції стосовно захисту, а суддею було проігноровано наявність вказаних заявником доказів.

Також суд в ухвалі від 03.10.2022 зазначив, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (статті 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 04.10.2022, суд прийшов до висновку, що дії адвоката Деркача Д.І., які полягають у заявленні завідомо безпідставного та необґрунтованого відводу судді є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту другого частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявлення адвокатом Деркачем Д. І. завідомо безпідставного та необґрунтованого відводу, оскільки частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для подання відводу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд наголошує, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що адвокатом Деркачем Д. І. було заявлено безпідставний та необґрунтований відвід у справі № 910/2865/22, спрямований на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну заборону на подання відводу судді у разі з незгодою з процесуальним рішенням судді, з метою спонукання адвоката Деркача Д. І. до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до адвоката Деркача Д. І. заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Деркача Дмитра Івановича від 27.09.2022 про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі № 910/2865/22 визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Застосувати до адвоката Деркача Дмитра Івановича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Деркача Дмитра Івановича (адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

5. Боржником за даною ухвалою є Деркач Дмитро Іванович (адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 04.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2022.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко