ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5841/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного управління справами

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 (суддя Гулевець О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" (далі - ОСББ)

до відповідачів:

1) Державного управління справами (далі - ДУС),

2) Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (далі - ДП "ГДІП")

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Чайка" (далі - ДП "Чайка")

про стягнення 49 328,63 грн.

Суть спору

1. ДУС є власником квартир в ОСББ, які розпорядженням керівника ДУС були передані у господарське відання та на баланс ДП "ГДІП".

2. На думку позивача ДУС та ДП "ГДІП" не виконали свої зобов`язання щодо своєчасної оплати внесків на утримання будинку за період з січня 2020 року по лютий 2021 року, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість.

3. ОСББ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДУС та ДП "ГДІП" про солідарне стягнення заборгованості.

4. Суд першої інстанції позов задовольнив частково та дійшов висновку про солідарне стягнення заборгованості з ДУС та ДП "ГДІП". Суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення, частково задовольнив позов та стягнув заборгованість лише з ДУС.

5. ДУС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

6. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

7. ОСББ здійснює управління житловим буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Києві, що підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ №1/19 від 04.11.2019.

8. 19.10.2019 додатком №1 до протоколу загальних зборів ОСББ затвердили тарифи на утримання будинку та прибудинкової території.

9. За ДУС на праві власності було закріплено квартири №219, №345, №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за 24.12.2020.

10. До лютого 2020 року квартири №219, №345, №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ перебували у господарському віданні та на балансі ДП "Чайка".

11. 13.02.2020 ДП "Чайка" передало у господарське відання та на баланс ДП "ГДІП" квартири №219, №345, №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ, що підтверджується розпорядженням керівника ДУС №44 та додатком №1 розпорядження.

12. 02.10.2020 ДП "ГДІП" повернуло ДУС одну з квартир в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ, що підтверджується розпорядженням керівника ДУС №244, на балансі ДП "ГДІП" залишилося три квартири за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. №38-А.

13. Листом №02-01/19.1/93/21 від 19.01.2021 ДУС повідомило ОСББ про те, що квартири №219, №345, №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Києві перебувають на балансі ДП "ГДІП".

Короткий зміст позовних вимог

14. У квітні 2021 року ОСББ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДУС та ДП "ГДІП" про солідарне стягнення 49 328,63 грн, з яких: 46 644,60 грн основного боргу, 1 958,22 грн інфляційних втрат та 725,81 грн 3% річних.

15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі свої зобов`язання щодо своєчасної оплати внесків на утримання будинку за період з січня 2020 року по лютий 2021 року не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.07.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ДУС на користь ОСББ основний борг у сумі 4 842,19 грн, інфляційні втрати у сумі 202,66 грн, 3% річних у сумі 75,35 грн; стягнув з ДП "ГДІП" на користь ОСББ основний борг у сумі 38 240,54 грн, інфляційні втрати у сумі 1 600,48 грн, 3% річних у сумі 595,04 грн; в іншій частині позову відмовив.

17. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:

- ДП "ГДІП" зобов`язане було сплачувати внески на утримання будинку за квартири №219, №423, №429 , починаючи з лютого 2020 року, та за квартиру №345, починаючи з лютого 2020 року до вересня 2020 року, а з вересня 2020 року за квартиру №345 повинно було сплачувати внески ДУС як власник майна;

- щодо внеску за січень 2020 року, то ця сума внесків не підлягає стягненню, оскільки у січні 2020 року квартири №219, №423, №429, №345 перебували у господарському віданні ДП "Чайка";

- матеріали справи не містять доказів ненадання позивачем послуг, таких як письмові звернення відповідачів з претензіями щодо якості та обсягу житлово-комунальних послуг.

18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 скасував в частині позовних вимог до ДП "ГДІП" та ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув з ДУС на користь ОСББ 43 082,46 грн основного боргу, 1 803,14 грн інфляційних втрат, 670,39 грн 3% річних та 2 096,35 грн судового збору за подання позову; в іншій частині позову відмовив.

19. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна квартири №219, №345, №423, №429 в будинку 38-А, вул. Гарматна м. Київ станом на 24.12.2020 перебувають на праві власності у ДУС; ДП "ГДІП" не є власником або співвласником цих квартир у розумінні Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", не наділене правами та не несе обов`язки власника чи співвласника відповідно до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ");

- лише ДУС зобов`язано сплатити позивачу суму внесків на утримання будинку, починаючи з жовтня 2020 року по лютий 2021 року, як власник вказаних квартир;

- позивач безпідставно нарахував внесок у загальному розмірі 3 562,14 грн за січень 2020 року, оскільки у січні 2020 року квартири №219, №423, №429, №345 перебували у господарському віданні ДП "Чайка";

- матеріали справи не містять доказів ненадання позивачем відповідних послуг, як-то письмових звернень відповідачів з претензіями щодо якості та обсягу житлово-комунальних послуг, тому факт споживання ДУС житлово-комунальних послуг без укладення договору доведений, вартість вказаних послуг обґрунтована, вимога позивача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 43 082,46 грн;

- вимоги позивача про стягнення з ДП "ГДІП" заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку не підлягають задоволенню;

- у зв`язку із частковим задоволенням вимоги про стягнення суми основного боргу, суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат підлягають перерахунку.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзивів на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

20. 10.06.2022 ДУС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 18.07.2022 до Верховного Суду від ДУС надійшла нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 04.07.2022.

21. Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував ст.23 Закону "Про ОСББ" без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/1395/19, відповідно до якого на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими, зокрема, є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі;

- позивач не надав доказів введення в експлуатацію системи протипожежного захисту, тому правомірність розрахунку заборгованості є недоведеною; розрахунки не підтверджують надання послуг та їх отримання відповідачами; суди першої та апеляційної інстанцій не встановили такі обставини справи, тому оскаржувані рішення не є законними і обґрунтованими, в силу ст.310 ГПК підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (посилається на постанову Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/39110/16-ц);

- суди попередніх інстанцій застосували Закон "Про житлово-комунальні послуги", який не підлягав застосуванню (у редакції, яка діяла до 01.01.2019), спірні правовідносини виникли з січня 2020 року по лютий 2021 року.

22. Скаржник зазначив, що розгляд касаційної скарги має виняткове значення для нього з огляду на кількість об`єктів, які перебувають у власності держави в особі ДУС, які знаходяться в господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ, які перебувають в управлінні ДУС; вказав на відсутність бюджетних призначень для державних органів на такі видатки.

23. 19.08.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСББ, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

24. У відзиві ОСББ зазначає:

- квартири №219, №345, №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ є державною власністю, власник - ДУС;

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване за ДП "ГДІП" право господарського відання на вищезазначені квартири, тому воно не є особою, яка зобов`язана сплачувати встановлені внески та платежі на утримання спільного майна.

25. 19.08.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ДП "ГДІП", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

26. У відзиві ДП "ГДІП" зазначає:

- квартира №219 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ передана ДУС на підставі розпорядження керівника ДУС від 02.10.2020 №244, про що складений акт приймання-передачі об`єктів житлового фонду від 07.10.2020; на балансі ДП "ГДІП" перебуває три квартири: №345, №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ, які є державною власністю, власник - ДУС; інформація про зареєстроване право господарського відання відсутня;

- ДП "ГДІП" не є власником або співвласником квартир у розумінні Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку"; не наділено правами та не несе обов`язки власника чи співвласника відповідно до Закону "Про ОСББ"; не набуло прав на нерухоме майно, що виникають з моменту державної реєстрації.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

27. Верховний Суд ухвалою від 03.08.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДУС, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо особи, зобов`язаної сплачувати внески на утримання будинку

28. ДУС в касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ст.23 Закону "Про ОСББ" без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/1395/19. Вказує, що на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ.

29. ОСББ та ДП "ГДІП" у відзивах вказали, що оскільки на квартири №219, №345, №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ зареєстровано право власності за ДУС, то саме воно повинно сплачувати внески за ці квартири.

30. Суд першої інстанції зазначив, що внески за квартиру №345 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ з лютого 2020 року до вересня 2020 року повинно було сплачувати ДП "ГДІП", а з вересня 2020 року - ДУС як власник майна, а внески за квартири №219, №423, №429 зобов`язане було сплачувати ДП "ГДІП".

31. Суд апеляційної інстанції вказав, що лише ДУС зобов`язано сплатити позивачу суму внесків на утримання будинку за квартири №219, №345 , №423, №429 , починаючи з жовтня 2020 року по лютий 2021 року, як власник вказаних квартир.

32. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

33. ДУС на праві власності належать квартири №219, №345 , №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за 24.12.2020 та не оспорюється учасниками справи.

34. ОСББ здійснює управління житловим будинком №38-А по вул. Гарматній у м. Київ.

35. Згідно з п.2.1 статуту ОСББ метою його діяльності є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

36. Відповідно до ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

37. Стаття 15 Закону "Про ОСББ" визначає обов`язки співвласника, серед яких є обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

38. 19.10.2019 додатком №1 до протоколу загальних зборів ОСББ №1/19 від 04.11.2019 затверджено тарифи на утримання будинку та прибудинкової території.

39. Частини 1, 2 ст.23 Закону "Про ОСББ" передбачають, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України; власник квартири та / або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

40. Відповідно до п.2.4 статуту, ОСББ надано право встановлювати порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників.

41. Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського кодексу України (далі - ГК) право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

42. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч.2 ст.136 ГК).

43. З вказаних положень ГК слідує, що на особу, у господарському віданні якої перебуває майно, покладені права та обов`язки власника такого майна, але обмежена можливість розпоряджатися ним.

44. Верховний Суд погоджується з посиланням скаржника на те, що суд апеляційної інстанції застосував ст.23 Закону "Про ОСББ" без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/1395/19, учасниками якої були ДП "ГДІП" та ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14".

45. У постанові від 24.01.2020 справі №910/1395/19 Верховний Суд зазначив, що за законодавством на відповідача, як на члена ОСББ та особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими, зокрема, є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

46. Натомість Північний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду у справах про стягнення внесків на утримання будинку з особи, у господарському віданні якої перебувають квартири, не встановив обсяг прав та обов`язків такої особи, з урахуванням ст.136 ГК не порівняв з обсягом прав та обов`язків власника майна. З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про те, що ДП "ГДІП" не наділене правами та не несе обов`язків власника чи співвласника відповідно до Закону "Про ОСББ" та статуту ОСББ, а тому не зобов`язано сплачувати внески.

47. Крім цього, з оскаржуваних рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином наявні у справі докази, з огляду на що дійшли суперечливих висновків щодо обставин справи.

48. Суд першої інстанції зазначив, що 02.10.2020 ДП "ГДІП" передало з господарського відання на користь ДУС квартиру №345, що підтверджено розпорядженням керівника ДУС №244; вказав, що на балансі ДП "ГДІП" залишились квартири №219, №423, №429.

49. Суд апеляційної інстанції, досліджуючи те ж саме розпорядження керівника ДУС №244, зазначив про передачу у господарське відання ДУС квартири №219 (а не №345) в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ; вказав, що на балансі ДП "ГДІП" залишились квартири №345, №423, №429.

50. Враховуючи, що квартири у буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ, мають різні площі, а внесок на утримання квартир вираховується саме виходячи з площі приміщення, суди попередніх інстанцій повинні були встановити, у який період, у кого та які квартири перебували на балансі.

51. Суди попередніх інстанцій не дослідили розпорядження керівника ДУС №244, яке міститься в матеріалах справи, та не встановили, коли та яка саме квартира була передана ДУС.

52. Оскільки ці обставини не є встановленими, висновки суду першої інстанції про наявність у ДУС обов`язку з вересня 2020 року сплачувати внески за квартиру №345 є передчасними.

53. Без встановлення вказаних обставин неможливо встановити істотні обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення як того вимагає ст.236 ГПК.

54. Враховуючи положення частин 1, 2 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. Отже, Верховний Суд позбавлений можливості перевіряти докази у справі та самостійно встановлювати обставини справи, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо надання послуг

56. В касаційній скарзі ДУС зазначає, що позивач не надав доказів введення в експлуатацію системи протипожежного захисту, тому правомірність розрахунку заборгованості є недоведеною; розрахунки не підтверджують надання послуг та їх отримання відповідачами. Вказує, що суди попередніх інстанцій застосували Закон "Про житлово-комунальні послуги", який не підлягав застосуванню.

57. Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів ненадання позивачем відповідних послуг, як-то письмових звернень відповідачів з претензіями щодо якості та обсягу житлово-комунальних послуг, тому факт споживання ДУС житлово-комунальних послуг без укладення договору доведений.

58. Верховний Суд частково погоджується з вказаними доводами скаржника з огляду на таке.

59. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон №2189-VIII) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами / тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

60. Споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №303/7554/16-ц та Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15.

61. Суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність доказів ненадання позивачем відповідних послуг та відсутність письмових звернень відповідачів з претензіями щодо якості та обсягу житлово-комунальних послуг, натомість суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували положення статей 1, 13, 19, 20, 29, 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон 1875-IV), який втратив чинність.

62. Закон 1875-IV втратив чинність 01.05.2019 на підставі Закону №2189-VIII. Оскільки спірні правовідносини виникли після 01.05.2019, то суди першої та апеляційної інстанцій повинні були застосовувати саме положення Закону №2189-VIII.

63. Тому обґрунтованими є доводи ДУС про те, що суди попередніх інстанцій застосували Закон "Про житлово-комунальні послуги", який не підлягав застосуванню (у редакції, яка діяла до 01.05.2019), оскільки спірні правовідносини виникли з січня 2020 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

65. Відповідно до ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

66. Згідно з ч.1 ст.316 ГПК вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

67. З огляду на це Верховний Суд зазначає, що під час нового розгляду справи необхідно встановити фактичні обставини справи, а саме, кому на праві господарського відання належали квартири №219, №345, №423, №429 в буд. №38-А по вул. Гарматній у м. Київ, а також їх площі та розмір внесків на утримання.

68. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

69. Враховуючи те, що судове рішення підлягає скасуванню, а справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі буде здійснено судом за результатами нового розгляду відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного управління справами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №910/5841/21 скасувати.

3. Справу №910/5841/21 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко