У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Чернігів справа № 927/997/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по справі за позовом фізичної особи підприємця Ботвини Тетяни Валеріївни АДРЕСА_1 (адреса для листування (адреса представника адвоката Гутника В.П.)) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Приватного підприємства «МЕЛЬНИК І С» 14023, м. Чернігів, вул. Енергетиків, 8, кв. 2 ()
про стягнення 304 599 грн. 53 коп.

без повідомлення сторін та за відсутності приватного виконавця

В судовому засіданні 12.10.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло подання від 07.10.2022 № 17844 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, яким він просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8 м2, опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), право власності на яку визнано за Приватним підприємством «Мельник І С» () згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року по справі № 927/657/21, з метою примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 року по справі № 927/997/19 (накази Господарського суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року), рішення Господарського суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року по справі № 927/1031/21 (наказ Господарського суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року), постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2022 року по справі № 927/657/21 (наказ Господарського суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року).

Звертаючись з даним поданням приватний виконавець зазначає, що у нього в провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 65685115 з примусового виконання вищезгаданих судових рішень, де боржником є Приватне підприємство «Мельник І С».

У процесі здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а наявних на рахунку коштів недостатньо для погашення заборгованості; в добровільному порядку рішення суду боржник не виконує.

Під час розгляду справи № 927/997/19 боржник відчужив належне йому нерухоме майно (нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8 м2, опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101)) шляхом його передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» (код 43875828) на підставі рішення власника від 16.04.2021 та акта приймання-передачі майнового внеску від 16.04.2021.

В подальшому рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2022 по справі № 927/657/21 рішення власника та акт приймання-передачі майнового внеску від 16.04.2021 визнані недійсними, скасовано державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Меіс» права власності на відповідний об`єкт нерухомості, визнано за боржником право власності на вищезгаданий об`єкт нерухомого майна.

З метою виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2022 по справі № 927/657/21, стягувач звертався до державного реєстратора із заявою щодо реєстрації за боржником права власності на спірний об`єкт нерухомості. Однак у вчиненні реєстраційної дії було відмовлено, оскільки з такою заявою слід звертатись особі, за якою таке право слід зареєструвати.

Таким чином, стягувач не має право в самостійному порядку зареєструвати таке майно; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно останнє зареєстроване без реєстрації права власності на нього.

На підставі розпорядження від 10.10.2022 № 02-01/148/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення автоматизованого розподілу подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по справі № 927/997/19» був призначений повторний автоматизований розподіл подання, внаслідок якого для його розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2022:

подання від 07.10.2022 № 17844 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень прийнято та приєднано до матеріалів справи;

призначено розгляд подання в судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року;

викликано для участі в судовому засіданні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду подання.

За змістом ч. 10, 11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з тим, 10.10.2022 з 06:49 до 12:26 та з 16:40, а також 11.10.2022 з 07:53 до 12:59 в Чернігівській області було оголошено повітряну тривогу внаслідок масованого ракетного удару по території України російською федерацією, що позбавило суд можливості негайного розгляду даного подання.

12.10.2022 вказана вище ухвала суду від 11.10.2022 була направлена на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

До початку судового засідання на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 12.10.2022 № 18006 приватного виконавця про розгляд подання за його відсутності; одночасно приватний виконавець повідомив про підтримання поданого ним подання в повному обсязі.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, а також необов`язковість явки в судове засідання приватного виконавця, суд вважає за можливе розглянути подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення подання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

за змістом ст. 1, 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається зі змісту подання, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває зведене виконавче провадження № 65685115 з примусового виконання судових рішень у справах № 927/997/19, № 927/1031/21 та № 927/657/21.

Так, зокрема рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2020 (суддя М.В. Фесюра) повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця Ботвини Тетяни Валеріївни до Приватного підприємства «МЕЛЬНИК І С» про стягнення 304 599,53 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021:

рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2020 у справі № 927/997/19 скасовано;

постановлено прийняти нове рішення, яким позов фізичної особи підприємця Ботвиної Тетяни Валеріївни задоволено;

постановлено стягнути з Приватного підприємства «Мельник І С» на користь фізичної особи підприємця Ботвиної Тетяни Валеріївни 295 815,72 грн основного боргу, 2 977,97 грн інфляційних втрат, 5 805,84 грн 3% річних та 4 568,99 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції;

постановлено стягнути з Приватного підприємства «Мельник І С» на користь фізичної особи підприємця Ботвиної Тетяни Валеріївни 6 853,48 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

28.05.2021 на примусове виконання вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом Чернігівської області видані відповідні накази.

03.06.2021 стягувач ФОП Ботвина Т.В. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. із заявами від 03.06.2021 про примусове виконання рішення у справі № 927/997/19.

04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 65680994 та № 65681003 з виконання наказів № 927/997/19, виданих 28.05.2021 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного підприємства «Мельник І С» на користь фізичної особи підприємця Ботвиної Тетяни Валеріївни 2 977,97 грн інфляційних втрат, 5 805,84 грн 3% річних та 4 568,99 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 6 853,48 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою від 04.06.2021 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження об`єднано виконавчі провадження № 65680994, № 65681003 у зведене виконавче провадження № 65685115.

В подальшому постановами від 14.01.2022 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, до зведеного виконавчого провадження № 65685115, яке веде приватним виконавець Приходько Ю.М., приєднані виконавчі провадження № 68146119 з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Чернігівської області 24.12.2021 № 927/1031/21 та 22.02.2022 № 927/657/21.

Постановою від 04.06.2021 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на майно боржника (ЗВП № 65680994) звернуто стягнення на кошти та інше майно боржника, рухоме та нерухоме.

В подальшому, з метою виконання вказаного вище судового рішення у справі № 927/997/19 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. був накладений арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме:

постанова від 04.06.2021 про арешт коштів боржника (ВП № 65681003): накладений арешт на грошові кошти, що мітстяться на рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному підприємству «Мельник І С» (код 14240185);

постанова від 04.06.2021 про арешт коштів боржника (ЗВП № 65685115): накладений арешт на грошові кошти, що мітстяться на рахунках: НОМЕР_4 код валюти рахунку 978 в АТ «АСВІО БАНК» МФО 353489, НОМЕР_5 код валюти рахунку 978, НОМЕР_6 код валюти рахунку 978, НОМЕР_6 код валюти рахунку 980 в АТ «Полікомбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному підприємству «Мельник І С» (код 14240185);

постанова від 04.06.2021 про арешт майна боржника (ЗВП № 65685115): накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Приватному підприємству «Мельник І С» (код 14240185) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 348155 грн.;

постанова від 19.10.2021 про арешт коштів боржника (ВП № 65681003): накладений арешт на грошові кошти, що мітстяться на рахунках: НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та належать боржнику Приватному підприємству «Мельник І С» (код 14240185) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 359950,86 грн.;

постанова від 19.10.2021 про арешт майна боржника (ЗВП № 65685115): накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Приватному підприємству «Мельник І С» (код 14240185) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 359950,86 грн.

Як вбачається зі змісту подання, приватним виконавцем проведені в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу, у першу чергу, відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У процесі здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а коштів, наявних на рахунку, недостатньо для погашення заборгованості; добровільно рішення суду боржник не виконує.

Факт відсутності майна та недостатності грошових коштів підтверджується довідкою від 16.06.2021 № 34-25-0.2-2569/2-21 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, листом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» від 23.06.2022 № 29-4-1-07/1261-БТ, листами Акціонерного товариства «Полікомбанк» від 22.10.2021 № 057/БТ та від 20.06.2022 № 1-06/24/БТ, відповіддю від 01.10.2022 на запит № 146094174 від 21.09.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного підприємства «Мельник І С», сформованою 04.10.2022, 28.10.2020 14:57:14 за Приватним підприємством «Мельник І С» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 558.8, Опис: - основна будівля літ. «А», - навіс «А3»

Адреса: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Ціолковського, будинок 30

Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 66, виданий 06.12.2001, видавник: Сторони договору, Приватне підприємство «Мельник І С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ»

Форма власності: приватна

Власники: Приватне підприємство «Мельник І С», .

При цьому, під час перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/997/19 в суді апеляційної інстанції (через три дні після оголошення вступної та резолютивної частини постанови) боржник відчужив вказаний вище об`єкт нерухомості шляхом його передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» (код 43875828) на підставі рішення власника від 16.04.2021 та акта приймання-передачі майнового внеску від 16.04.2021; як наслідок щодо спірного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна наступна інформація:

Номер запису про право власності/довірчої власності: 41579317

Тип права власності: Право власності

Дата, час державної реєстрації: 16.04.2021 19:42:59

Державний реєстратор: приватний нотаріус Белова Ольга Степанівна, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська обл.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57734180 від 20.04.2021 08:54:25, приватний нотаріус Белова Ольга Степанівна, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська обл.

Підстава для державної реєстрації: РІШЕННЯ ВЛАСНИКА ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МЕЛЬНИК І С», серія та номер: 1317, виданий 16.04.2021, видавник: Белова О.С., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу; АКТ приймання-передачі майнового внеску ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МЕЛЬНИК І С» до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕІС», серія та номер: 1322, 1323, виданий 16.04.2021, видавник: Белова О.С., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

Форма власності: приватна

Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕІС», .

Враховуючи факт відчуження боржником спірного об`єкту нерухомості. стягувач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним рішення власника від 16.04.2021 та акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 16.04.2021; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості; визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі № 927/657/21:

позовні вимоги фізичної особи підприємця Ботвини Тетяни Валеріївни до Приватного підприємства «Мельник І С» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» про визнання недійсним рішення власника від 16.04.2021 та акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 16.04.2021; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості; визнання права власності, задоволено повністю;

визнано недійсним рішення власника Приватного підприємства «Мельник І С» () від 16 квітня 2021 року, в частині пункту першого порядку денного, яким вирішено здійснити майновий внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» () шляхом передачі нерухомого майна належного Приватному підприємству «Мельник І С» (), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 558,8 м2, опис: основна будівля літ. «А», навіс «A3» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), справжність підпису на якому посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровим номером 1317;

визнано недійсним акт приймання-передачі майнового внеску Приватного підприємства «Мельник І С» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» від 16 квітня 2021 року, яким Приватне підприємство «Мельник І С» () передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Меіс» () прийняло в свою власність в якості майнового внеску Приватного підприємства «Мельник І С» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» наступне нерухоме майно: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 558,8 м2, опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровими номерами 1322, 1323;

скасовано державну реєстрацію прав, а саме: державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» () на нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8 м2, опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), яка проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.04.2021 о 19:42:59 державним реєстратором приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою Ольгою Степанівною (номер запису про право власності/довірчої власності: 41579317);

визнано за Приватним підприємством «Мельник І С» () право власності на нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8 м2, опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 вказане вище рішення суду від 22.09.2021 у справі № 927/657/21 в цій частині залишено без змін.

Вирішуючи спір в межах справи № 927/657/21, місцевим господарським судом були встановлені наступні обставини:

«….. 16.04.2021 (тобто через три дні після оголошення апеляційною інстанцією вступної та резолютивної частини постанови в справі № 927/997/19), відповідачем 1 прийнято рішення про передачу в якості майнового внеску до статутного капіталу відповідача 2 спірного об`єкту нерухомості, належного йому на праві приватної власності. На день прийняття цього рішення за відомостями, внесених до ЄДРПОУ (витяги з якого додано до матеріалів позовної заяви), у ПП Мельник І С (єдиним засновником та учасником якого був ОСОБА_1 ) та ТОВ Меіс (учасниками якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діти ОСОБА_1 ) був один керівник в особі ОСОБА_1 . Після передачі відповідачем 1 спірного нерухомого майна до статутного капіталу відповідача 2, ПП Мельник І С, що увійшов до складу Товариства, збільшив його статутний капітал до 60 тис грн (частка в статутному фонді Товариства ПП Мельник І С 50 тис грн). 20.04.2021, ПП Мельник І С вийшло зі складу Товариства, частка якого була розподілена в рівних частинах між іншими його учасниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на дії вчинені відповідачами 1 та 2 (що є пов`язаними особами за визначенням наведеним у пп.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України) на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 927/997/19, у відповідача 1 були відсутні кошти та майно за рахунок якого кредиторські вимоги позивача підлягали б задоволенню, про що свідчать належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №65685115, зокрема, довідки банківських установ: №1767 від 11.06.2021, №31-4/35541-151 від 07.06.2021, №1-06/1054 від 07.06.2021, лист-відповідь на запит №104887559 від 04.06.2021 МВС України про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що свідчить про відсутність зареєстрованого за боржником майна (сформований 04.06.2021 за №260101720).

…За рішенням власника (засновника) ПП Мельник І С від 16.04.2021 вирішено передати нерухоме майно належне Підприємству, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 558,8кв.м., опис: основна будівля літ. А; навіс літ. А3, як майновий внесок до статного капіталу ТОВ Меіс.

На виконання цього рішення, 16.04.2021, між ПП Мельник І С і ТОВ Меіс складено акт приймання приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства, відповідно до якого відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв у власність спірне нерухоме майно.

….. Суд, проаналізувавши доводи та заперечення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що рішення ПП Мельник І С, в особі його власника ОСОБА_1 , про передачу належного Підприємству нерухомого майна до статутного капіталу Товариства, керівником якого також був ОСОБА_1 , а учасниками Товариства його діти, одразу (протягом трьох днів) після прийняття апеляційною інстанцією постанови про стягнення з Підприємства заборгованості в сумі 304599,53грн на користь позивача (справа №927/997/19), що в подальшому унеможливило задоволення кредиторських вимог та призвело до неплатоспроможності боржника, в своїй сукупності свідчить про те, що таке рішення прийнято на шкоду інтересам цього кредитора (позивача), суперечить загальним засадам цивільного судочинства (п.6 статті 3 ЦК України) та є проявом зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України), відтак підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

… Судом, у межах даної справи враховано, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, а тому така протизаконна ціль, як прийняття відповідачем 1 рішення та укладення на його підставі з відповідачем 2 двостороннього акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу пов`язаної особи (16.04.2021), з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу (постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №927/997/19) свідчить, що правова мета такого правочину (в формі двостороннього акту) є іншою, ніж та, що ним передбачена (ПП Мельник І С вийшло зі складу учасників ТОВ Меіс 20.04.2021, а його частка в рівних частинах розподілена між учасниками цього Товариства, які є близькими родичами керівника відповідачів 1 та 2 на час вчинення таких дій), а тому цей правочин є фіктивним і має бути визнаний недійсним у судовому порядку…..»

Таким чином, під час вирішення відповідного спору був встановлений факт прийняття боржником рішення та укладення на його підставі акта приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу пов`язаної особи з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу, що свідчить про фіктивність даного правочину.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказує приватний виконавець Приходько Ю.М. з метою виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі № 927/657/21 стягувач звернувся до Державної судової адміністрації України щодо передачі судового рішення до Державного реєстру прав.

В свою чергу, Державна судова адміністрація України рекомендувала стягувачу самостійно звернутись до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про проведення реєстраційних дій на підставі відповідного рішення суду.

05.09.2022 стягувач подав державному реєстратору речових прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою виконання рішення господарського суду у справі № 927/657/21 в частині скасування зареєстрованого з Товариством з обмеженою відповідальністю «Меіс» права власності на спірну нерухомість; як наслідок 05.09.2022 15:33:29 проведена державна реєстрація припинення права власності вищезгаданої юридичної особи на нерухоме майно.

В подальшому стягувач звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою щодо виконання рішення суду від 22.09.2021 у справі № 927/657/21 в частині визнання за Приватним підприємством «Мельник І С» права власності на нерухоме майно. Однак у вчиненні відповідної реєстраційної дії стягувачу було відмовлено, оскільки така заява подана неналежною особою (не особою, за якою слід зареєструвати речове право).

За змістом ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ст. 1, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.

Натомість боржник самостійно не вчиняє дій, спрямованих на реєстрацію за підприємством права власності на спірну нерухомість; на даний час юридична особа є власником відповідного майна без реєстрації в установленому законодавством порядку права власності на нього.

Згідно з ч. 10, 11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що вчинення окремих заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, є правом виконавця, поряд із обов`язком щодо вжиття передбачених вказаним Законом та всіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Частинами 1, 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз змісту ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про допустимість під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) звернення стягнення на нерухоме майно боржника - юридичної особи, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Як вже неодноразово зазначалось вище, в ході виконавчих дій приватним виконавцем Приходьком Ю.М. грошових коштів та рухомого майна у боржника не виявлено, нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому порядку, на яке можливо було би звернути стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», також не виявлено.

Наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що спірне нерухоме майно на праві власності належить боржнику, проте таке право в установленому законом порядку не зареєстровано; як наслідок враховуючи вищенаведені положення Закону України «Про виконавче провадження» можливим є звернення стягнення на таке майно під час виконання судових рішень, а тому відповідне подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 07.10.2022 № 17844 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень задовольнити.

Звернути стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 558,8 м2, опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), право власності на яку визнано за Приватним підприємством «Мельник І С» () згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 вересня 2021 року по справі № 927/657/21, з метою примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 року по справі № 927/997/19 (накази Господарського суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року), рішення Господарського суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року по справі № 927/1031/21 (наказ Господарського суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року), постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2022 року по справі № 927/657/21 (наказ Господарського суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року).

Копію цієї ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 420 ()) та сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили 12.10.2022.

Суддя А.С.Сидоренко