ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. Справа№ 925/202/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід суддів у справі № 925/202/21

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 про зупинення провадження

у справі № 925/202/21 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

до фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Українського товариства охорони природи

про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Українського товариства охорони природи

до фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021у справі № 925/202/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Позов третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору задоволено частково. Вирішено:

- усунути перешкоди Українському товариству охорони природи, у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни.

- вселити Українське товариство охорони природи у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на користь Українського товариства охорони природи - 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 стягнуто з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на користь Українського товариства охорони природи - 16872,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 видані накази від 17.05.2022.

02.08.2022 фізичною особою - підприємцем Середою Н. Г. подано суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з вимогами:

- визнати судовий наказ від 17.05.2021 у справі № 925/202/21 щодо усунення перешкоди Українському товариству охорони природи, у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни таким, що не підлягає виконанню;

- визнати судовий наказ від 17.05.2021 у справі № 925/202/21 щодо вселення Українського товариства охорони природи у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. таким , що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання наказів від 17.05.2021 у справі № 925/202/21 до часу розгляду заяви боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 зупинено провадження по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до часу прийняття остаточного рішення по скарзі третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору від 25.08.2022 № 65 на рішення, дії та бездіяльність ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ юстиції Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Середа Н.Г. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі № 925/202/21 та направити матеріали вищевказаної господарської справи до суду першої інстанції для їх судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 дана апеляційна скарга у справі № 925/202/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 справу № 925/202/21 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М.; апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі № 925/202/21 було залишити без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та доказу сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

12.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду відповідачем подано заяву про відвід суддів у справі № 925/202/21.

У вказаній заяві апелянт просить відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Алданову С.О., Гаврилюка О.М., Зубець Л.П., а також суддю Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд визнає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що в якості підстави для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П., а також судді Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., фізична особа - підприємець Середа Н. Г. посилається на наявність підстав для недовіри складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О., Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. у зв`язку з грубим порушенням останніми положень Конституції України.

Так, заявник стверджує, що вищевказаними суддями було внесено неправдиві та недійсні відомості до процесуального документу - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 в частині прийняття справи № 925/202/21 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

На думку заявника, вказані матеріали справи в дійсності не були передані до суду апеляційної інстанції, оскільки після винесення наведеної вище ухвали суддею Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. продовжувався розгляд справи № 925/202/21 у розрізі вирішення питання щодо скарги Українського товариства охорони природи № 65 від 25.08.2022 на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України та заяви фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. від 01.08.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В силу положень п. 17.10 «Перехідних положень» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, що подана з пропуском строку на її оскарження, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду відповідної скарги.

Суд також звертає увагу на положення п. 21 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Під час постановлення ухвали від 28.09.2022 Північним апеляційним господарським судом було встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 30.08.2022 (повний текст складено 01.09.2022). Отже, останнім днем для оскарження ухвали у даній справі є 12.09.2022.

Водночас, апелянт звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 про зупинення провадження у справі № 925/202/21 15.09.2022, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відтак, на виконання наведених вище процесуальних норм та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Черкаської області надійшли копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 про зупинення провадження у справі № 925/202/21.

Колегія суддів також підкреслює, що суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. не входить до складу колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги у даній справі, оскільки, як зазначалось судом апеляційної інстанції в ухвалі від 28.09.2022, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М., справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

Крім того, ГПК України не передбачено можливість розгляду питання про відвід судді, яка входить до складу іншого суду.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що фізична особа - підприємець Середа Н. Г. не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Таким чином, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. про відвід суддів у справі № 925/202/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи на її підтвердження не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить аргументованих даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Статтею 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід суддів у справі № 925/202/21- визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 925/202/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

С.В. Владимиренко