ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Справа№ 910/1849/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 р.

у справі № 910/1849/22 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель"

про стягнення 68000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" про стягнення 68000,00 грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором № АР-08/06/21 від 08.06.2021 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо своєчасного монтажу товару не виконав, внаслідок чого йому нараховано штраф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2022 р. відкрито провадження у справі № 910/1849/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 р. у справі № 910/1849/22 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що у дати, визначені в актах надання послуг № 542 від 30.08.2021 р. та № 597 від 14.09.2021 р., було здійснено лише поставку дверей, але їх монтаж було здійснено з пропущенням строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1849/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/1849/22 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1849/22.

До суду 18.07.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/1849/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1849/22 та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

01.08.2022 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.06.2021 р. між Товаристом з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" (далі - покупець) було укладено договір поставки № АР-08/06/2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю товар - двері, визначений у специфікаціях, що додаються до цього договору та є його невід`ємними частинами та здійснити їх установку згідно з технологічною картою, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар, роботи з установки дверей і здійснити оплату товару та робіт з установки на умовах цього договору на об`єкті: «будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва».

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума цього договору є твердою, не підлягає зміні, становить 914550,00 грн з ПДВ та складається з вартості товару, витрат на доставку в місце призначення товару та вартості монтажних робіт.

Сторони погодили весь обсяг необхідного товару та зафіксували його вартість у специфікації. Доставка на об`єкт покупця для подальшого проведення монтажних робіт продавцем може здійснюватися частинами на розсуд продавця, але в будь-якому разі у межах погоджених в специфікації строків поставки та монтажних робіт на об`єкті продавця (п. 3.1 договору).

За п. 3.1 специфікації до договору (додаток №1 до договору) термін поставки товару складає 60 (шістдесят) календарних днів з моменту оплати покупцем авансового платежу згідно з п. 2.1 специфікації до договору. Постачальник розпочинає роботи з установки дверей не пізніше 14 календарних днів після поставки товару покупцю. Закінчення всього обсягу монтажних робіт (всіх 67 штук дверей) має відбуватися: впродовж 30 календарних днів з дати поставки товару на об`єкт покупця.

У відповідності до п. 5.10 договору за фактом установки дверей сторони підписують акт приймання-передачі робіт. Такий акт продавець передає покупцю, а останній зобов`язаний розглянути його протягом 5 робочих днів з моменту отримання та підписати такий акт або надати вмотивовану відмову від підписання. У випадку ненадання мотивованої відмови і непідписання акту протягом 5 робочих днів, такі роботи вважаються прийнятими покупцем в повному обсязі без зауважень.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що в разі порушення термінів, погоджених сторонами на виконання монтажних робіт всього обсягу товару, передбаченого умовами цього договору на об`єкті покупця, продавець сплачує на поточний рахунок покупця в безспірному порядку штраф в розмірі 1000,00 грн за кожен день прострочення виконання монтажних робіт по договору без обмеження по сумі на письмову вимогу покупця.

Договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині гарантійних - впродовж всього терміну дії гарантійних зобов`язань (п. 10.1 договору).

На виконання умов укладеного договору 30.08.2021 р. та 14.09.2021 р. відповідно відповідач здійснив поставку товару (дверей) позивачу за адресою: по вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва, у кількості 67 штук, що підтверджується видатковою накладною № 541 від 30.08.2021 р. (на 41 шт. дверей), товарно-транспортною накладною № Р541 від 30.08.2021 р. та видатковою накладною № 572 від 14.09.2021 р. (на 26 шт. дверей), товарно-транспортною накладною № Р572 від 14.09.2021 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, здійснив поставку товару у строки, передбачені умовами укладеного договору, однак роботи по встановленню дверей були виконані з недоліками та з порушенням строків, у зв`язку з чим відповідачу нараховано штраф.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були складені акти наданих послуг № 542 від 30.08.2021 р. та № 597 від 14.09.2021 р.

Вказані акти були передані позивачу для підпису.

Однак позивач вказані акти не підписав та 17.12.2021 р., направив на адресу відповідача вмотивовану відмову від підписання актів надання послуг у зв`язку з виявленими недоліками у виконаних відповідачем роботах.

Вбачається, що акти наданих послуг датовані 30.08.2021 р. та 14.09.2021 р., тобто у межах встановленого договором строку для виконання робіт з влаштування дверей.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що такі роботи були виконані відповідачем з порушенням строку, встановленого договором.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача із відповідними заявами про порушення строків виконання робіт з влаштування дверей.

Посилання скаржника на те, що у дати, визначені в актах надання послуг № 542 від 30.08.2021 р. та № 597 від 14.09.2021 р., було здійснено лише поставку дверей, але їх влаштування було здійснено з пропущенням строку, є необґрунтованими, оскільки останній на підтвердження вказаних обставин належних доказів суду не надав.

Крім цього, вмотивована відмова від підписання актів була направлена позивачем на адресу відповідача лише 17.12.2021 р., тобто після спливу 5-тиденного строку, що зазначений у п. 5.10 укладеного договору, тому такі роботи вважаються прийнятими покупцем в повному обсязі без зауважень.

Підсумовуючи викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідачем поставки у строк, передбачений умовами укладеного договору, та відсутність доказів прострочення відповідачем встановлення дверей, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 р. у справі № 910/1849/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 р. у справі № 910/1849/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран