СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3330/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім" (вх. № 380 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021, ухвалене суддею Лавренюк Т.А. 30.12.2021 о 14 год. 28 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повне рішення складено 10.01.2022) у справі № 922/3330/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/3330/21 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Старскрім" привести нежитлову будівлю літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлуатації на нежитлову будівлю літ. "В-1", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради. Стягнуто з ТОВ "Старскрім" на користь Харківської міської ради 2270,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що реконструкцію нежитлової будівлі літ."В-1" виконано без відповідних дозвільних документів та на земельній ділянці, яка не була виділена ТОВ "Старскрім" у встановленому законом порядку, що є порушенням права власності територіальної громади міста Харкова; посилання відповідача на те, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника переходять права та обов`язки попереднього землекористувача, суд першої інстанції визнав такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки договір оренди землі № 6604/04 від 15.01.2004, укладений між позивачем та ТОВ "Міраж" строком до 01.01.2028, розірвано, що підтверджується Угодою від 19.12.2019 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відповідно до умов цієї Угоди земельну ділянку прийнято до земель запасу міста; відповідач правом на укладання нового договору оренди землі не скористався, договір оренди стосовно зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :09:015:0074 не укладався; стосовно посилань відповідача на те, що загальний розмір нежитлового приміщення літ. "В-1" (134,4 кв.м) не змінився, господарським судом зазначено, що предметом спору є реконструкція спірних приміщень шляхом надбудови, у зв`язку з чим відбулося збільшення висоти нежитлового приміщення; заперечення відповідача стосовно того, що перепланування (ремонтні роботи) у спірному приміщенні не потребували дозвільних документів, що дають право на їх виконання, оскільки нежитлова будівля торгівельного призначення (автомагазин) не відноситься до об`єктів із значними наслідками (об`єктів СС1), судом першої інстанції не прийнято, оскільки відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності навіть для об`єктів СС1 передбачено право виконання будівельних робіт лише після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державно-будівельного контролю, чого відповідачем також зроблено не було.

Відповідач направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/3330/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 1 ст.376 Цивільного кодексу України, оскільки спірна нежитлова будівля не є об`єктом самочинного будівництва; спір стосується нежитлової будівлі (автомагазину), який було розміщено на земельній ділянці попереднім власником майна та орендарем землі ТОВ "Міраж" ще на початку двохтисячних років; відповідач, придбавши нежитлову споруду В-1, в подальшому передав її в користування ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", яке і здійснило перепланування (ремонтні роботи) в цій будівлі; на думку заявника скарги, господарським судом безпідставно, в порушення вимог статті 377 Цивільного кодексу України, статей 20, 140 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі", усталеної судової практики з вказаного питання, зроблено висновок про те, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника не переходять права та обов`язки попереднього землекористувача; відповідач звертався до позивача з проханням надати в оренду земельну ділянку, на якій розміщено спірну нежитлову будівлю, однак договір оренди відсутній, тому відповідач добровільно сплачував земельний податок, у зв`язку з чим має право розраховувати на певну стабільність в рішенні державного органу стосовно себе; Акт перевірки благоустрою міста Харкова від 14.12.2020 року № 168-А, на який послався господарський суд в оскаржуваному рішенні, на думку заявника скарги, не є належним та допустимим доказом в розумінні приписів статей 76-79 ГПК України, зокрема, він не містить відомостей про збільшення висоти будівлі, ним не встановлено будь-яких порушень містобудівного законодавства; на думку апелянта, господарський суд безпідставно прийняв у якості доказів паперові копії фотознімків, які, за твердженням заявника скарги, стосуються іншого Акту від 02.12.2020, який у матеріалах справи відсутній; за твердженням заявника скарги, роботи, здійснені ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" у нежитловому приміщенні, є роботами не з реконструкції, а з перепланування; заміри будівлі не здійснювалися, тому висновки суду про збільшення її висоти є передчасними; відповідні роботи з перепланування (ремонтні роботи) не потребують дозволу на будівельні роботи; саме по собі перепланування передбачає проведення робіт усередині приміщення, без зміни будь-яких геометричних розмірів, тобто зовнішні характеристики об`єкта залишаються незмінними, а відтак, не відносяться до "об`єкту будівництва", в розумінні вимог частини і статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; суд першої інстанції не обґрунтував, яку саме шкоду завдано позивачу наявністю споруди (автомагазину) біля автозаправної станції, за умови цільового використання земельної ділянки, яка на час розгляду справи перебуває на стадії оформлення сторонами у справі; розділ 9 Правил благоустрою території міста Харкова визначає порядок та механізм відшкодування збитків, в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, і не передбачає такого способу вжиття заходів як "приведення будівлі до попереднього стану", як зазначено у рішенні суду; рішення суду фактично свідчить про демонтаж об`єкту, що не узгоджується з Законом України "Про благоустрій населених пунктів" і розроблених на його виконання Правил благоустрою території.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Старскрім", повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.03.2022 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 18.03.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За таких обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 (в тому числі, і в даній справі - на 22.03.2022), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

17.05.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта, сформована в системі "Електронний суд" 18.03.2022, у якій ТОВ "Старскрім" просить відкласти розгляд справи - із посиланням на введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома її учасників, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, відповідно до приписів пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.07.2022 призначив апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2022 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. Учасникам справи було запропоновано заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення; з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Копії ухвали від 25.07.2022 було надіслано на наявні у матеріалах справи адреси сторін, зокрема, відповідачеві, на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: (вул. Бучми, 5, м. Київ, 02152), однак повернуто відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

09.08.2022, тобто з пропущенням установленого судом строку, Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, наводячи наступні доводи: спір в межах даної справи стосується нежитлової будівлі "В-1", що знаходиться за адресою м.Харків, вул. Валентинівська, буд. 2-А і відповідно до опису об`єктів нерухомого майна визначена як автомийка (а не як автомагазин); земельна ділянка з кадастровим номером 0:09:015:0074, на якій розташована вказана будівля, не надавалася відповідачеві в користування у встановленому законом порядку, оскільки ТОВ "Старскрім" не було виконано вимоги рішення Харківської міської ради від 17.04.2019 №1546/19, не було надано на затвердження проєкти з землеустрою у встановлений строк, і як наслідок, не було отримано рішення власника земельної ділянки про надання її в користування із встановленням відповідного цільового призначення - тобто, за твердженням позивача, відповідач не скористався своїм правом на укладання договору оренди земельної ділянки; щодо Акта перевірки благоустрою міста Харкова №168-А від 14.12.2020 та фотознімків, позивач зазначає, що відповідно до п.3.2.7 Положення про Інспекцію з благоустрою (працівниками якої складено цей акт), вказана інспекція має право виявляти факти самочинного будівництва; також позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі "В-1"; на думку позивача, факт виконання робіт підтвердив сам відповідач, надавши технічний паспорт на нежитлову будівлю "В-1", відповідно до якого станом на 14.04.2021 зазначена нежитлова будівля складається з торговельно-оперативної зали, електрощитової, кабінету, санвузла, коридора, склада-холодильника та підсобного приміщення. Позивач посилається на п.3.21 ДБН А.2.2.-3:2014 (відповідно до якого реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг), та зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не подав на реєстрацію повідомлення про початок проведення робіт з реконструкції та зміни функціонального призначення будівлі, отже, за твердженням позивача, такі роботи є самочинним будівництвом.

Позивач також звернувся з клопотанням про поновлення строку подання відзиву, в якому посилається на неможливість його вчасного подання через те, що Харківська міська територіальна громада перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій.

07.09.2022 до суду надійшло письмове повідомлення від позивача про те, що Харківська міська рада отримала ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022, якою розгляд справи призначено на 13.09.2022 об 11:30 год., та має намір брати участь у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги.

09.09.2022 відповідач через систему "Електронний суд" надав заяву, підписану представником ТОВ "Старскрім", адвокатом Яковенком Д.А., в якій просить відкласти розгляд справи №922/3330/21, призначений на 13.09.2022 року об 11:30 год., на іншу дату, із посиланням на те, що представник ТОВ "Старскрім", який здійснює його представництво у складі Адвокатського об`єднання "ЛЕКС-ГРУП", яке знаходиться в м. Києві, наразі через постійні масштабні ворожі обстріли м. Харкова не може прибути у засідання апеляційного суду, призначене на 13.09.2022, у зв`язку з прямою загрозою для свого життя, а також, через тимчасову відсутність необхідних технічних засобів, не може брати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

У судове засідання 13.09.2022 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначила, що, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Старскрім" було належним чином заздалегідь повідомлене про час та місце судового засідання 13.09.2022 в даній справі, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, тому в даному випадку відкладення розгляду справи є правом суду, який надає оцінку наведеним заявником причинам неявки в судове засідання на предмет їх поважності; Харківська міська територіальна громада дійсно входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (з подальшими змінами). Постійна загроза обстрілів, бомбардування та ракетних ударів призводить до підвищеного ризику для всіх, хто перебуває в місті, зокрема, здійснює розгляд справ у суді та бере в ньому участь, разом з тим, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист (відповідний висновок, що ґрунтується на приписах чинного законодавства, неодноразово висловлювався Верховним Судом України, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 922/3166/20, Радою суддів України (рішення №9 від 24.02.2022, №23 від 05.08.2022); суд апеляційної інстанції також врахував, що заявником клопотання не зазначено, на яку саме дату він просить відкласти розгляд справи та не наведено мотивування щодо ймовірності усунення на вказану дату тих обставин, на які він посилається в обґрунтування неможливості взяти участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду (безпосередньо або в режимі відеоконференції), тому, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (ст.7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (ст.15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання принципів щодо розумності строків розгляду справи судом (додатково враховуючи, що згідно з Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні та Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб), колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання ТОВ "Старскрім" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення її розгляду у зв`язку з неможливістю закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалою від 13.09.2022 розгляд справи було відкладено на 04.10.2022 о 12:30 год, про що суд повідомив сторони належним чином.

Зокрема, копію ухвали від 13.09.2022 було надіслано на належну адресу ТОВ "Старскрім", вказану в апеляційній скарзі (вул. Бучми, 5, м. Київ, 02152), також, згідно з відомостями системи "Електронний суд", представник відповідача, адвокат Яковенко Д.А., отримав вказану ухвалу в день її постановлення, а саме, 13.09.2022.

Отже, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 04.10.2022.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку подання відзиву, колегія суддів визнає поважними наведені заявником причини пропуску строку (перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій). Тому суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання, поновлення пропущеного строку та прийняття до розгляду відзиву позивача на апеляційну скаргу.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

ТОВ Старскрім (відповідач) набув право приватної власності на три нежитлові будівлі, в тому числі, на будівлю літ. В-1 площею 134,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А на підставі договору купівлі-продажу №5668 від 05.10.2018, укладеного між відповідачем та ТОВ Міраж (т.1, а.с.31).

14.12.2020 головними спеціалістами інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено Акт перевірки благоустрою міста Харкова № 168-А (т.1, а.с.43), в якому зазначено про наступне: в результаті перевірки території за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, проведеної 04.12.2020, було встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, Закону України Про благоустрій населених пунктів та Правил благоустрою території міста Харкова, а саме, виявлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер 0:09:015:0074) по вул. Валентинівській, 2-А, проводяться роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. В-1, яка належить ТОВ "Старскрім", шляхом втручання в несучі конструкції зазначеної будівлі без декларативно-дозвільних документів та вчиняються дії, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі, під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду; відповідний припис №168-П від 04.12.2020 про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів станом на 14.12.2020 не було виконано.

Додатками до акту є фотографії нежитлової будівлі літ. В-1 до здійснення робіт, які позивач вважає реконструкцією, та під час їх проведення (т.1, а.с.46 48).

Посилаючись на висновки акту, Харківська міська рада у серпні 2021 року звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом, у якому просила зобов`язати ТОВ "Старскрім" привести нежитлову будівлю літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлікації на нежитлову будівлю літ. "В-1", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

Позивач стверджував, що в ході реконструкції будівлі, яка належить відповідачеві, змінилися геометричні розміри (відбулося збільшення висоти) вказаної будівлі та основні техніко-економічні показники будівлі, при цьому відповідних дозволів на здійснення таких робіт відповідачем отримано не було, роботи здійснювалися без належно затвердженого проекту.

На доказ твердження про зміну геометричних розмірів та функціонального призначення спірної будівлі Харківською міською радою було надано суду першої інстанції копію поверхового плану та експлікації на нежитлову будівлю літ. В-1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, відповідно до якого висота нежитлової будівлі становить 3,00 м (т.1, а.с.60), службову записку Інспекції з благоустрою від 11.06.2021 з додатками (т.1, а.с. 55 57), згідно з якою замір висоти стелі у приміщенні літ. В-1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, в якому знаходиться торгове підприємство "Good market", дорівнює 3,76 м, що на 0,76м вище, ніж визначено у поверховому плані зазначеної нежитлової будівлі.

Позивач також зазначав, що відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (лист № 858/116-21 від 20.04.2021) у Відділі м. Харкова на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А обліковується договір оренди землі від 6604/04 від 15.01.2004, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Міраж, який відповідно до умов Угоди від 19.12.2019 розірвано, земельну ділянку прийнято до земель запасу міста; рішенням Харківської міської ради № 1546/19 від 17.04.2019 відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0374га (кадастровий номер 0:09:015:0074) по вул. Валентинівській, 2-А для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. В-1, проте договір оренди стосовно зазначеної земельної ділянки з відповідачем не укладено; відповідно до інформації, що міститься в Публічній кадастровій карті України земельна ділянка з кадастровим номером 0:09:015:0074 належить до земель комунальної власності з цільовим призначенням: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. В-1 (пункт вулканізації, автомагазин, автомийка).

Отже, на думку позивача, роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. В-1, внаслідок яких змінилося її функціональне призначення з автомийки (код 1230.3 за Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000) на торгове приміщення (код 1230.1 за вказаним класифікатором) було здійснено відповідачем без отримання належних дозволів та затвердження відповідного проєкту, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач здійснив самочинне будівництво у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України. Тому, враховуючи, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірна будівля, знаходиться в комунальній власності, Харківська міська рада обрала такий спосіб захисту своїх прав як відновлення становища, що існувало до порушення, оскільки відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В ході розгляду справи в місцевому господарському суді відповідач надав відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 87), до якого було додано, зокрема, копії технічних паспортів щодо спірного об`єкта. Згідно із вказаною документацією, станом на 02.02.2005 висота стелі у приміщенні становила 3,00 м (т.1, а.с.132), а станом на 14.04.2021 3,50 м (т.1, а.с.137).

Місцевий господарський суд, погодившись із вищенаведеними аргументами Харківської міської ради, задовольнив її позовні вимоги.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є вимога про усунення перешкод у здійсненні права власника користування та розпорядження своїм майном.

На думку позивача, вказане право відповідач порушив, оскільки на належному ТОВ "Старскрім" об`єкті нерухомого майна було здійснено самочинне будівництво (реконструкцію).

Згідно з положеннями статей 386, 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проєкту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо:

- власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво;

- власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку;

- самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18), у постанові Верховного Суду 17.06.2021 у справі № 909/1218/15 тощо.

Отже, колегія суддів зазначає, що для застосування вищенаведених положень 386, 391 ЦК України, позивач у даному випадку має довести, що роботи, здійснені на належному відповідачеві об`єкті, є самочинним будівництвом, і насамперед що вони підпадають під встановлене визначення будівництва.

Поняття будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва про що, із посиланням на п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність", зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

Згідно п. 3.21 ДБН - 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", на який посилається позивач в ході апеляційного провадження, реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбудеться зміна основних техніко-економічних показників.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Позивач зазначає, що таким доказом, є, зокрема, Акт перевірки благоустрою міста Харкова № 168-А від 14.12.2020 (з додатками), в якому вказано, що на земельній ділянці (кадастровий номер 0:09:015:0074) по вул. Валентинівській, 2-А, проводяться роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. В-1, яка належить ТОВ "Старскрім", шляхом втручання в несучі конструкції зазначеної будівлі без декларативно-дозвільних документів.

Відповідач посилається на те, що висновок про здійснення реконструкції з втручанням у несучі конструкції будівлі було здійснено інспекторами виключно на підставі зовнішнього огляду та фотографування будівлі, акт не містить замірів геометричних розмірів об`єкта до та після проведення відповідних робіт.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до Положення про Інспекцію з благоустрою (працівниками якої складено цей акт), вказана інспекція має право виявляти факти самочинного будівництва.

Відповідне підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією Положення (т.1, а.с.28, зворотній бік, п.3.3.7).

За таких обставин, колегія суддів не визнає переконливими посилання апелянта на те, що Акт перевірки благоустрою міста Харкова № 168-А від 14.12.2020 не є належним доказом у справі.

Заявник скарги наполягає на тому, що у спірній будівлі було здійснено виключно перепланування приміщення, що не призвело до збільшення її площі, яка залишилася незмінною - 134,4 кв.м.

В ході апеляційного провадження було встановлено, що незмінність площі будівлі підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, до геометричних розмірів належить не лише площа, а й висота будівлі, на що звернув увагу місцевий господарський суд, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що відповідно до поверхового плану та експлікації на нежитлову будівлю літ. В-1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, висота нежитлової будівлі становить 3,00 м (т.1, а.с.60), а згідно зі службовою запискою Інспекції з благоустрою від 11.06.2021 з додатками (т.1, а.с. 55 57), замір висоти стелі у приміщенні літ. В-1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, в якому знаходиться торгове підприємство "Good market", дорівнює 3,76 м, що на 0,76 м вище, ніж визначено у поверховому плані зазначеної нежитлової будівлі.

При цьому факт збільшення висоти приміщення після проведення робіт підтверджується не лише доказами, наданими позивачем, а і додатками до відзиву ТОВ "Старскрім" на позовну заяву, а саме, згідно з копіями технічних паспортів щодо спірного об`єкта, станом на 02.02.2005 висота стелі у приміщенні становила 3,00 м (т.1, а.с.132), а станом на 14.04.2021 3,50 м (т.1, а.с.137).

Апелянт зазначає, що у вищенаведених відображено лише висоту стелі, але не самої будівлі. Водночас, всупереч вимогам ч.1 ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження тих обставин, що в даному випадку збільшення висоти стелі у приміщенні (яке підтверджується доказами, наданими самим відповідачем) не свідчить про зміну висоти будівлі.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про зміну геометричних розмірів будівлі внаслідок здійснення реконструкції шляхом надбудови, на думку колегії суддів, узгоджується з обставинами, встановленими господарським судом на підставі матеріалів справи.

Окрім того, як встановлено місцевим господарським судом, нежитлова будівля літ. В-1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А у договорі купівлі-продажу №5668 від 05.10.2018, укладеному між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Міраж, визначена як автомийка, що відповідало цільовому призначенню земельної ділянки (кадастровий номер 0:09:015:0074) по вул. Валентинівській 2-А: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ В-1 (пункт вулканізації, автомагазин, автомийка).

Однак після здійснених на об`єкті робіт змінилося його функціональне призначення, а саме, на час розгляду даної справи у спірній будівлі знаходиться торгове підприємство, що підтверджується, зокрема, експлікацією приміщень будівлі, наданою відповідачем до суду першої інстанції (т.1, а.с.138). Факт розміщення у спірній будівлі (що була придбана ТОВ "Старскрім" як автомийка) торгового підприємства "Good market" не заперечується апелянтом.

На думку колегії суддів, відповідні обставини в сукупності (з урахуванням зміни геометричних розмірів приміщення) свідчать про те, що у спірній будівлі було здійснено саме реконструкцію, яка має наслідком зміну основних техніко-економічних показників об`єкта будівництва.

Щодо посилань обох сторін на укладення міськрадою договору оренди з попереднім власником нерухомого майна, на подальше розірвання цього договору, на вжиття або невжиття відповідачем заходів для укладення договору оренди вказаної ділянки суд зазначає, що відповідні обставини не входять до предмета доказування в даному спорі (у п. 3.2 відзиву на апеляційну скаргу позивач також зазначив, що питання, пов`язані з укладенням між сторонами договору оренди земельної ділянки, не є предметом даного спору).

Натомість, як було встановлено вище, інші докази, надані до матеріалів справи обома сторонами (зокрема, щодо розмірів геометричних розмірів приміщення у спірній будівлі та зміни її функціонального призначення), свідчать про те, що в нежитловій будівлі літ."В-1" було проведено роботи саме з реконструкції що є будівництвом у розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано відповідачем в суді першої та апеляційної інстанції, реконструкцію виконано без відповідних дозвільних документів та на земельній ділянці, яка не була виділена Товариству з обмеженою відповідальністю "Старскрім" у встановленому законом порядку саме для розміщення торгового підприємства (магазину "Good market").

За таких обставин, колегія суддів погоджується з тим, що відповідний об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У ст.391 Цивільного кодексу України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ст.16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, приведення нежитлової будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлуатації на нежитлову будівлю літ. "В-1", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради суд першої інстанції правомірно визнав законним способом захисту права власності територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку.

Отже, посилання апелянта про те, що чинними нормативними актами (зокрема, Правилами благоустрою території міста Харкова) не передбачено такого способу вжиття заходів як "приведення будівлі до попереднього стану", не узгоджуються з вищенаведеними нормами чинного законодавства, а також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 22.02.2022 у справі № 922/1178/21.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі № 922/3330/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.10.2022

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна