СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4042/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 740 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/4042/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повний текст складено 16.02.2022,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС", м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

про стягнення коштів 476030,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Харківводоканал" за договором про закупівлю робіт від 11.08.2020 №13/8-ПД/20 у сумі 476030,14 грн, з яких сума основного боргу у розмірі 400000,00 грн, 3% річних за період з 01.11.2020 по 25.10.2021 у розмірі 16130,14 грн, інфляційні збитки у розмірі 59900,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.01.2022 вх. №551, яка прийнята протокольною ухвалою суду від 12.01.2022).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/4042/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС" заборгованість за договором про закупівлю робіт від 11.08.2020 №13/8-ПД/20 у сумі 400000 грн, 3% річних за період з 01.11.2020 по 25.10.2021 у розмірі 16121,92 грн, інфляційні збитки 59900,00 грн та витрати по сплаті судового збору 7140,46 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 по справі № 922/4042/21 в частині стягнення нарахування індексу інфляції.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 21.02.2022, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 внаслідок широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, що призвело до зміни організації роботи підприємства, як об`єкта критичної інфраструктури, та вжиття останнім невідкладних заходів щодо усунення руйнувань (наслідків бойових дій) для забезпечення громадян послугами питного водопостачання та водовідведення. Наведені обставини також вплинули на організацію здійснення кваліфікованого правового супроводу справ, що перебували та перебувають на розгляді у судах, у тому числі справи №922/4042/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 740 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/4042/21 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень представника, а також сплати судового збору за подання апеляційної скарги; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 13.07.2022 надіслана засобами поштового зв`язку Комунальному підприємству "Харківводоканал" за адресою місцезнаходження особи, яка зазначена заявником в апеляційній скарзі (61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2) та відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на адресу представника відповідача адвоката Жаворонкової Ганни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), а також на електроні адреси заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його представника ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зазначені в апеляційній скарзі.

17.08.2022 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 13.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулись до суду з відділення поштового зв`язку, а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (за трекінговим номером 005).

Крім того, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень надіслані на адресу представника відповідача ухвала суду апеляційної інстанції від 13.07.2022 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 998) повернулись за зворотною адресою суду апеляційної інстанції з відміткою "повернення за закінченням терміну зберігання"- 17.09.2022, вказане поштове відправлення надійшло до суду 23.09.2022.

Зважаючи на викладене, слід зазначити щодо належного інформування судом сторони про рух поданої нею апеляційної скарги усіма наданими йому можливостями: як засобами поштового, так і електронного зв`язку.

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.07.2022 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/105207632.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Висновок стосовно того, що наведені норми свідчать, що суди повинні в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, викладено у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 та відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.

Тому день належного вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у цьому конкретному випадку може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 у справі № 920/744/19.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відтак, враховуючи вищенаведені положення щодо обов`язкового надсилання судових рішень у паперовій формі на адресу учасників справи, ухвала суду апеляційної інстанції від 13.07.2022 вважається врученою скаржнику 17.08.2022 та 17.09.2022 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення та відмітки "повернення за закінченням терміну зберігання" відповідно.

Колегія суддів зазначає, що місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

В силу положень статті 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, так і станом на час подання апеляційної скарги, місцезнаходженням відповідача є: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2. Вказана адреса також зазначена заявником в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 922/2321/20 (922/605/21), від 28.06.2022 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21), від 15.06.2022 у справі № б8/129-11, від 23.12.2021 у справі № 5/219-6-10-8-к.

При цьому судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

З огляду на те, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником, то суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала направлена за належною адресою.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на час постановлення цієї ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" не скористалось своїм правом та не усунуло недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №922/4042/21 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 740 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/4042/21 заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль