ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Справа № 914/1258/22

За позовом:Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави, м. Львів
до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідилія Парк», м. Львів
до відповідача-3:Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м. Львів
про:визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Шевчук О.О.

Представник сторін:
від позивача:Максимовська С.С. прокурорка;
від відповідача-1:Наумець А.Г. представниця;
від відповідача-2:Семененко Ю.Е. адвокатка;
від відповідача-3:Бойко В.В. адвокатка.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави (далі Позивач, Прокурор) до Львівської міської ради, ТОВ «Ідилія Парк», ПП «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою від 20.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 11.07.2022.

Ухвалою від 11.07.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 08.08.2022.

У судовому засіданні, що відбулось 08.08.2022, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у розгляді справи до 19.08.2022.

Ухвалою від 19.08.2022 суд повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «Ідилія парк» до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.09.2022.

В підготовчому засіданні 19.09.2022 оголошено перерву до 29.09.2022.

Ухвалою від 29.09.2022 суд відклав підготовче засідання на 06.10.2022.

Ухвалою від 06.10.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 13.10.2022.

Прокурорка в судове засідання 13.10.2022 з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представниця відповідача-1 в судове засідання 13.10.2022 з`явилася, позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити повністю.

Представниці відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 13.10.2022 з`явилися, проти позовних вимог заперечили, просили відмовити в їх задоволенні повністю.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи прокурора.

Як зазначає прокурор, 11.01.2019 відбулися земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий №:01:001:0340, загальною площею 1,3058 га, яка розташована в селі Лисиничі (в межах населеного пункту) Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Згідно Протоколу №40 від 11.01.2019 переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки визначено ТОВ «Ідилія Парк».

За результатами земельних торгів, 11.01.2019 між Лисиничівською сільською радою та ТОВ «Ідилія Парк» укладено Договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. 16.01.2019 товариство зареєструвало право оренди за Договором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 29946408.

Згідно з п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення Договору становить 1439,62 грн. При цьому, за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Розмір річної орендної плати визначається за результатами земельних торгів (протокол №40 від 11.01.2019) і становить 41500,42 грн. в рік та сплачується на поточний рахунок до місцевого бюджету Лисиничівської сільської ради.

На думку прокурора результати проведення земельних торгів та укладений на їх підставі Договір підлягають визнанню недійсними, а право оренди ТОВ «Ідилія Парк» підлягає припиненню у зв`язку з тим, що земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки проведено всупереч вимогам ст. 136 ЗК України за відсутності діючої технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, а також без отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Аргументи Львівської міської ради.

В письмових поясненнях міська рада позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності. Однак, в п. 5 Договору оренди сторони замість нормативної грошової оцінки земельної ділянки вказали стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку, що становить 5 відсотків від середньої нормативної грошової оцінки площі ріллі по Львівській області. Враховуючи це, у протоколі земельних торгів №40 від 11.01.2019 та Договорі оренди від 11.01.2019 сторони фактично зафіксували факт відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім цього, як зазначає представниця Львівської міської ради, з 29.11.2020 повноваження Лисиничівської сільської ради закінчилися, а її правонаступником стала Львівська міська рада. Ухвалою міської ради №6 від 29.12.2020 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» міську раду визначено правонаступником прав та обов`язків місцевих рад, які приєднуються до Львівської територіальної громади. Ухвалою Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 Лисиничівську сільську раду припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради.

Також, ухвалою Львівської міської ради №1572 від 04.11.2021 «Про прийняття у комунальну власність та реєстрацію за Львівською міською радою права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна територіальної громади Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що увійшла до складу Львівської міської територіальної громади» ухвалено зареєструвати Львівській міській територіальній громаді право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий №:01:001:0340, загальною площею 1,3058 га.

Аргументи ТОВ «Ідилія Парк».

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях представниця відповідача-2 повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

1) Стартовий розмір орендної плати було визначено організатором земельних торгів у максимально можливому розмірі, що передбачений п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, і цей розмір розрахований на основі найдорожчої категорії земель ріллі. Відтак, прокурором не доведено заподіяння шкоди інтересам держави, а також не надано доказів на підтвердження того, що розмір стартової орендної плати міг бути вищим.

2) Діями ТОВ «Ідилія парк» не було оспорено чи порушено жодного права чи інтересу держави та/або будь-яких інших осіб. Так, ТОВ «Ідилія Парк» виконало покладені на нього обов`язки, як учасника земельних торгів, вчасно та належним чином подало всі передбачені законом документи для реєстрації, сплативши гарантійний та реєстраційний внесок і стало переможцем земельних торгів, оскільки запропонувало найбільшу ціну за лот. Підприємство на момент проведення земельних торгів не знало і не могло знати, що під час підготовки лоту до аукціону не було проведено нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки та не було отримано відповідний витяг.

3) Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) вказав, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Крім цього, ТОВ «Ідилія Парк» подано заяву про застосування строку позовної давності, мотивуючи її тим, що оскільки існує орган місцевого самоврядування, який вправі в спірних правовідносинах захищати права та законні інтереси відповідної територіальної громади (в даному випадку Львівська міська рада), відтак строки позовної давності за вимогами, які заявлені в цьому позові розпочали свій перебіг для прокурора так само, як і для цього органу з 11.01.2019 та спливли 11.01.2022.

Аргументи ПП «Фірма «Сомгіз».

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях представниця відповідача-3 повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

1) Підприємством не було допущено жодних порушень при проведенні земельних торгів, оскільки проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визначення стартової ціни та інших умов продажу лоту на торгах відносилося до виключної компетенції організатора торгів (Лисиничівської сільської ради).

2) Довідка Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №18-13-029-1360/113-18 від 29.11.2018 про те, що грошова оцінка ріллі по Львівській області станом на 01.10.2018 становить 22049,66 грн/га, відповідно до постанови ВПВС від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 може бути належним доказом на обгрунтування її нормативної грошової оцінки.

3) Обраний прокурором спосіб захисту про визнання недійсним результатів земельних торгів, оформлених Протоколом №40 від 11.01.2019 є неналежним та неефективним способом згідно правової позиції ВПВС викладеної в постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.

Також, ПП «Фірма «Сомгіз» подано заяву про застосування строків позовної давності з підстав, які є аналогічними тим, що в заяві ТОВ «Ідилія Парк».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Лисиничівської сільської ради №26-656 від 30.03.2018 (Т. 1 а.с. 38-39) надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,31 га. в урочищі «Свинна-2» в с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку для передачі в оренду шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону (пункт 2 Рішення).

Рішенням Лисиничівської сільської ради №33-870 від 09.11.2018 (Т. 1 а.с. 28-30) вирішено, зокрема:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,3058 га. (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0340, код 02.03 згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему України №548 від 23.07.2010) та здійснити реєстрацію речового права та вказану земельну ділянку (пункти 1, 2);

- включити до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону та продати право оренди земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340; категорія земель землі житлової та громадської забудови; КВЦПЗ 02.03; цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на землях житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в селі Лисиничі (в межах населеного пункту) Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на земельних торгах у формі аукціону (пункти 3, 4);

- затвердити стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановити термін оренди 10 років (пункти 5, 6);

- встановити значення кроку земельних торгів у формі аукціону у розмірі 0,5% від стартового розміру річної орендної плати за користування земельною ділянкою (пункт 7);

- торги провести в порядку визначеному статтями 137-139 ЗК України. Дату та час проведення земельних торгів у формі аукціону визначити Виконавцю земельних торгів у межах термінів, визначених ст. 137 ЗУ України з урахуванням робочого часу сільської ради (пункти 8, 11).

15.11.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності Лисиничівської сільської ради на земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, що підтверджується Витягом №146051840 від 20.11.2018 (Т. 1 а.с. 73-74).

30.11.2018 між Лисиничівською сільською радою та ПП «Фірма «Сомгіз» укладено Договір №301118/04-О (Т. 1 а.с. 131-134) на організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди терміном на 10 років земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, яка розташована в селі Лисиничі (в межах населеного пункту).

Згідно п. 1.2 Договору №301118/04-О сторони погодили земельні торги провести не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення офіційної інформації про проведення торгів. Земельні торги провести за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Лисиничі, вул. Шевченка, 48 (сесійний зал Лисиничівської сільської ради).

11.01.2019 відбулися земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий №:01:001:0340 (номер лоту 29437), що підтверджується Протоколом №40 від 11.01.2019 (Т. 1 а.с. 88-89).

Як вбачається з вказаного протоколу, у торгах брали участь три учасники і переможцем торгів став учасник №2 ТОВ «Ідилія Парк», котрий запропонував найвищу ціну в розмірі 41500,42 грн. за користування землею.

В цей же день, за результатами проведених земельних торгів між Лисиничівською сільською радою та ТОВ «Ідилія Парк» укладено Договір оренди від 11.01.2019 земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 строком на 10 років (Т. 1 а.с. 77-81).

В п. 5 Договору оренди зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення Договору становить 1439,62 грн.

За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, у національній валюті України. Розмір річної орендної плати визначається за результатами торгів і становить 41500,42 грн. в рік та сплачується на поточний рахунок місцевого бюджету Лисиничівської сільської ради (п. 9 Договору оренди).

Відповідно до п. 12 Договору оренди орендна плата за наступні роки оренди земельної ділянки перераховується орендарем щомісячно в розмірі 1/12 річної орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації у такі строки: 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця відповідно до Податкового кодексу України.

За Актом приймання-передачі від 11.01.2019 земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:034 передано у фактичне користування ТОВ «Ідилія Парк» (Т. 1 а.с. 87).

16.01.2019 ТОВ «Ідилія Парк» зареєструвало своє право оренди на вказану ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою №301986052 від 02.06.2022 (Т. 1 а.с. 101-102).

Як встановлено судом, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №718-р від 12.06.2020 на виконання п. 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Львівської області згідно з додатком. Додатком до вказаного Розпорядження передбачено утворення Львівської територіальної громади до складу якої увійшли території Львівської, Брюховицької, Винниківської, Грибовицької, Грядівської, Дублянської, Зашківської, Лисиничівської, Малехівської, Рудненської, Рясне-Руської територіальних громад. Адміністративним центром новоствореної територіальної громади визначено місто Львів.

Як зазначено в п. 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону України №1009-ІХ від 17.11.2020) до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються, зокрема, з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

29.11.2020 відбулася перша сесія новообраних депутатів Львівської міської ради. Відтак, з цього моменту закінчилися повноваження усіх місцевих рад, які були обрані на попередніх місцевих виборах, у тому числі Лисиничівської сільської ради і правонаступником прав та обов`язків останньої стала Львівська міська рада.

Ухвалою Львівської міської ради №6 від 29.12.2020 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» Львівську міську раду визначено правонаступником прав та обов`язків місцевих рад, які приєднуються до Львівської територіальної громади.

Ухвалою Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» Лисиничівську сільську раду припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради.

Крім цього, ухвалою Львівської міської ради №1572 від 04.11.2021 «Про прийняття у комунальну власність та реєстрацію за Львівською міською радою права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна територіальної громади Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що увійшла до складу Львівської міської територіальної громади» ухвалено зареєструвати Львівській міській територіальній громаді в особі Львівської міської ради право комунальної власності на ряд об`єктів нерухомого майна, в тому числі на земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340.

07.12.2021 право власності Львівської міської ради на спірну земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою №301986052 від 02.06.2022 (Т. 1 а.с. 101-102).

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Водночас, згідно ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЗК України (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами земельних торгів, крім випадків, встановлених частиною другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

За змістом частин 22, 23 ст. 137 ЗК України оголошення про завершення земельних торгів здійснюється після підписання протоколу торгів, у якому зазначаються, зокрема, номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот.

Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (ч. 1 ст. 138 ЗК України).

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, оформленого Протоколом №40 від 11.01.2019, між ТОВ «Ідилія Парк» та Лисиничівською сільською радою укладено Договір оренди від 11.01.2019 вказаної земельної ділянки строком на 10 років. Право оренди на спірну земельну ділянку ТОВ «Ідилія Парк» зареєструвало 16.01.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Станом на момент розгляду цієї справи, розпорядником спірної земельної ділянки виступає Львівська міська рада.

Судом встановлено наступне:

1) предметом даного позову є матеріально-правові вимоги прокурора про:

- визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених Протоколом №40 від 11.01.2019;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2019, укладеного між ТОВ «Ідилія Парк» та Лисиничівською сільською радою;

- скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Ідилія парк» на земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 та припинення цього права.

2) підставами даного позову є обставини порушення правил проведення земельних торгів та недодержання вимог чинного законодавства України при укладенні договору оренди у зв`язку з тим, що торги проведено та договір укладено за відсутності діючої технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, а також без отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

3) матеріально-правовими підставами даного позову є порушення вимог ст. 136 ЗК України при проведенні торгів та невідповідність укладеного Договору оренди від 11.01.2019 нормам ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» та ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги всі доводи сторін у справі, викладені ними в заявах по суті справи та оголошені в судовому засіданні, суд доходить висновку, що до предмету розгляду в даній справі слід віднести вирішення таких питань:

1) Чи наділений прокурор правом на подання цього позову в статусі самостійного позивача?

2) Чи порушено вимоги чинного законодавства України при проведенні земельних торгів та укладенні Договору оренди землі від 11.01.2019?

3) Якщо порушення вимог чинного законодавства України допущено, то хто відповідальний за вказані порушення?

4) Чи належно обраний прокурором спосіб захисту прав держави для виправлення вчинених порушень?

5) Чи дотримано прокурором строків позовної давності для подання даного позову?

З огляду на вказане, суд зазначає таке.

Щодо можливості подання даного позову прокурором як самостійним позивачем.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 4 ГПК України державні органи та органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови ВПВС від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновки, що суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор обґрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що земельна ділянка площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 є комунальною власністю та всупереч чинному законодавству України незаконно передана в оренду юридичній особі. Відтак, наявна необхідність захисту як інтересів територіальної громади, права кожного громадянина, так і публічного, суспільного інтересу, як складової державного інтересу. Такий інтерес полягає у забезпеченні економічних інтересів держави, зокрема можливості відчужити спірну земельну ділянку у власність чи користування після проведення її нормативної грошової оцінки, а відтак і забезпечити належне наповнення відповідного бюджету. Окрім цього, звернення прокурора до суду з позовною заявою спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі в оренду земель, яку проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Обгрунтовуючи звернення до суду в інтересах держави саме як позивача, прокурор покликається на те, що в цьому спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави. Зокрема, Державний орган виконавчої влади, який здійснює контроль у сфері земельних відносин - Держгеокадастр не наділений правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав, оскільки земельна ділянка площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 не є землею сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу.

Водночас, як зазначає прокурор, в межах відносин з розпорядження землями територіальної громади та надання в користування спірної земельної ділянки Лисиничівська сільська рада порушила делеговані їй права щодо розпорядження цією ділянкою, відтак орган місцевого самоврядування (Львівська міська рада як правонаступник) є одним із співвідповідачів у справі.

З цього приводу суд наголошує на тому, що за змістом ч. 4 ст. 122 ЗК України та п. г) ч. 1 ст. 15-1 ЗК України до повноважень Держгеокадастру віднесено функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а також державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ч. 2 ст. 188 ЗК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» охорона земель - це система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Як вбачається з матеріалів, даний позов подано прокурором не в межах заходів, які належать до державного контролю за використанням та охороною земель, передбачених в ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а в межах спору про право користування земельною ділянкою комунальної власності несільськогосподарського призначення.

Відтак, органи Держгеокадастру згідно ч. 4 ст. 122 та ст. 15-1 ЗК України не є уповноважені державою здійснювати захист її інтересів в даному спорі.

Натомість в силу вимог ч. 1 ст. 122 та п. а) ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад для всіх потреб.

А тому, саме Львівська міська рада є уповноваженим органом для здійснення захисту держави в межах спору про право користування земельною ділянкою комунальної власності несільськогосподарського призначення.

Однак, враховуючи те, що позов подано для усунення помилки, допущеної, на думку прокурора, в тому числі самим органом місцевого самоврядування (Лисиничівською сільською радою) при наданні земельної ділянки в оренду, тобто при здійсненні її власних функцій у земельних відносинах, прокурор правильно вказав, що Львівська міська рада, як правонаступник Лисиничівської сільської ради, у даній справі має бути відповідачем. Водночас інший орган, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції з розпорядження землями територіальної громади, відсутній.

За таких умов, прокурор вправі подавати позов в інтересах держави та виступати самостійним позивачем у справі. Аналогічної позиції притримується ВПВС в постанові від 20.07.2022 у справі №910/5201/19.

Щодо порушення правил проведення земельних торгів та недодержання вимог чинного законодавства України при укладенні договору оренди землі.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Станом на момент укладення Договору оренди від 11.01.2019 положеннями ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачалося, що істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із визначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Разом з тим, згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку й орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю, а також це і загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку. Подвійний статус орендної плати зумовлює ту обставину, що при визначенні її розміру, окрім норм цивільного, земельного законодавства та Закону України «Про оренду землі» необхідно враховувати і вимоги Податкового кодексу України.

Пунктом 271.1 статті 271 ПК України визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XII Податкового кодексу України, а у разі якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок.

Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок (п. 289.1 ст. 289 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачалося, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок обов`язково проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель»).

Підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку земель»).

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Зміст положень ч. 4 ст. 136 ЗК України свідчить, що необхідним елементом процедури проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок державної чи комунальної власності ще на етапі підготовки лоту до цих торгів є отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, право оренди котрої виставляється на торги.

Таким чином, з наведених вище положень, чинних на час проведення оскаржуваних земельних торгів та укладення договору оренди землі, вбачається, що законодавство України встановлювало обов`язок здійснювати нормативну грошову оцінку земельних ділянок державної або комунальної власності, право оренди на котрі продавалося на земельних торгах. Це зумовлено тим, що вказана оцінка є основною для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а також необхідною умовою, що б зазначена в договорі орендна плата відповідала актам цивільного законодавства України. Крім цього, отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки державної чи комунальної власності є необхідною умовою процедури проведення земельних торгів з реалізації права оренди на неї.

Матеріалами даної справи підтверджується та обставина, що нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки на момент проведення земельних торгів та укладення договору оренди землі здійснено не було.

Так, з листа Пустомитівського відділу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №18-13-0.29-6952/172-18 від 27.11.2018 (Т. 1 а.с. 75) вбачається, зокрема, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 станом на 01.11.2018 на території Лисиничівської сільської ради не проведена.

Листами №10-13-0.10-698/2-22 від 16.02.2022 та №10-13-0.10-1162/2-22 від 04.05.2022 (Т. 1 а.с. 92, 95) Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повідомило, що протягом 2018 та 2019 років витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку з кадастровим №:01:001:0340 не видавалися. Станом на 15.02.2022 технічна документація з нормативної грошової оцінки земель с. Лисиничі не передавалася.

Крім цього, докази наявності технічної документації з нормативної грошової оцінки на спірну земельну ділянку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України підготовка лотів до проведення земельних торгів включає, зокрема, встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України.

Згідно з положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку:

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Як вбачається з матеріалів справи стартовий розмір річної орендної плати щодо земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 було встановлено, виходячи з розміру земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено. Зокрема величину річної орендної плати встановлено в розмірі 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Львівській області, яка станом на 01.10.2018 становила 22049,66 грн/га, що підтверджується листом Пустомитівського відділу Головного управління Держгеокадастру №18-13-0.29-1360/113-18 від 29.11.2018 (Т. 1 а.с. 76).

Відтак, враховуючи фактичні обставини даної справи (відсутність проведеної нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки) суд зазначає, що встановлений стартовий розмір орендної плати за неї, а також кінцевий розмір, який зазначено в Договорі оренди від 11.01.2019 було визначено правильно та у відповідності до вимог абзацу 2 підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України, а також вимог статей 137, 138 ЗК України.

Однак, беручи до уваги правовий аспект даної справи (необхідність проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки право оренди котрої виставляється на торги і, відповідно, визначення стартового розміру орендної плати, виходячи з розміру земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено), суд погоджується з доводами прокурора про невідповідність вимогам п. Е) ч. 4 ст. 136 ЗК України встановленого стартового розміру орендної плати за земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, як одного з етапів проведення земельних торгів, і як наслідок, невідповідність умов укладеного Договору від 11.01.2019 актам цивільного законодавства України.

Щодо осіб, відповідальних за вчинене порушення при проведенні земельних торгів та укладенні договору оренди.

В своїх поясненнях у справі, викладених письмово та озвучених в судовому засіданні, прокурор заявляє, що у вчиненні порушення правил проведення земельних торгів винні Лисиничівська сільська рада, ПП «Фірма «Сомгіз» та ТОВ «Ідилія Парк» в певній мірі кожен окремо. За невідповідність умов Договору оренди землі від 11.01.2019 актам цивільного законодавства України відповідальність несуть Лисиничівська сільська рада та ТОВ «Ідилія Парк», як сторони цього правочину.

Відтак, позовну вимогу про визнання недійсними результатів земельних торгів оформлених Протоколом №40 від 11.01.2019 прокурором звернуто до Львівської міської ради (як правонаступника Лисиничівської сільської ради), ПП «Фірма «Сомгіз» та ТОВ «Ідилія Парк». Інші позовні вимоги, зокрема, щодо визнання недійсним Договору оренди землі від 11.01.2019 та скасування державної реєстрації права оренди звернуто до Львівської міської ради та ТОВ «Ідилія Парк».

З цього приводу суд зазначає таке.

За загальним правилом відповідальність за невідповідність умов укладеного договору актам цивільного законодавства несуть всі сторони цього договору, оскільки норми ст. 6 та ст. 627 ЦК України надають сторонам право вільно обирати контрагента, укладати з ним договір та визначати умови цього договору, які б не суперечили умовам законодавства України. При цьому сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Тому, свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін.

Разом з тим, з зазначеного правила чинне цивільне та господарське законодавство України встановлює винятки згідно яких обидві сторони договору можуть бути обмежені в правах визначати його зміст, або одна із сторін взагалі може бути позбавлена права пропонувати свої умови договору. Зокрема:

- при укладенні договорів на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України або на підставі правового акту органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, сторони не можуть відступати від змісту типового договору чи вказаних актів органу державної влади або органу місцевого самоврядування, але мають право конкретизувати його умови (абз. 4 ч. 4 ст. 179 ГК України; ч. 1 ст. 648 ЦК України);

- при укладенні договору на основі договору приєднання, умови котрого встановлені однією стороною, інша сторона вправі приєднатися до цього договору в цілому, не маючи права наполягати на зміні його змісту, та не маючи права пропонувати свої умови договору (абз. 5 ч. 4 ст. 179 ГК України; ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Особливістю укладення договорів оренди земельних ділянок державної або комунальної власності є те, що такі договори, в першу чергу, укладаються на основі типової форми договору оренди землі, затвердженої Кабінетом Міністрів України (ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).

Так, Постановою КМУ №220 від 03.03.2004 (із змінами внесеними згідно Постанови КМУ №890 від 22.11.2017) затверджено Типовий договір оренди землі, з якого вбачається, що чинне законодавство України дозволяє сторонам при укладенні відповідних договорів конкретизувати їх істотні умови, а також, виходячи з цільового призначення земельної ділянки (об`єкту оренди), конкретизувати умови її використання.

Поряд з вказаною особливістю, в даній справі має місце інша особливість укладення договорів оренди земельних ділянок державної або комунальної власності, а саме: укладення договору за результатами земельних торгів, підставою проведення котрих є рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, як організатора земельних торгів (ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 135 ЗК України).

Відтак, для визначення осіб відповідальних за допущені порушення при проведенні земельних торгів та укладенні Договору оренди від 11.01.2019, дослідженню підлягають норми Глави 21 ЗК України «Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах», які регулюють порядок укладення договору оренди землі та свободу дій кожної із сторін цього договору при визначенні його умов.

Так, як вже зазначалося, відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України підготовка лотів до проведення земельних торгів серед іншого включає отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України «Про оцінку земель» у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї, а також встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України.

При цьому, підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Відтак, саме на Лисиничівську сільську раду, яка виступала організатором спірних земельних торгів покладався обов`язок отримати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:01:001:0340 та, виходячи з розміру цієї оцінки, встановити стартовий розмір річної орендної плати. Окрім наведених норм, обов`язок Лисиничівської сільської ради проводити нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлювали чинні на той час норми ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку земель», якими передбачено, що підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 135 ЗК України в рішенні органу державної влади або органу місцевого самоврядування про проведення земельних торгів зазначається, зокрема:

а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами;

б) стартова ціна лота;

в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах.

Також, згідно абз. 3 ч. 18 ст. 137 ЗК України організатор торгів (орган державної влади або орган місцевого самоврядування) встановлює значення кроку торгів у розмірі до 0,5 відсотка стартової плати за користування земельною ділянкою (оренди, суперфіцію, емфітевзису) у разі продажу права на неї.

З наведеного вбачається, що умови договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які не визначені типовим договором оренди землі, визначає та конкретизує орган державної влади чи орган місцевого самоврядування у своєму рішенні, котре є правовим актом, якому в силу вимог ст. 648 ЦК України, має відповідати зміст договору оренди.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЗК України передбачено, що в оголошенні про проведенні земельних торгів за кожним лотом зазначається, зокрема, умови договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису, який укладається на земельних торгах (п. Г ч. 4 ст. 137), а також текст договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря) (п. И ч. 4 ст. 137).

Частиною 12 статті 135 ЗК України, норми якої є імперативними, встановлено, що умови оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Таким чином, аналіз наведених положень земельного законодавства свідчить, що орендар земельної ділянки державної або комунальної власності право оренди на котру придбане на земельних торгах, укладає договір оренди, по суті, шляхом приєднання до умов, які попередньо визначені та встановлені орендодавцем (органом державної влади чи органом місцевого самоврядування). Приєднуючись до умов договору оренди, орендар не вправі визначати та змінювати його зміст, чи пропонувати свої умови договору.

Вказане стосується і розміру орендної плати, який має бути зазначено в договорі. Зокрема, всі умови для встановлення розміру орендної плати визначає орендодавець, а саме встановлює стартовий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою та визначає розмір кроку торгів. Відтак вплив орендаря на формування кінцевого розміру орендної плати за користування земельною ділянкою залежить лише від встановлених орендодавцем вихідних даних її формування, кількості осіб які беруть участь у земельних торгах та їх цінових пропозицій. Кінцевий розмір орендної плати переможця земельних торгів має бути найвищим серед інших його учасників. Іншим чином орендар на формування розміру орендної плати не впливає.

Як вбачається з матеріалів справи, Лисиничівська сільська рада в Рішенні №33-870 від 09.11.2018 (Т. 1 а.с. 28-30) встановила всі істотні умови договору оренди спірної земельної ділянки, а саме:

- в п. 4 Рішення зазначила, що об`єктом договору є право оренди земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340; категорія земель землі житлової та громадської забудови; КВЦПЗ 02.03; цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на землях житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в селі Лисиничі (в межах населеного пункту) Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на земельних торгах у формі аукціону;

- в п. 5 Рішення затвердила стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- в п. 6 Рішення встановила термін оренди 10 років;

- в п. 7 Рішення встановила значення кроку земельних торгів у формі аукціону у розмірі 0,5% від стартового розміру річної орендної плати за користування земельною ділянкою.

30.11.2018 між Лисиничівською сільською радою, як організатором земельних торгів, та ПП «Фірма «Сомгіз», як виконавцем цих торгів, укладено Договір на організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки №301118/04-О (Т. 1 а.с. 131-134) в п. 1.1 котрого, поміж іншого, конкретно вказано, що відповідно до Рішення №33-870 від 09.11.2018 стартова ціна лоту становить 1439,62 грн. Вказана стартова ціна була зазначена в Оголошенні про проведення земельних торгів (Лот №29437 Аукціону №15171) (Т. 2 а.с. 113).

З наявних у справі матеріалів земельних торгів, в т.ч. Протоколу №40 від 11.01.2019 вбачається, що участь в торгах взяли три учасники, кожен з котрих в порядку передбаченому положеннями частин 16 22 статті 137 ЗК України пропонував свої цінові пропозиції, з урахуванням встановленого Лисиничівською сільською радою кроку земельних торгів. Найкращу цінову пропозицію в розмірі 41500,42 грн. запропонувало ТОВ «Ідилія Парк», що перевищило стартовий розмір річної орендної плати майже в 29 разів. Вказаний розмір було зазначено сторонами в Договорі від 11.01.2019 як розмір орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням встановлених вимог чинного законодавства України, суд доходить висновку, що при проведенні оскаржуваних торгів та укладенні Договору оренди від 11.01.2019 зі сторони ТОВ «Ідилія Парк» не було вчинено жодних протиправних дій щодо визначення розміру орендної плати, а відтак вказане товариство не несе відповідальності за те, що укладений Договір суперечить актам цивільного законодавства. Вся відповідальність за порушення правил земельних торгів та невідповідність оскаржуваного договору лежить на Лисиничівській сільській раді, як організатору цих торгів.

При цьому, суд не погоджується з твердженням прокурора про недобросовісність поведінки ТОВ «Ідилія Парк» при проведенні торгів через те, що підприємство під час участі у земельних торгах, а також під час укладення договору оренди знало про відсутність технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку або повинно було та могло знати про це, проявивши принаймні розумну обачність і ознайомившись з документацією про лот.

Зокрема, серед документації про лот є Рішення Лисиничівської сільської ради №33-870 від 09.11.2018 в п. 5 котрого вказано, що стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку встановлюється у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, у даному рішенні не вказано, що це нормативно-грошова оцінка одиниці площі ріллі по Львівській області.

В Оголошенні про проведення земельних торгів (Лот №29437 Аукціону №15171) (Т. 2 а.с. 113) теж не зазначалося про відсутність нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, як і те, що стартова ціна лоту встановлена, виходячи з розміру земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

З урахуванням наведеного, відсутність серед документації на лот витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:01:001:0340 не свідчить про обізнаність ТОВ «Ідилія Парк» щодо її непроведення, а також не свідчить про недобросовісність поведінки вказаного підприємства під час земельних торгів та при укладенні оскаржуваного договору. Зокрема, як положення п. 5 Рішення Лисиничівської сільської ради №33-870 від 09.11.2018 про встановлення стартового розміру орендної плати, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки і відсутність жодних застережень в цьому рішенні та оголошенні про непроведення такої оцінки, так і передбачена ч. 5 ст. 12 ЦК України презумпція добросовісності та розумності поведінки Лисиничівської сільської ради в частині дотримання нею встановлених вимог законодавства передавати в оренду земельну ділянку комунальної власності нормативну грошову оцінку котрої проведено, надавали ТОВ «Ідилія Парк» всі підстави добросовісно вважати, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки на момент проведення торгів здійснена.

Також суд не погоджується з доводами прокурора про протиправність дій ПП «Фірма «Сомгіз» при проведенні земельних торгів, які полягають в тому, що ще на етапі підготовки до проведення цих торгів при прийнятті від організатора документів та матеріалів на лот, виконавець зобов`язаний був пересвідчитися у наявності витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, для подальшого проведення ним земельних торгів відповідно до норм чинного законодавства.

Так, діяльність ПП «Фірма «Сомгіз» як виконавця проведення земельних торгів регулюється положеннями Глави 21 ЗК України «Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах», а також умовами укладеного із Лисиничівською сільською радою Договору на організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки №301118/04-О від 30.11.2018.

Ні нормами Глави 21 ЗК України, ні умовами Договору №301118/04-О від 30.11.2018 не встановлено обов`язку ПП «Фірма «Сомгіз» перевіряти документи та матеріали на лот при прийнятті їх від організатора торгів, а також не встановлено обов`язку не публікувати оголошення про проведення торгів та не проводити їх в разі відсутності серед документації певних матеріалів, що стосуються лоту.

Зокрема, за змістом частин 1 3 ст. 137 ЗК України організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у ч. 4 ст. 136 ЗК України. Документація щодо кожного лота оформляється виконавцем земельних торгів в окрему справу і після закінчення торгів передається покупцеві. Із зазначених документації та матеріалів виконавець земельних торгів формує інформаційну картку на лот. Виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

Після опублікування оголошення про проведення земельних торгів виконавець може відмовитися від договору лише у випадках, якщо проведення земельних торгів стало неможливим з незалежних від нього причин (абз. 3 ч. 5 ст. 135 ЗК України).

Як вбачається з матеріалів конкурсних торгів (Т. 2 а.с. 113-245) на підставі Договору №301118/04-О Лисиничівська сільська рада передала документацію на спірний лот із котрої ПП «Фірма «Сомгіз» сформувала інформаційну картку на Лот №29437 Аукціону №15171 і станом на 10.12.2018 на сайті Держгеокадастру (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/29437) оприлюднила оголошення про проведення земельних торгів. У даному оголошенні вказано всі відомості, котрі воно повинне містити згідно ч. 4 ст. 137 ЗК України. Самі земельні торги проведено в зазначений в оголошенні строк - 11.01.2019.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав вважати, що при проведенні спірних земельних торгів їх виконавцем (ПП «Фірма «Сомгіз») допущено порушення вимог земельного законодавства України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц неодноразово зазначала, що держава може вступати в цивільні (господарські) та адміністративні правовідносини. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що відповідальність за допущені порушення при проведенні земельних торгів та укладенні Договору оренди від 11.01.2019 в повному обсязі лежить на державі, яку представляла Лисиничівська сільська рада.

Щодо належності обраного прокурором способу захисту для виправлення допущених порушень.

За змістом ст. 15 та ст. 16 ЦК України, особа чиї майнові права та інтереси порушені має право на їх захист та на звернення за цим захистом до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц при виборі позивачем способу захисту слід виходити з того, що обраний спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (п. 69).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 і ін.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

З приводу позовної вимоги прокурора про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, оформлених Протоколом №40 від 11.01.2019, то в її задоволенні слід відмовити, в силу того, що така вимога є неналежним та неефективним способом захисту.

При цьому, суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 про те, що правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу (п. 103). Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту (п. 104).

Враховуючи те, що оскаржувані земельні торги завершилися оформленням Договору оренди землі від 11.01.2019 та реєстрацією ТОВ «Ідилія Парк» в Державному реєстрі права оренди на спірну земельну ділянку, то предметом оскарження може бути вказаний договір та право оренди, а не результати земельних торгів, оформлені Протоколом №40 від 11.01.2019.

Однак, виходячи з конкретних обставин даної справи, вимога прокурора про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2019 та скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Ідилія парк» на земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 теж не є належними способами захисту прав держави. Аргументація цього наступна.

Так, розглядаючи справи, суд керується принципом верховенства права. При розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права (ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція майна в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном». За змістом другого речення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції держава може втручатися в права суб`єктів власності і позбавити їх майна. Однак, щоб узгоджуватися зі ст. 1 Першого протоколу, захід втручання повинен відповідати трьом основним умовам: він повинен бути здійснений «на умовах, передбачених законом», що виключає будь-яку свавільну дію з боку державних органів, він повинен переслідувати «інтереси суспільства» і повинен забезпечувати справедливий баланс між правами власника та інтересами громади (п. 51 Рішення ЄСПЛ від 16.05.2013 у справі «Максименко та Герасименко проти України» (Заява №49317/07)).

Як встановлено судом на підставі матеріалів даної справи, прокурор звернувся до господарського суду за захистом прав та інтересів держави, порушення котрих відбулося з вини самої держави. Як спосіб захисту її прав та спосіб усунення цих порушень прокурор обрав поєднання позовних вимог задоволення котрих має наслідком припинення права оренди ТОВ «Ідилія Парк» на земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340.

Враховуючи це, суд зазначає, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (п. 71 Рішення ЄСПЛ від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04)).

З матеріалів справи ясно, і це не оскаржується сторонами, що право оренди ТОВ «Ідилія Парк» на земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 набуте на підставі проведених земельних торгів та укладеного Договору від 11.01.2019 становить «майно» підприємства у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ ретроспективне визнання недійсним права власності (оренди) на нерухомість та скасування цього права становить позбавлення майна у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 41 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Кривенький проти України» (Заява №43768/07); п. 55 рішення ЄСПЛ від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» (Заява №5876/15)).

Відтак основна умова для того, щоб втручання вважалося сумісним зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, полягає у тому, що воно має бути законним. Як зазначає ЄСПЛ, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підґрунтя у національному законодавстві. Вона також стосується якості відповідного закону та вимагає, щоб він був доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні для зацікавлених осіб (п. 51 рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви №23759/03 та №37943/06)).

В даному випадку, суд зазначає, що обраний прокурором спосіб позбавлення ТОВ «Ідилія Парк» майна відповідає вимогам законності, оскільки проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельні ділянки комунальної власності без здійснення нормативної грошової оцінки цих ділянок суперечить вимогам ст. 136 ЗК України, ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі», а також положенням підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України. Вказані порушення в силу вимог ст. ст. 16, 203 та 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним Договору оренди землі від 11.01.2019 та скасування наявного в ТОВ «Ідилія Парк» права оренди. Відповідні норми законодавства доступні, чіткі та передбачувані.

За таких умов, дослідженню підлягає питання чи переслідує суспільні інтереси обраний прокурором захід втручання та чи забезпечує цей захід справедливий баланс між інтересами територіальної громади м. Львова та правами ТОВ «Ідилія Парк».

Оскільки питання наявності «суспільного інтересу» у втручанні тісно пов`язане з пропорційністю втручання, то суд розгляне його у контексті пропорційності (відповідної позиції притримується ЄСПЛ в п. 58 рішення від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» (Заява №5876/15)).

Необхідно зазначити, що дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Як вбачається з матеріалів даної справи, пояснюючи «суспільний інтерес» у втручанні в майно ТОВ «Ідилія Парк», прокурор наводить доводи про переслідування легітимної мети, яка полягає:

1) у відновленні порушених прав власника Львівської міської ради на здійснення нею контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів усього суспільства;

2) у забезпеченні економічних інтересів держави, зокрема можливості відчужити спірну земельну ділянку у власність чи користування після проведення її нормативної грошової оцінки, а відтак і забезпечити належне наповнення відповідного бюджету;

3) у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі в оренду земель, яку проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Перш за все суд зазначає, що в даній справі відсутній такий суспільний інтерес, як відновлення порушених прав держави на здійснення контролю за використанням земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340.

Зокрема, внаслідок допущених порушень держава не втратила права власності на спірну земельну ділянку. Як вбачається з Інформаційної довідки №301986052 від 02.06.2022, станом на момент розгляду даної справи, держава в особі Львівської міської ради є власником земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, а відтак здійснює контроль за її використанням.

Щодо інших доводів прокурора про суспільні інтереси держави, то суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рішень Лисиничівської сільської ради №26-656 від 30.03.2018 (Т. 1 а.с. 38-39) та №33-870 від 09.11.2018 (Т. 1 а.с. 28-30), якими надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та затверджено цей проект, земельна ділянка площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, як об`єкт цивільних прав, формувалася державою не для використання її у власних потребах чи передачі у власність іншим особам, а з метою надання її в оренду шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону.

Тобто, суспільний інтерес, який переслідувала держава при формуванні спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, полягав в тому, що б продати право оренди на неї на земельних торгах в котрих би змогли взяти участь якомога більше осіб і отримувати орендну плату від особи, яка запропонує найвищу за неї ціну.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що при проведенні оскаржуваних земельних торгів допущена державою помилка не порушила вказаний інтерес.

Як вже зазначалося судом, враховуючи фактичні обставини даної справи (відсутність проведеної нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки), встановлений стартовий розмір орендної плати за неї було визначено правильно та у відповідності до вимог абзацу 2 підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

З документації із земельних торгів (Т. 2 а.с. 113-245) прослідковується, що ПП «Фірма «Сомгіз», отримавши від Лисиничівської сільської ради документацію на лот, сформувала інформаційну картку на Лот №29437 Аукціону №15171 і станом на 10.12.2018 розмістила оголошення про проведення земельних торгів на сайті Держгеокадастру (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/29437). Відтак інформацію про бажання держави реалізувати право оренди на спірну земельну ділянку доведено до необмеженої кількості осіб. Взяти участь в оскаржуваних торгах зголосилося три учасника ТОВ «Рубін-Автоспец» (учасник №1), ТОВ «Ідилія Парк» (учасник №2) та ПП «ЕКО Україна» (учасник №3), шляхом подання відповідних заяв та всіх необхідних для цього документів, а також сплативши реєстраційні та гарантійні внески. Жодну із осіб, які подали заяви не було обмежено в праві брати безпосередню участь в торгах і пропонувати свої цінові пропозиції. За результатами проведених торгів, право оренди спірної земельної ділянки здобуло ТОВ «Ідилія Парк», оскільки його цінова пропозиція майже в 29 разів перевищувала стартову ціну лоту та була вищою за пропозиції інших учасників.

З Актів здачі-прийняття наданих послуг від 11.01.2019 (Т. 2 а.с. 193, 245) підписаних між ПП «Фірма «Сомгіз» та ТОВ «Рубін-Автоспец» і ПП «ЕКО Україна» вбачається, що учасники, котрі не стали переможцями земельних торгів прийняли надані ПП «Фірма «Сомгіз» послуги з організації та проведення цих торгів без зауважень та претензій.

Суд наголошує, що серед матеріалів земельних торгів відсутні докази того, що в них бажали взяти участь інші особи, однак допущена державою помилка (відсутність нормативної грошової оцінки земельної ділянки) перешкодила їм в реалізації відповідного права.

Відтак, з наведеного вбачається як те, що допущена державою помилка не порушила її інтерес, який вона переслідувала при формуванні земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, так і те, що при проведенні оскаржуваних земельних торгів не було порушено приватних інтересів інших осіб.

А тому єдиним суспільним інтересом, котрий в даній справі переслідує втручання прокурора є економічний інтерес держави щодо належного наповнення відповідного бюджету. Цей інтерес полягає в необхідності отримання державою орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі законодавчо визначеному згідно її нормативної грошової оцінки, а не в розмірі, який законодавчо було визначено за відсутності цієї оцінки.

Окрім суспільних інтересів, суд вважає за необхідне дослідити також інтереси особи в майно котрої здійснюється втручання.

Як встановлено судом, при проведенні оскаржуваних земельних торгів та укладенні Договору оренди від 11.01.2019 поведінка ТОВ «Ідилія Парк» була добросовісною. Виходячи з обставин цієї справи про котрі зазначено вище, вказане підприємство мало всі підстави покладатися на правомірність та розумність поведінки Лисиничівської сільської ради щодо дотримання нею встановлених вимог законодавства та вважати, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки на момент проведення торгів здійснена. Жодних порушень зі сторони вказаного підприємства при проведенні земельних торгів та укладенні Договору оренди від 11.01.2019 допущено не було. Вказаний договір ТОВ «Ідилія парк» уклало шляхом приєднання до заздалегідь встановлених та визначених державою умов цього договору без можливості їх зміни чи уточнення.

Внаслідок укладення Договору оренди від 11.01.2019 ТОВ «Ідилія Парк» набуло як право оренди на земельну ділянку площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, так і законні інтереси використовувати її протягом 10 років, зокрема у вказаний строк здійснити будівництво на ній багатоквартирних будинків.

Матеріалами справи підтверджується те, що вказане підприємство розпочало реалізацію своїх законних господарських інтересів.

Зокрема, Наказом №42муо-12/06 від 22.02.2021 Відділ містобудування та архітектури затвердив ТОВ «Ідилія Парк» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків в с. Лисиничі (земельна ділянка з кадастровим №:01:001:0340)» (Т. 2 а.с. 93-95).

12.05.2021 між ТОВ «Ідилія Парк» та ТОВ «Будівельний Альянс-2000» укладено Договір на виконання проектних робіт щодо розробки концепції функціонально-структурного рішення, художнього образу і основних характеристик запланованого об`єкта будівництва (Т. 2 а.с. 90-91).

03.06.2022 між ТОВ «Ідилія Парк» та ПАТ «Львівобленерго» укладено два Договори (№150-0444/ВС та №150-0446/ВС) про тимчасове приєднання до електричних мереж електроустановок нового будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків та отримано технічні умови такого приєднання (Т. 2 а.с. 96-102)

А тому, з огляду на викладене, в даній справі залишається з`ясувати, чи забезпечує обраний прокурором спосіб втручання справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав та інтересів особи.

Необхідно зазначити, що обраний прокурором спосіб виправлення допущеної державою помилки має наслідком повернення сторін до становища, котре існувало до укладення Договору оренди від 11.01.2019.

Зокрема, ТОВ «Ідилія Парк» повертає державі в особі Львівської міської ради спірну земельну ділянку. При цьому, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відсутня технічна документація про її нормативну грошову оцінку, міська рада отримавши цю ділянку, без попереднього проведення вказаної оцінки, не зможе реалізувати свій інтерес щодо продажу на земельних торгах права оренди на неї та не отримуватиме орендної плати за її користування.

Натомість, ТОВ «Ідилія Парк», яке набуло право оренди на відкритих торгах за рівних з іншими учасниками умов, позбавляється не лише права користування спірною земельною ділянкою, але і позбавляється всіх своїх законних господарських інтересів, які полягають у завершенні розпочатої процедури будівництва багатоквартирних будинків.

Крім цього, жодною із сторін не заперечується та обставина, що ТОВ «Ідилія Парк» сплачує згідно Договору оренди від 11.01.2019 орендну плату і станом на червень 2022 заборгованість з орендної плати в підприємства відсутня. У разі визнання недійсним вказаного договору зазначені кошти підприємству не повертаються в силу прямої вказівки ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду землі».

А тому обраний прокурором спосіб виправлення помилки спричиняє підприємству майнові збитки, пов`язані із сплаченою орендною платою та неможливістю використовувати земельну ділянку до 2029 року.

При дослідженні критерію «справедливого балансу» суд керується тим, що ЄСПЛ притримується позиції, що помилки та недоліки, допущені державними органами влади, повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо у разі відсутності інших конфліктуючих приватних інтересів. Іншими словами, ризик вчинення державними органами будь-якої помилки має нести держава і ці помилки не повинні виправлятись за рахунок зацікавленої особи (п. 61 рішення ЄСПЛ від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» (Заява №5876/15)).

Також, переслідування законної цілі повинне здійснюватися за допомогою засобів, достатньо пропорційних цілі, якої прагнули досягнути (п. 42 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Кривенький проти України» (Заява №43768/07). Зі змісту п. 62 рішення ЄСПЛ від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» (Заява №5876/15) можна дійти висновку, що такий спосіб втручання як визнання недійсним права добросовісної особи на майно може бути пропорційним лише у випадку, якщо він є єдиним можливим для держави засобом відновлення своїх прав на це майно.

На думку суду, допущена державою помилка в даній справі повинна служити на користь ТОВ «Ідилія Парк» не лише через добросовісність вказаного підприємства при укладенні оскаржуваного договору, але також і через те що, як встановлено судом, в ній відсутні інші конфліктуючі приватні інтереси.

Суд зазначає, що згідно усталеної практики ЄСПЛ, якщо такий спосіб втручання як позбавлення добросовісної особи майна є єдиним можливим для держави засобом відновлення своїх порушених прав, то таке позбавлення без виплати суми, обґрунтовано пов`язаної з вартістю цього майна, зазвичай призводить до недотримання необхідного справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи і становить непропорційний тягар для особи (п. 45 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Кривенький проти України» (Заява №43768/07).

Однак, необхідно наголосити на тому, що обраний прокурором спосіб втручання накладає на ТОВ «Ідилія Парк» надмірний індивідуальний тягар не так через те, що він просить припинити право оренди підприємства без виплати йому компенсації, як через те, що цей спосіб втручання не є єдиним можливим для держави засобом відновлення своїх порушених прав. Зокрема, для досягнення суспільного інтересу про котрий зазначено вище, чинне законодавство України передбачає інший спосіб захисту (втручання), котрий є менш обтяжливим ніж той, що обрав прокурор.

Так, за змістом п. 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом вчинення нового правочину про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №921/530/18 зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Суд бере до уваги ту обставину, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, а відтак і розмір орендної плати за неї не є сталими величинами, які визначаються і встановлюються в договорі один раз і на весь строк дії договору оренди.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції станом на момент подання прокурором позову) нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оцінку земель»).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 09.11.2021 у справі №905/1680/20, від 09.11.2021 у справі №635/4233/19 неодноразово зазначала, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. При цьому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

Відтак, з наведеного вбачається, що наявний у справі суспільний інтерес може бути забезпечений шляхом здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до Договору оренди землі від 11.01.2019 із приведенням його умов у відповідність до норм чинного законодавства України як за спільної згоди сторін, так і в судовому порядку на вимогу держави (Львівської міської ради), якщо згоди орендаря на зміну його умов не буде.

При цьому не залишається поза увагою суду те, що ТОВ «Ідилія Парк» звернулося до Львівської міської ради з листом №22/09/12 від 15.09.2022 (Т. 2 а.с. 103) з проханням укласти додаткову угоду про зміну розміру орендної плати з розрахунку вартості земельної ділянки, яка розрахована з врахуванням діючої нормативно-грошової оцінки. В судовому засіданні представниця Львівської міської ради визнала факт отримання радою вказаного листа.

Підсумовуючи все викладене вище, з урахуванням встановлених в даній справі обставин, беручи до уваги наявність іншого, менш обтяжливого для добросовісного орендаря способу виправлення допущених державою порушень ніж позбавлення його майнових прав, суд доходить висновку, що обраний прокурором спосіб захисту прав та інтересів держави (визнання недійсним Договору від 11.01.2019 та скасування державної реєстрації права оренди) є неналежним в силу того, що він покладає на ТОВ «Ідилія Парк» надмірний індивідуальний тягар та порушує принцип пропорційності, закріплений в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Щодо дотримання прокурором строків позовної давності для подання даного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ідилія Парк», а також ПП «Фірма «Сомгіз» подали заяви про застосування строку позовної давності, мотивуючи їх тим, що оскільки існує орган місцевого самоврядування, який вправі в спірних правовідносинах захищати права та законні інтереси відповідної територіальної громади (в даному випадку Львівська міська рада), відтак строки позовної давності за вимогами, які заявлені в цьому позові розпочали свій перебіг для прокурора так само, як і для цього органу з 11.01.2019 та спливли 11.01.2022.

Прокурор заперечив факт пропущення ним строків позовної давності.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 та ст. 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.10.2018 у справі №362/44/17 якщо з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Водночас, якщо прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів, позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор.

Враховуючи те, що в даній справі прокурор виступає самостійним позивачем, а орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає відповідачем, то строк позовної давності необхідно обчислювати з того моменту, коли про порушення стало відомо прокурору, а не Львівській міській раді.

З огляду на те, що ТОВ «Ідилія Парк» 16.01.2019 зареєструвало своє право оренди на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, саме з вказаної дати прокурор міг довідатися про існування Договору оренди від 11.01.2019, адже відомості з реєстру є загальнодоступними.

Однак, суд погоджується з доводами прокурора, що про порушення прав та інтересів держави фактом укладення Договору оренди від 11.01.2019 він зміг довідатися лише з моменту коли йому стало відомо, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 не проводилася.

Як зазначив прокурор, інформація щодо видачі та отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки для проведення Лисиничівською сільською радою 11.01.2019 земельних торгів у формі аукціону, не перебуває у вільному доступі. Про відсутність цієї оцінки йому стало відомо лише з моменту отримання відповідей на його запити від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (16.02.2022 та 04.05.2022) та від Львівської міської ради (12.04.2022).

Слід зазначити, що ТОВ «Ідилія Парк» та ПП «Фірма «Сомгіз» не надали належних доказів, які б свідчили про обізнаність прокурора про відсутність нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки до моменту, ніж про це вказує сам прокурор.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки даний позов подано в господарський суд 15.06.2022.

Висновки.

1) В ході розгляду даної справи судом встановлено, що при проведенні 11.01.2019 земельних торгів у формі аукціону з реалізації права оренди земельної ділянки площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340, а також при укладенні Договору оренди землі від 11.01.2019 допущено порушення чинного на той час законодавства України у зв`язку з тим, що земельні торги проведено за відсутності діючої технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки та без отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

2) Відповідальність за допущене порушення в повному обсязі лежить на державі в особі Лисиничівської сільської ради. ТОВ «Ідилія Парк» виступало добросовісним учасником земельних торгів та стороною укладеного договору, не впливало та не могло вплинути на зміну як правил проведення земельних торгів, так і умов укладеного договору.

3) Допущене державою порушення вимог законодавства України при проведенні земельних торгів та укладенні відповідного Договору оренди землі не позбавляє її права виправити це порушення. Інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Разом з тим, виправлення вказаного порушення не повинне непропорційним чином втручатися в набуте ТОВ «Ідилія Парк» право оренди.

4) Враховуючи те, що чинне законодавство України передбачає менш обтяжливий для ТОВ «Ідилія Парк» спосіб виправлення допущених порушень шляхом внесення змін до Договору оренди землі на підставі проведеної нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та приведення умов договору у відповідність до актів цивільного законодавства, відтак обраний прокурором спосіб захисту прав держави, який полягає в позбавленні орендаря права оренди є неналежним в силу того, що він покладає на ТОВ «Ідилія Парк» надмірний індивідуальний тягар та порушує принцип пропорційності, закріплений в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, сплачений судовий збір за цією позовною заявою залишається за Львівською обласною прокуратурою.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 53, 123, 129, 226, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Витрати із сплати судового збору залишити за Львівською обласною прокуратурою.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2022.

Суддя Крупник Р.В.