РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2022Справа № 400/4871/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРКА", 2) ОСОБА_2 , 3) Фермерське господарство "Кондор С"

про визнання протиправним та скасування наказу

за участі представників:

від позивача: Храновський В.М., адвокат,

від відповідача: Костенко В.М., самопредставництво,

від третіх осіб: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Наказ Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Мін`юсту) від 03.06.2021; скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Мін`юсту в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 за індексними № 58844006, № 58847154, № 58846472, № 58844672, № 58844512, № 58844137, № 58846163, № 58844874, № 58844754, № 58847873, № 58846080, № 58845447, № 58847505, що вчинені на підставі Наказу Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5; зобов`язати Мін`юст поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки), скасовані Наказом від 17.06.2021 № 2217/5, а саме: рішення від 15.12.2020 № 55713694, від 18.12.2020 № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 № 55810798, від 11.01.2021 № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020, № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 № 55676119, від 11.12.2020 № 55663123, № 55663230, № 55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 № 55660748, № 55660283, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі № 400/4871/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 скасовано. Провадження у справі № 400/4871/21 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022 матеріали справи № 400/4871/21 передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 матеріли справи № 400/4871/21 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято справу № 400/4871/21 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що строк на подання скарги не був пропущений, оскільки про наявність оспорюваних обставин скаржники дізналися 21.05.2021, а скарга зареєстрована 25.05.2021 року. При цьому, колегія з розгляду скарги посилається лише на виявлені в наказах від 23.12.2020 № 4454/5, від 08.02.2021 № 480/5 порушення, у зв`язку з чим зупинення дії наказу в судовому порядку не порушує прав позивача при винесені оспорюваного наказу.

Треті особи про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином, проте уповноважених представників не направили та пояснень по суті спору не надавали.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» подали до Мін`юсту скаргу на дії (рішення) державних реєстраторів Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та Альбертін О.В.

17.06.2021 Міністерством юстиції прийнято наказ за №2217/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021 у повному обсязі, та скасовані рішення від 15.12.2020 за №55713694, від 18.12.2020 за №44807240, за №55807119, від 19.12.2020 за №55810798, від 11.01.2021 за №56100479, за №56101256, від 13.01.2021 за №56122885, за №56124597, за №56123572, за №56126237, за №56124249, за №56123853, за №56125602, від 10.12.2020 за №55637116, за №55614375, за №55632478, за №55612864, за №55613527, за №55612251, за №55636715, від 14.12.2020 за №55676119, від 11.12.2020 за №55663123, за №55663230, за №55661189 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 за №55660748, за №55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.

Підставою прийняття вказаного наказу зазначено висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року.

Як вбачається із зазначеного висновку, колегія за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021 рекомендувала задовольнити її в повному обсязі та скасувати вищевказані рішення, прийняті державними реєстраторами. Висновок колегії обґрунтований тим, що прийняті державними реєстраторами Щербак О.О. та Альбертін А.В. рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки є похідними від реєстраційних дій, які скасовані наказом Мін`юсту за №4454/5 від 23.12.2020, а відтак належать скасуванню.

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на виконання наказу за №2217/5 від 17.06.2021, 18.06.2021 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняті рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (13 земельних ділянок) та перереєстровано право оренди на ці земельні ділянки за ТОВ «ЕРКА»

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до положень частини 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції та його територіальні органи відмовляють у задоволені скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128 у редакції, чинній на час прийняття спірного наказу), яким, серед іншого, передбачено утворення та повноваження постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

До повноважень Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1128 Міністерство юстиції чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволені, зокрема: наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; закінчення встановленого законом строку подачі скарги тощо.

За приписами п. 6 Порядку № 1128, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржується (п. 8 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Предметом оскарження в поданій 24.05.2021 ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» скарзі виступали рішення держаних реєстраторів Щербак О.О. та Альбертін О.В. про реєстрацію права оренди на земельні ділянки, прийняті в грудні 2020 року та січні 2021 року.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Разом із цим, у скарзі від 24.05.2021 зазначено, що про наявність оспорюваних рішень скаржники дізналися лише 21.05.2021, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим прийняття відповідачем до розгляду вказаної скарги.

У той же час судом встановлено, що висновок колегії від 03.06.2021 про задоволення скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» не містить жодних посилань на виявлені порушення держаних реєстраторів Щербак О.О. та Альбертін О.В .

Так, на обґрунтування оспорюваного наказу та скасування рішень держаних реєстраторів відповідачем наведено мотиви скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 про те, що нотаріусом ОСОБА_5 вчинені реєстраційні дії на підставі підроблених документів, та відповідні реєстраційні дії скасовані наказом Мін`юсту № 4454/5 від 23.12.2020. На підставі наведеного відповідачем визнано дії та рішення державних реєстраторів Щербак О.О. та Альбертін О.В. похідними та такими, що належать скасуванню.

При цьому, на час розгляду колегією Мін`юсту скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» 03.06.2021 та прийняття спірного наказу від 17.06.2021, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 400/429/21 дію наказу Мін`юсту № 4454/5 від 23.12.2020 зупинено.

Згідно з положеннями статті 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, станом на час розгляду колегією Мін`юсту скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» та прийняття спірного наказу № 2217/5 від 17.06.2021 дія наказу № 4454/5 була зупинена, у зв`язку з чим відповідач не мав правових підстав для покладення викладених у даному наказі обставин в якості підстави задоволення скарги.

Більш того, Мін`юст також виступав відповідачем у справі №400/429/21, тобто був обізнаний про зупинення дії наказу № 4454/5 та про наявність судового спору між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ЕРКА» з визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України № 4454/5 від 23.12.2020 та скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕРКА», вчинених на підставі вказаного наказу.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5 "Про задоволення скарги", а також скасування проведених Департаментом державної реєстрації Мін`юсту в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 за індексними № 58844006, № 58847154, № 58846472, № 58844672, № 58844512, № 58844137, № 58846163, № 58844874, № 58844754, № 58847873, № 58846080, № 58845447, № 58847505, що вчинені на підставі наказу Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Мін`юст поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки), скасовані наказом від 17.06.2021 № 2217/5, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1128 (у редакції, чинній на час прийняття спірного наказу) рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1128 (у редакції, чинній на час розгляду справи) рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

За положеннями частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, відповідач не відноситься до суб`єктів державної реєстрації прав та до його повноважень не входить здійснення реєстраційних дій, зокрема, поновлення записів у Єдиному державному реєстрі речових прав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку в задоволенні відповідної позовної вимоги відмовити.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2021 № 2217/5 «Про задоволення скарги», виданий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021.

Скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 за індексними № 58844006, № 58847154, № 58846472, № 58844672, № 58844512, № 58844137, № 58846163, № 58844874, № 58844754, № 58847873, № 58846080, № 58845447, № 58847505, що вчинені на підставі Наказу Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 17.10.2022 року.

Суддя К.В. Полякова