ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2388/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення шкоди у розмірі 286 323,60 грн., інфляційної складової у розмірі 86 848,14 грн., 3% річних у розмірі 14 473,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1 Штрихунова А.Д. довіреність № 1926/103/01-2022 від 23.05.2022

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення шкоди у розмірі 286 323,60 грн., інфляційної складової у розмірі 86 848,14 грн., 3% річних у розмірі 14 473,06 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" № б/н від 08.08.2022 залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.10.2022.

До початку судового засідання відповідач-1 надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-1 зазначив, що відповідними працівниками Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вчинились неодноразові дії, направлені на виконання ухвали Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 211/7260/19 від 25.11.2020.

Відповідач-1 зауважив, що відшкодуванню за рахунок держави підлягає тільки шкода, завдана саме незаконною бездіяльністю органу державної влади. Разом з цим, на думку відповідача-1, у цьому випадку відсутні незаконні дії/бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності органу досудового розслідування сама по собі не може свідчити про незаконність його дій як таких.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення вимог позивача про стягнення інфляційної складової у розмірі 86 848,14 грн. та 3% річних у розмірі 14 473,06 грн., оскільки плата за користуванні чужими грошовими коштами може бути нарахована тільки у разі порушення грошового зобов`язання.

Також відповідач-1 заперечив проти вимог позивача про покладення на відповідачів витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн. Відповідач-2 вказав, що сума адвокатських витрат, яку просить стягнути позивач, є завищеною, не відповідає складності цієї справи, непропорційна витраченому адвокатом часу.

У судове засідання представник відповідача-1 з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явились. Відповідач-2 до початку судового засідання надав заяву про відкладення судового засідання.

Через неявку представників позивача та відповідача-2, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 16.11.2022 о 14:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2022 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.10.2022.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко