УХВАЛА

м. Київ

06.10.2022Справа № 910/6909/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаАкціонерне товариство «Альфа-Банк»
провизнання вимоги про настання гарантійного випадку та перерахування суми за банківською гарантією такою, що не підлягає виконанню,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідачаШкола Є.М.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», в якому просить визнати вимогу відповідача до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про настання гарантійного випадку та перерахування суми за банківською гарантією №IG27/2014139 від 18.12.2014 такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що через настання форс-мажорних обставин строк виконання зобов`язання позивача за договором №TN/182/08-0414 від 31.03.2014 щодо оплати поставленого товару (яке забезпечено банківською гарантією №IG27/2014139 від 18.12.2014) було продовжено, відповідно, позивачем не було порушено своїх зобов`язань в цій частині. Як наслідок, позивач стверджує, що підстави для пред`явлення вимоги до сплати за гарантією відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/6909/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.

29.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» надійшла заява, в якій позивач з посиланням на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» подано заяву про залишення позову без розгляду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання вимоги про настання гарантійного випадку та перерахування суми за банківською гарантією такою, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Відтак, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору відсутні, а витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання вимоги про настання гарантійного випадку та перерахування суми за банківською гарантією такою, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про повернення судового збору відмовити.

4. Судовий збір покласти на позивача.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова