ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року справа № 17-14-01/1494(925/295/22)

м. Черкаси

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дію, відшкодування моральної шкоди

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

За участю:

представника позивача адвоката Стойка А.Ю. за ордером від 22.04.2022 серія СА №1028542;

представників відповідача: директора відокремленого структурного підрозділу відповідача "Черкаські районні енергетичні мережі" Батуріна Ю.В., адвоката Савости С.В. за довіреністю від 12.10.2021, Забой І.Є. за довіреністю від 21.09.2021.

ОСОБА_1 (далі також - позивач) в порядку захисту прав споживачів через свого представника адвоката Тараненка М.О. звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 08.04.2022 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також - відповідач) про:

- визнання протиправними дії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" щодо припинення 27.08.2021 розподілу електричної енергії на домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, що були до 27.08.2021;

- стягнення із публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у складі витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказав на незаконне припинення відповідачем 27.08.2021 розподілу електричної енергії позивачу без попередження останнього про це, що завдало позивачу моральної шкоди, оскільки відсутність тривалий час електроенергії потягла за собою припинення водопостачання із водяної свердловини і відведення води з будинку, неможливість користування сантехнічними засобами, побутовими приладами, створила дискомфорт у середовищі існування позивача та третіх осіб, унеможливила проживання у належному позивачу будинку на постійній основі та охорону останнього, зумовила необхідність у забезпеченні себе їжею і водою.

Ухвалою від 14.04.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив позовну заяву позивача без руху і установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Черкаської області доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення .

21 квітня 2022 року до Господарського суду Черкаської області разом із відповідною заявою позивача від 21.04.2022 надійшли докази своєчасного усунення встановлених ухвалою від 14.04.2022 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.04.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/295/22) для її розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 07.06.2022 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачку строк для подання відзиву.

18 травня 2022 року до Господарського суду Черкаської області від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшли:

- відзив від 17.05.2022 №4210/03-03 із запереченнями проти позову;

- клопотання від 17.05.2022 № 4200/0303 про закриття провадження у справі 17-14-01/1494(925/295/22) за вимогою про зобов`язання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, що були до 27.08.2021.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав на безпідставність, необґрунтованість позову та на невідповідність його вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту в частині заявленої вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо припинення 27.08.2021 розподілу електричної енергії на домоволодіння позивача, а заподіяння позивачу відповідачем моральної шкоди не підтверджується доказами.

02 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь представника позивача адвоката Тараненка М.О. на відзив, якою він відхилив доводи відповідача, приведені в обґрунтування заперечень проти позову, і підтримав доводи, приведені в обґрунтування позову.

Ухвалою від 07.06.2022 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/295/22) на 15 год. 00 хв. 21.06.2022 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

17 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення представника відповідача адвоката Савости С.В. від 16.06.2022 №5117/03-03 на відповідь на відзив. Цим запереченням представник відповідача відхилив доводи позивача (його представника), приведені у відповіді на відзив і підтримав доводи, приведені у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову.

Ухвалою від 21.06.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/295/22) та призначив її до розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 30 хв. 12.07.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2022 за участю представників обох сторін, господарський суд розпочав розгляд справи №17-14-01/1494(925/295/22) по суті та оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 08.09.2022, про що повідомив представників сторін під розписку.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2022 за участю представників обох сторін, господарський суд продовжив розгляд справи №17-14-01/1494(925/295/22) по суті і оголосив перерву до 09 год. 00 хв. 29.09.2022, про що повідомив представників сторін під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2022 за участю представників обох сторін, господарський суд продовжив і закінчив розгляд справи №17-14-01/1494(925/295/22) по суті та оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VШ. Відповідно до цього Закону з 01.01.2019 публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 16.11.2018№ 1447.

05 грудня 2019 року відповідач як оператор системи розподілу і позивач як споживач уклали між собою договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №338109 (далі - Договір №338109).

Згідно з п. 2.1 Договору №338109 оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до пп. 4 п. 7.1 Договору №338109 оператор системи розподілу має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ.

Пунктом 10.1 Договору №338109 передбачено, що розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи розподілу без попередження у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках оператора системи розподілу - на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії;

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок Оператора системи розподілу та інших споживачів;

- приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи розподілу поза розрахунковими засобами обліку;

- самовільного внесення змін у схеми вимірювання та обліку електроенергії.

Відповідно до додатку 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до Договору №338109 на об`єкті відповідача - житловий будинок по вул. АДРЕСА_1 встановлений лічильник типу АСЕ6000 номер 84457442.

Додатком 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору №338109 сторони встановили:

1. Балансова належність електромереж та установок:

- Оператор системи розподілу: ТП-804, ПЛ-0,4 кВ Л-3, ОП - 10а, відгалуження ПЛІ - 0,4 кВ від ОП - 10а, контейнер з автоматичним вимикачем та інше електрогосподарство житлового будинку встановлене до межі балансової належності;

- Споживач: засіб комерційного обліку та інше електрогосподарство житлового будинку після межі балансової належності.

2. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності, точка розподілу встановлюється на вхідних клема засобу комерційного обліку електричної енергії.

3. Оператор системи розподілу несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ТП-804, ПЛ-0,4 кВ Л-3, ОП - 10а, відгалуження ПЛІ - 0,4 кВ від ОП - 10а, контейнер з автоматичним вимикачем та інше електрогосподарство житлового будинку встановлене до межі балансової належності.

4. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: засобу комерційного обліку та іншого електрогосподарства житлового будинку після межі розподілу відповідальності.

5. Перелік обертів споживача, потужності та категорії надійності електропостачання: назва об`єкту споживача - житловий будинок по АДРЕСА_1 у с. Свидівок, приєднана потужність 30,0 кВт, дозволена потужність - 30 кВт, категорія надійності електропостачання - ІІІ.

В серпні 2021 році на об`єкті позивача - житловому будинку по АДРЕСА_1 у с. Свидівок була встановлена і приєднана до електромережі відповідача електроустановка, що генерує електричну енергію із сонячного випромінювання.

За твердженням відповідача в серпні 2021 року після початку здійснення енергоустановками позивача та інших осіб генерації електричної енергії із сонячного випромінювання і передачі її в електромережі відповідача, до останнього почали надходити скарги від споживачів послуг з розподілу електричної енергії, електропостачання яких здійснюється від тієї ж самої трансформаторної підстанції - ТП-804, що й позивача стосовно якості електричної енергії. На підтвердження таких скарг відповідач надав суду копію депутатського звернення депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Іванової О.І від 09.08.2021, адресоване Міністерству енергетики України, Кабінету Міністрів України, НКРЕКП.

Порушень роботи ТП-804 чи іншого обладнання чи устаткування оператора системи розподілу відповідач не встановив.

Зважаючи на те, що скарги від споживачів на якість електричної енергії почали надходити після початку генерації електричної енергії електроустановками приватних домогосподарств, розташованих у АДРЕСА_1 та інших, відповідач 26.08.2021 здійснив перевірку показників якості електричної енергії на відповідність вимогам ДСТУ EN50160:2014 у споживачів, електроустановки яких призначені для виробництва електричної енергії із сонячного випромінювання, у тому числі і у позивача.

Заміри показників якості електричної енергії у позивача відповідач здійснив без фізичного доступу до об`єкту позивача і без участі останнього (його уповноваженої особи) шляхом дистанційного їх зчитування з лічильника електричної енергії позивача АСЕ6000 номер 84457442, який (лічильник) згідно з паспортом його виробника виконує вимірювання різних параметрів електричної енергії, в тому числі і параметрів якості напруги, та обладнаний системою дистанційного зчитування інформації.

Результати цих замірів відповідач відобразив у протоколі від 26.08.2021 №312 перевірки показників якості електроенергії на відповідність вимогам, що встановлені у ДСТУ EN50160:2014. Згідно з цим протоколом якість електричної енергії по зміненню номінальної напруги є незадовільною, напруга по фазах "А", "В", "С" є завищеною.

На підставі протоколу від 26.08.2021 №312 перевірки показників якості електроенергії на відповідність вимогам, що встановлені у ДСТУ EN50160:2014В, відповідач склав акт про порушення від 26.08.2021, у якому зазначив, що встановлені показники параметрів якості електричної енергії в генеруючих установках позивача перевищують встановлені ДСТУ EN50160:2014 норми, тобто має місце зниження показників якості електроенергії.

27 серпня 2021 року відповідач без попередження позивача припинив розподіл електричної енергії до об`єкту позивача - житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області шляхом відключення цього об`єкта від електромережі відповідача. При цьому за твердженням відповідача відключення від його електромережі лише електроустановки, що генерує електричну енергію, без житлового будинку було неможливим, оскільки домоволодіння позивача від ОП-1/4 приєднане одним кабелем.

Після відключення об`єкта позивача відповідачем здійснено безпосередньо на ТП-804 заміри якості електричної енергії, які відповідно до протоколу від 01.09.2021 №317 є задовільними.

7 вересня 2021 року відповідач поновив розподіл електричної енергії до об`єкту позивача по АДРЕСА_1 в селі Свидівок Черкаського району Черкаської області (підключив його до своєї електромережі), що підтверджується підписаним обома сторонами актом про опломбування від 07.09.2021 і не заперечується позивачем.

Якраз припинення відповідачем 27.08.2021 розподілу електричної енергії до вказаного об`єкту позивача без попередження останнього й спричинило даний спір.

Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між оператором системи розподілу та користувачами системи розподілу, крім Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VШ, є Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) із змінами та доповненнями до них.

Пункт 2.1 розділу ІІ Кодекс системи розподілу термін "якість електричної енергії" визначає як сукупність властивостей електричної енергії відповідно до встановлених стандартів, які визначають ступінь її придатності для використання за призначенням.

Згідно з пунктом 11.4.6 глави 11.4 розділу ХІ Кодексу системи розподілу параметри якості електричної енергії в точках приєднання споживачів у нормальних умовах експлуатації мають відповідати параметрам, визначеним у ДСТУ EN 50160:2014 "Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загального призначення".

Пунктом 11.5.17 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу системи розподілу" встановлено, що у разі самовільного відновлення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), несанкціонованого відбору електричної енергії користувачем або втручання в роботу засобів обліку електричної енергії або елементів системи розподілу, зниження показників якості електричної енергії з вини користувача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок ОСР та/або інших користувачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, ОСР має право без попередження повністю припинити розподіл електричної енергії після оформлення у встановленому цим Кодексом порядку акта про порушення.

Відповідно до пункту 13.2.10 глави 13.2 розділу ХІІІ Кодекс системи розподілу. У разі встановлення споживачу електронного лічильника з функцією вимірювання параметрів відхилення напруги, що відповідає вимогам пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VI цього Кодексу, ОСР може використовувати результати таких вимірювань при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. При цьому вимірювання параметрів якості електричної енергії іншими засобами відповідно до вимог пунктів 13.2.4-13.2.8 цієї глави не проводиться.

Пункт 7.6 розділу VII ПРРЕЕ також передбачає, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У пункті 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначені значення, зокрема, таких термінів:

вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою;

дистанційне зчитування лічильника електричної енергії (дистанційне зчитування лічильника) - зчитування результатів вимірювання лічильника електричної енергії (первинних даних комерційного обліку) уповноваженою стороною з використанням телекомунікаційного інтерфейсу зв`язку та технічних засобів дистанційного зчитування без фізичного доступу до лічильника електричної енергії;

комунікаційний інтерфейс - електронний, оптичний, радіо- чи інший технічний інтерфейс, що дозволяє передавати інформацію між лічильниками/ВОЕ та зовнішніми пристроями/системами/користувачами;

лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.

Пунктами 8.2.2, 8.2.3 та 8.2.5 глави 8.2 розділу VII Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що усі вузли обліку з можливістю дистанційного зчитування лічильника мають бути інтегровані в автоматизовані системи. Автоматизована система, яку використовує ППКО (у ролі ОЗД), має забезпечувати необхідні функції для зчитування даних з лічильників відповідно до вимог цього Кодексу. Якщо лічильник, встановлений у вузлі обліку, додатково реєструє відхилення напруги, час та тривалість перерв в електропостачанні, ППКО (у ролі ОЗД) має забезпечити зчитування показників якості електропостачання, зокрема:

1) відхилення усередненого значення напруги на 10-хвилинному проміжку часу +10 % або -10 % від стандартної номінальної напруги - середнє значення напруги в цьому інтервалі та час початку такого відхилення;

2) час початку та завершення перерв в електропостачанні.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідач як оператор системи розподілу і особа, що надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії за Договором №338109 та здійснює функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, мав право здійснювати контроль за якістю електричної енергії, яка передавалася в його електромережу електроустановкою позивача, що генерує електричну енергію із сонячного випромінювання.

Здійснені відповідачем 26.08.2021 заміри показників якості електричної енергії у позивача шляхом дистанційного їх зчитування з лічильника електричної енергії позивача АСЕ6000 номер 84457442, який (лічильник) виконує вимірювання параметрів якості напруги та обладнаний системою дистанційного зчитування інформації, відповідає вимогам Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Результати цих замірів підтверджують невідповідність параметрів якості електричної енергії, яка передавалася в електромережу відповідача електроустановкою позивача, що генерує електричну енергію із сонячного випромінювання, по зміненню номінальної напруги по фазах "А", "В", "С" вимогам ДСТУ EN50160:2014, про що відповідач склав акт про порушення від 26.08.2021.

При цьому господарський суд відхилив доводи позивача, що вказаний акт про порушення має відповідати вимогам пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ, оскільки ця норма передбачає вимоги до оформлення актів про порушення лише стосовно порушень ПРРЕЕ, виявлених під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, чого у даному випадку не було.

Отож відповідач належним чином встановив зниження встановлених ДСТУ EN50160:2014 показників якості електричної енергії з вини позивача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок інших користувачів.

За таких обставин відповідач відповідно до пункту 11.5.17 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу системи розподілу", пункту 7.6 розділу VII ПРРЕЕ і пункту 10.1 Договору №338109 мав право припинити розподіл електричної енергії позивачу без попередження останнього, що відповідач правомірно й зробив 27.08.20221.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003, № 3-рп/2003 вказав на те, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, процесуальним законом господарському суду надано право здійснювати захист порушених прав і законних інтересів, способами захисту виходячи із їх ефективності.

Позивач у цій справі фактично прагне захистити своє право на надання йому відповідачем послуг з розподілу електричної енергії шляхом зобов`язання відповідача поновити розподіл електричної енергії до об`єкту позивача на умовах, що були до 27.08.2021 та шляхом відшкодування моральної шкоди.

Належному способу захисту прав та інтересів позивача у цій справі відповідають лише позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити розподіл електричної енергії позивачу та про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Рішення про визнання протиправними дії відповідача щодо припинення 27.08.2021 розподілу електричної енергії позивачу не призведе до відновлення права позивача на поновлення розподілу електричної енергії до його домоволодіння і відшкодування моральної шкоди, а отже, не відповідає належному способу захисту з точки зору його ефективності.

При цьому, протиправність дії відповідача щодо припинення 27.08.2021 розподілу електричної енергії на домоволодіння позивача є однією із складових, яка підлягає доказуванню в процесі розгляду справи про зобов`язання відповідача поновити розподіл електричної енергії позивачу та про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування моральної шкоди і не може бути самостійною позовною вимогою у спорі щодо захисту прав позивача на надання йому відповідачем послуг з розподілу електричної енергії, а це є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги.

Як уже зазначалося вище відповідач припинив 27.08.2021 розподіл електричної енергії позивачу правомірно, тому у позивача немає підстав вимагати від відповідача поновлення розподілу електричної енергії на умовах, що існували до 27.08.20221.

У зв`язку з тим, що позивач вимагає від відповідача поновлення розподілу електричної енергії на умовах, що існували до 27.08.20221, а саме до дня припинення розподілу електричної енергії, а не на умовах, на яких відповідач поновив розподіл електричної енергії позивачу 07.09.2021, господарський суд залишив клопотання відповідача від 17.05.2022 № 4200/0303 про закриття провадження у справі 17-14-01/1494(925/295/22) за вимогою про зобов`язання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії домоволодіння Старинець Наталії Станіславівни за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, що були до 27.08.2021, без задоволення.

Одним із передбачених ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пленуму Верховного Суду України у пунктах 3, 5 своєї постанови від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пленуму Верховного Суду України у пунктах 4-6 своєї постанови від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснив, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

У даному спорі позивач не довів протиправності діяння відповідача, а саме протиправності припинення ним 27.08.2021 розподілу електричної енергії позивачу.

Крім того, доводи позивача про спричинення йому цими діяннями відповідача душевних страждань як і його доводи про те, що відсутність електроенергії потягла за собою припинення водопостачання із водяної свердловини і відведення води з будинку, неможливість користування туалетами, побутовими приладами, створила дискомфорт у середовищі існування позивача та третіх осіб, унеможливила проживання у належному позивачу будинку на постійній основі та охорону останнього, зумовила необхідність у забезпеченні себе їжею і водою, ґрунтуються лише на твердженнях позивача і не підтверджуються жодними доказами, що є недостатнім для встановлення наявності моральної шкоди у позивача.

Отже, позивач не доказав факту завдання йому відповідачем моральної шкоди.

За таких обставин позов за усіма трьома заявленими у ньому вимогами задоволенню не підлягає.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", тому не сплачував його при поданні позову.

З огляду на те, що позов задоволенню не підлягає, підстави для покладення судового збору на відповідача відсутні.

Доказів на підтвердження інших судових витрат сторони господарському суду не надали, тому господарський суд таких витрат у сторін не встановив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову за усіма трьома заявленими у ньому вимогами відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17 жовтня 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко