УХВАЛА

м. Київ

13.10.2022Справа № 910/9784/20

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), з відповідними правовими наслідками.

Ухвалою попереднього засідання від 18.01.2021 було визнано кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280): частково на загальну суму 8 822 918,20 грн, з яких 4 204,00 грн - судовий збір позачергово; 8 818 714,20 грн - як забезпечені заставою боржника: 1 797 791,46 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 3 057 379,20 грн - прострочена заборгованість з процентів; 930 696,31 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2 689 857,75 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 297 394,48 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1 820,00 грн - судового збору за Рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-5636/11 від 29.03.2011 та 43 775,00 грн - штраф за Рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-5636/11 від 29.03.2011, у решті вимог - відмовлено, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 01.02.2021, розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначено на 03.03.2021 о 12:00, копію ухвали надіслано учасникам справи.

У подальшому, судові засідання у справі 910/9784/20 неодноразово відкладалися з об`єктивних причин за клопотаннями учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 було відкладено розгляд справи на 17.10.2022 об 11:15; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // який постає (постав) не з особистого почуття прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Отже, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли суддя має особисту інформацію щодо фактів, пов`язаних зі справою.

Зважаючи на наявні обставини та інформацію, яка стала відома головуючому судді у справі Омельченку Л.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/9784/206 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Омельченка Л.В. у справі №910/9784/206 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко