ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2022 Справа № 904/3486/22

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ,

Позивача-2: Комунального підприємства «Донецькій регіональний центр поводження з відходами», м. Краматорськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", м. Дніпро

про стягнення 11 843 518, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації ( позивач-1), Комунального підприємства «Донецькій регіональний центр поводження з відходами» (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стек» про стягнення 11 843 518, 99 грн. коштів обласного бюджету, а саме - невикористану суму попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.20 р. в сумі 11 843 518, 99 грн.

Прокурор обґрунтовує підстави для представництва інтересів держави в суді у цій справі неналежним контролем позивачем-1 за використанням фінансових та матеріальних ресурсів підпорядкованого йому комунального підприємства позивача -2, що тягне за собою заподіяння шкоди територіальній громаді та інтересам держави. Зазначає також, що позивачі не зверталися до суду за захистом інтересів територіальної громади в розумний строк, що кваліфікує як бездіяльність.

Ознайомившись з матеріалами справи, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом органу державної влади в особі Донецької обласної державної адміністрації відповідно до положення про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Обласної військово цивільної адміністрації №1559/5-18 від 27.12.18 р. зі змінами та доповненнями згідно розпорядження №539/5-214 від 02.06.21 р.

Пунктом 1.1 статуту КП «Донецькій регіональний центр поводження з відходами» визначено, що підприємство створене відповідно до рішення Донецької обласної ради №5/6-104 від 23.11.06 р. Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство створене з метою провадження господарської діяльності у сфері збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів, як вторинної сировини.

Відтак КП «Донецькій регіональний центр поводження з відходами» Донецької обласної державної адміністрації не є органом державної влади, оскільки не наділене державно-владними повноваженнями.

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Згідно з частиною третьою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Господарський суд зауважує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Для представництва в суді інтересів держави прокурор, за законом, має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й виокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З огляду на викладене необхідно зазначити, що закон не передбачає права прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

У постанові від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

З аналізу ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» випливає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох «виключних» випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній (в тому числі і комунальних підприємств).

Отже, необхідно розмежовувати поняття «органів державної влади» та «державних компаній».

Так, органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади.

Компанією є суб`єкт господарювання, який створений та зареєстрований у встановленому законом порядку; державною компанією є суб`єкт, що діє на основі лише державної власності, а також суб`єкт, державна частка у статутному капіталі якого перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цього суб`єкта.

Найбільш важливою характеристикою та ознакою, що дозволяє відмежовувати органи державної влади від інших суб`єктів, є наявність державно-владних повноважень в органів державної влади.

Таким чином, прокурором помилково в порушення приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», як одним з позивачів у даній справі, визначено Комунальне підприємство «Донецькій регіональний центр поводження з відходами» Донецької обласної державної адміністрації, що не є органом державної влади, представництво якого в суді у разі порушення інтересів держави може здійснювати прокурор.

Звертаючись до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Донецькій регіональний центр поводження з відходами», прокурор порушив норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 911/2740/17, від 29.05.2018 у справі №915/655/16, Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 6-678цс17.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зважаючи на викладене, позовна заява, подана прокурором, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами п. 4 ч. 5 ст. 174, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути керівнику Краматорської окружної прокуратури позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.