ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" жовтня 2022 р. Справа № 924/985/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.08.22 у справі № 924/985/21

за позовом Українсько-Німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

про зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького виконати умови договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного з Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови Квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький від договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного між Квартирно- експлуатаційним відділом м. Хмельницького та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 р. у справі №924/985/21 первісний позов задоволено. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького виконати умови договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного з Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках. Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови Квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький від договору №243 від 11.11.2016 (що вчинений Квартирно- експлуатаційним відділом м. Хмельницький відповідно до листів від 20.09.2021 №577/3679 та від 23.09.2021р. №577/3727), з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного між Квартирно- експлуатаційним відділом м.Хмельницького та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро".

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на користь Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" 5675 грн. судових витрат (з яких 4540,00 грн. за подачу позовної заяви і 1135,00 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову), 45 000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

У позові Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" відмовити повністю, а позовні вимоги КЕВ м. Хмельницький задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.08.22р залишено без руху. Надано можливість Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням відповідних підстав, а також усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів доплати судового збору в розмірі 7734 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

29.09.2022 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26.09.2022, апелянт подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, а саме платіжного доручення №783 від 29.09.2022 на суму 7734 грн.

Однак, заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав, КЕВ міста Хмельницький апеляційному суду не надав.

Станом на 14.10.2022 апелянт не повністю виконав вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р., а тому колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 26.09.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу апелянта, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

Апелянт отримав копію ухвали 26.09.2022, про що зазначає у своєму клопотанні, яке подав до суду 29.09.2022.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 26.09.2022 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 06.10.2022.

Окрім того, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак без зазначення дати вручення.

Перевіривши відправлення на сайті Укрпошти за трек-номером 319, вбачається, що копія ухвали суду від 26.09.2022 р. була вручена 01.10.2022р.

Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надсилання на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку із зазначенням відповідних підстав, таке поштове відправлення (з урахуванням вихідних та святкових днів) мало надійти на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду не пізніше 13.10.2022 року.

Разом з тим, станом на 14.10.2022 р. вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто лише частково, заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.89).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, оскільки вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто лише частково, та не усунуто їх повністю у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.08.22р. вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.08.22 у справі №924/985/21 повернути заявнику разом з доданими до неї документами всього на 31 арк., у т. ч. поштовий конверт.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.