СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/908/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі судового засідання: Пляс Л.Ф.,

за участі представників сторін:

від апелянта: Євенко Наталія Юріївна,

від інших: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м.Полтава, за вх. №35 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "21" грудня 2021 р. (суддя Паламарчук В. В.) при заяві щодо перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. за нововиявленими обставинами у справі № 917/908/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000", Полтавська область, Машівський район, с. Селещина,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.01.2018 р. у справі № 917/908/17 за нововиявленими обставинами (вх.№ 6718 від 22.06.2021 р.) відмовлено та залишено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. у справі № 917/908/17 в силі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 р. у справі № 917/908/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області №917/908/17 за нововиявленими обставинами.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без урахувань усіх обставин справи, а висновки суду про відсутність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р є безпідставним.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

10.01.2022 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 р. у справі № 917/908/17 залишено без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

В подальшому, заявником було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2002 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.12.2021 р. у справі за № 917/908/17.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Терещенко О.І., яка входила до складу колегії суддів, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.

15.07.22 від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просив відмовити у її задоволенні, а також заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю. Клопотання судовою колегією задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.22 витребувано матеріали справи № 917/908/17 з Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.22 розгляд справи призначено на 17.10.2022 р.

26.09.2022 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції , яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.22.

У судовому засіданні, яке було призначене на 17.10.2022 р. приймав участь в режимі відеоконференції представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Інші представники учасників справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши головуючого по справі (суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, який приймав участь у судовому засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.

Судовою колегією встановлено наступні обставини справи.

Господарським судом Полтавської області розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", с. Селещина про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 13.07.2017р. ТОВ "СОЮЗ 2000" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СОЮЗ 2000", до якого увійшли грошові вимоги:

1) Приватного підприємства "Фірма "Альпарі ХХІ", вул. Автобазівська, 1, к.406, м.Полтава, 36008, - 3200,00 грн. судовий збір (1 черга), 1 500 000,00 грн. основний борг (4 черга).

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "СОЮЗ 2000", з якого вбачається, що підприємство свою господарську діяльність фактично припинило.

На виконання вимог статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення ліквідаційної маси банкрута. Про те, майно банкрута, на яке можна було б звернути стягнення, в ліквідаційній процедурі не було виявлене.

За даними територіального сервісного центру № 5341 згідно БД "МРЕВ-2000" та "НАІС" станом на 13.04.2017 року транспортні засоби за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000» не зареєстровані (вих. № 1080 від 18.04.2017р.).

З повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 01-27/1781 від 20.04.2017 p. вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000» техніка не реєструвалась.

Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області за вих. № 28-16-0.2-2576/2-17 від 12.04.2017 року повідомило, що за даними державного реєстру земель, який вівся Відділами (Управліннями) держземагенства у районах (містах) області до 31.12.2012 року, реєстрація земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000» відсутня.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №86213402 від 03.05.2017 p. майна, яке належить ТОВ "СОЮЗ 2000" на праві власності не виявлено.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за підприємством був зареєстрований об`єкт нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вулиця Леніна, 78"Б". Відомості внесені 20.09.2011 року на підставі рішення суду, виданого Лебединським районним судом Сумської області по справі №2-511/11 від 06.09.2011 року. Пізніше, 04.04.2014 року здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вулиця Шевченка Тараса, будинок 78 "Б" за новим власником - ПП "КОМПАНІЯ "НАДЕЖДА" на підставі договору купівлі-продажу №1016 від 28.03.2014 року. (вул. Леніна була перейменована на вул. Тараса Шевченка розпорядженням міського голови № 35-ОД від 19.02.106 року "Про перейменування вулиць в місті Лебедині").

З огляду на наведене, судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ "СОЮЗ 2000" не володіє правами на рухоме та нерухоме майно, матеріальні та нематеріальні активи не виявлені, відсутні кошти на погашення вимог кредиторів та на відновлення господарської діяльності, про що зазначено у акті інвентаризації №1 від 19.10.2017року.

Реалізація майна у ході ліквідаційної процедури не здійснювалась, в матеріалах справи наявні докази закриття розрахункового рахунку підприємства-банкрута.

Таким чином, задовольнити вимоги кредиторів не було можливості в зв`язку з відсутністю ліквідаційної маси банкрута, що підтверджується матеріалами справи.

Звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "СОЮЗ 2000" розглянуто та затверджено на зборах комітету кредиторів, що відображено в протоколі №1 від 19.10.2017р.

25.01.2018р. ліквідатором було подано доповнення до звіту в якому зазначено про визнання та включення до реєстру вимог Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС у сумі 3524,00 грн. судовий збір (1 черга), 6979285,12 грн. (6 черга).

Поданий ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута станом на 25.01.2018р. підтверджує неплатоспроможність підприємства та відповідає його дійсному майновому стану.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. по справі №917/908/17:

1.Задоволена заява Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС №10/9/28-10-50-05-13 від 02.01.2018р. (вхід. №20/18 від 04.01.2018р.)

2.Визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, вул. Благовіщенська, 30, м.Харків, 61052 - в сумі 3524,00 грн. судовий збір (1 черга), 6 979 285,12 грн. (6 черга).

3.Визнано вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, у визначеному розмірі та черговості.

4.Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, .

5.Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, .

6.Державному реєстратору ухвалено внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, .

7.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8.Припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 04.07.2017р.

9. Припинено провадження у справі.

Копія ухвали була направлено кредиторам, Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000» , державному реєстратору, Облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Полтавській області, власнику майна банкрута, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

05.04.21 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами (вхід. №3651), в якій заявник просив суд: скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. у справі №917/908/17 та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області, у розмірі податкового боргу, що виник за податковим повідомленням - рішеннями, що слугували предметом спору у справі №816/3512/15.

В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначав, зокрема, що ним була проведена документальна планова виїзна перевірка (акт №88/22/30131474 від 30.04.2015) за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015№, яким визначено до сплати податок на прибуток в розмірі 19397872,5 грн та №, яким визначено до сплати податок на додану вартість у розмірі 20153941,5 гривень.

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались Боржником в порядку адміністративного судочинства у справі №816/3512/15, у зв`язку з чим суми грошових зобов`язань вважались неузгодженими, до прийняття постанови Верховним Судом від 04.03.2021, якою розглянуто касаційну скаргу Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (правонаступник - ГУ ДПС у Полтавській області) та скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/3512/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» (далі - ТОВ «Союз 2000», Боржник) до Карлівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 39551814,00 гривень.

Станом на дату прийняття Верховним Судом постанови від 04.03.2021 у справі №816/3512/15, Офісом великих платників податків (кредитором у справі №917/908/17) 16.01.2021облікова справа платника податків - ТОВ «Союз 2000» передана за попереднім місцем обліку - до Машівської ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області (ліквідована) правонаступником якої є ГУ ДПС у Полтавській області.

За результатами моніторингу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, далі - Реєстр, ГУ ДПС у Полтавській області встановлено оприлюднення ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 р. у справі № 917/908/15 про банкрутство ТОВ «Союз 2000» (), якою: визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС, у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в сумі 3524,00 грн (судовий збір, 1 черга), 6979285,12 грн (6 черга); затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Союз 2000»; ліквідовано ТОВ «Союз 2000» та зобов`язано державного реєстратора внеси запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ТОВ «Союз 2000»: 39430, Полтавська область, Машівський район, с.Селищина, вул.Леніна буд.4а; припинено дію мораторію введеного ухвалою суду від 04.07.2017 та припинено провадження у справі.

Крім того, судом зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Заявник зазначає, що на час розгляду справи №917/908/17 про банкрутство ТОВ «Союз 2000" існували судові рішення: постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/3512/15, якими скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті відносно ТОВ «Союз 2000» Карлівською ОДПІ.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 816/3512/15 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 скасовано, справу №816/3512/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №816/3512/15 закрито провадження в адміністративній справі у зв`язку з припиненням позивача.

Заявник зазначає, що Постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №816/3512/15 про скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, набрала законної сили 04.03.2021, що є датою відкриття (встановлення) нововиявлених обставин.

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення є наявність боргу, який виник завдяки скасуванню постановою Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №816/3512/15 постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, якими скасовані податкові повідомлення-рішення.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 р. у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.01.2018 р. у справі № 917/908/17 за нововиявленими обставинами ( вхід № 6718 від 22.06.2021 р.) відмовлено та залишено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. у справі № 917/908/17 в силі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області, як на нововиявлену обставину, посилається на Постанову Верховного суду від 04.03.2021 у справі №816/3512/15,якою скасовані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, якими скасовані податкові повідомлення-рішення.

Зазначена вище Постанова Верховного суду була винесена вже після прийняття Господарським судом Полтавської області ухвали від 25.01.2018 у справі №917/908/17.

Однак, матеріалами справи не підтверджено та ГУ ДПС у Полтавській області не доведено, що його вимоги розглядалися у справі №917/908/17. Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у даній справі розглядалися вимоги Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052).

Доказів того, що в справі № 917/908/17 розглядалися вимоги ГУ ДПС у Полтавській області або останнє є правонаступником, кредитора, вимоги якого були розглянуті у даній справі, матеріали справи не містять.

Таким чином, заявником не доведено, що станом на час постановлення ухвали суду від 25.01.2018 він був учасником справи (кредитором) та, що розмір податкового боргу, що виник з податкових повідомлень-рішень, що слугували предметом розгляду справі №816/3512/15, був предметом розгляду при постановлені ухвали суду від 25.01.2018.

Отже, обставина, на яку посилається заявник (наявність судового рішення, щодо вимог, які не розглядалися судом), за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 25.01.2018.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини, є новою вимогою, яка не розглядалася судом в межах справи №917/908/17.

Фактично заявник апеляційної скарги просив суд першої інстанції переглянути ухвалу від 25.01.2018 лише з метою визнання нових кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області, у розмірі податкового боргу, що виник за податковим повідомленням - рішеннями, що слугували предметом спору у справі №816/3512/15 шляхом доповнення ї змісту ухвали.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявлених обставин (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Тобто нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинам.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 р., судове провадження № 11-813за19).

Нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими після ухвалення судового рішення, є нововиявленими.

Як зазначалося вище, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справ 19/5009/1481/11).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2018р. у справі №917/908/17, яку просить переглянути апелянт, заяву Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС - задоволено. Визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, вул. Благовіщенська, 30, м.Харків, 61052 - в сумі 3524,00 грн. судовий збір (1 черга), 6 979 285,12 грн. (6 черга). Визнані вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Союз 2000» у визначеному розмірі та черговості. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, . Ліквідувано товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, . Зобов`язано Державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, .

Також в ухвалі від 25.01.2018 у справі №917/908/17 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено дію мораторію введеного ухвалою суду від 04.07.2017р. Припинено провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час постановляння ухвали суду від 25.01.2018) вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, вимоги ГУ ДПС у Полтавській області у будь-якому випадку не були б погашені боржником - ТОВ «Союз 2000» у зв`язку з відсутністю у нього майна та відповідно до п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області (Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню - є погашеними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/908/17 від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Що стосується строків розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м.Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі № 917/908/17 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №917/908/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.10.2022

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк