СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/1116/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777" (вх.№844Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 (ухвалу постановлено суддею Бураковою А.М. у приміщені Господарського суду Харківської області) у справі №922/1116/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків

до Фермерського господарства "Вікторія 777", Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця,

про стягнення 5903890,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Вікторія 777" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 у розмірі 5903890,63 грн. у тому числі: суми сплаченої попередньої оплати 4184909,61 грн., штрафу за порушення умов поставки у розмірі 1718981,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" також звернулося з заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства Вікторія 777 в межах суми позову 5903890,63 грн., а саме 4184909,61 грн. сплаченої попередньої оплати за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 року та штрафу у розмірі 1718981,02 грн., які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" від 27.07.2022 про забезпечення позову задоволено, ухвалено до вирішення справи №922/1116/22 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" (62609, Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51, ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 5903890,63 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 63 копійки), які знаходяться у АТ "Приватбанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 351533, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів того, що: існує суттєвий ризик невиконання рішення суду про стягнення попередньої оплати та неустойки; відповідач вчиняє та має змогу вчиняти на окупованій території дії щодо погіршення власної платоспроможності; у відповідача відсутнє інше майно, на яке міг бути накладений арешт, замість арешту коштів на єдиному оперативному рахунку; договір поставки не виконаний у повному обсязі; існують інші судові процеси, у яких відповідач виступає боржником за грошовими зобов`язаннями; на банківському рахунку у ПриватБанку наявні грошові кошти на суму забезпечення позову; у відповідача наявні інші банківські рахунки; не має заборгованості і перед відповідачем.

В якості додатків до апеляційної скарги відповідачем надано, зокрема, копії відповіді на претензію позивача, копії запитів про надання інформації; фото зберігання насіння, виписку по банківському рахунку, довідку про балансову вартість активів, претензію позивача, скріншоти з сайту Судова влада, виконавчих проваджень та реєстру боржників, довідку про наявність зерна, довідку про баланс вартості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вікторія 777" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.09.2022 о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

08.09.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а також просить поновити строк на подання відзиву та долучити до матеріалів справи, зокрема, копію довідки з АТ ПриватБанк щодо руху коштів на банківських рахунках ФГ "Вікторія 777".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 оголошено у судовому засіданні перерву до 04.10.2022.

21.09.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, до яких було додано, зокрема, копію довідки з АТ Приватбанк щодо руху коштів на банківських рахунках відповідача.

23.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку на їх долучення, зокрема: повідомлення про постачання товару, довідку та документи щодо наявності зерна, звіт агро статистики, докази зберігання зерна, заяву до поліції, відповіді щодо дати окупації території, інформацію щодо подання документів для отримання Сертифікату ТПП, відповіді від НБУ, Укрпошти та Держспецзв`язку.

30.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Сертифікату про настання форс- мажорних обставин.

У судовому засіданні 04.10.2022 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, а також клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, та просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував. Також підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки з АТ ПриватБанк щодо руху коштів на банківських рахунках ФГ "Вікторія 777".

Розглянувши клопотання учасників справи про долучення до матеріалів справи нових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, надані сторонами у суді апеляційної інстанції документи не були та не могли бути предметом дослідження суду першої інстанції, який прийняв оскаржувану ухвалу за наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у апеляційного господарського суду відсутні підстави приймати від сторін нові докази до розгляду.

Проте, вказане не позбавляє, зокрема, відповідача права та можливості звернення до суду першої інстанції із заявою про зустрічне забезпечення, скасування або заміну заходу забезпечення з посиланням на нові докази в загальному порядку (ст. 141, 143, 145 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №1602П1 від 16.02.2022.

Так, позивач зазначає, що 16.02.2022 між ТОВ ТБ «Новаагро» (покупець) та ФГ «Вікторія 777» (постачальник) укладено договір поставки №1602П1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець оплатити і прийняти товар українського походження врожаю 2021, а саме пшеницю (далі товар) у кількості 1400,00 тонн (+- 14% на вибір покупця) загальною вартістю 11409995,52 грн. на умовах зазначених у договорі. Умови поставки FSA авто ФГ «Вікторія 777» (Харківська обл., В-Бурлуцький р-н, с. Гнилиця). Строк поставки до 28.02.2022. Відповідно до п. 3.1 договору покупець на свій вибір має право здійснити попередню оплату за товар.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору покупцем було перераховано на користь постачальника попередню оплату на загальну суму 7000000,00 грн. (платіжні доручення: №2460 від 18.02.2022 на суму 2000000 ,00 грн, №2516 від 22.02.2022 на суму 1000000,00 грн., №113286 від 21.02.2022 на суму 2000000,00 грн, №950 від 17.12.2022 на суму 2000000,00 грн.). Проте, відповідачем лише частково було поставлено товар, а саме: 21.02.2022 на суму 1312230,98 грн., 22.02.2022 на суму 923639,14 грн., 23.02.2022 на суму 579220,27 грн (на загальну суму 2815090,39 грн.).

На думку позивача, з огляду на те, що товар не було поставлено у повному обсязі відповідно до умов договору, наявні підстави для повернення сплаченої попередньої оплати у розмірі 4181909,61 грн та нарахування штрафних санкцій за договором у розмірі 1718981,02 грн (відповідно до п. 4.5 договору).

Одночасно з позовом ТОВ «ТБ «Новаагро» звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що 27.06.2022 на виконання вимог договору позивачем на офіційну електронну пошту відповідача було надіслано вимогу №б/н від 27.06.2022 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ТБ «Новаагро» попередньої оплати за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 у розмірі 4184909,61 грн., які були перераховані на банківський рахунок за реквізитами, які зазначені у договорі поставки.

Проте, станом на день подання заяви відповідач ігнорує будь-які ділові контакти, умови договору не виконує, багаторазові спроби врегулювати спір з відповідачем не дали жодного позитивного результату. Також, позивач зазначає, що відповідачем у відповідності до діючого законодавства та звичаїв ділового обороту не було повідомлено позивача про причини не поставки товару за договором з огляду на обставини військової агресії Російської Федерації проти України.

На думку позивача, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ «Вікторія 777» в межах суми позову 5903890,63 грн., а саме 4184909,61 грн. сплаченої попередньої оплати за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 року та штрафу у розмірі 1718981,02 грн., які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував значний розмір заявленої до стягнення суми, наявність доказів в підтвердження її перерахування позивачем відповідачу, а також те, що вид забезпечення позову: по-перше, спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; по-друге, є адекватним, так як цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; по-третє, вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; по-четверте, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, що є недопустимим.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, що належать або підлягають передачі або сплаті цьому товариству і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним з визначених законом способів забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд на підставі поданих заявником доказів має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» до ФГ «Вікторія 777» про стягнення грошових коштів у розмірі 5903890,63 грн.

Викладені у позові та заяві про його забезпечення обставини об`єктивно свідчать про значний розмір зобов`язань, які не були виконані тривалий час відповідачем. Вказані факти не спростовані ФГ «Вікторія 777» і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що безпосередні причини невиконання зобов`язань за договором, а також обґрунтованість позовних вимог наразі не входять до компетенції апеляційного суду та мають бути з`ясовані під час розгляду справи по суті.

У разі задоволення позовних вимог, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі безпосередньо буде залежати від тієї обставини, чи матиме ФГ «Вікторія 777» необхідну суму грошових коштів на своїх поточних рахунках, тобто чи спроможний буде відповідач виконати його, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного ТОВ «ТБ «Новаагро», безпосередньо пов`язано з предметом позову. Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову. Водночас, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову дає можливість відповідачу розпорядитися наявними коштами з метою уникнення відповідальності та може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Певне обмеження відповідача у можливості розпорядження коштами на поточних рахунках не може бути розцінене судом як перешкоджання здійсненню його господарської діяльності, оскільки опосередковане його обов`язком виконання умов договору, спрямоване саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті, а тому переслідує легітимну мету та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

При цьому, апеляційним господарським судом не встановлено, що вказаний захід забезпечення позову порушує права або охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено принцип, за яким стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не суперечить зазначеним вище положенням законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти ФГ «Вікторія 777» у межах заявленої до стягнення суми, відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія 777» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2022.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель