ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/696/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд "

про стягнення 6438,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Київській області звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" про стягнення заборгованості у розмірі 6438,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених на об`єкті, із реагуванням наряду поліції охорони №3582/21 від 18.11.2021 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява від 27.09.2022 №2383/43/30/01-2022 про залишення позову без розгляду в частині стягнення основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі. Разом із тим позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2481,00 грн, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, погашення суми боргу здійснено останнім вже після подання позовної заяви (а.с.45-54).

03.10.2022 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшла заява від 26.09.2022, у якій останній повідомив, зокрема, про те, що 09.09.2022 ТОВ "Новограднафтотрейд" добровільно сплатило суму боргу у розмірі 6438,60 грн за надані послуги охорони, про що свідчить платіжне доручення №38 від 09.09.2022 (а.с.56-67).

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вказаної норми, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

У силу вимог ст.14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмета та підстав позову).

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованою дією позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, який не містить обмежень в його реалізації і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Суд встановив, що заяву про залишення позову без розгляду від 27.09.2022 №2383/43/30/01-2022 підписано керівником Управління поліції охорони в Київській області Кравець В.І., подано з дотриманням вимог та у строк, встановлений ГПК України, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду від 27.09.2022 №2383/43/30/01-2022.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з приписами ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч.3 ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд встановив, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, а сума боргу cплачена відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у даній справі.

Як вбачається з платіжного доручення №4296 від 15.08.2022, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн (а.с.5).

Таким чином суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2481,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ч.9 ст.129, ч.3 ст.130, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду від 27.09.2022 №2383/43/30/01-2022 задовольнити.

2. Позов Управління поліції охорони в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" про стягнення 6438,60 грн залишили без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" (вул.Промислова, буд.3, с.Наталівка, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл., 11742, , р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 311744) на користь Управління поліції охорони в Київській області (вул.Сім`ї Прахових, буд.8, м.Київ, 01033, , р/р НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 2481,00 грн судового збору.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 14.10.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу (рек.) + ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.