ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1443/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Росєєва А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Осадча Н.А.;

від відповідача: Аксьонов М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 48А/1, );

до відповідача: Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, );

про стягнення 231000 грн.

1. Суть спору.

Позивач ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№1496/22 від 04.07.2022) до відповідача ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість в розмірі 231000,00 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на постачання товару №53-123-13-21-0782 від 18.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 було залишено без руху позовну заяву (вх.№1496/22 від 04.07.2022) ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.07.2022 судом отримано від ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» клопотання (вх.№13476/22) про долучення доказів, відповідно якої позивачем усунуто, встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 22.07.2022 було відкрито провадження у справі №916/1443/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.08.2022.

15.08.2022 судом отримано від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» відзив (вх.№16270/22).

У судовому засіданні 19.08.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні при розгляді справи на 12.09.2022.

24.08.2022 до суду від ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» надійшла відповідь на відзив (вх.№17178/22).

У судовому засіданні 12.09.2022 суд встановив строк для надання заперечень до 26.09.2022 та оголосив ухвалу у протокольній формі про перерву у судовому засіданні при розгляді справи на 03.10.2022.

В судове засідання, призначене на 03.10.2022, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 03.10.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повний текст буде складено 10.10.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП».

Позивач повідомив, що 18.08.2021 між ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» та ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» було укладено договір № 53-123- 13-21-0782, згідно до умов якого, ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» зобов`язувалось передати у власність ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» товар код CPV 38120000-2 по ДК 021:2015 «метеорологічні прилади (анемометр), відповідно до Специфікації № 1, що є невід`ємною частиною зазначеного вище договору та на умовах, викладених в договорі, загальною вартістю товару 231 000 грн., в тому числі ПДВ 20%. Оплата мала відбуватись на протязі 45 робочих днів після постачання товару (п. 2 договору).

За твердженням позивача, 01.09.2021 Постачальником було передано Покупцеві товар (відповідно до специфікації: анемометр МАРК-60) в кількості одна штука на загальну суму 231 000 грн., включаючи ПДВ 20%.

Як вказує позивач, з невідомих причин, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим, на дату подання цієї позовної заяви до суду, відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлений йому товар на суму 231 000 грн.

На думку позивача, будь-яких причин, з настанням яких, відповідач набув права не виконувати своїх зобов`язань перед позивачем, на цей час не існує, у зв`язку з чим, відповідач не виконав та продовжує не виконувати свої зобов`язання по зазначеному вище договору без поважних на те причин, тобто незаконно та протиправно, чим порушуються майнові права позивача, як добросовісної сторони договірних відносин.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що ані умовами укладеного з відповідачем договору, ані вимогами чинного на цей час законодавства України, що регулює спірні правовідносини, не передбачено звільнення сторони договору від виконання зобов`язань за договором в умовах воєнного стану в державі.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на положення договору та на окремі норми чинного законодавства підтверджують лише можливість уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань (пеня, штрафи та інше), що виникли за договором, але не звільняють відповідача від виконання самого зобов`язання за договором, у цьому випадку сплатити заборгованість у сумі 231 000 грн.

Як вважає позивач, у відзиві відповідач фактично визнав позовні вимоги позивача, оскільки визнав наявність боргу перед позивачем, зазначивши у тексті відзиву, що станом на 09.06.2022, у бухгалтерському обліку ВП ПАЕС обліковується кредиторська заборгованість за зазначеним вище договором перед позивачем на суму 231 000 грн.

3.2. Доводи ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

Відповідач зазначив, що 02.02.2021 між ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» був укладений Договір на постачання метеорологічних приладів (Анемометр), асортимент і ціна зазначені у специфікації № 1 на суму 231 000,00 грн. з ПДВ.

Як вказує відповідач, за видатковою накладною від 01.09.2021 № 8 на суму 231 000,00 грн., строк на оплату почав свій перебіг з 24.09.2021 (моменту остаточного виконання позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН) та закінчився 25.11.2021 (після спливу 45 робочих днів на оплату).

Відповідач повідомив, що станом на 09.06.2022, у бухгалтерському обліку ВП ПАЕС обліковується кредиторська заборгованість за Договором перед Позивачем на суму 231000,00грн. з ПДВ.

Таким чином, на думку відповідача розрахунок інфляційних і 3% річних, може розраховуватись лише саме після виконання позивачем усіх умов п. 2.2 Договору, та після закінчення строку на оплату 45 робочих днів, а отже, наданий позивачем розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи та умовам Договору.

Також відповідач зазначає, що листом від 04.03.2022 №07/3425 ВП ПАЕС повідомив ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» про те, що виконання зобов`язань по Договору є неможливим через настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) -військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану 24.02.2022

Відповідач стверджує, що підтвердженням факту настання форс-мажорних обставин є лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

На думку відповідача, вина ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ГІАЕС, як підстава для відповідальності відсутня.

Водночас, за твердженням відповідача, ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ПАЕС здійснює усі можливі, вичерпні заходи для погашення заборгованості перед своїми контрагентами у найкоротший строк.

4. Обставини справи, встановлені судом.

18.08.2021 між ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Покупець) та ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» (Постачальник) було укладено договір на постачання товару №53-123-13-21-07082, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець прийняти товар - код CPV З8120000-2 по ДК 021:2015 - Метеорологічні прилади (Анемометр), у кількості, асортименті i цінам, зазначеним у Специфікації № l (Додаток до Договору №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, та сплатити вартість отриманого товару.

Відповідно до п. 2.1-2.2 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає 192500,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 38500,00 грн, всього з ПДВ - 231000,00 грн. За даним Договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1та виконання Постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Як передбачено п. 3.1 Договору, постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі РrоZоrrо, але не пізніше 30.11.2021 на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил ІНКОТЕРМС-2010, з обов`язковою присутністю представника Постачальника.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що з товаром Постачальник надає Покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Датою постачання є дата отримання товару на складі Вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару. (п.3.3 Договору).

Згідно п.6.1 Договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій № П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і № П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company standards-82).

Додатком №1 до Договору передбачено Специфікацію №1, якою встановлено тип, характеристики, код, виробника, кількість, ціну та суму товару.

Відповідно до видаткової накладної №8, 01.09.2021 товар на суму 231000,00 грн. був поставлений ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» на користь ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та був отриманий працівником відповідача інженером Сергієнко Н.В. на підставі довіреності №4/77 від 01.09.2022

Також у матеріалах справи наявна претензія №1186 від 23.12.2021 ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» до ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з вимогою оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 231000,00 грн.

Між тим, матеріали справи не містять доказів надіслання вказаної претензії відповідачу, однак відповідач не заперечував отримання даної претензії.

Як зазначив позивач, відсутність оплати за поставлений товар зі сторони відповідача та невиконання вимог претензії стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» заборгованості у розмірі 231000,00 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Приписами ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» належним чином виконало умови Договору на постачання товару №53-123-13-21-07082 від 18.08.2021 щодо своєчасної поставки обумовленого сторонами товару, про що свідчить наявна в матеріалах справи підписана сторонами видаткова накладна №8 від 01.09.2022 про поставку відповідного товару, а також відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо самої поставки, якості товару, строку здійсненої поставки, а також виконання позивачем інших умов договору.

Водночас відповідачем у відзиві фактично визнано заборгованість за вказаним договором у розмірі 231000,00, із строком оплати до 25.11.2021 та зазначено про наявність кредиторської заборгованості у бухгалтерському обліку ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

Разом з тим посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану не приймаються судом до уваги, оскільки з настанням форс-мажорних обставин, сторони звільняються саме від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань, а не від виконання самого зобов`язання як такого. Водночас заявлені у даній справі позовні вимоги не мають на меті притягнути відповідача до цивільно-правової відповідальності, а лише направлені на примусове виконання відповідачем основного зобов`язання у вигляді оплати за отриманий товар. Більш того, за твердженням самого відповідача, строк на оплату сплив 25.11.2021, тобто до введення в Україні воєнного стану, що також свідчить про відсутність підстав для звільнення відповідача від виконання умов вказаного договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Між тим у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оплати вказаної заборгованості та відповідачем не наведено обґрунтованих мотивів невиконання свого обов`язку щодо оплати отриманого товару, на підставі чого суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору на постачання товару №53-123-13-21-07082 від 18.08.2021 та не здійснив оплату отриманого товару у визначений строк, з огляду на що, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 231000,00 грн. обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» щодо стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП ««ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» основної суми заборгованості у розмірі 231000,00 грн.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу «ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 48А/1, ) заборгованість у розмірі 231000/двісті тридцять одна тисяча/грн. 00 коп., а також 3465/три тисячі чотириста шістдесят п`ять/грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 10 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська