ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" жовтня 2022 р. Справа№ 910/17791/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» про зміну способу і порядку виконання рішення

у справі №910/17791/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія

«Мрія»

до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Нерухомість-Інвест»

2. Управління державної охорони України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ»

про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/17791/17. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/17791/17 шляхом:

Зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103; ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем - Банк» Шевченка Андрія Миколайовича передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77; ) Фонд фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, а саме кошти на рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, в тому числі кошти оперативного резерву на рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві. У пункті 3 резолютивної частини ухвали вказано, що у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 20.12.2024.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 08.09.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку (далі, Фонд або ФГВФО) подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17 та винести ухвалу про відмову ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест» у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/17791/17. Також в апеляційній скарзі скаржник просить зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17, зазначивши про це в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржником також викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 30.08.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку у справі №910/17791/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17791/17. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

05.10.2022 матеріали справи №910/17791/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 11.10.2022 по 16.10.2022 згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №19-ін від 05.10.2022 перебувала у відрядженні.

Після закінчення відрядження головуючого судді Михальської Ю.Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно змісту частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17 не надходила на його адресу (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) та лише 30.08.2022 на підставі поданої заяви від 25.08.2022 №166-60-14/22 про видачу оскаржуваної ухвали остання була отримана представником Фонду нарочно в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Зазначене за твердженнями Фонду унеможливило підготовку та подання до суду апеляційної скарги у межах строку, визначеного процесуальним законодавством, та призвело до його пропуску.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи дату складення повного тексту оскаржуваної ухвали, Фонд мав подати апеляційну скаргу в строк до 04.01.2022 (враховуючи, що 03.01.2022 було вихідним днем).

Нормою пункту 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України дійсно передбачено, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Водночас, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи №910/17791/17 судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.09.2022 Фонд подав до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення арешту на боржника - ПАТ «АРТЕМ-БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка А.М. від 12.07.2022; визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 12.07.2022 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м. Київ) Борисюка Р.А. про порушення кримінального провадження щодо боржника ПАТ «АРТЕМ-БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка А.М..

Із доданих до вказаної скарги документів вбачається, що вищевказані постанова про накладення арешту та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 12.07.2022 були прийняті ДВС при примусовому виконанні ухвали №910/17791/17 від 20.12.2021.

Постанова про накладення арешту та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 12.07.2022 були отримані Фондом від Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м. Київ) 18.07.2022 за вх. №166-21/22 та №166-22/22 (том 3, а.с. 138, 141).

У подальшому постанова та повідомлення ДВС від 12.07.2022, прийняті при примусовому виконанні ухвали №910/17791/17 від 20.12.2021, оскаржувались Фондом до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №640/11748/22), однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 матеріали справи були передані на розгляд Господарському суду міста Києва. Господарський суд міста Києва, у свою чергу, ухвалою від 06.09.2022 у справі №640/11748/22 відмовив Фонду у прийнятті позовної заяви, зазначивши, що ФГВФО має звернутися з відповідною скаргою на дії ДВС до господарського суду, що видав наказ на виконання ухвали від 20.12.2021 у справі №910/17791/17.

Виходячи із вищенаведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що Фонд щонайменше з 18.07.2022 був обізнаний про існування оскаржуваної наразі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17.

Однак, Фонд лише 26.08.2022, тобто аж через 38 днів з дня, коли йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17, подав до Господарського суду міста Києва заяву від 25.08.2022 №166-60-14/22 про видачу її копії, що безумовно не може свідчити про вжиття ним належних заходів в розумні інтервали часу задля вчинення дій щодо апеляційного оскарження спірного процесуального документа.

Також скаржником не наведено жодних доказів на підтвердження того, що він не міг звернутися до суду задля отримання завіреної копії ухвали суду раніше, ніж 26.08.2022 та, відповідно, подати апеляційну скаргу раніше, ніж 08.09.2022.

При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі «Кузнецов та інші проти Росії» суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Також, враховуючи, що Фонд оскаржував прийняті при примусовому виконанні оскаржуваної наразі ухвали від 20.12.2021 постанову та повідомлення від 12.07.2022, він не міг бути необізнаний з її змістом, текст якої були оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.12.2021 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/102216423.

З огляду на наведені обставини, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин, які об`єктивно унеможливили оскарження судового рішення раніше, ніж 08.09.2022.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із урахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку, що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка