ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

розглядаючи у позасудовому засіданні клопотання судового експерта КНДІСЕ Олександра Хіхловського №4420/44/10-12-22 від 14.07.2022 (вх. г/с №01-44/730/22 від 02.08.2022) про надання додаткових матеріалів у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3.Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир справу

до 1. Андрушівської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП" за участю у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-2:

1. Волицької сільської ради (с. Волиця)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. не прибув, 2. Бражевський К.В., дов. №891/1/533 від 14.04.22р., 3. Кур`янова Н.М., довіреність №2222 від 20.05.21р.,

від відповідачів: 1. Явдошенко О.В., адвокат, ордер серії КС №39663, Самсонов Д.В., дов. №б/н від 15.09.22р., дійсна до 15.09.25р.

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: не прибув

В позасудовому засіданні 03.10.2022 оголошувалася перерва до 14:30год. 13.10.2022.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі №17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП".

Ухвалою суду від 09.07.21р. у справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Бікусу Ю.Ф. та Савчак В.В. КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвалою суду від 03.12.21р. задоволено клопотання судового експерта Юрія Бікуса від 05.11.21р. (вх. г/с №24617 від 29.11.21р.) про обстеження об`єктів дослідження 16.12.21р.

Після 16.12.21р. у справі інші процесуальні дії не вчинялись.

02.08.22р. до господарського суду надійшло клопотання №4420/44/10-12-22 від 14.07.22р. (вх. г/с №01-44/730/2) судового експерта КНДІСЕ Олександра Хіхловського про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом (надалі за текстом - Клопотання судового експерта від 14.07.22р.).

Одночасно експертною установою повернуто матеріали справи №906/1018/18 у 8-ми томах. Об`єкти експертного дослідження як окремі матеріали до суду не повернуто, а саме: 1) державний акт на право користування землею №5, виданий виконавчим комітетом Житомирської обласної Ради народних депутатів у 1982 році; 2) технічний звіт №22/8-36 від 1982р. "По установлению границ и выдачи госакта Житомирской КЕЧ района участок Степок" до державного акту №5 від 1982р.; 3) інвентарна справа №298 на нерухоме майно за адресою Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Заводська,1 на 164 арк. в 1 прим. та копія реєстраційної справи на 68 арк. в 1 прим.

Ухвалою суду від 12.08.22р. постановлено розглянути Клопотання судового експерта від 14.07.22р. у позасудовому засіданні 15.09.22р. о 14:30год. Одночасно витребувано у ТОВ "Новобуд ЮП" у паперовій формі додаткові об`єкти експертного дослідження.

До дати проведення позасудового засідання у справі на виконання Клопотання судового експерта від 14.07.22р. правом подати додаткові об`єкти експертного дослідження скористались В/ч НОМЕР_1 та ТОВ "Новобуд ЮП", і зокрема:

- 16.08.22р. від В/ч НОМЕР_1 отримано копію технічного паспорту під`їздної колії 2005 року з додатками, що підтверджують виконання підрядних робіт з її ремонту у 2021 році;

- 12.09.22р. від ТОВ "Новобуд ЮП" отримано копію топографічного плану 0710583-0 ИТ від 1983р. щодо складу цементу з приймальним пристроєм на залізничній колії у м. Івниця, Андрушівського району.

Окрім того, 15.09.22р. відповідач ТОВ "Новобуд ЮП" заявив клопотання про витребування оригіналу бухгалтерської довідки №5-10/17 від 10.10.2007, яка зберігається в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві на підтвердження обставин права власності на під`їзні колії.

Також 15.09.22р. від позивача-3 КЕВ м. Житомир надійшло клопотання доручити провести додаткову експертизу у справі судовому експерту Лазарчук В.В., оскільки державна експертна установа КНДІСЕ порушила всі допустимі строки проведення судової експертизи та не зверталася до суду з клопотанням про їх продовження.

Ухвалою суду від 15.09.22р. приєднано до матеріалів справи подані учасниками справи додаткові об`єкти експертного дослідження та на підставі ч. 3 ст. 102 ГПК України витребувано додаткові докази.

Окрім того, суд вживи заходи для розгляду клопотання позивача-3 КЕВ м. Житомир щодо доручення виконання додаткової судової експертизи іншому судовому експерту.

З врахуванням викладеного, суд відклав позасудове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 03.10.22р. та за наслідками його проведення оголосив перерву до 14:30год. 13.10.22р.

На виконання вимог ухвали суду від 15.09.22р. від Житомирського обласного державного нотаріального архіву (м. Житомир) отримано засвідчену копію бухгалтерської довідки №5-10/17 від 10.10.2007, яка засвідчує право власності на підкрановий путь (колію) 30м, під`їзний з/д путь (колію) №1, під`їзний з/д путь (колію) №2, виданої Івницьким заводом залізобетонних виробів ( ) для укладення Договору купівлі-продажу обладнання від 11.10.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП", яка передана на архівне зберігання приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою Іриною Вільгельмівною, діяльність якої припинено на підставі п.4 ст. 30 Закону України "Про нотаріат".

Станом на 13.10.22р. Клопотання судового експерта від 14.07.22р. судом задоволено частково, оскільки надаються наявні в учасників справи та витребувані додатково об`єкти експертного дослідження, про повноту інформації у яких висновки робитиме судовий експерт.

Розглянувши клопотання позивача-3 КЕВ м. Житомир за вих. № 2205 від 15.09.22р. (вх. № г/с 01-44/962/22 від 15.09.22р.) про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Лазарчук В.В., дослідивши письмові заперечення відповідача-2 по суті цього клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні. Мотиви суду наступні.

У клопотанні про призначення додаткової експертизи, КЕВ м. Житомир наголошує на тому, що судовими експертами КНДІСЕ судова експертиза, призначена ухвалою суду від 09.07.21р., проводиться з перевищенням розумних строків, згідно Інструкції № 53/5. Враховуючи звернення (клопотання) експертів КНДІСЕ , за 14 місяців час проведення зазначеної експертизи, вбачається відсутність досвіду щодо проведення подібних робіт за наявними матеріалами. Вивчаючи практику та характеристику експертів з земельно-технічної експертизи, позивач вважає, що судовий експерт Лазарчук В.В. має вищу землевпорядну освіту, стаж роботи за фахом більше 30-ти років, в тому числі в Інституті землеустрою в якості розробника технічної документації № 22/8-36 від 1982р.)

У запереченні ТОВ Новобуд-ЮП" спростовує доводи позивача-3 щодо порушення судовими експертами КНДІСЕ розумних строків проведення експертизи, згідно Інструкції № 53/5. Акцентує увагу на тому, що учасник справи не довів, що судові експерти державної експертної установи навмисно затягують строки виконання судової експертизи у справі. Окрім того, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який беззаперечно вплинув на строк проведення експертного дослідження. Не заслуговують на увагу доводи позивача-3 про недостатню кваліфікацію судових експертів КНДІСЕ до отримання висновку за результатами проведеної судової додаткової експертизи в порядку статті 107 ГПК України. З відкритих джерел інформації отримано відомості про судового експерта Лазарчук В.В., які у стороннього спостерігача викликають обґрунтовані сумніви у професіоналізмі спеціаліста тощо.

Не вдаючись до оцінки доводів позивача-3 про недостатню кваліфікацію судових експертів КНДІСЕ, суд, оглянувши на підставі ч.8 ст. 82 ГПК України інформацію щодо виконання експертиз підрозділами інституту станом на 01.10.2022 (https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/), дійшов висновку про безпідставність таких доводів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів експерту надається п`ятнадцять робочих днів ( абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Закінчується строк проведення експертизи у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) ( абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Строк виконання клопотань експерта, а такий становить 45 календарних днів, не включається у строк проведення експертизи ( абз. 5 та 7 п.1.13 Інструкції № 53/5).

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються до суду із зазначенням мотивованих причин неможливості проведення судової експертизи ( абз. 5 п. 1.13 розділу І Інструкції №53/5).

Матеріали необхідні для проведення експертизи визначає суд з урахуванням думки учасників справи та призначених судом експертів ( ч.1 ст. 102 ГПК України).

У необхідних випадках суд вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів ( ч. 3 ст. 102 ГПК України).

Експертиза проводиться після подання судом матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції ( абз. 1 п. 3.1 розділу ІІІ Інструкції №53/5).

Таким чином, на строки проведення експертизи впливають також обставини зібрання необхідних об`єктів експертного дослідження .

На підставі ч.3 ст. 3, ч.4 ст. 11 ГПК України та усталеної практики ЄСПЛ (п.45 рішення у справі" Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г., здійснюючи судовий контроль за дотриманням передбачених Інструкцією № 53/3 строків проведення експертиз суб`єктами судово-експертної діяльності , суд вчиняє необхідні процесуальні дії, про що постановляє ухвалу суду.

Можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку передбачено в абз. 6 п.п. 1.13 Інструкції № 53/5. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (ст.ст. 225,232 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд в подальшому контролюватиме строк виконання судової експертизи судовим експертом КНДІСЕ Олександром Хіхловським, після отримання ним додаткових об`єктів експертного дослідження та відновлення, власне, проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, ч. 3 ст. 102, ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ст. 225, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судового експерта КНДІСЕ Олександра Хіхловського №4420/44/10-12-22 від 14.07.2022 (вх. г/с №01-44/730/22 від 02.08.2022) про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

2. Надати для виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.07.21р. КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ) додаткові матеріали, подані позивачем-2 В/ч НОМЕР_1 , відповідачем-2 ТОВ "Новобуд ЮП" та витребувані у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві , а саме:

- копію технічного паспорту під`їздної колії що належить В/ч НОМЕР_1 ; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт; копії актів перевірки під`їздних колій до військової частини НОМЕР_1 ; копію калькуляції поточного ремонту під`їздної колії; копії накопичувальних карток;

- копію топографічного плану 0710583 - 0 ИТ від 1983 року щодо складу цементу з приймальним пристроєм на залізничній колії у м. Івниця, Андрушівського району.

- засвідчену копію бухгалтерської довідки №5-10/17 від 10.10.2007, яка засвідчує право власності на підкрановий путь (колію) 30м, під`їзний з/д путь (колію) №1, під`їзний з/д путь (колію) №2, виданої Івницьким заводом залізобетонних виробів ( ) для укладення Договору купівлі-продажу обладнання від 11.10.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововбуд-ЮП", яка передана на архівне зберігання приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою Іриною Вільгельмівною, діяльність якої припинено на підставі п.4 ст. 30 Закону України "Про нотаріат".

3. Відмовити КЕВ м. Житомира у задоволенні клопотання від 15.09.22р. ( вх. № г/с 01-44/962/22) призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лазарчук В.В.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до відома та судовому експерту КНДІСЕ Олександру Хіхловському для виконання.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2022 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2022.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Житом. спеціалізов. прок.у військовій і оборонній сфері (рек. з пов.) ,

3- Міноборони Укр. (рек. з пов. ) та ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2,

4- В/ч НОМЕР_1 (рек. з пов.) ,

5- КЕВ м. Житомир (рек. з пов.),

6- Андрушівській РДА (рек. з пов.),

7 - ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (рек. з пов.): 03146, м.Київ, Святошинський район, вул. Тулузи, буд. 13, кв. 23

8 - ФОП Ткач О.Ю. ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях (33001, м. Рівне, вул. П.Могили, буд. 24) (рек. з пов.)

10- Волицькій сільській раді (13424, Житомирська обл., Житомирського р-н, с. Волиця, вул. Житомирська, 105/10) (рек. з пов.)

11- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (рек. з пов. ) для судового експерта О. Хіхловського + матеріали справи у 9 -ти томах.