ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1315/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лаунч Україна (вул. Клочківська, 99-А, м. Харків, 61058)

до відповідача: Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001)

про стягнення 120767,55 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Белоусова К.К.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лаунч Україна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 103439,34 грн основного боргу, 15502,51 грн інфляційних втрат та 1825,70 грн 3% річних.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору на закупівлю товару від 19.07.2021 №21/136-Оз в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

02.08.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.112-162, т.1), в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з таких підстав: відповідач наполягає, що позивачем не було подано жодного доказу на підтвердження якості товару, а тому останнім не виконано зобов`язань, передбачених абз. 2 п. 2.1. договору; проставлені на видаткових накладних, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, відтиски печаток «Відділу матеріально-технічного постачання» не є печаткою юридичної особи ДМ «МТП «Чорноморськ»; подані позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не містять таких обов`язкових реквізитів, як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а тому видаткові накладні не є достовірними доказами та не повинні прийматись судом до уваги; надані позивачем до суду товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам щодо оформлення таких документів, оскільки не містять інформації про місце їх складання, а також посади, прізвища відповідальної особи вантажоодержувача та інших обов`язкових реквізитів; відповідач вважає, що обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, дозволяють дійти до висновку про відсутність у спірних відносинах факту здійснення позивачем поставки товару та його прийняття відповідачем. Також у відзиві відповідачем було заявлено суду клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засіданні. Вказане клопотання відповідач обґрунтував тим, що розгляд цієї справ для нього має суттєве значення, оскільки результат вирішення спору може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача, який наразі знаходиться в економічній кризі.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 22.08.2022 (а.с.163-173, т.1), позивач наголосив на тому, що викладені відповідачем у відзиві заперечення не відповідають дійсності, з огляду на таке: позивач наголошує, що при поставці товару відповідачу разом з первинними документами було надано засвідчену копію висновку від 16.03.2021 з додатком, виданого органом з сертифікації та оцінки відповідності ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», копія якого була надана позивачем також у складі своєї тендерної пропозиції у публічній закупівлі, за результатом проведення якої між сторонами був укладений договір поставки; позивач наполягає, що надані ним видаткові накладні містять, зокрема, найменування суб`єктів господарювання, підписи осіб, які приймали участь у здійсненні господарської операції, найменування товару, його кількість, вартість та інші обов`язкові реквізити первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції та є підставою для виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення оплати за отриманий товар; позивач повідомив, що у заявці на поставку товару відповідачем було визначено відповідальну особу за прийняття товару, що також передбачено договором, при цьому саме визначеною відповідачем відповідальною особою провідним економістом ВМТ та ГП Захарчук М.Г. було прийнято товар за накладними від 30.08.2021, 25.08.2021 та від 11.08.2021, а накладна від 06.09.2021 була підписана іншим працівником Поддубним С.В., у зв`язку з перебуванням Захарчука М.Г. у відпустці згідно з інформацією останнього, повідомленої позивачу у телефонному режимі; позивач звертає увагу, що відповідачем не заперечений факт реєстрації податкових накладних по спірним поставкам та формування податкового кредиту за фактом цих поставок; позивач зауважує, що відповідач від товару не відмовився, при його отриманні жодних заперечень не висловив. З урахуванням вказаного, позивач позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задовольнити.

03.10.2022 представник позивача у судове засідання не з`явився, водночас подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2022 проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лаунч Україна було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 18.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лаунч Україна було прийнято до розгляду та відрито провадження у справі №916/1315/22; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13.09.2022 судом було відмовлено Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, разом з цим, приймаючи до уваги пояснення відповідача щодо значення цієї справи для ДП «МТП «Чорноморськ», а також щодо необхідності надання пояснень представником відповідача по суті спору безпосередньо у судовому засіданні, суд, керуючись завданням господарського судочинства та з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, передбачених законом, вищевказаною ухвалою призначив справу №916/1315/22 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 03 жовтня 2022 о 17:00.

Ухвалою суду від 26.09.2022 судом було відмовлено ДП «МТП «Чорноморськ» у задоволенні клопотання про продовження (поновлення) процесуальних строків на подання зустрічної позовної зави та повернуто її заявнику.

Ухвалою суду від 27.09.2022 судом було задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 03.10.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

19.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаунч Україна» (постачальник) та Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ (покупець) був укладений договір на закупівлю товару (ручне знаряддя) №21/136-Оз (а.с.42-52, т.1; далі договір), згідно з п.п.1.1.-1.3. якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар за кодом ДК 021:20-8 «Знаряддя», а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Найменування товару: «ручне знаряддя». Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у Специфікації (Додаток №1 до цього договору), яка є його невід`ємною частиною. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків покупця та виробничої необхідності.

За умовами п.2.1. договору постачальник гарантує якість товару протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту поставки. Гарантійні зобов`язання на товар починаються з дати підписання сторонами належним чином оформленої видаткової накладної, товарно-транспортної накладної. Якість товару, що поставляється, повинна засвідчуватись документом підтверджуючим якість товару, яким може бути сертифікат відповідності / якості або паспорт виробника тощо). Якщо товар не підлягає сертифікації, надається копія довідки, виданої органом сертифікації або копія листа з органу сертифікації про те, що продукція не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Відповідно до п.2.2. договору приймання товару покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1996 №П-7.

Згідно з п.3.1. договору його ціна становить 154828,98 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у Специфікації.

У п.4.1. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної / розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку та строки, визначені податковим законодавством та на підставі належним чином оформленого рахунку постачальника.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2. договору поставка товару здійснюється протягом строку дії цього договору (повністю або окремими партіями) на підставі заявки покупця. Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання заявки покупця на поставку товару поставляє покупцю товар відповідно до заявки. Місце поставки (передачі) товару: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 4, центральний склад №1, на умовах поставки DDP згідно з міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2010 року.

За умовами п/п 5.3.2. п.5.3. договору заявка повинна містити, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, посаду та контактний телефон уповноваженої особи покупця, яка є відповідальною за прийняття партії товару.

Згідно з п.5.4. договору при передачі товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені: рахунок-фактуру, оригінали видаткової накладної, ТТН та документи, які підтверджують якість товару.

Відповідно до п.п.5.6., 5.7. договору датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною, ТТН. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить після передачі товару та підписання сторонами видаткової накладної, ТТН на поставлений товар.

За умовами п/п 7.1.1., 7.1.2. п.7.1. договору покупець зобов`язаний, зокрема, своєчасно та у повному обсязі сплачувати кошти за поставлений товар в порядку та на умовах, визначених цим договором; приймати товар згідно з видатковою накладною, ТТН та умовами, визначеними цим договором.

Згідно з п.12.1 договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 включно. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.

Додатком №1 до договору сторони погодили cпецифікацію на товар, що має бути поставлений за договором.

05.08.2021 відповідачем було оформлено заявку на поставку товару №663/04.1-07 (а.с.56-58, т.), в якій останній просив позивача на виконання умов договору здійснити поставку переліченого у заявці товару. Крім цього, у заявці відповідач визначив та повідомив позивачу дані відповідального працівника за прийняття товару провідного економіста ВМТ та ГП Захарчука М.Г.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 103439,34 грн, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними: від 11.08.2021 №ВЛА-0110857 на суму 47795,34 грн; від 25.08.2021 №ВЛА-2508127 на суму 50564,16 грн; від 30.08.2021 №ВЛА-0300880 на суму 1550,04 грн; від 06.09.2021 №ВЛА-0006093 на суму 3529,80 грн (а.с.59-62, т.1). Дані накладні містять відомості щодо постачальника та покупця, договору, на підставі якого здійснюється поставка, перелік (номенклатура) товару, вартість, підписи та печатки сторін. Для здійснення оплати поставленого товару позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки (а.с.63-67, 162-163, т.1).

За результатом здійсненої поставки товару по вищевказаним видатковим накладним позивачем було зареєстровано відповідні податкові накладні, які з квитанціями про їх реєстрацію також долучено до матеріалів справи (а.с.66-82, т.1).

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставини здійснення відповідачем оплати вартості товару, поставленого за вищевказаними накладними. При цьому, як встановлено судом з пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, останній не заперечує обставину отримання відповідачем товару за вищевказаними накладними, а заперечення останнього стосуються лише самого оформлення накладних. Також, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази щодо повернення відповідачем товару після його отримання або заявлення претензій до позивача щодо його якості.

16.12.2021 позивач звернувся до відповідача із претензією №11190 (а.с.83-87, т.1), в якій вимагав у строк до 24.12.2021 погасити заборгованість по договору у розмірі 103439,34 грн.

Відповідач вищевказану претензію не задовольнив, кошти за отриманий товар позивачу не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до господарського суду з позовом, що розглядається в межах цієї справи.

Водночас, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач, окрім основного боргу в розмірі 103439,34 грн, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 15502,51 грн інфляційних втрат та 1825,70 грн 3% річних. Розрахунок спірних сум, який наведений у позовній заяві (а.с.3-6, т.1), позивачем здійснено по кожній накладній окремо, а саме:

1) по накладній від 11.08.2021 №ВЛА-0110857 на суму 47795,34 грн за період з 06.11.2021 по 15.06.2022;

2) по накладній від 25.08.2021 №ВЛА-2508127 на суму 50564,16 грн за період з 18.11.2021 по 15.06.2022;

3) по накладній від 30.08.2021 №ВЛА-0300880 на суму 1550,04 грн за період з 26.11.2021 по 15.06.2022;

4) по накладній від 06.09.2021 №ВЛА-0006093 на суму 3529,80 грн за період з 08.12.2021 по 15.06.2022.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За змістом ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За умовами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позиція суду

Як встановлено судом між сторонами виникли договірні відносини, за якими позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість отриманого товару в порядку та на умовах, визначених договором.

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором на закупівлю товару (ручне знаряддя) від 19.07.2021 №21/136-Оз в розмірі 103439,34 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отриманий від позивача товар суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат, який наведений у позовній заяві (а.с.3-6, т.1), суд визнає його вірним та обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1825,70 грн та інфляційних втрат в сумі 15502,51 грн також підлягають задоволенню.

При цьому судом відхиляється заперечення відповідача, які викладені у відзиві, з огляду на таке.

Так, при розгляді цієї справи суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.11.2019 у справі №914/2267/18 та від 21.09.2021 у справі №918/1026/20, яка зводиться до того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, тобто, судам під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

Крім цього, у постанові від 06.09.2022 у справі № 916/1195/21 Верховний Суд зазначив, що непідписання перевізником товарно-транспортної накладної, за умови реальної поставки товару, визнання цього факту покупцем (ч.1 ст. 75 ГПК України) і відсутність будь-яких претензій щодо якості товару не може бути підставою для відмови від оплати поставленої частини товару.

Як було встановлено судом, позивач в обґрунтування заявлених вимог до відповідача та на підтвердження обставини здійснення поставки товару на спірну суму посилався, зокрема, на видаткові накладні, які були досліджені судом. Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача визнав обставину отримання товару за накладними, в цей же час в матеріалах справи відсутні докази щодо повернення цього товару позивачу після його прийняття та / або заявлення відповідачем будь-яких претензій щодо якості отриманого товару. З урахуванням вказаного суд вважає, що відповідачем не доведено в межах цієї справи, що отриманий ним товар за спірними накладними не відповідав якості, передбаченій договором, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач був позбавлений можливості використати отриманий товар у своїй господарській діяльності, а тому самі лише посилання відповідача на недоліки в оформленні видаткових накладних не можуть бути підставою для відмови від оплати отриманого товару.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лаунч Україна до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 103439,34 грн, інфляційні втрати в сумі 15502,51 грн та 3% річних в сумі 1825,70 грн.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 2481,00 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лаунч Україна (вул. Клочківська, 99-А, м. Харків, 61058, ) основний борг в сумі 103439 /сто три тисячі чотириста тридцять дев`ять/грн 34 коп, інфляційні втрати в сумі 15502 /п`ятнадцять тисяч п`ятсот дві/грн 51 коп, 3% річних в сумі 1825 /одну тисячу вісімсот двадцять п`ять/грн 70 коп та судовий збір в сумі 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 р.

Суддя Д.О. Бездоля