ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2022м. ДніпроСправа № 904/9932/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. про виправлення описки, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника в межах розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 860 837 803,87 грн.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.04.17р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ). Визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ в загальній сумі 108 210 302,82 грн. Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.13). Кандидатури арбітражного керуючого Гладія О.В., арбітражного керуючого Білика О.А., арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилені.

24.04.2017р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ ""ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), за № 42364.

29.05.2017р. до суду від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява з вимогами до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", в якій останнє просить суд прийняти до розгляду заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до боржника, визнати кредиторські вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" на суму 860 837 803,87 грн., та включити дану суму до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 29.05.17р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 860 837 803,87 грн., по справі про банкрутство № 904/9932/16 до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в розмірі 860837 803,87 грн. відхилено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16, уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцев А.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16. Повернуто Уповноваженій особі Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцеву А.Ю. матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

12.10.2022 від Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. надійшла заява про виправлення описки, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарський суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. про виправлення описки, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, зазначає наступне.

Згідно приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заяви, уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцев А.Ю. просить суд:

1. Постановити ухвалу про внесення виправлень до ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 10.10.2019р. у справі №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив від 10.10.2019р., виправивши описку в резолютивній частині ухвали: замість слова відхилити зазначити залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

2. Встановити строк для усунення недоліків заяви Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від 24.05.2017р., яка надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 29.05.2017р., з грошовими вимогами до ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив.

В обґрунтування поданої заяви уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцев А.Ю. зазначив, що Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК 24.05.2017р. подано заяву про вимоги до ПАТ ДЗМД та визнання кредитором на суму 860 837 803,87 грн. Щодо вказаної заяви банку з кредиторськими вимогами господарським судом Дніпропетровської області 10.10.2019р. постановлено ухвалу. Згідно резолютивної частини ухвали від 10.10.2019р. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" у загальному розмірі 860 837 803,87 грн. - відхилити. Згідно мотивувальної частини ухвали зазначено про підписання заяви про грошові вимоги з боку банку неуповноваженою особою. Також зазначено про відсутність підстав вважати банк забезпеченим кредитором внаслідок звернення стягнення на грошові кошти боржника, що були предметом застави. Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцев А.Ю. вважає, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 р. допущена описка та помилково зазначено слово відхилити замість надати строк для усунення недоліків заяви.

Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцев А.Ю. у заяві зазначив, що в резолютивній частині ухвали від 10.10.2019р. суд припустився очевидної помилки. Детально описавши обставини відсутності повноважень у представника банку на підписання заяви з кредиторськими вимогами, суд мав як за логічним, так і за процесуальним критерієм, застосувати прямо передбачені процесуальним законом наслідки. А саме, згідно ч.3 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції на дату постановлення ухвали від 10.10.2019р., заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Згідно ст. 24 Закону Про банкрутство в редакції закону станом на 10.10.2019р господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Отже, на випадок підписання заяви неуповноваженою особою закон встановлює чіткі процесуальні наслідки у вигляді надання строку для усунення недоліків заяви. Заявник вважає, що оскільки за змістом мотивувальної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. суд дійшов висновку про відсутність повноважень у особи, яка підписала заяву про грошові вимоги кредитора, суд мав на підставі ч.1 ст. 24 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, письмово повідомити заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. На переконання заявника, оскільки при постановленні ухвали від 10.10.2019р. судом фактично не надано банку строк на усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами, про що йшлося вище, відповідне право банку не реалізовано.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. про виправлення описки, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Щодо посилань заявника на ненадання йому строку на усунення недоліків заяви, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 31.01.2018, було зобов`язано ПАТ "Златобанк" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, розрахунки сум заборгованості в національній валюті України на день порушення провадження по справі з окремим визначенням основного боргу, штрафу (неустойки) та пені (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати документальні докази щодо повноважень представництва уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіна М.А. з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі №826/2184/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р., пояснення на клопотання Національного Банку України.

Ухвалами господарського суду від 20.03.2019, 12.08.2019, 12.09.2019, 26.09.2019 серед іншого, було зобов`язано ПАТ "Златобанк" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, розрахунки сум заборгованості в національній валюті України на день порушення провадження по справі, а саме на 23.04.2017р. з окремим визначенням основного боргу, штрафу (неустойки) та пені (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду інформацію щодо повноважних представників ПАТ "Златобанк".

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Отже, за результатами розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", керуючись ст.ст. 23, 24, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в розмірі 860 837 803,87 грн. відхилив.

При цьому, господарський суд зазначає, що впродовж усього часу розгляду судом грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", у останнього було достатньо часу для надання витребуваних судом документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про грошові вимоги кредитора.

Зі змісту поданої заявником заяви, господарський суд не вбачає підстав, з якими положення статті 243 ГПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення.

При цьому господарський суд зазначає, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Отже вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Таким чином, оскільки господарським судом не було допущено описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16, натомість вказана ухвала постановлена у відповідності до вимог діючого на момент її прийняття процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в ухвалу суду від 10.10.2019 у справі №904/9932/16, відтак у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. про виправлення описки, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника слід відмовити.

Одночасно із цим, господарський суд зазначає, що наведені заявником обґрунтування заяви свідчать про незгоду із суттю прийнятого судового рішення (ухвали суду від 10.10.2019), що є підставою для його оскарження у встановленому законом порядку, а не для внесення виправлень, у відповідності до положень ст. 243 ГПК України.

Також, господарський суд звертає увагу заявника, що за наслідками подання апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки вказана заявником описка в ухвалі суду від 10.10.2019р. відсутня, а твердження заявника є необґрунтованими, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. № 361/22 від 30.09.2022р. про виправлення описки, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 13.10.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко