ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/15093/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/15093/20 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.2021, просило суд стягнути з відповідача 309 371,69 грн., з яких: 242 353,52 грн. інфляційних збитків, 67 018,17 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач прострочив оплату основного боргу за Договором підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017, вимога про стягнення суми за яким була предметом розгляду у справі Господарського суду міста Києва № 910/9241/18 за позовом ТОВ "Група компаній БЕТІ" до КП "Київміськсвітло". За твердженням позивача, відповідач зобов`язаний додатково сплатити інфляційні збитки та 3% річних за періоди, які не були охоплені судовими рішеннями у справі № 910/9241/18, у зв`язку з тим, що сума основного боргу була остаточно погашена відповідачем лише 05.06.2019, а її погашення здійснювалось різними платежами. Зауважує, що позивачу на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ним та ТОВ "Група компаній БЕТІ", належить право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/15093/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на користь ТОВ "БЕТІ" 67 018, 17 грн 3% річних, 242 353, 52 грн інфляційних збитків, 4 640,58 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/15093/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу № ТБ/131 від 27.09.2021 задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" 120 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/15093/20 повністю та ухвалити нове додаткове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Зокрема скаржник звертає увагу суду на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та ціною позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 29.11.2021, дана апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/15093/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 справу № 910/15093/20 за апеляційною скаргою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/15093/20; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/15093/20 призначено на 01.12.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Розгляд справи відкладався, а склад колегії суддів змінювався.

У зв`язку з перебуванням на лікаряному судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 справу № 910/15093/20 за апеляційною скаргою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статі 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Водночас, згідно пункту 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення підлягає перегляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19 сформульовано такий правовий висновок щодо застосування норми частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України: «Додаткове рішення (в даному випадку - додаткова постанова апеляційного суду) є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду (постанови апеляційного суду) і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України».

За змістом підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування або зміни судового рішення на апеляційний господарський суд покладається обов`язок здійснити новий розподіл судових витрат, про що має бути зазначено у резолютивній частині постанови.

Так, за результатами апеляційного перегляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/15093/20; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/15093/20, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Згідно статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як уже зазначалося вище, виходячи зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/15093/20 у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, про які позивач вказував у поданій до суду першої інстанції заяві про ухвалення додаткового судового рішення, не можуть бути покладені на відповідача та, відповідно, заява ТОВ «Беті» про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Доводам апелянта про необґрунтованість та не співмірність розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції оцінка не надається, оскільки у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу судом відмовлено у зв`язку з відмовою в задоволенні позову за результатами апеляційного перегляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/15093/20 - скасуванню. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/15093/20 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/15093/20 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

4. Справу № 910/15093/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич