СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/52/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Россолов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх. № 651 П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022, ухвалене у складі судді Пушко І.І.

у справі № 917/52/22

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога», с. Федорівка, Глобинський район, Полтавська область, 39031;

про стягнення 32526, 59 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» про стягнення 32526, 59 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, зафіксованого актом про порушення № 00002465 від 24.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що останнім в ході проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), зокрема, виявлено відсутність пломби № С55381599, яка була встановлена на дверцятах шафи, де розміщений прилад обліку. Вказане порушення зафіксоване актом про порушення № 00002465 від 24.11.2020 та відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 та п. 8.4.10 ПРРЕЕ відповідачу нараховано 32526, 59 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», яке просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 у справі № 905/52/22 повністю, ухвалити нове рішення у справі № 905/52/22, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та специфічність даної справи, а саме: порушення у сфері енергетики, слід було розглядати в порядку загального позовного провадження, проте суд відмовив в задоволенні заяви позивача, про що зазначив в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.01.2022.

Вказав, що з акту порушення № 00002465, схеми електроживлення споживача та фотоматеріалів, які записані на компакт - диск чітко видно, що в шафі обліку знаходився дообліковий автоматичний вимикач, тому знання пломби № С55381599 відкривало безперешкодний доступ до автоматичного вимикача, який є частиною вузла обліку. Дані обставини не було досліджено в суді першої інстанції, однак на думку позивача, такі обставини були б встановлені у випадку проведення судових засідань з викликом сторін.

Зазначив, що твердження відповідача про направлення листа щодо виявлення відсутності пломби на захисній кришці вузла обліку енергетичної енергії на електронну пошту Глобинської філії АТ «Полтаваобленерго» не відповідає дійсності, оскільки позивач не отримував листів подібного змісту. Надана роздруківка з електронної скриньки оформлена з порушенням, а отже, не може бути прийнята судом.

Крім того, наголошував, що єдиною офіційною електронною адресою позивача є , однак лист відповідача був направлений на іншу електронну адресу .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 у справі № 917/52/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 поновлено Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 у справі № 917/52/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх. № 651 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 у справі № 917/52/22. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх. № 651 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 у справі № 917/52/22 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії позивачу.

08.07.2022 та 15.07.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив:

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх. № 651 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 у справі № 917/52/22 залишити без задоволення;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 у справі № 917/52/22 залишити без змін.

В обґрунтування зазначив, що в прохальній частині позовної заяви саме позивач просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ані позивачем, ані його представником не було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, що спростовує твердження апелянта.

Вказав, що відповідачем виконано вимоги пп. 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ та 23.11.2020 повідомлено оператора системи - Глобінську філію АТ «Полтаваобленерго» листа про виявлення порушень (відсутність пломби) до виявлення цих порушень працівниками оператора системи. Вказаний лист направлено на електронну адресу позивача, яка зазначені у Договорі, а саме: п. 13 «Реквізити Оператора системи». При цьому, позивач не надав доказів, що електронна адреса не є корпоративною електронною поштою. А отже, відповідач не порушив норми ПРРЕЕ і на нього не може бути покладено обов`язку зі сплати стягуваної суми.

Відповідно до ч. 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Строк розгляду апеляційної скарги у даній справі закінчується 24.08.2022.

Разом з тим, у відповідності до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні та указів № 259/2022 від 14.03.2022, № 133/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного розгляду апеляційної скарги у межах цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» звернувся до АТ «Полтаваобленерго» із заявою-приєднанням до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № 20400025 з 01 січня 2019 року (а.с. 11).

Отже, відповідач керуючись статтями 633, 634, 641, 642 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 12-15).

У відповідності до абц. 2 п. 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та документально підтверджене споживання електричної енергії.

За умовами п. 2.1 Договору, позивач, як Оператор системи, взяв на себе обов`язок з 01.01.2019 надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки відповідача.

Відповідно до п. 9.4 Договору, він набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору або з дня зазначеного в заяві-приєднанні і діє протягом 1 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Згідно з п. 8.6 Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач оплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

29.04.2020 представниками позивача в присутності представника відповідача було проведено технічну перевірку засобу обліку та його опломбування, про що складено акт технічної перевірки від 29.04.2020 (а.с. 23), відповідно до якого відповідач прийняв на зберігання, зокрема пломбу № С55381599, яка встановлена на шафі обліку.

23.11.2020 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» Вінник С.О. під час позапланового огляду електроустановок приєднаних до КТП 5521, виявлено відсутність пломби на захисній кришці вузла обліку електроенергію, про що було повідомлено керівництво ТОВ та направлено на електронну адресу позивача лист про виявленні порушення (а.с. 54-57).

24.11.2020 при здійсненні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на об`єкті відповідача, представниками позивача було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ від 14.03.2018 № 312, а саме: відсутня пломба ППКО № С55381599, яка була встановлена на дверцятах шафи, де розміщений прилад обліку. Вказане порушення зафіксоване актом про порушення № 00002465 від 24.11.2020 із зазначенням, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення відбудеться 11.12.2020 (а.с. 26).

11.12.2020 комісією Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», за участю представника відповідача, був розглянутий акт № 00002465 від 24.11.2020 про порушення ТОВ АФ «Перемога» на об`єкті «004.СТФ, с. Федорівка, 39031» п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ «відсутня пломба ППКО № С55381599, яка була встановлена на дверцятах шафи, де розміщений прилад обліку» та прийнято рішення про проведення нарахування за період 49 днів з 07.10.2020 по 24.11.2020, згідно з п.п. 2 п. 8.4.2 та п. 8.4.10 ПРРЕЕ та відповідачу нараховано 32526, 59 грн вартості необлікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 00002465 від 11.12.2020 (а.с. 29).

Копію протоколу представник відповідача отримав 11.12.2020 із зауваженням, що з рішенням комісії не погоджується, сума штрафних санкцій значно перевищує реальні збитки від правопорушення (а.с. 29).

Позивач зазначає, що в добровільному порядку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ у розмірі 32526, 59 грн не була відшкодована відповідачем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що лист відповідача від 23.11.2020 є належним доказом письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки відповідно до абц. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ, а тому позивачем неправомірно нараховано відповідачу заборгованість за необліковану електричну енергію.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено ПРРЕЕ, які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

У відповідності до п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Так, п. 8.4.1. ПРРЕЕ встановлено, що 8.4.1. оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

23.11.2020 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» Вінник С.О. під час позапланового огляду електроустановок приєднаних до КТП 5521, виявлено відсутність пломби на захисній кришці вузла обліку електроенергію, про що було повідомлено керівництво ТОВ та направлено на електронну адресу позивача () лист про виявленні порушення (а.с. 54-57).

Колегія суддів критично оцінує доводи апелянта про те, що роздруківка з електронної скриньки є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам щодо подачі електронних доказів.

У відповідності ч. 1 статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.

Листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 ЦК України (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17).

Сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки.

Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий відповідачем скріншот сторінок електронної пошти містить відомості про факт відправлення останнім листів із відповідної електронної адреси та є належними та допустимими доказом.

Дослідивши вказаний лист № 96 від 23.11.2020 колегія суддів зазначає наступне:

1) лист направлено на електронну адресу .

Відповідно до п. 13 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії «Реквізити Оператора системи», зазначена електронна адреса позивача та офіційний веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3, на сторінці якого ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначена контактна інформація відділів, зокрема їх електронні адреси, які містять корпоративне доменне імя - ІНФОРМАЦІЯ_1

Отримувачем листа є ОСОБА_1.

З наданого позивачем Протоколу № 00002465 засідання комісії Глобинської філії АТ «Полтаваобленерго» від 11.12.2020 вбачається, що членом комісії є ОСОБА_1 - провідний фахівець ГОС.

А отже, направлення листа на адресу працівника, яка саме займається порушенням правил ПРРЕЕ, не може вважатись неналежним виконанням з боку відповідача п. 8.4.1. ПРРЕЕ.

2) з вказаного листа вбачається, що під час позапланового огляду електроустановок приєднаних до КТП 5521, виявлено відсутність пломби на захисній кришці вузла обліку електроенергію. Пломби на приладі обліку електроенергії цілі і знаходяться на своїх місцях. Вказано, що спеціалістами ТОВ не проводились роботи у вузлах обліку. Зазначено, що ТОВ вжито заходи щодо унеможливлювання доступу сторонніх осіб до вузла обліку електроенергії.

Тобто, зі сторони відповідача вжито необхідних заходів щодо усунення порушень.

Предметом спору у даній справі є обов`язок відповідача відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії з 07.10.2020 по 24.11.2020 у розмірі 32526, 59 грн. При цьому, обсяг та вартість такої електроенергії визначені позивачем на підставі ПРРЕЕ.

У відповідності до 8.4.1. ПРРЕЕ встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Крім того, згідно з п. 1.2 Методики, яка раніше регулювала спірні правовідносини (втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 № 1525), у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Зважаючи на аналогічність викладених норм, колегія суддів доходить висновку про необхідність врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 923/478/17, від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 щодо застосування пункту 1.2 Методики.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 923/104/20.

Так, у постанові від 09.11.2018 у справі № 923/478/17 Верховний Суд зазначив, що Методикою не визначено конкретних вимог до складання відповідного «повідомлення» споживачем.

Також, Верховний Суд у постановах від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 виклав правову позицію про те, що кваліфікуючими ознаками для застосування ч. 2 п. 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

Тобто, для застосування відповідальності до споживача за пошкодження або зрив пломб необхідно, щоб оператор системи довів наявність одночасно трьох наведених умов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист відповідача від 23.11.2020 належним доказом письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки відповідно до абзацу 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що а Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.11.2020 міститься посилання в графі «Служба записка, письмове звернення (№ і дата)» - звернення споживача. А отже, лист № 96 від 23.11.2020 був отриманий позивачем та перевірка проводилась на підставі вказаного звернення (а.с. 25).

Крім того, колегією суддів не було встановлено явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. З акту про порушення № 00002465 від 24.11.2020 вбачається, відсутність пломби на дверцятах шафи, в якій знаходяться прилади обліку, порушення пломб на самих приладах обліку або ознак втручання в роботу таких приладів зазначеним актом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанцій про те, що у даному випадку немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії з 07.10.2020 по 24.11.2020 у розмірі 32526, 59 грн.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5, 6 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 8 статті 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження, адже, останнім в прохальній частині позовної заяви і було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 21.03.2022 у справі № 917/52/22 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх. № 651 П/1) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 у справі № 917/52/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов