УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

17.10.2022справа №910/9591/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології» (вул. Бережанська, буд. 4-Ж, оф. 3.3, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 39716754; далі - Товариство) про відмову від позову

у справі № 910/9591/22

за позовом Товариства

до фізичної особи-підприємця Козеки Володимира Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 20 245,06 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Козеки Володимира Георгійовича (далі - Підприємець) 20 245,06 грн заборгованості, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди від 01.10.2021 №01/10-10 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 01.10.2021 Товариством (управитель майна, відповідно до укладеного Товариством та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) договором управління активами (майном) від 26.05.2021 №б/н) та Підприємцем (орендар) укладено Договір, відповідно до якого орендарю передано в платне строкове користування приміщення за позначенням « 4» загальною площею 50,90 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі в допоміжному корпусі (літ. Д), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: 02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 27 (далі - Об`єкт оренди);

- відповідно до пункту 3.1 Договору 01.10.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі до Договору;

- згідно з пунктом 4.1 Договору строк оренди починається з 01.10.2021 та діє до 31.12.2021; додатковою угодою від 31.12.2021 №1 до Договору продовжено строк дії Договору до 31.12.2022 включно або до дня припинення управителем управління Об`єктом оренди;

- у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану позивач 10.06.2022 звернувся до Торгово-промислової палати України за отриманням сертифікату про настання форс-мажорних обставин стосовно неможливості нарахування і стягнення орендної плати за Договором, як і неможливості погашення заборгованості, котра виникла перед АРМА за договором управління активами (майном) від 26.05.2021 №б/н;

- листом від 22.07.2022 №138/05-5/4 Торгово-промислова палата Україні повідомила позивача, що не вбачає підстав для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за заявою Товариства;

- листом від 21.07.2022 №495/6.1.-33-22/6 АРМА повідомило позивача про розірвання з 14.07.2022 Договору управління активами (майном) від 26.05.2021 №б/н;

- за Товариством залишилися невиконані зобов`язання перед АРМА за договором управління активами (майном) від 26.05.2021 №б/н, в тому числі і через невиконання відповідачем зобов`язань за Договору;

- листом від 27.07.2022 №27/07-1 Товариство звернулося до Підприємця з претензією щодо погашення заборгованості, яка виникла за Договором; однак вказана претензія залишена відповідачем без розгляду;

- за користування Об`єктом оренди з 01.03.2022 по 13.07.2022 у відповідача виникла заборгованість у сумі 20 245,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.10.2022 позивач подав заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що Підприємцем сплачено заборгованість у сумі 20 245,06 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої - третьої та п`ятої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі №910/9591/22 не суперечить законодавству.

Подана суду заява підписана представником Товариства Филиком А.І., що діє на підставі ордеру від 15.09.2022 серії АА №1236809.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у справі №910/9591/22.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України і частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, за подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 481 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2022 №10.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 1 240,50 грн судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 130, 192, 231, 234 та 235 ГПК України і частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології» (вул. Бережанська, буд. 4-Ж, оф. 3.3, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 39716754) від позову до фізичної особи-підприємця Козеки Володимира Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 20 245,06 грн.

2. Закрити провадження зі справи №910/9591/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології» (вул. Бережанська, буд. 4-Ж, оф. 3.3, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 39716754) до фізичної особи-підприємця Козеки Володимира Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 20 245,06 грн.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні промислові технології» (вул. Бережанська, буд. 4-Ж, оф. 3.3, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 39716754) з державного бюджету України 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 06.09.2022 №10.

4. Оригінал платіжного доручення від 06.09.2022 №10 залишити в матеріалах справи.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 17.10.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко