ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 910/9782/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Куксова В.В.

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Шаптали Є.Ю.

в межах розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 (суддя Мельник В.І., повний текст рішення складено 25.03.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд»

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Санворд-Україна»

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санворд Київ»

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання права на оформлення в оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №610/4048 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.07.2000 №63-6-00003».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» право на оформлення в оренду земельної ділянки розташування якої вул. Зрошувльна, 17 у Дарницькому районі м. Києва, розміром 2,8339 га, кадастровий номер::63:324:010 для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку та виробничо-складських приміщень у межах, які перенесені в натуру (на місцевість).

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Судові витрати покласти на позивача.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.07.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/9782/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 26.07.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/9782/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9782/20.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.09.2022 поновлено Київській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3127/22 від 04.10.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, з метою дотримання передбачених законом процесуальних строків розгляду вищевказаної справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

03.10.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» надійшла заява про відвід судді Куксова В.В., мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

Заявник зазначає, що з відкритих джерел йому стало відомо про те, що суддя Куксов В.В. підтримує антиукраїнські погляди, що на його переконання є порушенням присяги судді.

З наведених підстав Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» заявлено відвід судді Куксову В.В. з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Крім того, 03.10.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» надійшла заява про відвід судді Шаптали Є.Ю., мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

Заявник зазначає, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/17777/19 та постановою від 01.04.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» задоволено, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а справу №910/17777/19 передано на новий розгляд.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя Шаптала Є.Ю. повинен був бути виключений з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки справа №910/17777/19 та справа №910/9782/20 є поєднаними.

З наведених підстав з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» заявлено відвід судді Шапталі Є.Ю.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» заяви про відвід, зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Куксова В.В. від розгляду справи №910/9782/20 судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалось вище, подану до суду заяву про відвід судді Куксова В.В. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» мотивує необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи та забезпечення довіри до судової влади України.

Однак, суд наголошує, що в даній справі 04.10.2022 відбулась зміна складу колегії суддів та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, призначеного розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3127/22 від 04.10.2022 відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, у даній справі сформовано нову колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л. Ухвалою суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Тобто в подальшому розгляд апеляційної скарги в даній справі буде здійснюватись іншим складом суду, аніж тим, що був сформований за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022. Водночас, суддя Куксов В.В. у сформований повторним автоматизованим розподілом справи склад колегії суддів не входить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Куксова В.В. від розгляду справи №910/9782/20 не може бути розглянути у зв`язку з відсутністю станом на час розгляду даної заяви судді Куксова В.В. у складі колегії суддів, у провадженні якої перебуває справа №910/9782/20.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Шаптали Є.Ю. колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, на переконання заявника, суддя Шаптала Є.Ю. повинен був бути виключений з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки дана справа та справа №910/17777/19 (в розгляді якої суддя Шаптала Є.Ю. брав участь у складі колегії суддів, судове рішення за результатами розгляду якої постановою ВС від 18.08.2021 було скасовано) є поєднаними.

Тобто, доводи заявника зводяться до того, що дана справа та справа №910/17777/19 є поєднаними, а тому на переконання заявника наявні підстави для відводу судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи у зв`язку з порушенням правил автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Натомість, судом враховано, що наразі справа №910/17777/19 направлена постановою Верховного Суду від 18.08.2021 на новий розгляд до суду першої інстанції, а первісний розгляд справи на стадії апеляційного перегляду здійснювався іншим складом колегії суддів.

Судова колегія наголошує, що наведеними приписами встановлено, що суддя не може брати участь у вирішенні цієї самої справи при новому розгляді справи у випадку скасування постанови суду апеляційної інстанції саме в цій же справі, а тому апеляційним господарським судом визнаються безпідставними та відхиляються доводи заявника про пов`язаність даної справи та справи №910/17777/19 (у розгляді якої брав участь суддя Шаптала Є.Ю. у складі судової колегії) в контексті здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Крім того, згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник посилається на п. 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Північному апеляційному господарському суді, відповідно до пп.9 якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене та з огляду на безпідставність доводів заявника щодо пов`язаності справ №910/9782/20 та №910/17777/19 та як наслідок порушення правил визначення судді для розгляду справи під час автоматизованого розподілу судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення судді Шаптали Є.Ю. для розгляду даної справи порушено не було, а отже підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Шаптали Є.Ю. відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/9782/20.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» відводу, а до наступного судового засідання більше ніж три робочі дні, то відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/9782/20 - необґрунтованою.

2. Передати справу №910/9782/20 для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв