ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Київ

Cправа № 908/2828/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк": Семеняки В. В.,

Акціонерного товариства "Таскомбанк": Писаренка О. В.,

Акціонерного товариства "Укрексімбанк": Візіренко Ж. С. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. - головуючого, Кузнецова В. О., Чередка А. Є.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Акціонери юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, звернулися до суду в листопаді 2019 року із заявами з грошовими вимогами до боржника за зобов`язаннями з несплати дивідендів за простими акціями акціонерного товариства за наслідками розподілення частини прибутку отриманого в 2012 році.

2. Суд першої інстанції грошові вимоги акціонерів боржника визнав у заявленому ними розмірі як такі, що заявлені в межах позовної давності з огляду на обставини її переривання внаслідок вчинення боржником дій із визнання боргу перед кредиторами шляхом неодноразового підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника (головним бухгалтером) разом з кредиторами актів звірки взаємних розрахунків.

3. Апеляційний господарський суд за результатом перегляду справи в апеляційному порядку погодився з висновками суду першої інстанції щодо переривання позовної давності за заявленими грошовими вимогами акціонерів внаслідок підписання головним бухгалтером боржника актів звірки взаємних розрахунків із заявниками, в яких сторони погодили суми несплаченої заборгованості боржника. Водночас, суд апеляційної інстанції змінив ухвалу місцевого господарського суду в частині грошових вимог зі сплати 3 % річних та інфляційних втрат з огляду на обмеження права заявлення таких вимог трьома роками, які передували поданню заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:

1) чи застосовується позовна давність у справі про банкрутство при розгляді заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника?

2) яка позовна давність (загальна чи спеціальна) застосовується до грошових вимог кредитора за зобов`язаннями боржника з виплати дивідендів за простими акціями?

3) з якого моменту починається перебіг позовної давності за зобов`язаннями боржника з виплати дивідендів за простими акціями?

4) чи переривається позовна давність підписанням акту звірки взаємних розрахунків зі сторони боржника головним бухгалтером, у разі коли статутом товариства передбачено право підпису фінансових документів генеральним директором?

5. Верховний Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо переривання позовної давності за заявленими грошовими вимогами акціонерів з огляду на підписання головним бухгалтером боржника разом з кредиторами актів звірки взаємних розрахунків, в яких вони погодили суми несплачених боржником дивідендів кредиторам, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у заявах вимог та заперечень щодо вимог

6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі № 908/2828/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - ПрАТ "Запоріжтрансформатор", боржник) про визнання банкрутом.

7. 18.10.2019 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор".

8. 12.11.2019 - 13.11.2019 до Господарського суду Запорізької області в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зокрема:

- Компанії "Задано Лімітед" з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог) на суму: 183 890 644,56 грн (64 987 447,73 грн - невиплачені дивіденди, 106 741 481,33 грн - інфляційні втрати за період вересень 2013 - жовтень 2019 року та 12 161 715,50 грн - 3 % річних за період з 23.08.2013 по 16.10.2019) - четверта черга задоволення, 3 842,00 грн - перша черга задоволення;

- Компанії "Азідано Лімітед" з вимогами (з урахуванням заяв про уточнення заяви з грошовими вимогами) на суму: 183 887 015,31 грн (64 986 163,73 грн - невиплачені дивіденди, 106 739 373,00 грн - інфляційні втрати за період вересень 2013 - жовтень 2019 року та 12 161 478,58 грн - 3 % річних за період з 23.08.2013 по 16.10.2019) - четверта черга задоволення, 3 842,00 грн - перша черга задоволення;

- Компанії "Каратано Лімітед" з вимогами (з урахуванням заяв про уточнення заяви з грошовими вимогами) на суму: 183 881 247,24 грн (64 984 123,03 грн - невиплачені дивіденди, 106 736 022,18 грн - інфляційні втрати за період вересень 2013 - жовтень 2019 року та 12 161 102,03 грн - 3 % річних за період з 23.08.2013 по 16.10.2019) - четверта черга задоволення, 3 842,00 грн - перша черга задоволення;

- Компанії "Артамаре Лімітед" з вимогами (з урахуванням заяв про уточнення заяви з грошовими вимогами) на суму: 148 029 366,85 грн (52 298 315,99 грн - невиплачені дивіденди, 85 910 740,88 грн - інфляційні втрати за період вересень 2013 - жовтень 2019 року та 9 820 309,98 грн - 3 % річних за період з 23.08.2013 по 16.10.2019) - четверта черга задоволення, 3 842,00 грн - перша черга задоволення.

9. Заяви Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" та Компанії "Артамаре Лімітед" мотивовані наявністю у боржника грошового зобов`язання зі сплати річних дивідендів за простими акціями акціонерного товариства з огляду на прийняття 22.02.2013 черговими загальними зборами ПрАТ "Запоріжтрансформатор" рішення про розподілення частини прибутку, одержаного за підсумками господарської діяльності боржника у 2012 році зі строком виплати дивідендів по 22.08.2013 (включно), які ним сплачено лише частково.

10. Розпорядник майна - арбітражний керуючий Попадюк І. В. у повідомленнях про результати розгляду грошових вимог, Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк") та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк") у запереченнях щодо грошових вимог Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед", Компанії "Артамаре Лімітед" заявлені вимоги не визнають та просять застосувати до них позовну давність, оскільки заявники звернулися до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника зі спливом позовної давності, а акти звірки взаєморозрахунків, на які посилаються заявники як на факт переривання позовної давності за вимогами з виплати дивідендів, є актом, що посвідчує стан розрахунків та наявність заборгованості, яка рахується у складі бухгалтерського обліку платників податків. Наявність заборгованості, що рахується в балансі, або за балансом господарюючих суб`єктів сама по собі не вказує на переривання перебігу позовної давності за вимогами про стягнення такої заборгованості.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 22.02.2013 черговими загальними зборами акціонерів боржника прийнято рішення про розподілення частини прибутку, одержаного за підсумками господарської діяльності боржника у 2012 році, у розмірі 945 987 000,00 грн. Зазначеним рішенням затверджено загальний розмір річних дивідендів, що підлягає розподілу серед акціонерів в сумі 945 987 000,00 грн, а також розмір дивідендів, що виплачується на одну акцію - 0,428 грн (пункт 7 протоколу чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запоріжтрансформатор" від 22.02.2013 № 29).

12. Відповідно до рішення наглядової ради ПрАТ "Запоріжтрансформатор" (протокол від 14.01.2013 № 14/01-13) визначено наступний порядок та строк виплати дивідендів акціонерам товариства: строк виплати дивідендів - з 01.03.2013 по 22.08.2013 (включно).

13. ПрАТ "Запоріжтрансформатор" сплатило на користь Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" та Компанії "Артамаре Лімітед" суму дивідендів частково: Компанії "Задано Лімітед" - 171 415 784,27 грн, Компанії "Азідано Лімітед" - 171 415 784,27 грн, Компанії "Каратано Лімітед" - 171 415 784,27 грн, Компанії "Артамаре Лімітед" - 171 415 783,44 грн.

14. Дивіденди у розмірі: 64 987 447,73 грн (Компанії "Задано Лімітед"), 64 984 163,73 грн (Компанії "Азідано Лімітед"), 64 984 123,03 грн (Компанії "Каратано Лімітед"), 52 298 315,99 грн (Компанії "Артамаре Лімітед") не сплачено.

15. Протягом 2015 - 2018 років між Компанією "Задано Лімітед", Компанією "Азідано Лімітед", Компанією "Каратано Лімітед", Компанією "Артамаре Лімітед" та ПрАТ "Запоріжтрансформатор" в особі головного бухгалтера були підписані акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в яких сторони погодили суми несплаченої заборгованості.

16. 12.11.2019 - 13.11.2019 до суду першої інстанції надійшли заяви Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" та Компанії "Артамаре Лімітед" з грошовими вимогами до боржника, які є предметом цього судового розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

17. 18.01.2022 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою визнав:

- грошові вимоги Компанії "Задано Лімітед" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення, на суму 183 890 644,56 грн - четверта черга задоволення.

- грошові вимоги Компанії "Азідано Лімітед" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення, на суму 183 887 015,31 грн - четверта черга задоволення.

- грошові вимоги Компанії "Каратано Лімітед" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення, на суму 183 881 247,24 грн - четверта черга задоволення;

- грошові вимоги Компанії "Артамаре Лімітед" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення, на суму 148 029 366,85 грн - четверта черга задоволення.

18. Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю та доведеністю грошових вимог Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" та Компанії "Артамаре Лімітед" у заявлених ними розмірах та відсутністю спливу позовної давності за цими вимогами з огляду на її переривання із урахуванням факту підписання між боржником та кредиторами на протязі 2015 - 2018 років актів звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в яких вони погодили суми несплаченої заборгованості з виплати дивідендів.

19. Також, місцевий господарський суд врахував, що обставини прийняття черговими загальним зборами акціонерів боржника рішення про розподілення частини прибутку, одержаного за підсумками господарської діяльності боржника у 2012 році, часткової його виплати акціонерам, наявності невиплачених дивідендів перед акціонерами та підписання актів звірки взаємних розрахунків між боржником та кредиторами, в яких відображено суми невиплачених дивідендів встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 280/3832/19.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

20. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 21.07.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/2828/19 змінив в частині визнаних сум кредиторських вимог (3 % річних та інфляційних втрат), виклавши резолютивну частину в такій редакції:

- визнати грошові вимоги Компанії "Задано Лімітед" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення, на суму 90 310 775,06 грн - четверта черга задоволення. Решту вимог - відхилити;

- визнати грошові вимоги Компанії "Азідано Лімітед" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення, на суму 90 308 990,72 грн - четверта черга задоволення. Решту вимог - відхилити;

- визнати грошові вимоги Компанії "Каратано Лімітед" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення, на суму 90 306 154,84 грн - четверта черга задоволення. Решту вимог - відхилити;

- визнати грошові вимоги Компанії "Артамаре Лімітед" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення, на суму 72 677 134,06 грн - четверта черга задоволення. Решту вимог - відхилити.

21. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності спливу позовної давності за заявленими грошовими вимогами заявників з огляду на її переривання з урахуванням факту підписання між боржником та кредиторами на протязі 2015 - 2018 років актів звірки взаємних розрахунків, в яких вони погодили суми невиплачених дивідендів боржником.

22. Крім того, суд апеляційної інстанції із посиланням на приписи частини сьомої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відхилив аргументи скаржників щодо підписання актів звірки взаємних розрахунків зі сторони боржника неуповноваженою особою зазначивши, що відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку підприємства та його посадових обов`язків.

23. Водночас, апеляційний господарський суд визнав помилковим заявлення Компанією "Задано Лімітед", Компанією "Азідано Лімітед", Компанією "Каратано Лімітед" та Компанією "Артамаре Лімітед" грошових вимог в частині 3 % річних та інфляційних втрат за період з 23.08.2013 по 16.10.2019 з підстав обмеження права заявлення вимог в цій частині трьома роками, які передували поданню заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

24. 05.08.2022 АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 908/2828/19 (щодо визнання грошових вимог до боржника), а також постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі № 908/2828/19 (щодо розгляду клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна), в якій просить:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі № 908/2828/19 і прийняти в цій частині нове рішення, яким припинити повноваження керівника боржника з покладенням виконання його обов`язків на розпорядника майна;

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 908/2828/19 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" та Компанії "Артамаре Лімітед" до боржника.

Рух касаційної скарги

25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022.

26. 11.08.2022 на електронну адресу та 15.08.2022 на адресу Верховного Суду від ТзОВ ?Енерджі сервіс? надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19.

27. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022.

28. Ухвалою від 29.08.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ ?Райффайзен Банк? в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі № 908/2828/19; відкрив касаційне провадження у справі № 908/2828/19 за касаційною скаргою АТ ?Райффайзен Банк? на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 908/2828/19 (щодо розгляду грошових вимог до боржника); призначив скаргу до розгляду на 15.09.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.09.2022.

29. У судове засідання 15.09.2022 з`явилися представники АТ "Райффайзен Банк", АТ "Таскомбанк" та АТ "Укрексімбанк" (в режимі відеоконференції), які надали пояснення у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(АТ "Райффайзен Банк")

30. АТ "Райффайзен Банк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм частини першої статті 264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначаючи, зокрема, що суд апеляційної інстанції відмовивши у застосуванні позовної давності до грошових вимог кредиторів з підстав її переривання підписанням акту звірки головним бухгалтером, який має повноваження на його підписання в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", проігнорував вимоги статей 58, 60 Закону України "Про акціонерні товариства" та положення статуту ПрАТ "Запоріжтрансформатор", якими визначено, що саме директор (генеральний директор), а не бухгалтер діє від імені акціонерного товариства, в тому числі має право представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" та Компанії "Артамаре Лімітед"

31. Компанія "Задано Лімітед", Компанія "Азідано Лімітед", Компанія "Каратано Лімітед" та Компанія "Артамаре Лімітед" у поданих до суду тотожних відзивах на касаційну скаргу просять відмовити у задоволенні скарги АТ "Райффайзен Банк" зазначаючи, зокрема, що обставини безумовного визнання боржником заборгованості по дивідендам перед кредиторами протягом 2015 - 2018 років встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 280/3832/19.

Доводи інших учасників справи

32. Відзивів на касаційну скаргу, письмових пояснень від інших учасників не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

33. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо застосування позовної давності у справі про банкрутство при розгляді заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника

34. Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

35. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

36. За статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

37. Кредитор самостійно обирає спосіб захисту порушеного права. Звернення конкурсного кредитора із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство є одним із таких способів.

38. Водночас можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, зокрема, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

39. Строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 № 4-рп/2012).

40. Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

41. Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов`язаннях, визначені у главі 19 ЦК України.

42. Позовна давність відповідно до статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

43. Пред`явлення позову як форми захисту суб`єктивного права є одним з етапів здійснення матеріального права. Втім, хоча позовна форма захисту цивільних прав є основною формою їх захисту в суді і в ЦК України йдеться саме про позовну давність, проте встановлені законом строки застосовуються і до цивільно-правових вимог, які не оформляються у вигляді позову, зокрема у справах про банкрутство.

44. Підтвердженням такого висновку слугує тлумачення змісту статті 256 "Поняття позовної давності" ЦК України, яке свідчить, що позовна давність як правова категорія є наданим особі строком для реалізації звернення до суду за захистом права, яке порушується, оспорюється або не визнається.

45. Під захистом прав розуміється сукупність дозволених законом певних дій, прийомів, способів, що використовуються особою, право якої порушено або може бути порушено чи оспорюється, з метою відновлення порушеного (оспорюваного) права, припинення правопорушення чи запобігання вчиненню правопорушення та відшкодування спричиненої шкоди.

46. Суд звертає увагу, що КУзПБ не встановлює спеціальних норм, які регулюють застосування позовної давності у справах про банкрутство, в тому числі її застосування при розгляді кредиторських вимог до боржника. Таких норм не містить і ГК України.

47. Водночас частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

48. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

49. ЦК України як основний акт цивільного законодавства не містить вичерпного переліку вимог, на які позовна давність не поширюється. Водночас оскільки позовна давність є інститутом цивільного права, вона може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 ГК України).

50. У справі, що розглядається, кредитори звернулися до суду за захистом своїх прав шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство.

51. Тобто кредитори звернулися до суду в розумінні статті 16 ЦК України з вимогою про захист свого майнового права та інтересу.

52. За таких умов положення про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про його банкрутство.

53. Ураховуючи наведене, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Щодо позовної давності, яка застосовується до грошових вимог кредитора за зобов`язаннями боржника з виплати дивідендів за простими акціями

54. Главою 19 ЦК України визначено два види позовної давності, які можуть застосовуватися до вимог особи, яка звертається до суду за захист свого цивільного права або інтересу: загальну і спеціальну позовну давність.

55. Загальна позовна давність урегульована статтею 257 ЦК України, а статтею 258 цього Кодексу визначено спеціальну позовну давність (скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю), яка застосовується до окремих видів вимог, перелік яких містять, зокрема, частини друга, п`ята цієї норми. Крім того, частиною другою статті 9 ЦК України також встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

56. Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

57. Чинне законодавство не встановлює спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення несплачених дивідендів.

58. Відповідно, до вимоги про стягнення дивідендів застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 910/7126/20).

59. Отже, до грошових вимог кредитора за зобов`язаннями боржника з виплати дивідендів за простими акціями застосовується загальна позовна давність, визначена статтею 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Щодо початку перебігу позовної давності за зобов`язаннями боржника з виплати дивідендів за простими акціями

60. Частиною першою статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

61. Згідно із частиною п`ятою статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

62. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

63. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 116 ЦК України учасники господарського товариства (яким відповідно до частини першої статті 113 ЦК України є акціонерне товариство) мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

64. Дивіденд - це частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу (частина перша статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства").

65. Згідно з частиною третьою статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства.

66. Тобто отримання частини прибутку акціонерного товариства (дивідендів) фактично є правом акціонера, що може бути реалізованим у разі ухвалення загальними зборами відповідного рішення. Тож з моменту, коли у акціонера настає відповідне право на отримання дивідендів, у акціонерного товариства фактично настає обов`язок здійснити їх виплату на користь акціонера.

67. У такому разі між акціонером та акціонерним товариством виникає зобов`язання щодо виплати дивідендів в розумінні статті 509 ЦК України та статті 30 Закону "Про акціонерні товариства" (див. висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 910/7126/20).

68. Частиною другою статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

69. Невиплата акціонерним товариством дивідендів у строки, що визначені рішенням загальних зборів акціонерів, дає підстави таким акціонерам вимагати у товариства виконання відповідного зобов`язання відповідно до пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, в тому числі в судовому порядку.

70. Отже, позовна давність за зобов`язаннями боржника з виплати дивідендів за простими акціями починає перебіг з моменту, коли закінчився строк виплати дивідендів, встановлений рішенням загальних зборів акціонерів.

Щодо переривання позовної давності підписанням акту звірки взаємних розрахунків зі сторони боржника головним бухгалтером у разі коли статутом товариства передбачено право підпису фінансових документів генеральним директором

71. Відповідно до частин першої, другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

72. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя статті 264 ЦК України).

73. Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

74. Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частину першу статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу.

75. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16).

76. Акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

77. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 03.12.2020 у справі № 904/1161/20).

78. З урахуванням змісту доводів касаційної скарги та суті прийнятих судових рішень ключовим є з`ясування питання повноважності головного бухгалтера на підписання акт звірки в аспекті надання такому юридичному факту значення для переривання позовної давності.

79. Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

80. За частиною сьомою статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер або особа, на яку покладено введення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях на інших відокремлених підрозділах підприємства.

81. Отже, бухгалтер, який підписав акт звірки, за посадою є уповноваженою на це особою, оскільки відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" веде весь бухгалтерський облік на підприємстві та організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Тобто відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку підприємства та його посадових обов`язків (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 03.12.2020 у справі № 904/1161/20).

82. Ураховуючи наведене, акт звірки взаємних розрахунків підписаний бухгалтером (головним бухгалтером підприємства) як уповноваженою особою на його підписання відповідно статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є дією у розумінні статті 264 ЦК України, яка свідчить про визнання боргу, а отже і про переривання перебігу позовної давності за вимогами, що виникли за таким боргом.

83. Звідси безпідставними є доводи скаржника щодо відсутності переривання позовної давності у разі підписання акту звірки взаємних розрахунків зі сторони боржника головним бухгалтером, в той час як статутом підприємства передбачено право підпису фінансових документів генеральним директором, адже наведене положення статуту жодним чином не позбавляє бухгалтера (головного бухгалтера) підприємства в силу приписів статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" права на підписання акту звірки взаємних розрахунків від імені підприємства.

Щодо суті касаційної скарги

84. Предметом судового розгляду у цій справі є грошові вимоги Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" та Компанії "Артамаре Лімітед" мотивовані наявністю в боржника грошового зобов`язання перед заявниками з виплати дивідендів за простими акціями.

85. Зміст доводів касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк" зводиться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності факту переривання позовної давності за заявленими грошовими вимогами заявників.

86. У наданні оцінки відповідним доводам скаржника суд враховує, що перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 904/3405/19).

87. У справі, яка переглядається суди попередніх інстанцій встановили, що 22.02.2013 черговими загальними зборами акціонерів боржника прийнято рішення про розподілення частини прибутку одержаного за підсумками господарської діяльності боржника у 2012 році у розмірі 945 987 000,00 грн.

88. Відповідно до рішення наглядової ради ПрАТ "Запоріжтрансформатор" визначено наступний порядок та строк виплати дивідендів акціонерам товариства: строк виплати дивідендів - з 01.03.2013 по 22.08.2013 (включно).

89. Оскільки загальними зборами акціонерів ПрАТ "Запоріжтрансформатор" 22.02.2013 було прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам, у боржника виникло зобов`язання з виплати дивідендів акціонерам у строк - по 22.08.2013 включно.

90. Боржник виплатив акціонерам, грошові вимоги яких є предметом судового розгляду у цій справі, дивіденди частково. Зокрема, дивіденди у розмірі: 64 987 447,73 грн (Компанії "Задано Лімітед"), 64 984 163,73 грн (Компанії "Азідано Лімітед"), 64 984 123,03 грн (Компанії "Каратано Лімітед"), 52 298 315,99 грн (Компанії "Артамаре Лімітед") боржником не сплачені.

91. Отже, у Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" виникло право на звернення до суду за захистом свого порушеного права щодо невиплати їм дивідендів, яке ними мало бути реалізовано зважаючи на прийняте загальними зборами акціонерів боржника рішення 22.02.2013 та положення статті 257 ЦК України до 22.08.2016, тоді як згідно встановлених обставин справи заявники звернули до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника - у листопаді 2019.

92. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що протягом 2015 - 2018 років між Компанією "Задано Лімітед", Компанією "Азідано Лімітед", Компанією "Каратано Лімітед", Компанією "Артамаре Лімітед" та ПрАТ "Запоріжтрансформатор" були підписані акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в яких сторони зафіксували суми несплаченої заборгованості.

93. Як встановив суд апеляційної інстанції, акти звірки між боржником та кредиторами були підписані головним бухгалтером боржника Ніколаєнко Л. І.

94. Крім того, суд першої інстанції зваживши на приписи статті 75 ГПК України врахував, що обставини прийняття черговими загальним зборами акціонерів боржника рішення про розподілення частини прибутку, одержаного за підсумками господарської діяльності боржника у 2012 році, часткової його виплати акціонерам, наявності невиплачених дивідендів перед акціонерами та підписання актів звірки взаємних розрахунків між боржником та кредиторами, в яких відображено суми невиплачених дивідендів встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 280/3832/19.

95. За наведеного, суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо переривання позовної давності за грошовими вимогами Компанії "Задано Лімітед", Компанії "Азідано Лімітед", Компанії "Каратано Лімітед" внаслідок підписання головним бухгалтером боржника актів звірки взаємних розрахунків із заявниками, в яких сторони зафіксували суми несплаченої заборгованості боржника станом на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

96. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відхилення доводів скарження про застосування позовної давності до заявлених вимог кредиторів та наявності підстав для визнання таких вимог в частині дивідендів у заявленому розмірі.

97. Доводи скаржника щодо відсутності у головного бухгалтера боржника повноваження на підписання актів звірки взаємних розрахунків, а отже відсутність переривання позовної давності за заявленими вимогами заявників та надання статутом боржника повноваження на підписання фінансових документів товариства головному директору суд відхиляє як безпідставні, оскільки повноваження на підписання актів звірки взаємних розрахунків наявні в головного бухгалтера підприємства в силу закону - відповідно до статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

98. З аналогічних мотивів суд відхиляє доводи скаржника щодо ігнорування апеляційним господарським судом вимог статей 58, 60 Закону України "Про акціонерні товариства" та положення статуту ПрАТ "Запоріжтрансформатор", якими визначено, що саме директор (генеральний директор) має право представляти інтереси акціонерного товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. До того ж підписані головним бухгалтером боржника акти звірки взаємних розрахунків не є правочинами право на вчинення яких з урахуванням наведеного наявне в генерального директора (директора) боржника.

99. Решта вимог заявників (зокрема в частині 3 % річних, інфляційних втрат) не є предметом доводів касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк", з урахуванням чого суд касаційної інстанції відповідно до приписів статті 300 ГПК України не надає оцінки правомірності часткового визнання цих вимог судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в касаційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

100. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

101. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

102. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

103. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

104. У справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України

105. До грошових вимог кредитора за зобов`язаннями боржника з виплати дивідендів за простими акціями застосовується загальна позовна давність, визначена статтею 257 ЦК України тривалістю у три роки.

106. Позовна давність за зобов`язаннями боржника з виплати дивідендів за простими акціями починає перебіг з моменту, коли закінчився строк виплати дивідендів, встановлений рішенням загальних зборів акціонерів

107. Акт звірки взаємних розрахунків підписаний бухгалтером (головним бухгалтером підприємства) як уповноваженою особою на його підписання відповідно статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є дією у розумінні статті 264 ЦК України, яка свідчить про визнання боргу, а отже і про переривання перебігу позовної давності за вимогами, що виникли за таким боргом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 908/2828/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

К. М. Огороднік