ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 910/12087/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

та представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Хромеєв Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2022

у справі №910/12087/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

до 1) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Фінанс",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товарна біржа "Ю-Бейс",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту"

про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення аукціону

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним електронного аукціону та його результатів, а саме електронного аукціону №UA-PS-2021-06-03-000090-2*60b7935ff3364f9eb3e10a558783ee92, з продажу права вимоги за договорами, результати якого оформленні протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021; визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2022 господарський суд ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товарна біржа "Ю-БЕЙС", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "ЗАВОД КОМУНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТУ" про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення аукціону - залишити без розгляду; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12087/21.

Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову у справі №910/12087/21 без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив; про день, час та місце судового засідання позивача повідомлено належним чином ухвалою від 19.05.2022, яку позивачем отримано 01.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №718.

Апеляційне провадження (рух справи).

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач доводить, що:

не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, так як не отримував поштових відправлень №718 та № 120, оскільки такі поштові відправлення були вкладені до абонентської скриньки;

суд не врахував, що поштові відправлення не були позначені як "судова повістка", тому не були вручені відповідно до вимог п.п. 12, 17, 99-2. 100, 106 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 5 березня 2009 р. № 270;

за обставин неналежного повідомлення позивача про час і місце судового засідання у суду не було правових підстав для застосування наслідків неявки позивача в судове засідання, передбачених нормами ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Копитова О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/12087/21; призначено розгляд справи №910/12087/21 на 22.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи №910/12087/21 відкладено на 03.10.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2022 призначено по справі судове засідання на 19.05.2022.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий конверт у якому направлено ухвалу господарського суду про судове засідання на 19.05.22, поштове відправлення №139, направлено на адресу представника позивача: 20001, Черкаська обл., Христинівський р-н, м. Христинівка, вул. І.Валюка, буд.54, кв. 16.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень вих.№01/02-22 від 01.02.22 представником позивача вказано наступну адресу для поштової кореспонденції: 03126, м. Київ, бул-р Івана Лепсе, буд. 6.

Крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що поштове відправлення №120, яким направлено ухвалу господарського суду про судове засідання на 19.05.22, вкладено до абонентської скриньки 30.04.22.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2022 призначено по справі судове засідання на 09.06.2022.

Разом з тим, як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий конверт у якому направлено ухвалу господарського суду про судове засідання на 09.06.22, поштове відправлення №726, направлено на адресу представника позивача: 20001, Черкаська обл., Христинівський р-н, м. Христинівка, вул. І.Валюка, буд.54, кв. 16.

Як вбачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №718 поштове відправлення вкладено до абонентської скриньки позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до заяви про надання в користування абонементної скриньки від 23.12.2021 позивач просив надати в користування абонементну скриньку №69 на строк з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Обставини вкладання рекомендованого листа №120 до абонентської скриньки позивача №69 підтверджено листом АТ "Укрпошта" на 102-с-4276/2-2524 від 15.11.2021.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Положеннями статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) передбачено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), які регулюють відносини між ними.

Ці правила встановлюють, зокрема, окремі строки та процедури доставки, вручення та зберігання різних поштових відправлень, зокрема й рекомендованих листів з повідомленням про вручення та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка", що відповідно, впливає на висновок про можливість отримання скаржником такого поштового відправлення, направленого судом за належною поштовою адресою, та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відповідно до пункту 99-2 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Пунктом 101 Правил передбачено, що у разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з пунктом 110 Правил у разі, коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Отже Правила встановлюють окремі строки та процедури вручення рекомендованих листів та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка".

Апеляційна інстанція враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

День же невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи (сторони, учасника справи), яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення цій особі ухвал суду.

В спірному випадку судом апеляційної інстанції встановлено, що поштове повідомлення з ухвалою господарського суду не було вручено позивачу відповідно до вищенаведеної процедури вручення рекомендованих листів та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка".

Доставка поштового повідомлення до абонентської скриньки позивача не вважається врученням цій особі ухвали суду, оскільки як встановлено судом, позивач обумовив отримання поштової кореспонденції через абонентну скриньку, крім поштових відправлень з позначкою "Судова повістка" (заява про надання в користування абонементної скриньки від 23.12.2021).

Апеляційна інстанція вважає, що поштове відправлення (ухвала господарського суду) була надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення без позначки "Судова повістка", у зв`язку із чим таке поштове відправлення було вкладено до абонентської скриньки позивача, а передбачене інформування позивача про надходження на його адресу рекомендованого поштового відправлення не здійснювалося.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача об`єктивно не міг бути обізнаним про надходження на його адресу поштового повідомлення, оскільки господарським судом використано для надсилання поштової кореспонденції іншу поштову адресу, ніж було зазначено представником; інформування абонента шляхом повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення здійснювалося органом поштового зв`язку за адресою, яку помилково використав господарський суд.

Враховуючи обставини, стверджувані апелянтом, а також встановлені апеляційним господарським судом, останній доходить висновку, що господарський суд не врахував, що позивач не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не звернувши увагу на спосіб доставки поштового повідомлення позивачу через абонентську скриньку, що не відповідає вимогам п. 99-2 "Правил", якими визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис.

Відтак, апеляційна інстанція доходить висновку, що не отримання позивачем від суду першої інстанції листів із відповідними процесуальними документами перебувало поза межами контролю позивача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування господарським судом першої інстанції положень статті 226 ГПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду господарського суду першої інстанції для розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду, що було підставою для скасування заходів до забезпечення позову, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що господарський суд апеляційної інстнації дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2021 у даній справі зберігають свою дію.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/12087/21 скасувати.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Стягнути з ТОВ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРГІОУ: 00032112, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127) та ТОВ «КАШТАЛ-ФІНАНС» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд. 36-Е) на користь ТОВ «ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ», , місцезнаходження: 51927, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Стасова, буд.79) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 (дві тисячі вісімдесят одна гривня) грн 62 коп.

Господарському суду м. Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 17.10.2022.