УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1900/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничовидобувна компанія СДК"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022

за позовом Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, м. Стрий, Львівської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Львівський обласний виробничий рибний комбінат",

2. Приватного підприємства "Гірничовидобувна компанія СДК",

3. Державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара - Павла Андрійовича,

4. Приватного підприємства "Лео Фішер"

про скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно з одночасним припиненням права приватної власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу; скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, набуте на підставі вищевказаного договору, з одночасним припиненням права приватної власності; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 (згідно з накладною кур`єрської служби) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничовидобувна компанія СДК" (яке не є учасником судового процесу в цій справі) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 (повний текст постанови складено 09.09.2022).

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до положень статті 129 пункту 8 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже на відміну від апеляційного перегляду справи право на касаційне оскарження судового рішення виникає лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведеного вбачається, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник у касаційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничовидобувна компанія СДК" (яке не є учасником судового процесу в цій справі) у касаційній скарзі зазначає, що вона подається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК, однак не надає належних обґрунтувань зв`язку між оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на касаційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, за наслідками усунення недоліків поданої касаційної скарги скаржнику не надається право доповнити її іншими пунктами частини другої статті 287 ГПК.

Відповідно до частини третьої статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням наведених законодавчих положень, Суд встановлює у цій частині спосіб усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду заяви про усунення недоліків, та доказів надсилання її копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Водночас слід зауважити, що у разі усунення недоліків поданої касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 294 вказаного Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та визначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, тому, з урахуванням зазначеного, Суд вважає за необхідне, забезпечити усім учасникам судового розгляду право на подання відзиву з урахуванням усунутих недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд також звертає увагу на те, що Приватне підприємство "Гірничовидобувна компанія СДК" вправі самостійно здійснювати захист своїх порушених прав.

З урахуванням розпоряджень Голови Верховного Суду від 10.10.2022 № 56/0/9-22 ?Про деякі питання організації роботи Верховного Суду? і від 11.10.2022 №57 ?Про деякі питання організації роботи Верховного Суду? щодо запровадження дистанційного режиму роботи для працівників апарату Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути матеріали касаційної скарги в межах розумного строку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничовидобувна компанія СДК" залишити без руху до 10.11.2022.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничовидобувна компанія СДК" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничовидобувна компанія СДК" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський