ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18692/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантплюсбуд" (далі - ТОВ "Гарантплюсбуд")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022

(головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В. і Михальська Ю.Б.)

за позовом ТОВ "Гарантплюсбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Металоінвест" (далі - ТОВ "ГК "Металоінвест")

про стягнення 86 977,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Гарантплюсбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Група компаній "Металоінвест" про стягнення 86 977,27 грн. передоплати.

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

3. ТОВ "Гарантплюсбуд" оскаржило дане рішення місцевого господарського суду до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Гарантплюсбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022 залишено без руху з підстав ненадання доказів на підтвердження надсилання відповідачу - ТОВ "Група компаній "Металоінвест" копії апеляційної скарги та надання можливості скаржнику надати обґрунтування щодо правового статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Стілклас Трейдс Груп" (далі - ТОВ "Стілклас Трейдс Груп") у справі.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Гарантплюсбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022 повернуто, оскільки від скаржника не надійшло належних документів на усунення недоліків апеляційної скарги.

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Гарантплюсбуд", зазначаючи про постановлення згаданої ухвали апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 17, 52, 174, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі Товариство зазначає, що 13.12.2021 відповідач у справі змінив назву (найменування), змінив юридичну адресу (місцезнаходження), змінив керівництво та низку інших даних з товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Металоінвест" (Україна, 04053, місто Київ, пров. Киянівський, будинок 3-7, приміщення П- 9А; керівник Чинарьов Денис Вячеславович) на товариство з обмеженою відповідальністю "Стілклас Трейдс Груп" (Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, будинок 108; керівник Курнобоєв Дійорбек). А, отже, скаржник направив копію апеляційної скарги з додатками за новою адресою (місцезнаходженням) іншого учасника справи (відповідача у справі), вказавши його нову назву (найменування), що (на думку скаржника) повністю відповідає приписам статті 259 ГПК України.

7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

8. Суд апеляційної інстанції, повертаючи ТОВ "Гарантплюсбуд" його апеляційну скаргу, зазначив таке.

Скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, оскільки, як встановлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, скаржником до матеріалів справи не додано доказів надіслання апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ "Група компаній "Металоінвест", а також не подано клопотання щодо визначення процесуального становища ТОВ "Стілклас Трейдс Груп" у даній справі.

У зв`язку зі зміною найменування та місцезнаходження юридичної особи (відповідача) скаржник не був позбавлений права після 13.12.2021 (з дня, коли йому стало відомо про зміну найменування та місцезнаходження відповідача) та до моменту прийняття 08.02.2022 оскаржуваного судового рішення звернутися з відповідною заявою до місцевого господарського суду про передачу справи за територіальною підсудністю, втім, такою можливістю скаржник не скористався.

Крім того, сторонами до суду першої інстанції не було подано клопотання щодо зміни найменування відповідача з ТОВ "Група компаній "Металоінвест" на ТОВ "Стілклас Трейдс Груп". Відповідачем у справі є саме ТОВ "Група компаній "Металоінвест", якому відповідно до приписів статті 259 ГПК України позивач зобов`язаний був надіслати апеляційну скаргу з додатками, втім, останнім не було виконано вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 15.06.2022.

9. Верховний Суд, беручи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, вважає їх такими, що зроблені з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права з огляду на таке.

10. Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

11. З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.06.2022 (т.1., а.с. 68-75), вбачається, що 13.12.2021 відповідач у справі змінив назву (найменування), змінив юридичну адресу (місцезнаходження), змінив керівника та низку інших даних з "товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Металоінвест" (Україна, 04053, місто Київ, пров. Киянівський, будинок 3-7, приміщення П- 9А; керівник Чинарьов Денис Вячеславович) на "товариство з обмеженою відповідальністю "Стілклас Трейдс Груп" (Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, будинок 108; керівник Курнобоєв Дійорбек). Організаційно-правова форма - "товариство з обмеженою відповідальністю" та код ЄДРПОУ - "30604419" залишилися незмінними.

12. Сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

13. Відповідно до доказів, наявних у матеріалах справи, 13.12.2021 відбулася зміна назви (найменування), юридичної адреси (місцезнаходження), керівника та низки інших даних іншого учасника справи (відповідача у справі). Жодних дій, які свідчили б про припинення юридичної особи (відповідача у справі) шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень статті 52 ГПК України, - не відбулося.

Оскільки сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні чи заміни особи у відносинах, які породжують правонаступництво, наслідком чого є залучення правонаступника відповідного учасника справи, то не вбачається підстав для застосування у даній справі положень статті 52 ГПК України щодо відповідача.

14. Позивач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та з`ясувавши, що інший учасник справи (відповідач) змінив найменування (назву), юридичну адресу (місцезнаходження) та керівника, направив копію апеляційної скарги з додатками за новою адресою (місцезнаходженням) відповідача у справі та вказав його нову назву (найменування), що відповідає приписам статті 259 ГПК України.

15. Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 03.08.2022, дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Гарантплюсбуд" на підставі частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України.

16. За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі, та вважає оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду прийнятим з порушенням зазначених норм процесуального права.

17. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені частиною четвертою статті 304 ГПК України, - оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

18. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантплюсбуд" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі № 910/18692/21 скасувати.

3. Справу № 910/18692/21 передати на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос