ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. ДніпроСправа № 910/5518/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

від позивача: Скорік Ю.Б. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 454 591,80 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 454591,80 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого за договором про закупівлю товару № 112/13/17В від 25.02.2021 та щодо повернення сплаченої позивачем суми коштів у рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 позовні матеріали передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 справу № 910/5518/22 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 25.08.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

01.09.2022 від позивача засобом поштового зв`язку надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою з новою редакцією прохальної частини позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 454591,80 грн, з яких: 365452,80 грн - заборгованість з оплати поставленого товару та 89139,00 грн - забезпечення виконання договору. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. При цьому до складу судових витрат позивачем віднесено сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в сумі 6818,86 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, докази щодо яких позивач має намір подати у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 02.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду з повідомленням сторін та призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2022; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Того ж дня ухвала суду від 02.09.2022 надіслана судом на офіційну електронну адресу відповідача - .

Викладене підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою системою діловодства "ДСС" та свідчить про обізнаність відповідача про судове провадження у справі (а.с. 83).

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в установлений судом строк та на час ухвалення цього рішення не скористався.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання 04.10.2022 представник відповідача не з`явився, натомість електронним засобом зв`язку адвокатом Левченко І.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача внаслідок вимушеного тимчасового простою працівників підприємства.

Подане клопотання обґрунтовано наказом № 778/к від 01.03.2022, а повноваження адвоката Левченко І.А. на представництво інтересів відповідача підтверджено довіреністю № 18/6453 від 20.10.2021. При цьому всупереч вимогам частини восьмої статті 42 та частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання з додатками не скріплено електронним підписом заявника, що згідно з частиною четвертою статті 170 цього Кодексу є підставою для повернення клопотання без розгляду.

Під час обговорення зазначеного клопотання представник позивача адвокат Скорік Ю.Б. заперечила проти його задоволення внаслідок відсутності для цього правових підстав; протокольною ухвалою суд визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Докази для висновку вважати неявку представника відповідача у судове засідання з поважних причин відсутні.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

За викладених обставин, а також ураховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Скорік Ю.Б. надала пояснення, аналогічні за змістом позову, який просила задовольнити у повному обсязі. При цьому вона також зазначила, що докази щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" (далі - постачальник, позивач) укладено договір № 112/13/17В від 25.02.2021 про закупівлю товару (далі - договір).

За змістом пунктів 1.1, 1.2 договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти товар: сплави, код ДК 021:2015-1462 (сталь (08) 12Х18Н10Т6, листи, круги, шестигранники) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

У випадку постачання товару з відхиленням 5%, розрахунок проводиться за фактично поставлену кількість товару за ціною, вказаною в договорі (пп. 1.3.1 договору).

Сума (ціна) договору відповідно до специфікації № 1 становить 1 485 650,00 грн, крім того податок на додану вартість 20% - 297 130,00 грн. Загальна сума договору - 1 782 780,00 грн з урахуванням ПДВ 20% (п. 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що товар, який поставляється відповідно до цього договору, оплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України.

Покупець здійснює оплату отриманої партії товару за фактом його поставки протягом 60-ти банківських днів (п. 4.2 договору).

Поставка товару здійснюється партіями в період лютий - грудень 2021 року. Обсяг кожної партії уточнюється в заявках, підписаних працівниками покупця. Термін поставки кожної партії товару протягом 10-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта тощо) з наступним направленням оригіналів документів на адресу, вказану в цьому договорі (отримання постачальником оригіналу заявки є необов`язковим) (п. 5.1 договору).

За змістом пункту 5.2 договору поставка товару здійснюється відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP, склад покупця за відповідними адресами, зазначеними в цьому пункті.

Згідно з пунктом 7.1 договору за порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням його умов.

Відповідно до пункту 8.1 договору постачальник не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання цього договору у вигляді завдатку у розмірі 5% вартості договору.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили випадки повернення покупцем забезпечення виконання договору, а саме:

- після виконання постачальником договору про закупівлю (договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань) (пп. 8.3.1 договору);

- за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним (пп. 8.3.2 договору);

- у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин та після отримання покупцем письмового запиту від постачальника (пп. 8.3.4 договору).

Згідно з пунктом 8.4 договору покупець не повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі:

- невиконання або неналежного виконання своїх договірних зобов`язань постачальником за договором повністю або частково, зокрема, але не виключно: за прострочення постачання товарі; за відмову поставляти товар за ціною, зазначеною в договорі про закупівлю; за порушення зобов`язання щодо якості товару (пп. 8.4.1 договору);

- дострокового розірвання покупцем договору про закупівлю у випадку, якщо постачальник не виконує свої зобов`язання за договором про закупівлю (пп. 8.4.2 договору);

- дострокового розірвання постачальником договору про закупівлю (пп. 8.4.3 договору).

Право щодо неповернення постачальнику забезпечення, зазначеного в пункті 8.1 договору, виникає у покупця в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) постачальником договору про закупівлю (п. 8.5 договору).

Факт невиконання або неналежного виконання учасником своїх зобов`язань за договором підтверджується документами, зокрема, але не виключно: документами, що свідчать про прострочення постачання товарів та/або постачання товарів неналежної якості тощо (п. 8.6 договору).

Про неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю покупець письмово повідомляє постачальника (п. 8.7 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 договору).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 12.3 договору).

Відповідно до умов договору сторони підписали Специфікацію № 1 до договору (Додаток №1), в якій узгодили найменування товару, що буде постачатися, кількість, одиницю виміру, ціну за одиницю та загальну її суму з ПДВ - 1 782 780,00 грн (а.с. 64).

Грошове забезпечення виконання зобов`язань, яке передбачене пунктом 8.1 договору, позивач перерахував відповідачу повністю ще до укладення договору за платіжним дорученням №808 від 16.02.2021 у сумі 89 139,00 грн (1782780,00х5% = 89139,00) (а.с. 71).

27.05.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору згідно з якою загальну суму товару за договором зменшили до 1 782 493,50 грн з ПДВ шляхом затвердження Специфікації № 2 на суму 665452,80 грн з ПДВ та Специфікації № 3 на суму 1 117 040,70 грн з ПДВ замість Специфікації № 1, яку визнали такою, що втратила чинність (а.с. 65-66).

Поставку товару в межах Специфікації № 2 на суму 665452,80 грн з ПДВ позивач виконав повністю за заявкою позивача № 13-13/661 від 26.02.2021, що підтверджується видатковою накладною № 60 від 18.03.2021 та товарно-транспортною накладною № Р60 від 18.03.2021, підписаними й скріпленими печатками сторін без жодних застережень (а.с. 67 - 69).

Виконання позивачем зобов`язань з поставки товару відповідно до Специфікації № 2 сторони підтвердили також у пункті 2 додаткової угоди № 1 від 27.05.2021 до договору (а.с. 65).

Поставлений позивачем товар вартістю 665452,80 грн відповідач оплатив частково у сумі 300000,00 грн, з яких: 200000,00 грн - 23.04.2021, 100000,00 грн - 14.05.2021, що підтверджується двостороннім актом звірки, підписаним та скріпленим печатками сторін (а.с. 70).

Залишок грошових коштів у сумі 365452,80 грн (665452,80 - 300000,00 грн = 365452,80) відповідач не сплатив, на претензію позивача № 31/01 від 31.01.2022 щодо погашення зазначеної заборгованості, не відреагував, що й стало причиною виникнення спору (а.с. 72-73).

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням сторонами своїх договірних зобов`язань щодо поставки й оплати товару, а також наявністю підстав для повернення заявленого позивачем грошового забезпечення у сумі 89 139,00 грн.

Спірні правовідносини сторін характерні для договору поставки.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Надані позивачем докази свідчать про те, що позивач повністю виконав своє зобов`язання з поставки товару на підставі попередньо отриманої заявки відповідача відповідно до пунктів 1.2, 5.1 договору та в межах узгодженої Специфікації № 2, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання з оплати цього товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на пункт 4.2 договору та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строків, відповідач повинен був оплатити товар, отриманий за видатковою накладною № 60 від 18.03.2021, не пізніше 10.06.2021.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказів повної оплати товару за спірною видатковою накладною, зокрема погашення заборгованості у сумі 365452,80 грн, відповідач суду не надав.

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 365452,80 грн є законними й обґрунтованими.

Стосовно вимог про повернення грошового забезпечення у сумі 89139,00 грн, яке сторони у пункті 8.1 визначили як завдаток у рахунок виконання позивачем зобов`язань за договором, суд зазначає таке.

Передбачена підпунктом 8.3.1 пункту 8.3 договору умова для повернення указаного забезпечення позивачем дотримана: договір припинив свою дію; зобов`язання з поставки товару, яке залежить від заявки відповідача, повністю виконано позивачем як відповідно до заявки № 13-13/661 від 26.02.2021, так і специфікації № 2. Докази щодо наявності інших заявок відповідача на поставку товару в межах договору, не виконаних позивачем, відсутні.

Крім того, суд зауважує, що згідно з частиною першою статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Передбачений пунктом 8.1 договору завдаток не міг бути забезпеченням договірних зобов`язань позивача, оскільки його зобов`язання за договором стосувалися поставки товару, а не платежів.

Передбачені пунктом 8.4 договору підстави для неповернення грошового забезпечення, а також відповідне письмове повідомлення відповідача щодо цього, яке зазначене в пункті 8.7 договору, за наявними у справі доказами відсутні.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 365452,80 грн та забезпечення виконання договору в сумі 89139,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 6818,86 грн покладаються на відповідача.

Враховуючи заяву позивача про надання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, що узгоджується з частиною восьмою статті 129 цього Кодексу, зазначені витрати під час ухвалення цього рішення не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 454 591,80 грн, з яких: 365452,80 грн - основний борг, 89139,00 грн - забезпечення виконання договору - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" (ідентифікаційний код: 39548960; місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 207) основний борг у сумі 365452,80 грн, забезпечення виконання договору в сумі 89139,00 грн, судовий збір у сумі 6818,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.10.2022.

Суддя І.І. Колісник