УХВАЛА

м. Київ

14.10.2022Справа № 910/20863/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" про ухвалення додаткового рішення від 3 жовтня 2022 року в справі № 910/20863/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Хоум" про стягнення 1 114 480,89 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕТІ", яке на час подачі даного позову змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Хоум" (далі - Підприємство), про стягнення 1 114 480,89 грн, з яких: 9321 899,00 грн основного боргу, 103 334,62 грн пені, 20 933,00 грн трьох процентів річних та 57 314,27 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати проведених позивачем робіт за договором підряду від 28 жовтня 2019 року № 13/10/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 грудня 2021 року відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2022 року (повний текст якого складений 19 вересня 2022 року) позов Товариства задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 932 899,00 грн основної заборгованості, 18 683,54 грн пені, 3 297,10 грн трьох процентів річних, 19 691,63 грн інфляційних втрат та 14 618,57 грн судового збору.

3 жовтня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду Товариство подало заяву від вказаної дати про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі доказів, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, поновити строк для подачі відповідних доказів, а також стягнути з Підприємства 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування свого клопотання, заявник вказав, що не зміг вчасно визначитися щодо вартості таких послуг у даній справі.

До вказаної заяви представником позивача було надано копії: рахунка на оплату від 28 вересня 2021 року № 20, рахунка на оплату від 28 січня 2022 року № 3, платіжного доручення від 30 вересня 2021 року, довідки про рух коштів за 30 вересня 2021 року, виписки з рахунку від 30 вересня 2021 року, виписки по рахунку за 1 лютого 2022 року, акта наданих послуг від 28 січня 2022 року № 1 та акта наданих послуг від 31 січня 2922 року № 2.

За частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 2, 4 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що вищезазначені документи не були подані Товариством разом з позовом та в процесі розгляду даної справи, хоча існували та могли бути подані або разом з позовом, або під час розгляду справи.

Таким чином, позивач не довів неможливість подання вищезазначених документів у встановлений законом строк, а наведені позивачем причини пропуску строку не є поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства про поновлення процесуального строку для подачі доказів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу останнього.

Згідно з абзацом 3 частини 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що значна частина доказів на підтвердження понесених судових витрат, подані не у встановлений законом строк і судом відмовлено в поновленні строку для подачі таких доказів, тому останній дійшов висновку про залишення заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись статтями 118, 129, 233-234, 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" про поновлення процесуального строку для подачі доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" від 3 жовтня 2022 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/20863/21 щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14 жовтня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко