ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2843/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О., адвокат

Від відповідача: Тищенко Т.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Мегаполіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду Акту про порушення №Дн002952 від 20.07.2022, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №8-7 від 09.08.2022.

Позивач вважає, що рішення комісії по розгляду Акту про порушення №Дн002952 від 20.07.2022, оформлене протоколом №8-7 від 09.08.2022 прийняте з порушенням вимог діючого законодавства та зазначає, що:

- не приймав на відповідальне зберігання пломби №70128017 та №с15235999, які були відсутні на момент перевірки 20.07.2022. Акт пломбування зі сторони споживача підписано Кузяєвим С.Н., який не є уповноваженою особою споживача та ніколи не був його працівником. Єдиним працівником позивача на момент укладення Акту про пломбування є директор Коврова І.І., яка і є уповноваженою особою споживача. Директор Коврова І.І. на ім`я Кузяєва С.Н. жодних повноважень щодо представництва не надавала (будь-які довіреності чи накази відсутні);

- відсутність факту передання позивачу на відповідальне зберігання пломб №70128017 та №с15235999, згідно акту про пломбування, виключає відповідальність за порушення, визначеного підп. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- 04.02.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою на відключення електроустановки споживача для проведення ремонтних робіт в КТПН - 53889 (заміни трансформатору току). 14.02.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір №. Відповідач здійснив оперативне перемикання в електроустановці споживача та оформлення дозволу на виконання робіт в охоронній зоні електричних мереж 0,4-10кв. Факт виконання зобов`язань за договором підтверджується рахунком №95166193 від 14.02.2019, квитанцією про сплату рахунку, актом виконаних робіт №150243750. Відтак порушення пломб №70128017 та №с15235999 відбулося в лютому 2019 році, для проведення ремонтних робіт;

- 01.02.2022 не було проведено жодного контрольного огляду, та не могли представники відповідача зафіксувати наявність пломб №70128017 та №с15235999 - 01.02.2022, бо дані пломби були порушені що в 2019 році;

- відповідачем порушено пункт 8.4.8 ПРЕЕ, а саме невірно визначено період нарахування по Акту №002952. Нарахування здійснено за період з 01.02.2022 по 20.07.2022, що є більше ніж шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- пломбою № 70128017 була опломбована камера трансформатора, а пломбою № с15235999 була опломбована комірка трансформатора. В акті пломбування засобів обліку від 08.09.2014 зазначено, що пломби № 70128017, № с15235999 на момент складання цього акта, вже знаходились на камері трансформатора та на комірці трансформатора.

Акт пломбування засобів обліку від 08.09.2014 складався у присутності Коврової І. І., яка за ствердженням позивача, є єдиною повноважною особою споживача, підписаний нею без будь-яких зауважень та заперечень. Зі змісту акту від 08.09.2014 вбачається, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику".

Наявність підпису відповідальної особи споживача Коврової І.І. в акті від 08.09.2014, дає правові підстави вважати, що ТОВ "НВП Мегаполіс" прийняло на відповідальне зберігання всі пломби, зазначені у цьому акті про пломбування, у тому числі і пломби № 70128017, № с15235999, відсутність яких на місці встановлення зафіксована актом про порушення ПРРЕЕ № Дн002952 від 20.07.2022;

- зі змісту акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 175914 від 11.09.2015, складовою частиною якого, є акт про опломбування засобів обліку, на який посилається позивач вбачається, що місцем встановлення засобів обліку є ЗТП споживача - закрита трансформаторна підстанція, всередині якої знаходяться трансформатори, власником яких є споживач. Працівники відповідача не могли самостійно потрапити до приміщення ЗТП, оскільки до цього приміщення відсутній вільний доступ сторонніх осіб. Тобто Кузяєв С. Н., який допустив працівників електропостачальника на об`єкт для проведення перевірки, мав доступ до цієї ЗТП. Відповідач вважає, що підписуючи акт про опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 кВ № 175914 від 11.09.2015, Кузяєв С.Н. діяв з відома керівництва ТОВ "НВП "Мегаполіс";

- відсутні письмові звернення керівництва ТОВ "НВП "Мегаполіс", щодо відсутності у Кузяєва С. Н. повноважень на підписання акта про пломбування засобів обліку № 175914 від 11.09.2015. Крім того, після 11.09.2015 товариство продовжувало надавати постачальнику електричної енергії звіти за показами приладів обліку, опломбованих у присутності Кузяєва С. Н. та сплачувати рахунки про спожиту електричну енергію, обсяг якої визначений на підставі доказів вищевказаних приладів обліку.

Відповідач вважає, що юридична особа ТОВ "НВП "Мегаполіс" своїми схвалювальними діями підтвердила повноваження Кузяєва С. Н. на підписання акта про опломбування від 11.09.2015.

Відтак, відповідачем не порушені вимоги Правил користування електричною енергією при складанні акта про опломбування від 11.09.2015 та положення Правил роздрібного ринку при складанні акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, а пломби № 70128017, № сі5235999 прийняті позивачем на відповідальне зберігання;

- до моменту звернення з позовом до господарського суду позивача повністю влаштовував акт про пломбування засобів обліку № 175914 від 11.09.2015, претензії щодо правомірності цього акта у позивача були відсутні. Ні акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, ні протокол № 8-7 від 09.08.2022 засідання комісії з розгляду акта про порушення не містять будь-яких зауважень або заперечень щодо прийняття на відповідальне збереження пломб відповідача, якими опломбовані трансформатори позивача;

- до отримання рахунку на оплату вартості недоврахованої електричної енергії, відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, до подачі цього позову до суду, відповідач жодним чином не оспорював акт про пломбування засобів обліку № 175914 від 11.09.2015 підписаний Кузяєвим С. Н. як неуповноваженою особою;

- з 01.01.2019 відсутні звернення, як самого споживача, так і постачальника електричної енергії до Оператора системи розподілу стосовно наявних проблем з розрахунковими приладами обліку чи відсутності пломб у позивача;

- у 2022 році 365 днів, відповідно, півроку це - 182 дні. Як вбачається зі змісту розрахунку кількості та вартості необлікованої електроенергії, розрахунок здійснено за 169 днів, що є менше ніж 182 дні. Отже, аргумент позивача про те, що нарахування здійснені за період, більший ніж півроку, не відповідає дійсності.

- зі змісту розрахунку кількості та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № Дн 002952 вбачається, що визначений обсяг необлікованої електричної енергії був зменшений на кількість спожитої електричної енергії, зафіксованої засобами комерційного обліку, який зазначений у розрахунку помісячно у колонці "Спожита електроенергія, зафіксована ЗКО (засобами комерційного обліку), кВт*год". Тобто, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ, виконаний відповідачем, відповідає вимогам п. 8.4.9 ПРРЕЕ. У розрахунку була використана величина договірної потужності 39 кВт. передбачена умовами додаткової угоди № 4976 від 13.01.2017 до договору про постачання електроенергії та час роботи електроустановок споживача 24год на добу, передбачений додатком 12 "Перелік струмоприймачів" до договору про постачання електричної енергії;

- зі змісту долучених до позовної заяви листів, не вбачається, що саме відповідач проводив ремонтні роботи на об`єкті позивача, відключав трансформатори і зірвав вищевказані пломби;

- позивач, протягом тривалого часу (з лютого 2019 року, якщо прийняти до уваги позицію позивача про те, що пломби були зірвані працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" під час виконання робіт за договором № ) не звертався до Оператора системи розподілу з повідомленням про відсутність пломб на комірках трансформаторів. Отже, не може бути звільнений від встановленої відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику.

- зі змісту акту про порушення вбачається, що відсутні пломби були встановлені на дверях комірок трансформаторів, які входять до складу вузла обліку електричної енергії. Відповідно до пп. 2 п. 8.2.4. ПРРЕЕ, відсутність цих пломб є достатньою підставою для здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 справу №904/2843/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.10.2022.

04 жовтня 2022 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": акт контрольного огляду засобу комерційного обліку від 01.02.2022 по договору про постачання електричної енергії №3812; документ, що підтверджує надання Кузяєву С.Н. повноважень щодо підписання акту №175914 про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 15.09.2015 (довіреність, договір, наказ).

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 81 ГПК України не було вжито всіх необхідних заходів для отримання цієї інформації самостійно.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не дотримано вимоги статті 81 ГПК України, не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 01 листопада 2022 року.

Керуючись статями 80, 81, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" про витребування доказів (вх. №32987/22 від 04.10.2022) - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 01 листопада 2022 року о 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- надати до суду копію додаткової угоди від 06.08.2007 до договору про постачання електричної енергії від 21.09.2004 №3812 в повному обсязі (усі сторінки);

- належним чином та належної якості (у читабельному вигляді) Акт про порушення №Дн002952 від 20.07.2022.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 04.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 06.10.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва