ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року Справа № 903/368/22

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Кошовий Владислав Анатолійович

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/368/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп до фізичної особи підприємця Троцюк Тетяни Анатоліївни про стягнення 808724,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

суду позов до фізичної особи підприємця Троцюк Тетяни Анатоліївни про стягнення 808724,30 грн., в т.ч.: 561326,15 грн. основний борг, 247398,15 грн. штраф.

Позовна заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору про суборенди №Б-210 від 29.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.06.2022 представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження. В порядку підготовки до судового розгляду зобов`язати позивача належно виконати вимоги п.1 ч.1 ст.164 ГПК України та надіслати примірник позовної заяви з додатками на адресою реєстрації та місця проживання ФОП Т.А.Троцюк: АДРЕСА_1 . Оскільки станом на 17.06.2022 відповідач жодних повідомлень чи позовних заяв від позивача за адресою її реєстрації та місця проживання так і не отримала і відповідно позбавлена можливості себе захищати в порядку елементарного подання відзиву чи представлення будь-яких доказів для заперечення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.07.2022 заяву представника ФОП Троцюк Тетяни Анатоліївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.2022 о 11:45 год. Зобов`язано позивача протягом 3-х днів з дня отримання ухвали надіслати примірник позовної заяви з додатками на адресу реєстрації та місця проживання ФОП Т.А.Троцюк: АДРЕСА_1 , про що докази надати суду. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримала 06.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №851.

Ухвалу суду від 05.07.2022 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, представник позивача отримав 07.07.2022 на електронну адресу вказану в клопотанні від 20.09.2022 (а.с.82).

Ухвалою від 26.07.2022 розгляд підготовчого засідання відкладено на 30.08.2022 о 10:45 год. (а.с.94).

Представник позивача 22.08.2022 подав до суду клопотання, яким долучив до матеріалів справи копії рахунків-фактур для оплати суборендної плати за травень 2022 в сумі 164932,10 грн. та за квітень 2022 в сумі 164932,10 грн. (а.с.96-109).

Крім того зазначив, що на момент подачі позовної заяви а саме 20.05.2022 року у Позивача були відсутні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по суборендній платі за травень 2022 року в сумі 164 932,10 грн. та суборендній платі за квітень 2022 року в сумі 164 932.10 грн. оскільки останні були надіслані Відповідачу після подачі позовної заяви до суду.

Зауважує, що відповідно до п. 11.5. Договору Орендар може виставляти рахунки Суборендареві на платежі, що визначені умовами цього Договору, однак не виставлення рахунку Орендарем не позбавляє Суборендаря від зобов`язання щодо сплати відповідних Платежів у дати та відповідно до умов цього Договору.

Представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.110).

Ухвалою суду від 30.088.2022 відкладено підготовче провадження на 06.09.2022 о 10:15 год (а.с.113).

Протокольною ухвалою від 06.09.2022 строк розгляду справи у підготовчому судовому засіданні продовжено на 30 днів. Відповідачу: поновлено строк для подання відзиву, встановлено строк для подання представником відповідача відзиву 7 днів, докази надіслання відзиву на адресу позивача надати суду. Представнику відповідача запропоновано подати клопотання про витребування доказів у відповідності до встановленого порядку ГПК України. Позивачу: встановлено строк для подання відповіді на відзив 3 дні з моменту отримання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.09.2022 на 10:30год (а.с.117-119).

13.09.2022 представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.120-131).

Протокольною ухвалою від 20.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2022 о 11:15 год. (а.с.133-134).

24.09.2022 представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив з додатками документів.

У зв`язку з перебуванням судді Гарбара І.О. у відпустці судове засідання, що призначене на 27.09.2022 о 11:15 год., не відбулося, про що помічником судді на підставі пункту 14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021) складена відповідна довідка від 26.09.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 розгляд підготовчого судового засідання призначено на 05.10.2022 о 10:45 год.

04.10.2022 представник відповідача на електронну пошту суду надіслав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з різким погіршення стану здоров`я.

05.10.2022 представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

05.10.2022 представник позивача подав до суду:

1.Клопотання про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи повідомлення Луцького РУП ГУНП у Волинській області №149вз/50/01-2022 від 11.07.2022.

2.Клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача:

-докази прийняття і розгляду заяви ФОП Т.А.Троцюк від 03.03.2022 про припинення Договору від 21.02.2020 у зв`язку з форс-мажорними обставинами;

- докази на підтвердження чи спростування оплати суборендних та інших платежів за лютий і березень 2022 року,

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТППСГ1533 від 31.03.2022, в т.ч. пояснення чи враховано у розрахунках позовних вимог Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТППСГ1533 від 31.03.2022, де вартість суборенди за березень 2022 року було вказано у розмірі 0,06 грн., крім того платіжні доручення відповідача від 12.04.2022 р. та 20.04.2022 р.;

- пояснення на якій правовій підставі позивач володіє правом самостійної зміни призначення авансового платежу, передбаченого п.9.6. Договору від 21.02.2020 у неустойку.

У разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин просить суд, - визнати обставини, для з`ясування яких витребовуються докази, як докази безпідставності позову та розглянути справу за наявними в ній доказами, повністю відмовивши у задоволенні позову.

Просить суд розглянути це клопотання за відсутності представника сторони Відповідача, задовольнивши його, та призначити справу до судового розгляду.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, ухвалив залишити останнє без задоволення з огляду на таке.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Враховуючи, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином, встановлений чинним процесуальним законодавством строк підготовчого провадження спливає, тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання у цій справі.

При цьому, судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Протокольною ухвалою від 06.09.2022 строк розгляду справи у підготовчому судовому засіданні продовжено на 30 днів.

Отже, строк підготовчого провадження до 06.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у ч.2 ст. 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, судом враховано наступне.

Клопотання обгрунтоване тим, що 04.06.2022 підприємницька діяльність Відповідача у ТЦ «Порт-Сіті» була припинена у примусовому порядку блокуванням охороною і технічними засобами доступу Суборендаря до суборендованого приміщення, де досі знаходиться і проданий покупцям товар, і уся документація Відповідача, якою відповідач може спростовувати позовні вимоги. При цьому позивач такі дії провів свідомо з метою постановлення Відповідача у скрутне матеріальне становищ,е з огляду і на воєнний стан в Україні, і зменшення потоку, платоспроможності покупців, і на особисті мотиви директора ТЦ «Порт-Сіті», не зважаючи на те, що ФОП Т.А.Троцюк з перших днів відкриття ТЦ «Порт-Сіті» суборендувала це приміщення і завжди зразково виконувала свої зобов`язання перед орендарем.

Більше того, за рахунок заблокованого товару моя Довірителька могла б розрахуватись за певну суму заборгованості, якби така взагалі була б наявна, однак Орендар незаконно застосував нікчемну умову Договору, передбачену ст.23 Договору, яка містить ознаки нікчемності у зв`язку з її невідповідністю положенням §7 ЦК України «Притримання».

Таким чином, неможливість самостійного подання доказів з боку Відповідача у встановлений строк, вмотивована причинами, що не залежали від ФОП Т.А.Троцюк і виникли внаслідок незаконних дій позивача.

Зазначає, що ці докази спростують позовні вимоги, оскільки положення п.9.6. Договору від 29.02.2020 року передбачає, що: «Протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання цього Договору Суборендар зобов`язаний сплатити Орендареві Авансовий платіж за передостанній місяць суборенди в сумі 76109,00 грн з ПДВ та останній місяць суборенди в сумі 76109,00 грн. з ПДВ.»

При цьому, Відповідач належним чином виконала свій обов`язок та своєчасно внесла на рахунок позивача 152218,00 грн., які жодним чином не відображені у розрахунках позивача. Крім того, необхідно врахувати, що сторони передбачили цією умовою, що Суборендарем вноситься саме Авансовий платіж за два останніх місяці суборенди, тобто таке формулювання умов Договору виключає прострочення внесення суборендної плати за два останніх місяці на суму 152218,00 грн. і в жодному разі не може в односторонньому порядку замінена позивачем у статусі неустойки, адже така маніпуляція платежами не відповідає жодній з умов договору найму (оренди), яка передбачена положеннями Глави 58 ЦК України.

Таким чином, за будь-яких умов, нагальним питанням є звірка взаєморозрахунків між сторонами з урахуванням авансованих платежів за суборендну плату саме у такому статусі платежу і не інакше.

Вказує, що положення п. 30.3. Договору від 29.02.2020 вказують, що: «Цей Договір укладений під скасувальною умовою, а саме, - він достроково припиняє свою дію у разі непогашення Суборендарем заборгованості перед Орендарем по оплаті Суборендної плати, Експлуатаційних витрат, внесенню і до внесенню (поповненню) Авансового платежу, по сплаті інших Платежів, передбачених цим Договором, впродовж більше 20 (двадцяти) днів з моменту виникнення такої заборгованості.»

Таким чином, якщо виходячи з розрахунків сторони позивача, якщо заборгованість виникла 09.03.2022, то, починаючи з 30 березня 2022 року Договір від 29.02.2020 року уже був припинений за скасувальною умовою.

Проте, жодних повідомлень, вимог позивач на адресу Відповідача не надсилав, продовжуючи договірні відносини та, навіть не зважаючи на фактичну відсутність відвідувачів у ТЦ «Порт-Сіті», при припиненому Договорі дозволив проводити підприємницьку діяльність аж до 03.06.2022, адже 04.06.2022 року така підприємницька діяльність була припинена у примусовому порядку блокуванням охороною і технічними засобами доступу Суборендаря до суборендованого приміщення, де досі знаходиться і проданий покупцям товар, і уся документація Відповідача, якою позивач може спростовувати позовні вимоги.

Крім того, представник позивача вказує, що 03.03.2022 його Довірителькою на адресу позивача було подано заяву про припинення дії Договору у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, що було підтверджено доданим сертифікатом Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1. Таким чином, суборендарем було застосовано умову п.30.6. Договору від 29.02.2020 року і фактичною датою припинення дії Договору мало б стати 04.06.2022 року, коли ФОП Т.А.Троцюк і намагалась виїхати з суборендованого приміщення, однак, воно було блоковано охороною позивача і товар з того часу фактично фізично, примусово утримується позивачем поза волею моєї Довірительки.

Більше того, зважаючи на позитивний розгляд заяви суборендаря про наявність форс-мажорних обставин війни, орендар надав суборендарю Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТППСГ1533 від 31.03.2022 р., де вартість суборенди за березень 2022 року було вказано у розмірі 0,06 грн., яку Довірителька відразу ж і оплатила.

Тобто, суборенда за березень була оплачена, інші втрати за лютий були оплачені, а квітень і травень були оплачені на підставі авансованого платежу, наявного на рахунку позивача на підставі положень п.9.6. Договору.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 81, 120, 182, 185, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження, розгляд справи по суті призначити на "18" жовтня 2022 р. о 10:15 год.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у позивача наступні документи:

-докази прийняття і розгляду заяви ФОП Т.А.Троцюк від 03.03.2022 про припинення Договору від 21.02.2020 у зв`язку з форс-мажорними обставинами;

- докази на підтвердження чи спростування оплати суборендних та інших платежів за лютий і березень 2022 року,

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТППСГ1533 від 31.03.2022, в т.ч. пояснення чи враховано у розрахунках позовних вимог Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТППСГ1533 від 31.03.2022, де вартість суборенди за березень 2022 року було вказано у розмірі 0,06 грн., крім того платіжні доручення відповідача від 12.04.2022 р. та 20.04.2022 р.;

- пояснення на якій правовій підставі позивач володіє правом самостійної зміни призначення авансового платежу, передбаченого п.9.6. Договору від 21.02.2020 у неустойку.

4. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію витребуваних доказів, про що докази надати суду.

5. Встановити позивачу строк на подання до суду витребуваних доказів до 12.10.2022.

6. Роз`яснити, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

7. Попередити позивача, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала суду підписана 05.10.2022.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар