ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3088/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб О.С.

у справі

За позовом Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК", м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 267 704,05 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" і просило суд стягнути 228 192,00 грн. - боргу, 8 632,10 грн. - 3% річних, 30 879,95 грн. - інфляційних нарахувань та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" на користь Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК" 228 192,00 грн. боргу, 8 335,09 грн. 3% річних, 30 879,95 грн. інфляційних нарахувань та судовий збір у розмірі 4 018,41 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі № 904/3088/19 залишено без змін.

26.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 видано наказ.

28.04.2020 від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державний виконавець - Кривозуб Ольга Сергіївна, під час винесення постанови про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020 в частині накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299);

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020, винесену Шевченківським відділом ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державний виконавець - Кривозуб Ольга Сергіївна, в частині накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Скарга мотивована такими обставинами.

01.04.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ Кривозуб О.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61682453.

ТОВ Підприємство "Полістар" стало відомо, що в межах відкритого виконавчого провадження № 61682453 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ Кривозуб О.С. було прийнято постанову про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020.

Зазначеною постановою державним виконавцем Кривозуб О.С. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також: на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ Підприємство "Полістар".

Вказаною постановою накладено арешт на всі рахунки ТОВ Підприємство "Полістар", у тому числі на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Скаржник вважає, що дії державного виконавця в частині накладення арешту на зазначений рахунок є незаконними з огляду на таке.

15.08.2014 Боржником відкрито в AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується Довідкою про відкриття рахунку № НОМЕР_3 від 21.04.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК".

Зазначений рахунок використовується підприємством з метою сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, та фактично призначений для виплати заробітної плати і для обліку коштів соціального страхування.

Так, всього на підприємстві ТОВ Підприємство "Полістар" були працевлаштовані 27 осіб.

2020 року вбачається, що на підприємстві ТОВ Підприємство "Полістар" працював 21 працівник.

Загальна сума нарахованого та виплаченого доходу (заробітної плати) на користь працівників за 1 квартал 2020 року склала 450 507,50 грн., сума утриманого податку (податок на доходи фізичних осіб) склала 79 112,44 грн., сума військового збору - 6 592,75 грн.

Виплата заробітної плати працівникам, утримання податків та обов`язкових платежів здійснюється ТОВ Підприємство "Полістар" з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), що підтверджується:

Банківською випискою на 16.01.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 31.01.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 14.02.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 28.02.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 16.03.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 31.03.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК";

Платіжними дорученнями № 316 від 16.01.2020, № 318 від 16.01.2020, №320 від 16.01.2020, № 319 від 16.01.2020, № 321 від 16.01.2020, № 314 від 16.01.2020, № 317 від 16.01.2020, № 315 від 16.01.2020, № 329 від 31.01.2020, № 331 від 31.01.2020, № 332 від 31.01.2020, № 330 від 31.01.2020, № 326 від 31.01.2020, № 328 від 31.01.2020, № 327 від 31.01.2020, № 329 від 31.01.2020, № 330 від 31.01.2020, № 341 від 14.02.2020, № 340 від 14.02.2020, № 339 від 14.02.2020, № 334 від 14.02.2020, № 337 від 14.02.2020, № 336 від 14.02.2020, № 335 від 14.02.2020, № 338 від 14.02.2020, № 351 від 28.02.2020, № 353 від 28.02.2020, № 354 від 28.02.2020, № 352 від 28.02.2020, № 346 від 28.02.2020, № 349 від 28.02.2020, № 350 від 28.02.2020, № 348 від 28.02.2020, № 347 від 28.02.2020, № 368 від 16.03.2020, № 371 від 16.03.2020, № 370 від 16.03.2020, № 369 від 16.03.2020, № 364 від 16.03.2020, № 367 від 16.03.2020, № 366 від 16.03.2020, № 365 від 16.03.2020, № 380 від 31.03.2020, № 379 від 31.03.2020, № 378 від 31.03.2020, № 372 від 31.03.2020, № 376 від 31.03.2020, № 375 від 31.03.2020, № 374 від 31.03.2020, № 373 від 31.03.2020, № 377 від 31.03.2020.

Із вказаних документів вбачається, що з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), Боржником на регулярній основі здійснюються виплати заробітної плати його працівникам та сплата податків, зборів (податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування).

16.03.2020 Боржником було сформовано платіжні доручення на оплату заробітної плати працівникам, оплату податків та соціальне утримання, що підтверджується виписками з програми Клієнта-Банкінг AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (https://client-bank.privatbank.ua/p24/c2b_sent), які не були проведені банком через наявність арешту на всіх рахунках Боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020.

Таким чином, накладеним арештом безпосередньо порушено права працівників Боржника на отримання заробітної плати.

Неможливість виплат заробітної плати з рахунку №UA0011759 в умовах загальнонаціонального карантину позбавляє як працівників Боржника їх майна у вигляді заробітної плати, так і загрожує веденню господарської діяльності підприємства в цілому.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Заявник вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 13.04.2020 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Ухвалою суду від 04.05.2020 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 21.05.2020 об 11:00 год.

18.05.2020 від Позивача надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких він з доводами, викладеними у скарзі, не погоджується, а дії державного виконавця вважає законними і тому в задоволенні скарги просить суд відмовити.

У судове засідання 21.05.2020 з`явився представник Відповідача (Скаржника).

Представники Позивача та державного виконавця у судове засідання 21.05.2020 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.05.2020 відкладено розгляд скарги на дії державного виконавця на 11.06.2020 о 14:00 год.

10.06.2020 Шевченківський відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав відзив на скаргу, в якому проти вимог, викладених у скарзі, заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що контроль за накладенням арешту на кошти покладається на фінансові установи, про що такі установи мають повідомляти державного виконавця. Крім того, орган ДВС заявив клопотання і просив суд розглядати скаргу за відсутності його представника.

Позивач та Відповідач у судове засідання 11.06.2020 не з`явились.

Представник органу ДВС у судове засідання 11.06.2020 не з`явився, 10.06.2020 орган ДВС заявив клопотання і просив суд розглядати скаргу за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 11.06.2020 зупинено провадження у справі № 904/3088/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" на дії державного виконавця Кривозуб О.С. Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 905/361/19.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2020, касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 3 842 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2022 поновлено провадження у справі № 904/3088/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" на дії державного виконавця та призначено розгляд скарги на дії державного виконавця у судовому засіданні на 13.10.2022 о 14:30 год.

06.10.2022 від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) на адресу суду надійшла інформація стосовно того, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2429/5 від 15.06.2022 утворено Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який відповідно до 5 зазначеного наказу є правонаступником Центрального ВДВС у місті Дніпрі та Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Станом на 04.10.2022 згідно з офіційною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральний ВДВС у місті Дніпрі та Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинені.

Державним виконавцем здійснено перевірку Автоматизованої системи виконавчих проваджень та встановлено, що на виконанні у відділі перебувлао виконавче провадження № 61682453 з примусового виконання наказу № 904/3088/19 від 26.02.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" на користь Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК", 228 192,00 грн. боргу, 8 335,09 грн. 3% річних, 30 879,95 грн. інфляційних нарахувань та судового збору у розмірі 4 018,41 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", 01.04.2020 державним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчих проваджень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 01.04.2020 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" 13.04.2020 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника. Оскільки відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований автотранспортний засіб, 25.05.2020 винесено постанову про розшук майна боржника.

На депозитний рахунок Відділу 05.06.2020 надійшли грошові кошти у розмірі 90 515,53 грн., які було розподілено та платіжним дорученням № 2882 від 11.06.2020 перераховано стягувачу на банківські реквізити UA9480 у розмірі 82 224,12 грн. та виконавчий збір у розмірі 8 222,41 грн. на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 208 424,47 грн. надійшли до відділу 19.06.2020 згідно із Законом України "Про виконавче провадження" були розподілені та 22.06.2020 платіжним дорученням № 3028 перераховані стягувану на банківські реквізити UA9480 у розмірі 189 201,33 грн., виконавчий збір у розмірі 18 920,14 грн., перерахований на користь Держави.

Оскільки виконавчий документ було виконано у повному обсязі, державним виконавцем 22.06.2020 припинено розшук майна боржника, знято арешт з грошових коштів та, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказане виконавче провадження передано до електронного архіву органу ДВС.

Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 "Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню.

Згідно з ухвалою від 14.07.2021 у справі № 199/4935/21, виданою Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, виконавчі провадження, які були завершені у 2020 році та передано до архіву, було вилучено Управлінням СБУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим орган ДВС не має можливості надати копії матеріалів ВП № 61682453.

З метою об`єктивного розгляду скарги старшим державним виконавцем Відділу Потапенко В.В. підготовлені копії матеріалів виконавчого провадження № 61682453 (у т.ч. копії розрахункових документів), згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які додають до інформації органу ДВС.

Позивач (Стягувач) у судове засідання 13.10.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином на його електронну адресу, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв.

Скаржник (Боржник, Відповідач) у судове засідання 13.10.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином на його електронну адресу, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв.

Представник ДВС у судове засідання 13.10.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином на його електронну адресу, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" на користь Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК" 228 192,00 грн. боргу, 8 335,09 грн. 3% річних, 30 879,95 грн. інфляційних нарахувань та судовий збір у розмірі 4 018,41 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі № 904/3088/19 залишено без змін.

26.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 видано наказ.

01.04.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ Кривозуб О.С. було прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження №61682453 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" на користь Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК" 228 192,00 грн. боргу, 8 335,09 грн. 3% річних, 30 879,95 грн. інфляційних нарахувань та судового збору у розмірі 4 018,41 грн.

В межах відкритого виконавчого провадження № 61682453 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ Кривозуб О.С. було прийнято Постанову про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020.

Зазначеною постановою державним виконавцем Кривозуб О.С. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також: на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ Підприємство "Полістар".

Як зазначає Скаржник, йому стало відомо, що вказаною вище постановою накладено арешт на всі рахунки ТОВ Підприємство "Полістар", у тому числі на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Скаржник вважає, що дії державного виконавця в частині накладення арешту на зазначений рахунок є незаконними з огляду на таке.

15.08.2014 Боржником відкрито в AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується Довідкою про відкриття рахунку № НОМЕР_3 від 21.04.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК".

Зазначений рахунок використовується підприємством з метою сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, та фактично призначений для виплати заробітної плати і для обліку коштів соціального страхування.

Так, всього на підприємстві ТОВ Підприємство "Полістар" були працевлаштовані 27 осіб.

2020 року вбачається, що на підприємстві ТОВ Підприємство "Полістар" працював 21 працівник.

Загальна сума нарахованого та виплаченого доходу (заробітної плати) на користь працівників за 1 квартал 2020 року склала 450 507,50 грн., сума утриманого податку (податок на доходи фізичних осіб) склала 79 112,44 грн., сума військового збору - 6 592,75 грн.

Виплата заробітної плати працівникам, утримання податків та обов`язкових платежів здійснюється ТОВ Підприємство "Полістар" з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), що підтверджується:

Банківською випискою на 16.01.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 31.01.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 14.02.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 28.02.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 16.03.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК"; Банківською випискою на 31.03.2020, видана AT "КБ "ПРИВАТБАНК";

Платіжними дорученнями № 316 від 16.01.2020, № 318 від 16.01.2020, №320 від 16.01.2020, № 319 від 16.01.2020, № 321 від 16.01.2020, № 314 від 16.01.2020, № 317 від 16.01.2020, № 315 від 16.01.2020, № 329 від 31.01.2020, № 331 від 31.01.2020, № 332 від 31.01.2020, № 330 від 31.01.2020, № 326 від 31.01.2020, № 328 від 31.01.2020, № 327 від 31.01.2020, № 329 від 31.01.2020, № 330 від 31.01.2020, № 341 від 14.02.2020, № 340 від 14.02.2020, № 339 від 14.02.2020, № 334 від 14.02.2020, № 337 від 14.02.2020, № 336 від 14.02.2020, № 335 від 14.02.2020, № 338 від 14.02.2020, № 351 від 28.02.2020, № 353 від 28.02.2020, № 354 від 28.02.2020, № 352 від 28.02.2020, № 346 від 28.02.2020, № 349 від 28.02.2020, № 350 від 28.02.2020, № 348 від 28.02.2020, № 347 від 28.02.2020, № 368 від 16.03.2020, № 371 від 16.03.2020, № 370 від 16.03.2020, № 369 від 16.03.2020, № 364 від 16.03.2020, № 367 від 16.03.2020, № 366 від 16.03.2020, № 365 від 16.03.2020, № 380 від 31.03.2020, № 379 від 31.03.2020, № 378 від 31.03.2020, № 372 від 31.03.2020, № 376 від 31.03.2020, № 375 від 31.03.2020, № 374 від 31.03.2020, № 373 від 31.03.2020, № 377 від 31.03.2020.

Із вказаних документів вбачається, що з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), Боржником на регулярній основі здійснюються виплати заробітної плати його працівникам та сплата податків, зборів (податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування).

16.03.2020 Боржником було сформовано платіжні доручення на оплату заробітної плати працівникам, оплату податків та соціальне утримання, що підтверджується виписками з програми Клієнта-Банкінг AT "КБ "ПРИВАТБАНК" (https://client-bank.privatbank.ua/p24/c2b_sent), які не були проведені банком через наявність арешту на всіх рахунках Боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020.

Таким чином, накладеним арештом безпосередньо порушено права працівників Боржника на отримання заробітної плати.

Неможливість виплат заробітної плати з рахунку №UA0011759 в умовах загальнонаціонального карантину позбавляє як працівників Боржника їх майна у вигляді заробітної плати, так і загрожує веденню господарської діяльності підприємства в цілому.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Заявник вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 13.04.2020 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), що фактично і стало підставою для звернення останнього з відповідною скаргою, за якою останній просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державний виконавець - Кривозуб Ольга Сергіївна, під час винесення постанови про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020 в частині накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299);

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020, винесену Шевченківським відділом ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державний виконавець - Кривозуб Ольга Сергіївна, в частині накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно вказати на наступне.

Вимогами ст.ст. 339-343 ГПК України встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Як вказувалось вище, саме на банки нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконано. Зазначене свідчить про те, що банки не визнали рахунки та кошти на них такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2429/5 від 15.06.2022 утворено Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який відповідно до 5 зазначеного наказу є правонаступником Центрального ВДВС у місті Дніпрі та Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Станом на 04.10.2022 згідно з офіційною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральний ВДВС у місті Дніпрі та Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинені.

На виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувлао виконавче провадження №61682453 з примусового виконання наказу № 904/3088/19 від 26.02.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" на користь Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК", 228 192,00 грн. боргу, 8 335,09 грн. 3% річних, 30 879,95 грн. інфляційних нарахувань та судового збору у розмірі 4 018,41 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", 01.04.2020 державним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчих проваджень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 01.04.2020 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" постановами від 13.04.2020, а у подальшому і 05.06.2020 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

Оскільки відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований автотранспортний засіб, 25.05.2020 винесено постанову про розшук майна боржника.

На депозитний рахунок Відділу 05.06.2020 надійшли грошові кошти у розмірі 90 515,53 грн., які було розподілено (розпорядження №61682453/10 від 10.06.2020) та платіжним дорученням № 2882 від 11.06.2020 перераховано стягувачу на банківські реквізити UA9480 у розмірі 82 224,12 грн. та виконавчий збір у розмірі 8 222,41 грн. на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 208 424,47 грн. надійшли до відділу 19.06.2020 згідно із Законом України "Про виконавче провадження" були розподілені та 22.06.2020 платіжним дорученням № 3028 перераховані стягувану на банківські реквізити UA9480 у розмірі 189 201,33 грн., виконавчий збір у розмірі 18 920,14 грн., перерахований на користь Держави.

Оскільки виконавчий документ було виконано у повному обсязі, державним виконавцем постановою від 22.06.2020 припинено розшук майна боржника, а також постановою від 22.06.2020 знято арешт з грошових коштів та, керуючись вимогами п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", 22.06.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказане виконавче провадження передано до електронного архіву органу ДВС.

Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 "Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" встановлений строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню.

Згідно з ухвалою від 14.07.2021 у справі № 199/4935/21, виданою Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, виконавчі провадження, які були завершені у 2020 році та передано до архіву, було вилучено Управлінням СБУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим орган ДВС не мав можливості надати копії матеріалів ВП № 61682453.

Державним виконавцем Відділу підготовлені копії матеріалів виконавчого провадження № 61682453 (у т.ч. копії розрахункових документів), згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які додані до вказаних пояснень.

Таким чином, з вказаних вище пояснень та доказів по виконавчому провадженню №61682453 вбачається, що вказане вище виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду на підставі чого виконавцем 22.06.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Будь-яких доказів оскарження Боржником (Скаржником) вказаної постанови матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини, вказують на те, що Боржник (Скаржник) починаючи з дати винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження (22.06.2020) погодився з вказаними вище обставинами, що фактично вказує про відсутність спору за його скаргою.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою відсутності спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового здору з бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" на дії державного виконавця Кривозуб О.С. Шевченківського відділу ДВС у м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Розподіл судових витрат за відсутності таких, суд не розглядає.

Керуючись ст.ст. 11, 231, 232-235, 240, 256, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб О.С.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

13.10.2022