ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 913/869/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна за результатами оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №68163901 (вх.№4101 від 21.02.2022) у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 317 908 182,52 грн.
за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов`язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

29 лютого 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 10122,96 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено. Дане рішення було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та Верховного Суду від 20.06.2018.

21 грудня 2017 року господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2018, стягнуто 257096613,12грн. інфляційних втрат, 16775723,19грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.

21 лютого 2022 року від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна за результатами оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №68163901 (вх.№4101 від 21.02.2022).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2022 поновлено боржнику пропущений процесуальний строк на подання даної скарги та прийнято її до розгляду, судове засідання призначено на 02.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу голови господарського суду Харківської області №17 від 24.02.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів було встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України; заборонено пропуск та самостійне переміщення учасників судового процесу по суду; рекомендовано учасникам судового процесу утриматись від відвідування суду, а свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми ЄСІТС "Електронний суд").

У зв`язку з вищевикладеними обставинами призначене на 02.03.2022 судове засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2022 судове засідання призначено на 07.10.2022.

Представники сторін та приватний виконавець в судове засідання 07.10.2022 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що відповідно до акту господарського суду Харківської області від 29.09.2022 про неможливість відправки кореспонденції, ухвалу від 29.09.2022, яка адресована ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м. Сєверодонецьк, не було відправлено у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством "Укрпошта" приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією росії проти України - до поштового відділення 93403.

За час розгляду даної скарги боржник не повідомляв суду будь-яку іншу адресу свого місцезнаходження, а тому у суду була відсутня можливість повідомити боржника засобами поштового зв`язку.

В той же час, з 20.06.2022 Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ".

Ухвала від 29.09.2022 у даній справі про призначення розгляду скарги до розгляду на 07.10.2022 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.10.2022. Отже, у боржника була можливість отримати інформацію про розгляд його скарги та у випадку необхідності подати до суду відповідні заяви та клопотання, зокрема, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (з 05.10.2021 офіційно функціонують три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний суд", "Електронний кабінет", "Підсистема відеоконференцзв`язку").

Частиною 2 статті 342 ГПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна за результатами оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №68163901, суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (надалі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження №68163901 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" грошових коштів.

В межах зазначеного зведеного виконавчого провадження виконується наказ №913/869/14 від 29.02.2016, виданий господарським судом Харківської області, про стягнення з боржника на користь стягувача коштів на загальну суму 44 036 296,21грн. та наказ №9/5014/969/2012 від 24.11.2016, виданий господарським судом Луганської області, про стягнення з боржника на користь грошових коштів на загальну суму 94 642,59грн.

31 січня 2022 року на адресу боржника надійшло повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 26.01.2022 №01-19/318, відповідно до якого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем 14.01.2022 було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: Комплексу (будівель та споруд) нерухоме майно санаторія-профілаткорія "Янтар" реєстраційний/кадастровий номер 16181606, місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, смт.Мирна Долина, Попаснянський р-н, Миронодолинська сщ/рада, та Будівлі та спруди дитячого оздоровчого табору ім.Ю.О.Гагаріна, (житловий р-н Щедрищеве) реєстраційний/кадастровий номер 34581725 місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Кірова 126.

Також, у повідомленні зазначено, що державним виконавцем 25.01.2022 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, якою призначено ТОВ "Промексперт" для участі у виконавчому провадженні провадженні та визначення вартості майна боржника. Відповідно до висновків та звітів про визначення вартості майна від 26.01.2022, виданих ТОВ "Промексперт" вартість майна боржника становить:

- Комплекс (будівлі та споруди), нерухоме майно санаторія-профілаткорія "Янтар", реєстраційний/кадастровий номер 16181606, місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, смт.Мирна Долина, Попаснянський р-н, Миронодолинська сщ/рада, - 6 727 534,00 грн.,

- Будівлі та спруди дитячого оздоровчого табору ім.Ю.О.Гагаріна, (житловий район Щедрищеве) реєстраційний/кадастровий номер 34581725, місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Кірова 126, - 7 271 422,00 грн.

Суд зауважує, що у вищевказаному повідомленні, а також у доданій до скарги боржника постанові від 13.01.2022 ВП №68145653 про об`єднання виконавчих проваджень приватним виконавцем помилково зазначено невірний номер наказу №913/869/14 від 29.02.2016, а саме: №913/866/14, а також вказано що інший наказ - №9/5014/969/2012 від 24.11.2016 видано господарським судом Донецької області, в той час як цей наказ видавався господарським судом Луганської області. Зазначене фактично слід вважати описками, оскільки вказані приватним виконавцем сторони, суми стягнення, а також дати видачі наказів відповідають реквізитам саме наказу №913/869/14 від 29.02.2016, виданого господарським судом Харківської області, та наказу №9/5014/969/2012 від 24.11.2016, виданого господарським судом Луганської області. Вказана обставина підтверджується і самим боржником, про що він зазначив у своїй скарзі, а також копіями даних до скарги відповідних наказів господарських судів.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У даному випадку боржник, звертаючись зі скаргою вказує, що дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №68163901 щодо визначення вартості оцінки майна є незаконними та протиправними, з огляду на те, що оцінка була проведена з порушеннями пунктів 50, 51 "Національного стандарту" №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Так, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна в будь-якому випадку передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте, приватний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, суб`єкт оціночної діяльності виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Крім того, боржник зазначає, що вартість майна, що встановлена оцінкою не відповідає дійсності. На підтвердження вказаної обставини скаржник зазначив, що ним з власної ініціативи було замовлено рецензування звітів про вартість майна, виконаних ТОВ "Промексперт". Відповідно до загальних висновків Рецензії на Звіт про оцінку будівель та споруд дитячого оздоровчого табору ім.Ю.О.Гагаріна встановлено, що цей Звіт класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний для визначення вартості майна. Одночасно, відповідно до висновків Рецензії на Звіт про оцінку Комплексу, нерухомого майна санаторія-профілакторія "Янтар" встановлено, що вказаний Звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Враховуючи викладене боржник вважає, що оцінка була проведена з порушеннями методики визначення вартості майна.

Розглянувши вищевказані доводи скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником не доведено наявності обставин, на які він посилається як на підставу для визнання дій приватного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна незаконними та протиправними.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, скаржник має надати докази того, що:

- проведення оцінки майна було здійснено суб`єктом оціночної діяльності без ознайомлення з об`єктами оцінки, а приватним виконавцем не було забезпечено доступ до об`єкту дослідження;

- вартість майна, встановленого оцінкою, не відповідає дійсності, а оцінка була проведена з порушенням національних стандартів та вимог чинного законодавства.

Втім, відповідні докази боржником не надано.

Так, ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна (п.1).

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10,2004 № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, суд погоджується з доводами скаржника про те, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки.

Боржник зазначає у скарзі, що в порушення положень вказаних норм чинного законодавства приватний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а також те, що суб`єкт оціночної діяльності виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Отже, саме у звіті про оцінку майна містяться відомості про проведення особистого огляду об`єкта оцінки, а у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

В той же час, в матеріалах скарги відсутні відповідні Звіти про оцінку майна, які були складені ТОВ "Промексперт" щодо об`єктів "Комплекс, нерухоме майно санаторія-профілаткорія "Янтар" та "Будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору ім.Ю.О.Гагаріна".

У зв`язку з цим, у суду відсутня можливість перевірити доводи боржника про те, що оцінка проводилася оцінювачем без ознайомлення з об`єктами оцінки та/або без забезпечення доступу до цих об`єктів з боку приватного виконавця.

З наданих боржником Повідомлення приватного виконавця від 26.01.2022 №01-19/318 про результати визначення вартості майна боржника, Висновків про вартість майна, складені 26.01.2022 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Промексперт", а також Рецензій №13-ЕР від 17.02.2022 та №14-ЕР від 17.02.2022 встановити наявність вищевказаних обставин неможливо, оскільки відповідні відомості щодо порядку та способу ознайомлення та дослідження об`єктів оцінки в них відсутні.

Також, у зв`язку з відсутністю у справі Звітів про оцінку майна боржника суд не має можливості перевірити і доводи боржника про те, що вартість майна, яка була встановлена оцінкою, не відповідає дійсності, а оцінка була проведена з порушенням національних стандартів та вимог чинного законодавства.

Так, боржник на підтвердження вищевказаних обставин надав Рецензії, які складені експертами Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів":

- №13-ЕР від 17.02.2022 на Звіт про оцінку об`єкту "Будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору ім.Ю.О.Гагаріна", відповідно до якого вказаний звіт кваліфікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний;

- №14-ЕР від 17.02.2022 на Звіт про оцінку щодо об`єкту "Комплекс, нерухоме майно санаторія-профілаткорія "Янтар", відповідно до якого вказаний звіт кваліфікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Разом із тим, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, висновки рецензентів підлягають дослідженню та перевірці на загальних підставах. Проте, за відсутності відповідних Звітів про оцінку майна суд позбавлений можливості надати оцінку щодо правомірності та обґрунтованості недоліків, які були виявлені за наслідками рецензування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи скаржника недоведеними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна за результатами оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №68163901 (вх.№4101 від 21.02.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 17.10.2022.

Суддя М.В. Калантай