ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 910/15380/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 (повний текст складено 09.02.2022)

у справі № 910/15380/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК", Сполучені Штати Америки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 року позов задоволено повністю, зобов`язано відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів: фінансової звітності за 2020 рік; податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік; аудиторського висновку за 2020 рік; бюджету та довідки про його виконання за 2020 рік; фінансового плану та довідки про його виконання за 2020 рік; оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського обліку за 2020 рік, а саме: оборотно-сальдової відомості рахунку 31, з субрахунками (групування: валюта, розрахунковий рахунок, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 31, з субрахунками (групування: валюта, статті РГК, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 30, з субрахунками (групування: валюта, каса, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 36, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 63, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 66, з субрахунками (групування: підрозділ, співробітник, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 68, з субрахунками (групування: валюта, контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 37, з субрахунками (групування: контрагент, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 18, з субрахунками (групування: об`єкт, договір, помісячно), оборотно-сальдової відомості рахунку 53, з субрахунками (групування: об`єкт, договір, помісячно), обороти рахунку 66, з субрахунками (групування: підрозділ, співробітник, помісячно), обороти рахунку 67, з субрахунками (групування: учасник, помісячно), обороти рахунку 10, з субрахунками (групування: об`єкт ОЗ, помісячно); перелік проведених та поточних перевірок контролюючих органів (Державної податкової служби України (її територіальних органів) та інших) та їх результати; плану господарської діяльності на 2020 рік; фінансового плану на 2021 рік; структури та штатного розкладу на 2020 та 2021 роки та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" 12.09.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 скасувати повністю, відмовити позивачу у стягнення зі скаржника витрат, які заявляються позивачем; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення від 31.01.2022 було підписано 09.02.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" звернулось з апеляційною скаргою до суду 12.09.2022, що вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" зазначає, що повний текст рішення ним було отримано 22.02.2022 засобами поштового зв`язку, однак з огляду на ведення воєнного стану в Україні, скаржник не мав змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Також скаржник посилався на те, що самостійно здійснює судове представництво, оскільки, з початку введення воєнного стану, значна частина адміністративного персоналу перебуває за межами Києва та України, а зусилля технічного персоналу та керівництва направлені на допомогу у захисті територіальної цілісності країни.

29.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" адвоката Вініченка Владислава надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які обґрунтовані наступним:

- відповідач отримав рішення до введення воєнного стану в Україні;

- представник відповідача 24.05.2022 ознайомився з матеріалами справи № 910/15380/21;

- 21.07.2022 відповідачем було оскаржено додаткове рішення у справі № 910/15380/21;

- відповідач з початку червня 2022 здійснює підготовку та подання документів у іншій справі (докази на підтвердження чого додано позивачем до заперечень);

- у місті Києві з травня-червня 2022 не проводяться бойові дії;

- внутрішня організація роботи підприємства має суб`єктивний характер і не свідчить про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Колегія суддів погоджується з доводами, наведеними в запереченнях представника позивача.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Вирішуючи питання щодо поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, Суд виходить із такого.

З оскаржуваного рішення вбачається, що в судовому засіданні 31.01.2022 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" - адвокат Сєрєбрєнніков Д.В., тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення рішення в даному судовому засіданні.

Оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.02.2022.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" адвокат Сєрєбрєнніков Д.В., який, відповідно до ордеру, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та надає правову допомогу відповідачу на підставі договору б/н від 01.11.2021, та не є штатним співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", ознайомився з матеріалами справи 24.05.2022.

Таким чином твердження скаржника про неможливість подати апеляційну скаргу раніше через те, що значна частина адміністративного персоналу перебуває за межами Києва та України, не приймається апеляційним господарським судом як поважна, оскільки з 24.05.2022 у скаржника була реальна можливість підготувати апеляційну скаргу.

Колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені відповідачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", яку одержано електронною поштою, в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги стороні по справі надано скріншот з екрану та роздруківку з електронної пошти, відповідно до якої апеляційна скарга була надіслана на електронну адресу сторони:

- Корпорації "Інтернешнл евіейшн технолоджіс, ІНК" - за електронною адресою .

Однак до апеляційної скарги не додано опис вкладення у цінний лист, що унеможливлює перевірку судом факту надсилання іншому учаснику справи саме копії апеляційної скарги і доданих до неї документів поштовим зв`язком.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.04.2022 у справі № 910/8125/21.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що дана роздруківка не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище наведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/15380/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чорногуза М.Г. з 22.09.2022 по 02.10.2022, повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

І.А. Іоннікова