ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

після відкриття апеляційного провадження

13.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/5669/21 (904/1164/22)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 (повний текст рішення складено 01.09.2022, суддя Мартинюк С.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М.

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності

в межах справи №904/5669/21 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпровець", смт Курилівка

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у даній справі позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 8,0016 га, серії ЯМ №841479 від 29.12.2012, кадастровий номер - :01:001:2881, виданий Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» (переіменований на ПАТ "Дніпровець") на підставі Розпорядження Петриківської РДА від 19.09.2012 №833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки", постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 по справі №2а/0470/11198/12 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі №00042; скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ "Дніпровець" (ідентифікаційний код юридичної особи 30593910) на земельну ділянку загальною площею 8,0016 га, кадастровий номер :01:001:2881.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,0418 га, серії ЯМ №841434 від 29.12.2012, кадастровий номер - :01:001:2897, виданий Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець» (переіменований на ПАТ "Дніпровець") на підставі Розпорядження Петриківської РДА від 19.09.2012 №833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки", постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 по справі №2а/0470/11198/12 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі №00016; скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ "Дніпровець" (ідентифікаційний код юридичної особи 30593910) на земельну ділянку загальною площею 4,0418 га, кадастровий номер :01:001:2897.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 962, 00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 632,00 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпровець» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 962, 00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Дніпровець" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5669/21 (904/1164/22).

На виконання вимог ухвали від 22.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2022, у зв`язку з перебуванням у відпусті головуючого судді Кузнецова В.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (для вирішення питання для відкриття провадження у справі), за наслідком якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.10.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну головуючого судді Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2 481,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Предметом спору у даній справі є чотири немайнові вимоги.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14 886,00 грн (2 481,00 грн х 4 х 150%).

Заявником при поданні апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №12 від 12.09.2022 сплачено судовий збір у розмірі 7 443,00 грн, що менше від встановленого законом розміру. Недоплата судового збору становить 7 443,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За приписами ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.1з ст.176 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено недоплату скаржником суми судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення без руху апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 та надання скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВЕЦЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/5669/21 (904/1164/22) залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 7 443,00 грн, тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде залишена без розгляду.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Кузнецов