РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/6892/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Інжиніринг"

про стягнення 24 037,43 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Інжиніринг" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №1149/1007-2019 від 10.07.2019 у розмірі 24 037,43 грн, яка складається з суми основного боргу у розмірі 17 303,05 грн, пені у розмірі 1 187,51 грн, 3% річних у розмірі 786,46 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 760,41 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 між ТОВ "Крамп" (продавець) та ТОВ "Агрі-Інжиніринг" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1149/1007-2019, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його повну вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування товару, його характеристики, асортимент, кількість та комплектність, ціна за одиницю та загальна вартість обумовлюється сторонами додатково у погодженому продавцем замовленні покупця та/або рахунках-фактурах, та/або специфікації на окрему партію товару, та підтверджується відповідними товаросупровідними документами (видатковими накладними), які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, оплата за перші три замовлення (партії) товару здійснюється на умовах передоплати покупцем повної вартості відповідної партії товару до моменту передачі товару. У разі належного виконання покупцем своїх обов`язків щодо прийняття та оплати перших трьох замовлень (партій) товару, оплата наступних замовлень товару здійснюється покупцем на умовах післяплати: оплата таких партій товару має бути здійснена протягом 20 календарних днів з дати відвантаження товару.

Згідно п. 10.2, 10.3 договору, строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору та діє до 31.12.2019, а в частині виконання сторонами взятих на себе зобов`язань - до моменту їх повного виконання. Цей договір вважається продовжним на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за договором щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692, 693 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов договору, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №232 від 21.01.2021 на суму 50 975,24 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 21 514,14 грн, що підтверджується видатковими накладними №1354 від 11.03.2021 на суму 13 898,50 грн та №1577 від 17.03.2021 на суму 7 615,64 грн. Видаткові накладні підписані та скріплені печатками контрагентів.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку контрагента за період з 10.07.2019 по 19.07.2022, заборгованість відповідача за рахунком №ГР000000232 від 21.01.2021 складає 17 303,05 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Належних та достатніх доказів відповідно до ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за отриманий товар у заявленому розмірі до матеріалів справи не подано.

За наведених обставин суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив оплату товару у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 17 303,05 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 22.01.2021 по 21.07.2021 у розмірі 1 187,51 грн.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання покупцем грошових зобов`язань за договором покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплати за кожний день прострочення.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, та встановив, що він є арифметично правильним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 4 760,41 грн за період лютий 2021 року - червень 2022 року та 3% річних у розмірі 786,46 грн за період з 22.01.2021 по 28.07.2022.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач вважається таким, що прострочив зобов`язання із оплати наданих послуг з 22.01.2021, оскільки умовами договору передбачено оплату товару на умовах передоплати до момент поставки товару.

Судом перевірено розрахунки інфляційних витрат та 3% річних, та встановлено, що надані розрахунки є арифметично правильним, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамп" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Інжиніринг" (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 93 код ЄДРПОУ - 42095786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамп" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д', код ЄДРПОУ - 38718510) 17 303 (сімнадцять тисяч триста три) грн 05 коп. - суми основного боргу, 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн 51 коп. - пені, 4 760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн 41 коп. - інфляційних втрат, 786 (сімсот вісімдесят шість) грн 46 коп. - 3% річних та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна