ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 914/2615/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант, м. Львів

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

про визнання недійсним наказу,

без виклику сторін,

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області, головуючий суддя Ушак І.Г, знаходиться справа № 914/2615/21 за позовом ТОВ Діамант, ЕДРПОУ 01548183 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з вимогою про визнання наказу недійсним.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2022 № 02-02/8/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення судді для розгляду заяви від 29.09.2022 про забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 призначено суддю Пригузу П.Д.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 914/2615/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант від 29.09.2022 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі об`єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) до вирішення спору у справі №914/2615/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання недійсним наказу та набрання рішенням суду у справі №914/2615/21 законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант (79039, вул. Шевченка Т., буд. 120Г, м. Львів, ).

Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (790000, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, ).

06.10.2022 Позивач, що визначений стягувачем, ТОВ Діамант звернулося до суду з заявою про виявлення помилки у у своїй заяві про забезпечення позову та, відповідно, у виконавчому документі, зокрема просить виправити помилку в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року у справі №914/2615/21 про забезпечення позову й замість Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м.Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) вказати іншого переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ КАРПАТ" (ідентифікаційний код 43699871; в`їзд Білостоцький, будинок 3, м. Харків, 61038).

Заява мотивується тим, що насправді переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ КАРПАТ" (ідентифікаційний код 43699871; в`їзд Білостоцький, будинок 3, м. Харків, 61038), а не Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м.Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3).

Дана помилка допущена представником ТОВ «ДІАМАНТ», який не брав безпосередню участь в аукціоні, а йому було повідомлено лише його результати.

Водночас, при пошуку інформації про аукціон на сайті «PROZORRO ПРОДАЖІ» представник не зміг знайти інформації про переможця аукціону, бо у зв`язку з воєнним станом така інформація закрита (прихована) для третіх осіб.

Тому, представник брав інформацію з веб-сайту мережі онлайн Аптек 9-1-1: https://apteka911.ua/ua/company/litsenzii

Разом з тим, очевидно, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ КАРПАТ" (ідентифікаційний код 43699871; в`їзд Білостоцький, будинок 3, м. Харків, 61038), і Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (ЄДРПОУ - 43631965, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) є пов`язаними між собою особами, так як інформація про них міститься на веб-сайті мережі онлайн Аптек 9-1-1: https://apteka911.ua/ua/company/litsenzii й місцезнаходження цих юридичних осіб також збігається: в`їзд Білостоцький, будинок 3, м. Харків, 61038.

З огляду на викладене, керуючись тим, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022 року у справі №914/2615/21 про забезпечення позову є виконавчим документом, на підставі статей 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, просить виправити помилку в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022 року у справі №914/2615/21 про забезпечення позову, замінивши в ухвалі найменування переможця аукціону.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2022 заяву передано для вирішення судді Пригузі П.Д. у зв`язку з чим прийнята до провадження.

Розглянувши заяву та надавши оцінку правовим підставам забезпечення позову, суд вбачає підстави для скасування забезпечення позову, але не для виправлення помилки.

Вирішивши скасувати заходи забезпечення, суд керується правовою позицією, що викладена в постанові ВС КГС від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21, де в пунктах 35-39 ВС КГС наводить такі висновки.

« 35. Частиною дванадцятою статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

36. У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20).

37. Водночас, відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

38. У постанові від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21 Верховний Суд зробив висновок, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення і, з урахуванням цього, зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право), у тому числі переможцю аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

39. До того ж у постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.06.2022, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що: «з моменту визначення переможця відкритих торгів (аукціону) у сторін - замовника та переможця торгів виникають взаємні права та обов`язки. Після проведення торгів та визначення переможця він має сплатити повну вартість лота, а у разі невиконання цього обов`язку для нього настають наслідки у вигляді втрати суми гарантійного внеску. Водночас після сплати переможцем відповідно до умов торгів (аукціону) повної вартості лота сторони мають укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений у строк, у разі неукладення якого внаслідок ухилення банку переможець торгів має право вимагати виконання обов`язку з укладення договору купівлі-продажу за результатами цих торгів. Протокол, підписаний за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації, слід розглядати як такий, що за своєю правовою природою є попереднім договором купівлі-продажу. Момент погодження умов договору, який буде укладено за результатами торгів, визначається ставкою учасника торгів, який переміг, а наслідком визначення переможця та підписання протоколу торгів є саме обов`язок сторін (замовника та переможця торгів, який сплатив повну вартість лота) підписати відповідний договір купівлі-продажу у встановлений строк. Отже, протокол торгів за наслідками, які він створює для сторін, свідчить про наявність ознак попереднього договору. Протокол є тією встановленою спеціальним законом формою для попереднього договору, укладеного на торгах, з огляду на те, що у спірних правовідносинах положення статті 635 Цивільного кодексу України мають застосовуватися з урахуванням особливостей, визначених спеціальними нормами Закону. Підписання протоколу торгів за умови сплати переможцем визначеної суми за лот покладає на сторони, у тому числі банк, обов`язок укласти відповідний договір і переможець торгів має право вимагати укладення цього договору і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін. Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску. Натомість ухилення (невиконання обов`язку) банку від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання ним обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, має наслідком право переможця торгів вимагати укладення такого договору.»

З огляду на те, що частина дванадцята статті 137 ГПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), наразі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів, а укладання договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України укладати з переможцем аукціону договір оренди фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

За викладених обставин заява ТОВ Діамант про виправлення помилки у виконавчому документі не може бути задоволена, оскільки за її змістом вона стосується заборони укладати договір з переможцем аукціону.

Тому суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать вимогам частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

Положеннями статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 234 ГПК України, господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант, , про виправлення помилки у виконавчому документі залишити без задоволення.

2. Скасувати заходи забезпечення, що застосовані ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 914/2615/21, а саме про заборону Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі об`єкта оренди з переможцем аукціону.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2022 року. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя П.Д. Пригуза