ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2105/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши матеріали позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича про розірвання договору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6; ідентифікаційний код 36716332)

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4; ідентифікаційний код 05509858)

про стягнення 2 056 482 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.2017/22 від 26.07.2022) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення 2 056 482 грн. 88 коп., що складає 1 589 096 грн. 68 коп. - суму основної заборгованості за природний газ, поставлений відповідно до умов Договору від 28.08.2018 №Д/2018/95 постачання природного газу, 206 346 грн. 88 коп. - пені, 21 058 грн. 55 коп. - 3% річних, 238 964 грн. 56 коп. - інфляційних втрат та 1 016 грн. 21 коп. - послуги з відключення від газопостачання

Також просить стягнути з відповідача 32 515 грн. 80 коп. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, на 14.09.2022 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№25347/22 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/2105/22, яке призначене на 14.09.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№.№25347/22 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідач у відзиві (вх.№27494/22 від 22.08.2022) на позовну заяву просить прийняти відзив до розгляду та відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на існування форс-мажорних обставин та зазначає, що: - Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" завжди дисципліновано сплачувало усі рахунки; - неможливість сплатити грошові кошти на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" викликана недоотриманням грошових коштів за своїми контрактами від інших контрагентів, які наразі окуповані та/або знищенні внаслідок збройної агресії російської федерації.

Також відповідач у заяві (вх.28074/22 від 26.08.2022) з процесуальних питань просить прийняти та врахувати подану заяву при розгляді справи по суті, долучити до матеріалів справи докази обстрілу території підприємства відповідача, відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на існування форс-мажорних обставин.

Позивач у клопотанні (вх.28924/22 від 02.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" - адвокату Михайловій Наталі Михайлівні можливість прийняти участь у судовому засіданні у справі №904/2105/22, яке призначено на 14.09.2022 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прошу використати систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", в системі з використанням електронного підпису адвокат Михайлова Наталя Михайлівна зареєстрована.

Відповідач у клопотанні (вх.№30148/22 від 13.09.2022) просить відкласти розгляд справи на більш пізню дату не менш 3 тижнів у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному.

У судове засідання 14.09.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 продовжено підготовче провадження до 30.10.2022, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" щодо відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2022 о 15:30 год.

Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович у позові (вх.№3095/22 від 23.09.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) просить прийняти дану заяву до провадження по справі та розірвати договір Покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №2018/95-ЕТГ між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 повернуто Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України) з доданими до нього документами.

Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович повторно у позові (вх.№3362/22 від 12.10.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) просить прийняти дану заяву до провадження по справі та розірвати договір Покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №2018/95-ЕТГ між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.

Розглянувши повторно позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) з доданими до неї документами господарський суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Подібна позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

При цьому, передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Між тим, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Предметом позову у справі №904/2105/22 є стягнення 2 056 482 грн. 88 коп. Підставою позову є договір від 28.08.2018 №Д/2018/95 постачання природного газу.

Разом з тим у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України) предметом визначено розірвання договору Покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №2018/95-ЕТГ між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.

Як вбачається, за первісним позовом предметом є заборгованість за договором від 28.08.2018 №Д/2018/95 постачання природного газу, в той час як у позові від третьої особи ставиться питання розірвання договору, який не є ані предметом, ані підставою первісного позову.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно з процесуальним законодавством зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є різними правовими категоріями.

При цьому ознакою зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом, а ознакою позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є його ідентичність із первісним позовом (наявність єдиного предмету спору).

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович звернувся до суду саме із позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а не із зустрічним позовом, правом подавати який наділений відповідач.

Відтак, заявник не заявляє жодних вимог щодо предмета спору, визначеного первісним позовом.

Оскільки заявлений позов не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі, не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, наведене унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Окремо суд відзначає, що визначення предмета, підстав поданого позову, а також відповідачів до яких звернуті позовні вимоги є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд. Водночас, заявлений позов не містить визначення відповідачів, до яких звернуті позовні вимоги.

Відповідно до приписів частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України) є самостійним позовом з відмінними ніж у справі №904/2105/22 предметом та підставами, а тому вказана позовна заява у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнята в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Як вбачається із аналізу положень статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 49 цього Кодексу, - повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного позовна заява з урахуванням приписів статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника на те, що така його позовна вимога може бути заявлена ним у самостійному позові.

Керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути (повторно) Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України) з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з додатками, в тому числі квитанція про сплату судового збору.

Суддя Т.В. Загинайко