ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Справа № 6/1359

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум" м.Київ в особі Хмельницької філії АКБ „Форум", м.Хмельницький (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс", м.Київ)

до Закритого акціонерного товариства „Октант", м.Хмельницький (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", м.Хмельницький)

про стягнення 178669,27 доларів США та 48143,38 грн

за участю представників:

стягувача - Стратілатов К.Г.;

боржника - Ткач Я.С.;

органу ДВС не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-Центр" від 12.08.2022 на постанову державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу у справі 6/1359. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кота Андрія Михайловича від 28.07.2022 у виконавчому провадженні №19389805 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі, зокрема, зазначає, що норми ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, містять дискреційні повноваження виконавця передати майно іншому зберігачу, у разі такої необхідності. При цьому, необхідність передачі визначає виконавець самостійно (на власний розсуд). Законодавство не обмежує виконавця певним переліком підстав, за яких він може передати арештоване майно іншому зберігачу. Тобто, будь-яка зміна обставин, яка, на думку виконавця, викликає необхідність зміни зберігача, надає йому право змінити зберігача. Ані суд, ані будь-який інший орган, не має права визначати чи викликає певна зміна обставин необхідність зміни зберігача чи ні. Таке право належить виключно виконавцю.

Звертає увагу, що у спірній постанові чітко зазначено дві причини, які викликали необхідність зміни зберігача: 1) подання стягувачем заяви від 28.07.2022 про передачу майна на зберігання представнику стягувача; 2) звільнення попереднього зберігача громадянина України ОСОБА_1 з посади директора боржника ТОВ Октант-Центр".

Посилання суду на те, що ОСОБА_1 залишився представником боржника не має значення для справи, оскільки в постанові виконавця причиною заміни зберігача є звільнення з посади директора, а не втрата представництва.

Також апелянт вважає, що спірна ухвала не відповідає положенням ст.339 ГПК України, оскільки судом не встановлено факту порушення прав боржника, та не відповідає положенням ст.343 ГПК України, оскільки судом не зазначено жодної норми закону, яку б порушила оскаржувана постанова виконавця.

Апелянт посилається на практику Верховного Суду викладену у постановах від 24.12.2020 у справі №802/1286/18-а , від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18, від 04.05.2022 у справі №916/2100/20, від 15.12.2020 у справі №161/14384/19.

На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359; відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Октант-Центр» від 12.08.2022 на постанову державного виконавця від 28.07.2022 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу; судові витрати покласти на боржника.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №6/1359 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 06.09.2022.

Листом від 07.09.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

12.09.2022 належним чином оформлені матеріали справи №6/1359 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.10.2022 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк по 05.10.2022 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

03.10.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що боржником у ВП №19389805 є ТОВ «Октант-Центр», представнику якого (Сибалю А.М.) були передані на відповідальне зберігання описані та арештовані транспортні засоби боржника. Вказане рухоме майно з моменту його опису та арешту зберігалось за місцем знаходження боржника: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький. Зберігалось належно, відповідно до властивостей цього рухомого майна та усіх норм, передбачених законом. Жодних актів державного виконавця щодо виявлення фактів відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення чи інших незаконних дій відносно переданого на зберігання майна, не було складено. Жодних претензій чи зауважень з цього приводу у органу ДВС ні до боржника, ні до зберігача не виникало.

Боржник посилається на норми частин 1, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 14, 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, пункту 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, та зазначає, що системний аналіз положень цих нормативно-правових актів, дає підстави стверджувати, що пріоритетним зберігачем описаного та арештованого майна є саме боржник (його представник). І при цьому, жодна інша особа не наділена статусом боржника не може підмінити його у випадку належного здійснення ним функцій щодо збереження ввіреного йому майна.

Стверджує, що оскаржувана постанова не містить необхідних даних, перелік яких боржник зазначає у відзиві.

Також зазначає, що аналіз довіреності, виданої на ім`я Мітасова М.В. з боку ТОВ «ФК «Централ Фінанс», дає підстави стверджувати, що повноважень у цієї особи бути зберігачем майна ТОВ «Октант-Центр» не було.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - без задоволення; обов`язок зі сплати судового збору залишити за стороною апелянта.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Коломис В.В. у період з 10 жовтня 2022 по 29 жовтня 2022 включно та перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Миханюк М.В. у період з 11 жовтня 2022 по 28 жовтня 2022 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів - членів колегії у справі №6/1359.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 для розгляду справи №6/1359 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою від 12.10.2022 прийнято розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

12.10.2022 на електронну адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 263 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В ухвалі від 15.09.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - по 05.10.2022.

Однак, органом ДВС було пропущено зазначений строк відзив подано 12.10.2022.

Відповідно до положень ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву не було подано.

За наведеного, відзив Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишається судом апеляційної інстанції без розгляду.

Орган ДВС не забезпечив явку свого представника у судове засідання, хоч повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.10.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення по справі. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359; відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Октант-Центр» від 12.08.2022 на постанову державного виконавця від 28.07.2022 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу; судові витрати покласти на боржника.

Представник боржника заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення по справі. Просив суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - без задоволення; обов`язок зі сплати судового збору залишити за стороною апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено статтею 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, Головним державним виконавцем Котом А.М. ВПВР УЗПВР у Хмельницькій області Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) 25.05.2010 відкрито виконавче провадження №19389805 на підставі наказу Господарського суду Хмельницької від 26.05.2010 №6/1359.

16.09.2021 у виконавчому провадженні №19389805 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме транспортних засобів: ВАЗ-21043, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; ГАЗ-32213-14, 2003 р.в, д.н.з НОМЕР_2 ; ИЖ-271790, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; ИЖ-271790, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

Також 16.09.2021 державним виконавцем описано та арештовано транспортний засіб боржника Suzukі Grand Vitara, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 .

30.09.2021 у виконавчому провадженні №19389805 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме транспортного засобу Suzukі Grand Vitara, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 .

Також 30.09.2021 державним виконавцем описано та арештовано транспортний засіб боржника Lехus LS 430, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

Вище зазначені транспортні засоби передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (п.3 постанов від 16.09.2021 та 30.09.2021).

Із вказаних постанов слідує, що ОСОБА_1 представляв боржника.

На момент винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 був директором ТОВ „Октант-Центр.

27.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс" звернулося до заступника начальника ВПВР УЗПВР у Хмельницькій області Кота А.М. із заявою, в якій просило описане та арештоване майно передати для подальшого зберігання представнику стягувача ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора боржника, з метою належного зберігання такого майна.

28.07.2022 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Котом А.М. у виконавчому провадженні №19389805 прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. Призначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна боржника, а саме автомобілів: ВАЗ-21043, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ-32213-14, 2003 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ИЖ-271790, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ИЖ-271790, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Suzukі Grand Vitara, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Suzukі Grand Vitara, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Lехus LS 430, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані НОМЕР_8 . Підстава передачі майна іншому зберігачу - заява.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ „Октант-Центр є Ковальчук С.В. (дата і номер запису 13.12.2021, 026008506).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Як встановлено ч.4 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника

Відповідно до пункту 14 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5 (далі - інструкція), передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Згідно із п.15 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Отже, норми чинного законодавства передбачають можливість заміни відповідального зберігача у виконавчому провадженні державним виконавцем у випадку наявності підстав (причин), що зумовили необхідність такої заміни.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для заміни зберігача стала заява стягувача, в якій повідомлено про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ „Октант-Центр.

В постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.09.2021 та 30.09.2021 зазначено про передачу описаного та арештованого майна ОСОБА_1 , який був на той момент був директором ТОВ „Октант-Центр (боржника).

При цьому, на момент винесення оскаржуваної постанови від 28.07.2022, Сибаль А.М. представляв інтереси ТОВ „Октант-Центр на підставі довіреності №30/12-01 від 30.12.2021, виданої ТОВ „Октант-Центр в особі директора Ковальчука С.В., в тому числі був уповноважений приймати участь у виконавчих провадженнях.

Таким чином, державний виконавець під час заміни зберігача не пересвідчився у наявності (відсутності) повноважень у Сибаля А.М. представляти інтереси боржника, з огляду на те, що відповідальним зберігачем було призначено Сибаля А.М., як представника боржника, а не директора ТОВ „Октант-Центр.

Крім цього, відсутня будь-яка інформація про розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна чи інших незаконних дій з цим майном.

Також колегія суддів звертає увагу, що зі змісту довіреності, виданої ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на ім`я Мітасова М.В. не вбачається у останнього прямих повноважень бути зберігачем майна.

Слід відмітити, що оскаржувана постанова не містить даних щодо наявності у ОСОБА_2 , як представника стягувача, можливості забезпечити належне зберігання транспортних засобів боржника: наявність площадки, гаражу, іншого приміщення, відповідної території тощо.

З огляду на всі встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 28.07.2022 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу винесена державним виконавцем передчасно, без повного з`ясування всіх фактичних обставин та перевірки повноважень призначеного ним зберігача та без встановлених фактів необхідності передачі майна на зберігання іншому зберігачу

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи, що у ОСОБА_1 був уповноваженою особою ТОВ „Октант-Центр станом на 28.07.2022, відсутні докази незаконних дій з описаним та арештованим майном боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість скарги ТОВ „Октант-Центр від 12.08.2022 на постанову державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 28.07.2022 у справі 6/1359.

А тому, постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М. від 28.07.2022 у виконавчому провадженні №19389805 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу є незаконною.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кота Андрія Михайловича від 28.07.2022 у виконавчому провадженні №19389805 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс" - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №6/1359 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18.10.2022

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.