ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1599/22

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агра", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м. Дніпро

про стягнення штрафу за договором будівельного субпідряду

Представники:

від Позивача Ільяшенко А.В., дов. № 02/2021 від 27.09.2021, адвокат

від Відповідача Сологуб Д.О., ордер серія АЕ № 1139950 від 22.06.2022, адвокат

від Третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" і просить суд стягнути штраф у розмірі 3 984 990,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору будівельного субпідряду № 070820 від 07.08.2020 в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству "Агра" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази направлення ПП "Будівельник-ЮГ" та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" копії позовної заяви і копій документів на підтвердження повноважень представника ПрАТ "Агра".

07.07.2022 від Приватного акціонерного товариства "Агра" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.08.2022 о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія".

20.07.2022 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про його участь в якості представника Відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

22.07.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, а також витребувати у Позивача належним чином затверджені і оформлені дозвільні та проектно-кошторисні документи на об`єкт будівництва.

Ухвалою суду від 26.07.2022 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 02.08.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 02.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкладено підготовче засідання на 01.09.2022 о 10:00 год.

11.08.2022 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі та відповідь на відзив, в яких він заперечував проти доводів Відповідача.

07.09.2022 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від 02.09.2022, в якому він просив суд витребувати у Позивача та вивчити у судовому засіданні оригінали належним чином затверджених і оформлених:

- дозвільних та проектно-кошторисних документів на об`єкт будівництва: "Багатофункціональний комплекс цивільного і житлового призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення) по вул. Плеханова - вул. Харківській - вул. Глинки - вул. Миронова в м. Дніпропетровськ. І черга - "Перехрестя";

- Протокол № 29 від 15.01.2021 наради щодо розгляду заяви ПП "Будівельник-ЮГ" про збільшення розцінок по об`єкту.

Того ж дня, від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, а також витребувати у Позивача документи, аналогічні тим, які перелічені у клопотанні про витребування доказів від 02.09.2022.

Судове засідання, призначене на 01.09.2022 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 30.08.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 призначено підготовче засідання на 06.10.2022 о 10:00 год.

27.09.2022 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі та заперечення щодо клопотання Відповідача про витребування доказів від 02.09.2022.

30.09.2022 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", а у разі неможливості - перепризначити дату та час розгляду справи з урахуванням технічної можливості суду.

Ухвалою суду від 03.10.2022 у задоволенні заяви Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

03.10.2022 від Відповідача надійшло клопотання про долучення належним чином засвідчених копій документів, доданих до відзиву на позов.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 06.10.2022 надав пояснення щодо клопотання про витребування доказів від 02.09.2022.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 06.10.2022 заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про витребування доказів від 02.09.2022.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 06.10.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Щодо клопотання Відповідача про витребування у Позивача оригіналів належним чином затверджених і оформлених дозвільних та проектно-кошторисних документів на об`єкт будівництва суд зазначає, що у задоволенні клопотання Відповідача аналогічного змісту, викладеного у відзиві на позов, було відмовлено ухвалою від 02.08.2022.

Щодо клопотання Відповідача про витребування у Позивача оригіналу належним чином затвердженого і оформленого Протоколу № 29 від 15.01.2021 наради щодо розгляду заяви ПП "Будівельник-ЮГ" про збільшення розцінок по об`єкту суд зазначає, що предметом позову у справі є стягнення суми штрафу за невиконання Відповідачем умов Договору будівельного субпідряду № 070820 від 07.08.2020 в частині порушення строків виконання робіт та дотримання Графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору необхідність зміни розміру Договірної ціни доводиться однією із сторін та погоджується сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору.

Отже, наявність Протоколу № 29 від 15.01.2021 не впливає на розгляд справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про витребування цього Протоколу.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 06.10.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на Графік виконання робіт (Додаток № 1), надавши заплановані до виконання обсяги робіт, м3, фактичні обсяги виконання, м3, та термін прострочення, однак заплановані до виконання обсяги робіт, м3 надано у повній суперечності з наявним Графіком (Додаток № 1 до Договору будівельного субпідряду № 070820 від 07.08.2020), що повністю впливає на розрахунок заявлених позовних вимог.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 81, 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів від 02.09.2022 - відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- повний розрахунок позовних вимог, з урахуванням п. 3.1 Договору будівельного субпідряду № 070820 від 07.08.2020 та Графіку виконання робіт (Додаток № 1), за кожною позицією окремо із наданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота