РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/7916/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України

Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

До товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором підряду у розмірі 1 599 787,38 грн.

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача-1: Бабін Д.А. - посадова особа (витяг з ЄДРПОУ);

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

У червні 2020 року Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до товариства з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест Строй" про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором підряду у розмірі 1 599 787,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання по завершенню робіт за укладеним між останнім та позивачем-2 договором підряду від 21.06.2018 № 169/2018/168, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 1 599 787,38 грн, з яких: 982 354,27 грн - пеня та 617 433,11 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 (суддя Джарти В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/7916/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/7916/20 позов Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором підряду у розмірі 1 599 787,38 грн. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №910/7916/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 про залишення позову без розгляду у справі № 910/7916/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/7916/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №910/7916/20 скасовано, справу №910/7916/20 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1149/21 від 26.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7916/20 у зв`язку з відпусткою судді Джарти В.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/7916/21 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято справу №910/7916/20 до свого провадження. Підготовче засідання у справі №910/7916/20 призначено на 07.09.2021.

Судом встановлено, що Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України змінила свою назву на Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

27.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

02.09.2021 на електронну адресу суду від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.09.2021.

20.09.2021 на електронну адресу суду від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла відповідь на відзив та доручення на участь в судовому засіданні прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач-2 (Східне територіального квартирно-експлуатаційного управління) припинено (в результаті реорганізації), правонаступником якого є Міністерство оборони України.

В судовому засіданні 21.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у цей самий день в порядку ч.6 ст. 183 ГПК України.

Представник прокуратури та позивача-1 підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову, заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 суд задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №910/7916/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи №904/3106/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 430 472,21 грн. за договорами будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

12.07.2022 до канцелярії суду від Міністерства оборони України надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій зазначено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №904/3106/20 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/3106/20 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 430 472,21 грн. задоволено.

У відповідь листом №910/7916/16 від 20.07.2022 суд повідомив Міністерство оборони України про те, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Міністерства оборони України про поновлення провадження у справі № 910/7916/20, оскільки Міністерством оборони України до заяви про поновлення провадження у справі №910/7916/20 не було надано копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №904/3106/20, а станом на 20.07.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня вищезазначена постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №904/3106/20.

04.08.2022 до канцелярії суду від Міністерства оборони України надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій зазначено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №904/3106/20 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/3106/20 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 430 472,21 грн. задоволено.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №904/3106/20 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі №904/3106/20 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 поновлено провадження у справі 910/7916/20 та призначено судове засідання на 20.09.2022.

20.09.2022 на електронну адресу суду від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.09.2022 не з`явилися представник прокуратури, позивача-2 та відповідача, хоча про місце, дату та час засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.10.2022.

В судове засідання 04.10.2022 представники прокуратури, позивача-2 та відповідача не з`явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

21.06.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест Строй" (генпідрядник) укладено договір підряду від №169/2018/169.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 4, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України.

Пунктом 1.2 договору (в редакції додаткової угоди №6 від 24.05.2019) передбачено, що генпідрядник зобов`язується у строк по 30.09.2019 без врахування технологічної перерви, пов`язаної з відсутністю кошторисних призначень та фінансування замовника або з причин невідповідності погодних умов технології виконання робіт та інше, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовника прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна становить 14 225 000,00 грн. з ПДВ (п.3.1 договору).

Розділом 4 договору визначений порядок здійснення оплати за виконані роботи, а саме: розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (п. 4.1.1 договору).

Розділом 5 договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 24.05.2019 до договору) сторонами узгоджений порядок виконання робіт, а саме:

- термін завершення виконання робіт по об`єкту з урахуванням граничних строків виконання нижченаведених етапів визначається Календарним графіком виконання робіт, який розробляється генпідрядником, погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору та становить по 30.09.2019 (п. 5.1 договору):

Терміни завершення виконання етапів:

- 2 етап: по 31.07.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками; улаштування вводів інженерних мереж; розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0; улаштування підлоги по ґрунту до відм. 0; улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху; монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками;

- 3 етап: по 21.08.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху; монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками; монтаж вікон 1-го поверху; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом;

- 4 етап: по 10.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних горища; улаштування покрівлі; монтаж вікон 2-го поверху та горища; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 2-му поверсі; внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху; улаштування зовнішніх сходів;

- 5 етап: по 27.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху; утеплення та оздоблення фасаду; улаштування зливової системи; встановлення внутрішніх дверей; внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо); встановлення сантехнічних приладів; улаштування світильників та електрофурнітури; благоустрій території; інші будівельні роботи згідно проекту;

- 6 етап: по 30.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: під`єднання будівлі до зовнішніх електричних мереж електро-, водопостачання та каналізації; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка будівлі до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником при прийняття об`єкта.

З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляється Календарний графік виконаних робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору(п. 5.1 договору).

Відповідно до п.12.1 договору, невід`ємними частинами договору є договірна ціна (додаток №1), Локальні кошториси (додаток №2), Календарний графік виконаних робіт (додаток №3), Вимоги до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (додаток №4), Графік фінансування робіт з будівництва об`єкта (додаток №5).

В Локальних кошторисах (додаток №1) та Календарному графіку виконаних робіт (додаток №3) визначено конкретні види робіт та їх вартість відповідно до п.5.1 договору.

У зв`язку з невиконанням генпідрядником умов договору, 28.10.2019 на підставі пункту 6.2.1 договору, замовником було направлено на адресу генпідрядника повідомлення №516/ю/4711 від 28.10.2019 про розірвання договору в односторонньому порядку, згідно якого датою розірвання договору є 07.11.2019.

Так, п.6.2.1 договору передбачено, що замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмо повідомивши генпідрядника (цінний лист з вкладенням) за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п.5.1.1 договору.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (правонаступником якого є Міністерство оборони України) 982 354,27 грн пені та 617 433,11 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено строки виконання робіт за договором, а саме: за 2-м, 3-м, 4-м, 5-м та 6-м етапами.

Приписами частин 2 та 4 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Положеннями частин першої, другої статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частина перша статті 883 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розділом 7 договору передбачена відповідальність сторін, а саме:

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності до пункту 7.3 договору та вимогами ст. 231 Господарського кодексу України (п. 7.2 договору);

- сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню замовником за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення) (п. 7.3 договору);

- види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором: за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених пунктом 5.1 договору, стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт (п. 7.4 договору).

Судом встановлено, що станом на 07.11.2019 (дата розірвання договору в односторонньому порядку) генпідрядником не виконано зобов`язань відповідно до умов договору, а саме положень пунктів 5.1, 5.1.3, 5.1.5 - 5.1.7, 6.3.2 договору в редакції додаткової угоди №6 від 24.05.2019 щодо завершення виконання робіт: 2-го етапу, який встановлено по 31.07.2019, 3-го етапу, який встановлено по 21.08.2019, 4-го етапу, який встановлено по 10.09.2019, 5-го етапу, який встановлено по 27.09.2019, 6-го етапу, який встановлено по 30.09.2019, та відповідно порушено строки виконання робіт: 2-го етапу на 99 днів, 3-го етапу на 78 днів, 4-го етапу на 58 днів, 5-го етапу на 41 день, 6-го етапу на 38 днів.

За розрахунком позивача, який здійснено з урахуванням вартості та виду робіт, визначених у Локальних кошторисах (додаток №1 до договору) та Календарного графіку виконаних робіт (додаток №3 до договору), в яких визначено конкретні види робіт та їх вартість відповідно до п.5.1 договору, вартість невиконаних робіт за етапами №№2, 3, 4, 5 за договором становить 8 820 473,00 грн, а саме: за етапом 2 - 350 357,00 грн, за етапом 3 - 2 072 524,00 грн, за етапом 4 - 1 913 744,00 грн, за етапом 5 - 4 483 848,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування штрафу та пені, судом встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає положенням чинного законодавства та умовам договору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку щодо виконання робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України (який є правонаступником Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління) пені в розмірі 982 354,27 грн. та штрафу в розмірі 617 433,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18, є необґрунтованим, з огляду на те, що хоча остання і ухвалена за подібного матеріально-правового регулювання, проте встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначеній справі і у справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. Зокрема, у справі № 910/3554/18, на яку посилався відповідач, договором (пунктом 10.3) передбачена відповідальність порушення строків виконання робіт, що вказані в пункті 5.2. Згідно з пунктом 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку. Тобто відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, що є відмінним від обставин справи (умов договору) встановлених у справі № 910/7916/20, відповідно до умов договору у якій сторонами передбачено відповідальність за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, що вказані в пункті 5.1 договору, а не лише у цілому.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір в розмірі 23 996,81 грн. згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (08154, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул. Білогородська, будинок 21, офіс 2, ідентифікаційний код: 35215323) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код: 00034022) пеню у розмірі 982 354 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят чотири) грн. 27 коп. та штраф в розмірі 617 433 (шістсот сімнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 11 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (08154, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул. Білогородська, будинок 21, офіс 2, ідентифікаційний код: 35215323) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пироговська, буд. 11, ідентифікаційний код: 38296363) судовий збір в розмірі 23 996 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 81 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 17.10.2022 року.

Суддя С.М. Мудрий