ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3178/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 (колегія суддів: Лакіза В. В., Бородіна Л. І., Здоровко Л. М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 (суддя Суслова В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення коштів

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" про стягнення штрафних санкцій,

за участю представників:

відповідача за первісним позовом- Чебаненко В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (далі - ТОВ "Прометей Трейд Білд") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про стягнення заборгованості у розмірі 2 403 096,38 грн (2 244 763, 49 грн - заборгованість, 1 199,43 грн - пеня, 157 133,46 грн - штраф) та судових витрат у розмірі 96 046,45 грн (36 046,45 грн - судовий збір, 60 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 № 16/345 та додатковою угодою від 27.11.2020 № 1-16/398.

2. ПАТ "Центренерго" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Прометей Трейд Білд" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 392 586,09 грн. Зустрічні позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ "Прометей Трейд Білд" ремонтних робіт у визначений у договорі строк.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 09.10.2020 між ПАТ "Центренерго" (замовник) та ТОВ "Прометей Трейд Білд" (виконавець) було укладено договір № 16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору /надалі - роботи/, а замовник - прийняти і оплатити роботи.

4. Згідно з пунктом 1.2 договору роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.

5. Відповідно до пункту 5.10 роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акта прийому - передачі робіт без зауважень.

6. У пункті 1 додатку № 1 до договору сторони визначили найменування, опис робіт; у пункті 2 зазначили, що загальна вартість робіт складає 2 527 477, 00 грн (в тому числі ПДВ - 421 246,17 грн); у пункті 3 визначили порядок розрахунків замовника з виконавцем; у пункті 4 встановили, що результатом робіт є проведений в повному обсязі капітальний ремонт вуглерозмольних млинів котлоагрегату № 5 Зміївської ТЕС.

7. Згідно з пунктом 13.6 додатку № 1 до договору строк виконання робіт -протягом дії договору до 28.12.2020 та в терміни, визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів. Графік ремонтів може бути змінений наказом Міністерством енергетики України.

8. 27.11.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1-16/398 до договору від 09.10.2020 № 16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, якою передбачено зменшення обсягу робіт та встановлено, що загальна вартість робіт складає 2 249 211,23 грн (в тому числі ПДВ - 374 868,54 грн).

9. Відповідно до акта, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В. В. Хомчуком, 26.11.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі протягом 2-х годин КБМ - "Б" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "Б" бл.5.

10. Відповідно до акта, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В. В. Хомчуком, 01.12.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі протягом 2-х годин КБМ - "А" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "А" бл.5.

11. Крім того, сторонами були підписані інші технічні акти, які вказують на етапи виконання робіт по ремонту КБМ -5 "А" бл. 5 та КБМ-5 "Б" бл. 5 в період з 05.10.2020 по 01.12.2020.

12. Також 27.11.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на суму 1 214 246,93 грн; 16.12.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 на суму 694898,96 грн; 28.12.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 3 на суму 335617,60 грн.

13. Загальна сума виконаних робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 № 16/345 склала 2 244 763,49 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

14. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Прометей Трейд Білд" заборгованість за виконані роботи за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 № 16/345 у розмірі 2 244 763, 49 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 33 671,45 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 011,69 грн. В частині первісних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1 199,43 грн та штрафу у розмірі 157 133,46 грн відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

15. Задовольняючи первісний позов в частині стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з доведеності виконання позивачем робіт на суму 2 244 763, 49 грн. Водночас суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення штрафу та пені, оскільки умовами договору не передбачена можливість стягнення пені та штрафу із замовника за порушення грошового зобов`язання з оплати вартості робіт, а частина друга статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в даному випадку не застосовується.

16. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в пункті 13.6. додаткової угоди від 27.11.2020 № 1-16/398 сторони визначили, що строк виконання робіт - протягом дії договору до 28.12.2020 та в терміни визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів. При цьому, перша частина речення пункту 13.6 додаткової угоди встановлює, що роботи повинні бути виконані відповідачем за первісним позовом у строк до 28.12.2020, тоді як друга частина речення - "в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів" поєднуються з першою частиною сполучником "та", що означає рівнозначне положення двох частин одного речення.

17. Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, відповідно до умов щодо строку виконання робіт сторонами, в пункті 13.6 додаткової угоди від 27.11.2020 № 1-16/398 було визначено строк виконання робіт - до 28.12.2020, тобто ремонтні роботи були виконані без порушення строків їх виконання, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2020 № 1, від 16.12.2020 № 2, від 28.12.2020 № 3, які підписані позивачем за зустрічним позовом без жодних зауважень щодо строків виконання робіт та їх якості.

18. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку, що позивачем надані докази на підтвердження понесених витрат на суму 15 000,00 грн.

19. ПАТ "Центренерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

20. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст касаційної скарги

21. ПАТ "Центренерго" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

22. Скарга з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 525, 526, 530, 610, 611, 612, 846 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 180, 193, 216, 232 ГК України, статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також відсутністю висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

23. Відзивів від учасників справи не надходило.

Позиція Верховного Суду

24. Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог, зазначених у касаційній скарзі.

25. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26. Відповідно до статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

27. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

28. Частиною першою статті 629 зазначеного Кодексу передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

30. Частиною першою статті 628 цього Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

31. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

32. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами в пункті 13.6 додаткової угоди від 27.11.2020 № 1-16/398 було визначено строк виконання робіт - до 28.12.2020, що в свою чергу вказує на те, що ТОВ "Прометей Трейд Білд" були здійснені ремонтні роботи без порушення строків їх виконання, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2020 № 1, від 16.12.2020 № 2, від 28.12.2020 № 3, які підписані позивачем за зустрічним позовом без жодних зауважень щодо строків виконання робіт та їх якості. Жодних претензій замовником до виконавця щодо строку виконання робіт до відповідача також не пред`являлося.

34. Судами також встановлено, що зміни щодо строку виконання ремонтних робіт шляхом укладання додаткових угод до договору сторонами не вносилися.

35. Поряд з цим суди дійшли висновку, що письмова заявка від 13.10.2020 № 22/1128-5236 про зміну визначеного договором строку виконання відповідачем робіт по ремонту енергоблоку, на яку посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу стягнення господарських штрафних санкцій з відповідача, є одностороннім, індивідуальним, письмовим актом позивача та за своєю юридичною природою не є належним чином оформленою додатковою угодою між сторонами щодо зміни строку виконання відповідачем ремонтних робіт.

36. З огляду на те, що судами встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами обставини порушення виконавцем строків виконання робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 № 16/345, а тому суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

37. Порушення судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм чинного законодавства, на які міститься посилання у касаційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

38. Водночас суди, з урахуванням наданих позивачем доказів понесення витрат на правову (правничу) допомогу, зокрема акта приймання - передачі наданих послуг від 09.12.2021 № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.06.2021 на суму 15 000,00 грн, в якому наведено детальний та обґрунтований опис наданих послуг адвоката та їх вартість, дійшли висновку про обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн. Враховуючи часткове задоволення первісного позову, місцевий господарський суд з посиланням на положення статі 129 ГПК України правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 14 011,69 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка є пропорційною сумі задоволених первісних позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. З урахуванням викладеного, касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення та постанова попередніх судових інстанцій - без змін.

Судові витрати

42. Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/3178/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич