ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1226/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петрова О.О.,

в судове засідання представники сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Берлі ЛТД про визнання таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-866/22 від 03.10.2022р.) судовий наказ №916/1226/22 від 04.07.2022 року

виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Берлі ЛТД (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.93, кабінет 8, )

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Сервіс Одеса (65023, м. Одеса, пров. Маланова, буд.6, )

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Берлі ЛТД звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Сервіс Одеса 58 360,13 грн заборгованості, у тому числі: 43 625,92 грн штрафу, 5 889,50 грн інфляційних витрат та 8 844,71 грн пені, а також витрат по сплаті судового збору.

04.07.2022 Господарським судом було видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Сервіс Одеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю Берлі ЛТД 43 625, 92 грн штрафу, 5 889, 50 грн. інфляційних витрат, 8 844, 71 грн пені та судовий збір у сумі 248, 10 грн.

Судовий наказ від 04.07.2022 №916/1226/20 набрав законної сили 09.08.2022 та був надісланий на адресу ТОВ Берлі ЛТД.

03.10.2022 до суду від ТОВ Берлі ЛТД надійшла заява (вх.№ 2-866/22), відповідно до якої останній просить суд визнати судовий наказ №916/1226/22 від 04.07.2022 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що у стягувача відсутні будь-які вимоги грошового або іншого характеру до боржника за судовим наказом. Також, стягувач вказує, що судовий наказ не пред`являвся до примусового виконання.

12.10.2022 до суду від ТОВ Берлі ЛТД надійшло клопотання (вх.№22373/22), відповідно до якого стягувач на підтвердження відсутності будь-якої заборгованості боржника перед стягувачем надає оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 по взаємовідносинами із ТОВ Фьорст Сервіс Одеса за період з 01.01.2022 по 11.10.2022.

Також, ТОВ Берлі ЛТД викладено клопотання про проведення судового засідання у справі №916/1226/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 12.10.2022р. о 10:30, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

В судовому засіданні 12.10.2022 судом розглянуто клопотання ТОВ Берлі ЛТД про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та протокольною ухвалою залишеного його без задоволення, оскільки стягувачем подано вказане клопотання поза межами строку, встановленого у п.2 ст. 197 ГПК України.

В судове засідання 12.10.2022 стягувач та боржник не з`явився, при цьому, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду на електронну та поштову адреси.

Як вбачається зі змісту ст.328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи зазначене, 12.10.2022 в судовому засіданні судом було винесено відповідну ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ Берлі ЛТД про визнання судового наказу №916/1226/22 від 04.07.2022 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи заяву про визнання судового наказу №916/1226/22 від 04.07.2022 року таким, що не підлягає виконанню, ТОВ Берлі ЛТД вказує, що у стягувача відсутні будь-які вимоги грошового або іншого характеру до боржника за судовим наказом, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 по взаємовідносинами із ТОВ Фьорст Сервіс Одеса за період з 01.01.2022 по 11.10.2022, згідно якої у боржника відсутні штрафні санкції за договором поставки №211129-1 від 29.11.2021 у вигляді штрафу, інфляційних нарахувань та пені за судовим наказом №916/1226/22.

Вказана оборотно-сальдова відомість підписана директором ТОВ Берлі ЛТД - А.Б. Олійником.

Враховуючи викладе, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ Берлі ЛТД про визнання судового наказу Господарського суду Одеської області №916/1226/22 від 04.07.2022 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Сервіс Одеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю Берлі ЛТД 43 625, 92 грн штрафу, 5 889, 50 грн. інфляційних витрат, 8 844, 71 грн пені та судового збору у сумі 248, 10 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Берлі ЛТД про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-866/22 від 03.10.2022р.) - задовольнити.

2. Визнати судовий наказ Господарського суду Одеської області №916/1226/22 від 04.07.2022 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Сервіс Одеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю Берлі ЛТД 43 625, 92 грн штрафу, 5 889, 50 грн. інфляційних витрат, 8 844, 71 грн пені та судового збору у сумі 248, 10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає чинності 12.10.22р. та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2022р.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна