номер провадження справи 22/46/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2022 Справа № 908/1398/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали справи № 908/1398/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гетманглобал (вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49008)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування (вул. Герцена, буд. 10, м. Київ, 04050) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування (вул. Кам?яногірська, буд. 1, прим. 63, м. Запоріжжя, 69057)

про стягнення 20 913,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 26.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Гетманглобал до Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про стягнення 15690,00 грн. страхового відшкодування, 4402,61 грн. інфляційних втрат, 821,24 грн. 3% річних. Позов обґрунтовано ст. 20 Закону України Про страхування, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625, 900, 979, 990 ЦК України, умовами договору від 04.01.2020 № 2000022 добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до Господарського суду Запорізької області, позивач зазначив, що договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля від 04.01.2020 № 2000022 між ТОВ Гетманглобал та АТ ПРОСТО-страхування укладався Запорізькою філією, про що зазначено, окрім іншого, в останньому рядку першої сторінки договору «Підрозділ страховика Запорізька філія, контактна особа Рогозін М.А. (4303686). Вищезазначений код зазначено і в якості коду агента, яким було підписано договір від відповідача.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1398/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1398/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 22.08.2022 про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 01.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.09.2022 від відповідача надійшла заява (вих. № 313-147405 від 16.09.2022), згідно якої просить направити матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гетманглобал до Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про стягнення 15690,00 грн. страхового відшкодування, 4402,61 грн. інфляційних втрат, 821,24 грн. 3% річних за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування.

Ухвалою суду від 26.09.2022 встановлено позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю Гетманглобал строк до 03.10.2022 включно (з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) для подання письмового заперечення на заяву (вих. № 313-147405 від 16.09.2022) відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю.

Заперечень від позивача до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, виходячи з такого.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання за договором добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля № 2000022 від 04.01.2020, внаслідок чого заборгованість зі сплати страхового відшкодування склала 15690,00 грн. У зв`язку з порушенням виконання грошового зобов`язання, відповідачу нараховані 3% річних у сумі 821,24 грн. та інфляційні втрати у сумі 4402,61 грн.

Відповідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі зазначеного можна виокремити такі складові поняття «суд, встановлений законом», як: інституційна, процесуальна та компетенційна. При цьому, порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

Так, компетенційна складова відбиває, з одного боку, правильне застосування правил юрисдикції, а з іншого використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством. Суд має дотримуватися норм законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції.

Тобто, суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення підсудності за місцезнаходження чи місцем проживання відповідача (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції з розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Аналіз вищенаведеної норми процесуального закону дає підстави для висновку, що чинним Господарським процесуальним кодексом України законодавцем було впроваджено альтернативну територіальну підсудність спору, перелік випадків якої є вичерпним.

Так, у випадку наявності спору, який випливає з діяльності філії або представництва юридичної особи, позов, за вибором позивача, може бути пред`явлений до господарського суду, юрисдикція якого поширюються на відповідну територію місцезнаходження таких філії чи представництва. Будь-яких додаткових вимог, таких як наявність у відокремленого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, наведена норма не містить.

Відтак, спір, який випливає з діяльності філії або представництва юридичної особи, за участю відповідача - юридичної особи, підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, при цьому з правом позивача обирати територіальну юрисдикцію за місцезнаходженням філії.

При цьому, за приписами частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, подання позову за місцем знаходження цієї філії правомірне лише тоді, коли спір виникає саме з її діяльності.

Тобто, при визначенні територіальної підсудності ключовим чинником є пов`язаність спору з фактом здійснення філії відповідача господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів № 908/1398/22, між Товариством з обмеженою відповідальністю Гетманглобал (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхування (страховик) укладено 04.01.2020 договір № 2000022 серії PKS страхування Просто-Каско-Плюс».

Місце укладення договору зазначено: м. Запоріжжя. Договір підписано, як зазначено в його тексті: «Страховик (представник/агент), код агента: 4303686». На договорі міститься кругла печатка юридичної особи Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування, м. Київ.

За умовами п. 2.7.2.2 договору № 2000022, як тільки страхувальнику стало відомо про пошкодження ТЗ, він зобов`язаний повідомити страховика або спеціалізовану службу страховика (цілодобовий диспетчерський центр) про події, що має ознаки страхової.

Відтак, суд приходить до висновку, що договір укладено саме Приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхування, як страховиком. Підписання договору від імені страховика представником/агентом не свідчить, що спір виник з діяльності Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування. Зазначення на першій сторінці договору напису: «Підрозділ страховика Запорізька філія Контактна особа Рогозін М.А. (430686)» не спростовують висновків суду.

Таким чином, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передачу справи № 908/1398/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гетманглобал до Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про стягнення 15690,00 грн. страхового відшкодування, 4402,61 грн. інфляційних втрат, 821,24 грн. 3% річних, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Матеріали справи № 908/1398/22 слід передати (направити) до Господарського суду міста Києва протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № 313-147405 від 16.09.2022) Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування задовольнити.

Передати справу № 908/1398/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гетманглобал до Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про стягнення 15690,00 грн. страхового відшкодування, 4402,61 грн. інфляційних втрат, 821,24 грн. 3% річних, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Здійснити передачу матеріалів справи № 908/1398/22 до Господарського суду міста Києва протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 07.10.2022.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко