ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 910/630/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі № 910/630/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади ДНІПРА", м. Підгородне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР", м. Київ

про стягнення 197 527,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади ДНІПРА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" про стягнення 197 527,43 грн заборгованості за Договором поставки №АЦ 1019-1 від 19.10.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/630/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади ДНІПРА" 153 632,45 грн суми попередньої оплати, 43 894,98 грн ? штрафу та 2 962,91 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" 03.09.2022 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/630/22 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині повернення грошових коштів в розмірі 153 632,45 грн, стягнути з позивача судові витрати при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 справу № 910/630/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/630/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/630/22 до надходження до суду матеріалів справи.

28.09.2022 До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/630/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, скаржник оскаржує рішення від 26.07.2022 у справі, яка була розглянута судом першої інстанції у спрощеному провадженні без виклику сторін. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" звернулось з апеляційною скаргою до суду 03.09.2022, що вбачається з конверту, в якому надійшла апеляційна скарга (на тридцять дев`ятий день).

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано неможливістю вчасно звернутися з апеляційної скаргою з огляду на введення воєнного стану в Україні, запровадження дистанційної роботи на Товаристві, неможливістю отримання кореспонденції, в тому числі ухвал та рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Вирішуючи питання щодо поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, Суд виходить із такого.

Оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.07.2022. Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення була надіслана відповідачу 28.07.2022 на його юридичну адресу та повернулася з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Посилання скаржника на введення воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідний висновок міститься в ухвалі Верховного суду від 22.08.2022 у справі № 346/33/18.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ. У той час, Київська міська територіальна громада станом на травень-серпень 2022 року не включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до наказу Міністерства з питань інтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (з останніми змінами від 01.07.2022 № 143) "Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 29.06.2022".

Щодо організації роботи відповідача в умовах воєнного стану, то внутрішня організація роботи підприємства має суб`єктивний характер і не свідчить про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків. Відповідний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 920/1105/21.

Колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені відповідачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище наведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/630/22.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/630/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко