За позовом Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"
до Акціонерного товариства "Банк Січ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберія"
про стягнення 2 500 000,00 грн.
Щодо розгляду заяви б/н від 19.09.2022 року «Про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу» представника Акціонерного товариства "Банк Січ"
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Дяченко Я.А.
Представники учасників справи: не з`явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 року у справі № 910/17772/20 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 75 000,00 грн.

20.09.2022 року через відділ діловодства суду від представника Акціонерного товариства "Банк Січ" надійшла заява б/н від 19.09.2022 року «Про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу», в якій заявник просить стягнути з Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 року призначено розгляд заяви б/н від 19.09.2022 року «Про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу» представника Акціонерного товариства "Банк Січ" у справі № 910/17772/20 на 04.10.2022 року.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява б/н від 19.09.2022 року «Про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу» представника Акціонерного товариства "Банк Січ" у справі № 910/17772/20 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката подані відповідачем з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 20.09.2022 року у справі № 912/423/20).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Судом встановлено, що 21.08.2020 року між Акціонерним товариством «Банк Січ» (клієнт) та адвокатом Пилюченко Інною Георгіївною (адвокат) було укладено договір № 21/08/20 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат відповідно до чинного законодавства України прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання адвокатом правничої (правової) допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором.

Згідно п. 4.7. договору за результатами надання адвокатом клієнту правничої (правової) допомоги за цим договором складається акт про надання правничої (правової) допомоги за цим договором, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої (правової) допомоги, фактичний час, витрачений адвокатом на надання клієнту правничої (правової) допомоги, її вартість та/або фактичні виграти. Акт надсилається клієнту факсимільним зв`язком або по електронній пошті.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 24 від 22.12.2021 року до договору сторони домовились викласти п. 10.1. договору № 21/08/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2020 року в наступній редакції: « 10.1. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2022 року».

За змістом п. 1 додаткової угоди № 26 від 14.01.2022 року до договору сторони домовились, що адвокат надає клієнту наступну правничу (правову) допомогу: представництво клієнта та захист його прав і законних інтересів в Господарському суді міста Києва під час нового розгляду справи № 910/17772/20 за позовом Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Акціонерного товариства "Банк Січ" про стягнення коштів у розмірі 2 500 000,00 грн. за банківською гарантією № 202659-ГР-1511 від 29.05.2020 року у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Іберія" зобов`язань за договором про поставку мостового бар`єрного огородження № 04/11-19 від 04.11.2019 року.

Відповідно до умов п. 2.1. додаткової угоди № 26 від 14.01.2022 року до договору, гонорар адвоката за участь в 1 (одному) судовому засіданні, який становить 4000,00 грн., без ПДВ, за 1 (одне) судове засідання, при цьому гонорар сплачується клієнтом адвокату незалежно від проведення/непроведення судом судового засідання (оголошення перерви, відкладення розгляду справи тощо).

Згідно з п. 2.2. додаткової угоди № 26 від 14.01.2022 року до договору гонорар адвоката за складання (написання) письмових пояснень на позовну заяву у справі № 910/17772/20 складає 6000,00 грн., без ПДВ, та подання цих пояснень до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до акту від 16.02.2022 року про надання правничої (правової) допомоги за договором, за складання (написання) письмових пояснень у справі № 910/17772/20 та подання цих пояснень до Господарського суду міста Києва сума гонорару адвоката становить 6000,00 грн.

Відповідно до акту від 22.06.2022 року про надання правничої (правової) допомоги за договором за участь 16.06.2022 року у судовому засіданні у справі № 910/17772/20 сума гонорару адвоката становить 4000,00 грн.

Відповідно до акту від 20.07.2022 року про надання правничої (правової) допомоги за договором за участь 14.07.2022 року у судовому засіданні у справі № 910/17772/20 сума гонорару адвоката становить 4000,00 грн.

Відповідно до акту від 15.09.2022 року про надання правничої (правової) допомоги за договором за участь 15.07.2022 року у судовому засіданні у справі № 910/17772/20 сума гонорару адвоката становить 4000,00 грн.

Зазначені акти підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток без зауважень.

Згідно виписок по рахунку адвоката Пилюченко І.Г. АТ "Універсал Банк" вбачається про надходження від АТ "Банк Січ" грошових коштів: 21.03.2022 року, 22.06.2022 року, 27.07.2022 року, 16.09.2022 року за договором № 21/08/20 від 21.08.2022 року.

У постанові від 08.09.2022 року у справі № 910/16825/20 Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

У свою чергу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

До суду від Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" не надходило клопотання про зменшення заявлених АТ «Банк Січ» витрат. Поряд з тим заявником було направлено Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" копію заяви про розподіл судових витрат. Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивачем не надано.

Тож, позивачем не заперечений розмір понесених відповідачем витрат, а отже заявлені витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. є доведеними належними доказами і підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву /н від 19.09.2022 року «Про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу» представника Акціонерного товариства "Банк Січ" у справі № 910/17772/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26612982, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" (ідентифікаційний код 37716841, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63) витрати на професійну правничу допомогу - 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 12.10.2022р.

Суддя О.В. Котков