ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/554/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Чус О.В.., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Грачові А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 ( повний текст рішення складено 06.06.2022, суддя М.О. Ніколенко) у справі № 904/554/22

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про визнання недійсним правочинну, вчиненого 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсним правочинну, вчиненого 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що відмова Відповідача від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, оформлена у формі претензії від 18.02.2019 після припинення контракту за згодою сторін суперечить положенням статті 849 ЦК України.

Не погодившись з таким рішенням господарського суду, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- обраний позивачем спосіб захисту вигляді визнання недійсною претензії від 18.02.2019р. щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. укладеного ДП Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та АТ "Дніпроважмаш", є неефективним, оскільки в разі його задоволення не призведе до поновлення прав позивача, що є самостійною та безумовною підставою для відмови у задоволенні даного позову;

- позивач, звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину (претензії) щодо відмови від контракту та повернення коштів, мав довести наявність передбаченої вищезазначеною статтею правової підстави для визнання цього правочину недійсним;

- як вбачається з долучених відповідачем до матеріалів справи доказів, станом на день звернення відповідача з претензією, позивач не виконав передбачені умовами контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. (надалі Контракт), календарним планом робіт і відомістю виконання робіт на 2006 - 2013 роки, роботи за етапами №№ 2,3 (3.1., 3.2) (роботи по етапу № 2 повинні були бути виконані у строк до 28.12.2012р., роботи по етапу № 3.1 повинні були бути виконані після виготовлення вантажного макету, роботи по етапу № 3.2 повинні були бути виконані па протязі 2 (двох) місяців після виконання етапу № 2) та не повернув невикористану частину авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., будь-яких додаткових угод до Контакту, якими б було передбачено відмову від виконання позивачем етапів №№ 2,3 (3.1, 3.2) робіт за Контрактом та повернення ним відповідачу невикористаної частини авансу у розмірі 46436000,00 грн. між сторонами не укладалось;

- враховуючи те, що станом на час звернення відповідача з претензією між сторонами не припинилися зобов`язальні правовідносини, оскільки позивач не виконав свої договірні зобов`язання за Контрактом щодо виконання етапів №№ 2,3 (3.1, 3.2) робіт та не повернув відповідачу невикористану суму авансу, доводи суду першої інстанції про нібито незаконність направлення відповідачем вказаної претензії є безпідставними;

- оскільки претензія в частині повернення суми авансу не була предметом судового оскарження, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та безпідставно розглянув спір щодо незаконності претензії в цій частині.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/554/22. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Україною та Федеративною Республікою Бразилія 21.10.2003 було укладено Договір про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4 на пусковому центрі Алкантара.

Вказаний міждержавний договір було ратифіковано Законом України №1429-ІV від 04.02.2004.

Після підписання в 2003 році вказаного Договору в Україні, не чекаючи створення міждержавної структури по організації робіт на пусковому центрі Алкантара, почалися розробка конструкторської документації виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) за рахунок бюджетних коштів України.

Між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля», як Головним розробником КРК (надалі замовник), в 2006 році було укладено з АТ "Дніпроважмаш" (надалі виконавець) два контракти на створення НТО (від 01.02.2006 № 06-32/005 на створення механіко-технологічного обладнання, від 31.08.2006 № 06-32/003 на створення агрегатів стартового комплексу і стаціонарного стенда збірки головного блоку).

Відповідно до п. 1.1. Контракту № 6-32/003, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР у складі:

1.Стаціонарний стенд зборки головного блоку (ГБ)

2.Пусковий стіл

3. Транспортно-установчий агрегат

4.Підйомно-установчий агрегат

5.Платформа буферна

6. Вантажний макет

Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх.

Результати виконання є науково-технічною продукцією (НТП) за Контрактом.

Згідно з п. 1.2. Контракту № 6-32/003, підставою для укладання Контракту був Держконтракт № 14- 01/04 від 09.04.2004.

Пунктом 3.12. Контракту № 6-32/003 встановлено, що джерелом фінансування робіт за Контрактом були кредитні кошти, залучені під Гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 786-р.

В серпні 2007 року з метою надання пускових послуг української ракети космічного призначення Циклон-4 з бразильського космодрому Алкантара було створено Бінаціональну компанію «Алкантара Циклон Спейс».

Між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та БК «Алкантара Циклон Спейс» було укладено Контракт № АС5-22/2009 від 14.09.2009 та № 6/АС5/2011 від 25.07.2011.

Специфікація до контракту № 6/АСS/2011 включала в себе 13 агрегатів НТО ТК і СК, а саме:

1. Монтажно-стикувальні візки 2Т10 згідно паспорта 2Т10 ПС (комплект) / Аssembly Dollies 2Т10 арр 2Т10 ПС (sеt);

2. Вантажозахоплювальні засоби 2Т30 згідно паспорта 2Т30 ПС (комплект) /Load-Lifting Devicer 2Т30 (sеt);

3. Засоби обслуговування 2Т50 згідно паспорта 2Т50 ПС (комплект) /Service Equipment 2Т50 арр 2Т50 ПС (sеt);

4. Допоміжне обладнання 2Т60 згідно паспорта 2Т60 ПС (комплект)/ Auxiliary Equipment 2Т60 арр 2Т60 ПС (sеt);

5. Вантажозахоплювальні засоби ГБ 2Т31 згідно паспорта 2Т31 ПС (комплект) / PLU Load-Lifting Device 2Т31 арр 2Т31 ПС (sеt);

6. Засоби обслуговування ГБ 2Т51 згідно паспорта 2Т51 ПС (комплект) /PLU Service Equipment 2Т51 арр 2Т51 ПС (sеt);

7. Рухомий стенд ГБ 2Т80 згідно паспорта 2Т80 ПС (комплект) / Mobile Stand for PLU Assembly app 2T80 FIC (set);

8. Стаціонарний стенд збірки ГБ 2Т70 згідно формуляра 2Т70 ФО (комплект)/ (sеt); Fixed Stand for PLU Assembly 2T70 as per log book 2T70 ФО (sеt);

9. Транспортно-установчий агрегат 2У50 згідно формуляра 2У50 ФО (Комплект) / Erector 2y50 as per log book 2y50 ФО (sеt);

10. Підйомно-інсталяційний агрегат 2У60 згідно формуляра 2У60 ФО (Комплект) / Lifting and Adjusting Unit 2y60 as per log book 2у60 ФО (sеt);

11. Пусковий стіл 2У20 згідно формуляра 2у20 ФО (комплект) /Launch pad 2y20 as per log book 2У20 ФО (sеt);

12. Буферна платформа 2У30 згідно формуляра 2У30 ФО (комплект) /Buffer platform 2У30 аs реr log bооk 2У30 ФО (set);

13. Вантажний макет 2У40 згідно формуляра 2У40 ФО (комплект) /Маss Simulator 2У40 аs реr log bооk 2у40 ФО (set).

При цьому, фактичним виробником обладнання за контрактом №6/АС5/2011 є АТ "Дніпроважмаш". Також АТ "Дніпроважмаш" є розробником документації на зазначене обладнання за технічними завданнями ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля».

Отже, за контрактами з БК «Алкантара Циклон Спейс», ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» прийняло на себе зобов`язання виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) технічного комплексу (ТК) та стартового комплексу (СК), тобто того обладнання, яке було предметом Контракту № 6-32/003 віл 31.08.2006.

В подальшому, додатковою угодою № 17 було змінено п.1.2. Контракту №6-32/003 та викладено у такій редакції:

«П. 1.2. Підстава для укладення Контракту:

1.2.1. По етапу 1 - Держконтракт № 14-01/04 від 09.04.2004,

1.2.2. По етапах 2, 3 - Контракт між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» і Бінаціональною компанією «Алкантара Циклон Спейс» № АСS-22/2009 від 14.09.2009».

Надалі, між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та АТ "Дніпроважмаш" було укладено Додаткову угоду № 23 від 25.06.2012 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Пунктами 1, 2 Додаткової угоди № 23 встановлено:

1. Виконання робіт етапу №1 Розробка РКД та технологічної документації для виготовлення агрегатів контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, доповнити підетапом 1.3 «Корегування РКД на гідроустаткування та гідромагістралі ПУА».

Фінансування робіт по підетапу 1.3 здійснюється у рамках контракту №АСS 22/2009 від 14.09.2009 між БК «Алкантара Циклон Спейс» та ДП «КБ Південне».

2. Ввести в дію нову редакцію «Календарного плану, Відомості виконання робіт, Протоколу погодження договірної ціни.»

Головою Державного Космічного Агентства України, 06.02.012 було прийнято і затверджено Рішення про передачу виготовлення і постачання КУСК 2У70 для НК КРК Циклон-4 від ДП ВО «Південний Машинобудівний Завод» до АТ "Дніпроважмаш".

У Звіті про доцільність укладення прямого контракту між бінаціональною компанією «Алкантара Циклон Спейс» і АТ «Дніпроважмаш», замість укладеного раніше між БК «Алкантара Циклон Спейс» і ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» контракту №6/АС5/2011 від 25.07.2011, Генеральний розробник (ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля») підтвердив доцільність укладення прямого контракту між БК «Алкантара Циклон Спейс» і АТ "Дніпроважмаш". Також Генеральний розробник запропонував доповнити контракт з АТ "Дніпроважмаш" на виготовлення і поставку НТО ТК і СК виготовленням і постачанням Випробувального вантажу 2У20.08 і КуСК 2У70.

За таких обставин, між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та АТ "Дніпроважмаш" було укладено Додаткову угоду № 25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Пунктами 1-4 Додаткової угоди № 25 визначено:

1. Сторони домовились припинити дію контракту після виконання наступних умов:

1.1. Виконавець поверне отримані від Замовника аванси по контракту у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ.

1.2. Повернення авансів у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ «Дніпроважмаш» контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК Циклон-4 з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу.

2. Сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25, а також: відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

3. Сторони домовились про те, що дане розривання контракту відбувається без взаємного стягнення штрафів та санкцій.

4. Нинішня Додаткова угода № 25 є невід`ємною частиною контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

Проте, відповідно до умов Додаткової угоди № 25, Контракт № 6-32/003 за згодою Сторін розірвано не було. У подальшому, 16.07.2015 послу України у Федеративній Республіці Бразилія було вручено ноту Міністерства закордонних справ ФРБ про денонсацію Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4, а 16.07.2016 цей договір припинив свою дію на території Бразилії.

Між сторонами, 28.05.2015 укладена Додаткова угода № 26 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

Пунктами 1, 2 Додаткової угоди № 26 визначено:

1. Пункт 8.1 контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 викласти в наступній редакції: Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015.

2. Інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006.

20.02.2019р. ДП «КБ Південне ім. М.К. Янгеля» направило ПАТ «Дніпроважмаш» претензію від 18.02.2019. В цій претензії відповідач повідомив про свою відмову від послуг Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» з приводу виконання умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, про розірвання вказаного контракту та заявив вимогу про повернення протягом трьох днів з дня отримання претензії невикористаної суми авансу у розмірі 46 436 000,0 грн..

Відмова від контракту обумовлена замовником порушенням виконавцем строків виконання етапу № 2, підетапу № 3.1. та № 3.2 етапу № 3 Контракту.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови від контракту, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим.

За змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. При цьому розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише у випадках коли таке право надано договором або законом.

Пунктами 2.11., 2.12. Контракту сторони визначили можливість розірвання Контракту як з ініціативи Замовника, так і з ініціативи Виконавця та наслідки розірвання в залежності від того з чиєї ініціативи розривається контракт. Також погодили, що зміна, розірвання та продовження дії Контракту оформляється додатковою угодою, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 Цивільного кодексу України).

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

До односторонніх правочинів відноситься, зокрема, одностороння відмова від договору.

При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини є вольовими діями суб`єкта, вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків та спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи питання щодо визнання одностороннього правочину недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись до суду з позовом про визнання правочину недійсним, позивач має довести наявність порушення спірним правочином його прав та охоронюваних законом інтересів виходячи із заявлених підстав позову, а суд, вирішуючи питання про можливість спростування презумпції правомірності спірного правочину, має встановити не лише наявність підстав недійсності правочину, але й порушення прав позивача, визначити, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення та чи відповідає порушене право заявленим підставам позову.

Позивач ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначив які його права порушує оскаржуваний правочин, в чому полягає порушення, з урахуванням того, що йог обов`язок за Контрактом, згідно додаткової угоди № 25 від 14.04.2014р., яка є чинною, полягає в повернені позивачу коштів у розмірі 46 436 000 грн. за неведених в ній обставин.

Натомість як в позовній заяві так і в письмових поясненнях апеляційному суду від 19.09.2022р. позивач зазначив, що позов поданий для встановлення правової визначеності, оскільки допоки судом у даній справі не буде визнано недійсним односторонній правочин про відмову від контракту, такий правочин в силу ст.204 ЦК України буде породжувати незаконні правові наслідки чого і домагається ДП «КБ Південне», незаконно вимагаючи в судовому порядку від АТ «Дніпроважмаш» невикористаної частини авансу. ДП «КБ Південне», посилаючись на даний правочин, обгрунтовує позовні вимоги по справах № 904/325/18, №904/62/19.

Як встановлено апеляційною інстанцією, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/62/19, порушена 28.01.2019р. за позовом ДП «КБ Південне» до АТ «Дніпроважмаш» про визнання недійним пунктів додаткової угоди № 25 до Контракту та стягнення 46 460 000грн. невикористаної частини авансу та нарахованих штрафних та фінансових санкції. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання АТ «Дніпроважмаш» умов контракту та відмовою позивач від контракту, викладеною в претензії від 18.02.2019р.

Колегія суддів вважає, що оскільки ДП «КБ Південне» заявлено позов про стягнення 46 460 000 грн. з підстав відмови від Контракту у зв`язку з порушенням АТ «Дніпроважмаш» умов Контракту і Господарський суд для вирішення спору повинен перевірити наявність або відсутність підстав на яких грунтуються позовні вимоги, а саме наявність порушень Контракту з боку відповідача та обгрунтованість відмови позивача від Контракту то саме у цій справі АТ «Дніпроважмаш», на захист своїх прав, повинен доводи незаконність дій ДП «КБ Південне» щодо відмови від правочину. І для цього не потрібно заявляти позов про визнання недійсним одностороннього правочину.

Тому колегія суддів не погоджується з висновком суду про задоволення позову і вважає, що з наведених обставин в позові слід відмовити.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі № 904/554/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь Конструкторського бюро «Південне» імені М.К. Янгеля витрати зі сплати судового збору в сумі 3721,50грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.08.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін