ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. Справа № 911/5323/15

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»

про стягнення 136 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Плигань І.Ю. (підписант відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

від відповідача: Святогор Є.А. (ордер серії АІ № 1273010 від 02.09.2022)

обставини справи:

14.12.2015 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (яке 03.06.2020 змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (далі ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл»/відповідач) про стягнення 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014 та 68 000,00 грн пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2014 № 100/02/-р/к на відповідача був накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн у зв`язку з вчиненням відповідачем порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Враховуючи, що відповідачем не було сплачено штраф у сумі 68 000,00 грн в порушення визначеного Законом України «Про захист економічної конкуренції» строку, останньому позивачем було нараховано пеню за період з 03.02.2015 по 01.03.2015 у сумі 27 540,00 грн та з 30.04.2015 по 12.11.2015 у сумі 200 940,00 грн. Враховуючи законодавчі обмеження, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», де передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач також просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн пені.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 14.12.2015, вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.12.2015, зокрема, порушив провадження у справі № 911/5323/15, призначив розгляд справи на 15.01.2016 та відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

31.12.2015 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист, згідно якого останній на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2015 повідомив суд про те, що крім означеної справи у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення цих органів з такого спору.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму листі також зазначило, що станом на 28.12.2015 ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» не повідомило позивача про сплату штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Як вбачається з копії розпорядження Антимонопольного комітету України № 36-рп від 26.10.2015, наявного в матеріалах справи, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22873444) припинено шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826).

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.01.2016, зокрема, відклав розгляд справи № 911/5323/15 на 29.01.2016.

27.01.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» надійшли заперечення щодо позову, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення позову, повідомляє суд про неотримання копії позовної заяви та неможливість судового розгляду справи у зв`язку з несплатою позивачем судового збору до ухвалення рішення в означеній справі.

Проте матеріали справи містять докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (опис вкладення) та Господарський суд Київської області ухвалою від 15.12.2015 відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з чим доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

29.01.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли лист, згідно якого останній на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2015 долучає до матеріалів справи довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області № 05-04/86-343 від 21.01.2016, з тексту якої вбачається, що у період з 01.01.2015 по 10.01.2016 надходження від ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» не відбувалось, а також клопотання про продовження строку вирішення спору.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.01.2016, зокрема, продовжив строк розгляду спору на п`ятнадцять днів та відклав розгляд справи № 911/5323/15 на 19.02.2016.

10.02.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення щодо позову, згідно яких останній заперечує проти задоволення позову та повторно повідомляє суд про неможливість судового розгляду та вирішення справи у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Суд наголосив представнику відповідача, що Господарський суд Київської області ухвалою від 15.12.2015 відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з чим доводи відповідача є безпідставними.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.02.2016, зокрема, постановив направити в Прокуратуру Київської області матеріали справи № 911/5323/15 для встановлення наявності/відсутності в діях представника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» Святогора Олексія Анатолійовича ознак складів злочинів, передбачених ст. 358, 376 Кримінального кодексу України; зупинив провадження у справі № 911/5323/15 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності в діях представника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» Святогора Олексія Анатолійовича ознак складів злочинів, передбачених ст. 358, 376 Кримінального кодексу України.

Господарський суд Київської області супровідним листом № 911/5323/15 від 24.02.2016 надіслав копії матеріалів господарської справи № 911/5323/15 до Прокуратури Київської області.

15.03.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від Прокуратури Київської області надійшов лист, згідно якого вбачається, що матеріали справи № 911/5323/15 було направлено до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для проведення розгляду доводів, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.02.2016 у справі № 911/5323/15, згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства.

23.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, відповідно до змісту якого останнє просить суд витребувати у Прокуратури Київської області інформацію стосовно результатів проведення досудового розслідування за матеріалами судової справи № 911/5323/15, а також письмово повідомити Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про результати розгляду даного клопотання.

Господарський суд Київської області листами від 30.03.2021 просив Бориспільську окружну прокуратуру та Прокуратуру Київської області терміново повідомити суд про стан досудового розслідування щодо встановлення наявності/відсутності в діях представника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» Святогора Олексія Анатолійовича ознак складів злочинів, передбачених ст. 358, 376 Кримінального кодексу України.

23.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов лист, згідно якого суд повідомлено, що Київська обласна прокуратура звернулася до Бориспільської окружної прокуратури з проханням поінформувати Господарський суд Київської області та Київську обласну прокуратуру, з наданням відповідних підтверджуючих документів, про результати розгляду матеріалів справи № 911/5323/15.

05.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури надійшов лист, згідно якого остання повідомляє суд про те, що кримінальні провадження за фактом вчинення представником ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» Святогором О.А. злочинів, передбачених ст. ст. 358, 376 Кримінального кодексу України, не реєструвалися, досудове розслідування не здійснювалось.

Господарський суд Київської області листами від 30.06.2022 повторно просив Бориспільську окружну прокуратуру та Прокуратуру Київської області терміново повідомити суд про стан досудового розслідування щодо встановлення наявності/відсутності в діях представника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» Святогора Олексія Анатолійовича ознак складів злочинів, передбачених ст. 358, 376 Кримінального кодексу України.

18.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов лист, згідно якого вбачається, що остання направила копію листа Господарського суду Київської області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення представниками ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Бориспільської окружної прокуратури Київської області з проханням поінформувати Господарський суд Київської області та Київську обласну прокуратуру про результати його розгляду.

22.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури надійшов лист, згідно якого повідомлено суд про те, що в провадженні СВ Бориспільського ВН ГУНП у Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002441 від 07.12.2016, в якому прокуратурою прийнято рішення від 29.12.2016 про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 ГПК України та рішення про скасування постанови від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження не приймалося.

Поряд з тим, як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826) змінило своє повне найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826).

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.08.2022 поновив провадження у справі № 911/5323/15 та призначив підготовче засідання на 02.09.2022, встановив сторонам строки для подання доказів.

У підготовчому судовому засіданні 02.09.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.09.2022 у цій справі відклав підготовче засідання на 16.09.2022.

16.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору позивачем та відсутності підстав для його відстрочення на даний час.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.09.2022 у задоволенні клопотання ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» про залишення позовної заяви без руху відмовив, закрив підготовче провадження у справі № 911/5323/15 та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.09.2022.

У судовому засіданні 30.09.2022 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченню яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

встановив:

26.09.2014 за результатами розгляду матеріалів справи № 94-02/07.14 про порушення ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ідентифікаційний код 32851616) законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 100/02-р/к, яким дії ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-02/2044/1 від 20.06.2014 у встановлений головою відділення строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, та накладено на товариство 68 000,00 грн штрафу.

Також, у резолютивній частині вказаного рішення зазначено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу;

- рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання. Копія вказаного рішення наявна в матеріалах справи.

Разом із цим, дійсність вказаного рішення була оскаржена відповідачем у судовому порядку.

Так, не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014, ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» звернулося з позовною заявою до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним означеного рішення.

Господарський суд м. Києва рішенням від 02.02.2015 у справі № 910/28089/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, у задоволенні позову ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» відмовив повністю.

Вищий господарський суд України ухвалою від 19.06.2015 касаційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 повернув ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» без розгляду.

Копії рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2015, постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 та ухвали Вищого господарського суду України від 19.06.2015 у справі № 910/28089/14 наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014 є чинним та, посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф не сплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема 68 000,00 грн штрафу, накладеного вказаним рішенням.

Своєю чергою відповідач у судовому засіданні 30.09.2022 заперечив проти позовних вимог, не визнавши рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014 з огляду на його незаконність.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», в редакції від 19.04.2014, чинного станом на дату винесення рішення адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції від 11.08.2013, чинного станом на дату винесення рішення адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами ст. 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження обставин несплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014, позивачем долучено до матеріалів справи довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області № 05-04/86-343 від 21.01.2016.

До того ж, представник позивача в судовому засіданні 30.09.2022 підтвердив, що відповідачем, станом на дату розгляду справи по суті, рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014 не виконано.

Водночас, на спростування доводів позивача, доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання зазначеного рішення, ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» суду не надало.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з порушенням строків сплати вказаного штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн пені, нарахованої за період:

- з наступного дня після винесення Господарським судом м. Києва рішення від 02.02.2015 у справі № 910/28089/14 до дня постановлення Київським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.03.2015 у справі № 910/28089/14 - з 03.02.2015 по 01.03.2015;

- з наступного дня після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 29.04.2015 у справі № 910/28089/14 до дати складання позовної заяви - з 30.04.2015 по 12.11.2015, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені, нарахованої за вказаний період, становить 228 480,00 грн, тоді як відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014 - 68 000,00 грн.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке.

Абзацами 3-5 ч. 5 зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

З огляду наведеного, враховуючи вказані вище законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до періодів розрахунку сум пені дні, коли Верховний Суд здійснював перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 910/28089/14.

Водночас, враховуючи передбачені Законом України «Про захист економічної конкуренції» періоди зупинення нарахування пені та законодавче обмеження її максимального розміру, суд здійснював обрахунок сум пені в межах визначених позивачем періодів та сум, з урахуванням законодавчих положень та обставин справи, таким чином:

- з 03.02.2015 по 01.03.2015 (період з наступного дня після винесення Господарським судом м. Києва рішення від 02.02.2015 у справі № 910/28089/14 до дня постановлення Київським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.03.2015 у справі № 910/28089/14) 27 540,00 грн пені;

- з 30.04.2015 по 18.06.2015 (період з наступного дня після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 29.04.2015 у справі № 910/28089/14 до дня постановлення Вищим господарським судом України ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду від 19.06.2015 у справі № 910/28089/14) 51 000,00 грн пені;

- з 20.06.2015 по 12.11.2015 (період з наступного дня після постановлення Вищим господарським судом України ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду від 19.06.2015 у справі № 910/28089/14 до дати складання позовної заяви) 148 920,00 грн пені.

Проте, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо законодавчого обмеження максимального розміру пені, підлягає стягненню з відповідача пеня в межах розміру штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 100/02-р/к від 26.09.2014 68 000,00 грн.

Отже, оскільки судом встановлено обставини порушення відповідачем строків сплати штрафу, унормованих ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а розмір заявленої до стягнення пені є арифметично вірним та таким, що відповідає законодавчому обмеженню її максимального розміру, суд дійшов, що вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та, відповідно, підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, у відповідності до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (03028, м. Київ, вул. Саперно-слобідська, буд. 22-А, нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, ідентифікаційний код 32851616) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 21602826) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гри 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (03028, м. Київ, вул. Саперно-слобідська, буд. 22-А, нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, ідентифікаційний код 32851616) в доход Державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.10.2022.

Суддя П.В.Горбасенко