ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.2022 Справа № 914/1385/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс 21» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1385/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс 21», м. Харків,
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,
предмет позову: стягнення 171 484, 89 грн,
підстава позову: невиконання рішення суду,
за участю представників:
позивача: Пивоварова Руслана Вячеславівна - ордер серії АХ № 1093581 від 18.02.2022 (в режимі відеоконференції),
відповідача: не з`явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс 21» до Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» про стягнення 171 484 89 грн, за результатами розгляду якої 25.08.2022 постановлено рішення про задоволення позовних вимог.
У позовній заяві вказано, що додаткові докази будуть подані в строки, визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
05.09.2022 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 34 065,12 грн.
Ухвалою суду від 22.09.2022 заяву призначено до розгляду в судове засідання на 22.09.2022, явку представників сторін визнано не обов`язковою. У судовому засіданні 22.092022 відкладено розгляд заяви для забезпечення позивачу можливості ознайомитись та висловити позицію стосовно заперечень відповідача, отриманих судом 12.09.2022.
05.10.2022 від позивача надійшли пояснення щодо заперечень, поданих відповідачем.
У судове засідання 05.10.2022 з`явився представник позивача, відповідач явку представника повторно не забезпечив. Проте, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, позиція відповідача доведена до відома суду та позивачу, тому суд не вважає неявку представника відповідача в судове засідання такою, що перешкоджає розгляду заяви.
Позивач просить стягнути з відповідача 34 065,12 грн витрат на професійну правничу допомогу, до якої належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Відповідач заперечує стосовно заявлених до стягнення витрат і їх розміру. Стверджує, що позивач не подав доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, що додаткова угода є незаконною, адвокат безпосередньої участі в справі не брав, детального розрахунку витрат не подав, сума витрат є завищеною та підлягає зменшенню до 5 000,00 грн.
ВИСНОВКИ СУДУ
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс 21», дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На підтвердження заявленої до відшкодування суми долучено договір № 01/30/11 про надання правової допомоги від 23.12.2020, додаток № 2 до договору про продовження строку дії договору до 31.12.2022 і про погодження умов щодо обсягу правової допомоги та її вартості, ордер на надання правничої допомоги від 18.02.2022, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.03.2016, рахунок-фактуру № 000157/22 від 31.08.2022 на суму 34 065,12 грн, акт № 157 здачі приймання наданих послуг від 31.08.2022 на суму 34 065,12 грн, лист Адвокатського об`єднання «Кролевецький і партнери».
Розглядаючи клопотання позивача, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, представництво інтересів позивача у справі здійснює адвокатка Руслана Пивоварова, обсяг правової допомоги з якою погоджено сторонами договору в додатку № 2 до договору про надання правової допомоги:
- складання позовної заяви про стягнення заборгованості з інфляційних втрат та 3% річних за прострочення АТ «ДТЕК Західенерго» виконання зобов`язання за договором №1378-33 від 21.11.2018, направлення позовної заяви з додатками до Господарського суду Львівської області,
- складання та подання необхідних процесуальних документів (розрахунків, клопотань, пояснень, відповіді на відзив тощо),
- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі, у разі необхідності,
- отримання рішення суду першої інстанції.
Сторонами визначено також суму в національній валюті України (гривні), яка еквівалентна 1 200,00 дол. за курсом НБУ, що станом на день укладення договору складає 34 065,12 грн.
Відповідно до акта № 157 здачі приймання наданих послуг від 31.08.2022 сторони підтверджують, що у червні-серпні 2022 року виконавцем належним чином надані, а замовником прийняті послуги за договором № 01/30/11 від 23 грудня 2020 року - юридичні послуги, визначені додатком № 2 до договору № 01/30/11 від 23 грудня 2020 року, вартістю 34 065,12 грн.
Відповідач заперечує суму витрат на професійну правничу допомогу позивача.
Суд звертає увагу, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Договором, а саме п. 3.4, сторони погодили, що надання правової допомоги оформляється звітом про надану правову допомогу (актом здачі-приймання наданих послуг). Суд зазначає, що акт здачі приймання наданих послуг підписаний сторонами 31.08.2022.
Так, як вказує відповідач, додаткова угода № 2, якою сторонами погоджено обсяг правової допомоги, укладена лише 03.02.2022. Проте, така обставина не спростовує факту реального надання адвокатом Адвокатського об`єднання «Кролевецький і партнери» послуг правової допомоги позивачу упродовж розгляду справи № 914/1385/22. Адвокат брав участь в судових засіданнях, готував позовну заяву та інші документи, заяви у справі, більше того, клієнт прийняв виконані адвокатом роботи у спосіб підписання акта від 13.08.2022. Такі факти відповідають обставинам і процесу розгляду справи, є не спростованими та не можуть не братися до уваги судом.
Відсутність детального опису виконаних робіт також не є обґрунтованим аргументом, адже замовником і клієнтом підписано акт здачі приймання наданих послуг, погоджено вартість таких послуг, а їх перелік узгоджений в додатку № 2 до договору, який і є описом робіт (послуг), виконаних адвокатом за замовленням позивача.
Відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Аналізуючи заявлену до стягнення позивачем суму витрат з урахуванням висловлених позивачем заперечень, суд зазначає, що отримання рішення суду першої інстанції не залежить від поведінки позивача чи від явки його представника в судовому засіданні, адже відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд надсилає всім учасникам справи прийняті ним рішення суду чи інші судові рішення. Проте, клієнт і адвокатське об`єднання не визначали вартість окремої послуги, а погодили як в угоді, так і фактично в акті, загальну вартість наданих послуг. До того ж погодили і невичерпний їх перелік, адже домовились про складання та подання необхідних процесуальних документів: розрахунків, клопотань, пояснень, відповіді на відзив тощо. За таких умов сторони визначили, що всі дії, які будуть вчинятися адвокатом під час розгляду справи, вже включені в суму 34 065,12 грн, незалежно від того, чи виокремлено отримання рішення суду першої інстанції окремим пунктом. Крім цього, представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що під таким формулюванням розуміється фактична передача примірника рішення суду клієнту.
Суд також враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловлену у постанові від 28.09.2022 у справі № 529/201/20 про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Заперечення відповідача про те, що представник позивача не брав участі в засіданнях фізично, суд визнає необґрунтованим і безпідставним, адже фактично представник позивача в судових засіданнях брав участь і можливість такої участі в режимі відеоконференції передбачена законодавством і є доречною в ситуації воєнного стану та віддаленого до суду місцезнаходження позивача. Більше того, до складу такої послуги позивач не включає додаткові витрати на добирання до суду, тобто об`єктивно та добросовісно розпоряджається своїми процесуальними правами.
Суд також звертає увагу відповідача та враховує позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тому заперечення відповідача про відсутність доказів оплати витрат на правову допомогу є безпідставними.
Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю та документальним обсягом справи, суд не вбачає не співмірності у виконаній адвокатом роботі в межах цієї справи і доходить висновку про обгрунтованість, розумність та реальність розміру витрат на правову допомогу у визначеному позивачем розмірі. Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс 21» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 065,12 грн підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс 21» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1385/22 задовольнити повністю.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 11.10.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.