РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/1844/22

Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (01015, місто Київ, вул. Лаврська, будинок 16; ідентифікаційний код 00308146)

до Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві (01015, місто Київ, вул. Лаврська, будинок 16; ідентифікаційний код 39154804)

про примусове виселення,

Представники сторін:

від позивача: Липень О.В.

від відповідача: Янчик М.І.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" з позовом до Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві в якому позивач просить суд виселити Територіальну організацію політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві у примусовому порядку з нежитлового приміщення площею 425 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі (літ. "М") адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач незаконно користується приміщенням без належних правових підстав, зокрема, після припинення дії договору оренди № к-205 від 15.10.2019, тим самим порушуючи права Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" щодо користування належним йому майном.

Зокрема, позивач вказує, що скориставшись правом, передбаченим п. 4.3. договору оренди ТОВ "Підприємство "Київ" 30.11.2021 було направлено Територіальній організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві повідомлення вих. 246 від 30.11.2021 про відсутність наміру продовжувати договірні відносини на 2022-ий календарний рік та припинення дії договору оренди 31.12.2021 та про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі (повернення) в порядку, визначеному в розділі 5 договору оренди.

Також, в даному повідомленні позивач запропонував завчасно обмінятися інформацією щодо представників сторін для здійснення повернення приміщення, підписання акту, повідомив точні дату та час для здійснення такого повернення та підписання акту (04.01.2022 о 09.00 год.), попросив надати підтвердження щодо таких запропонованих дати та часу.

04.01.2022 позивач прибув для проведення огляду та повернення приміщення, втім представники ТОВ "Підприємство "Київ" виявили, що представники відповідача - не з`явилися, про що представниками на місці було проставлено на проекті акту приймання-передачі відмітку про неявку представників відповідача, а також складено "Акт фіксації неявки представників орендаря для повернення орендних приміщеньза договором оренди № к-205 від 15.10.2019".

В подальшому, 13.01.2022 позивач повторно звернувся до відповідача із листом вих. № 09, в якому заперечив проти подальшого користування відповідачем приміщенням у зв`язку із припиненням договору оренди 31.12.2021 та вимагав добровільно повернути його за актом приймання-передачі (повернення) до 19.01.2022.

Втім, й повторне звернення було проігноровано відповідачем, він й надалі продовжує використовувати приміщення без належних правових підстав.

Викладені обставини, й послугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних виходячи з наступного:

- відсутність заяви позивача, яка у розмінні п. 4.3. договору оренди № к-205 є письмовою заявою про припинення орендних правовідносин;

- не доведення позивачем факту відправлення відповідачу саме того листа вих. № 246 від 30.11.2021, копію якого надано до суду в якості додатку до позову;

- отримувачем поштового відправлення, здійснення якого позивач підтверджує копією накладної є здійсненим іншій юридичній особі, що не має відношення до правовідносин за договором оренди № к-205;

- у наданій позивачем копії повідомлення про вручення відсутній підпис особи, яка отримала вказане поштове відправлення, а лише міститься рукописний напис, зміст якого встановити неможливо;

- відомості зазначені в акті приймання-передачі об`єкта оренди з оренди датованого 04.01.2022 та акті фіксації неявки представників орендаря для повернення орендованих приміщень за договором оренди № к-205 від 15.10.2019, який складено 04.01.2022 об 09:00 не відповідають дійсності, адже в орендованих приміщеннях за час їх використання у вавках реалізації проекту "Відкрити Офіс" під час робочого дня постійно перебували представники орендаря.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2022.

У підготовчому засіданні 25.05.2022 оголошено перерву до 22.06.2022.

17.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалам справи.

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, 21.06.2022 Територіальною організацією політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві було подано заяву про поновлення строку на подання відзиву по справі.

В обґрунтування підстав з якими обумовлюється можливість поновлення строку відповідач посилається на введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому дія воєнного стану продовжувалась. Разом з тим, означену справу супроводжував адвокат Іванюк В.І., якого було прийнято на військову службу за контрактом.

У підготовчому засідання 22.06.2022, суд заслухавши пояснення представників сторін, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, судом було поновлено Територіальній організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві процесуальний строк та відповідно прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (дана інформація занесена до протоколу судового засідання 22.06.2022).

У підготовчому засіданні оголошено перерву з 22.06.2022 до 13.07.2022.

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 20.07.2022 задля надання можливості представнику підготувати та подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 20.07.2022, cуд заслухавши пояснення представників сторін, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості, зокрема, вказавши, що в минулому підготовчому засідання оголошувалась перерва саме за клопотанням відповідача задля надання можливості останньому у разі необхідності ознайомитися з матеріалами справи та підготовити й подати до суду заперечення на відповідь на відзив (дана інформація занесена до протоколу с/з 20.07.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2022.

17.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про визнання права оренди на нежитлові приміщення загальною площею 425 кв.м, розташовані на другому поверсі будівлі (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (на підставі договору оренди нежитлових приміщень № к-2-5 від 15.10.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 зустрічну позовну заяву Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві та додані до неї документи повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

07.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 07.09.2022 до 14.09.2022, та з 14.09.2022 до 28.09.2022.

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві та доданих до неї документів.

У судовому засіданні 28.09.2022 суд розглядав клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві та доданих до неї документів.

Представник відповідача надала пояснення по суті поданого клопотання, просила суд про його задоволення та відповідно зупинити провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22.

Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження в даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві та доданих до неї документів, оскільки, приписами п. 17.10 ГПК України передбачено, що у зв`язку з оскарженням ухвали про повернення зустрічного позову, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 й було витребувано в Господарського суду міста Києва матеріали оскарження справи № 910/1844/22 (дана інформація занесена до протоколу с/з 28.09.2022).

Також у даному судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечила щодо заявлених позовних вимог, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 28.09.2022 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (орендодавець) та Територіальною організацією політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві (орендар) укладений договір оренди нежитлових приміщень № № к-205 за умовами якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення, визначені в п. 1.2. договору, а орендар зобов`язується прийняти їх та сплачувати орендодавцю орендну плату.

Нерухоме майно, що передається в оренду за даним договором, є нежитлові приміщення загальною площею 425 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (далі по тексту - "приміщення") (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору орендодавець передає орендарю приміщення у користування на підставі акту приймання-передачі нежитлових приміщень, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Орендар використовує приміщення для розміщення власного офісу на умовах, визначених даним договором. Орендар самостійно отримує дозвільні документи, якщо вони є необхідними для роботи офісу орендаря, розміщеного у приміщеннях.

Згідно п. 4.2. договору строк оренди приміщень за даним договором починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення та закінчується 31.12.2019.

По закінченню календарного року, цей договір автоматично пролонговується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про його припинення не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць до закінчення відповідного календарного року (п. 4.3. договору).

Так, пунктом 4.3. договору оренди передбачено право для кожної із сторін по закінченні строку оренди приміщення не продовжувати його на наступний календарний рік, повідомивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць до закінчення відповідного календарного року.

Тобто договір оренди продовжує свою дію лише за умови, якщо жодна зі сторін не заявила про його припинення.

Порядок повернення приміщення визначений в розділі 5 договору оренди, зокрема, в п. 5.1. сторони погодили, що протягом 3 (трьох) робочих днів по закінченню строку оренди, визначеного в п. 4.2. даного договору, орендар зобов`язаний повернути приміщення орендодавцю, а орендодавець прийняти їх на підставі акту приймання-передачі приміщень, що підписується сторонами.

Також, відповідно до п. 5.2., 5.3. та 5.4. договору при припиненні договірних відносин за цим договором всі ключі повинні бути передані (повернуті) орендодавцю; орендар залишає приміщення у стані згідно опису, вказаному в додатку № 3 до цього договору, з урахуванням нормального зносу; у разі припинення дії договору орендар зобов`язаний повернути приміщення орендодавцю у стані, в якому вони перебували на момент передачі їх в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем невід`ємних поліпшень, які неможливо відокремити від приміщення без заподіяння їм шкоди, та нормального зносу за період строку дії договору.

01.11.2019 приміщення загальною площею 425 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, були передані орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.11.2019, який підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Судом встановлено, що 30.11.2021 позивач скориставшись правом передбаченим п. 4.3. договору оренди, направив відповідачу повідомлення за вих. № 246 від 30.11.2021 про відсутність наміру продовжувати договірні відносини на 2022 рік та припинення дії договору оренди 31.12.2021 та про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі (повернення) в порядку, визначеному в розділі 5 договору оренди.

У даному повідомленні також було запропоновано надати інформацію щодо представників з боку Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність", які будуть приймати участь в огляді орендованих приміщень під час їх повернення та підписуватимуть відповідні документи, повідомлено точні дату та час для здійснення такого повернення та підписання акту (04.01.2022 о 09:00 год.), попросив надати підтвердження щодо таких запропонованих дати та часу.

Докази надіслання листа за вих. № 246 від 30.11.2021 відповідачу за адресою: вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015 - 30.11.2022 зокрема, опис вкладення в цінний лист, поштова накладна та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихконовий ідентифікатор 242) містяться в матеріалах справи.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихконовий ідентифікатор 242) вбачається, що дане відправлення ТО ПП "Європейська Солідарність" у місті Києві було отримано 01.12.2021.

Водночас, позивач вказує, що 04.01.2022 о 09:00 год. прибувши для проведення огляду та повернення приміщення, представники ТОВ "Підприємство "Київ" виявили, що представники відповідача - не з`явилися.

При цьому, позивач вказує, що про причини неявки представниками відповідача не повідомлено, жодних інших дат чи часу для повернення приміщення не запропоновано.

Представниками позивача на місці було проставлено на проекті акту приймання-передачі відмітку про неявку представників відповідача, а також складено "Акт фіксації неявки представників орендаря для повернення орендних приміщень за договором оренди № к-205 від 15.10.2019", копія якого міститься в матеріалах справи.

В подальшому, 13.01.2022 позивач повторно звернувся до відповідача із листом за вих. № 09, в якому заперечив щодо подальшого користування Територіальною організацією політичної партії "Європейська Солідарність" приміщенням у зв`язку із припиненням договору оренди 31.12.2021 та вимагав добровільно повернути його за актом приймання-передачі (повернення) до 19.01.2022.

Втім, й дане звернення було проігноровано відповідачем, та відповідно Територіальна організацією політична партія "Європейська Солідарність" й надалі продовжує користуватись спірним приміщенням без належних правових підстав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Так, згідно ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Законом можуть бути встановлені максимальні граничні строки договору найму окремих видів майна.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як було встановлено судом вище, позивачем 30.11.2021 у відповідності до п. 4.3. договору було направлено направив відповідачу повідомлення за вих. № 246 від 30.11.2021 про відсутність наміру продовжувати договірні відносини на 2022 рік та припинення дії договору оренди 31.12.2021 та про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі (повернення) в порядку, визначеному в розділі 5 договору оренди.

При цьому, суд відзначає, що таке повідомлення було направлене позивачем саме за 1 (один) календарний місяць до закінчення відповідного календарного року.

В той час, відповідач фактично користується нежитловим приміщенням загальною площею 425 кв.м, які розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, без належних правових підстав, а саме, договору оренди, оскільки, договір оренди нежитлових приміщень № к-205 від 15.10.2019 припинив свою дію 31.12.2021, адже, позивач скористався наданим йому правом (передбаченим п. 4.3. договору) за заявив письмово про його припинення.

Оскільки, відповідач втратив статус орендаря, ним протиправно не були виконані вимоги повідомлення за вих. № 246 від 30.11.2021, а також, ч. 1 ст. 785 ЦК України щодо повернення приміщення позивачу після припинення договору оренди за акту приймання-передачі приміщень.

При тому, суд вказує, відповідач у відзиві не наводить жодних заперечень щодо наведених позивачем правових підстав позову, правового обґрунтування щодо припинення договору, незаконного користування відповідачем приміщенням та наявності підстав для його виселення.

Заперечення відповідача зводяться лише до направлення повідомлення за вих. № 246 від 30.11.2021 про припинення договору, щодо документів, наданих позивачем на підтвердження його направлення та їх вручення відповідачу.

Втім, такі заперечення відхиляються судом, оскільки, відповідачем не вказується про те, що таке повідомлення ним не отримувалось, та відповідно не представлено суду більш вірогідних доказів, щоб свідчили про неотримання такого повідомлення, або ж отримання його іншою організаціє, аніж, ТО ПП "Європейська Солідарність", адже, як було встановлено судом вище листа за вих. № 246 від 30.11.2021 направлявся відповідачу за адресою: вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихконовий ідентифікатор 242) з описом вкладення в цінний лист, які містяться в матеріалах справи, а також, наявна поштова накладна.

Окрім того, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихконовий ідентифікатор 242) вбачається, що дане відправлення ТО ПП "Європейська Солідарність" у місті Києві було отримано 01.12.2021.

Разом з тим, відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009, на яку посилається сам відповідач у відзиві, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відтак, перевірка відповідності вкладення в цінний лист опису здійснюється працівником пошти в момент відправки, тобто, опис вкладення є належним доказом направлення саме листа № 246 від 30.11.2021.

Якщо ж відповідач отримав від позивача якесь інше повідомлення із таким же вихідним номером та датою, то він не був позбавлений можливості надати його суду.

Втім, доказів, щоб свідчили про протилежне відповідачем суду не представлено.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод v здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України визначають такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як присудження виконання обов`язку в натурі та примусове виконання обов`язку, а отже, коли колишній орендар не звільнив приміщення після закінчення договору оренди, вимога орендодавця або визначеної ним особи виконати такий обов`язок шляхом виселення є належним способом захисту порушеного права.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, з врахуванням наведених правових норм та встановлених судом обставин та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, та відповідно не спростовано доводів позивача, стосовно використання спірного нежилого приміщення без належних правових підстав, то за таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" є обґрунтованими, документально підтвердженими, а позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" - задовольнити.

2. Виселити Територіальну організацію політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві (01015, місто Київ, вул. Лаврська, будинок 16; ідентифікаційний код 39154804) у примусовому порядку з нежитлового приміщення площею 425 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі (літ. "М") за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16.

3. Стягнути з Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві (01015, місто Київ, вул. Лаврська, будинок 16; ідентифікаційний код 39154804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (01015, місто Київ, вул. Лаврська, будинок 16; ідентифікаційний код 00308146) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.10.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ