ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2022р. Справа №905/2208/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61002, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; )

до Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Севастопольська, 1; )

про стягнення заборгованості у розмірі 272 000,00 гривень

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

С У Т Ь С П О Р У

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» про стягнення заборгованості у розмірі 272 000,00 гривень, з яких штраф 136 000,00 гривень, пеня 136 000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено накладений на підставі рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 штраф.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2208/21, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на.

На підставі ухвали суду від 11.05.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відкладено розгляд справи №905/2208/21 по суті.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2022 призначено судове засідання по справі №905/2208/21 на 12.10.2022 року, визнано явку представників сторін не обов`язковою, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання 12.10.2022 не з`явились. Відповідачем про поважність причин неявки суд не повідомлено, відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надані. Одночасно, за висновками суду, Приватне підприємство «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» було належним чином повідомлено про розгляд справи, враховуючи наступні обставини.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.11.2021, ухвали від 16.12.2021, 25.01.2022, 10.02.2022 були направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Севастопольська, 1.

Ухвали від 29.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, 10.02.2022 були повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому про хід справи повідомлено сторін з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, а також розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

Відтак, судом було вжито всіх належних способів в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи тривалий розгляд справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 у справі №8 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Приватне підприємство «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» накладено штрафи у загальному розмірі 136000 грн за вчинення порушень, які передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у наступних процедурах закупівлі: «Послуги з охорони об`єктів підприємства (5 об`єктів) проведеній ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» та «Послуги з охорони об`єктів підприємства (9 об`єктів) проведеній ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro».

Не визнавши факт вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, Приватне підприємство «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення №1-р/к.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 у справі №913/335/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» залишено без задоволення.

Рішення Адміністративної Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к було направлено листом з рекомендованим повідомленням №579 за місцезнаходженням відповідача (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Севастопольська, 1) та вручено представнику відповідача 16.04.2019.

Спір у справі виник у зв`язку із несплатою відповідачем суми штрафів у загальному розмірі 136000 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату штрафів у розмірі 136000 грн.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 17.06.2019.

Разом з тим, відповідно до інформації з офіційного сайту Антимонопольного комітету України вбачається, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21792749) з 02.06.2020 припиняється, шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473), яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Відділення.

Підстава для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації: розпорядження Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами).

Отже, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником всіх прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Внесення запису про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 02.06.2020.

Крім цього, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 з 02.06.2020 змінило найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Отже позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником всіх прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем позивачу документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафів у загальному розмірі 136000 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 136000 грн за прострочення сплати штрафів у наступні періоди:

- 18.06.2019 - 17.07.2019;

- 13.09.2019 04.11.2019;

- 09.01.2020 22.11.2021.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Таким чином, з урахуванням частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у наступні періоди:

- з 18.07.2019 до 12.09.2019 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Луганської області справи про визнання недійсним рішення №1-р/к;

- з 05.11.2019 до 08.01.2020 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім».

Розмір пені за прострочення сплати штрафів відповідачем перевищує розмір стягнутих рішенням №1-р/к від 09.04.2019 штрафів, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, становить 136000 грн.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 136000 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» про стягнення заборгованості у розмірі 272 000,00 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Севастопольська, 1; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р IBAN UA00005686, , отримувач Донецьке ГУК/Маріуполь, МТГ/21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 136000 грн та пеню у розмірі 136000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Севастопольська, 1; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61002, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4080 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2022

Позивач: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61002, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; )

Відповідач: Приватне підприємство «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-прім» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Севастопольська, 1; )

Суддя С.М. Фурсова