ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуСправа № 912/704/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Безчасної Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/704/22

за позовом: Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, 27100, в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають:

1. Східний офіс Державної аудиторської служби України, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006,

2. Комунальне некомерційне підприємство "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100,

3. Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, вул. Покровська, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 569 604,91 грн, визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару,

Представники:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення № 062349 від 05.04.22;

від позивача І - Тодорова О.Л., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

від позивача ІІ та ІІІ - участі не брали;

від відповідача - Лисенко С.В., посвідчення № 365 від 11.02.22, довіреність №1/07 від 10.01.22.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають: Східний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Східний офіс Держаудитслужби, позивач 1), Комунальне некомерційне підприємство "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (далі - КНП "Новоукраїнська міська лікарня", позивач 2) Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області (далі - Новоукраїнська міська рада, позивач 3) з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "КОЕК", відповідач) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 25.02.2021, № 2 від 26.02.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.08.2021, № 8 від 28.09.2021, № 10 від 27.10.2021, № 11 від 29.10.2021, № 13 від 25.11.2021, № 14 від 26.11.2021, № 15 від 29.11.2021 до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між КНП "Новоукраїнська міська лікарня" та ТОВ "КОЕК" та про стягнення з ТОВ "КОЕК" на користь КНП "Новоукраїнська міська лікарня" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 569 604, 91 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди до договору №16-124/20 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 укладено без обґрунтування та підтвердження коливання ціни товару, у зв`язку з чим безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і основні принципи закупівлі. Внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод порушено інтереси держави в особі визначених позивачів, оскільки надмірно сплачено бюджетні кошти та недоотримано електричну енергію в об`ємах згідно умов договору.

Ухвалою суду від 15.06.2022 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/704/22 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи 04.07.2022 подано відзив на позовну заяву, з підстав наступного: у відповідності до п. 13.6 договору було надано експертні висновки торгово-промислової палати, якими підтверджувалось коливання ціни на електричну енергію в сторону збільшення в період між датою після укладення договору та датою направлення письмового звернення відповідача щодо збільшення ціни; торгово-промислова палата має право, зокрема, здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, а тому надані відповідачем експертні висновки підтверджують коливання ціни на електричну енергію в сторону збільшення; згідно роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020 передбачено можливість декілька разів змінювати істотні умови договору у разі коливання ціни товару на ринку; згідно листа Східного офісу Держаудитслужби від 20.04.2022, наданого на запити прокуратури, додаткові угоди № № 1, 2, 6, 7, 8, 13 укладено з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; Прокурором не зазначено, що спірні кошти отримані позивачами з державного бюджету, а тому підстави для представництва інтересів держави Прокурором в даному випадку відсутні.

У відповіді на відзив Прокурором з приводу заперечень відповідача зазначено наступне: у разі першого внесення змін до договору, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після його укладення, а разі наступних змін - між черговими додатковими угодами; визнання недійсною будь-якої угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод; експертні висновки торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни не електричну енергію, оскільки констатують лише рівень середньозважених цін купівлі-продажу на певну дату та не доводять коливання; у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави прокурором.

Окрім того, Прокурором подано до суду письмові пояснення від 07.07.2022, в яких звернуто увагу на те, що в даному випадку порушено економічні права та інтереси територіальної громади, що спричинило невиправдані витрати бюджетних коштів без отримання очікуваного блага для українського народу в особі Новоукраїнської територіальної громади, що представляється органом місцевого самоврядування - Новоукраїською міською радою. Звернуто увагу на постанову Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, в якій підтримано позицію щодо належного позивача у спірних правовідносинах комунального підприємства.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано на те, що звернення Прокурора з позовом в особі комунального підприємства є безпідставним, оскільки у КНП "Новоукраїнська лікарня" відсутні делеговані повноваження здійснювати владні управлінські функції, та наведено посилання на відповідні постанови Верховного Суду.

Прокурором подано пояснення від 26.07.2022, в яких Прокурор наполягає на тому, що звернення в даному випадку є обґрунтованим.

Позивачем 1 Східним офісом Держаудитслужби згідно письмових пояснень від 02.08.2022 позовні вимоги підтримано повністю.

Позивачем 2 КНП "Новоукраїнська лікарня" відповідно до клопотання від 01.07.2022 вказано про відсутність заперечень проти позову.

27.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення прокурора.

02.08.2022 до суду від позивача 1 надійшов лист, у якому Східний офіс Державної аудиторської служби України підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовчому засіданнях оголошено перерву з 07.07.2022 до 04.08.2022.

В підготовчому засіданні 04.08.2022 постановлено протокольну ухвалу про прийняття та врахування під час розгляду справи пояснень Прокурора від 07.07.2022 та від 26.07.2022.

Ухвалою від 04.08.2022 підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.08.2022.

24.08.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 23.09.2022.

В судовому засіданні 23.09.2022 оголошено перерву до 04.10.2022, Прокурору та відповідачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи.

04.10.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засідання Прокурором та позивачем 1 Східним офісом Держаудитслужби позовні вимоги підтримано повністю, відповідачем заперечено проти задоволення позовних вимог.

Позивачі КНП "Новоукраїнська міська лікарня" та Новоукраїнська міська в засідання суду з розгляду справи не з`явились, хоча належним чином повідомленні про його проведення. Поряд з цим. в матеріалах справи наявні клопотання вказаних позивачів про розгляд справи за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська центральна районна лікарня" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області (рішенням Новоукраїнської міської ради № 312 від 15.06.2021 перейменовано в Комунальне некомерційне підприємство "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області) проведено відкриті торги щодо закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, кількість 750000 кіловат/годин з очікуваною вартістю 1 875 000,00 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет в електронній системі публічних закупівель "Рrozorro" за № UА-2020-12-01-011424-b. Основним критерієм вибору переможця є ціна. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" з первинною пропозицією 1 342 500,00 грн (остаточна пропозиція - 1 342 500,00 грн);

- ТОВ "КОЕК" з первинною пропозицією 1 500 000,00 грн (остаточна пропозиція - 1 500 000,00 грн).

За результатом проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "КОЕК" з остаточною пропозицією 1 500 000,00 гривень.

В подальшому, між КНП "Новоукраїнська міська лікарня" та ТОВ "КОЕК" укладено договір № 16-124/40 від 01.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) (т. 1 а.с. 44-48).

Предметом договору є електрична енергія (ДК 021:2015:09310000-5) з очікуваним обсягом постачання електричної енергії на період з 01.02.2021 до 31.12.2021 становить 750 000 кВт/год. ціною 1,6667 грн./кВт/год. без ПДВ і 2,00 грн./кВт/год. з ПДВ.

Згідно з п. 5.1, 5.3., 13.1., 13.6, 13.7. Договору загальна сума цього договору складає 1 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції.

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення Договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Договір набирає чинності з 01.02.2021 та діє до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань Сторонами - до їх повного виконання.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Заявкою-приєднанням від 01.02.2022, яка є Додатком 1 до Договору визначено, що початок постачання електроенергії здійснюється з 01.02.2021 (т. 1 а.с. 48).

Згідно з комерційною пропозицією (Додаток 3 до Договору), ціна для Споживача за одиницю товару у розмірі 750 000 кВт./год., складає 1,6667 грн/кВт*год без ПДВ та 2,00 грн./кВт*год з ПДВ (т. 1 а.с. 49).

У подальшому між Замовником та Постачальником укладено додаткові угоди, з яких додатковими угодами № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 збільшено ціну за одиницю товару з 2,00 грн за 1 кВт/год до 4,632553 грн за 1 кВт/год, з одночасним зменшенням кількості одиниць товару, а саме додатковими угодами:

- №1 від 25.02.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2,19804 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 682426 кВт/год (т. 1 а.с. 51);

- № 2 від 26.02.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2,41565 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 620950 кВт/год (т. 1 а.с. 53);

- № 6 від 25.08.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2,656968 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 590039 кВт/год (т. 1 а.с. 55);

- № 7 від 27.08.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2,89608 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 564075 кВт/год(т. 1 а.с. 58);

- № 8 від 28.09.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 3,13896 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 543126 кВт/год (т. 1 а.с. 60);

- № 10 від 27.10.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 3,452542 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 522773 кВт/год (т. 1 а.с. 63);

- № 11 від 29.10.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 3,6945 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 509430 кВт/год (т. 1 а.с. 65);

- № 13 від 25.11.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 4,049803 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 496834 кВт/год (т. 1 а.с. 67);

- № 14 від 26.11.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 4,454378 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 484517 кВт/год (т. 1 а.с. 69);

- № 15 від 29.11.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 4,632553 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 479775 кВт/год (т. 1 а.с. 71).

Підставами для укладення вказаних угод стали звернення ТОВ "КОЕК" до КНП "Новоукраїнська центральна районна лікарня" з пропозиціями про зміну ціни та надані експертні висновки Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (том 1 а.с. 50, 52, 54, 56, 57, 59, 61, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

За наявними матеріалами справи на виконання Договору за період лютий 2021 - січень 2022 поставлено 491 646 кВт.год електричної енергії та сплачено грошові кошти в загальному розмірі 1 552 896,91 грн з ПДВ (том 1 а.с. 122-146).

На запит Прокурора від 03.06.2022 Державною казначейською службою повідомлено, що оплата за отриману електричну енергію відповідно до Договору здійснювалась за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету міста Новоукраїнка (том 1 а.с. 191-194).

За твердженням Прокурора, вказані вище угоди укладено за відсутності законодавчо визначених підстав, оскільки відповідне коливання ціни в бік збільшення відсутнє, надані висновки Торгово-промислової палати не підтверджують такого коливання ціни.

Згідно листа від 15.02.2022 прокуратура звернулась до Східного офісу Держаудитслужби з повідомленням про зазначені вище обставини та запитом на проведення зходів державного фінансового контрою щодо законності укладення додаткових угоди (том 1 а.с. 77-80).

У відповідь на вказаний лист Східним офісом Держаудитслужби повідомлено прокуратуру в листі від 20.04.2022 про порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткових угод № 10 від 27.10.2021, № 11 від 29.10.2021, № 14 від 26.11.2021 та № 15 від 29.11.2021; щодо інших угод - зазначено про відсутність порушень (том 1 а.с. 82-85).

Листом від 15.02.2022 прокуратура звернулась із запитом до КНП "Новоукраїнська міська лікарня" із запитом про надання документів, в якому зазначено про відсутність коливання ціни в напрямку збільшення (том 1 а.с. 73-76).

На вказаний лист КНП "Новоукраїнська міська лікарня" надано запитувані документи та зазначено, зокрема, що у разі не погодження на підвищення ціни лікарня вимушена була б розривати договір та укладати тимчасовий договір з "Постачальником останньої надії", ціна в якого значно вище ринкової і вказане призвело б до переплати (том 1 а.с. 86-92).

Згідно листа від 03.06.2022 прокуратура звернулась до Новоукраїнської міської ради із запитом щодо вжиття міською радою заходів на усунення виявлених порушень (том 1 а.с. 186-189).

У відповідь Новоукраїнською міською радою в листі від 07.06.2022 повідомлено про відсутність звернення з позовом до суду та про відсутність заперечень щодо звернення прокурора з відповідним позовом (том 1 а.с. 190).

11.05.2022 прокуратурою направлено позивачам Східному офісу Держаудитслужби, КНП "Новоукраїнська міська лікарня" та Новоукраїнській міській раді повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том 1 а.с. 156-163).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

В ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом другим частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Згідно з пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції на дату укладення Додаткової угоди № 1 від 05.04.2021, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

За частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, за таким договором продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662); покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692).

За частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 89).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Як встановлено матеріалами справи, Договір укладено за результатами публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Станом на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором

До вказаного Договору укладено додаткові угоди, за якими збільшено ціну електричної енергії та зменшено обсяг постачання.

Як вже зазначено, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Виходячи з наведених положень та ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Згідно наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що підставою для збільшення ціни товару згідно додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 стало звернення 04.02.2021 ТОВ "КОЕК" до КНП "Новоукраїнська міська лікарня" з відповідною пропозицією щодо зміни умов Договору та подання пізніше після звернення експертного висновку Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати № В-127 від 25.02.2021.

За змістом вказаного висновку міститься інформація щодо середньої ціни в грн з ПДВ вартості електричної енергії станом на 22.02.2021, яка складала 1 309,07 грн МВт.год та станом на 25.02.2021 - 1 465,87 МВт.год (відсоток коливання 11,977).

Однак, вказаний висновок не підтверджує коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення основного договору від 01.02.2021 до дати укладання додаткової угоди №1 від 25.02.2022.

Коливання цін на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Посилання відповідача на пункт 13.6 Договору, за яким передбачено, що документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо ціни за одиницю товару на будь-яку дату після укладення Договору та ціни на більш пізню дату, не виключає необхідність дотримання законодавчо визначених підстав щодо внесення змін до договору.

Як слідує з експертного висновку Торгово-промислової палати № В-127 від 25.02.2021, при визначені середньозваженої ціни використовувались дані з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

Разом з цим, згідно даних вказаного офіційного сайту ДП "Оператор ринку", середньозважена ціна РДН на електроенергію на дату укладення договору 01.02.2021 становила 1763,77 грн/МВт.год, а в період по 25.02.2021 року має тенденцію до зменшення та складає:

для лютого 2021 - 1632,56 грн/МВт.год.

1 декаду лютого 2021 (01.02-10.02) - 1698,79 грн/МВт.год.

2 декаду лютого 2021 (11.02-20.02) - 1625,30 грн/МВт.год (зміна в сторону зменшення на 4,33 %)

25.02.2021 - 1465,87 грн./МВт.год (том 1 а.с. 93-97).

Отже, в період між датою укладення Договору і датою укладення додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 має місце зменшення ціни, що виключає законодавчо визначені підстави для внесення з мін до Договору.

Суд також враховує, що метою регулювання, передбаченої ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, для внесення змін до вже укладеного договору постачальник повинен обґрунтувати, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендерній ціні та довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відповідний висновок наведено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Поміж тим, відповідач не доводить наведених обставин а ні перед Замовником, а ні перед судом.

Так, за змістом листа від 04.02.2021 з пропозицією про внесення змін до Договору вказано про надання в майбутньому лише копії висновку Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати. Вказаний лист та проект додаткової угоди не містить будь-якого детального обґрунтування підстав для внесення змін, крім посилань на п. 13 Договору і п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону та загального зазначення про коливання на ринку ціни Товару.

На підставі вищевикладеного суд погоджується з доводами Прокурора, що підвищення ціни за Додатковою угодою № 1 від 25.02.2021 здійснено за відсутності законодавчо визначених підстав, внаслідок чого вказана Додаткова угода суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання такої Додаткової угоди недійсною.

В подальшому Додатковими угодами № 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 збільшено ціну за одиницю товару до 4,632553 грн за 1 кВт/год., тобто на 2,632553 грн в порівнянні з ціною у Договорі, а тому кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, і є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором.

Окрім того, щодо укладення наступних додаткових угод судом встановлено наступне.

Додаткова угода № 2 від 26.02.2021 укладена вже наступного дня після першого збільшення за додатковою угодою № 1 від 25.02.2021 на підставі висновку Торгово-промислової палати від 25.02.2021.

Однак, в період дії Договору станом на 26.02.2022 вказана ціна (1710,93 грн/МВт.год) є меншою, ніж ціна на дату укладення Договору (1763,77 грн/МВт.год), тобто відсутнє збільшення ціни в період дії Договору між датою його укладення і датою внесення змін.

Під час укладення додаткових угод використано дані щодо середньоринкової ціни згідно висновків торгово-промислової палати, які не відповідають датам звернення та датам попередніх змін.

Так, під час укладення додаткової угоди № 6 від 25.08.2021 враховано висновок з цінами станом на 06.08.2021, а під час укладення додаткової угоди № 7 від 27.08.2021 - висновок з цінами станом на 09.08.2021. Тобто, під час укладення додаткової угоди № 6 у постачальника вже був наявний висновок з цінами станом на 09.08.2021, який використано при додатковій угоді № 7. Згідно висновку від 09.08.2021 для укладення додаткової угоди №7 від 09.08.2021 використано дані для співвідношення ціни між датами 06.08.2021 та 09.08.2021, тоді як дата попередніх змін - 25.08.2021.

Вказане свідчить про штучне збільшення кількості підстав для внесення зміни та не відповідає пункту 13.6. Договору щодо визначених періодів для порівняння ціни і впливає на відсоткове значення коливання.

Зазначене також має місце також при укладенні додаткових угод № 10 від 27.10.2021, № 11 від 29.10.2021, №13 від 25.11.2021, № 14 від 26.11.2021, № 15 від 29.11.2021, а саме:

- додаткова угода №10 від 27.10.2021 укладена сторонами на підставі експертного висновку ТПП №В-700 від 06.10.2021, в той час коли у відповідача вже був експертний висновок №В-700/4 від 06.10.2021, який став підставою для укладення додаткової угоди №11 від 29.10.2021;

- додаткова угода №13 від 25.11.2021 укладена сторонами на підставі експертного висновку №В-792/1 від 29.10.2021, в той час коли у відповідача вже були експертні висновки: №В-817 від 03.11.2021, який став підставою для укладення додаткової угоди №14 від 26.11.2021 та експертний висновок №В-820 від 04.11.2021, який став підставою для укладення додаткової угоди №15 від 29.11.2021.

Крім того, при укладенні угод № 10 і № 11 застосовано два висновки за одну дату їх складення - 06.10.2021, проте з різними періодами коливання, що передували даті складення вказаного висновку.

У зазначені періоди укладення додаткових угод згідно офіційного сайту ДП "Оператор ринку" мало місце як збільшення, так і зменшення ціни, однак при складені висновку приймались до уваги для порівняння лише дві дати, як не відповідають а ні датам звернення, а ні датам попередніх змін, однак є найбільш сприятливими для більшого відсотка коливання.

Окрім того, використання наведеного вище вибіркового періоду співвідношення ціни на розсуд постачальника в деяких випадках не підтверджує наявність фактичного коливання ціни в сторону збільшення між датами внесених змін.

Так, відповідно до офіційного сайту ДП "Оператор ринку" станом на дату укладення додаткової угоди № 13 від 25.11.2021 ціна на електроенергію становила 3326.61 грн/МВт.год, а на дату укладення додаткової угоди № 14 від 26.11.2021 - 3275,17 грн/МВт.год. Тобто, в період між вказаними додатковими угодами наявне зменшення ціни.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення на 132 %, шляхом укладення додаткових угод №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 (перша та друга з яких укладені сторонами менш ніж через місяць після укладення договору, а також перша угода поширила свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, тобто в день укладення самого договору) є недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції ТОВ "КОЕК" у тендері з метою перемоги.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

З огляду на положення статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 13 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 132 %, що має місце в даному випадку, шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, що є самостійної підставою для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові № 927/636/21 від 09.06.2022 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, оскільки на момент укладення додаткових угод, як випливає зі змісту вищенаведених доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило би необхідність та правомірність укладення додаткових угод до основного Договору, з огляду на що сторони спірного договору внесли зміни до Договору шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, суд констатує, що оспорювані додаткові угоди, укладені всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), що є підставою для визнання їх недійсними.

В ст. 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки зменшення об`єму постачання товару згідно з Додатковими угодами № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 пов`язано зі збільшенням ціни, суд дійшов висновку, що недійсність угод у частині збільшення ціни має наслідком недійсність угод загалом.

Щодо вимог про стягнення коштів.

За частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж".

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначив про необхідність відступлення від висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 щодо можливості задоволення вимоги прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі". Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є частина перша статті 670 Цивільного кодексу України, а стаття 1212 Цивільного кодексу України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання Договору за період лютий 2021 - січень 2022 поставлено 491 646 кВт.год електричної енергії та сплачено грошові кошти в загальному розмірі 1 552 896,91 грн з ПДВ.

Без врахування оспорюваних додаткових угод, при ціні електричної енергії згідно Договору 2,00 грн/кВт.год з ПДВ за 491 646 кВт.год підлягає сплаті 983 292,00 грн, а отже грошові кошти в сумі 569 604,91 грн підлягають поверненню Споживачу КНП "Новокраїнська лікарня".

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів Прокурором.

гідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушення інтересів держави Прокурор вказує на те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Зазначено, що КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" належить до комунальних закладів, засновником та власником якого є Знам`янська територіальна громада в особі Знам`янської міської ради. Фінансування відповідної закупівлі здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, отриманих лікарнею від Національної служби здоров`я України за відповідною державною програмою.

Разом з цим, Східним офісом Держаудитслужби України, як органом, який здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, Знам`янською міською радою, як органом управління комунального закладу, та КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка", на користь якої підлягають стягненню відповідні кошти, не вжито жодних заходів щодо усунення відповідних порушень вимог законодавства та повернення бюджетних коштів.

При оцінці доводів Прокурора судом враховано наступне.

Повноваження Східного офісу Держаудитслужби у відповідній сфері зазначається у ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно із ч. 1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Права органу державного фінансового контролю визначено у ст. 10 зазначеного Закону.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного, Східний офіс Держаудислужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Новоукраїнською окружною прокуратурою, за результатами опрацювання інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, встановлено факт порушення Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівлі електричної енергії КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, за результатами відкритих торгів (UА-2020-12-01-011424-b).

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва та з`ясування чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави або ж про причини невжиття таких заходів скеровано запити в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до Східного офісу Державної аудиторської служби України, Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області (12.53-63-755вих-22 від 15.02.2021).

Листом № 041131-17/844-2022 від 20.04.2022 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області вказало на порушення вимог законодавства при укладенні додаткових угод № 1 від 25.02.2021, № 2 від 26.02.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.08.2021, № 8 від 28.09.2021, № 13 від 25.11.2021.

Крім того, у відповіді на лист зазначено, що згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, замовник 18.03.2021 оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю.

Тому, в Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відсутні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі. У зв`язку з чим, моніторинг не проводився. Крім того, у вищевказаному листі Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області повідомлено, що планом роботи Управління на II квартал 2022 року не передбачено проведення заходів державного фінансового контролю у замовника.

Також, у даному листі Управління вказало, що не вбачає підстав щодо оскарження додаткових угод до Договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

Отже, вищевказане свідчить про бездіяльність такого органу та не вжиття ним заходів для поновлення порушених інтересів держави.

Тому, звернення прокурора до суду в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є обґрунтованим, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли у лютому 2021 року, однак уповноваженим органом заходів, до усунення порушень та фактичного стягнення зайво сплачених коштів не вжито, хоча достеменно було відомо про дані обставини.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №911/620/17 зазначав, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади інтереси держави та місцевого самоврядування. повністю збігаються.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, серед інших, поєднання місцевих і державних інтересів; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. Вказані принципи місцевого самоврядування означають, що в Україні збігаються державні і місцеві інтереси.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за електричну енергію після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.

Як встановлено матеріалами справи, згідно листа казначейської служби віл 08.06.2022 повідомлено, що оплата за отриману електричну енергію відповідно до Договору № 16-124/40 від 01.02.2021 здійснювалась за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету міста Новоукраїнка.

Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства призводить до безпідставного витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Суд враховує, що органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Завданням органу місцевого самоврядування, зокрема міської ради, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог статті 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у такій справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

За вказаних обставин суд вважає підтвердженим правомірність визначення позивачем у даній справі Новоукраїнської міської ради, за рахунок бюджету якої сплачено грошові кошти.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту КНП "Новоукраїнська міська лікарня", затвердженого рішенням Новоукраїнської міської ради № 356 від 14.07.2021, Новоукраїнська лікарня є комунальним некомерційним неприбутковим підприємством, закладом охорони здоров`я, що надає послуги вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги та медичної реабілітації будь -яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та статутом лікарні, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримки громадського здоров`я.

Пунктом 1.3 Статуту Новоукраїнської лікарні визначено, що підприємство, майно підприємства є власністю Новоукраїнської міської територіальної громади Кіровоградської області.

Засновник підприємства - Новоукраїнська міська рада (пункт 1.4 Статуту).

Згідно з пунктом 5.3.2 Статуту КНП "Новоукраїнська міська лікарня" джерелами формування майна та коштів підприємства є кошти державного бюджету, місцевих бюджетів (бюджетні кошти).

Слід зазначити, що в даному випадку, проведення публічної закупівлі та укладення договору про поставку електричної енергії здійснювалося саме на потреби лікувального закладу для надання медичних послуг населенню Новоукраїнської територіальної громади, а не для здійснення комунальним підприємством його господарської діяльності.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2021 у справі № 917/561/21 звернув увагу, що у випадку звернення прокурором за захистом інтересів держави в особі комунального підприємства (установи), необхідним є дослідження судами наявності у такого підприємства (установи) делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку, наділяє комунальне підприємство (установу) статусом суб`єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, положення статуту КНП "Новоукраїнська міська лікарня" можна стверджувати про наявність у лікарні делегованих повноважень органом місцевого самоврядування, повноважень здійснювати владні управлінські функції, а саме щодо укладення договорів за державні кошти, та, як наслідок, виступати у ролі державного замовника, комунальне підприємство є належним позивачем.

Крім того, комунальне некомерційне підприємство "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради є об`єктом спільної власності територіальної громади Новоукраїнської міської ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику. Вказана закупівля здійснювалась за бюджетні кошти. За час дії договору, постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації закладом охорони здоров`я своїх завдань, та функцій, що не відповідає державному інтересу. Не зважаючи на те, що відповідачем у повному обсязі не виконано зобов`язання за договором, по теперішній час заходи щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно сплачених коштів Новоукраїнською міською радою та КНП "Новоукраїнська міська лікарня" не вживаються, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 вказано, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу, який є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки, таку позовну вимогу має право заявити. зокрема, будь - яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

Тому, звернення прокурора до суду в інтересах КНП "Новоукраїнська міська лікарня" та Новоукраїнської міської ради є обґрунтованим, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли у лютому 2021 року, однак вказаними особами заходів до усунення порушень та фактичного стягнення коштів не вжито, хоча достеменно було відомо про зазначені порушення, у т.ч. згідно повідомлень Прокурора.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21.

З урахуванням наведеного, суд вважає підтвердженими підстави для представництва Прокурором інтересів держави в суді за поданим у даній справі позовом згідно визначених позивачів. При поданні даного позову Прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.02.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.02.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.08.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 27.08.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 28.09.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 27.10.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 29.10.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 25.11.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 26.11.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 29.11.2021, до договору № 16-124/40 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Новоукраїнська міська лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (вулиця Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, 25006, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 569 604, 91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (вулиця Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, 25006, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, банк -Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету -2800) судовий збір в сумі 33 354,07 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Новоукраїнській місцевій прокуратурі Кіровоградської області через систему "Електронний суд"; Кіровоградській обласній прокуратурі через систему "Електронний суд"; Східному офісу Державної аудиторської служби України - на електронну пошту , Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області - на електронну пошту , Комунальному некомерційному підприємству "Новоукраїнська міська лікарня" на електронну пошту: ; Новоукраїнській міській раді на електронну пошту та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на електронну пошту .

Повне рішення складено 14.10.2022.

Суддя В.В.Тимошевська