ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1182/22

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Передрій І.В.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства Український державний центр радіочастот

до товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА

про стягнення заборгованості,

за участю представника:

позивача: Кононенко О.В. (довіреність №80/07.1/17823/21 від 28.12.2021 року);

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява державного підприємства Український державний центр радіочастот (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 19 129,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору №4342/295ТК-20 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА від 28.10.2020 року, згідно з якими позивач зобов`язувався виконати роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі позивача (далі роботи), а відповідач зобов`язувався їх прийняти та оплатити.

Відповідач роботи, виконані позивачем прийняв, проте не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 17 684,88 грн. та пеню у сумі 1 444,69 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року відкрито провадження в справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було призначено на 17 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні, яке підлягало задоволенню судом.

17 серпня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року судове засідання відкладено на 05 жовтня 2022 року.

13 вересня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача пені в сумі 1 444,69 грн., у зв`язку з оплатою ним основного боргу в повному обсязі, а також відшкодуванням судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

26 вересня 2022 року судом на сайті Судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача у справі №911/1182/22 в засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року в засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 01.08.2022 року відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують заперечення проти позову, та попереджено про те, що суд може вирішити справу за наявними в ній матеріалами, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, відзиву на позовну заяву не подано, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

28 жовтня 2020 року між державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «ЧЕРЕДА» (далі відповідач) був укладений договір №4342/295ТК-20 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА.

Згідно з п. 1.1 договору, предметом цього договору є проведення позивачем

узгоджених з відповідачем робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі відповідача, відповідно до встановлених нормативно-правових актів в галузі телекомунікацій на технічних майданчиках відповідача, а саме: - вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора фіксованого телефонного зв`язку; - випробування (вимірювання) показників якості телекомунікаційних послуг (ЯТП) фіксованого телефоного зв`язку методом моніторингу реального трафіку; - випробування (вимірювання) показників (параметрів) передачі мовної

інформації для методу оцінки за автоматичним методом вимірювання якості

передачі мови (РЕSQ); - випробування (вимірювання) показників (параметрів) якості послуг із

доступу до Інтернет та оплата відповідачем виконаних робіт відповідно до умов цього

договору.

25 листопада 2021 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №4342/295ТК-20 від 28.10.2020 р. про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА (далі додаткова угода №1), згідно з умовами якої п. 1.1 договору викладено у наступній редакції:

"1.1. Предметом цього договору є проведення позивачем узгоджених з відповідачем робіт (послуг), пов`язаних з вимірювання параметрів телекомунікаційних (електронних комунікаційних) мереж а саме: проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційних (електронних комунікаційних) мереж фіксованого зв`язку, проведення робіт з вимірювання параметрів та обчислення показників якості телекомунікаційних послуг фіксованого телефонного зв`язку (міжособистісних електронних комунікацій) методом моніторингу реального трафіку (ММРТ), проведення робіт з вимірювання параметрів та обчислення показників якості послуг передачі даних, доступу до мережі Інтернет у фіксованому місці, проведення робіт з вимірювання параметрів та обчислення показників якості передачі мови для методу оцінки за автоматичним методом вимірювання якості передачі мови (РЕSQ) та оплата відповідачем виконаних робіт відповідно до умов цього договору."

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним були виконані роботи в повному обсязі, на загальну суму 17 684,88 грн., проте відповідач роботи, виконані позивачем, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 17 684,88 грн. основного боргу та 1 444,69 грн. пені.

13 вересня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача пені в сумі 1 444,69 грн., у зв`язку з оплатою ним основного боргу в повному обсязі, а також відшкодуванням судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №4342/295ТК-20 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався виконати роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі позивача, а відповідач зобов`язувався їх прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 3.2 договору, загальна вартість проведення робіт з вимірювання параметрів

телекомунікаційної мережі, з випробування (вимірювання) показників (параметрів) якості телекомунікаційних послуг (ЯТП) фіксованого телефоного зв`язку методом моніторингу реального трафіку, з випробування (вимірювання) показників (параметрів) якості передачі мовної інформації для методу оцінки за автоматичним методом вимірювання якості передачі мови (РЕSQ) та з випробування (вимірювання) показників (параметрів) якості послуг із доступу

до Інтернет на телекомунікаційній мережі фіксованого телефонного зв`язку відповідача, визначається з вартості безпосередньо виконаних робіт згідно «Тарифів» та вартості відшкодування витрат пробігу автотранспорту УДЦР до місця виконання робіт та у зворотному напрямку згідно калькуляції позивача за ціною - 5 (п`ять) грн. 52 коп. без ПДВ за 1 км. пробігу.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що загальна вартість робіт, яка вказується у актах про виконання робіт на телекомунікаційній мережі відповідача (надалі - акт про виконання

робіт), залежить від кількості заходів, які відповідно до планів з вимірювання,

фактично здійснених у звітному періоді. Плани вимірювання на телекомунікаційній мережі відповідача складаються перед початком року і підписується сторонами. У разі необхідності план за згодою сторін може коригуватися.

Згідно з п. 3.4 договору, звітним періодом за цим договором є місяць, у якому проводились

розрахунки між позивачем та відповідачем за роботи проводяться шляхом оплати виконаних робіт в місяці наступним за звітним періодом.

Відповідно до п. 3.6 договору, до 10-го числа місяця, наступного за звітним періодом,

позивач надсилає на адресу головного офісу відповідача рахунки на сплату робіт за договором разом з двома примірниками акту про виконання робіт (зразок наведено в додатку №9 до договору) та протоколів вимірювань.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що відповідач, у разі згоди з актом, зобов`язаний підписати його до 10 числа місяця, наступного за звітним, та повернути один примірник на адресу

позивача: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151.

Згідно з п. 3.8 договору, у випадку не повернення від відповідача підписаного акту

виконаних робіт та за відсутності обґрунтованих заперечень від прийняття робіт

до 20 числа місяця, наступного за звітним, такі акти виконаних робіт вважаються підписаними обома сторонами, а роботи прийнятими відповідачем, що є підставою для їх оплати у встановлені договором строки.

Відповідно до п. 3.9 договору, оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання оригіналу рахунку-фактури

позивача, підтвердженого підписаними обома сторонами актами про виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору, були надані відповідачу рахунки: №18663 від 29.11.2021 року, на суму 4 230,00 грн.; №754 від 27.01.2022 року, на суму 6 625,32 грн. та №3199 від 31.05.2022 року, на суму 6 829,56 грн.; акт №21-18663 від 30 листопада 2021 року про виконання робіт з випробування (вимірювання) показники якості послуг доступу до Інтернет телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА у листопаді згідно з договором №4342/295ТК-20 від 28.10.2020 року, на суму 4 230,00 грн.; акт №22-754 від 31 січня 2022 року про виконання робіт з вимірювання параметрів ЯТП, які характеризують повноцінність надання послуг голосової телефонії за автоматичним методом вимірювання якості передачі мови (РЕSQ) телекомунікаційної мережі фіксованого зв`язку оператора товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА у січні згідно з договором №4342/295ТК-20 від 28.10.2020 року, на суму 6 625,32 грн.; акт №22-3199 від 31 травня 2022 року про виконання вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА у травні згідно з договором №4342/295ТК-20 від 28.10.2020 року, на суму 6 829,56 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідач вищевказані документи отримав, що підтверджується реєстрами переданих документів за листопад 2021 року та січень 2022 року, а також випискою з електронної пошти позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

13 вересня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача пені в сумі 1 444,69 грн., у зв`язку з оплатою ним основного боргу в повному обсязі, а також відшкодуванням судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження сплати відповідачем основного боргу в сумі 17 684,88 грн., а також відшкодування судового збору в сумі 2 481,00 грн. представником позивача надані суду платіжні доручення №2315 від 08.08.2022 року, на суму 4 230,00 грн., №2336 від 15.08.2022 року, на суму 6 829,56 грн., №2335 від 15.08.2022 року, на суму 6 625,32 грн. та №2338 від 15.08.2022 року, на суму 2 481,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 17 684,88 грн. підлягає закриттю.

Крім стягнення основного боргу, представник позивача просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1 444,69 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пеня це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання у відсотках від суми визначеною обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 7.1 договору, у випадку порушення договору сторона несе відповідальність.

визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.6 договору, у випадку порушення відповідачем умов договору щодо строків проведення розрахунків, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом порушення, від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що відповідач виконані позивачем роботи був зобов`язаний оплатити протягом 30 календарних днів від дати отримання оригіналу рахунку-фактури від позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач наручно отримав рахунки від позивача, а саме:

- рахунок №18663 від 29.11.2021 року, на суму 4 230,00 грн., - 01 грудня 2021 року;

- рахунок №754 від 27.01.2022 року, на суму 6 625,32 грн., - 07 лютого 2022 року;

- рахунок №3199 від 31.05.2022 року, на суму 6 829,56 грн., - 31 травня 2022 року, що підтверджується реєстрами переданих документів за листопад 2021 року та січень 2022 року, а також випискою з електронної пошти позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

Так, рахунок №18663 від 29.11.2021 року, відповідач був зобов`язаний оплатити не пізніше 31.12.2021 року;

рахунок №754 від 27.01.2022 року, - не пізніше 09.03.2022 року;

рахунок №3199 від 31.05.2022 року, - не пізніше 30.06.2022 року.

Так, розмір пені за рахунком №18663 від 29.11.2021 року, враховуючи період заборгованості з:

01.01.2022 року до 20.01.2022 року, від суми виконаних робіт в розмірі 4 230,00 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 9,0%, складає 41,72 грн.;

21.01.2022 року до 02.06.2022 року, від суми виконаних робіт в розмірі 4 230,00 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 10,0%, складає 308,27 грн.;

03.06.2022 року до 29.06.2022 року, від суми виконаних робіт в розмірі 4 230,00 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 25,0%, складає 156,45 грн.;

за рахунком №754 від 27.01.2022 року, враховуючи період заборгованості з:

10.03.2022 року до 02.06.2022 року, від суми виконаних робіт в розмірі 6 625,32 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 10,0%, складає 308,58 грн.;

03.06.2022 року до 19.07.2022 року, від суми виконаних робіт в розмірі 6 625,32 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 25,0%, складає 426,56 грн.;

за рахунком №3199 від 31.05.2022 року, враховуючи період заборгованості з:

01.07.2022 року до 19.07.2022 року, від суми виконаних робіт в розмірі 6 829,56 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 25,0%, складає 177,76 грн.,

а разом 1 419,34 грн. (за розрахунком суду), які підлягають стягненню.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідач відшкодував позивачу витрати на сплату судового збору в сумі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжними доручення №2338 від 15.08.2022 року, копія якого долучена до матеріалів справи, тому підстави для стягнення з відповідача вищевказаних витрат відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 216, ст. 218, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. ч. 1, 2 ст. 549, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. ч. 1, 3 ст. 843, ч. 1 ст. 887, п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ч. ч. 1, 2 ст. 16, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ч. ч. 2, 3 ст. 120, ч. 1 ст. 123, ч. 9 ст. 129, ч. 9 ст. 165, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, ст. 236, ст. 238, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №911/1182/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 17 684,88 грн.

Задовільнити частково позов державного підприємства Український державний центр радіочастот до товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА про стягнення заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія ЧЕРЕДА (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 7, ідентифікаційний код 43425298) на користь державного підприємства Український державний центр радіочастот (03179, місто Київ, проспект Перемоги, 151, ідентифікаційний код 01181765) 1 419,34 грн. (одну тисячу чотириста дев`ятнадцять грн. 34 коп.) пені.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2022 року.

Суддя С. Грабець