УХВАЛА

м. Київ

14.10.2022Справа № 910/336/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни

про стягнення заборгованості у розмірі 61 045 грн. 86 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 61 045 грн. 86 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 №910/336/22 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 58 925 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 34 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн. 52 коп., заборгованість по комісії у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

На виконання рішення по справі №910/336/22, 23.06.2022 видано відповідний наказ.

06.10.2022 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання від представника відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 вказану заяву у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці передано для розгляду судді Борисенко І.І.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Дослідивши матеріали заяви, судом було встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №69734224 від 29.08.2022, відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/336/22 від 23.06.2022.

Відповідно до цього, суд звертає увагу заявника, що за приписами ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зважаючи на те, що державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. відкрито виконавче провадження по справі, та те, що наказ №910/336/22 від 23.06.2022 знаходиться на виконанні у державного виконавця суд вбачає за необхідне з метою виконання приписів процесуального законодавства, обов`язкове надіслання (надання) заяви іншим часникам справи (провадження) в тому числі і державному виконавцю.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки доказів направлення державному виконавцю копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявником не подано, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Борисенко І.І.