ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/279/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001 м.Київ, вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094

до відповідача 1: Романівської сільської ради, 47715, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Романівка, вул. Шевченка, 4

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга-91", 46004, м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 7/72

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Захарків Ірина Юріївна, Тернопільська районна державна адміністрація, м. Тернопіль, майдан Перемоги, 1, 46018

про: 1) визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою; 2) скасування запису про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою; 3) зобов`язати вчинити дії

За участю представників від:

Позивача:не з`явився

Відповідача 1: Федів Олена Стефанівна

Відповідач 2: не з`явився

Третя особа: не з`явився

Суть справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідачів:1): Романівської сільської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга-91", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Захарків Ірина Юріївна про: 1) визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою; 2) скасування запису про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою; 3) зобов`язати вчинити дії

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державного реєстратора Захарків Ірину Юріївну, Тернопільська районна державна адміністрація, м.Тернопіль, майдан Перемоги, 1, 46018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2020 призначено у справі № 921/279/20 підготовче засідання на 06 липня 2020, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 09.11.2020, за клопотанням позивача провадження у справі зупинено та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024).

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз супровідним листом №7621 направив суду висновок експерта №7621 від 14.07.2022 (вх.4692 від 22.07.2022).

Ухвалою суду від 26.07.2022 з метою з`ясування думки учасників судового процесу щодо поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 15.08.2022 за участі повноважних представників сторін без поновлення провадження у справі №921/279/20.

15.08.2022 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якому серед іншого, також зазначено, що ознайомившись з висновком судової земельної - технічної експертизи №7621 від 14.07.2022, позивач має намір звернутися з клопотанням про призначення додаткової експертизи, тому для визначення експертної установи позивачем направлено запити цінових пропозицій різним експертним установам.

Ухвалою суду від 15.08.2022 судове засідання відкладено на 12.09.2022.

12.09.2022 на електронну адресу суду представником позивача подано заяву б/н від 12.09.2022 (вх.№5877) про відкладення судового засідання в зв`язку з визначенням позивачем експертної установи для проведення додаткової експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2022 судове засідання відкладено на 12.10.2022.

В судове засідання 12.10.2022 представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив. За наявними у суду відомостями, згідно відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта", відправлення 281 (ухвала суду від 12.09.2022) була вручена позивачу 23.09.2022. Таким чином, про час, дату і місце проведення судового засідання АТ КБ "Приватбанк" повідомлене належним чином.

В судове засідання представник відповідача 2 не прибув. За наявними у суду відомостями, згідно відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта", відправлення 290 (ухвала суду від 12.09.2022) не була вручена відповідачу.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча згідно відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта", відправлення 273 ухвала суду від 12.09.2022 була вручена останньому 16.09.2022.

Ухвалою від 12.10.2022 поновлено провадження у справі №921/727/17-г/5.

Представниця відповідача 1 подала клопотання (вх.№6661 від 12.10.2022) про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись при цьому на неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, судом встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми визначені і в п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, у відповідності до яких господарський суд залишає позов без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 6 306 грн належить повернути з Державного бюджету платнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.№327 від 04.05.2020) залишити без розгляду.

2.Повернути Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001 м.Київ, вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, код 14360570) з Державного бюджету України 6 306 (шість тисяч триста шість) грн судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення №PROM9BCKMA від 29.04.2022.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.10.2022) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.О. Чопко