ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/421/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу,

за позовом: Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, код ЄДРПОУ - 26463884, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Миру, 13-А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ГЕФЕСТ", код ЄДРПОУ - 40992114, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Університетська, буд. 21, каб. 316 а,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

про: дострокове розірвання договору підряду,

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - не з`явився

від відповідача - Митровка Ярослав Васильович, адвокат (свідоцтво №21/718 рішення №6/4 від 11.11.2011 року); Яцко Максим Олександрович, керівник

в с т а н о в и в:

Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (Позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ГЕФЕСТ" (Відповідач), про дострокове розірвання договору підряду №269 від 09.08.2021 по об`єкту: "Капітальний ремонт фасаду та приміщень будівлі Чопського ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 м. Чоп, вул. Шкільна, 12. Коригування" із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Позов обгрунтовується висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-07-001628-с від 31.05.2022 року.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.09.2022 року.

Від позивача-Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, надійшло клопотання за вх. № 02.3.1-02/4455/22 від 01.09.2022 про здійснення розгляду справи у підготовчому провадженні та по суті без участі представника, що судом взято до уваги.

Приймаючи позовну заяву до розгляду ухвалою від 04.07.2022 господарський суд залучив для участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Держаудитслужба), запропонувавши йому до дня судового засідання надати до справи письмові пояснення щодо позову та відзиву.

11.07.2022 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву з твердженнями про відсутність правових підстав для розірвання договору, про які стверджується у висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-07-001628-с, просить у позові відмовити.

Від третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшло пояснення за вх. № 02.3.1-02/4512/22 від 05.09.2022 року (а.с. 71), яким обґрунтовує свою позицію щодо необхідності припинення зобов`язань сторін договору про закупівлю із застосуванням наслідків недійсності договору та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без їх участі.

Крім того, від Відповідача 05.09.2022 надійшли додаткові пояснення (а.с. 89) які просить суд врахувати при розгляді справи № 907/421/22.

Ухвалою суду від 06.09.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.10.2022 року.

В судовому засіданні 04.10.2022 відповідач підтримав свої заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи та у поясненнях, просить суд відмовити у задоволенні позову через безпідставність позовних вимог.

Судом, зважаючи на неявку представників позивача та третьої особи в судовому засіданні оголошено стислий зміст позовної заяви та пояснень учасників справи.

За результатами розгляду справи по суті 04.10.2022 суд, після виходу з нарадчої кімнати проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

На засіданні тендерного комітету Позивача від 29.07.2021 року Позивачем прийнято рішення щодо визначення переможця відкритих торгів по предмету закупівлі «Капітальний ремонт фасаду та приміщень будівлі Чопського ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1 м. Чоп, вул. Шкільна, 12. Коригування.» ТзОВ «БК ГЕФЕСТ», з яким укладено договір підряду №269 від 09.08.2021 року на виконання будівельних робіт, відповідно до календарного графіку робіт на 2021-2023 роки. Загальна сума договору підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт фасаду та приміщень будівлі Чопського 33СО І-ІІІ ст. № 1 м. Чоп, вул. Шкільна,12. Коригування.» становить 17 998 928,00 грн.

Відповідно до п. 16.11 Договору передбачено, що при систематичних порушеннях Підрядником умов договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати дію договору шляхом направлення Підряднику повідомлення про односторонню відмову від цього Договору.

Позивач зазначає у позовній заяві, що сторонами належним чином виконуються взаємні зобов`язання за договором, розрахунки за договором здійснюються Позивачем відповідно до наданих

Відповідачем документів, зокрема актів виконаних робіт відповідно до календарного графіку робіт на 2021рік, розрахунок по актах виконаних робіт за 2021 рік проведено в повному обсязі, у сумі 8 888 672,90 грн. Оплату за роботи виконані Відповідачем у 2022 році по вищевказаному об`єкту буде здійснено, відповідно до Постанови від 09.06.2021 року №590 (зі змінами) « Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану». Станом на дату подання позовної заяви до органів Державної казначейської служби України подано та зареєстровано фінансових зобов`язань на 2022 рік по об`єкту будівництва - 988 998,62 грн.

Як зазначає Позивач та підтверджено третьою особою, з 17.05.2022 року по 31.05.2022 року Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі по об`єкту «Капітальний, ремонт фасаду та приміщень будівлі Чопського ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1 м. Чоп, вул. Шкільна,12. Коригування.». За результатами моніторингу, оприлюдненому в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Prozzoro за номером ІD:UA-2021-07-07-001628-c, Держаудитслужба виявила, ознаки порушення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі- Закон). Порушення вбачається в тому, що в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, вказано: «Замовником у пункті 5.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено вимогу щодо надання гарантійної довідки, що до ціни тендерної пропозиції не включаються витрати, пов`язані з підготовкою тендерної пропозиції та укладанням договору. При цьому, учасником ТОВ «БК ГЕФЕСТ», якого визначено переможцем торгів зазначеної гарантійної довідки не надано, чим порушено вимоги пункту 5.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації.

Держаудитслужба вважає, що через викладене вище, відповідно до абзацу З пункту 1 частини першої статті З1 Закону замовник мав би відхилити тендерну пропозицію, оскільки на думку Держаудитслужби, такий учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Однак, оскільки Позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БК ГЕФЕСТ», та відповідно уклав з ним договір підряду від 09.08.2021 року №269, Держаудитслужба у своєму висновку від 31.05.2022 року, висунуто Позивачеві зобов`язання щодо усунення порушень законодавства шляхом припинення дії договору, оскільки вважає порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в результаті чого порушено принципи об`єктивності та упереджено визначено переможця процедури закупівлі.

Позивач зазначає, що для виконання вимоги Держаудитслужби щодо зобов`язання усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, Позивачем підготовлено додаткову угоду між Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради та ТОВ «БК ГЕФЕСТ» про дострокове розірвання (припинення) дії договору підряду та направлено Відповідачеві.

15.06.2022 року Позивачем було отримано лист відповідь ТОВ «БК ГЕФЕСТ» від 15.06.2022 № 15-06/22 «Про відмову від дострокового розірвання договору підряду № 269 від 09.08.2021, в якому Відповідач зазначає про відсутність підстав для розірвання договору, а також про протиправність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-07-001628-с від 31.05.2022.

Наведене послугувало підставою звернення Позивача до господарського суду з цим позовом про розірвання договору.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 41 Закону в редакції станом на час укладення спірного договору визначені основні вимоги до договору про закупівлю, а саме: договір про закупівлю укладається відповідно до норми Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 32 Закону визначено право та обов`язок замовника відмінити тендер, визнати тендер таким, що не відбувся з підстав наведених у цій нормі, в результаті чого унеможливлюється укладання договору про закупівлю.

Замовник у цій справі не відмінив тендер, не визнав тендер таким, що не відбувся, не відхилив тендерну пропозицію учасника Відповідача у справі після проведення відкритих торгів, уклав за його результатами Договір підряду.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даній справі Позивач не обґрунтовує свої вимоги про розірвання договору наявністю систематичних порушень Відповідачем умов договору.

Навпаки, вказує про відсутність порушень умов Договору та належне їх виконання відповідно до Договору та графіків робіт.

Позивач також не посилається і в ході судового розгляду не встановлено наявності підстав розірвання договору передбачених умовами цього Договору (п. 16.11).

Тобто, позивач, вимагаючи розірвання договору укладеного ним як замовником з відповідачем - підрядником, який приступив до виконання обов`язків за укладеним договором, не навів жодних підстав, за наявності яких за змістом ст. 651 ЦК України, може бути розірваний договір.

Так, Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (далі - Рада, Замовник) у пункті 5.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено вимогу щодо надання гарантійної довідки, що до ціни тендерної пропозиції не включаються витрати, пов'язані з підготовкою тендерної пропозиції та укладанням договору.

Суд враховує, що інформація про те, що у складі тендерної пропозиції Відповідачем було надано розрахунок договірної ціни, з якого вбачається, що до розрахунку ціни тендерної пропозиції витрати, пов`язані з підготовкою тендерної пропозиції та укладенням договору не включалися. Про цей факт також зазначає Держаудитслужба, але вважає, що за формальними приписами пункту 5.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Позивач мав би додатково щодо цієї умови отримати окремий документ з назвою «гарантійна довідка», що до ціни тендерної пропозиції не включаються витрати, пов'язані з підготовкою тендерної пропозиції та укладанням договору.

Суд погоджується з позицією як самого Позивача так і відповідача, що відсутність гарантійної довідки не вплинуло на результати оцінки тендерної пропозиції та не впливає на оцінку Договору як такого, що відповідає умовам, викладеним у оголошенні про проведення публічних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, до розрахунку ціни тендерної пропозиції витрати, пов`язані з підготовкою тендерної пропозиції та укладенням договору не включалися, права або законні інтереси сторін договору, зокрема замовника, не порушено.

Тендерна пропозиція, таким чином, відповідає тендерній документації, що підтверджується самим змістом Договору. Зокрема, суд доходить висновку, що позивачем у цих правовідносинах закупівлі дотримано принцип об`єктивності, оскільки в дійсності (об`єктивній реальності) Договір і його умови відповідають усім передумовам, що висувалися замовником, наразі щодо ціни. З цих самих підстав суд не вбачає, а Держаудитслужбою не доведено наявності упередженості (прихильності щодо вибору переможця) в діях Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, з якими законодавець пов`язує прояв порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд доходить висновку, що матеріали справи, зокрема пояснення та докази, що надані до справи Позивачем та Держаудитслужбою, не доведено, що Відповідач зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

За таких обставин у Позивача при визначенні результатів процедури закупівлі, були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Відповідача як учасника закупівлі.

Висновок Держаудитслужби, на який як на єдину підставу заявлених вимог посилається позивач, є помилковим щодо юридичної оцінки наслідків неподання гарантійного листа про невчинення дій, які й без того об`єктивно не вчинялися сторонами при укладанні Договору.

За наявності між сторонами Позивачем і Відповідачем договірних правовідносин виявлені контролюючим органом Держаудитслужби недоліки є формальними, не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть бути підставою для зміни або розірвання Договору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір сплачений за подання даного позову відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати за подання позову покласти на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2022 року.

Суддя П.Д.Пригуза