ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р.Справа № 924/341/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м Хмельницький

до 1 спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м. Хмельницький

до 2 виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін: не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 28.09.22 в справі № 924/341/22 за позовом ФОП Шурко Костянтина Аркадійовича до спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення грошей позов залишено без розгляду в силу п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПКУ.

30.09.22 до суду надійшла заява представника СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" про стягнення з позивача на користь вищевказаного відповідача витрат у розмірі 10 230 грн., понесених в зв`язку з необгрунтованими діями позивача.

За ч. 5 ст. 130 ГПКУ у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130).

Враховуючи вказане, для задоволення поданої відповідачем заяви, суду слід встановити такі обставини: завершення розгляду справи внаслідок закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (що має місце в даному випадку); наявність необгрунтованих дій позивача; дотримання відповідачем вимог частини восьмої статті 129 ГПКУ.

Дії позивача, як обгрунтовані, з точки зору можливості застосування ч. 5 ст. 130 ГПКУ можуть бути визнані судом або за результатами розгляду справи та прийняття рішення про задоволення позову (в тому числі у разі визнання позову відповідачем), або в разі припинення існування предмету спору внаслідок здійснення відповідачем дій, виконання яких є предметом спору. В іншому ж випадку, в тому числі залишення позову без розгляду в силу п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПКУ, що має місце в даному разі, дії позивача не можуть бути визнані як обгрунтовані - не встановлено порушення прав позивача відповідачем, тобто обгрунтованість позову.

Відносно дотримання відповідачем умов ч. 8 ст. 129 ГПК.

За вищевказаним положенням ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вищевказаного, відповідач в відзиві на позов (арк. справи 71), тобто до закінчення судових дебатів, зробив заяву про те, що докази понесення ним судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду (відповідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПКУ ухвала є одним з видів судового рішення) у справі № 924/341/22 постановлена 28.09.22. Заява відповідача про відшкодування судових витрат із доказами їх понесення, надійшла до суду 30.09.22, тобто у рамках п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК. Таким чином, вимоги вищевказаної статті відповідач виконав.

Отже, всі передбачені законом умови для того, щоб у відповідача виникло право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, останнім (відповідачем) виконано.

На підтвердження понесення відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи подано:

- договір про надання правової допомоги від 07.07.22 № 10/2022, укладений між адвокатським бюро "Андрія талалая "А.Т. Лекс" та СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" (підписаний та скріплений печатками сторін). Договір є доказом наявності правовідносин між його сторонами щодо надання відповідачу саме правової допомоги відносно розгляду справи;

- додаток до вказаного договору - вартість послуг (підписаний обома сторонами та скріплений печатками). Додаток є доказом визначення вартості послуг адвоката на підставі раніше обумовлених (не спонтанних) сторонами складових;

- рахунок - фактура номер 01-10/2022 від 28.09.22, виписаний адвокатським бюро "Андрія Талалая "А.Т. Лекс" для відповідача за призначенням платежу - гонорар за договором від 07.07.22 № 10/2022 на суму 10 230 грн;

- акт прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 07.07.22 № 10/2022, який підписаний адвокатським бюро та відповідачем на суму наданих послуг 10 230 грн. Рахунок є доказом фактичного виконання робіт адвокатом та їх (робіт) вартості;

- платіжне доручення від 29.09.22 номер 71, де платник - відповідач/заявник, одержувач Андрій Талалай, призначення платежу - оплата за рахунком від 28.09.22 номер 01-10/2022, розмір виплати 10 230 грн. Доручення є доказом фактичної оплати відповідачем послуг адвоката;

- виписка із банку на таку ж суму, з тими ж одержувачем і платником.

Зазначені матеріали є доказами того, що заявник / відповідач поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, які в силу п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПКУ відносяться до судових витрат та які, за ч. 2 ст. 126 ГПКУ підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. При цьому, ухвалою суду від 28.09.22 судові витрати покладено на позивача.

Таким чином подана заява підлягає задоволенню. При цьому, суд врахував, що надані на підтвердження понесення судових витрат матеріали свідчать про: фактичне понесення відповідачем таких витрат на заявлену суму (платіжне доручення та виписка із банку); визначення розміру такої суми проведено на підставі договору про надання правової допомоги; надання правової допомоги відповідачу здійснено адвокатом (ордер виданий адвокатським бюро Андрія Талалая "А.Т. Лекс" на ім`я відповідача від 08.07.22. і свідоцтво). Дані матеріали узгоджуються з нормами ч. 2 ст. 126 ГПКУ, де зазначено - для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" про відшкодування витрат, понесених внаслідок необгрунтованих дій позивача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" (29000, м. Хмельницький, вул. Толстого, 5-А, ) 10 230 грн. (десять тисяч двісті тридцять грн.) витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Ухвала набрала законної сили 06.10.22.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані у порядку ст. 255 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук / направл 4 прим:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, вул. Старокостянтинівське шосе, 7Б, м. Хмельницький);

3 - Талалай А.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - виконком міської ради ()