УХВАЛА

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/5267/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, )

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Приватного підприємства "ЮНОНА" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 18, )

до 1) Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, )

2) Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, )

про визнання Гарантії виконання зобов`язань № 12420/21-ГВ від 02.07.2021 такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮНОНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про визнання Гарантії виконання зобов`язань № 12420/21-ГВ від 02.07.2021 року, яка видана Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень", як Гарантом такою, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/5267/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2022.

09.08.2022 від відповідача-2 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про участь у судовому засіданні 31.08.2022 на 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/5267/22 відмовлено.

09.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 26.08.2022 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буду брати участь в іншому судовому засіданні у справі № 910/5139/22.

Разом з тим, 29.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення засідання суду без участі представника відповідача-2.

Крім того, 30.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення засідання суду без участі представника позивача.

Представники учасників судового процесу у засідання суду 31.08.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-2 щодо проведення засідання суду без участі їх представників, суд їх задовольняє.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач-1 не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що відповідачем-1 надано перевагу одному засіданню над іншим.

При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 відкладено підготовче зсідання на 28.09.2022.

27.09.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання суду без участі представника позивача, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача у засідання суду 28.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У засіданні суду 28.09.2022 представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/7948/22, також надав примірник даного клопотання представнику відповідача-2.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 відкладено підготове засідання на 10.10.2022.

04.10.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подані заперечення щодо зупинення провадження.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у відпустці та задля збереження життя і здоров`я учасників судового процесу та працівників апарату суду.

11.10.2022 на електрону адресу суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 підготовче засідання призначено на 19.10.2022

14.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адресу інших учасників справи (відповідачу), опису вкладення до поштового відправлення та розрахункового документу поштового відділення до заяви представником позивача долучено не було.

За таких обставин, оскільки клопотання представника відповідач-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/5267/22 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем-2 у даній справі є Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

Відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника відповідача-2 до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 19.10.2022 о 09:00 год. судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень", Олександра Мартиненка про участь у судовому засіданні по справі № 910/5267/22 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 18.10.2022

Суддя І.О. Андреїшина