ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Справа № 902/1220/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дашко І.В.

відповідача: Яценко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 31.05.2022, повне рішення складено 10.06.2022, у справі № 902/1220/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг"

до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

про стягнення 242 802,00 грн

за зустрічним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг"

про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу

У грудні 2021 року ТОВ "Ютек Трейдінг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до відповідача КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 242 802,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 605-20/33 від 31.08.2020 в частині розрахунків за поставлений товар /а.с. 1-3/.

04.01.2022 (вх. №10/22) КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" подало до суду зустрічний позов до ТОВ "Ютек Трейдінг" про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу в розмірі 48 560,40 грн, в обгрунтування якого вказано на поставку ТОВ Ютек Трейдінг товару, якість якого не відповідає вимогам, встановленим у технічній специфікації, не здійснено його заміну у відповідні строки, тому такий товар (неякісний) оплаті не підлягає /а.с. 39-43/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.01.2022 зустрічний позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ТОВ "Ютек Трейдінг" про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу в розмірі 48 560,40 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Ютек Трейдінг" до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 242 802,00 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 первісний позов ТОВ "Ютек Трейдінг" до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 242 802,00 грн задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг" 242 802,00 грн заборгованості, 3 642,03 грн витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні зустрічного позову КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ТОВ "Ютек Трейдінг" про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу відмовлено повністю /а.с. 199-206/.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" не доведено належним чином отримання від ТОВ "Ютек Трейдінг" неякісного товару, і що саме товар поставлений постачальником був використаний покупцем.

Позивач за зустрічним позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ТОВ "Ютек Трейдінг" задоволити повністю /а.с. 209-215/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- 31.08.2020 між ТОВ "Ютек Трейдінг" та КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" було укладено договір про закупівлю № 605-20/33, відповідно до якого ТОВ "Ютек Трейдінг" зобов`язується на умовах, визначених договором, поставити і передати у власність КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" товар, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити товар;

- предметом закупівлі є Катіоніт сильнокислотний ДК 021:2015 - 24530000-8 Стиролові полімери у первинній формі (п.1.2 договору);

- сторонами погоджено, що якість товару, що поставляється повинна відповідати вимогам діючим ДСТУ, ГОСТ технічним умовам виробника, а також має засвідчуватись документом, який підтверджує якість товару, а саме сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності;

- згідно з специфікацією до договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити товар - Катіоніт сильнокислотний ТУ У 20.1-1:2019;

- 10.08.2021 КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" складено в односторонньому порядку Акт рекламацію (згідно з п. 4.3 договору) щодо виявлення неякісного сильнокислотного катіоніту (прийнятого товару постачальника) та його невідповідність технічній специфікації до предмета закупівлі;

- 12.08.2021 КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" направлено на адресу ТОВ "Ютек Трейдінг" лист-вимогу щодо заміни неякісного товару;

- 15.09.2021 у зв`язку з невиконанням ТОВ "Ютек Трейдінг" договірних зобов`язань КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" направило постачальнику повторну претензію № 2753 щодо заміни неякісного товару та сплату штрафних санкцій із зазначенням характерних невідповідностей поставленого катіоніту технічним та якісним вимогам закупівлі, яка залишена ТОВ "Ютек Трейдінг" без задоволення;

- 18.11.2021 у приміщенні котельні цеху № 1 з експлуатації та котелень СВЕ за адресою вул. 600-річчя, 13 з натрій-катіонітового фільтру № 3 діаметром 2000 мм водопідготовчого обладнання було проведено відбір проби іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 20.1-1:2019 згідно з наданим сертифікатом, про що складено Акт відбору зразків за підписами представників КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", представника незалежної організації - КП "Вінницяоблтеплоенерго" та представника ТОВ "Ютек Трейдінг;

- Державне підприємство "Смоли" провело дослідження отриманого зразка, про що свідчить протокол вимірювання № 18/2021 від 29.11.2021, відповідно до якого зразок "Смола іонообмінна сильнокислотна катіоніт КУ-2-8 Na" (поставлений товар) є неякісним.

- КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" повідомило ТОВ "Ютек Трейдінг" про результати незалежного дослідження товару;

- ТОВ "Ютек Трейдінг" взагалі не надав жодного доказу в заперечення аргументів, наданих КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" в зустрічному позові та фактично не заперечував проти наданих доказів;

- при ухваленні рішення суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, рішення місцевого господарського суду від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 ухвалене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для даної справи, тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову /а.с. 209-215/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 (Крейбух О.Г. головуючий суддя, Савченко Г.І., Юрчук М.І.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21, розгляд справи призначено на 31.08.2022 об 10:00 год. /а.с. 225-226/.

25.08.2022 ТОВ "Ютек Трейдінг" подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5221/22), в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у повному обсязі /а.с. 230-231/.

На підставі розпорядження від 30.08.2022 №01-05/462 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Савченка Г.І. з 25.07.2022 по 02.09.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/1220/21 між суддями, протокол від 30.08.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.; задоволено клопотання (вх.№2452/22 від 11.08.2022) представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та заяву (вх. № 2644/22 від 26.08.2022) представника ТОВ "Ютек Трейдінг" про участь в судовому засіданні 31.08.2022 в режимі відеоконференції /а.с.255-256/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2022 об 10:00 год. /а.с. 260-261/.

20.09.2022 (вх. № 5854/22) КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" подало додаткові пояснення до апеляційної скарги /а.с. 263-268/.

В судовому засіданні 06.10.2022 представник КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, просив зустрічний позов задоволити.

Представник ТОВ "Ютек Трейдінг" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Ютек Трейдінг" та КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг (Постачальник) та Комунальним підприємством Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго (Покупець) було укладено договір про закупівлю № 605- 20/33 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених договором, поставити і передати у власність покупцю товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити товар /а.с. 49-52/.

Предметом закупівлі є Катіоній сильнокислотний ДК 021:2015 - 24530000-8 Стиролові полімери у первинній формі (п. 1.2 Договору).

Постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору належить йому на праві власності є новим і не був у використаний та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченої о чинним в Україні законодавством (п. 1.3 Договору).

Загальна вартість даного договору становить 370 000 грн, у тому числі ПДВ 61 666, 67 грн. Ціна за одиницю товару визначається у специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору).

Загальна вартість договору складається з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також включається вартість тари, пакування та інших усіх витрат (п. 2.2 Договору).

Оплата вартості товару здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Оплата вартості товару замовником здійснюється по факту поставки товару на складі покупця протягом року на підставі видаткової накладної (та/або акту приймання-передачі товару) (п. 2.3 Договору).

Умови поставки товару викладені сторонами у цьому договорі. відповідають вимогам Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс 2010 з урахуванням положень даного договору.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP Delivered Duly Paid - склад покупця (Україна, м. Вінниця, вул. 600-річчя. буд. 13, якщо інше місце будь-яким способом не вказано покупцем). Постачальник своїми силами та засобами здійснює розвантаження товару в указане місце покупцем. Поставка товару може здійснюватись на інших умовах погоджених з покупцем в письмовій формі (п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору якість товару, що поставляється повинна відповідати вимогам діючим ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам виробника, а також має засвідчуватись документом, який підтверджує якість товару, а саме сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності.

Приймання товару кількісно здійснюється за Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу № 11-6 від 15.06.1965, за якістю - Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу № 11-7 від 25.04.1966, якщо інше не встановлено договором.

Приймання товару за кількістю здійснюється в момент підписання видаткової накладної на товар, а за якістю - протягом 1,5 року з моменту початку експлуатації (п. 4.2 Договору).

У випадку виявлення невідповідності товару кількості/якості на момент приймання товару або протягом всього гарантійного терміну (1,5 роки). Покупець складає в односторонньому порядку акт/рекламація про те інформує постачальника. Постачальник зобов`язаний здійснити допоставку товару та/або заміну неякісного товару, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення відповідного повідомлення постачальнику та відповідно до п. 6.3 даного договору сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару. При цьому витрати по доставці товару на склад покупця в м. Вінниця покладаються на постачальника (п. 4.3 Договору).

Між сторонами у справі обопільно було укладено та підписано Специфікацію до договору, у відповідності до якої постачальник взяв на себе зобов`язання поставити товар, а саме Катіоніт сильнокислотний ТУ У 20.1-1:2019 /а.с. 53/.

ТОВ "Ютек Трейдінг" на виконання умов договору та заявки на поставку товару № 33/2200 від 02.09.2020 здійснив поставку товару: Катіоніт сильнокислотний, в кількості 5 250 кг на суму 242 802 грн, що підтверджується видатковою накладною № 56 від 09.09.2020 /а.с. 54, 55/.

Згідно з Актом від 29.09.2020, на котельні по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниця (з котлами ПТВМ) було проведено завантаження фільтруючого матеріалу (сильнокислотного катіоніту КУ-2-8Na) в кількості 5 250 кг в натрій катіонітовий фільтр № 3 в схемі водопідготовки котельні, Акт складено та підписано начальником дільниці цеху з експлуатації котелень та ТЕЦ СВЕ Штефанюк С.І., майстром дільниці ХВО СХЕ Шепель Л.П., слюсарем-ремонтником дільниці цеху з експлуатації котелень та ТЕЦ СВЕ Швидким В.О., апаратником ХВО СХЕ Ворчинською Т.І. /а.с. 56/.

13.07.2021 ТОВ "Ютек Трейдінг" направило КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго попередження № ЛИ1307/1 про необхідність здійснення оплати за поставлений товар в сумі 242 802 гривень.

27.07.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго направило відповідь на вищезазначений лист та проінформувало, що відповідно до п. 2.3 договору оплата вартості овару замовником здійснюється протягом року на підставі підписаної сторонами видаткової накладної на товар. Зазначено, що КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго планує здійснити оплату в терміни, зазначені в договорі /а.с. 21/.

10.08.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго складено в односторонньому порядку Акт-рекламацію (згідно з п. 4.3 договору) щодо виявлення неякісного сильнокислотного катіоніту (прийнятого товару постачальника) та його невідповідність технічній специфікації до предмета закупівлі /а.с. 57-58/.

12.08.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго направив на адресу ТОВ Ютек Трейдінг лист-вимогу щодо заміни неякісного товару протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення даного повідомлення постачальнику та сплати штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісного товару відповідно до п. 6.3 договору /а.с. 66/.

26.08.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго направило ТОВ Ютек Трейдінг претензію щодо неналежного виконання умов договору № 605-20/33 від 31.08.2021 у зв`язку грубим порушенням останнім умов договору щодо якості товару /а.с. 68/.

02.09.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго отримало відповідь ТОВ Ютек Трейдінг на вищезазначені лист-вимогу та претензію, в якій зазначено, що постачальник прийшов до висновку, що покупцем було допущено помилки у використанні цього товару.

15.09.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго направило ТОВ Ютек Трейдінг повторну претензію № 2753 щодо виконання умов договору та сплату штрафних санкцій із зазначенням характерних не відповідностей поставленого катіоніту технічним та якісним вимогам закупівлі, яка залишена без задоволення /а.с. 70-71/.

07.10.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго листом повідомив ТОВ Ютек Трейдінг про намір проведення аналізу показників якості поставленого катіоніту в незалежній лабораторії. При цьому запропоновано направити представника постачальника на місце проведення відбору проб іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам, встановленим стандартами та наданому сертифікату якості.

27.10.2021 ТОВ Ютек Трейдінг звернулося з проханням (лист № ЛИ2710/1) повідомити місце і час проведення відбору зразків товару для направлення незалежній лабораторії з метою проведення експертизи товару; зауважено, що станом на 26.10.2021 не здійснена оплата за поставлений товар, яка у відповідності до п. 2.3 Договору мала відбутися до 10.09.2021; на підставі п. 8.3 Договору запроповано укласти додаткову угоду до договору щодо припинення його дії /а.с. 73/.

16.11.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго листом № 26/3421 заперечило проти розірвання договору з причин невиконня умов договору п. 4.3, а саме заміни неякісного товару. Одночасно зазначено про направлення листа № 18/2998 від 07.10.2021 щодо направлення представника ТОВ Ютек Трейдінг для участі у відборі проби катіоніту, та у зв`язку із тим, що протягом 3 робочих днів, як було зазначено у листі представником ТОВ Ютек Трейдінг не було повідомлено уповноваженого представника з метою спільного відбору проб катіоніту, тому КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго розцінило це, як згоду на проведення відбору без участі представника постачальника /а.с. 127/.

18.11.2021 у приміщенні котельні цеху №1 з експлуатації та котелень СВЕ за адресою вул. 600-річчя, 13 з натрій-катіонітового фільтру № 3 02000 мм водопідготовчого обладнання було проведено відбір проби іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 20.1-1:2019 згідно з наданим сертифікатом, про що складено Акт відбору зразків за підписами представників КП BMP Вінницяміськтеплоенерго, представника незалежної організації КП Вінницяоблтеплоенерго, представником ТОВ Ютек Трейдінг акт підписано з зауваженнями /а.с. 130/.

Відібрані проби були надіслані ДП Смоли для подальшого проведення дослідження товару.

Державне підприємство Смоли (м. Камянське), технічна компетентність вимірювальної лабораторії якого засвідчується Свідоцтвом за № ГГЧ 06-2/688-2020 від 20.11.2020, чинним до 20.11.2023, виданим ДП Дніпростандартметрологія, провело дослідження отриманого зразка, про що свідчить Протокол вимірювання № 18/2021 від 29.11.2021 /а.с. 129, 132/.

17.12.2021 КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго листом № 3939-26 повідомило ТОВ Ютек Трейдінг про результати незалежного дослідження товару, в результаті якого встановлено, що катіоніт є неякісним. Одночасно вимагало сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару та замінити неякісний товар в найкоротші терміни /а.с. 81/.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 первісний позов ТОВ "Ютек Трейдінг" до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 242 802,00 грн задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг" 242 802,00 грн заборгованості, 3 642,03 грн витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні зустрічного позову КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ТОВ "Ютек Трейдінг" про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 лише в частині зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення щодо визначення поставки містяться у ч. 1 ст. 265 ГК України, згідно із якою за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, що між ТОВ Ютек Трейдінг (Постачальник) та КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго (Покупець) було укладено договір про закупівлю № 605- 20/33 від 31.08.2020.

Предметом закупівлі є Катіоній сильнокислотний ДК 021:2015 - 24530000-8 Стиролові полімери у первинній формі (п. 1.2 договору).

Покупець КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" прийняв товар у поставленій кількості 5 250 кг, про що свідчать підписи на Специфікації та видатковій накладній № 56 від 09.09.2020.

В обгрунтування поставки неякісного товару КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" посилається на те, що відповідно до Акту від 29.09.2020 на котельні по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниця (з котлами ПТВМ) було проведено завантаження фільтруючого матеріалу (сильнокислотного катіоніту КУ-2-8Na) в кількості 5 250 кг в натрій катіонітовий фільтр № 3 в схемі водопідготовки котельні за підписами начальника дільниці цеху з експлуатації котелень та ТЕЦ СВЕ Штефанюк С.І., майста дільниці ХВО СХЕ Шепель Л.П., слюсара-ремонтника дільниці цеху з експлуатації котелень та ТЕЦ СВЕ Швидкого В.О., апаратника ХВО СХЕ Ворчинська Т.І.

Під час експлуатації даного товару (сильнокислотного катіоніту КУ-2-8Na) було виявлено, шо він не якісний, у зв`язку із чим 18.11.2021 у приміщенні котельні цеху № 1 з експлуатації та котелень СВЕ за адресою вул. 600-річчя, 13 з натрій-катіонітового фільтру № 3 02000 мм водопідготовчого обладнання було проведено відбір проби іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 20.1-1:2019 згідно з наданим сертифікатом, про що складено Акт відбору зразків за підписами представників КП BMP Вінницяміськтеплоенерго, представника незалежної організації КП Вінницяоблтеплоенерго та представника ТОВ Ютек Трейдінг, яким вказаний акт відбору зразків підписано із зауваженнями.

Відібрані проби були надіслані ДП Смоли для проведення дослідження товару, за результатми якого складено Протокол вимірювання № 18/2021 від 29.11.2021.

Відповідно до Протоколу вимірювання № 18/2021 від 29.11.2021, у досліджуваному зразку кількість сильнокислотного катоніту складає 0,5 ммоль/см3.

Згідно з СОУ-Н МПЕ 40.1.37.305:2005 цей норматив для катіоніту, який був у експлуатації повинен бути не менше ніж 1,44 ммоль/см3.

Крім того в Протоколі вимірювання № 18/2021 від 29.11.2021 зазначено, що такий низький рівень катіонітової обмінної ємності свідчить або про неякісність катіоніту, або про наявність у завантаженні фільтра великої домішки некислотного характеру - або інерта, або аніоніту.

Зразок був опротестований на наявність аніоніту. Тест виявився позитивним, що свідчить про те, що досліджуваний зразок є сумішшю катіоніту та аніоніту.

Таку суміш з самого початку недоцільно було завантажувати у фільтр для пом`якшення води, тому що вона має дуже низьку катіонітну об`ємну ємність.

Після навіть нетривалої експлуатації цей фільтр згідно з п. 9.4 СОУ-Н МПЕ 40.1.37.305:2005 треба перевантажувати якісним катіонітом/ а.с. 80/.

З вище викладеного вбачається, що згідно з висновком проведеного дослідження, причиною низької повної статистичної обмінної ємності (ПСОЄ) є не неякісний катіоніт, а наявність у завантаженій суміші домішок аніоніту, який ТОВ Ютек Трейдінг не поставлявся КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час отримання товару претензії щодо якості товару у КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" були відсутні, даний факт мав місце під час екплуатації товару.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення позивача за зустрічним позовом, згідно з якими для катіоніту КУ-2-8 встановлена обмінна ємність (за технічним завданням) та підтверджена постачальником в сертифікаті якості за квітень 2020 р. становить не менше 560 г-екв/м3 (Ер). Відсоток зниження динамічної обмінної ємності протягом гарантійного терміну експлуатації не може перевищувати 15%, тобто обмінна ємність не може бути менше, ніж 476 г-екв/м3 (560-560х15%).

Натомість згідно з наданою позивачем Таблицею моніторингу обмінної ємності катіоніта КУ-2-8 фільтра № 3 котельні ПТВМ у період регенерації 23.02.2021 та 16.03.2021, після 5-ти місяців з моменту початку експлуатації, було зафіксовано зниження обмінної ємності на більше ніж на 15 % та становило відповідно 460 та 473 г-екв/м3 /а.с. 106/, що в свою чергу не стало підставою для вжиття КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заходів щодо приймання товару за якістю відповідно до умов розділу 4 Договору від 31.08.2020 № 605-20/33.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме товар поставлений постачальником 09.09.2020 був використаний покупцем 29.09.2020, оскільки з наданого Акту щодо завантаження товару від 29.09.2020 на котельні по вул. 600-річчя, 13 (з котлами ПТВМ), неможливо встановити, що відбулось завантаження саме товару поставленого ТОВ "Ютек трейдінг" 09.09.2020 у кількості 5 250 кг за Договором від 31.08.2020 № 605-20/33. Відповідно КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" не доведено належним чином отримання від постачальника неякісного товару і що саме товар поставлений ТОВ Ютек Трейдінг був використаний покупцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2022, якою було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21, суд апеляційної інстанції встановив, що 31.05.2022 Господарським судом Вінницької області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 902/1220/21, повне рішення складено 10.06.2022. Тобто з урахуванням ч.1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний термін на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021, повне рішення складено 10.06.2022, у справі № 902/1220/21 закінчився - 30.06.2022.

Тобто з урахуванням ч. 1 ст. 266 ГПК України скаржник КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" мав право доповнити свою апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження, тобто до 30.06.2022, а тому суд апеляційної інстанції не бере до уваги подані скаржником 20.09.2022, поза межами строку на апеляційне оскарження, додаткові пояснення до апеляційної скарги. Крім того додані до вказаних додаткових пояснень додаткові докази не були подані до суду першої інстанції, скаржник не навів доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому ці докази не приймаються судом апеляційної інстанції /а.с. 263-281/.

За наведеного, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оскільки КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" не надано суду належних та допустимих доказів для встановлення обставин поставки ТОВ Ютек Трейдінг неякісного товару, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 в оскаржуваній частині та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 у справі № 902/1220/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1220/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.