ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2022 Справа № 904/737/18 (904/750/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

про визнання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним та його скасування

Суддя Камша Н.М.

за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: Павлова Ю.М. - представник Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

від відповідача: Горбань Р.С. - представник Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Ткаченко Д.В. - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022 о 10:00 год.

04.10.2022 третьою особою - розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подано клопотання №01-34/02-71 від 03.10.2022 про зупинення розгляду даної справи, обґрунтоване тим, що 03.10.2022 розпорядником майна подано до суду в рамках справи про банкрутство заяву про визнання неправомірним рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19 січня 2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Розпорядник майна вважає ці справи пов`язаними і з посиланням на ст. 227 ГПК України просить зупинити розгляд даної справи.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував зазначаючи, що провадження у іншій справі за заявою розпорядника майна судом не відкрито, заявником не обґрунтовано, які саме обставини, факти будуть встановлені і яке значення вони матимуть для вирішення даного спору.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18, ЄДРСРУ №82860881).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

За результатами розгляду заяви розпорядника майна від 03.10.2022 господарським судом Дніпропетровської області 05.10.2022 прийнято ухвалу про відмову у прийнятті заяви через відсутність повноважень у арбітражного керуючого на подачу заяв з такими вимогами. Ухвала набрала законної сили з 05.10.2022 її оскарження не зупиняє її дії.

З огляду на вищеозначене - відсутність відкритого провадження у справі за заявою розпорядника майна, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №01-34/02-71 від 03.10.2022 третьої особи - розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" Ткаченка Д.В. про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 06.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша