ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2022 м.Дніпро Справа № 876/70/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг

про стягнення 839717грн 27коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПрАТ"ПГЗК") задоволено, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.11.2020, з ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь позивача стягнуто 833568 грн помилково перерахованих грошових коштів за договором підряду №895 від 11.07.2017 (на поточні ремонти), 6149грн27коп. трьох процентів річних за порушення грошового зобов"язання, нарахованих згідно з ст.625 Цивільного кодексу України та 8397грн17коп. витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

22.10.2020 ПрАТ"ПГЗК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 задоволено.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020, яка набрала законної сили 23.02.2021 згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20.

11.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надійшла заява про відстрочення виконання рішення третейського суду від 07.08.2020 на термін до 12 місяців.

Заявник посилається на те, що на рахунках підприємства відсутні грошові кошти, рухомі і нерухомі активи законсервовано, здійснюються заходи з допомоги ЗСУ по ремонту обладнання.

З приводу можливості надання у даному випадку Центральним апеляційним господарським судом відстрочення виконання рішення третейського суду заявник наводить судову практику, що викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 2а-9247/10/0570.

Вивчивши матеріали заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень . Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частинами першою та другою статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Чинним законодавством, зокрема, частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом, розглядаються справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано Розділом VII Господарського процесуального кодексу України (статті 346-356).

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Видача наказу на виконання рішення третейського суду регулюється нормами статей 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас порядок та процедура відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, врегульовані Розділом V Господарського процесуального кодексу України, який має назву Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах (статті 326-338).

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дана норма передбачає розстрочення рішення судом, який розглядав справу (вирішував спір), як суд першої інстанції та прийняв це рішення.

В даному випадку рішення приймалося Третейським судом, а Центральний апеляційний господарський суд видав наказ, відповідно до вимог ГПК України. Отже апеляційний господарський суд не є судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції і у нього відсутні повноваження щодо відстрочки, розстрочки рішення Третейського суду.

Центральний апеляційний господарський суд не бере до уваги посилання Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 2а-9247/10/0570, оскільки у зазначеній справі Верховний Суд перевіряв наявність чи відсутність підстав для застосування статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України і можливості відстрочення виконання рішення третейського суду за нормами адміністративного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у процесуальному законі врегулювання питання щодо надання апеляційним господарським судом відстрочення виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Суддя С.Г. Антонік