ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" жовтня 2022 р. Справа№ 911/272/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 (повний текст складено 15.09.2022)

у справі №911/272/21 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські регіональні електромережі";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд"

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання договору неукладеним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія звернулося з позовом до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про стягнення 1138608,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 1138608,00 грн відповідно до договору №420035304 від 17.12.2018 про постачання електричної енергії споживачу.

13.04.2021 до суду від Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої останнє просило визнати неукладеним договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ту обставину, що директором Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" не підписувався договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018, комерційна пропозиція №35482152, додаток №3 до договору, заява №27/07 від 27.07.2020, звернення №31/07 від 31.07.2020, звернення №05/08 від 05.08.2020, договір поруки від 22.05.2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/272/21 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" та зустрічного позову Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент".

22.02.2022 від Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/272/21 щодо вирішення питання про судові витрати та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 352000,00 грн та витрат на проведення почеркознавчої експертизи і складання висновку експерта у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області 23.02.2022 заяву Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

11.08.2022 Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/272/21, згідно якої заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" витрати на професійну правничу допомогу та на проведення почеркознавчої експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2022 (повний текст складено 15.09.2022) заяву Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 17000,00 грн на проведення почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, позивач за первісним позовом 16.09.2022 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент".

Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" відмітило, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 15.09.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддів Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 апеляційну скаргу у справі №911/272/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а у суді апеляційної інстанції матеріали справи №911/272/21 були відсутні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 матеріали справи №911/272/21 витребувано з Господарського суду Київської області.

06.10.2022 матеріали справи №911/272/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги встановив наступне.

Як зазначалося вище, позивач за первісним позовом просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано ним нарочно 15.09.2022.

Апеляційний господарський суд проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку скаржником оскаржується додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022, повний текст якого складено 15.09.2022, заявник повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 05.10.2022 включно. Разом з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" подало апеляційну скаргу 16.10.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення дійсно отримано представником позивача за первісним позовом нарочно 15.09.2022.

Отже, враховуючи, що позивач за первісним позовом не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день його прийняття, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі №911/272/21.

3. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі №911/272/21.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №911/272/21 призначити до розгляду на 08.11.2022 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко