ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа № 924/440/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка в інтересах держави

до Нетішинської міської ради, м. Нетішин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання"; 2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016"

про визнання недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 №28/1568 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання" багатоквартирного будинку №3, що на прос. Незалежності" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп. Незалежності, 3 в м. Нетішин, датований вереснем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання приміщення протирадіаційного укриття, площею 2092, 6кв.м.

Представники сторін:

прокуратури: Худенко І.О.;

відповідача: Косік О.В. - представник згідно виписки з ЄДР

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: Фляшовський В.А. - представник згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

07.07.22р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка в інтересах держави до Нетішинської міської ради, м. Нетішин про визнання недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 №28/1568 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання" багатоквартирного будинку №3, що на прос. Незалежності" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп. Незалежності, 3 в м. Нетішин, датований вереснем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання приміщення протирадіаційного укриття, площею 2092, 6кв.м.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.22р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

02.08.22р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 22 серпня 2022 р.

13.09.22р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/440/22 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10:30 год. 04 жовтня 2022 р та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китайська стіна 2016".

04.10.22р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:30 год. 18 жовтня 2022р., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Представник прокуратури в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився.

Третя особа 1 в підготовче засідання не з`явилася.

Представник третьої особа 2 в підготовче засідання з`явився.

04.10.2022р. прокурором подано до суду заяву, у якій просить змінити предмет позову, доповнивши первісні позовні вимоги ще однією вимогою немайнового характеру, а саме зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття № 86210, що розташоване в житловому будинку № 3 на просп. Незалежності в м. Нетішин, площею 2092,6 кв.м. При цьому, в обґрунтування поданої заяви прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 181 ЦК України, зазначає, що вжиття заходів до державної реєстрації права комунальної власності на спірне протирадіаційне укриття є обов`язком Нетішинської міської ради, в особі якої територіальна громада міста Нетішин реалізує повноваження власника такого нерухомого майна з метою використання його за цільовим призначенням.

Представником третьої особи 2 подано суду пояснення про зміну предмету позову від 07.10.2022р., у яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову, оскільки нова позовна вимога прокурора не стосується предмету позову, не пов`язана із первинними вимогами прокурора та є дискреційною вимогою. Більше того, заявляючи вимогу про зобов`язання вчинити дії прокурором не вказано, що перешкоджає відповідачу здійснити це без відповідного рішення суду. Не надано відмови у здійсненні реєстрації права власності.

Верховним Судом у постанові від 10.11.2021р. у справі № 916/1988/20 зазначено, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета та підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021р. у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Суд звертає увагу, що прокурором у заяві про зміну предмету позову доповнюються позовні вимоги новою вимогою, а саме: зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття № 86210, що розташоване в житловому будинку № 3 на просп. Незалежності в м. Нетішин, площею 2092,6 кв.м. При цьому, зазначаючи нормативно-правову кваліфікацію обставин для обґрунтування вказаної вимоги, прокурор посилається приписи ч. 1 ст. 181 ЦК України, які, як слідує зі змісту позовної заяви від 30.06.2022р., не були вказані прокурором. Крім того, прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги та визначаючи підставу позову у позовній заяві, вказав про незаконність прийнятого Нетішинською міською радою рішення та акту всупереч нормам Цивільного кодексу України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", при цьому, на відміну від заяви про зміну предмета позову, жодним чином не зазначав про обов`язок (не вчинення дій) Нетішинської міської ради вжиття заходів державної реєстрації права комунальної власності на спірне протирадіаційне укриття. Так, дана вимога є самостійною матеріально-правовою вимогою, а не похідною вимогою від заявлених прокурором вимог, оскільки розгляд заявлених у позові позовних вимог не впливає на вимогу, яку просить додати позивач (наявність рішення про надання дозволу, не звільняє від обов`язку вчиняти дії). Разом з тим, як зазначалося вище, додаткова вимога обґрунтується іншими обставинами, оскільки саме лише посилання у позові та заяві про зміну предмету на "Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків", не спростовує викладене вище, з огляду на фактичні обставини викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Тобто, в даному випадку прокурор одночасно змінив і предмет позову, доповнивши його новою позовною вимогою, і підставу позову, змінивши обставини, на яких ґрунтуються первісні вимоги, що не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У зв`язку із вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, ані позивачем, ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/440/22.

Призначити справу № 924/440/22 до судового розгляду по суті на 12:30год. 01 листопада 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 1 примірн.:

1 - до справи;

Електронні адреси:

Шепетівська окружна прокуратура -

Хмельницька обласна прокуратура -

відповідача -

третя особа 1 (КП НМР "ЖКО")

третя особа 2 (ОСББ "Китайська стіна 2016") - vad1990@ukr. net.