ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1976/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вірт С.О. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився;

Від ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. №2-783/22 від 13.09.2022р.) про видачу дублікату наказу, подану по справі за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Зубицької Вікторії Володимирівни про стягнення 1 057 160,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, найменування якого було змінено на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Комітет) було задоволено шляхом присудження до стягнення із фізичної особи-підприємця Зубицької Вікторії Володимирівни (далі по тексту - Зубицька В.В.) до державного бюджету України штрафу у сумі 528 580,00 грн., пені у сумі 528 580,00 грн., а також стягнення із відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 15 857,40 грн.

27.12.2018р. господарським судом було видано наказ про стягнення із відповідача в дохід державного бюджету штрафу у загальному розмірі 1 057 160,00 грн. та наказ про стягнення із відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 15 857,40 грн.

13.09.2022р. до господарського суду від Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Перший Київський ВДВС) надійшла заява про видачу дублікату наказу суду від 27.12.2018р. про стягнення із відповідача штрафних санкцій у загальному розмірі 1 057 160,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви Першим Київським ВДВС було наголошено, що за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавцем було встановлено, що у 2021р. на виконання ДВС було передано наказ суду від 27.12.2018р. Проте, у зв`язку з відсутню матеріалів виконавчого провадження наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

Ухвалою суду від 14.09.2022р. заява ДВС про видачу дублікату виконавчого документу була призначена до розгляду у засіданні суду.

Зубицька В.В. жодного разу у судові засідання з розгляду заяви не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла. При цьому, суд зазначає, що ухвала суду від 14.09.2022р. була направлена на поштову адресу відповідача. Крім того, інші ухвали суду були направлені на електронну пошту представника відповідача, вказану під час подання у 2021р. апеляційної скарги на рішення суду.

Розглянувши заяву ДВС про видачу дубліката виконавчого документу, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пп. 17.17 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України (у чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019р. по справі №916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, за загальним правилом, Перехідними положеннями ГПК України передбачено умову, за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

З огляду на викладене, суду необхідно встановити факт пред`явлення виконавчого документу до виконання та подальші виконавчі дії, які були вжиті виконавцем в межах виконавчого провадження в контексті з`ясування питання пропуску строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Як вбачається з документів, наданих заявником, 01.02.2019р. державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58250534 щодо примусового виконання наказу від 27.12.2018р. про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу у загальному розмірі 1 057 160,00 грн.

13.05.2021р. державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову №58250534 про передачу виконавчого документу наказу суду від 27.12.2018р. на виконання до Першого Київського ВДВС з підстав фактичного перебування виконавчого провадження у Першому Київському ВДВС.

03.08.2022р. державним виконавцем Першого Київського ВДВС було складено доповідну записку на ім`я в.о. начальника Першого Київського ВДВС, відповідно до якої за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження №58250534. Проте, матеріали виконавчого провадження у ДВС відсутні, у зв`язку з чим, наявні підстави для прийняття рішення про відновлення матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з п. п. 6, 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Відповідно до п. 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що під час передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого має бути дотриманий певний порядок, визначений Інструкцією, зокрема, в частині винесення відповідним органом державної виконавчої служби постанови про прийняття до виконання виконавчого документа після надходження матеріалів виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичного направлення Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріалів виконавчого провадження №58250534 на адресу Першого Київського ВДВС, а також винесення Першим Київським ВДВС постанови про прийняття до виконання виконавчого документу.

При цьому, суд зазначає, що докази звернення Першого Київського ВДВС до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитами про направлення матеріалів виконавчого провадження або відповідь останнього про втрату виконавчого документу в матеріалах справи відсутні.

Підставою для передачі наказу суду від 27.12.2018р. на виконання Першому Київському ВДВС згідно мотивувальної частини постанови від 13.05.2021р. стало фактичне перебування виконавчого провадження у Першому Київському ВДВС. Проте, у поданій до суду заяві про видачу дублікату виконавчого документу Перший Київський ВДВС стверджує, що виконавче провадження №58250534 ніколи не знаходилось на виконанні відділу. У судовому засіданні 05.10.2022р. представником Першого Київського ВДВС також було повідомлено суд про відсутність на виконанні відділу взагалі будь-яких виконавчих документів відносно боржника Зубицької В.В.

Таким чином, з наданих заявником доказів не вбачається за можливе встановити фактичне місце знаходження виконавчого провадження №58250534 на дату винесення постанови від 13.05.2021р. про передачу виконавчого документу на виконання до Першого Київського ВДВС.

Виходячи із вищевикладеного правового аналізу законодавчих норм, суд зазначає, що заява про видачу дублікату наказу може бути подана до суду або стягувачем або виконавцем, на виконанні якого перебуває виконавче провадження.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про недоведеність Першим Київським ВДВС наявності у нього права на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки докази фактичного перебування виконавчого провадження №58250534 на виконанні відділу відсутні, як і відсутні докази винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого документу до виконання.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи ненадання Першим Київським ВДВС суду доказів на підтвердження винесення постанови про прийняття виконавчого документу до виконання, а також відсутність доказів направлення матеріалів виконавчого провадження на адресу Першого Київського ВДВС або доказів фактичного перебування матеріалів виконавчого провадження №58250534 на виконанні відділу, про що зазначено у постанові від 13.05.2021р., господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

При цьому, суд роз`яснює Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України його право на звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 27.12.2018р.

Керуючись ст. 234, пунктом. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Першому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022р.

Суддя С.П. Желєзна