overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 Справа № 904/2328/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Сентюріної Олени Борисівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди майна в розмірі 216 727, 82 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Сентюріної Олени Борисівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна в розмірі 216 727, 82 грн., з яких: 124 756, 78 грн. - основного боргу, 15 959, 63 грн. - пеня, 3 085, 45 грн. - 3% річних. 25 640, 63 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виканням зобов`язань за договором суборенди приміщення № 151 від 01.10.2020 в частині своєчасної оплати орендних платежів та експлуатаційних витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок ціни позову про стягнення основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та інших нарахувань за договором суборенди приміщення № 151 від 01.10.2020 з Фізичною особою - підприємцем Сентюріною О.Б.

З огляду на наданий позивачем розрахунок заборгованості з орендних платежів, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо визначення місячного розміру орендної плати з серпня 2021 до лютого 2022 із зазначенням конкретних пунктів договору чи додаткової угоди та пояснення стосовно виконання відповідачем умов п.4.1 договору і зарахування гарантійного платежу в рахунок погашення договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо визначення місячного розміру орендної плати з серпня 2021 до лютого 2022 із зазначенням конкретних пунктів договору чи додаткової угоди та пояснення стосовно виконання відповідачем умов п.4.1 договору і зарахування гарантійного платежу в рахунок погашення договірних зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2022 Справа № 904/3236/22

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровської області

до Відповідача - 1 ОСОБА_2 , м. москва, російська федерація

Відповідача - 2 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач - 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач - 2) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меркурій-Миропіль" від 09.11.2017р., оформлене протоколом №0911 від 09.11.2017р.;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Меркурій-Миропіль" вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. 13.11.2017 09:42:30, 9000965 та зміни до відомостей про ТОВ "Меркурій-Миропіль" 09.10.2021 11:40:08, 010000965, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 4 962,00грн.; інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, згідно якої 03.10.2022 позивачем отримано ухвалу суду від 03.10.2022. Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 11.10.2022.

Позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, п.4 ст.174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1762/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2025.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/528/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Громадської організації "Спортивний клуб "Сокіл-Житомир"

про стягнення 435885,54 грн.

за участю представника позивача: Мудрик С.В. - довіреність №79 від 22.08.2022.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулося до суду з позовом про стягнення з Громадської організації "Спортивний клуб "Сокіл-Житомир" 435885,54 грн. заборгованості за договором оренди №2162 від 04.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.09.2022 суд відклав розгляд справи на 13.10.2022.

В судовому засіданні представник позивача подала копію листа № 139 від 29.09.2022, який направлявся на адресу КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, який являється балансоутримувачем приміщення, яке перебуває в оренді відповідача, з метою перевірки факту перебування відповідача в орендованому приміщені.

Водночас, представником позивача подано копію відповіді балансоутримувача, згідно якої відповідач орендує приміщення за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 38 загальною площею 1225,1 кв.м.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Копія ухвали від 27.09.2022 повернулась до суду без вручення адресату з підстав відсутності відповідача за вказаною адресою.

Разом з тим, 07.10.2022 секретарем судового засідання за номером телефону НОМЕР_1 було передано телефонограму, яку прийняв виконавчий директор ГО "Спортивний клуб "Сокіл-Житомир" Гінгізов О.М., якою відповідача повідомлено про дату проведення судового засідання.

13.10.2022 адвокатом Томашевським О.В., який представляє інтереси Громадської організації "Спортивний клуб "Сокіл-Житомир" до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання.

Розглянувши вищевказану заяву, суд задовольнив клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою реалізації відповідачем своїх процесуальних прав та з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "15" листопада 2022 р. о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

- позивачу ел.пошта:

2 - відповідачу (рек); тел. НОМЕР_1 0 та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

за тел. НОМЕР_2 - Томашевський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2137/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Коверник Ірина Павлівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2025.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2141/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2025.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1746/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022, яке набрало законної сили 12.10.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.10.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/3078/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жові Води

про стягнення 2 391 939,87 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кузнецов І.С.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 391 393,87 грн., з яких: 1 459 270,24 грн. основний борг, 180 499,95 грн. - неповернене забезпечення виконання договору, 281 732,33 грн. пеня, 174 637,72 грн. штраф, 4 228,15 грн. 3% річних, 291 571,48 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару № 10/13/487В від 16.01.2021.

Ухвалою суду від 23.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.10.2022 о 11:00 год.

11.10.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 13.10.2022 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 17.10.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.11.2022 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2906/22
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Спецукрзапчастина" сплатило судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 ГПК України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "12" жовтня 2022.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "13" жовтня 2025.
Дата видачі судового наказу стягувача "17" жовтня 2022.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/3115/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрест", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 3 000 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Желтобрюхов В.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрест" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про стягнення 3 000 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківської гарантії № 20920/15Г-П/0 від 11.12.2020.

Позивач в позовній заяві просить суд залучити Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд ухвалою від 23.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш». Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 17.10.2022.

07.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

13.10.2022 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

17.10.2022 позивач подав до судувідповідь на відзив.

В підготовче засідання 17.10.2022 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.11.2022 на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3443/22

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віл Груп Плюс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 48 738,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст "Віл Груп Плюс" про стягнення 48 738,68 грн, з яких: 31 080,00 грн аванс, 12 432,00 грн штраф, 602,87 грн 3% річних, 4623,81 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 09/03/1978-МТР від 23.11.2021.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, господарський суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 249, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання позивача та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

7. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3498/22

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровського державного медичного університету, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Освіта-Еліт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 27 051,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський державний медичний університет звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Освіта-Еліт" про стягнення 27 051,60 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання освітніх послуг № 246/17 від 12.09.2017 в частині оплати наданих послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва