ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 911/3730/16 (911/677/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022

у справі № 911/3730/16 (911/677/21) (суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.09.2022

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, у якій заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль вартістю 349 000, 00 грн (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі. Відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.11.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», 3) ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/3730/16 (911/677/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/3730/16 (911/677/21) .

На виконання ухвали від 02.08.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21), розгляд справи призначено на 30.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2022 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/3730/16 (911/677/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 30.08.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 27.09.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/3730/16(911/677/21) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 до ТОВ«Цемлайн», ТОВ «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути ТОВ «Цемлайн» транспортний засіб: тип - легковий седан В, марки Nissan, модель Infiniti, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі (кузова, VIN-код) НОМЕР_1 реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_2 , у межах справи №911/3730/16 (911/677/21) про банкрутство ТОВ «Цемлайн». Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.11.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/3730/16(911/677/21) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Вказана апеляційна скарга мотивована наступним:

· на думку скаржника, скаржник стверджує, що провадження мало бути закрито на підставі п.2.ч.1. cm. 231 ГПК України, оскільки на його думку, відсутній предмет спору у даній справі.

· крім того, зазначена вище заява не мала розглядатися у межах справи про банкрутство ТОВ «Цемлайн», відповідно, провадження у даній справі мало бути судом закрите на підставі п.1 ч.І cm. 231 ГПК України;

Колегія суддів не погоджується з такими аргументами, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутня така підстава для закриття провадження у справі як звернення до суду неналежного позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог, враховуючи додаткові пояснення вих. № 41 від 22.07.2021 (вх. № 17619/21 від 23.07.2021), посилалася, сере іншого на те, що:

боржником безоплатно здійснено відчуження автомобіля, номер шасі НОМЕР_1 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. 2007, оскільки належних доказів його оплати не надано;

- боржник виконав майнові зобов`язання щодо передачі транспортного засобу раніше встановленого строку, оскільки він, відповідно до договору, передається покупцеві після повної оплати;

- боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових та в момент виконання зобов`язання майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- за оспорюваними договорами комісії та купівлі-продажу відбулося відчуження майна боржника без згоди заставного кредитора - ОСОБА_2 і тоді, коли на нього було накладено приватне обтяження у формі застави та заборони відчуження;

- оспорюваний договір комісії укладено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Цибою Р.І. , який не мав належних повноважень на вчинення такої дії.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2018 між ТОВ «Цемлайн» (комітент) та ТОВ «Авто-Айленд» (комісіонер) було укладено договір № 4623/18/001413 комісії на продаж транспортних засобів, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу комітента (товар), виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоду купівлі-продажу транспортного засобу з третьою особою (покупцем). Характеристика товару: марка, модель - Infiniti FX35; кузов, шасі - НОМЕР_1 ; свідоцтво реєстрації - НОМЕР_3 . Вартість автомобіля складає 30 000, 00 грн.

На підставі договору № 4623/18/001413 комісії від 02.11.2018 між ТОВ «Цемлайн» (комітент) та ТОВ «Авто-Айленд» (комісіонер) складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 4623/18/001413, згідно якого транспортний засіб технічно справний, відсоток зносу - 70%, ціна продажу 30 000, 00 грн.

02.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» (подавець, який є комісіонером і діє на підставі укладеного з власником автомобіля договору № 4623/18/001413 комісії від 02.11.2018) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб: марка - Infiniti; модель - FX35; 2007 року випуску; колір чорний; номер кузова - НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 ; номерний знак - НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 02.11.2018.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору купівлі-продажу покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу передбачено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 30 000, 00 грн.

Також, 02.11.2018 була здійснена перереєстрація транспортного засобу (автомобіль Nissan Infiniti FX35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Головного сервісного центру МВС № 31/787аз від 24.11.2018.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що 02.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» передало у власність (продало), а ОСОБА_1 прийняв (купив) автомобіль Nissan, марка - Infiniti, модель - FX35, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова - НОМЕР_1 .

Згідно наявного у матеріалах справи листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10-2618 від 22.07.2020 про надання інформації щодо транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» було зареєстровано автомобіль (державний номерний знак - НОМЕР_2 , свідоцтво - НОМЕР_4 ) Nissan Infiniti 3500, (2007), чорний, номер кузова: НОМЕР_5 .

Листом Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-3/23-02/8.19/7807 від 16.06.2021 повідомлено, що транспортний засіб Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, VIN код - НОМЕР_1 був дійсно оформлений в митному відношенні по вантажній митній декларації типу ІМ 40 за № 100000007/2007/100016 від 09.07.2007 в Київській регіональній митниці. Також повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби фактів митного оформлення транспортного засобу Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, VIN код - НОМЕР_5 не виявлено.

Територіальним сервісним центром № 3244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області листом № 31/10/3244-218 від 30.06.2021 повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» був зареєстрований транспортний засіб Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_5 , дата реєстрації 10.10.2007, проте 02.11.2018 до ТСЦ № 3244 надійшов запит з ТСЦ № 8044, в якому було вказано, що при реєстрації транспортного засобу Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_5 допущено помилку в 3-му символі номера кузова, згідно висновку експерта вірний номер кузова НОМЕР_1 . Також, 02.11.2018 транспортний засіб Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1 перереєстрований на іншого власника.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС № 31/787аз від 24.11.2018 за період з 23.10.2018 з автомобілем Nissan Infiniti FX35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 були проведені такі реєстраційні дії:

- 02.11.2018 в ТСЦ № 8044 - перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію;

- 02.11.2018 в ТСЦ № 8044 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу.

Згідно висновку експертного дослідження № 11/8044/13794 від 02.11.2018, наданого судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, номер кузова JN8AS05YX7X012160 транспортного засобу Infiniti FX35, державний номерний знак - НОМЕР_2 , не змінювався.

Таким чином, вищевказані обставини у сукупності дають можливість зробити висновок, що при первинній реєстрації транспортного засобу Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, державний номерний знак - НОМЕР_2 було допущено технічну помилку в 3-му символі номера кузова, що в подальшому було виправлено, а саме: номер кузова НОМЕР_5 зазначений при первинній реєстрації та номер кузова НОМЕР_1 - при перереєстрації у зв`язку з втратою свідоцтва та перереєстрації на нового власника - ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 наполягає на своїх позовних вимогах, вважає, що її права та інтереси порушені ТОВ «Цемлайн», ТОВ «Авто-Айленд» і ОСОБА_1 , що свідчить про існування на даний час предмета спору та відсутність його врегулювання між сторонами, тому місцевий суд вірно вказав, що немає підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю спору.

Також колегія суддів не погоджується з скаржником в частині того, що заява не мала розглядатися у межах справи про банкрутство ТОВ «Цемлайн`з огляду на таке.

Згідно з частиною першою ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, ...

Як вбачається з матеріалів справи, заява кредитора про визнання недійсним правочину, у тому числі, мотивована приписами норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, що є беззаперечною підставою для розгляду спору у межах справи №911/3730/16 про банкрутство ТОВ «Цемлайн».

Крім того, у п. 43 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) провадження № 12-92гс20, Верховний Суд приходить до наступних висновків:

« 43. Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15- ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від ЗО січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.»

Враховуючи усе вищевказане, позиція скаржника щодо того, що зазначена вище заява кредитора про визнання недійсним правочину не мала розглядатися у межах справи про банкрутство ТОВ «Цемлайн» є необґрунтованою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/3730/16 (911/677/21) повернути до Господарського суду Київської області

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 04.10.2022