ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2022м. ДніпроСправа № 203/4471/17

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ",

2. ОСОБА_3

за участю:

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 ,

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулися до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою від 28.11.2022 за вих. № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ" (далі - відповідача-1) та до ОСОБА_3 (далі - відповідача-2) у якій просять суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1425) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) (а. с. 74 том 1); визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1431) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101) (а. с. 70 том 1); визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1427) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101) (а. с. 76 том 1); визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1429) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101) (а. с. 72 том 1); зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461550 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем-2; зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461910 про реєстрацію речових прав на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461220 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16458507 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_4 .

Судові витрати по сплаті судового збору позивачі просять суд покласти на відповідачів у рівних частинах.

05.12.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по суті позовних вимог (а. с. 197 - 200 том 3).

28.01.2021 Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову про скасування рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2019 та ухвалено нове рішення (а. с. 184 - 190 том 4).

12.05.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову у справі № 203/4471/17 (провадження № 61-4372св21), якою рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2021 скасовано. Провадження у справі закрито. Позивачам роз`яснено, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (а. с. 123 - 129 том 5).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2022 у справі № 203/4471/17 (провадження № 61-4372св21) постановлено справу № 203/4471/17 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №203/4471/17 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022.

Ухвалою від 18.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.11.2017 за вих. № б/н залишено без руху. Позивачам запропоновано подати до суду: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати судового збору у розмірі 12.800,00 грн. Крім цього, позивачам запропоновано у позовній заяві вказати: правильне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (Господарський суд Дніпропетровської області); РНОКПП позивача-1, позивача-2, відповідача-2; імена (прізвище, ім`я та по батькові), місця проживання чи перебування, поштові індекси, а також реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронних адрес та адрес електронних пошт третьої особи-2 та третьої особи-3; інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору; викласти обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 18.07.2022 була відправлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша вказаного рішення.

ОСОБА_1 ухвалу від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху отримала 24.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, яка була направлена на адресу ОСОБА_2 повернулася на адресу господарського суду без вручення адресату 27.09.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», зробленою 23.09.2022.

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно і стосувалася, зокрема, позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Господарський суд враховує, що позивачам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було відомо про судове провадження у справі № 203/4471/17, а тому слід наголосити, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, позивачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене судів вважає, що позивачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які ініціювали судове провадження у справі № 203/4471/17, повинні дізнаватись про рух відомого їм судового провадження, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи не зловживати своїми процесуальними правами, які, в свою чергу, можуть призвести до затягування розгляду справи.

Господарський суд врахував, що Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.06.2022, а тому позивачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) мали змогу цікавитися судовими провадженнями за їх участю цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА, проте ухвала від 18.07.2022 станом на 17.10.2022 є такою, що невиконана.

Так, суд встановив, що ухвала від 18.07.2022 вважається врученою позивачам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) 24.09.2022 та 23.09.2022 відповідно (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Господарський суд встановив, що в ухвалі від 18.07.2022 позивачам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, визначений господарським судом строк для усунення недоліків тривав до 04.10.2022 включно.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, строк для усунення недоліків є таким, що сплив.

Господарський суд встановив, що рекомендації ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 позивачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не виконали у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк