ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 266/9-04

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 11.01.2022 № 0111/1/5
прозаміну сторони її правонаступником
у справі Господарського суду Київської області № 266/9-04
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
доСуб`єкта підприємницької діяльності Коляди Олександри Олександрівни
про стягнення 23919,02 Євро
за участю представників:

заявника: не з`явились
позивача:не з`явились
відповідача:Возний М.В. адвокат, дов. від 31.08.2022 НСА № 427733
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2004 у справі № 266/9-04 стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності Коляди Олександри Олександрівни на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 22870 Євро заборгованості по поверненню кредиту, 560,32 Євро заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 485,99 Євро пені по кредиту, 2,72 Євро пені по відсоткам, 239,19 Євро відшкодування державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 11.07.2003 № 44 щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області було видано два накази від 10.12.2004.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява від 11.01.2022 № 0111/1/5 про заміну сторони стягувача у наказі по справі № 266/9-04 з виконання рішення суду про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності Коляди Олександри Олександрівни на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 22870 Євро заборгованості по поверненню кредиту, 560,32 Євро заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 485,99 Євро пені по кредиту, 2,72 Євро пені по відсоткам, 239,19 Євро відшкодування державного мита з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вказана заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» новий кредитор укладено договір про відступлення прав вимоги 20.08.2020 № GL48N718070_Ur_5, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належне йому право вимоги щодо належного виконання грошових зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.07.2003 № 44.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 матеріали даної заяви передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні від 11.01.2022 № 0111/1/5 до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2022 о 10:20. Запропонував сторонам у справі до початку розгляду даної заяви подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 у даній справі відкладено судове засідання з розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп від 11.01.2022 № 0111/1/5 про заміну сторони її правонаступником на 20.09.2022 о 10:20. Запропоновано сторонам у справі до початку розгляду даної заяви подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

На адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення від 15.09.2022 на заяву про заміну сторони її правонаступником, в яких ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з підстав, які зводяться до того, що наказ виданий судом на виконання рішення суду у даній справі повернуто виконавчою службою стягувачеві та строк пред`явлення наказу до виконання закінчився.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони її правонаступником з підстав викладених в запереченнях від 15.09.2022.

Позивач та заявник в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши вищезазначену заяву, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , присутнього в судовому засіданні, дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 10.12.2004 у справі № 266/9-04 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 22870 Євро заборгованості по поверненню кредиту, 560,32 Євро заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 485,99 Євро пені по кредиту, 2,72 Євро пені по відсоткам, 239,19 Євро відшкодування державного мита дійсний для пред`явлення до виконання до 10.12.2007.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 22.10.2008 у виконавчому провадженні № 355942, виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 10.12.2004 у справі № 266/9-04 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 22870 Євро заборгованості по поверненню кредиту, 560,32 Євро заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 485,99 Євро пені по кредиту, 2,72 Євро пені по відсоткам, 239,19 Євро відшкодування державного мита повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній станом на момент винесення постанови від 22.10.2008 про повернення виконавчого документа стягувачеві) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, стягувач мав право пред`явити наказ Господарського суду Київської області від 10.12.2004 у справі № 266/9-04 до виконання до 22.10.2011.

Матеріали справи не містять доказів перебування зазначеного виконавчого документу на виконанні чи доказів поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

На час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 20.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги 20.08.2020 № GL48N718070_Ur_5, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належне йому право вимоги щодо належного виконання грошових зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.07.2003 № 44, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2004 у справі № 266/9-04 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 22870 Євро заборгованості по поверненню кредиту, 560,32 Євро заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 485,99 Євро пені по кредиту, 2,72 Євро пені по відсоткам, 239,19 Євро відшкодування державного мита сплив більш ніж на дев`ять років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому документів, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Заміна сторони у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, відсутні правові підстави щодо заміни стягувача його правонаступником у виконавчому документі після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 11.01.2022 № 0111/1/5 про заміну сторони стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 10.12.2004 виданого на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2004 у справі № 266/9-04 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 22870 Євро заборгованості по поверненню кредиту, 560,32 Євро заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 485,99 Євро пені по кредиту, 2,72 Євро пені по відсоткам, 239,19 Євро відшкодування державного мита з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Керуючись ст.ст. 52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 11.01.2022 № 0111/1/5 про заміну сторони стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 10.12.2004 виданого на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2004 у справі № 266/9-04 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 22870 Євро заборгованості по поверненню кредиту, 560,32 Євро заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 485,99 Євро пені по кредиту, 2,72 Євро пені по відсоткам, 239,19 Євро відшкодування державного мита з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 14.10.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк