УХВАЛА

м. Київ

06.10.2022Справа № 904/350/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (відповідач 1),

ОСОБА_1 (відповідач 2)

про стягнення грошових коштів

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та відповідача - 2: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 642490,87 грн основного боргу та 67329,84 грн - 70% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/350/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення основного боргу в розмірі 642 490,87 грн та відсотків річних у розмірі 67 329,84 грн передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 прийнято справу № 904/350/22 до свого провадження суддею Мандриченко О.В.

Чергове підготовче засідання призначено на 18.10.2022.

05.10.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (відповідач 1) Комарової А.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 18.10.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною сьомою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, суд звертає увагу, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" є місто Київ.

Доказів того, що керівництво позивача, яке в силу статті 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні, не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, відповідач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" Євтєхова Є.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (відповідач 1) Комарової А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Олександр Мандриченко