ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2022р. Справа №905/148/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Сєврової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення 774 270 грн 42 коп., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" про стягнення неустойки в розмірі 57 254 грн 40 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - не з`явились;

від відповідача за первісним позовом - не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення 738 308 грн 63 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/148/21 за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 25.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2021 продовжено строк розгляду справи №905/148/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 29.04.2021 та відкладено розгляд справи на 08.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод"; судове засідання призначено на 08.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

29.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення суми позову, відповідно до змісту якої сума позову складає - 715 680 грн. 00 коп. основного боргу, 1 425 грн. 72 коп. пені, 11 692 грн. 92 коп. 3% річних, 45 471 грн. 78 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 у справі №905/148/21 призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі №905/148/21.

01.08.2022 до Господарського суду Донецької області від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертів від 18.07.2022 №14310/14311 за результатом проведення комісійної судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2022 поновлено провадження у справі №905/148/21, підготовче засідання призначено на 06.09.2022 року о 10:15 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 було закрито підготовче провадження у справі №905/148/21 та призначити розгляд справи по суті на 03.10.2022 року о 10:00 год.

Ухвалою від 30.09.2022 Господарський суд Донецької області відмовив у задоволення заяв представника позивача та відповідача про проведення судового засідання призначеного на 03.10.2022 у режимі відеоконференції.

Представники сторін у судове засідання 03.10.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому про хід справи повідомлено сторін з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, а також розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» та телефонограмою.

До того ж, суд враховує, що сторони обізнані про справу та мали можливість цікавитися ходом розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" (далі - позивач, ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ», Постачальник) та Товариством а з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" (далі - відповідач, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ», Замовник) укладено договір поставки №3143 (далі - Договір), за умовами якого ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» (Постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (Покупець) прийняти та оплатити матеріали (далі - Ресурси) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1 Договору, кількість, номенклатура Ресурсів вказуються у специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами специфікації №1 від 13 травня 2020 року до Договору, сторони погодили поставку ресурсів «Виливниця К-4,2» у кількості 6 шт. вартістю 198 800,00 грн. без ПДВ за одиницю на умовах СРТ склад Покупця м.Маріуполь. Строк поставки 90 календарних днів.

Вимогами до якості вказаних виливниць відповідно до вказаної специфікації визначено креслення ч.Л-3400-1Б.

Кресленнями ч.Л-3400-1Б передбачено, що виготовлення та приймання виливниць необхідно здійснювати відповідно до СТП МРМЗ-07:2014.

Згідно з п.2.1 Договору, кількість, номенклатура Ресурсів вказуються у специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Якість, упаковка і маркування Ресурсів повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ГОСТ) для даного виду Ресурсів, а також спеціальними технічними вимогами, якщо такі встановлені угодою сторін, що відображена в специфікації. (п.2.3 Договору).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що гарантія відповідності Ресурсів вимогам п.2.3 підтверджується сертифікатом або паспортом якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником), які направляються Покупцю на кожну партію поставки ресурсів.

Право власності на Ресурси та ризик випадкового знищення або пошкодження Ресурсів переходить від Постачальника Покупцю з дати поставки Ресурсів (п. 3.4 Договору).

Згідно з умовами п. 4.1 Договору поставка Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені згідно з умовами поставки, зазначені в Специфікаціях та включать всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника пов`язані з поставкою Ресурсів.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному Договорі.

Оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватися протягом строку, вказаного в специфікації, який вираховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, вказаних в п. 6.4 даного Договору (п. 5.2 Договору).

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення більше, ніж на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками Товариств.

Відповідно до видаткової накладної від 18.09.2020 року № РН-0000323 на виконання умов Договору ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» поставило на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» ресурси «Виливниця К-4,2» у кількості 3 шт. на загальну суму 715 680,00 грн. з ПДВ.

Згідно з положеннями п.6.2 Договору, приймання ресурсів по якості визначається одним з наступних способів, обраних Покупцем:

- у відповідності з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року №П-7 із змінами, а також у відповідності з вимогами ТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів;

- за участі незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

В свою чергу, п.6.3 Договору визначено, що у випадку призупинення Покупцем приймання ресурсів у відповідності з вимогами Інструкцій, затверджених постановами Держарбітражу від 15.06.1965 року №П-6 і від 25.04.1966 року №П-7, представник Постачальника (виробника, вантажовідправника) зобов`язаний з`явитися в строк, передбачений інструкціями П-6, П-7, або в інші строки, погоджені Сторонами для участі у продовженні приймання Ресурсів і оформлення двостороннього акта.

Відповідно до пп. а) п.6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем.

Ресурси «Виливниця К-4,2» у кількості 3 шт. на загальну суму 715 680,00 грн. з ПДВ за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 були поставлені Позивачем на склад ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» 22.09.2020 року.

Згідно доводів відповідача, при прийманні продукції - виливниці К-4,2 ч.л-3400-1Б за накладною №РН-0000343 від 18.09.2020 Замовником було виявлено неналежну якість поставлених Ресурсів, про що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» був складений Акт № 79 від 24.09.2020.

13.10.2020 року, з метою врегулювання спірного питання щодо якості Ресурсів, уповноважений представник позивача прибув на склад ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» у м.Маріуполі Донецької області.

13.10.2020 року за участю представників ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» складено акт від 13.10.2020 року № 10 про приймання продукції за якістю - в якому Замовник зафіксував наявні дефекти виявлені при огляді Виливниць, поставлених за накладною №РН-0000343

Представник Позивача не погодився з висновками Замовника, викладеними у вказаному Акті та відповідно до п.30 Інструкції П-7 підписав його із застереженням про свою незгоду і виклав свою думку.

При цьому, згідно з абзацом 3 пункту 30 Інструкції №П-7, якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

Згідно доводів позивача, ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» неодноразово звертався до відповідача з вимогою про залучення незалежного експерта для виконання положень Інструкції №П-7.

Листом №1304 від 01.12.2020 ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» повідомило ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» про те, що продукція виготовлена позивачем відповідно до всіх технічних вимог креслення та про необхідність залучення незалежного експерта для прийняття продукції по якості, та зазначило про збереження всіх гарантійних зобов`язань за Договором.

Проте ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» не склало відповідного акту із залученням такого експерта.

Позивач вважає, що відповідачем не було надано в порядку, передбаченому Договором та Інструкцією №П-7 документального підтвердження невідповідності якості товару.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що продукція «Виливниця К-4,2» у кількості 3 шт. на загальну суму 715 680,00 грн. з ПДВ виготовлена заводом ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» відповідно до креслення Л-3400-1Б, поставлена Відповідачу за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 та прийнята ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» без зауважень.

Відповідно до п.5.2 Договору, оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися впродовж строку, вказаного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки Ресурсів и надання документів, вказаних в п.6.4 і п. 6.5 даного Договору.

За специфікацією №1 від 13 травня 2020 року до Договору, строк оплати поставлених ресурсів - 100% впродовж 20 календарних днів від дати поставки продукції.

Згідно доводів Позивача, строк оплати продукції за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 закінчився 12.10.2020 року. Проте, станом на 22.01.2021 року відповідачем оплата поставленої продукції не здійснена.

19.01.2021 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити суму боргу за товар «Виливниця К-4,2» у кількості 3 шт., поставлений за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 відповідно до Договору від 13.05.2020 року №3143. Проте вказану претензію ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» відхилило.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (з урахуванням заяви про збільшення суми позову, яка надійшла до суду 29.04.2021) 715 680 грн. 00 коп. основного боргу, 1425 грн. 72 коп. пені, 11692 грн. 92 коп. 3% річних, 45471 грн. 78 коп. інфляційних втрат.

Доводи відповідача

Відповідач вважає, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню з огляду на те, що:

- ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" поставлено неякісний товар;

- у відповідача відсутнє порушення прав позивача щодо сплати основної суми боргу у розмірі 715 680,00 грн., тому у позивача відповідно відсутнє право на стягнення з відповідача вказаної суми.

- оскільки позивач виготовив продукцію з порушенням умов договору, а саме, окрім виготовлення виливниць ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" проведено непередбачений умовами договору ремонт виготовлених виливниць, то відповідно акт приймання продукції за межами дії договору може бути складений в довільній формі, тобто у даному випадку будь-яка форма акту приймання продукції за якістю та вимоги до його складання відсутні.

Зокрема, відповідач пояснив, що 13.05.2020 між ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" (далі Позивач) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - Відповідач) був укладений договір поставки № 3143 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ") зобов`язується передати, а Покупець (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ») прийняти та оплатити матеріали (далі - Ресурси), на умовах, передбачених цим договором.

Предметом Договору є поставка Виливниць К-4,2 ч.л-3400-1Б.

Згідно п.2.3. Договору якість, комплектація, упаковка, маркування Ресурсів повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду ресурсів, а також спеціальними технічними вимогами, якщо такі встановлені угодою сторін.

На підставі п.2.5. Договору Постачальник гарантує придатність Ресурсів для промислового використання відповідно до технологічних умов виробництва покупця (Вантажоодержувача).

Відповідно до пункту 6.2 Договору, приймання Ресурсів за якістю проводиться одним з наступних способів, які обираються Покупцем:

- відповідно до вимог Інструкції П-7, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів;

- за участю незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

При прийманні продукції - виливниці К-4,2 ч.л-3400-1Б за накладною №РН-0000343 від 18.09.2020. Відповідачем було виявлено не якість зазначених Ресурсів, про що сторонами був складений Акт № 79 від 24.09.2020, Акт № 10 від 13.10.2020.

Цими актами зафіксовано, що на Виливницях виявлені сліди неузгодженого ремонту зварюванням, наявність технологічних отворів не передбачених кресленням, тріщини на ділянках ремонту.

Відповідач стверджує, що Позивач, виготовив неякісні Виливниць К-4.2 в кількості 3 шт. та з метою уникнення від відповідальності, вийшовши за межі мов Договору зробив неякісний ремонт Виливниць К-4,2 в кількості 3 шт. та поставив неякісні Виливниці К-4,2 з неякісним ремонт в кількості 3 шт. на адресу Відповідача.

Відповідач звертає увагу суду, що виготовлення Позивачем по справі неякісних Виливниць К-4.2 та можливе їх використання Відповідачем у своїй господарській діяльності створило для Відповідача дуже велику загрозу, оскільки у Виливниці К-4.2 Відповідач заливає гарячий метал температура якого становить більш 1500 С.

У зв`язку з тим, що поставлені позивачем Ресурси мали тріщини та вищенаведені дефекти, при заливані в них гарячого металу може статися руйнація Виливниць що призведе до загрози життю та здоров`я робітників ливарного цеху Заводу.

Обґрунтовуючи свої доводи, Відповідач просив суд призначити судово-технічну експертизу по дослідженню поставлених Позивачем виливниць.

Позивач з доводами Відповідача не погодився, зазначивши про наступне.

Щодо тверджень відповідача про безпідставність доводів позивача про невідповідність складених ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" документів в ході приймання продукції за якістю вимогам Інструкції П-7 у зв`язку з відсутністю у даному випадку будь-якої форми акту приймання продукції за якістю та вимог до його складання.

Відповідно до п.6.2 договору поставки від 13.05.2020 року №3143, приймання ресурсів по якості визначається одним з наступних способів, обраних Покупцем:

- у відповідності з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року №П-7 із змінами, а також у відповідності з вимогами ТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів;

- за участі незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

Приймання поставлених відповідно до договору поставки від 13.05.2020 року №3143 за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 виливниць здійснювалося відповідачем відповідно вимог Інструкції П-7, що також підтвердив відповідач листом від 01.12.2020 року №12/2025.

Згідно з п.2.1 Договору, кількість, номенклатура Ресурсів вказуються у специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами специфікації №1 від 13 травня 2020 року до Договору, сторони погодили поставку ресурсів «Виливниця К-4,2» у кількості 6 шт. вартістю 198 800,00 грн. без ПДВ за одиницю на умовах СРТ склад Покупця м.Маріуполь. Вимогами до якості вказаних виливниць відповідно до вказаної специфікації визначено креслення ч.Л-3400-1Б.

Кресленнями ч.Л-3400-1Б передбачено, що виготовлення та приймання виливниць здійснювати відповідно до СТП МРМЗ-07:2014.

При цьому, відповідно до вимог п.5 вказаного СТП МРМЗ-07:2014 визначено необхідність проведення ремонту дефектів, яка не потребує погодження замовника.

Про вказані обставини позивач повідомляв ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" листом від 05.10.2020 року № 1044.

У відповідь на зазначене, листом від 08.10.2020 року №03-2/229 відповідач вказав, що СТП МРМЗ-07:2014 було розроблено для внутрішніх потреб ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" в змінному обладнанні в умовах виробництва чавунноливарного цеху відповідача, а також зазначив, що дія даного СТП припинена (строк дії СТП 5 років), про що вказано в передмові СТП.

Позивач вважає такі доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки саме ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" встановило позивачу вимогу виготовлення та приймання виливниць відповідно до СТП МРМЗ-07:2014, та надало ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" вказаний стандарт.

Окрім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що в кресленнями ч.Л-3400-1Б визначено виготовлення та приймання виливниць відповідно до СТП МРМЗ-07:2014. Посилання на розділ 5 вказаного Стандарту (Виправлення дефектів) у вказаному креслені відсутні, а отже позивач не міг при виготовленні виливниць керуватися даним розділом.

Позивач зауважив, що у кресленні вказаний СТП МРМЗ-07:2014 без будь-яких застережень щодо розділів, які не повинні використовуватися позивачем. Також відповідачем не вказано і конкретних розділів СТП МРМЗ-07:2014, якими повинно керуватися ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ", а тому зазначені доводи ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" не заслуговують на увагу.

Ресурси «Виливниця К-4,2» у кількості 3 шт. на загальну суму 715 680,00 грн. з ПДВ за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 надійшли на склад ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» 22.09.2020 року.

Відповідно до положень Інструкції №П-7, у разі виявлення невідповідності якості продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції, саме на покупця покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції та складання відповідних актів.

Проте ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» в порушення вимог Інструкції №П-7, відмовся залучати незалежного експерта та на разі не склало відповідного акту із залученням такого експерта, чого не заперечує і сам відповідач.

Заперечуючи проти доводів Відповідача, Позивач стверджує, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» не дотримано вимог приймання продукції відповідно до Інструкції №П-7, при цьому, строк на приймання продукції сплинув. Разом з тим, відповідачем так і не було надано в порядку, передбаченому Договором та Інструкцією №П-7 документального підтвердження невідповідності якості товару.

Враховуючи наведене, Позивач вважає, що продукція «Виливниця К-4,2» відповідно до креслення Л-3400-1Б у кількості 3 шт. на загальну суму 715 680,00 грн. з ПДВ, поставлена за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 прийнята ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» без зауважень, тому має бути оплачена Покупцем.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Господарського та Цивільного кодексів України, а умовами Договору поставки №3143 від 13.05.2020 та специфікації №1 від 13 травня 2020 року до Договору.

Так, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно Договору, належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 та ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Аналіз умов укладеного між сторонами договору №3143 від 13.05.2020 свідчить про те, що договір містить в собі елементи договору поставки (в частині поставки товару) та елементи договору підряду (в частині виготовлення товару за кресленнями покупця), тобто договір є змішаним в розумінні ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України унормовано, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (змовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 Цивільного кодексу України).

За змістом даних норм Цивільного кодексу України, Договір №3143 від 13.05.2020 - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1,7 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пунктом 1 ч.1 ст.664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Продукція «Виливниця К-4,2» у кількості 3 шт. на загальну суму 715 680,00 грн., за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 поставлена ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» 22.09.2020 року.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.2 Договору, оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися впродовж строку, вказаного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки Ресурсів и надання документів, вказаних в п.6.4 і п. 6.5 даного Договору.

Відповідно до умов специфікації №1 від 13 травня 2020 року до Договору, строк оплати поставлених ресурсів - 100% впродовж 20 календарних днів від дати поставки продукції.

Стаття 689 ЦК України зобов`язує покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 4 ст. 690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно доводів Позивача, строк оплати продукції за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 закінчився 12.10.2020 року. Проте, станом на 22.01.2021 року відповідачем оплата поставленої продукції не здійснена.

19.01.2021 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити суму боргу за товар «Виливниця К-4,2» у кількості 3 шт., поставлений за видатковою накладною від 18.09.2020 року № РН-0000323 відповідно до Договору від 13.05.2020 року №3143. Проте вказану претензію ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» відхилило.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч.2 ст. 550 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом статей 1, 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення більше, ніж на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (з урахуванням заяви про збільшення суми позову, яка надійшла до суду 29.04.2021) 715 680 грн. 00 коп. основного боргу, 1425 грн. 72 коп. пені, 11692 грн. 92 коп. 3% річних, 45471 грн. 78 коп. інфляційних втрат.

29.04.2021 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» звернулося до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» та ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» існують розбіжності відносно якості поставленої продукції, яка є предметом розгляду справи №905/148/21. Вказані обставини мають суттєве значення для справи та їх встановлення потребує, спеціальних знань

Ухвалою суду від 29.04.2021 призначено у справі №905/148/21 інженерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8А).

На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:

1. Передбачено чи ні вимогами креслення Л-3400-1Б проведення ремонту?

2. Чи проводився виливницям №1, №2, №3 ремонт зварюванням? Чи відповідає цей ремонт вимогам креслення Л-3400-1Б?

3. Яким матеріалом проводився ремонт виливниць №1, №2, №3? Чи відповідає цей матеріал вимогам креслення Л-3400-1Б?

4. Чи відповідає хімічний склад зварювального матеріалу хімічному складу виливниць №1, №2, №3, необхідному кресленням Л-3400-1Б і ДСТУ 1412-85?

5. Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400-1Б?

6. Чи відповідає розмір 128мм виливници №3 вимогам креслення Л- 3400-1Б?

7. Чи відповідають вимогам креслення Л-3400-1Б отвори на виливницях №1, №2?

8 Чи є відколи на тілі виливниці №2? Відповідає це вимогам креслення Л-3400-1Б?

01.08.2022 року до Господарського суду надійшов висновок експерта №14310/14311 від 18.07.2022 за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них по справі № 905/148/21.

Внаслідок проведеного дослідження експертом встановлені наступні обставини.

Питання № 1

Креслення Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» складається з графічної та текстової частин. В графічній частині креслення наведено головний вид виливниці (вид спереду) у фронтальній проекції з зазначенням розмірів конструктивних елементів. В текстовій частині креслення наведено технічні вимоги щодо виливниць.

Відповідно до даних, які містяться в кресленні Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» в креслення рукописно внесено три зміни від 22.06.07, 11.01.11 та 04.06.16. Зміною 3 від 04.06.16 зазначено «Изготовлениє и приемку изложниць производить согласно СТП-МРМ3-07:2014» (т.1 а.с. 21, 155, 205, 216; т.2 а.с. 26, 41).

СТП-МРМ3-07:2014 «Литье чугунноє фасонное» містить описані вимоги до виготовлення, якості обробки поверхні, маркування, правила приймання фасонного чавунного лиття, а також розділ присвячений виправленню дефектів.

Таким чином, вимоги щодо «проведення ремонту» в кресленні Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» непередбачено, при цьому технічними вимогами зазначеного креслення передбачено виготовлення і приймання виливниці відповідно до СТП-МРМ3-07:2014, який включає виправлення дефектів.

Питання № 2

З метою встановлення факту ремонту зварюванням виливниць №1, №2, №3 експертом проведено технічне дослідженням.

Дослідженням виливниці №1 встановлено неоднорідність поверхні внутрішньої грані, сліди наплавлення металу, наявність чотирьох газових пор діаметром до 0,3 мм, сліди зачистки металу в зоні неоднорідності внутрішньої грані На внутрішній поверхні отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи присутні напливи металу.

Виявлені ознаки, а саме:

- неоднорідність поверхні внутрішньої грані;

- сліди наплавлення металу;

- сліди прямолінійних трас довжиною до 40 мм в зоні неоднорідності поверхні внутрішньої грані виливниці №1, свідчать про проведені ремонтно-відновлювані роботи зварюванням або наплавкою.

Дослідженням виливниці №2 встановлено наявність пор діаметром до 0,5 мм і тріщини довжиною від 7 до 12 мм на ділянках ремонту, сліди наплавлення металу, сліди зачистки металу на внутрішній грані виливниці.

На внутрішній поверхні отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи присутні напливи металу

Виявлені ознаки, а саме:

- неоднорідність поверхні внутрішньої грані;

- сліди наплавлення металу на внутрішніх гранях та отворі донної частини виливниці 02;

- сліди зачистки металу на внутрішній грані виливниці №2, свідчать про проведені ремонтно-відновлювані роботи зварюванням або наплавкою.

Дослідженням лупи виливниці №3 встановлено наявність слідів наплавлення металу на зовнішній грані виливниці, газові пори діаметром до 0,7 мм та сліди зачистки металу на ділянках ремонту внутрішньої грані виливниці.

На внутрішній поверхні отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи присутні напливи металу.

Виявлені ознаки, а саме:

- наявність слідів наплавлення металу на зовнішній грані виливниці №3;

- напливи металу в отворі донної частини виливниці №3;

- сліди зачистки металу на ділянках ремонту внутрішньої грані виливниці №3, свідчать про проведені ремонтно-відновлювані роботи зварюванням або наплавкою.

Таким чином вказані вище ознаки, що є на виливницях №1, №2, №3 свідчать про проведений ремонт зварюванням або наплавкою.

Згідно висновку експерта, оскільки креслення Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» встановлює вимоги до виготовлення виливниць, а не їх ремонту, то питання «Чи відповідає цей ремонт вимогам креслення Л-3400-1Б?» позбавлено логічного сенсу.

При цьому, як вже було встановлено судом, вимоги щодо «проведення ремонту» в кресленні Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» непередбачено, проте, технічними вимогами зазначеного креслення передбачено виготовлення і приймання виливниці відповідно до СТП-МРМ3-07:2014, який включає виправлення дефектів.

Питання №3 та №4.

Оскільки на дослідження не надані фрагменти основного матеріалу виливниць та фрагменти зварювального матеріалу, яким проводився ремонт виливниць встановити:

- яким матеріалом проводився ремонт виливницям №№1, 2, 3? Чи відповідає цей матеріал вимогам креслення Л-3400-1Б? та - чи відповідає хімічний склад зварювального матеріалу хімічному складу виливниць №№1, 2, 3, необхідному кресленням Л-3400-1Б і ДСТУ 1412-85? - не виявляється можливим.

Питання №5.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 для вирішення питання «Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400-1Б?» залучено Інститут електрозварювання імені Євгена Патона НАН України (03650, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, 11).

Оскільки на момент складання висновку до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від залученої організації (Інститут електрозварювання) не надійшли результати дефектоскопії виливниць №№ 1, 2, 3, тому вирішити питання «Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400-1Б?», не виявляється можливим.

Питання №6.

Для встановлення відповідності розміру 128 мм виливниці №3 вимогам креслення Л-3400-1Б проведено вимірювання діаметру отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниці №3.

За результатами вимірювань встановлено, що діаметр отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниці №3 становить 135 мм.

Відповідно п.4.7 СТП-МРМ3-07:2014 «Литье чугунноє фасонное» розміри відливок повинні відповідати розмірам, вказаним в технологічних кресленнях з врахуванням допустимих відхилень передбаченими ГОСТ 26645-85 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку».

Згідно креслення Л-3400-1Б точність виливки становить 10 клас по ГОСТ 26645-85. Для даного класу точності відповідно до п.2.1 таблиці І ГОСТ 26645-85 згідно інтервалу номінальних розмірів допуск розмірів виливок становить не більше 3,2 мм.

Тобто в даному випадку діаметр отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниці не повинен перевищувати 131,2 мм.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що фактичний діаметр отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниці №3 не відповідає вимогам креслення Л-3400-1Б.

Питання № 7

Для встановлення відповідності отворів виливниць №1 та №2 вимогам Креслення Л-3400-1Б експертом проведено вимірювання діаметру отворів донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи відповідних виливниць.

За результатами вимірювань встановлено:

- діаметр отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниці №1 становить 128 мм.

- діаметр отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниці №2 становить 129,5 мм.

Вказані розміри (діаметри) отворів донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниць №1 та №2 відповідають вимогам креслення Л-3400-1Б.

Питання № 8.

Дослідженням виливниці №2 встановлено наявність пор діаметром до 0,5 мм і тріщини довжиною від 7 до 12 мм на ділянках зі слідами ремонтних робіт, сліди наплавлення металу, сліди зачистки металу на внутрішній грані виливниці. На верхній торцевій частині виливниці №2 присутня раковина розмірами 5,5 х 7,0 мм глибиною 5 мм.

На внутрішній поверхні отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи присутні напливи металу, сколи на краях, розміром до 3 мм

У відповідності до креслення Л-3400-1Б наявність або відсутність відколів на тілі виливниці не регламентовано технічними вимогами.

Внаслідок аналізу і оцінки результатів дослідження, експерт дійшов до наступного висновку:

1. Вимоги щодо «проведення ремонту» в кресленні Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» непередбачені.

2. На виливницях №№ 1, 2, 3 є сліди ремонтних робіт, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку свідчить про проведений ремонт зварюванням або наплавкою.

3 - 4. Встановити яким матеріалом проводився ремонт виливницям №№ 1, 2, 3 та відповідність цього матеріалу вимогам креслення Л-3400-ІБ, а також відповідність хімічного складу зварювального матеріалу хімічному складу виливниць №№ 1, 2, 3, зазначеному у кресленні Л-3400-ІБ і ДСТУ 1412-85, не уявляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання про надання експерту фрагментів основного матеріалу виливниць та фрагментів зварювального матеріалу, яким проводився ремонт виливниць.

5. Вирішити питання «Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400-1Б2», не уявляється можливим через відсутність результатів дефектоскопії виливниць №№ 1, 2, 3.

6. Фактичний діаметр отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниці №3 не відповідає вимогам креслення Л-3400-1Б.

7. Діаметри отворів донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниць №1 та №2 відповідають вимогам креслення Л-3400-1Б.

8. На краях внутрішньої поверхні отвору донної частини виливниці №2 є сколи до 3 мм. Наявність або відсутність відколів на тілі виливниці не регламентовано технічними вимогами креслення Л-3400- ІБ.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарський суд з`ясовує зокрема повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2.1 Договору, кількість, номенклатура Ресурсів вказуються у специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами специфікації №1 від 13 травня 2020 року до Договору, сторони погодили поставку ресурсів «Виливниця К-4,2» у кількості 6 шт. вартістю 198 800,00 грн. без ПДВ за одиницю на умовах СРТ склад Покупця м.Маріуполь. Строк поставки 90 календарних днів.

Вимогами до якості вказаних виливниць відповідно до вказаної специфікації визначено креслення ч.Л-3400-1Б.

Кресленнями ч.Л-3400-1Б передбачено, що виготовлення та приймання виливниць необхідно здійснювати відповідно до СТП МРМЗ-07:2014.

Креслення Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» складається з графічної та текстової частин. В текстовій частині креслення наведено технічні вимоги щодо виливниць.

Відповідно до даних, які містяться в кресленні Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» в креслення рукописно внесено три зміни від 22.06.07, 11.01.11 та 04.06.16.

Зміною 3 від 04.06.16 визначено «Изготовлениє и приемку изложниць производить согласно СТП-МРМ3-07:2014» (т.1 а.с. 21, 155, 205, 216; т.2 а.с. 26, 41).

СТП-МРМ3-07:2014 «Литье чугунноє фасонное» містить описані вимоги до виготовлення, якості обробки поверхні, маркування, правила приймання фасонного чавунного лиття, а також розділ присвячений виправленню дефектів.

Таким чином, вимоги щодо «проведення ремонту» в кресленні Л-3400-1Б «Изложница К-4,2А» непередбачено, проте технічними вимогами зазначеного креслення передбачено виготовлення і приймання виливниці відповідно до СТП-МРМ3-07:2014, який включає виправлення дефектів.

Таким чином, проведення ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" робіт по виправленню дефектів, що виникли внаслідок виготовлення «Виливниць К-4,2» №№ 1, 2, 3 не суперечить умовам Договору №3143 від 13.05.2020.

Дослідженням виливниці №1 встановлено неоднорідність поверхні внутрішньої грані, сліди наплавлення металу, наявність чотирьох газових пор діаметром до 0,3 мм. На внутрішній поверхні отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи присутні напливи металу.

Дослідженням виливниці №2 встановлено наявність пор діаметром до 0,5 мм і тріщини довжиною від 7 до 12 мм на ділянках ремонту, сліди наплавлення металу, сліди зачистки металу на внутрішній грані виливниці.

Виявлено наявність пор діаметром до 0,5 мм і тріщини довжиною від 7 до 12 мм на ділянках зі слідами ремонтних робіт, сліди наплавлення металу, сліди зачистки металу на внутрішній грані виливниці. На верхній торцевій частині виливниці №2 присутня раковина розмірами 5,5 х 7,0 мм глибиною 5 мм.

На внутрішній поверхні отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи присутні напливи металу, сколи на краях, розміром до 3 мм.

Дослідженням виливниці №3 встановлено наявність слідів наплавлення металу на зовнішній грані виливниці, газові пори діаметром до 0,7 мм та сліди зачистки металу на ділянках ремонту внутрішньої грані виливниці.

Виявлено, що фактичний діаметр отвору донної частини в місці розташування підстаканника ливарної системи виливниці №3 не відповідає вимогам креслення Л-3400-1Б (становить 135 мм замість допустимого 131,2 мм)

Технічними вимогами креслення Л-3400-1Б та СТП-МРМ3-07:2014 не передбачено наявності відколів, газових пор, тріщин, раковин на тілі виливниці, а також технологічних отворів виливниці розміри яких перевищують допустимі норми.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що при виготовленні «Виливниці №1», «Виливниці №2» та «Виливниці №3» ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" не дотримані вимоги креслення Л-3400-1Б та технічних умов СТП-МРМ3-07:2014, чим фактично порушені приписи пункту 2.1 Договору №3143 від 13.05.2020.

Отже позовні вимоги ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" про стягнення з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» вартості ресурсів «Виливниця №1», «Виливниця №2» та «Виливниця №3» задоволенню не підлягають, оскільки не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Щодо зустрічної позовної заяви.

18.03.2022 ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" неустойки у розмірі 57 254 грн. 40 коп. у справі №905/148/21.

Вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" обґрунтовує несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки від 13.05.2020 року №3143, у зв`язку з чим до Постачальника на підставі пункту 7.3 Договору була застосована штрафна санкція у розмірі 57 254 грн. 40 коп.

ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" проти зустрічного позову заперечувало. Стверджує, що стандарт (СТП МРМЗ-07:2014) та відредаговані креслення засобами електронного зв`язку були надіслані відповідачу 17.06.2020 року. Стверджує, що можливість приступити до виконання робіт за вказаним договором у ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» виникла лише після 17.06.2020, а не з 13.05.2020 року, як про те зазначає ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ», що унеможливило виконання робіт у строки, визначені специфікацією №1 до Договору №3143.

Як вже було досліджено судом, 13.05.2020 року між ТОВ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" укладено договір поставки №3143 (далі - Договір), за умовами якого ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ» (Постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (Покупець) прийняти та оплатити матеріали (далі - Ресурси) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1 Договору, кількість, номенклатура Ресурсів вказуються у специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.2.3 Договору, якість, упаковка і маркування Ресурсів повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ГОСТ) для даного виду Ресурсів, а також спеціальними технічними вимогами, якщо такі встановлені угодою сторін, що відображена в специфікації.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що у випадку порушення строків або об`ємів поставок ресурсів, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставлених в строк ресурсів.

Умовами специфікації №1 від 13 травня 2020 року до Договору, сторони погодили поставку ресурсів «Виливниця К-4,2» ч.Л-3400-1Б у кількості 6 шт. вартістю 198 800,00 грн. без ПДВ за одиницю на умовах СРТ склад Покупця м. Маріуполь. Строк поставки 90 календарних днів.

Вимогами до якості вказаних виливниць відповідно до специфікації №1 визначено креслення ч.Л-3400-1Б.

Креслення ч.Л-3400-1Б виготовлялися та надавалися для виконання умов Договору позивачем за зустрічною позовною заявою.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У судовому засіданні встановлено, що у березні 2021 року Позивач за первісним позовом, ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ», м.Нововолинськ, Волинська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ", м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за договором від 16.05.2020 №3143, а саме: прийняти виготовлений товар Виливниці К-4,2 відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 3 штуки на загальну суму 715680,00грн з ПДВ, у визначеному договором місці поставки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2021 було відкрито провадження у справі №905/403/21

Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 16.05.2020 №3143 щодо прийняття виготовленого товару, про готовність до відвантаження якого повідомлено покупця листом від 19.11.2020 №1261 в межах дії договору; односторонню відмову від прийняття товару вважає неправомірною, посилаючись на те, що відповідач у встановленому п.2.2 договору від 16.05.2020 №3143 порядку повідомлення про відмову від придбання товару позивачу не надсилав.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, посилаючись на порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 10 календарних днів, що стало підставою для відмови покупця від прийняття товару за специфікацією №1 від 13.05.2020 у відповідності до п.7.3 договору №3143 від 13.05.2020; посилання позивача на п.2.2 договору вважає безпідставними, оскільки вказаний пункт регулює питання щодо односторонньої відмови покупця від придбання товару у період виконання продавцем своїх зобов`язань щодо поставки.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначив про те, що порушення строків поставки відбулось виключно з вини покупця, оскільки покупець на момент підписання договору №3143 та специфікації №1 від 13.05.2020 не надав креслення ч.Л-3400-1Б для виготовлення товару, отже в даному випадку відбулось прострочення кредитора.

Ухвалою суду від 29.03.2021 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/403/21 прийнято зустрічний позов ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ", м. Маріуполь, Донецька область, до ТОВ «ЗАВОД «ПРОМЛИТ», м.Нововолинськ, Волинська область, про стягнення неустойки у сумі 57254,40грн.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань за договором №3141 від 13.05.2020 в частині поставки товару у встановлений в специфікації №1 від 13.05.2020 строк, який за умовами п.5 специфікації дорівнює 90 календарних днів. Неустойку нараховано на підставі п.7.3 договору №3141 від 13.05.2020.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на те, що порушення строків поставки відбулось виключно з вини покупця, оскільки останній на момент підписання договору №3143 та специфікації №1 від 13.05.2020 не надав креслення Ч.Л-3400-1Б для виготовлення товару, а отже в даному випадку відбулось прострочення кредитора, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Карпова, 80, ) неустойку у сумі 57254,40 грн.

Постановою Східного апеляційного суду по справі №905/403/21 від 03.11.2011 рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 залишено без змін.

Згідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, рішення господарського суду від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 має преюдиціальне значення для вирішення спору по справі № 905/148/21, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Оскільки рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» неустойку у сумі 57254,40 грн., тобто ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі 905/148/21 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» неустойки у розмірі 57 254 грн. 40 коп. на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, позивач за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» не надав господарському суду належних та допустимих доказів, які обґрунтовують його вимоги та спростовують доводи відповідача. Отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» задоволенню не підлягають.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимоги було відмовлено, господарський суд приходить до висновку про покладання витрат за проведення судової експертизи на позивача.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит».

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення 774 270 грн 42 коп. - відмовити повністю.

Закрити провадження у справі №905/148/21 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" неустойки у розмірі 57 254 грн. 40 коп. на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" (юридична адреса: Україна, 69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 22 «Б»/1, кабінет 206, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) витрати на оплату судової експертизи 46 334 грн. 70 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 03 жовтня 2022 року.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2022.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов