ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Справа № 924/223/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Мельников О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року, повний текст якого складено 9 червня 2022 року (суддя Музика М.В.)

час та місце ухвалення рішення: 8 червня 2022 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена о 14:50 год; повний текст рішення складено 9 червня 2022 року

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг", оформлене протоколом №20-07/21 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - Клюка І.В..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг" (надалі Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформлене протоколом №20-07/21 загальних зборів учасників Відповідача від 20 липня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що Позивачу як учаснику Відповідача не надіслано будь-якого повідомлення про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, які відбулися 20 липня 201 року, що порушило права Позивача на участь в управлінні товариством.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 68-70).

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення Позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Місцевий господарський суд в своєму рішенні зазначив, що Відповідачем надано опис вкладення та поштову накладну як докази надіслання 18 червня 2021 року на адресу Позивача, вказану в ЄДРЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів, їх порядок денний, час та місце проведення, цінним листом з описом вкладення. З даного суд зробив висновок, що Відповідачем дотримано визначену пункту 8.17 статуту та статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» процедуру підготовки до загальних зборів учасників товариства, що спростовує доводи Позивача, викладені у позовній заяві.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що із протоколу №20-07/21 від 20 липня 2021 року вбачається, що на зборах були присутні учасники із загальною кількістю голосів 67,1%, рішення приймались 64,01% голосів, тобто, правомочним складом. Суд першої інстанції констатував, що жодних інших порушень під час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів Позивачем не доведено та судом не встановлено.

Позивач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 78-84), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що Відповідачем не надано доказу отримання Позивачем надісланого поштового відправлення з вкладенням у нього повідомлення про проведення загальних зборів. Також, з відомостей із наданої Відповідачем накладної зазначено абонентський номер телефона отримувача відправлення, який Позивачу не належить та який ідентичний абонентському номеру телефона Відправника. Окрім того, Позивач зазначає, що згідно із даних веб-сайту АТ «Укрпошта» відомості про відправлення за №861 відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Відтак, на переконання апелянта, вказані вище обставини об`єктивно спростовують факт отримання Позивачем відповідного повідомлення про проведення загальних зборів. Таким чином, як вказує Позивач в апеляційній скарзі, під час повідомлення Позивача про проведення загальних зборів Відповідач не дотримався вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту Відповідача. Неповідомлення Позивача про проведення зборів Відповідача порушує право Позивача на участь у загальних зборах Відповідача та, відповідно, на участь в управлінні Відповідачем. Недотримання порядку скликання зборів учасників Відповідача в частині повідомлення Позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності Позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників Відповідача, є порушенням вимог закону та статуту Відповідача, порушує права Позивача, як учасника Відповідача, на участь в управлінні справами Відповідачем.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 серпня 2022 року (а.с. 103) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року по справі № 924/223/22. Запропоновано Відповідачу по справі в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу з доданням доказів його надсилання апелянту.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 15 серпня 2022 року надійшов відзив від Відповідача, в якому Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідачем вказано, що жодним доказом не підтверджено аргументи Позивача щодо належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів. Відповідач наголосив, що згідно повідомлення на сайті ДП «Укрпошта» інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації, відтак, на момент перевірки Позивачем даних про відправлення (а саме, 23 травня 2022 року) інформація щодо поштового відправлення 861, здійсненого 18 червня 2021 року, не була збережена. Відтак на переконання Відповідача, твердження Апелянта про відсутність реєстрації поштового відправлення в системі не може братися до уваги, оскільки з моменту відправлення повідомлення про проведення загальних зборів на адресу Позивача до моменту перевірки Позивачем даних про відправлення (а саме, 23 травня 2022 року) пройшло більше ніж півроку (а.с. 106-109), що і є причиною відсутності на даний час інформації щодо вказаного відправлення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2022 року справу №924/223/22 призначено на 3 жовтня 2022 року об 14:00 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2022 року надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника Позивача та про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі (а.с. 118).

В судовому засіданні від 3 жовтня 2022 року заслухано представника Відповідача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Відповідача вказав, що жодним доказом не підтверджено аргументи Позивача щодо неналежного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів. Згідно повідомлення на сайті ДП «Укрпошта» інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації, відтак, на момент перевірки Позивачем даних про відправлення, а саме, 23 травня 2022 року, інформація щодо поштового відправлення 861, здійсненого 18 червня 2021 року, не була збережена. Відтак, на переконання представника Відповідача, твердження Апелянта про відсутність реєстрації поштового відправлення в системі не може братися до уваги, оскільки з моменту відправлення повідомлення про проведення загальних зборів на адресу Позивача до моменту перевірки Позивачем даних про відправлення (а саме, 23 травня 2022 року) пройшло більше ніж півроку.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Позивача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що з інформації з ЄДРЮО вбачається, що Позивач є учасником Відповідача із розміром частки в статутному капіталі 59,19 грн. (1,12%).

Статут Відповідача затверджено загальними зборами учасників Відповідача 10 грудня 2018 року, вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Кожен учасник має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного.

Статутом 8.4 Відповідача передбачено, що кожний учасник на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 8.4 Статуту Відповідача, загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, у тому числі і ті, що належать до компетенції інших органів.

За положеннями пункту 8.7 Статуту, загальні збори скликаються, в тому числі, з ініціативи директора.

Згідно пункту 8.17 Статуту, загальні збори учасників скликаються директором шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику. Директор зобов`язався повідомити учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або вручається особисто адресату під розписку. У повідомленні зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний загальних зборів учасників.

Пунктом 8.29 Статуту визначено, що рішення загальних зборів учасників приймаються за загальним правилом відкритим голосуванням.

Рішення з питань, передбачених підпунктами 8.5.2, 8.5.3, 8.5.13 Статуту приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників Відповідача, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідних питань.

18 червня 2021 року учаснику Відповідача - Позивачу на адресу: 29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, к. 35, надіслано повідомлення про проведення загальних зборів учасників від 18 червня 2021 року, у якому повідомляється про скликання загальних зборів на 20 липня 2021 року із зазначенням у повідомленні порядку денного загальних зборів, часу та місця їх проведення.

20 липня 2021 року відбулись загальні збори учасників Відповідача, результати якого оформлені протоколом №20-07/21 (а.с. 11-13).

Згідно протоколу, на зборах присутні учасники товариства (їх представники), що в сукупності володіють 67,1% голосів на загальних зборах, зокрема, ОСОБА_2 із часткою 63,96%, ОСОБА_3 в особі представника із часткою 0,05% та ОСОБА_4 із часткою 3,09%.

Загальними зборами вирішувались наступні питання:

· про обрання голови та секретаря Загальних зборів;

· звіт директора про результати роботи товариства за 2018, 2019, 2020 роки;

· визначення і затвердження основних напрямів діяльності Відповідача на наступний рік;

· про надання повноважень директору Відповідача на укладення з ТОВ «АТБ-Маркет» Договору оренди нерухомого майна на 1-му поверсі нежитлового приміщення, що належить Відповідачу та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 50, загальною площею не менше 1400 м. кв. та не більше 1550 м. кв., терміном на 12 років, пільговий період 4 місяці, сума орендної плати в місяць не менше 500000 грн, а також надання повноважень директору Відповідача на укладення та підписання інших документів, необхідних для виконання умов та домовленостей з ТОВ «АТБ-Маркет» під час виконання умов договору оренди, а також на самостійне узгодження всіх інших пунктів договору; про надання повноважень директору товариства на укладення і підписання договорів оренди, ремонтних робіт, договорів з постачальниками комунальних і обслуговуючих служб, договорів підряду і послуг необхідних для нормального функціонування нежитлового приміщення, яке належить товариству в знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 50.

За результатами обговорення загальними зборами прийнято рішення щодо обрання голови та секретаря зборів:

· затверджено звіт директора за результатами роботи за період з 2018 по 2020 роки;

· затверджено основні напрями діяльності Відповідача на наступний рік, вказані у доповіді ОСОБА_2 ;

· надано директору товариства Дойчеву М.М. повноваження на укладення з ТОВ «АТБ-Маркет» Договору оренди нерухомого майна на 1-му поверсі нежитлового приміщення, що належить Відповідачу та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 50, загальною площею не менше 1400 м. кв. та не більше 1550 м. кв., терміном на 12 років, пільговий період 4 місяці, сума орендної плати в місяць не менше 500000 грн, надано повноваження директору товариства Дойчеву М.М. на укладення та підписання інших документів, необхідних для виконання умов та домовленостей з ТОВ «АТБ-Маркет» під час виконання умов договору оренди, а також на самостійне узгодження всіх інших пунктів договору;

· надано повноваження директору товариства - Дойчеву М.М. на укладення і підписання будь-яких інших договорів (підряду, ремонтних робіт, оренди, суборенди, договорів з постачальниками комунальних і обслуговуючих служб), необхідних для нормального функціонування товариства, а також нежитлового приміщення, яке належить товариству на праві власності та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 50.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів учасників Відповідача, результати яких оформлено Протоколом №20-07/21 від 20 липня 2021 року, недійсними, що і стало підставою для звернення Позивача до суду, за захистом порушеного, на його думку права, з даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.

В силу дії частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 1 статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, у корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства.

Під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, господарським судом слід з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу в правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

За приписами статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства. Відтак, потенційні порушення при скликанні та проведенні загальних зборів можуть порушувати корпоративні права його учасника.

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства та визначено компетенцію загальних зборів учасників.

В силу дії частин 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України: загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства; рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Водночас, аналогічні положення щодо повідомлення учасників про загальні збори викладені у пункті 8.17 Статуту Відповідача.

Особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

При цьому, у випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі №910/807/17

Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів, саме в правовому полі нормативно-правового регулювання корпоративних відносин що пов`язанні із регулюванням діяльності Відповідача, колегія суддів досліджує дану вимогу саме з огляду на порушення оскаржуваним Рішенням прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду та обставини дійсності повідомлення Позивача про проведення загальних зборів.

Досліджуючи дану вимогу та виходячи із заперечень Позивача, наведених в апеляційній скарзі, щодо того, що Позивача не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів, що призвело до порушення його прав та інтересів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2019 року в справі №923/876/16.

При цьому, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Відповідачем надано опис вкладення та поштову накладну як докази надіслання 18 червня 2021 року на адресу Позивача, вказану в ЄДРЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів, їх порядок денний, час та місце проведення, цінним листом з описом вкладення.

Відтак, колегія суддів констатує, що Відповідачем дотримано визначену пунктом 8.17 Статуту та статею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» процедуру підготовки до загальних зборів учасників Відповідача.

З приводу доводів апеляційної скарги Позивача про не надання доказів отримання учасником повідомлення судом зазначається, що положення статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 8.17 Статуту Відповідача не пов`язують виконання обов`язку щодо повідомлення учасника із обставиною його вручення. При цьому, заперечення щодо відсутності на описі вкладення номеру відправлення судом не приймаються до уваги по причині зазначення такого номеру на поштовій накладній (а.с. 34).

Разом з тим, апеляційний господарський суд констатує, що згідно повідомлення на сайті ДП «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/barcodesing_test/Default.aspx) інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Відтак, на момент перевірки Позивачем даних про відправлення (а саме, 23 травня 2022 року) інформація щодо поштового відправлення 861, здійсненого 18 червня 2021 року, не була збережена і не могла бути відображена з огляду на закінчення шестимісячного терміну зберігання такої інформації. При цьому, зауваження щодо вказівки на поштовій накладній невірного номеру телефону одержувача також не може свідчити про невиконання Відповідачем вимог щодо надіслання повідомлення про проведення загальних зборів цінним листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 30 та статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", рішення загальних зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Таку ж норму містить пункт 8.30 Статуту, при цьому питання, передбачені підпунктами 8.5.2, 8.5.3. та 8.5.13 на оскаржуваних загальних зборах не розглядались.

Із оскаржуваного протоколу №20-07/21 від 20 липня 2021 року вбачається, що на зборах були присутні учасники із загальною кількістю голосів 67,1%. Рішення приймались 64,01% голосів, тобто, правомочним складом.

Жодних інших порушень під час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів Позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено.

Водночас, суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи Відповідача про те, що присутність Позивача як учасника під час проведення загальних зборів та голосування проти питань, віднесених до порядку денного, не призвело б до зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень в силу недостатності голосів. При цьому колегія апеляційного господарського суду наголошує на тому, що Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі №910/15071/20.

В той же час безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи порушення порядку повідомлення Позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників Відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, таких порушень вчинено не було.

При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно встановити саме порушення прав Позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. В той же час в оспореному рішенні не приймалося жодних рішень, що стосуються безпосередньо прав Позивача.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Поряд з тим, оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним у зв`язку з підстав, що визнані у позовній заяві, оскільки зазначене, як встановлено вище в даній постанові, не призвело до порушення корпоративних прав Позивачки, а саме, права на участь у загальних зборах та управління Відповідачем. При цьому, судом приймається до уваги і те, що крім посилань на самі порушення порядку повідомлення про загальні збори, Позивач не наводить жодних доводів незаконності прийнятих рішень (також Позивач не вказує, про те, як в разі його ж присутності на оскаржуваних зборах могли б інакше вирішитися питання, що розглядалися зборами).

Підсумовуючи усе вищеописане в даній постанові, зважаючи на недоведення в даній справі належними та допустимими доказами обставин того, що оскаржуване рішення загальних зборів Відповідача порушує права Позивача, на участь в управлінні Відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

З огляду на усе вищевказане в даній судовій постанові суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів.

При цьому апеляційний господарський суд ще раз наголошує, що доводи апеляційної скарги повністю спростовані судом як в оскаржуваному рішенні, так і вище в постанові апеляційного суду, а відтак колегія суду відхиляє їх як безпідставні та необгрунтовані.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при прийнятті даної постанови, Північно західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Позивача, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Позивачем.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року в справі №924/223/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року в справі №924/223/22 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №924/223/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 6 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.