ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/495/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Лінник І.А.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс» (87450, Донецька обл., смт. Ялта, вул. Грецька, 35, , поштова адреса: 39072, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Набережне, вул. Кагамлицька, буд. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 7А, )

про стягнення штрафу за затримку доставки вантажу в розмірі 244 062,00 грн.

Представники:

Від позивача Андрухов С.Г. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Курбанова С.Р. (ордер від 13.09.2022 серія ВН № 1183915).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс» (далі Позивач, ТОВ «НК «Нафтотранс») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» (далі Відповідач, ТОВ «Мітрідат Одеса») про стягнення штрафу за затримку доставки вантажу в розмірі 244 062,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.04.2022.

Протокольною ухвалою від 27.04.2022 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 18.05.2022.

Протокольною ухвалою від 18.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.06.2022.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 06.06.2022 на 20.06.2022, від 20.06.2022 на 29.06.2022, від 29.06.2022 на 13.07.2022.

Протокольною ухвалою від 13.07.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2022.

У судовому засіданні оголошено перерву протокольною ухвалою від 01.08.2022 до 11.08.2022.

Протокольною ухвалою від 11.08.2022 постановлено розглядати справу в межах розумного строку та оголошено перерву до 13.09.2022.

У судовому засіданні оголошено перерву протокольною ухвалою від 13.09.2022 до 28.09.2022.

27.09.2022 ТОВ «НК «Нафтотранс» подано Заяву про додаткове рішення (вхід. № 20944/22) в які просило прийняти додаткове судове рішення та стягнути з ТОВ «Мітрідат Одеса» 22 357,68 грн. суми відшкодування витрат на прибуття до суду, витрат на відрядження та проїзд пов`язаних із розглядом справи № 916/495/22.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на частину третю статті 6, частину першу статті 252, статті 509, 526, 549, 610, 611, 614, частину другу статті 908, статті 909, 929, 932 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, частину першу статті 216, статтю 218, частину першу статті 230, частини четверту, шосту статті 231, частину шосту статті 232, статтю 307 Господарського кодексу України, статті 1, 3, 11, частину третю статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV, обґрунтовані виникненням у Відповідача обов`язку сплатити штраф передбачений підпунктом 5.2.6 пункту 5.2 Договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 внаслідок порушення строків доставки вантажу.

ТОВ «НК «Нафтотранс» зазначає, що Відповідач як експедитор не доставив вантаж «Лом мідного дроту», у зв`язку з чим у нього виник обов`язок зі сплати штрафу відповідно до підпункту 5.2.6 пункту 5.2 Договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 за затримку строків доставки вантажу більше ніж на 24 години у розмірі 50 доларів США по комерційному курсу НБУ, за кожну наступну добу затримки доставки вантажу (контейнера).

Позивачем на підставі підпункту 5.2.6 пункту 5.2 Договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 за період з 07.03.2019 по 04.09.2019 нараховано суму штрафу в розмірі 244 062,00 грн. (1 341,00 Х 182 = 244 062,00), а до розрахунку взято курс НБУ у розмірі 1 долар США = 26,82 грн. (50 Х 26,82 = 1 341,00).

У Відповіді на відзив від 30.05.2022 (вхід. № 9236/22) ТОВ «НК «Нафтотранс» наголошує на тому, що за умовами Договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 Відповідач надавав послуги з перевезення вантажу, а не контейнера. А також Позивач вважає, що ним повністю обґрунтована з наданням наявних та допустимих доказів наявність підстав для сплати Відповідачем штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

У Відзиві від 17.05.2022 (вхід. від 19.05.2022 № 8344/22) ТОВ «Мітрідат Одеса» зазначає, що на виконання умов Договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 у період з 04.03.2019 по 05.03.2019 контейнер із вантажем було перевезено ним із Одеського морського порту до пункту призначення м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, де контейнер був переданий представникам Позивача.

При цьому, Відповідач вказує на те, що факт належного виконання ним як експедитором обов`язків встановлених Договором від 25.02.2019 № 02/25-02, було підтверджено Господарським судом Одеської області в рішенні від 08.10.2021 та Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 22.02.2021 у справі № 916/192/20, в якій було залишено без задоволення позовні вимоги ТОВ «НК «Нафтотранс» щодо стягнення з ТОВ «Мітрідат Одеса» суми матеріальних збитків у розмірі 2 360 000,00 гривень.

У Запереченнях щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень від 17.06.2022 (вхід. № 10685/22) ТОВ «Мітрідат Одеса» додатково зазначає, що, оскільки за умовами договору зважування контейнеру під час його прийняття не входило до обов`язків експедитора, це виключає його відповідальність за не проведення цих дій. А також зазначає, що Позивачем не підтверджено обов`язку експедитора зі зважування вантажу, зокрема, наявність прохання/доручення клієнта здійснити зважування вантажу після його отримання від ТОВ «КОСКО ШЙППІНГ ЛАЙНЗ КО., ЛДТ», або під час його внутрішнього портового експедирування. Крім того, впродовж перевезення контейнер із вантажем знаходився під митним контролем, про що також наявна відмітка Одеської митниці ДФС на CMR.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/192/20 за первісним позовом ТОВ «НК «Нафтотранс» до ТОВ «Мітрідат Одеса» про стягнення 2 360 000,00 грн., за зустрічним позовом ТОВ «Мітрідат Одеса» до ТОВ «НК «Нафтотранс» про стягнення 138 799,82 грн., встановлені наступні обставини.

29.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» (покупець) та компанією Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай (продавець) було укладено контракт № 20181112, відповідно до якого покупець та продавець погодились укласти угоду по відношенню товарів у відповідності з міжнародними правилами перевезення та оформлення вантажів при торгівельних операціях INCOTERMS 2010 режим поставки CIF. Вказаним договором сторони узгодили поставку лому міді у кількості 20 т.

Також сторонами було укладено додаток № 1 до контракту (специфікація), відповідно до якого предмет договору лом мідної проволоки у кількості 20 т.

Відповідно до комерційного інвойсу, 08.01.2019 компанія Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай з порту Тяньцзінь направило до Одеського морського порту обумовлений контрактом вантаж.

25.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування № 02/25-02, за умовами п. 1.2 якого клієнт доручає експедитору, а експедитор в інтересах клієнта забезпечує надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, які перевозяться залежно від конкретного комбінованого транспортного ланцюга, який розробляється для перевезення кожної партії вантажу, морським (у тому числи контейнера), залізничним та автомобільним транспортом по території України, стан СНД та других держав. При цьому, на кожне перевезення вантажу, шляхом підписання додаткової угоди до договору відповідно до відповідної заявки клієнта, фіксуються умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, пункти призначення та відвантаження вантажу, порядок узгодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта, строки доставки вантажу, а також інші умови, які пов`язані з виконанням даного договору, угоджені між сторонами.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили обов`язки експедитора, зокрема:

- відповідно з даним договором експедитор зобов`язується за рахунок і плату клієнта забезпечувати ТЕО, а також організацію перевезення вантажів клієнта різними видами транспорту по території України та за її межами, а також надавати інші послуги клієнту по узгодженню сторін (п. 2.1.1.);

- експедитор сплачує перевезення та інші послуги третіх осіб самостійно з подальшим відшкодуванням понесених витрат за рахунок клієнта тільки після попереднього узгодження з клієнтом (п. 2.1.3.);

- експедитор не несе відповідальності за кількість та/або якість вантажу та/або його пакування, доставленого в місце призначення вантажу при наявності непошкоджених пломб відправника, якими було опломбовано технічно справний та не маючий механічних ушкоджень контейнер та/або транспортний засіб на місці загрузки/митного оформлення вантажу (п. 2.1.9.);

- експедитор приймає на себе матеріальну відповідальність за збереження (втрату, пошкодження, недостачу) вантажу з моменту отримання експедитором або іншою особою, якій експедитор довірив право на отримання вантажу, вантажу до перевезення і до моменту передачі клієнту, або іншій особі, вказаною клієнтом, або вивантаження на СТЗ/ТС, відповідно до умов договору та чинного законодавства України (п. 1.1.11.);

- відповідальність за вантаж під час його морського перевезення несе морський перевізник згідно з правилами і умовами даного перевізника, викладених в його коносаменті чи інших його правилах/умовах. Відповідальність експедитора визначається з урахуванням положень коносаментів, на підставі яких експедирується вантаж (п. 2.1.12);

- за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу, що сталася з вини експедитора, експедитор відшкодовує клієнту збитки в повному обсязі, на підставі оригінального акту незалежної експертизи про стан вантажу за участю представників Торгово-промислової штати країни вантажоодержувача, який встановлює факт настання шкоди, причини його виникнення і розмір заподіяної шкоди. Оплата послуг по незалежній експертизі відноситься на рахунок клієнта з подальшим віднесенням вищеназваних витрат на винну сторону. Клієнт зобов`язаний надати експедитору претензію з калькуляцією шкоди, а також інвойси на пошкоджений вантаж для підтвердження вартості вантажу. У разі відсутності таких документів претензії до розгляду не приймаються. Вантаж вважається втраченим після закінчення 60 днів з моменту закінчення терміну доставки (п.2.1.14.)

Відповідно до п. 2.2.8 договору експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли в нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати були здійснені в інтересах клієнта.

Згідно з п. 3.2.7 договору, клієнт несе відповідальність перед експедитором за користування контейнерним та іншим обладнанням понад встановлений строк (демередж або детеншн) відповідно до умов, встановлених судноплавною лінією, у власності якої перебуває таке обладнання.

Також сторони погодили, що експедитор має право залучати третіх осіб для виконання зобов`язань за вказаним договором (п. 2.2.11. договору).

Згідно з пунктом 3.7. договору клієнт несе відповідальність перед експедитором за користування контейнерним та іншим устаткуванням понад встановлений строк (demurrage та/або detention), навіть у разі зберігання вантажу в порту, у відповідності з умовами встановленої суднохідної лінії , власністю якої таке устаткування є.

У випадку відмови клієнта від вантажу, що прибув на його адресу, або відмови вантажоотримувача від вантажу, що прибув на його адресу від клієнта, клієнт сплачує всі фактичні витрати, які понесені експедитором/його субпідрядником/морським перевізником, вартість простою транспортних засобів, demurrage та/або detention суднохідної контейнерної лінії власника контейнерного устаткування, а також витрати, необхідні для повернення вантажу вантажовідправнику або клієнту або видалення/утилізації вантажу (п. 3.2.10. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору послуги експедитора сплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку в строк, обумовлений п. 4.2. цього договору. У разі виникнення в експедитора додаткових витрат, сплати штрафів та проведення інших платежів в інтересах клієнта та пов`язаних з виконанням даного договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок, який підлягає оплаті клієнтом в строк, передбачений п. 4.2. даного договору.

Клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3-х банківських днів з дати його отримання шляхом перерахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок експедитора (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.3. договору за прострочення оплати рахунку експедитора клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п. 5.2.1. договору, експедитор несе відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу та/або його упаковки, викликані діями або бездіяльністю залученим ним автоперевізників при умові належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених п. 3.2.6. договору.

Експедитор не несе відповідальності за кількість та/або якість вантажу та/або його пакування, доставленого в місце призначення вантажу при наявності неушкоджених пломб, якими було опломбовано контейнер та/або транспортний засіб на місці завантаження/митного оформлення вантажу (п. 5.2.4. договору).

Договір підписано належним чином та скріплено печатками сторін в добровільному порядку, без заперечень та зауважень.

27.02.2020 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» була видана на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» довіреність на експедирування в порту та оформлення всіх необхідних документів, отримання та доставку кінцевому отримувачу вантажу, який прибув на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» в контейнері № COSU143619380 в Одеський морський торгівельний порт.

В той же день ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» рахунок на оплату № 18286 на загальну суму 45 600,60 грн.

Також 27.02.2019 брокером Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерське Агентство «Каяніс» була оформлена митна Декларація UA70000/2019/900588.

04.03.2019 на виконання зобов`язань за договором, експедитор здійснив отримання від офіційного представника СOSCO SHIPPING CO., LTD в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСКО ШИППІНГ ЛАЙНЗ КО., ЛДТ» та здійснив внутрішнє портове експедирування контейнера № COSU з вантажем, який прибув до Одеського морського торгівельного порту та був відвантажений з борта судна 02.03.2019-03.03.2019.

В цей же день, перевізник ТОВ «ТЕЛК ЮВІС», визначений експедитором, надав під завантаження автомобіль марки DAF модель 95XF380, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , що підтверджується видатковим ордером № 0427984 від 04.03.2019, де вказано вагу вантажу нетто 20120 (кг). Контейнер з вантажем був завантажений на автомобіль, наданий перевізником. Передача вантажу від експедитора перевізнику була оформлена Міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 043670 від 04.03.2019. Перевізник отримав вантаж, а водій розписався про його отримання в обумовлений договором термін.

При відкритті контейнера № CSLU 2202446/211 з пломбою № J863252 працівниками Донецької митниці ДФС, в присутності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» та менеджера з логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерське Агентство «Каяніс» була виявлена невідповідність вантажу у контейнері вантажу, вказаному у товаросупровідних документах, про що було складено Акт про проведення фізичного (ідентифікаційного) огляду товарів та інших предметів б/н від 05.03.2019. Після проведення попереднього фізичного (ідентифікаційного) огляду вантажу Донецькою митницею ДФС була навішена нова пломба з відтиском «Митниця 700/156».

Також 05.03.2019 посадовими особами Донецької митниці в присутності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС», менеджера з логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерське Агентство «Каяніс», було складено Акт б/н про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату, яким, зокрема, було зафіксовано, що у контейнері № CSLU2202446/211 з пломбою №J863252, яка відповідає супровідним документам (к/с COSU), на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , виявлено, що найменування товару, який зазначено в документах (лом (брухт) мідного дроту з рафінованої міді без сплавів, чистий від ізоляції та інших покриттів і сміття у кількості 20 шт., кількість вантажних місць 20, вага брутто 20120, вага нетто 20000, країни походження 156 Китай) не відповідає фактичному та зафіксовано, що наявною є невідома речовина сипучого вигляду коричневого кольору у мішках, та зафіксовано також, зокрема, що фактична наявність товару не відповідає заявленому у товаросупровідних документах, пакування виявленого фактичного товару не порушено. Акт підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС особисто.

Того ж дня, між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА ІНВЕСТ» було укладено договір на послуги з розміщення автотранспорту та вантажу у зоні митного контролю та на митному складі від 05.03.2019.

11.03.2019 Донецькою Торгово-Промисловою Палатою України складено акт експертизи № Є-48, яка була проведена на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС». Вказаним актом зафіксовано, що вантаж, який фактично знаходиться в контейнері № CSLU2202446 не відповідає товаротранспортним документам та умовам контракту № 20181112 від 29.10.2018, додатку № 1 к контракту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» та компанією Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай.

19.03.2019 Державним гемологічного центром України було проведено експертизу про визначення виду матеріалу вантажу, за результатами якої складено висновок № 23423/430304-Д, відповідно до якого було проведено експертне дослідження матеріал вогнетривкий (пісок) 18 т., код товару згідно з УКТВЕД, країна походження Китай, контракт від 20.10.2018 № 20181112, проформа-інвойс від 15.03.2019 № 2 та встановлено, що вартість товару складає 720,00 USD.

Листом від 19.03.2019 № 1903/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» закликало, в т.ч. Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС», не проводити митне оформлення реекспорту помилково отриманого вантажу за коносаментом СOSU, контейнер № CSLU2202446, у зв`язку з відсутністю підтвердження від отримувача вантажу - компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай, про отримання та оплату помилково відправленого вантажу.

В той же день, 19.03.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» гарантійний лист № 10/15, відповідно до якого клієнт гарантував оплатити послуги з транспортно-експедиторського обслуговування по поверненню вантажу до Одеського морського торговельного порту, відповідно до умов договору.

Листом від 20.03.2019 № 13/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про відмову від прийняття вантажу до перевезення до надання листа від відправника про прийняття вантажу, а також вирішення всіх фінансових питань, оскільки як зазначив експедитор, клієнт відмовився від отримання товару та вирішив здійснити його реекспорт, незважаючи на наявний лист компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай, в якому зазначено прохання не відправляти вантаж до Китаю, оскільки це дуже затратно, відсутністю підтвердження вказаної компанії на прийняття вантажу та покриття всіх витрат щодо його транспортування, що в свою чергу унеможливлює прийняття даного контейнеру лінійним агентом СOSCO SHIPPING CO., LTD до перевезення.

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерське Агентство «Каяніс» було зареєстровано митну декларацію UA700100/2019/001080, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» оформило повернення компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай товару: вогнетривкий пісок вагою 18000 кг. у контейнері № CSLU2202446, в зв`язку з помилковою поставкою на підставі ст. 19 МКУ.

В подальшому менеджер з логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерське Агентство «Каяніс» ОСОБА_2 також без відома клієнта у квітні 2019 року скасувала митну декларацію UA700100/2019/001080 у режимі реекспорту до настання 30 денного терміну декларації.

Листом від 17.04.2019 № 1704/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» погодилось на здійснення перевезення контейнеру № CSLU2202446, та повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про необхідність оформлення експортної декларації.

Того ж дня було оформлено Міжнародну товарно-транспортну накладну СМR б/н від 17.04.2019 відповідно до якої перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛК ЮВІС», здійснювалось перевезення - вогнетривкий пісок вагою 18000 кг. у контейнері № CSLU2202446 з пломбою «Митниця 700/078», який завантажено на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп з реєстраційним номером ВН1905XІ, водієм якого був ОСОБА_1 .

19.04.2019 автотранспорт експедитора з вантажем під митним контролем здійснив виїзд з території митного посту та вирушив у сторону митної зони Одеського морського торгівельного пору м. Одеса.

20.04.2019 відповідно до приймального акту № 1407672 контейнер CSLU2202446 з пломбою «Митниця 700/078» водієм ОСОБА_1 було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт» в Одеському морському торгівельному порту.

20.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерське Агентство «Каяніс» було зареєстровано митну декларацію UA700100/2019/001769, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» повторно оформило повернення компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай товару: вогнетривкий пісок вагою 18000 кг. у контейнері № CSLU 2202446, в зв`язку з помилковою поставкою на підставі статті 19 МКУ.

Також, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 22.02.2021 у справі № 916/192/20 зазначив, що у період з 04.03.2019 по 05.03.2019 контейнер № CSLU2202446 із вантажем було перевезено із Одеського морського порту до пункту призначення - м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, та вантаж знаходився під митним контролем, про що наявна відмітка Одеської митниці ДФС на CMR.

05.03.2019 контейнер № CSLU2202446 був оглянутий співробітниками Донецької митниці ДФС, про що було складено акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату б/н від 05.03.2019 року. У пункті пп. 4 п. 10 Акту про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату б/н від 05.03.2019 року митницею зазначено, що: номер пломби відповідає заявленому у супровідних документах (к/с № COSU).

Вказане свідчить про те, що митницею було підтверджено цілісність пломби вантажовідправника № J863252 на момент доставки контейнера № CSLU2202446 в місце призначення.

При цьому, під час огляду був присутній, в т.ч. генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС», який підписав вказаний акт без зауважень та заперечень, чим підтвердив, як і цілісність контейнера, в якому надійшов його вантаж, так і цілісність пломби відправника вантажу та відповідність її супровідним документам, а саме коносаменту № COSU.

Вказане також спростовує доводи щодо самостійного зриву пломби водієм транспортного засобу та інші доводи щодо пошкодження пломб, оскільки такі твердження будь-якими доказами не підтверджені, з огляду на що не можуть прийматись до уваги.

Відповідно до п. 2.1.9. договору, укладеного між сторонами договору передбачено, що експедитор не несе відповідальність за кількість та/або якість вантажу та/або його пакування, доставленого в місце призначення за умови наявності непошкоджених пломб відправника, якими був опломбований технічно справний та не маючий механічних пошкоджень контейнер.

Тобто, в даному випадку, оскільки вантаж первісного позивача прибув в місце призначення у непошкодженому контейнері та з непошкодженими пломбами, що підтверджується самим ТОВ НК "Нафтотранс", з огляду на що підстави покладати відповідальність за невідповідність вантажу супровідним документам на експедитора відсутні.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 929 Цивільного кодексу України, частини першої статті 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень частини другої статті 598 Цього кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 610, пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 5.2.6 пункту 5.2 Договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 встановлено, що експедитор несе відповідальність за порушення строків доставки вантажу. При затримці строків доставки вантажу з технічних причин автотранспорту, особистих справ і причин водія більше ніж на 24 години, експедитор сплачує штраф у розмірі еквівалента 50 доларів США по комерційному курсу НБУ, за кожну наступну добу затримки доставки вантажу (контейнера).

Тобто, вказаними умовами договору встановлено відповідальність саме за прострочення виконання експедитором зобов`язання з доставки вантажу (контейнера), а не за його втрату чи виявлення невідповідності вантажу товаросупровідним документам (коносаменту, СМR).

При цьому, як вже зазначалось, Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 22.02.2021 у справі № 916/192/20 встановлено обставини того, що у період з 04.03.2019 по 05.03.2019 контейнер № CSLU2202446 із вантажем було перевезено із Одеського морського порту до пункту призначення - м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, та вантаж знаходився під митним контролем, про що наявна відмітка Одеської митниці ДФС на CMR.

Отже, оскільки перевезення контейнеру з вантажем було закінчено 05.03.2019, була відсутня й затримка (прострочення) строків доставки вантажу у період з 07.03.2019 по 04.09.2019, за який Позивачем нараховано суму штрафу на підставі підпункту 5.2.6 пункту 5.2 Договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02. А відтак, відсутні й підстави для відповідальності Відповідача у вигляді штрафу, передбаченого вказаними умовами договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, сума судового збору покладається на сторону позивача.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. А відтак, сума витрат ТОВ «НК «Нафтотранс» на прибуття до суду, витрат на відрядження та проїзд покладається на сторону позивача.

Керуючись частиною першою, пунктами 1, 4 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 14, частиною першою статті 202, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 610, пунктом 3 частини першої статті 611, частиною першою статті 612, статтею 629, частиною першою статті 929 Цивільного кодексу України, статтею 193, частиною першою статті 230, частиною четвертою статті 231, частиною першою статті 316 Господарського кодексу України, статтями 2, 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.А. Шаратов