ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2022 р. Справа № 924/188/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/188/22 від 7 вересня 2022 року (суддя Грамчук І.В.)

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави

в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації

За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Державне підприємство "Старокостянтинівське лісове господарство"

до:

1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

2) Волочиської міської ради Хмельницької області.

про:

- визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 28.12.2017р. №22-24526-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у комунальну власність" в частині передання в комунальну власність Волочиській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0040, площею 23,1700 га.

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0040.

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади в особі Волочиської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0040, площею 23,1700 га, припинивши право комунальної власності Волочиської міської ради на вказану земельну ділянку.

- зобов`язати Волочиську міську раду (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ) повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації () земельну ділянку лісового фонду, площею 11,9508 га, яка розмішена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0040, площею 23,1700 га.

- визнати недійсним рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Волочиської міської ради № 24-38 2018 від 16.05.2018 "Про прийняття в комунальну власність Волочиської міської ради, земельну ділянку державної власності загального користування (громадське пасовище пасовище) за межами с. Постолівка Волочиського району.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держегокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 вересня 2022 року в справі №924/188/22 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації (надалі - Позивач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державне підприємство "Старокостянтинівське лісове господарство" (надалі - Третя особа) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Відповідач 1) та Волочиської міської ради Хмельницької області (надалі - Відповідач 2) про:

- визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 28.12.2017р. №22-24526-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у комунальну власність" в частині передання в комунальну власність Волочиській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0040, площею 23,1700 га.;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0040;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади в особі Волочиської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0040, площею 23,1700 га, припинивши право комунальної власності Волочиської міської ради на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати Волочиську міську раду (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ) повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації () земельну ділянку лісового фонду, площею 11,9508 га, яка розмішена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0040, площею 23,1700 га.

- визнати недійсним рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Волочиської міської ради № 24-38 2018 від 16.05.2018 "Про прийняття в комунальну власність Волочиської міської ради, земельну ділянку державної власності загального користування (громадське пасовище пасовище) за межами с. Постолівка Волочиського району.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/188/22 від 7 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 7 вересня 2022 року у справі №924/188/22 Відповідач 1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у частині:

- визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 28.12.2017р. №22-24526-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у комунальну власність" в частині передання в комунальну власність Волочиській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0040, площею 23,1700 га.

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєестрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:6004:0040. відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частини 2 та 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайновогохарактеру.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 7443 грн (4962 (2 вимоги немайнового характеру)*150%).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового зборув комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 7443 грн до спеціального фонду.

Відтак, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору та надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем 1 не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 вересня 2022 року у справі №924/188/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7443 грн та докази надсилання копії скарги іншім сторонам у справі протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

5. Копію ухвали направити апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.