ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1139/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27, кв. 26; )

до відповідача Комунального підприємства «Макарівська районна аптека № 10» Макарівської районної ради (08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе, буд. 58; )

про стягнення 774857,48 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Аметрін ФК» від 11.07.2022 б/№ (вх. № 996/22) до КП «Макарівська районна аптека № 10» Макарівської районної ради про стягнення 774857,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі № 911/1139/22 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

У зв`язку з відсутністю у Господарського суду Київської області бюджетних асигнувань для направлення поштової кореспонденції ухвала суду від 25.07.2022 не направлялась судом на адреси учасників у справі.

В той же час, з метою належного повідомлення Відповідача про дане судове провадження Позивачем було направлено на адресу Відповідача копію ухвали суду від 25.07.2022 про відкриття провадження у справі № 911/1139/22 та надано суду докази направлення (поштова накладна № 567 та опис вкладення до цінного листа).

Перевіривши за допомогою вебсайту АТ «Укрпошта» трекінг поштових відправлень статус доставки відповідного поштового відправлення № 567, судом встановлено, що поштове відправлення не вручене адресату та повертається за зворотною адресою з підстави: «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 25.07.2022 строк не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

01.01.2021 між сторонами укладено Договір купівлі-продажу № 39873/м-ос, відповідно до умов якого Позивачем поставлено на користь Відповідача товар на загальну суму 4816983,52 грн.

Проте Відповідачем лише частково було виконано обов`язок щодо оплати поставленого товару; вартість неоплаченого товару становить 596044,22 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням оплати товару, Позивачем відповідно до умов Договору нараховано Відповідачу штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, зокрема в сумі 178813,26 грн.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для стягнення з Відповідача вказаної суми заборгованості за поставлений товар та штрафу за прострочення оплати.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

01.01.2021 між ТОВ «Аметрін ФК» (продавець, Позивач у справі) та КП «Макарівська районна аптека № 10» Макарівської районної ради (покупець, Відповідач у справі) укладено Договір купівлі-продажу № 39873/м-ос (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець передає, а покупець приймає окремими партіями і оплачує лікарські препарати, хімічні реактиви, дезінфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали, що іменуються надалі «товар», номенклатура, кількість і ціна якого визначаються на підставі письмової заявки або заявки по телефону покупця на кожну конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, типами остаточно узгоджуються у видатково-прибуткових накладних, складених та підписаних уповноваженими представниками сторін на підтвердження факту приймання-передачі товару, та скріплених печатками сторін. Сторони розглядають зазначені накладні, як невід`ємну частину цього договору.

Згідно п. 3.1., 3.3. Договору, ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у накладній на поставку партії товару. Загальна сума договору складає сумарну вартість всіх партій товару, поставленого продавцем і прийнятої покупцем протягом терміну дії цього договору, на підставі накладних відповідно до п. 2.1. цього договору. ПДВ визначається по ставці, що діє на момент виникнення податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 4.1., 5.1., 5.2. Договору, покупець зобов`язується своєчасно приймати і оплачувати товар відповідно до термінів, вказаних в п. 5.1. цього договору.

Покупець проводить оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок продавця у строк 20 календарних днів з моменту постачання товару, який вказується у накладній та визначається відповідно до п. 6.6. цього договору.

Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця.

При виникненні у покупця заборгованості за товар по декільком накладним, одержані від покупця грошові кошти зараховуватимуться як погашення заборгованості за раніше одержаний ним товар, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні (п. 5.5. Договору).

Згідно п. 6.5. Договору, моментом отримання (приймання) товару є дата підпису повноважного представника покупця на накладній, яка не повинна виходити за терміни дії довіреності. У разі відсутності відмітки покупця про дату отримання (приймання) товару, моментом отримання (приймання) товару покупцем є дата виписки накладної, згідно якої була поставлена дана партія товару.

Пунктом 6.6. Договору визначено, що всі ризики, пов`язані з можливою втратою або ушкодженням товарів, переходять до покупця з моменту постачання товарів. Право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від продавця (перевізника) за накладною.

Відповідно до п. 11.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2022, за винятком випадку, якщо на момент закінчення дії договору не проведений остаточний взаєморозрахунок сторін. В цьому випадку дія договору продовжується до остаточного взаєморозрахунку сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 4816983,52 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких додано до позовної заяви.

Видаткові накладні містять підпис представника Відповідача, будь-яких зауважень щодо кількості та якості поставленого товару не зазначено.

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару за Договором на загальну суму 4816983,52 грн.

Проте, як стверджує Позивач, Відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання щодо оплати отриманого за Договором товару, зокрема щодо строків та повноти внесення оплати. Відповідачем було здійснено часткову оплату товару, на загальну суму 4220939,30 грн, на підтвердження чого Позивачем надано реєстр та копії платіжних доручень.

Отже, залишок заборгованості Відповідача по оплаті товару становить 596044,22 грн, зокрема за поставлений товар на підставі відповідних видаткових накладних за період з 10.01.2022 по 21.02.2022.

Вказаний розмір заборгованості додатково підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 25.05.2022, підписаним керівником Відповідача, що свідчить про визнання Відповідачем заявленого розміру основної заборгованості.

Наявність вказаної заборгованості Відповідачем протягом розгляду справи не спростована, доказів оплати вартості товару за Договором в повному обсязі не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана вище сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договором є обґрунтованою та документально підтвердженою, Відповідачем не спростована та не заперечується, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення основного боргу за Договором підлягає задоволенню повністю, в розмірі 596044,22 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати партії товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець крім відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно п. 4.4. зобов`язаний сплатити продавцеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Сторони домовилися встановити термін позовної давності для стягнення неустойки (штраф, пеня) - три роки (п. 4.8. Договору).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок штрафу (596044,22 * 30% = 178813,26), враховуючи, що згідно умов Договору крайнім терміном оплати останньої партії товару (від 21.02.2022) є 13.03.2022, судом встановлено, що вимога про стягнення штрафу є обґрунтованою, а наданий розрахунок є арифметично правильним.

Відтак позовна вимога про стягнення 178813,26 грн штрафу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 11622,86 грн покладаються на Відповідача та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Макарівська районна аптека № 10» Макарівської районної ради (08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе, буд. 58; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27, кв. 26; ) 596044 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч сорок чотири) грн 22 коп. основного боргу, 178813 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн 26 коп. штрафу та 11622 (одинадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн 86 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання рішення 07.10.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний