СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4557/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 (суддя Пономаренко Т.О.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 01.08.2022,

у справі №922/4557/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання переважного права на укладення договору, визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі №922/4557/21 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання переважного права на укладення договору, визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення задоволено. Визнано за Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0031, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Л.Толстого, 64.

Визнано незаконним та скасовано п.15 додатку №2 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 №48/21 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою", що стосується надання дозволу територіальній громаді м. Харкова на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,0569 га (кадастровий номер :09:001:0031) комунальної власності для будівництва торговельного майданчика по оптовій та роздрібній торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами по вул. Л. Толстого, 64.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" судовий збір у сумі 4540 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Харківська міська рада, яка просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі № 922/4557/21. Прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі № 922/4557/21 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області 20.07.2022 у справі № 922/4557/21 повністю та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради відмовити повністю. Судові витрати по веденню справи покласти на позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі №922/4557/21, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4557/21 ухвалено 20.07.2022, повний текст складено 01.08.2022.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 22.08.2022 (оскільки 21.08.2022 - вихідний день).

Відповідно до протоколу перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 24.08.2022, судом встановлено, що апеляційна скарга підписана заявником 23.08.2022.

Тобто скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі №922/4557/21 з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано Харківською міською радою 03.08.2022 на руки, на підтвердження чого зроблено фотографію (скріншот фотографії з відповідною датою отримання додано до апеляційної скарги). Як наслідок, останнім днем строку для подання Харківською міською радою апеляційної скарги на вказане рішення суду з дати отримання повного тексту судового рішення є 23.08.2022 включно.

Оскільки апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі №922/4557/21.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано скріншот з електронної пошти апелянта, відповідно до якого відповідачем направлено апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі №922/4557/21 на адресу електронної пошти "info".

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що адресою електронної пошти позивача є «".

Таким чином, наданий апелянтом скріншот з його електронної пошти не є належним доказом надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, оскільки з нього неможливо встановити, кому саме та за якою адресою здійснювалося надіслання електронного листа.

Крім того, відповідно до положень ст. 259 ГПК України належним доказом відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі є саме опис вкладення у цінний лист.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст.174 ГПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради, слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі № 922/4557/21 залишити без руху.

2.Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна