ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 925/14/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача: Постригань С.Г.

від відповідача: Чакалов А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №925/14/22

під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни, м. Чигирин, Черкаська обл.

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 (повний текст складено 05.07.2022)

у справі № 925/14/22 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, м. Черкаси

в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради Черкаської області, м. Чигирин, Черкаська обл.

до Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни, м. Чигирин, Черкаська обл.

про розірвання договорів оренди землі водного фонду та повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №925/14/22, розгляд якої призначено на 03.10.2022.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.10.2022 представником Чигиринської міської ради Черкаської області Постриганем С.Г. було усно заявлено про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки колегією суддів Північного апеляційного господарського суду до складу якої входила суддя Михальська Ю.Б. було прийнято постанову від 08.12.2020 у справі №925/965/18 про задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі №925/965/18 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Розглянувши заяву представника Чигиринської міської ради Черкаської області Постриганя С.Г. про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №925/14/22, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Михальської Ю.Б. у розгляді даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного відводу.

Водночас, в судовому засіданні 03.10.2022 суддею Михальською Ю.Б. усно заявлено самовідвід від розгляду справи №925/14/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За умов п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №925/14/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді, заява про самовідвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №925/14/22 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 35, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №925/14/22 задовольнити.

2. Передати матеріали апеляційної скарги у справі №925/14/22 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська