ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/294/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянувши клопотання від 11.10.2022 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз

про призначення комплексної судової експертизи у справі №907/294/20

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород

про стягнення 99863125,56 грн

За участю представників:

позивача Мельник О.С., адвокат, довіреність №1-2826 від 29.11.2021;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про стягнення заборгованості в розмірі 81027000,19 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язання щодо оплати послуг з балансування обсягів природного газу, наданих із січня 2018 року до червня 2018 року (включно) на підставі договору від 17.12.2015 № про транспортування природного газу, а також про стягнення нарахованих з цієї суми заборгованості у період з 01.01.2018 до 28.04.2020 3% річних у розмірі 6448863,88 грн та у період з 01.01.2018 до 31.03.2020 інфляційних втрат у розмірі 12387261,49 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою від 14 вересня 2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 12 жовтня 2022 р. на 14:00 год.

12 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 11.10.2022 у якому АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз просить суд призначити у справі №907/294/20 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Львівський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Натомість згідно з ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті" (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).

Оскільки ухвалою від 14 вересня 2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті, клопотання яке надійшло до суду 12 жовтня 2022 є таким, що подано поза межами підготовчого провадження.

Приписами ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Імперативною нормою ч. 2 ст. 207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на ті обставини, що розгляд справи №907/294/22 здійснюється повторно (новий розгляд), в кожному підготовчому судовому засіданні під час розгляду справи в підготовчому провадженні суд запитував учасників справи чи є в них заяви і клопотання, які вони хочуть подати до судового засідання, крім тих, які вже були подані, доводи заявника про неможливість подання клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження у справі є необґрунтованими.

Таким чином суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для подання клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, а подане 12.10.2022 клопотання без обґрунтування поважності причин неможливості подання такого клопотання на стадії підготовчого провадження без ініціювання перед судом питання поновлення пропущеного строку на його подання є в силу ч. 2 ст. 118 ГПК України підставою для залишення такого клопотання без розгляду.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

В даному випадку, означені відповідачем в клопотанні мотиви призначення судової експертизи не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження, що включає в себе подання учасниками справи та розгляд судом клопотань про призначення судової експертизи саме на стадії підготовчого провадження.

Крім того, слід звернути увагу, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, проте, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього кодексу.

Нормами чинного законодавства визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В той же час, за результатами проведеного в даній справі підготовчого засідання відповідних клопотань про призначення експертних досліджень від відповідача не надходило та в підготовчому засіданні 14.09.2022 представником відповідача зазначено про відсутність інших клопотань (в тому числі про призначення судової експертизи) чи доказів (висновку експерта), які вказана сторона вважала за необхідне подати суду та про можливість прийняття судом рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи відповідачем подане після закриття підготовчого провадження та поза межами строку на подання відповідного клопотання, а також без відповідного клопотання про поновлення процесуального строку, суд, керуючись ч. 2 ст. 207 ГПК України, залишає без розгляду подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 118, 119, 182, 194, 201, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 11.10.2022 про призначення комплексної судової експертизи у справі №907/294/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя Р.М. Лучко