ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2022 Справа № 914/1047/22

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Пустомити;

в інтересах держави в особі

Позивача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Львівська область, Львівський район, с.Сокільники;

до Відповідача: Приватного підприємства Торговий дім Орбіта, Львівська область, Львівський район, с.Ставчани;

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Львівська районна державна адміністрація, Львівська область, м.Львів;

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області, Львівська область, м.Львів;

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Державне агентство водних ресурсів України, м.Київ, в особі Сектору у Львівській області Державного агентства водних ресурсів України, Львівська область, м.Львів;

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, Львівська область, м.Львів;

Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська область, м.Львів;

Третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Годовицько-Басівська сільська рада, Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця;

Третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан», Львівська область, м.Львів;

Третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп», м.Київ;

про: усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. прокурор (посвідчення від 02.12.2020р. №058387);

Позивача: Борщевський О.А. представник (довіреність від 23.03.2022р. №613);

Відповідача: Вельгош Т.М. представник (довіреність від 27.02.2020р. б/н), Сабан М.Р. представник (посвідчення від 28.09.2018р. №001179);

Третіх осіб 1-7: не з`явились;

Третьої особи 8: Прохоров О.А. представник, адвокат (довіреність від 30.09.12022р. №04-05/92).

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 25.05.2022р. вих. №14.55/04-06-2573ВИХ-22 (вх. №1158) за позовом до Приватного підприємства Торговий дім Орбіта про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Підставами позовних вимог зазначено протиправне відчуження Пустомитівською РДА земельної ділянки площею 9,6999га кадастровий №:03:000:0007, на якій заходиться русловий водний об`єкт ставок площею 4,8060га.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.06.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 04.10.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

04.10.2022р. за вх. №20417/22 Прокурором подано до суду Додаткові пояснення від 04.10.2022р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених позовних вимог. Вказані Додаткові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представники Відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення.

04.10.2022р. за вх. №20412/22 Відповідачем подано до суду Відповідь на пояснення Третьої особи від 03.10.2022р. б/н, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених позовних вимог. Вказану Відповідь на пояснення Третьої особи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, 21.09.2022р. за вх. №19494/22 надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи у справі від 19.09.2022р. вих. №553/01-29, у якому просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника Третьої особи 1.

Представник Третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи 3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

28.09.2022р. за вх. №19992/22 Третьою особою 3 засобами поштового зв`язку надіслано до суду Клопотання від 26.09.2022р. вих. №117/ЛВ/21-22, у якому зазначає, що підтримує заявлений Прокурором позов і просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника Третьої особи 3.

Також, 30.09.2022р. за вх. №20203/22 від Третьої особи 3 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, у якій просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника Третьої особи 3. Вказану заяву оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи 4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

28.09.2022р. за вх. №20041/22 Третьою особою 4 засобами поштового зв`язку надіслано до суду Клопотання від 28.09.2022р. вих. №13/1398 про розгляд справи за відсутності третьої особи, у якому просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника Третьої особи 4.

Представник Третьої особи 5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

29.09.2022р. за вх. №20099/22 Третьою особою 5 надіслано на електронну адресу суду клопотання б/д б/н, у якому з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Пустомитівському районному суді Львівської області по судовій справі №450/240/22, а також з метою правильного своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті просить суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні проводити без участі представника Третьої особи 5 та повідомити Третю особу 5 про дату та час наступних судових засідань.

Представник Третьої особи 6 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи 7 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи 8 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про відсутність на балансі у Державного агентства водних ресурсів України станом на 2018р. будь-яких водних об`єкті на спірній земельній ділянці.

30.09.2022р. за вх. №20163/22 на електронну адресу суду від Третьої особи 8 надійшло клопотання б/д б/н про продовження строку для подання письмових пояснень.

Також, в судовому засіданні представником Третьої особи 8 подано Пояснення третьої особи, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених Прокурором в інтересах держави в особі Позивача позову і вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Після завершення судового засідання Пояснення зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №20530/22.

Клопотання Третьої особи 8 від 30.09.2022р. вх. №20163/22 та Пояснення від 04.10.2022р. долучено до матеріалів справи. Вирішення питання про прийняття Клопотання та пояснення Третьої особи 8 відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2022р. у цій справі встановлено, що:

«… В судовому засіданні представниками Відповідача подано клопотання від 21.09.2022р. б/н про призначення судової експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування і зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

З метою надання Учасникам справи можливості подати свої доводи та міркування з приводу поданого Відповідачем клопотання суд відкладає вирішення клопотання Відповідача від 21.09.2022р. б/н про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №3041/22….».

В обґрунтування поданого клопотання (від 21.09.2022р. вх. №3041/22) Відповідач зазначає, що з долучених до матеріалів справи доказів керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області разом із позовною заявою вбачаються розбіжності, зокрема, щодо наявності/відсутності водного об`єкту на спірній земельній ділянці; у випадку наявності водного об`єкту на спірній земельній ділянці його виду, типу та площі, при цьому наявність відповідних розбіжностей визнається позивачем та прокурором, тобто наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

В той же час, Відповідач вказує на те, що у випадку, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021р. у справі №902/834/20, від 13.08.2021р. у справі №917/1196/19, від 30.09.2021р. у справі №927/110/18, від 23.12.2021р. у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Ґурк проти Нідерландів»).

Предметом доказування у справі, згідно доводів Відповідача, є встановлення обставин, що можуть підтвердити або спростувати наявність на спірній земельній ділянці водного об`єкту, його вид, тип та площу. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

На думку Відповідача, з метою усунення суперечностей для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні 21.09.2022р. щодо поданого Прокурором разом із позовною заявою Паспорту ставка, складеного за матеріалами інвентаризації від 26.07.2002р. №18, Відповідачем зазначено, що користувачем ставка визначено «Гранд-Резорд», однак рукописним текстом дописано Інтертрансгруп (з-д Телеграфної апаратури); в басейні р.Дністер, однак рукописним текстом дописано Щирка; тип ставка русловий; водопідвідні споруди канал.

При цьому Відповідач зазначив, що згідно доводів Прокурора та долученого Прокурором до позовної заяви Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ №004864, земельна ділянка перебувала на праві постійного користування в Державного транспортного-експедиційного підприємства «Інтертранс», та, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2006р., була продана Пустомитівською районною державною адміністрацією Закритому акціонерному товариству «Інтертранс», і лише на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2010р. - Закритим акціонерним товариством «Інтертранс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп».

З врахуванням наведеного, в тому числі дати складення Паспорта ставка, наведеної в ньому інформації та дати укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2010р. Відповідач зазначив про наявність суперечностей у поданих прокурором доказах і наведених доводах.

Крім того, представник Відповідача наголосив про наявні численні інші суперечності у поданих Прокурором доказам щодо наявності на земельній ділянці площею 9,6999га кадастровий №:03:000:0007, водних об`єктів, їх виду, типу, розмірів та площ.

Щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи у справі, Відповідач зазначає, що згідно даних веб-сторінки в мережі Інтернет Національний університет водного господарства та природокористування є закладом вищої освіти та єдиним в Україні закладом вищої освіти водогосподарського профілю. У складі Національного університету водного господарства та природокористування діє Навчально-науковий інститут права, у складі якого діє Незалежний центр судових експертиз.

Відтак, згідно доводів Відповідача, Незалежний центр судових експертиз є структурним підрозділом Національного університету водного господарства та природокористування у складі Навчально-наукового інституту права. Метою діяльності Незалежного центру судових експертиз Національного університету водного господарства та природокористування є надання платних послуг шляхом виконання експертних досліджень, в тому числі і судових експертиз, відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи те, що предметом експертного висновку, на думку Відповідача, буде дослідження обставин, які потребують спеціальних знань саме у сфері водогосподарського профілю, то призначення судової експертизи установі, яка є спеціалізованою у сфері водного господарства є виправданим та обґрунтованим.

З підстав наведеного Відповідач просить суд задоволити клопотання про призначення судової експертизи, призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному центру судових експертиз Навчально-науковому інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олекси Новака, 75; , (0362) 26-97-11, +77).

На вирішення експерту Відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на момент її придбання у березні 2006 року та на час проведення експертизи водні об`єкти, якщо так, то які?

- Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на момент її придбання у березні 2006 року та на час проведення експертизи гідротехнічні споруди (канали) та чи є вони джерелом живлення для інших водних об`єктів?

- У випадку встановлення наявності станом на момент придбання у березні 2006 року та на час проведення експертизи на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а водних об`єктів, до якого виду водних об`єктів вони відносяться (природні чи штучні) та типу (в залежності від виду водного об`єкту), а також русловий чи нерусловий і чому?

- У випадку встановлення наявності станом на момент придбання у березні 2006 року та на час проведення експертизи на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а водних об`єктів, які їх площі, об`єм води і чому?

- Чи за паспортом ставка №18 від 26.07.2002 року можливо ідентифікувати водний об`єкт та його статус на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а, якщо так, то чому?

- Чи за викопіюванням (кадастровим планом) можливо ідентифікувати водний об`єкт та його статус на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а, якщо так, то чому?

Крім того, Відповідач у поданому клопотанні просить суд покласти попередню оплату вартості судової експертизи на Відповідача та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Позивач у поданих 27.09.2022р. за вх. №19925/22 Письмових поясненнях щодо клопотання Відповідача про призначення судової експертизи від 23.09.2022р. вих. №2042 зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи у справі та щодо доручення проведення судової експертизи Незалежному центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування Позивач покладається на розсуд суду.

При цьому, щодо запропонованих відповідачем питань на вирішення судового експерта, Позивач вказує, що запропонована Відповідачем частина питань виходить за межі позовних вимог і не стосується предмету спору. Зокрема, питання про «на час проведення експертизи», «гідротехнічні споруди і чи є вони джерелом живлення інших водних об`єктів», «об`єм води», не стосуються предмету спору у справі №914/1047/22 і можуть бути досліджені за заявою відповідача за межами цієї судової справи.

Інші питання Відповідача, зокрема, «чи за паспортом ставка №18 від 26.07.2002 року можливо ідентифікувати водний об`єкт», «чи за викопіюванням (кадастровим планом) можливо ідентифікувати водний об`єкт», стосуються оцінки документів, що є компетенцією суду, тобто, стосуються питань права.

Разом з тим, винесення на розгляд експерта питань, які не стосуються предмета спору, приведе до штучного збільшення судових витрат у даній справі. Інші питання, які стосуються предмету спору і які розбиті на різні питання, можуть бути об`єднані в одне, а саме, який водний об`єкт (озеро, ставок), якого виду (природній, штучний) та типу (русловий, нерусловий), якої площі, знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0007 станом на 10.03.2006 року?

Прокурор у поданих 04.10.2022р. за вх. №20417/22 Додаткових поясненнях від 04.10.2022р. б/н зазначає, що позовними вимогами у справі є усунення перешкод у здійсненні Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0007, площею 9,6999 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташовану на території бувшої Годовицько-Басівської сільської ради, Пустомитівського району, за межами населеного пункту, шляхом її повернення на користь держави в особі Сокільницької сільської ради до комунальної власності територіальної громади з незаконного володіння Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта» в зв`язку з тим, що Пустомитівською райдержадміністрацією була незаконно передана у власність земельна ділянка, яка не могла бути передана в звязку з тим, що на ній розташований природний русловий водний об`єкт. Тому, за даних обставин підлягає доказуванню наявність на час передачі земельної ділянки цього об`єкту на спірній ділянці та його характеристики.

З приводу поданого Відповідачем клопотання суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р.).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі «Красношапка проти України»).

В п.п.2, 10 ч.3 ст.2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

В той же час, суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017р. у справі №916/292/17 та від 12.04.2018р. у справі №914/1023/17.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Заслухавши пояснення представників Учасників справи, беручи до уваги обставини справи та наявність спору між Учасниками справи з приводу обставин, які підлягають встановленню, необхідність спеціальних знань для вирішення вказаних питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Приватного підприємства Торговий дім Орбіта від 21.09.2022р. б/н (вх. №3041/22 від 21.09.2022р.) про призначення судової експертизи та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Незалежного центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олекси Новака, 75; , (0362) 26-97-11, +77).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на момент її придбання у березні 2006 року водні об`єкти, якщо так, то які?;

- Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на час проведення експертизи водні об`єкти, якщо так, то які?;

- Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на момент її придбання у березні 2006 року гідротехнічні споруди (канали) та чи є вони джерелом живлення для водних об`єктів, якщо так, то яких?;

- Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на час проведення експертизи гідротехнічні споруди (канали) та чи є вони джерелом живлення для водних об`єктів, якщо так, то яких?;

- У випадку встановлення наявності станом на момент придбання у березні 2006 року та/чи на час проведення експертизи на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а водних об`єктів, до якого виду водних об`єктів вони відносяться (відносились) (природні чи штучні) та типу (в залежності від виду водного об`єкту), а також русловий чи нерусловий і чому?;

- У випадку встановлення наявності станом на момент придбання у березні 2006 року та/чи на час проведення експертизи на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а водних об`єктів, які їх площі, об`єм води і чому?;

- Чи за паспортом ставка №18 від 26.07.2002 року можливо ідентифікувати водний об`єкт та його статус на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а, і чому?;

- Чи за викопіюванням (кадастровим планом) можливо ідентифікувати водний об`єкт та його статус на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а, і чому?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, та необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства Торговий дім Орбіта від 21.09.2022р. б/н (вх. №3041/22 від 21.09.2022р.) про призначення судової експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Незалежного центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олекси Новака, 75; , (0362) 26-97-11, +77).

3. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи та земельну ділянку площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

4.1. Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на момент її придбання у березні 2006 року водні об`єкти, якщо так, то які?;

4.2. Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на час проведення експертизи водні об`єкти, якщо так, то які?;

4.3. Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на момент її придбання у березні 2006 року гідротехнічні споруди (канали) та чи є вони джерелом живлення для водних об`єктів, якщо так, то яких?;

4.4. Чи наявні на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а станом на час проведення експертизи гідротехнічні споруди (канали) та чи є вони джерелом живлення для водних об`єктів, якщо так, то яких?;

4.5. У випадку встановлення наявності станом на момент придбання у березні 2006 року та/чи на час проведення експертизи на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а водних об`єктів, до якого виду водних об`єктів вони відносяться (відносились) (природні чи штучні) та типу (в залежності від виду водного об`єкту), а також русловий чи нерусловий і чому?;

4.6. У випадку встановлення наявності станом на момент придбання у березні 2006 року та/чи на час проведення експертизи на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а водних об`єктів, які їх площі, об`єм води і чому?;

4.7. Чи за паспортом ставка №18 від 26.07.2002 року можливо ідентифікувати водний об`єкт та його статус на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а, і чому?;

4.8. Чи за викопіюванням (кадастровим планом) можливо ідентифікувати водний об`єкт та його статус на земельній ділянці, площею 9,6999 га, кадастровий номер :03:000:0007, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Басівка, вулиця Озерна, 2-а, і чому?

5. Зобов`язати Приватне підприємство «Торговий дім «Орбіта» (81118, Львівська область, Львівський район, с.Ставчани, вул.Галицька, буд.33; ідентифікаційний код: 38874309) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Учасникам справи.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Надіслати матеріали справи №914/1047/22 Незалежному центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олекси Новака, 75; , (0362) 26-97-11, +77).

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

11. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.