ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м.Дніпро Справа № 908/807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Блинду Анастасія Василівна (в режимі відеоконференції)

від скаржника: Лещенко О.В. (в режимі відеоконференції)

від позивача: Базалюк Ольга Юріївна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 (повний текст складено та підписано 12.11.2020 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/807/18

за позовною заявою: Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1, 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, см. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа слухалася неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі №908/807/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на користь акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті 2 929 831 грн. 10 коп. збитків та 43 947 грн. 46 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції, вмотивовано тим, що протиправна поведінка з боку відповідача та негативні наслідки (наявність шкоди (збитків), завдані відповідачем у справі № 908/807/18 встановлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.20 у справі № 908/807/18 (де суд погодився з наявністю встановленої судом апеляційної інстанції складової правопорушення протиправної поведінки) та про те, що відповідачем не доведено, що шкоду (збитки) було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача.

Враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1256/1257-19 від 09.08.19 місцевий господарський суд дійшов висновку, що водій автомобіля «DAF» з напівпричепом «KRONE» ОСОБА_1 у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, мав технічну можливість зупинити автомобіль «DAF» з напівпричепом «KRONE» до місця розташування «паркана-огорожі» шляхом застосування екстреного гальмування (що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України). Крім того, що водій ОСОБА_1 мав можливість зупинити автомобіль «DAF» з напівпричепом «KRONE» до лінії розташування спецтехніки (катків), тим самим, запобігти зіткнення з катком «Bomag BWAD02 AD-4».

Твердження представників відповідача, про те, що водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення через відсутність освітлення техніки, яка перебувала на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль у місці ДТП, місцевий господарський суд визнав такими, що спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378521 від 16.12.17 та схемою місця ДТП, на якій зафіксовано наявність штучного освітлення місця ДТП та наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби.

Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди володів транспортними засобами вантажним автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 , , а водій ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з підприємством Відповідача та виконував трудові обов`язки, відповідно, саме відповідач, як роботодавець, за висновком суду першої інстанції повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків джерелом підвищеної небезпеки згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП.

Фактичний розмір шкоди (збитків) визначено у висновку судового експерта Булейко О.А. щодо вартості матеріального збитку (том 1, аркуш справи 13-19 (на звороті).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не з`ясування судом усіх обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- судом не встановлено не встановлено належними і допустимими доказами по справі наявності усіх складових елементів деліктних правовідносин;

- не застосовано до спірних правовідносин статтю 1194 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка виключає можливість шкоди з особи, цивільна шмювідальність якої застрахована в межах частини страхової виплати.

- висновок судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку №06/03 від 06.03.2018 року за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП є недопустимим доказом, оскільки останній проведено із грубими порушенням норм матеріального та процесуального права; не містить посилань про попередження експерта щодо кримінальної відповідальності ;

- в пункту 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України та фонду Держмайна України від 24.07.2009року № 1335/5/1159 неправильно ідентифіковано власника ТЗ (т.1 а.с. 104)

- різняться програми, які визначені, як джерела на підставі яких був зроблено розрахунки (т.1 а.с. 13) та (т.1 а.с. 22)

- дані щодо ціни нового транспортного засобу отримані від офіційного ділера електронним листом (пункт 6), однак зазначений додаток відсутній в експертному висновку

- висновок зроблено за замовлення не учасника справи, а іншої юридичної особи ТОВ «ОНУР Конструктіон Інтернешнл»

- пелелік більшості пошкоджень, зазначених у висновку експерта не є прихованими, а є відкритими. Натомість вказані пошкодження не зафіксовані жодним з наявних у справі документів;

- судом першої інстанції взагалі не надано жодного спростування аргументам відповідача щодо неможливості використання висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року, який є неналежним їа недопустимим доказом у цій справі з огляду на недодержання вимог законодавства при призначенні та проведенні судової експертизи, необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи, не поновлення провадження у справі та направлення вихідних даних для проведення експертизи без прийняття процесуального рішення, не повідомлення учасників судового процесу, а саме відповідача, про час та місце проведення відповідного судового засідання свідчить про неможливість використання вказаного доказу, оскільки останній є таким, що прийнято з істотним порушенням процесуального законодавства та виключає можливість його використання в якості належного доказу,

- вихідні дані, які були взяті за основу відповідних розрахунків були отримані з порушенням процесуального законодавства, не підтверджені ні схемою ДТП (схема ДТП не містить жодних відомостей щодо відстані встановлених дорожніх Знаків та їх фактичної видимості для водія), а інші дані відсутні у матеріалах господарської справи, експерт не перевіряв, а суд не перевірив експертним шляхом відповідність встановлених знаків вимогам законодавства, яке регулює процедуру організації дорожнього руху в місцях початку виконання робіт при реконструкції та капітальному ремонті Доріг (Схема А.28 СОУ 45.2-6:2006). Матеріали справи, у тому числі схема ДТП не містить даних щодо встановлення вказаних дорожніх знаків у відповідності до вимог законодавства.

- порушення, допущені ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦИОН ИНТЕРНЕШНЛ» при організації дорожнього руху на час проведення ремонтних робіт на ділянці дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянці км 450-455-км 474- 193 станом на момент ДТП 16.12.2017 року безпосередньо стали причиною виникнення цього ДТП та виключають цивільну відповідальності відповідача у вказаній справі.

- Судом першої інстанції необгрунтовано відмовлено призначенні та проведенні заявленої відповідачем експертизи, яка має значення для правильного вирішення справ та свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

- Судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, оскільки ордер на право виконання робіт № 1030 від 19.09.2017р., який би підтверджував правомірність перебування техніки позивача в місці ДТП надано іншому суб`єктові господарювання ТОВ «ОНУР КОНСТРУКТЦІОН ИНТЕРНЕШЕНЛ».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- Відповідачем не надано жодного доказу щодо спростування вартості матеріальних збитків завданих позивачу, як власнику дорожнього катка Bomag BW202 AD-4, в результаті ДТП, яке сталось 16.12.2017 року.

- Висновок судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП є незалежною оцінкою розміру матеріального збитку завданих власнику катка та виконаний у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092.

Висновок судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП був підготовлений на замовлення ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», оскільки на той час каток Bomag BWAD02 AD-4 був переданий позивачем в оренду, однак залишався у його власності.

ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» мало право замовляти оцінку розміру матеріального збитку в інтересах позивача, як завданих власнику катка Bomag BWAD02 AD-4 в результаті ДТП, яке сталось 16.12.2017 року.

- Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експерти було надано висновок за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1256/1257- 19 по матеріалам справи № 908/807/18, а не результатами проведення комплексної експертизи, як зазначає відповідач у апеляційній скарзі.

Також, фактично Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експерти не проводилось транспортно-трасологічна експертиза, оскільки відповіді на питання не було можливості надати.

Експертом Забутою О.В. по суті було проведено саме автотехнічну експертизу по матеріалам справи № 908/807/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року було надано право як позивачу, так і відповідачу надати свої вихідні дані на клопотання судового експерта Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ України Забуги О.В.

Відповідачем були надані пояснення на Ухвалу по справі № 908/807/18 від 14.09.2019 року (том 2 а.с. 70-71), в яких зазначено, що запитуванні вихідні дані містяться у Схемі місця ДТП від 16.12.2017 року до протоколу до адміністративного правопорушення серії БД № 378521 та матеріалах справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, витребувані з Іллічівського міського суду Одеської області.

Отже, відповідач погодився із наявними доказами по справі та вихідними даними зазначеними в них та не вважав за необхідне подати до суду будь-які інші докази для проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз автотехнічної експертизи.

- твердження відповідача про те, що водій ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення через відсутність освітлення техніки, яка перебувала на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро - Бориспіль у місці ДТП, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №378521 від 16.12.2017 та схемою місця ДТП.

- Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи № 1256/1257-19 по матеріалам справи № 908/807/18 встановлена неправомірна (протиправна) діяльність (поведінка) відповідача, яка знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (зіткненням транспортних засобів), про, що також зазначено і в Постанові Верховного суду від 18.02.2020 року по справі № 908/807/18.

- заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 908/807/18 повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи та призначення повторної комплексної експертизи, оскільки судом не призначалась та експертами не проводилась інженерно-транспортна і дорожньо-технічна експертиза у справі.

- представник відповідача у апеляційній скарзі не просить суд приєднати до матеріалів справи копію висновку №10901200 автотехнічного експертного дослідження обставин наїзду автомобіля DAF р/н НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE р/н НОМЕР_2 на спеціалізовану техніку (катки) від 11 вересня 2020 року та опитування (пояснення) ОСОБА_1 від 12.09.2020 року, яке було проведено адвокатом Блиндою А.В., з додатками у вигляді фотокарток на 15 аркушах, тож останні не підлягають залученню до матеріалів справи та оцінці під час ухвалення судового рішення по справі № 908/807/18.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі №908/807/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на користь акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті 2 929 831 грн. 10 коп. збитків та 43 947 грн. 46 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2020 для розгляду справи № 908/807/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.01.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.02.2021 о 15:00 годин.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 29.01.2022 судове засідання 02.02.2021 на 15:00 год., вирішено проводити у режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

29.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про необхідність виклику експертів для надання пояснень щодо експертного висновку, проти якого відповідач не заперечував.

Ухвалою суду від 02.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2021 на 15:30 год. Надано Акціонерному товариству Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті та Товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1, можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення з посиланнями на відповідні докази, щодо визначених питань. Зобов`язано позивача надати в судове засідання фотозображення, за допомогою яких можливо ідентифікувати КТЗ, який був предметом дослідження. Судове засідання 01.03.2021 на 15:30 год., вирішено проводити у режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

11.02.2021 від судового експерта Булейко О.А. на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 01.03.2021 в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Деснянському районному суді м. Києва, або у Подільському районному суді м. Києва.

Ухвалою суду від 16.02.2021 у задоволенні клопотання судового експерта Булейко О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/807/18 - відмовлено.

Від судового експерта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у приміщенні будь-якого суду міста Києва.

Ухвалою суду від 25.02.2021 судове засідання 01.03.2021 на 15:30 год., вирышено проводити у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.

Від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.02.2021 судові засідання у справі №908/807/18 з вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

01.03.2021 ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2021 на 15:00 год. Судове засідання 15.03.2021 на 15:00 год., вирішено проводити у режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

09.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Подільському районному суді м. Києва.

Також, 09.03.2021 від судового експерта Булейко О.А., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Подільському районному суді м. Києва.

Ухвалою суду від 10.03.2021 судове засідання 15.03.2021 на 15:00 год., вирішено провести у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Від скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.03.2021 судові засідання у справі №908/807/18 з вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 15.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2021 на 14:00 год. Судове засідання вирішено проводити у режимі відеоконференції Південно-західним апеляційним господарським судом.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 804/21 від 15.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Ухвалою від 15.04.2021 вказаною колегією суддів справу №908/807/18 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 призначено у справі № 908/807/18 товарознавчу експертизу та оцінку КТЗ, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення поставлено наступне питання: Який розмір матеріальних збитків, завдано Акціонерному товариству Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті внаслідок пошкодження КТЗ: катка дорожнього Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

20.09.2021 на адресу суду від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Лісовського надійшло клопотання щодо надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, згідно яких експерт просив суд надати дозвіл на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи № 908/807/18, де експерт просив проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи № 908/807/18.

Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №3014/21 від 22.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіну Е.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 22.09.2021 справу №908/807/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. Провадження у справі № 908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 поновлено. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 01.11.2021 року на 12:40 годин.

20.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.10.2021 судові засідання у справі №908/807/18 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 01.11.2021 клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Лісовського щодо надання дозволу на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи № 908/807/18 - задоволено. Спрямовано на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року. Провадження у справі № 908/807/18 на час проведення експертизи - зупинено.

07.02.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, разом з матеріалами справи, від судового експерта надійшло повідомлення №576-21 від 25.01.2022 про неможливість надання автотоварознавчої експертизи по справі №908/807/18.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №538/22 від 16.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 (для вирішення питання про поновлення апляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 16.02.2022 поновлено провадження у справі №908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.03.2022 о 09:30.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №538/22 від 23.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 призначено в судове засідання на 20.04.2022 об 12:20 годин.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.04.2022 вирішено проводити судові засідання у справі №908/807/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 20.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2022 на 12:40 год. Викликано у судове засідання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісовського Олександра Віталійовича, для надання пояснень щодо обставин викладених у повідомленні №576-21 від 25.01.2022 про неможливість надання судової автотоварознавчої експертизи по справі №908/807/18. Судові засідання у справі №908/807/18 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

11.05.2022 судом апеляційної інстанції винесено окрему ухвалу.

11.05.2022 ухвалою суду призначено у справі № 908/807/18 товарознавчу експертизу та оцінку КТЗ, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17). На вирішення судової експертизи поставлено питання: 1. Який розмір матеріальних збитків, завдано Акціонерному товариству Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті внаслідок пошкодження КТЗ: катка дорожнього Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ? Дозволено судовим експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України проведення експертного дослідження з урахуванням наявних матеріалів справи № 908/807/18. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відвід колегії суддів у справі № 908/807/18.

Ухвалою суду від 20.05.2022 поновлено провадження у справі №908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відвід колегії суддів у справі. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відвід колегії суддів у справі №908/807/18 вирішено проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 20.05.2022 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 - необґрунтованою. Справу №908/807/18 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022р. вирішення заяви про відвід суддів Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г. від розгляду даної справи передано на розгляд судді Білецькій Л.М.

Ухвалою суду від 23.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді (доповідача) Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 908/807/18 відмовлено. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 провадження у справі №908/807/18 зупинено на час проведення експертизи.

12.07.2022 на адресу суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Коваленко надійшло клопотання про погодження строку проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №2276-22.

Ухвалою суду від 13.07.2022 провадження у справі № 908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 поновлено. Розгляд клопотання експерта призначено в судовому засіданні на 03.08.2022 року на 12:20 годин. Визнано явку представників не обов`язковою.

27.07.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №908/807/18 разом з клопотанням судового експерта Кравчено О.Г., де він просить:

1. Забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ і надати для огляду об`єкт дослідження - КТЗ - каток дорожній Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з реєстраційними документами для ідентифікації і визначення технічного стану в не відновлювальному стані з пошкодженнями внаслідок ДТП, що сталася 16.12.2017.

В зв`язку з тим, що дата на яку треба визначити матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - каток дорожній Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 в питанні ухвали Центрального господарського апеляційного суду, судді Дарміна М.О. від 11.05.2022 не визначена, відповідно існуючим науково - методичним поняттям, рекомендаціям Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 р. за № 1/22533 (далі - Інструкція), прошу:

1. Вказати дату на яку треба визначити збиток, завданий власнику КТЗ - каток дорожній Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер 06-00-17-2497.

Матеріали справи №908/807/18 містять наступні документи:

1. "Висновок судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) в результаті ДТП" № 06/03 від 06.03.2018. складений судовим експертом Булейко А.А. (т.1, а.с. 13-25), де міститься обмежена "Калькуляція вартості ремонту (відновлення) транспортного засобу - дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

2. "Відповідь на запит стосовно ремонту та відновлення дорожнього котка марки Bomag BW 202 AD-4, s/n 74" товариства з обмеженою відповідальністю "АСБУД - УКРАЇНА" з переліком цін на складові (т.1, а.с.90), без зазначення дати на яку вони діяли.

У випадку неможливості надання для огляду об`єкта дослідження - КТЗ - каток дорожній Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з реєстраційними документами для ідентифікації і визначення технічного стану в не відновлювальному стані з пошкодженнями внаслідок ДТП, що сталася 16.12.2017 і необхідності проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи без огляду об`єкту дослідження, в межах експертної установи, користуючись матеріалами справи №908/807/18, відповідно до частин 1-3 статті 102, до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, прошу:

3. Вказати про необхідність проведення судової експертизи без огляду об`єкта дослідження -дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер 06-00- 17-2497, за обмеженими вихідними даними "Висновку судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) в результаті ДТП" № 06/03 від 06.03.2018. складеним судовим експертом Булейко А.А. (т.1, а.с.13-25) (далі "Висновок № 06/03 від 06.03.2018, (т.1, а.с. 13-25))

В зв`язку з відсутністю в межах експертної установи і в матеріалах справи №908/807/18 вихідних даних стосовно вартості замінюваних складових, фарбувальних матеріалів, значення трудоміскостей (нормогодин) на ремонтні операції, вартості однієї нормогодини сертифікованого заводом - виробником спеціалізованого підприємства з обслуговування та ремонту дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, ціни нового не розмитненого КТЗ дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, що ввозиться на митну територію України, даних про податки, збори, інші обов`язкові платежі під час митного оформлення дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, згідно з чинним законодавством України, які діяли на дату визначення матеріального збитку, яка буде встановлена судом, прошу:

4. Надати відсутні в матеріалах справи №908/807/18, ціни на замінювані складові, фарбувальні матеріали, які діяли на встановлену судом дату визначення матеріального збитку відповідно до Додатка №1 до даного клопотання (копія т.1, а.с. 22 - 23).

5. Надати відсутні в матеріалами справи №908/807/18 вихідні дані про трудомісткість операцій (нормогодини) з ремонту, фарбування та заміни складових сертифікованого заводом - виробником спеціалізованого підприємства з обслуговування та ремонту дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, які діяли на встановлену судом дату визначення матеріального збитку відповідно до Додатка №1 до даного клопотання.

6. Надати ціну нового не розмитненого КТЗ дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, що ввозиться на митну територію України, яка діяла на встановлену судом дату визначення матеріального збитку, або надати дані про податки, збори, інші обов`язкові платежі під час митного оформлення дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, згідно з чинним законодавством України, які діяли на встановлену судом дату визначення матеріального збитку, в випадку необхідності проведення експертизи за вихідними даними "Висновку № 06/03 від 06.03.2018 (т.1, а.с. 13- 25).

03.08.2022р. у судовому засіданні представники сторін надали пояснення щодо заявнених в клопотанні експерта питань 2, 4-6 зі змісту яких колегія суддів дійла висновку про необхідність надання позивачу можливості надати письмові пояснення щодо доказів, на підставі яких можливо б було встановлення ціни на замінювані складові, фарбувальні матеріали, трудомісткість операцій (нормогодини) з ремонту, фарбування та заміни складових сертифікованого заводом - виробником спеціалізованого підприємства з обслуговування та ремонту дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, які діяли на дату дорожньо транспортної пригоди 16.12.2017р.; ціни нового не розмитненого КТЗ дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, що ввозиться на митну територію України, яка діяла на на дату дорожньо транспортної пригоди 16.12.2017р.

Ухвалою суду від 03.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2022 на 12:00 год. Надано Акціонерному товариству Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкетіможливість з урахуванням питань, які поставлені судовим експертом в клопотанні № 1480/07/13-22, подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо доказів, на підставі яких судовому експерту можливо б було встановити ціни на замінювані складові, фарбувальні матеріали, трудомісткість операцій (нормогодини) з ремонту, фарбування та заміни складових сертифікованого заводом - виробником спеціалізованого підприємства з обслуговування та ремонту дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, які діяли на дату дорожньо транспортної пригоди 16.12.2017р.; ціни нового не розмитненого КТЗ дорожнього катка Bomag BW 202 AD-4, що ввозився на митну територію України станом на 16.12.2017р.. Викликано в судове засідання, що призначене 12.09.2022 о 12:00 годин до Центрального апеляційного господарського суду експерта Булейко Олександра Анатолійовича, для надання роз`яснень щодо його висновку №06/03 від 06.03.2018 року з урахуванням питань, які викладені в клопотанні судового експерта Кравчено О.Г. № 1480/07/13-22. Судові засідання у справі №908/807/18 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 12.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2022 на 12:40 год. Судові засідання у справі №908/807/18 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

22.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Коваленко, за підписом заступника директора Надії Кушакової, де вказано, що в зв`язку із несплатою попереднього рахунку вартості висновку судового експерта за рахунком №284 від 29.06.2022, судова транспортно-товарознавча експертиза №2276-22 знісається з виконання.

Ухвалою суду від 03.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2022 на 15:00 год. Судові засідання у справі №908/807/18 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу учасника справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представникіа третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

05.10.2022 у судовому засіданні, за участю представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду в редакції постанови, решту рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.20 у справі № 908/807/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 та рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі № 908/807/18 скасовано. Справу № 908/807/18 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області під час якого (нового розгляду) судом касаційної інстанції вказано зазначено про необхідність врахування обставин викладених в наведеній вище постанові суду касаційної інстанції, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та аргументам учасників справи.

При цьому, у своїй постанові від 18.02.20 у справі № 908/807/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив наступні обставини справи, а саме, дослівно: « … Разом з тим Верховний Суд зауважує, що встановлення неправомірної поведінки, яка знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, лежить саме у площині компетенції суду, а не експерта. Попри це, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо помилковості доводів місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях водія ТОВ "Міжнародна транспортна компанія - 1" ОСОБА_1 протиправної поведінки, а твердження відповідача про те, що він не мав змоги уникнути зіткнення через відсутність освітлення техніки, яка перебувала на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро - Бориспіль у місці ДТП, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №378521 від 16.12.2017 та схемою місця ДТП, на якій зафіксовано наявність штучного освітлення місця ДТП та наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби. Будь-яких логічних протирічь у вказаному висновку матеріалам справи Верховний Суд не вбачає.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з наявністю встановленої судом апеляційної інстанції складової правопорушення протиправної поведінки.

Крім цього, як вже було зазначено, вина завдавача шкоди презюмується (ч. 2 ст. 1166 ЦК України), і відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

За висновком суду апеляційної інстанції, з яким погоджується і Верховний Суд, відповідачем не доведено, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача, а тому саме відповідач відповідає за завдану шкоду.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції стосовно не встановлення точного розміру завданої позивачу майнової шкоди та не доведення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Так суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлений позивачем розмір збитків не відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.). При цьому, у автотоварознавчому дослідженні № 06/03 від 06.03.2018 зазначено, що калькуляція розрахована не в повному розмірі через недоцільність подальшого розрахунку, так як вартість ремонту дорівнює ринковій вартості досліджуваного катка. Отже, згідно з висновком експерта транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту дорівнює його вартості до ДТП, а тому розмір відшкодування матеріальної шкоди належної позивачу становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Проте позивачем при розрахунку позовних вимог не надано оцінки цій обставині, не встановлена вартість транспортного засобу після ДТП та, відповідно, не встановлена різниця між вартістю катка марки Bomag BW202 AD-4 до та після ДТП, що безпосередньо впливає на розрахунок суми збитку.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком апеляційного господарського суду та зазначає, що вказана стаття застосовується для визначення складових витрат, які підлягають відшкодуванню саме страховиком цивільно-правової відповідальності. У вказаному висновку Суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 02.04.2018 у справі № 910/32720/15.

Так транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто стаття 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, які саме витрати у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу відшкодовуються страховиком цивільної відповідальності, однак у даному спорі позивач пред`явив вимоги не до страховика цивільно-правової відповідальності, а до особи, яку вважає заподіювачем шкоди, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції передчасно застосував її до відносин між сторонами у справі.

Крім цього, мотивуючи своє рішення в частині не доведення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, апеляційний суд зазначив, що на зворотному боці наданої відповідачем копії схеми місця ДТП, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зазначено лише два транспортних засоби: DAF д.н.з. НОМЕР_3 , KRONE д.н.з. НОМЕР_2 які належать відповідачу. Проте, на першій сторінці схеми місця ДТП зображено ще чотири транспортних засобів, належних позивачу. Також відсутня інформація про пошкодження транспортних засобів позивача, не заповнено дані про вид пригоди, не зазначено кількість учасників ДТП, транспортних засобів та в графі "дані про пошкодження транспортних засобів підтверджує" міститься підпис тільки ОСОБА_1 . Крім того, у схемі ДТП зафіксовано місця зіткнення транспортних засобів, однак, також не вказано жодних пошкоджень транспортних засобів, які належать позивачу. В протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП не зазначено про те, що каток "Bomag BWAD02 AD-4", р.н. НОМЕР_4 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. При цьому у своєму висновку експерт з технічної точки зору не виключає імовірність контактування катка з вантажним автомобілем відповідача, однак, не встановив, що пошкодження асфальтоукладника відбулося саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля відповідача. Також апеляційним судом зазначено, що в жодному документі, який міститься в матеріалах справи, не зазначено, що належна позивачу спеціальна техніка отримала механічні пошкодження саме внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_1 .

Проте Верховний Суд вважає такі висновки передчасними, з огляду на таке.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Водночас, рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів ст. 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Керуючись межами перегляду справи в касаційній інстанції, не вдаючись до вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, або додаткової перевірки доказів, Верховний Суд зазначає, що саме лише не зазначення у схемі місця ДТП інформації про пошкодження транспортних засобів позивача, не заповнення даних про вид пригоди, не зазначення кількість учасників ДТП, транспортних засобів, відсутність даних щодо пошкоджень транспортних засобів, які належать позивачу, не презюмує відсутність таких пошкоджень внаслідок ДТП та не позбавляє особу, якій завдана майнова шкода, доводити іншими способами факту заподіяння шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та останньою. Так само і висновок про те, що експерт з технічної точки зору не виключає імовірність контактування катка з вантажним автомобілем відповідача, однак, не встановив, що пошкодження асфальтоукладника відбулося саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля відповідача - не спростовує наявності інших доказів у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і які, для правильного вирішення спору, суди попередніх інстанцій повинні були дослідити та описати у своїх рішеннях.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність (у редакції ГПК, чинній на момент винесення рішення місцевого господарського суду) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказані порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції, проте оцінка викладених вище доводів є необхідною для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги передбачені ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанова апеляційного та рішення місцевого господарського судів у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області…».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 378521, складеного 16.12.17 о 09-00 год. поліцейським СРПП Запорізького РВП ст. сержантом поліції Голощаповим А.С., 16.12.17 о 04-40 год., водій ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль керуючи вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковану спецтехніку … каток д.н.з. НОМЕР_5 , після чого каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_6 , після чого некерований каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальто-збиральник WERGEN д.н.з. НОМЕР_7 , після чого асфальто-збиральник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_8 , в результаті чого спеціальна техніка, що належить АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті отримала механічні пошкодження.

Згідно із вказаним протоколом, ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_9 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1. Виходячи із змісту пояснень ОСОБА_1 викладених у вказаному протоколі щодо суті порушення, останній зазначив (мовою оригіналу): «в связи сильного тумана не увидел дорожного знака, с протоколом ознакомлен».

Старшим лейтенантом поліції Поляниця Д.В. складено схему місця ДТП, яка сталася 16.12.17 о 04 год. 40 хв. на автомобільній трасі ЗапоріжжяДніпропетровськ. Згідно із змістом вказаної схеми місця ДТП, освітлення місця ДТП штучне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є, стан покриття проїзної частини мокре.

На зворотному боці копії схеми місця ДТП вказано наступні транспортні засоби: DAF НОМЕР_10 та KRONE SO НОМЕР_11 , які належать відповідачу. На першій сторінці схеми місця ДТП зображено ще чотири транспортних засобів, належних позивачу.

У відповідності до пояснення ОСОБА_1 від 16.12.17, останній повідомив, що (мовою оригіналу): « 16.12.17 г. я ехал по авто дороге Борисполь-Днепропетровск-Запорожье в направление г. Днепропетровск со скоростью до 70 км, в 4-40 я не расмотрел знак обьезда в связи сильного тумана, экстреного торможения было не возможно так как перед знаком было расыпано щебень, а после знака грязь от дорожной технике. Дорожная техника стояла на дороге без освещения».

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06.03.18 № 06/03, проведеного судовим експертом автотоварознавцем Булейко А.А., вказаним експертом встановлено, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику дорожнього катка Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_12 , з технічної точки зору, в результаті ДТП, в цінах станом на час звернення виконавця цієї експертизи, становить 2 929 831,10 грн.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.18 у справі № 501/334/18 головуючим суддею встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378521 від 16.12.17, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

26.03.18 представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті звернулось до ТОВ Міжнародна транспортна компанія 1 з вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП 16.12.17 в розмірі 2 929 831,10 грн. (том 1 а.с. 27).

Як зазначав відповідач у відзиві на позовну заяву за вих. від 08.06.18 № 08/06/18, який надійшов до суду 12.06.18 (під час розгляду справи колегіальним складом суду), вказану вимогу ним було отримано, та пояснив, що ним було направлено відповідь № 310 від 24.04.18, в якій крім іншого просив надати інформацію, який саме із зазначених у постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.18 асфальтоукладник або каток є колісним транспортним засобом марки - каток дорожній Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_12 . Однак відповіді від позивача не отримав.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16.05.18 у справі № 501/334/18 при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду Одеської області від 13.03.18 було встановлено, що орган який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 268, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП дотримались не в повному обсязі, - не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про те, що автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, що є обов`язковою ознакою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищенаведене вказаний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції поновлено ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Іллічівського районного суду Одеської області від 13.03.18, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУнАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої транспортному засобу Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2017 о 04-40 год. на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро -Бориспіль.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки визначаються як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв`язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вирішуючи питання про обставини дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.17 о 04 год. 40 хв. на автомобільній трасі ЗапоріжжяДніпропетровськ Колегія суддів приймає до уваги в якості письмових доказів наступні документи :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378521 від 16.12.2017 у графі "місце роботи МКТ-1 водій";

- схему місця ДТП, яка сталася 16.12.17 о 04 год. 40 хв., складену старшим лейтенантом поліції Поляниця Д.В.;

- особисті пояснення водія ОСОБА_1 ;

- документ під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03»;

- товарно транспортну накладну від від 23.12.2018р. та кольорові фотографії, додані позивачем в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України;

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів вважає встановленим, що сторонами не оспорються той факт, що 16.12.2017 о 04-40 год. вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , керований водієм ОСОБА_1 , скоїв наїзд на припаркований каток Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який після наїзду на нього продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_6 , після чого некерований каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальто-збиральник "WERGEN" д.н.з. НОМЕР_7 , після чого асфальто-збиральник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_8 .

З урахуванням відсутності у відзиві на позовну заяву заперечень з боку відповідача щодо належності йому транспортного засобу вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 та перебування з ним у трудових відносинах ОСОБА_1 , колегія суддів у відповідності до вимог частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України ввважає встановленою обставину належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія 1" вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 та перебуванню з ним у трудових відносинах на час настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2017 о 04-40 год. на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро Бориспіль водія ОСОБА_1 .

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Міжнародна транспортна компанія-1» і виконував трудові (службові обов`язки) визнається таким, що ідповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 378521, складеного 16.12.17 о 09-00 год. поліцейським СРПП Запорізького РВП ст. сержантом поліції Голощаповим А.С., 16.12.17 о 04-40 год., водій ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль керуючи вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковану спецтехніку … каток д.н.з. НОМЕР_5 , після чого каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_6 , після чого некерований каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальто-збиральник WERGEN д.н.з. НОМЕР_7 , після чого асфальто-збиральник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_8 , в результаті чого спеціальна техніка, що належить АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті отримала механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 16.12.17 о 04 год. 40 хв. на автомобільній трасі ЗапоріжжяДніпропетровськ, окрім транспортного засобу DAF НОМЕР_10 та KRONE SO НОМЕР_11 , зафіксовано наявність ще чотирьох транспортних засобів, належних позивачу, серед яких і каток д.н.з. НОМЕР_5 .

З урахуванням відсутності у відзиві на позовну заяву заперечень з боку відповідача щодо належності позивачу транспортного засобу Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_12 , колегія суддів вважає встановленим, що власником транспортного засобу катор дорожній Bomag BW 202 AD-4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 , модель двигуна, номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_12 є саме Акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті.

Висновок суду першої інстанції в частині того, що доказів того, що каток Bomag BW202 AD-4 за реєстраційним номером 06-00-17-2497 не належить позивачу матеріали справи № 908/807/18 не містять та сторонами не надано.

Як вбачається зі звіту про переодичну перевірку Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_15 , станом на 05.12.2017р. транспортний засоб був в належному технічному стані (т. 4 а.с. 118-119).

Відповідно до власноручних пояснень водія ОСОБА_1 , наданих інспектору ДПС 16.12.2017р. в 8-00, тобто безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди (далі мовою оригіналу):

« …16.12.17. я ехал на автодороге Борисполь Днепропетровск-Запорожье в направлении г.Днепропетровск со скоростью до 70 км в 4-40 я не рассмотрел знак объезда в связи сильного тумана экстренного торможения было невозможно так как перед знаком было рассыпано щебень а после знака гряжь от дорожной техники. Дорожная техника стояла на дороге без освещения» (т.2 а.с. 27).

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 уповноваженому представнику відповідача адвокату Блінду А.В. 12.09.2020р. (далі мовою оригіналу):

« … Я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюю водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортна компанія-1».

16.12.2017 року я рано вранці виїхав із міста Запоріжжя та продовжував свій рух по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь в сторону міста Дніпро на транспортному засобі DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 …

… Дорожнє покриття було мокрим, покрито дрібним камінням та ґрунтовим брудом.

Усі вказані обставини я зафіксував на фотокамеру власного мобільного телефону, на якому чітко відображено місце знаходження та розташування відповідних знаків. До пояснень надаю роздруковані фото з мого мобільного телефону, на яких видно місце зіткнення із саморобними конструкціями та фактичне місцезнаходження саморобних конструкцій із відповідними дорожніми знаками. Вказані фото спростовують місцезнаходження стенду із знаками із схемою об`їзду, яка була зазначена у схемі ДТП.

Виявивши перешкоду у вигляді дерев`яної саморобної конструкції із забороняючими знаками на яких був розміщений знак направлення об`їзду, я почав екстрене гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, повернувши кермо вліво. Внаслідок екстреннного гальмування транспортний засіб почало складувати.

Виїхати на зустрічну смугу мені не вдалося у зв`язку із тим, що транспортний засіб почало складувати та він за енерцією рухався вперед дещо зміщуючись вліво (фактично відбувався некерований рух транспортного засобу). Внаслідок некерованого руху сталося зіткнення транспортного засобу під моїм керуванням із саморобною дерев`яною конструкцією, після чого транспортний засіб здійснив зіткнення із дорожньою технікою.

Дорожня техніка у цей час не працювала та була розташована майже по центру частини перекритої дороги на відстані 5-10 метрів від місця перекриття саморобними конструкціями.

Після зіткнення із саморобною дерев`яною конструкцією уникнути зіткнення із дорожньою технікою не вдалося, та передньою правою частиною кабіни автомобіля зачепив дорожній каток TR 172497. Після цього, вже внаслідок удару дещо змінилась траєкторія мого некерованого руху, внаслідок чого правим кутом передньої частини причепу відбулось повторне зіткнення з дорожнім катком TR 172497, внаслідок чого останній продовжив некерований рух та скоїв наізд на іншу дорожню техніку. Шляхом гальмування мені транспортний засіб не вдалося зупинити, а мотор транспортного засобу заглух (спрацювала автоматика), сам транспортний засіб зупинився трохи далі в напрямку руху від дорожньої техніки…» (т. 6 а.с. 186-188)

Колегія суддів констатує, що безпосередній учасник дорожньо-транспортної пригоди Хромих Володимир Васильович, як безпосередньо після настання ДТП, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції після винесення 18.02.2020 року Постанови ВС, підтверджував факт зіткнення керованих ним вантажним аватомобем DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 із транспортним засобом Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_12 після якого, останій продовжив некерований рух та скоїв наізд на іншу дорожню техніку.

Відповідно до розділу «Огляд та ідентифікація колісного транспортного засобу» документа під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03»

«… Огляд проводився 09 лютого 2018 року в світлий час доби при природньому освітлені території зберігання м.Запоріжжя, вул. Північне шосе 22 в присутності представників страхової компанії…» (т. 1 з.с. 14).

Відповідно до письмових пояснень, наданих позивачем в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. щодо питання суду - «Коли і за яких обставин на територію зберігання м.Запоріжжя вул. Північне шосе 22 було доставлено КТЗ Bomag BW 202 AD-4 реєстраційний номер 08-00-17-2497, де відповідно до описової частини висновку автороварознавчого дослідження від 06.03.18р. № 06/03 (т.1 з.с. 14) 09 люитого убло проведено його технічний огляд?» зазначив наступне:

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 23.12.2018р. дорожній каток Bomag BW 202 AD-4 було навантажено за місцезнаходженням а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) Маріуполь, км 450+455 -474+193 та озвантажено за адресою: мм.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 22, база Онур (т.7 а.с. 65).

На підтвердження вищезазначених обставин позивачем додано товарно транспортну накладну від 23.12.2017р. (т. 7 .а.с 87-88), яка приймається до уваги колегією суддів разом із кольоровими фотографіями дорожнього-катка (т. 7 а.с. 91-93) на підставі клопотання позивача, яке викладено в прохальній частині вищезазначених пояснень, як такі, що були надані на підтвердження пояснень на виконання ухвали суду апеляційної інстанції в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що найбільш вірогідним є той факт, що транспортний засіб Bomag BW 202 AD-4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 , модель двигуна, номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_12 отримав внаслідок зіткнення із ним транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль 16.12.17р. о 04 год. 40 хв. саме ті ушкодження, які зафіксовані за допомогою кольорових фотографій (т. 7 а.с. 87-88), які, в свою чергу, є повністю автентичними чорно-білим фотографіям, які містяться в документі під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03» (т.1 а.с. 20-21) Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин; збитки, як результат такої діяльності; причинний зв`язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками; вина учасника господарських відносин.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розмір заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків становить предмет доказування у даній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як вбачається з вступної частини документа під назвою «Висновок судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03: « 07.02.2018 р. судовому експерту авто товарознавцю Булейко А.А., надійшло направлення від ТОВ «ОНУР Констукціон Інтернешил», згідно з договором б/н від 16.02.2018 р., для проведення …» (т.1 а.с. 13).

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що Висновок судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03 , надано на замовлення ТОВ «ОНУР Констукціон Інтернешил», яке не є учасником справи 908/807/18 і не містить в собі даних щодо обізнаності судового експерта Булейка А.А. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що в свою чергу унеможливлює визнання даного документа в якості висновку експерта з питання визначення розміру заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків.

Вищенаведене було стало підставою для призначення у справі 15.04.2021р. та 11.05.2022р. судової товарознавчої експертизи та оцінку КТЗ., які не були проведені з незалежних від дій суду причин.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18).

Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18).

Отже, під час судового провадження суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Апелянт, відстоюючи свою правову позицію щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, в тому числі посилається на невідповідність вимогам статті 98 Господарського процесуальноо кодексу України, а отже, недопустимість доказу Висновок судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03.

Разом з тим, самі по собі дані, які відносяться до предмету доказування у даній справі, які містить цей документ не спростовуються Відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів.

Вищенаведене свідчить, що позиція відповідача в частині заперечення розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожнь-транспортної пригоди, побудована виключно на концепції негативного доказу, яка, як зазначено вище нівелює одну з основоположних засад господарського судочинства концепцію змагальності.

Оскільки відповідачем не спростовано, що транспортний засіб Bomag BW 202 AD-4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 , модель двигуна, номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_12 отримав внаслідок зіткнення із ним транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль 16.12.17р. о 04 год. 40 хв саме ті ушкодження, які зафіксовані за допомогою кольорових фотографій (т. 7 а.с. 87-88), які, в свою чергу, є повністю автентичними чорно-білим фотографіям, які містяться в документі під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03» (т.1 а.с. 20-21) , колегія суддів доходить висновку, що Висновок судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03 підлягає прийняттю до уваги саме як письмовий , в розумінні статті 81 Господарського процесуального кодексу України, доказ.

Відповідно до змісту документа під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03» :

« … Огляд проводився 09 лютого 2018 p., в світлий час доби при природному освітленні, на території зберігання м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,22, в присутності представників власника, та страхової компанії.

Загалом, ідентифікація КТЗ це визначення відповідності характеристик, ознак конкретного колісного транспортного засобу (тип, модель, версія, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна, комплектність, повна маса, і т. і.) даними виробника. При огляді встановлена візуальна відповідність ідентифікаційних номерів зазначених в поданих документах. При ідентифікації КТЗ встановлювалися його марка, модель, модифікація, дата виготовлення, його комплектність, Ідентифікаційному номеру 74 з урахуванням типу і моделі двигуна 134BG №11943639, даним, що містяться в документах, відповідає КТЗ - спеціального призначення, каток дорожній гладковальцовий Bomag BW202 AD-4, тандемний вібраційного типу.

Визначення року виготовлення дорожнього транспортного засобу.

Роком виготовлення КТЗ вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Календарна дата виготовлення загалом може бути визначена на підставі даних виробника за пізнавального частиною VIN (останні вісім символів).

Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу вважається модельний рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером з урахуванням календарної дати першої реєстрації КТЗ (день, місяць, рік).

Дата першої реєстрації експлуатованого КТЗ, визначається за датою видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

У разі відсутності даних про календарну дату першої реєстрації, або виникнення сумнівів у її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ співпадає з роком початку його експлуатації, для цілей оцінки за дату виготовлення вважають 1 січня встановленого модельного року.

Якщо встановлений модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації КТЗ, а перевищує його, що визначається з реєстраційних документів, для цілей оцінки на дату виготовлення вважають 1 липня поданого в реєстраційних документах року. Якщо вказане перевищення складає більше 1 року, то за дату виготовлення береться 1 січня модельного року.

Дата виготовлення КТЗ прийнята з урахуванням аналізу його ідентифікаційних даних і реєстраційних документів, і прийнята 01.01.2017р.

В результаті огляду ТЗ, аналізу даних, що містяться в його ідентифікаційному номері та реєстраційних документах, встановлено наступне:

Марка, модель, модифікація КТЗКаток дорожній Bomag BW 202 AD-4
Ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_13
Реєстрвційний номер08-00-17-2497
Модель двигуна, номерНОМЕР_14
Рік випуску (відповідно до Свідоцтва про реєстрацію)2017
Дата першої реєстрації 17.05.2017
Прийнята дата випуску КТЗ01.01.2017
Термін експлуатації (Т), років (інтерпольоване значення)0.947
Дата оцінкиМомент проведення дослідження 09.02.2018р.
Колір КТЗ, характеристики забарвленняжовтий
ВласникПредставництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті
Адреса власникаРеспубліка Туреччина
Дата огляду09.02.2018р.

На основі зовнішнього візуального огляду ТЗ, також встановлені наступні фактори, які використовуються час підрахунку вартості та у нижчеподану таблицю:

ПараметрПоказникПідтверджувальні документи
Технічний стан на момент проведення оглядуТЗ не на ходу, з ознаками пошкоджень аварійного характеру складових передньої, задньої та бокової правої частини. При цьому пошкоджені базові складові такі як передня рама, передній та задній вал катка, механізм повороту задньої рами, а також агрегати та вузли вказані нижче. Величина, характер пошкоджень та вид ремонтних впливів були визначені під час первинного та повторного оглядах 09.02.2018 р. Внаслідок ДТП пошкоджені деталі, агрегати та вузли, деформовані, зім`яті, зруйновані, не підлягають відновлювальному ремонту через складність пошкоджень або ж ремонт не передбачений заводом виробника (ЗВ):Фото додаток №2 на 4 аркушах. Загальний вигляд КТЗ та аварійних пошкоджень.
73 92013 84 50 898 91 54 920126Капот Водяний бак Шкребок Бокова щока кріплення рами Передня рама Болт кріплення бокової щоки Пружинна шайба Гідромотор ходу Кронштейн притискного диску Гідроциліндр Пластин бокова притиск диску Вісь підшипника Скло кабіни Підшипник Флянець підшипника Стопорне кільце Підшипник Болт кріплення бокової шоки Вал катка Важіль управління ходом Підшипник повороту рами Поворотиний кронштейн Консоль поворотного механізмуЗім`ятий Зруйнований Зігнутий Зруйнована Зігнута Деформація Зігнута Зруйнований Зруйнований Зігнутий Зруйнована Зруйнована Зруйноване Розламаний Розламаний Розламане Розламаний Розламаний Деформація Зігнутий Зруйнований Розламаний Розламана3 урахуванням інформації дилера[6]. 3 урахуванням рекомендацій [10 п.4.8.- 11., 4.16.. таблицяВ.1, додаток В].
Стан обстежуваного КТЗ до пошкодження без видимих пошкоджень та ознак ВР.Візуальний огляд
Комплектність комплектаціяЗаводськаВізуальний огляд
Додатково встановлене обладнанняВідсутніВізуальний огляд
Відсутні складовіВідсутніВізуальний огляд
Показники одометраНе нормуютьсяТД

Відповідачем на надано доказів на спростуванням того факту, що вищенаведені пошкодження не відповідають пошкодженням транспортного засобу Bomag BW 202 AD-4, які зафіксовані за допомогою кольорових фотографій (т. 7 а.с. 87-88).

Відповідно до листа ТОВ «АСБУД СЕРВІС»:

Згідно вашого запиту, стосовно ремонту та відновлення дорожнього котка марки BOMAG BW202AD-4 s/n 74.

Підбір запчастин проводився відповідно наданих фотографій пошкодженого котка. Для більш детального оцінювання пошкоджень котка, потрібно організувати виїзд спеціалістів на об`єкт.

КількістьНазва Ціна в евро
920150331HoodКапот121Water tankБак водяний141Scraper supportШкребок31SupportЩока бокова кріплення рами301FrameРама передня12320Hexagon boltБолт кріплення щоки бокової 020Spring washerШайба пружинчаста50
058170941Travel motorГідромотор ходу441Pillow blockКронштейн прижим диска111Hydraulic cylinderГідроциліндр91Side plateПластина бокова прижим диска211Pin, bearingВісь підшипника41Screen, glasСкло кабіни81Taper roller bearingПідшипник 81FlangeФлянець підшипника01CirclipКільце штопорне5
052761092Spherical plain bearingПідшипник 12BoltБолт кріплення щоки бокової 95
920205641Roller drumВалець котка2221Travel leverВажіль управління ходом81Ball and socket jointПідшипник повороту рами261Cross pieceКронштейн поворотний261ConsoleКонсоль поворотного механізму1440
Ціни вказано в евро з урахування ПДВ.60 405 евро

Відповідачем не наведено доказів на спростуванням тієї обставини, що вартість запчастин, наведена в листі ТОВ «АСБУД СЕРВІС» відповідає цінам, які діяли на момент надання відповіді.

Відповідач не наводить доказів на спростування даних щодо середньої ціни нового транспортного засобу 96 000, 00 евро станом на 16.12.2017р. з урахуванням курсу Євро у розмірі 3 116 841,60 грн, про яку йдеться в електроному листі офіційного дилера з продажу спецтехніки BOMAG .

Відповідно до документа під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03» :

«… З огляду на вищевикладеиі та вищенаведені розрахунки, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових І втрати товарної вартості КТЗ становить:

В = Ср + См + Сс х (1-Ез) + ВТВ = 28386.00 + 56639.07 + 2741393.64 * (1-0,00) + 230249.99 = 3 056 668,70 грн.

На підставі Методики, враховуючи пункт 8,2 н. 7.3. [10]. вартість матеріального збитку (У), заподіяного власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КІЗ з терміном експлуатації як на момент ушкодження, в даному випадку 2 929 831.10 грн, при наявності нижченаведеної умови;

- пункт 8,2.6 [1], 7,3.6. [10], б), в разі виконання наведених нижче характеристик нерівності (7.2), розрахованого із значенням коефіцієнта фізичного зносу (Ез) КТЗ на момент ушкодження, і за умови, що СВР <С

Ср + См + Сс х (1-Ез) + ВТВ ? С, (22-відп. 7.2. відп. [10]

3056668,70 > 2929831,10

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості на момент оцінки перевищує дійсну (ринкову) вартість КТЗ без урахування аварійних пошкоджень, отже, даний КТЗ відновлювати економічно недоцільно і вартість матеріального збитку (В), заподіяної власнику, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент проведения дослідження…»

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З урахуванням ігноруванням сторонами можливості надавати докази для проведення експертного дослідження, яка надавалася судом апеляційної інстанції на виконання клопотання експерта, а також враховуючи вищевстановлений судом апеляційної інстанції висновок про відповідність ушкоджень транспортного засобу Bomag BW 202 AD-4реєстраційний номер НОМЕР_12 , отриманимх внаслідок зіткнення із ним транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль 16.12.17р. о 04 год. 40 хв, колегія суддів доходить висновку,що докази надані позивачем на підтвердження його доводів, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість нового транспортного засобу у офіційного дилера є більш вірогідними, ніж відсутність будь яких доказів з боку відповідача на спростування обставин заподіяння позивачу ушкоджень транспортного засобу, які зафіксовані за допомогою фотографій.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що при визначенні розміру збитків, потрібно керуватися положеннями Методики визначення обсягу ремонтних впливів при встановленні розмру матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ, зареєстрованої 12.09.2014р. № 11003137.

Оскільки позивач послідовно наполягає на можливості прийняття в якості доказу на підтвердження розміру заподіяних збитків саме документу під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03», колегія суддів доходить до висновку, що він, як власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу Bomag BW 202 AD-4реєстраційний номер НОМЕР_12 фізично знищеним, а тому колегія суддів погоджується з доводами позивача , що розмір збитків, заподіяних йому внаслідок ДТП яке сталося із належним йому транспортним засобом Bomag BW 202 AD-4 реєстраційний номер НОМЕР_12 становить 2929831,10 грн.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до неможливості прийняття до уваги в якості висновку експерта документа під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03» і , відповідно, недоведеності збитків заподіяних позивачу у розмірі 2 929 831,10 грн відхиляються з вищенаведених підстав.

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №378521, складеного 16.12.2017 о 09-00 год. поліцейським СРПП Запорізького РВП ст. сержантом поліції Голощаповим А.С., 16.12.2017 о 04-40 год., водій Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК 1" ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро -Бориспіль, керуючи вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковану спецтехніку, а в тому числі каток д.н.з. НОМЕР_5 , після чого каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_6 , після чого некерований каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальто-збиральник "WERGEN" д.н.з. НОМЕР_7 , після чого асфальто-збиральник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. НОМЕР_8 .

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

В той же час, Апеляційний суд Одеської області у постанові від 16.05.2018 у справі №501/334/18 встановив лише недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268, 245, 280 КУпАП при розгляді справи.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУнАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не через відсутність події правопорушення чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, колегія суддів констатує, що Апеляційним судом Одеської області у постанові від 16.05.2018 у справі №501/334/18у не встановлено обставин дій чи бездіяльності громадянина ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалена постанова, а саме не встановлено, чи мало місце порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено механічні пошкодження транспортним засобам, що належать Позивачу, тобто чи мала місце подія правопорушення, та чи вчинено це порушення саме громадянином ОСОБА_1 , тобто чи є в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1256/1257-19 від 09.08.2019:

- у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля "DAF" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог дорожніх знаків, які зафіксовані на схемі, та п. 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху України;

- оскільки водій автомобіля "DAF" з напівпричепом "KRONE" ОСОБА_1 у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, мав технічну можливість зупинити автомобіль "DAF" з напівпричепом "KRONE" до місця розташування "паркана- огорожі" на відстані 300 м, шляхом застосування екстреного гальмування (що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України), а спецтехніка (катки) була розташована за "парканом-огорожею" (відносно напрямку руху автомобіля "DAF" з напівпричепом "KRONE"), то водій ОСОБА_1 тим паче мав можливість зупинити автомобіль "DAF" з напівпричепом "KRONE" до лінії розташування спецтехніки (катків), тим самим, запобігти зіткнення з катком "Bomag BWAD02 AD-4";

- оскільки у наданих на дослідження матеріалах справи, на момент проведення дослідження, відсутні вихідні дані про стан видимості у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля "DAF" з напівпричепом "KRONE" (відстань від передньої частини автомобіля тягача "DAF" до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати межі елементів дороги), а визначити її експертним шляхом не надається можливим, тому вирішити питання, чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, експертним шляхом не надається можливим.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог інформаційно-вказівних знаків "Схема об`їзду", "Напрямок об`їзду" та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (зіткненню транспортних засобів);

- виходячи з того об`єму слідової інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2017, а також наданих на дослідження матеріалах справи, визначити експертним шляхом (згідно фабули питання): "Чи можливо встановити точне місце ДТП, що сталася 16.12.2017, на підставі наявних матеріалів справи?", не надається можливим.

З технічної точки зору, місце дорожньо-транспортної пригоди могло знаходитись на смузі руху автомобіля "DAF" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE" р.н. НОМЕР_2 , у межах розташування розриву розділового газону та кінцевого розташування автомобіля "DAF" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE" р.н. НОМЕР_2 .

Вирішити експертним шляхом питання:

- Чи були виставлені тимчасові дорожні знаки, бар`єри й інші технічні засоби організації руху згідно зі схемою, узгодженою із службою та органом безпеки дорожнього руху МВС України, відповідно до вимог СОУ 45.2-6:2006 та проектно-кошторисної документації, що передбачено пунктом 2 Ордеру №1030 від 19.09.2017 року, на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

- Чи були укріплені кам`яними матеріалами узбіччя в місцях стоянки механізмів та устаткування, а також у місцях з`їзду з дороги, що передбачено пунктом 2 Ордеру №1030 від 19.09.2017 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

- Чи були виконані вимоги підпункту 1.37 пункту 33.1 розділу 33 Правил дорожнього руху та інших підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

- Якщо були порушення будь-яких Законів, підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів, які встановлюють обов`язкові до виконання приписи для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193, то чи знаходяться такі порушення у причинно-наслідковому зв`язку з причиною ДТП, що сталася 16.12.2017 року?

- Чи можливо встановити точне місце ДТП, що сталася 16.12.2017 року, на підставі наявних матеріалів справи? Чи сталося ДТП 16.12.2017 року саме на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193?,

не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що дослідження поставлених вище питань не вирішується в рамках проведення досліджень по спеціальностям 10.1 "Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди" та 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження". Дослідження по даним питанням можливо провести в рамках спеціальності 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження".

Оскільки в Дніпропетровському НДІСЕ відсутні фахівці з даної галузі знань (по спеціальності 10.16), тому вирішити вищезазначені питання не надається можливим.

Таким чином, висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1256/1257-19 від 09.08.2019 встановлено, що оскільки водій автомобіля "DAF" з напівпричепом "KRONE" ОСОБА_1 у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, мав технічну можливість зупинити автомобіль "DAF" з напівпричепом "KRONE" до місця розташування "паркана- огорожі" шляхом застосування екстреного гальмування (що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України), то водій ОСОБА_1 тим паче мав можливість зупинити автомобіль "DAF" з напівпричепом "KRONE" до лінії розташування спецтехніки (катків), тим самим, запобігти зіткнення з катком "Bomag BWAD02 AD-4".

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог інформаційно-вказівних знаків "Схема об`їзду", "Напрямок об`їзду" та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (зіткненню транспортних засобів).

Отже, висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1256/1257-19 від 09.08.2019 встановлена неправомірна (протиправна) діяльність (поведінка) Відповідача у вигляді зіткнення належного йому транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль 16.12.17р. о 04 год. 40 хв.. з транспортним засобом Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_12 , внаслідок якої останій отримав саме ті ушкодження, які зафіксовані за допомогою кольорових фотографій (т. 7 а.с. 87-88), які, в свою чергу, є повністю автентичними чорно-білим фотографіям, які містяться в документі під назвою «ВИСНОВОК судового експерта щодо визначення вартості матеріального збитку № 06/03» (т.1 а.с. 20-21) внаслідок транспортних засобів),

Твердження Відповідача про те, що водій ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення через відсутність освітлення техніки, яка перебувала на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро Бориспіль у місці ДТП,спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №378521 від 16.12.2017 та схемою місця ДТП, на якій зафіксовано наявність штучного освітлення місця ДТП та наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби.

При підписанні схеми місця ДТП водій ОСОБА_1 не заперечував щодо її змісту.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Також частина 4 ст. 165 ГПК України встановлює, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких гуртуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" не заперечувало проти такої обставини, як правомірність перебування техніки позивача у місці ДТП, в зв`язку із чим Відповідач втратив право заперечувати проти даної обставини.

Після часткового задоволення постановою Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 18.02.20 у справі № 908/807/18 касаційної скарги Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 та рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.18 у справі № 908/807/18 та передання справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, 10.03.20р. судом першої інстанції було прийнято справу № 908/807/18 до свого провадження (розгляду) та ухвалено про розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу, пунктом 4 зазначеної ухвали визначено строк для подання до суду (з урахуванням висновків викладених у постанові Верхового Суду від 18.02.20 у цій справі): відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив; відповідь на пояснення третьої особи протягом 7 днів з дня отримання пояснення.

Підготовче засідання призначено на 08.04.20 о 10 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду від 08.04.2020р., 08.04.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) до суду надійшло клопотання представника відповідача за вих. від 07.04.20 № 07/04-20 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

В підготовче засідання, призначене на 08.04.20 жоден із учасників у даній справі не з`явився.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020р., для належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, судом з власної ініціативи, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2020 включно.

Підготовче засідання відкладено на 13.05.2020 о/об 14 год. 30 хв.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020р., 12.05.20 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Міжнародна транспортна компанія» за вих. від 08.05.20 № 08/08-20-1 про відкладення розгляду справи № 908/807/18 до зняття обмежень в пересуванні країною та відновлення транспортного сполучення.

13.05.20 на електронну адресу суду (без ЕЦП) надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання (у зв`язку із запровадженням загальнонаціонального карантину) та надання справи для ознайомлення.

13.05.20 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Міжнародна транспортна компанія» за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи.

В підготовче засідання, призначене на 13.05.20 жоден із представників сторін не з`явився.

З огляду на вищевикладене та те, що в підготовчому засіданні 13.05.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 11.06.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 11.06.2020р., в судовому засіданні приймав участь представник відповідача Зубков А.В., довіреність від 13.05.20 №1/05

Представники позивача та третьої особи не з`явились.

З огляду вищевикладене, а також те, що в підготовчому засіданні 11.06.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 13.07.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 13.07.2020р., в підготовче засідання, призначене на 13.07.20 з`явились представники позивача та відповідача

Представник третьої особи в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

13.07.20 від позивача до матеріалів справи надійшли:

- заява від 13.07.20 про ознайомлення з матеріалами справи;

- клопотання від 10.07.20 про приєднання доказів;

- заперечення від 13.07.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи;

- клопотання від 13.07.20 про збільшення позовних вимог;

Присутній представник відповідача повідомив суду, що станом на 13.07.20 наведених вище документів, які 13.07.20 подані представником позивача до матеріалів справи, не отримано.

У зв`язку з викладеним, представник ТОВ Міжнародна транспортна компанія 1 просив суд відкласти підготовче засідання у даній справі для надання часу останньому отримати документи, подані 13.07.20 позивачем до матеріалів справи та сформувати свою письмову правову позицію стосовно них.

З огляду вищевикладене, а також те, що в підготовчому засіданні 13.07.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 04.08.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 04.08.20 через канцелярію суду до матеріалів справи позивач надав:

- додаткові пояснення (обґрунтування позовних вимог) за вих. від 03.08.20;

- додаткові заперечення за вих. від 03.08.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи;

- заперечення за вих. від 03.08.20 на питання зазначені у клопотанні про призначення повторної комплексної експертизи.

В судовому засіданні 04.08.20 представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог за вих. від 13.07.20, яке було подано до суду 13.07.20, просить суд розглядати справу за збільшеними позовними вимогами, а саме стягнути з відповідача 2 929 831,10 грн. збитків, 43 947,46 грн. судового збору і понесені позивачем судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів і проведенням експертиз.

Представник відповідача проти вказаної заяви не заперечив, однак наголосив, що це не є збільшення позовних вимог, а лише заявлено стягнення щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а тому позивачем потрібно надати докази щодо таких витрат.

Розглянувши вказану заяву, судом прийнято вказану заяву за вих. від 13.07.20 до розгляду та долучено до матеріалів справи.

При цьому, приймаючи до розгляду та задовольняючи вказану заяву суд виходить з того, що в розумінні норм чинного ГПК України заява позивача про стягнення з відповідача понесених заявником судових витрат (у т.ч. витрат на правничу допомогу) та витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертних досліджень, не є заявою про збільшення позовних вимог, а є виконанням стороною вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині того, що має містити позовна заява.

Також, в судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення за вих. від 13.07.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, яке було подано до суду 13.07.20 та просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи від 08.05.20 у справі № 908/807/18 за позовом Акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача проти прийняття до розгляду вказаних заперечень не заперечив та віддав вказане питання на розсуд суду.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 04.08.19 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 12.08.19 о/об 11 год. 10 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 12.08.2020р., 12.08.20 до суду від представника позивача надійшли:

- клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, які складаються із 17 документів;

- клопотання про поновлення строку для подання доказів, в якому просить суд поновити позивачу строк на подання доказів, заяв та клопотань по справі № 908/807/18, вивчити, надати належну оцінку та приєднати до матеріалів справи № 908/807/20 подані представником позивача письмові докази;

- заяву-повідомлення про понесені та орієнтовні судові витрати позивача по справі, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи;

- клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/807/20 докази направлення сторонам у справі процесуальних документів від 03.08.20.

В судовому засіданні 12.08.2020р. представник позивача підтримав вищевказані клопотання та заяву та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, представник позивача зазначив, що вказані документи з додатками були направлені на електронну пошту представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вказаних документів та надав усні пояснення суду, що фактично не може підтвердити автентичність вказаних документів, оскільки деякі документи надійшли 10.08.20 вночі, а деякі документи надійшли 11.08.20 пообіді, коли він (представник відповідача) знаходився в дорозі в судове засідання до господарського суду Запорізької області по справі № 908/807/18. Крім того, представник відповідача зазначає, що вказані документи не мали єдиного цифрового підпису представника позивача.

В судовому засіданні 12.08.2020рт. судом оголошувалась перерва до 12.08.20 о 14 год. 02 хв.

Після перерви представник відповідача в усній формі заявив клопотання щодо надання часу, не менше тижня, для ознайомлення з поданими позивачем до суду документами та надання на вказані документи заперечення.

В свою чергу, представник позивача заявив усне клопотання щодо продовження процесуального строку для надання представникам сторін (позивача та відповідача) часу для подачі додаткових доказів та документів.

Представник відповідача в усній формі заперечив проти усного клопотання позивача щодо продовження процесуального строку для надання представникам сторін (позивача та відповідача) часу для подачі додаткових доказів та документів.

Судом вказане усне клопотання позивача не розглядалось.

Представник третьої особи в черговий раз не з`явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 12.08.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, надання можливості представнику відповідача надати свою аргументацію щодо поданих в засіданні суду 12.08.20 клопотань як про приєднання доказів так і клопотання про поновлення строку для подання доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 09.09.20 о/об 15 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 09.09.2020р., 09.09.2020р. через канцелярію суду надійшло клопотання за вих. від 09.09.20 № 370-г/00200/2020-, в якому представник відповідача просить суд:

- відкласти підготовче судове засідання у справі № 908/807/18;

- продовжити строк підготовчого засідання у справі № 908/807/18;

- продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача в частині продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши вказане клопотання, місцевий господарський суд, врахувавши Постанову КМУ від 11.03.20 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020р., дійшов висновку, що відповідну заяву про продовження строку підготовчого засідання та для надання відзиву на позовну заяву відповідач повинен був подати до суду до 06.08.20 включно, в зв`язку із чим відмовив в задоволені клопотання відповідача за вих. від 09.09.20 № 370-г/00200/2020.

Представник третьої особи в черговий раз не з`явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 09.09.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, неявки в судове засідання третьої особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 14.09.20 о/об 09 год. 30 хв.

14.09.20 до суду від відповідача надійшли клопотання від 13.09.20, а саме:

- про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) за вих. № 370-г/00200/2020-3456, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі № 908/807/18 повторну комплексну інженерно-транспортну та дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань (вказані питання перелічені у клопотанні відповідача за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456);

- про виклик та допит свідка за вих. № 370-г/00200/2020-3437, в якому представник відповідача просить суд викликати та допитати в якості свідка у справі № 908/807/18 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання:

АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_16 ).

Оскільки, як вбачається вказані клопотання були направленні на адресу позивача лише 13.09.20 об 15 год. 35 хв. та не отримані позивачем (про що представник позивача у цій справі повідомив суд в судовому засіданні 14.09.20) з метою забезпечення права кожної із сторін на належний судовий захист, надання позивачу часу для ознайомлення та викладення своєї позиції щодо вказаних клопотань відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 14.09.2020р. не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, неявки в судове засідання третьої особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 25.09.2020р. о/об 11 год. 00 хв.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши усні пояснення і заперечення представників позивача та відповідача, судом надано позивачу строк для надання більш належних доказів для прийняття та залучення вказаних вище документів до справи № 908/807/18 (клопотання не вирішено).

24.09.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та доручення до матеріалів справи доказів (з електронним цифровими підписом), в якому представник відповідача просить суд поновити відповідачу пропущений строк встановлений ГПК України для подання доказів у цій справі та долучити до матеріалів справи № 908/807/18 копію листа № 10/2142 від 17.09.20 та додатків до нього.

Клопотання вмотивоване тим, що Відповідач був позбавлений об`єктивної можливості подати до суду указані докази у встановлений процесуальним законом строк, з огляду на їх отримання лише 21.09.2020р., однак з огляду на їх важливість для правильного вирішення цього спору та завдань господарського судочинства, просить суд поновити пропущенний процесуальним законом строк та долучити додані до клопотання докази до матеріалів справи з метої їх використання в ході проведеня повторної комплексної експертизи.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020р., представники відповідача в судовому засіданні 25.09.2020р. підтримали клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію листа від 17.09.20 № 10/2142 та додатків до нього.

Представник позивача проти вказаного клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання.

Ухвалою від 25.09.20 судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію листа від 17.09.20 № 10/2142 та додатків до нього.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020р., якою товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 у задоволені клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку, приймаючи відповідне рішення місцевий господарський суд виходив з наступного:

Ухвалою від 10.03.20 судом прийнято справу № 908/807/18 до свого провадження (розгляду) та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2020р.

Пунктом 4 вказаної ухвали судом визначено відповідачу строк для подання до суду (з урахуванням висновків викладених у постанові Верхового Суду від 18.02.20 у цій справі): відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив; відповідь на пояснення третьої особи протягом 7 днів з дня отримання пояснення.

Вказану ухвалу суду від 10.03.20 представник відповідача отримав 18.03.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. від 11.03.20 № 004147.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Далі ухвала місцевого господарського суду містить аналіз положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у чинній редакції, Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.20, яким внесено зміни до … Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд встановивши, що Закон від 18.06.20 № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020р. і останнім, 20 днем вказаного строку є дата 06.08.2020 включно, приймаючи до уваги, що клопотання відповідача за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів надійшло до суду засобами поштового зв`язку 25.09.2020р., відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що висновок місцевого господарського суд щодо відмови в поновленні процесуального строку грунтуєтсья на тому, що відповідач, отримавши ухвалу суду від 10.03.2020р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вих № 004147, 18.03.2020р. не дотримався строків на подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали; заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, визначених в ухвалі, а можливість поновлення строків на підставі положень Закону від 18.06.20 № 731-ІХ закінчена 06.08.2020 включно.

Колегія суддів погоджується в вищенаведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів обґрунтовано тим, що відповідні докази були отримані представником відповідача від Служби автомобільних доріг Запорізької області 21.09.2020р. на адвокатський запит № 370-г/00200/2020-594/340 від 08.09.2020р. .

Відповідне посилання на адвокатський запит міститься у вступній частині Листа Служби автомобільних доріг вих. № 10/2142 від 17.09.2020р. .

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження наявності у адвоката Блинди А.В. інших звернень до Служби автомобільних доріг Запорізької області щодо отримання відповідних доказів, колегія судів констатує, що до 08.09.2020р. представник відповідача до адресата з відповідними запитами не звертався.

Необхіднсть долучення доданих до клопотання доказів до матеріалів справи, за твердженнями відповідача, пов`язана із необхідністю призначення повторної комплексної експертизи, про яку зазначалося в клопотанні від 13.09.2020 року. За твердженням Відповідача, судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року проведена із грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та наведені конкретні та обгрунтовані порушення.

З метою проведення повторної комплексної експертизи, Відповідачем були направлені адвокатські запити №370-г/00200/2020-593/3439 від 08.09.2020 року та №370-г 00200/2020-594/3440 від 08.09.2020 року з метою отримання у Служби автомобільних доріг Запорізької області та Управління превентивної діяльності ГУНП у Запорізькій області докази виконання Позивачем вимог ордеру №1030 від 19.09.2017 року, що стосується організації безпеки дорожнього руху та дотриманням вимог законодавства при перекритті ділянки дороги у зв`язку із проведенням ремонтних робіт.

21.09.2020 року представником Відповідача отримано від Службу автомобільних доріг у Запорізькій області лист №10/2142 від 17.09.2020 року у „відповідь на адвокатський запит №370-г/00200/2020-594/3440 від 08.09.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що про необхідність проведення повторної комплексної експертизи, представник ТОВ «Міжнародна транспортна компанія» заявляв в своєму клопотанні від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи, яке надійшло 13.05.2020р. засобами поштового зв`язку до суду. Дані про намір відповідача звернутися до Служби автомобільних доріг Запорізької області задля отримання відповідних доказів в зазначеному клопотанні відсутні.

Текст клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів не містить посилань на причини, які позбавляли відповідача можливості звернутися до Служби автомобільних доріг Запорізької області в період часу з травня по вересень місяць.

Про намір звернутися до Служби автомобільних доріг Запорізької області, представник відповідача не заявляв під час судових засідань, проведених за його участі 11.06.2020р., 13.07.2020р., 04.08.2020р, 12.08.2020р., 09.09.2020р.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду про наявність у відповідача можливості в період часу з 18.03.2020р. (дати отримання ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020р.) вчасно подати докази, про які йдеться в клопотанні є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Аналіз суду можливості поновлення процесуальних строків згідно із Законом від 18.06.20 № 731-ІХ до 06.08.2020р. відповідає принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", відповідно до якого, неправильна юридична кваліфікація стороною спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів ст. 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропустку строку, встановленого в ухвалі місцевого господарського суду від 10.03.2020р., в зв`язку із чим висновок місцевого господарського суду про відмову в поновленні процесуального строку є обґрунтованим і таким, що відповідає принципу диспозитивності і змагальності господарського судочинства, який надає сторонам як можливість вільно розпоряджатися своїми правами, так і покладає на сторони обов`язок нести ризик настання негативних наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Посилання скаржника на ту обставину, що клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку подається ним до закінчення підготовчого засідання, за відсутності посилань на причини пропуску, які б могли бути визнані як поважні, є таким що суперечить принципам змагальності, визначеним частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку із чим відхиляється колегією суддів.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги: « … виходячи із матеріалів справи листом від 16.07.2019 року суддею- доповідачем Івановим О.Г. одноосібно, без поновлення провадження у справі, без заслуховування думки всіх учасників справи щодо надання позивачем судовому експерту додаткових вихідних даних для проведення судової експертизи без винесення відповідної ухвали суду, направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання позивача про надання вихідних даних на клопотання судового експерта та фото з місця ДТП.

При цьому, суд не надав можливості стороні відповідача подати відповідні заперечення щодо вихідних даних і заперечень щодо вказаних вихідних даних.

Таким чином, вище перелічені факти свідчать про істотні процесуальні порушення допущені судом та судовим експертом при проведенні відповідної експертизи. Зокрема, абзацу 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року, який передбачає, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі: за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Використання судовим експертом вихідних даних виключно з даних позивача, без врахування думки сторони відповідача, використання вихідних даних, які не узгоджуються з матеріалами справи та які неможливо встановити експертним шляхом, свідчить про порушення вимог законодавства щодо призначення та проведення судової експертизи.

Таким чином, не поновлення провадження у справі та направлення вихідних даних для проведення експертизи без прийняття процесуального рішення, не повідомлення учасників судового процесу, а саме відповідача, про час та місце проведення відповідного судового засідання свідчить про неможливість використання вказаного документу, оскільки останній є таким, що прийнято з істотним порушенням процесуального законодавства та виключає можливість його використання в якості належного доказу у справі.

Суд першої інстанції таким доводам жодної оцінки не надав у своєму рішенні, на такі суттєві недоліки та допущені порушення при призначенні судової експертизи навіть не звернув уваги при дослідженні такого доказу та наданні йому правової оцінки…

… Інші грубі порушення процесуального права, допущені судом першої інстанції.

1) Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції зазначив про те, що він «враховує, що у протоколі та схемі ДТП відсутні дані, які б підтверджували правомірність перебування техніки позивача у місці ДТП. На підтвердження правомірності перебування техніки позивача у місці ДТП, останнім надано до справи копію ордеру від 19.09.17 №1030 на право виконання робіт з поточного середнього ремонту на землях господарства автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Mapіуполь ділянці км 450+455-км 474+193».

Втім, судом першої інстанції невірно встановлено указані обставини справи, оскільки відповідний ордер на право виконання робіт на цій ділянці дороги видано іншому суб`єкту господарювання - ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ИНТЕРНЕШНЛ», а не позивачу у цій справі (дорожня техніка належить позивачу, а не цій юридичній особі).

При цьому, ухвалами Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020 року та 29.10.2020 року відмовлено позивачу у поновленні пропущених процесуальних строків та долучення до матеріалів справи доказів щодо правомірності використання дорожньої техніки позивача юридичною особою - ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ИНТЕРНЕШНЛ» у своїй господарській діяльності (проведення ремонтних робіт згідно ордеру №1030 від 19.09.2017 року, на який послався суд першої інстанції у своєму рішенні.

Отже, позивачем не доведено правомірність перебування дорожньої техніки, яка належить йому на праві власності на місці ДТП, а висновки суду з цього є необгрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Прийняті судом процесуальні рішення, не надавали можливості суду робити висновки про правомірність перебування вказаної техніки на місці ДТП, оскільки докази не були отримані судом в порядку передбаченому ПІК України, а інші докази на підтвердження указаного висновку суду першої інстанції матеріали господарської справи не містять та суду не надані.

Окрім того, у порушення положень статті 210 ГПК України під час розгляду справи по суті судом першої інстанції безпосередньо не досліджувався указаний документ (ордер №1030 від 19.09.2017 року), а відтак докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Вказані обставини підтверджені звукозаписом судового засідання.

2) Поряд із цим, судом першої інстанції у порушення п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України не вирішено всі клопотання учасників справи, а саме не прийнято процесуальних рішень з приводу заявлених позивачем клопотань

- клопотання від 23.09.2020 року про дотримання розумних та процесуальних строків;

- клопотання від 23.09.2020 року про повернення відповідачу клопотань про призначення повторної комплексної експертизи по справі та про виклик та допит свідка;

- клопотання від 23.09.2020 року про залишення без розгляду клопотань відповідача про

призначення повторної комплексної експертизи по справі та про виклик та допит свідка;

Позивач від указаних клопотань не відмовлявся під час проведення підготовчого судового засідання, а судом не прийнято жодного рішення з приводу заявлених клопотань, а прийнято лише рішення по суті заявлених клопотань відповідачем та відмовив у їх задоволенні ухвалами від 25.09.2020 року…»

відхиляються як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до частиии 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Оскільки колегія суддів погодилася з правомірністю висновку місцевого господарського суду про відмову відповідачу в поновленні процесуального строку для надання додактових доказів, які, на думку апелянта дають підстави для сумніву у правильності висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1256/1257-19 від 09.08.2019р., доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« …Єдиним доказом, який начебто підтверджує наявність цих елементів правопорушення на йідтвердження позиції позивача є висновок експерта за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року (том 2, а.с. 129-153), проведена на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року (том 2, а.с. 57-60).

Проте, відповідач наголошував суду першої інстанції на тому, що вказаний висновок не може бути використаний в якості доказу у справі, що підтверджує протиправну поведінку та причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діянням й наслідками, що настали…

… Втім, судом першої інстанції взагалі не надано жодного спростування аргументам відповідача щодо неможливості використання висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року, оскільки такий висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом у цій справі з огляду на недодержання вимог законодавства при призначенні та проведенні судової експертизи, необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи, а також з мотивів допущення недобросовісних помилок у висновку експерта, відтак такий висновок експерта не міг бути покладений в основу рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

По-перше, апеляційним судом інстанції не дотримано вимоги законодавства при призначенні судової експертизи, а судовими експертами та експертною установою допущено грубі помилки чинного законодавства при проведенні судової експертизи…

… Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року була призначена автотехнічна експертиза, а експертною установою проведено проведення судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року.

Проте, у порушення указаних вище норм Інструкції, вступна частина висновку, не містить мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства, що є грубим порушенням процедури призначення та складення висновку експерта…

… хоча деякі поставлені для проведення судової експертизи питання відносяться до питань, які ставляться для проведення дорожньо-технічних експертиз, керівником експертної установи не організовано проведення такого виду експертизи, що також є грубим порушенням Інструкції, оскільки саме він уповноважений змінювати процесуальне визначення експертизи відповідно до законодавства, хоча про неможливість її проведення містяться висновки в самому висновку експерта…

… керівник експертної установи, знаючи про відсутність в експертній установі кваліфікованих експертів за спеціальністю 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження» та з урахуванням назви судової експертизи і поставлених питань судової експертизи, не повідомив Центральний апеляційний господарський суд про такі обставини та у порушення відповідної Інструкції не залучив до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації «Дорожньо-технічної експертизи», та навіть не визначив проведення такого виду експертизи, хоча із питань поставлених перед експертом, це прямо було визначено. При цьому, по тексту самого висновку експертизи (дослідницька частина та висновки експерта) на ряд запитань не надано відповідь судовим експертом з цих підстав.

Таким чином, призначена та проведена експертиза, є такою, що не може бути визнана в якості належного та допустимого доказу у справі, оскільки є такою, що призначена і проведена з істотним порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертйз* та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Щодо необґрунтованості експертного висновку та його неузгодженості з іншими матеріалами справи, а також допущення недобросовісних помилок судовим експертом у висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертзи №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року.

По-перше, як було вказано вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року (том 2, а.с. 57-60) задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: …

… Судовий експерт зазначив, що для вирішення питань, які потребують проведення автотехнічних досліджень, необхідно надати вихідні дані, які не задані ухвалою суду, а визначити їх експертним шляхом не надається можливим, а саме щодо:

Стану видимості в напрямку руху з робочого місця водія автопоїзду у складі тягача «DAF» з напівпричепом «KRONE» (відстань від передньої частини тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати межі елементів дороги має бути вказана в метрах);

Відстані, на яких були встановлені заборонні дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год та 40 км/год (кожного окремо) від місця наїзду на перешкоду, названу в схемі «забор»;

Відстані, на якій були встановлені інформаційно-вказівні знаки «Схема об`їзду», «Напрямок об`їзду» від місця розташування огорожі;

Стану видимості заборонних знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);

Стану видимості огорожі (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати Огорожу має бути вказана в метрах).

Щодо вказаного клопотання сторона відповідача чітко наголосила у своїх поясненнях від 28.05.2019 року (т. 2, а.с. 70-71) про те, що вихідні дані, запитувані судовим експертом містяться в матеріалах справи про адміністративне праворорушення №501/1334/18, а саме у схемі з місця ДТП, а в інших матеріалах такі вихідні дані: не можуть бути. Сторона позивача не надала жодних пояснень по суті клопотання експерта у зв`язку із браком часу для їх підготовки та зобов`язався надати їх додатково в разі їх потреби (т. 2, а.с. 88-89).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року повторно матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення направленні до експертної установи для проведення експертизи, в якій вказано провести судову експертизу за наявними та дослідженими матеріалами (т. 2, а.с.96-99).

Втім, майже через два місяці, за відсутності будь-якого запиту від експерта або суду, позивач надав суду для направлення експерту додаткові запитані вихідні дані та фото з місця ДТП (т. 2, а.с. 111-125).

Однак, надані вихідні дані зовсім не узгоджуються та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки навіть судовим експертом експертним шляхом неможливо було їх встановити з матеріалів справи, про що самим експертом вказано у своєму клопотанні, що повністю підтверджує доводи сторони відповідача про те, що такі дані є видуманими позивачем та є виключно його припущеннями.

Виключне використання вихідних при проведенні судової експертизи за інформацією позивача, за відсутності доказів на підтвердження таких вихідних даних, без врахування позиції відповідача чи безпосередніх очевидців (учасників) дорожньо-транспортної пригоди є прямим порушенням права на справедливий судовий розгляд, адже останні надавались щіше однією стороною та не надали можливості процесуальної реалізації процесуальних прав відповідача у справі для викладення власної версії події дорожньо-транспортної пригоди, що є прямим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Окрім того, позивач надав й інші вихідні дані (хибні), а ніж ті, що були запитані судовим експертом та які були у подальшому покладені в основу висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

… Також, у висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року (дослідницька частина висновку - розділ вихідні дані та обставини події ) (т. 2, а.с. 132) відсутнє посилання судового експерта на вихідні дані надані позивачем у своєму клопотанні, а наявне посилання лише на скановану схему до протоколу огляду місця ДТП (схема) від 16.12.2017 року.

Таким чином, вказаний висновок судової експертизи не може бути врахований оскільки експертний висновок є таким, що не узгоджується з іншими матеріалами справи, а відповідні висновки зроблені лише на підставі листа позивача, що не підтверджено іншими матеріалами справи. При цьому, висновки судового експерта, зроблених на підставі «спірних» вихідних даних не може вважатись належним і допустимим доказом по справі.

Суд першої інстанції таким доводам жодної оцінки не надав у своєму рішенні, на такі суттєві недоліки навіть не звернув уваги при дослідженні такого доказу та наданні йому правової оцінки…

… Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги н^ наступні доводи відповідача та не надав їм належної оцінки.

Щодо першого питання: Чи відбулось пошкодження асфальтоукладника д.н.з. 172497 (катка дорожнього Bomag BW AD02 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

Експерт чітко вказав на те, що враховуючи об`єм вихідних даних, що стосуються комплексу пошкоджень на автомобілі відповідача, який Міститься у наданих на дослідження матеріалах справи та проведеного огляду пошкоджень катка позивача надати відповідь на питання не надається можливим, зокрема як зазначено у дослідницькій частині з причин неможливості надання відповіді лише на підставі натурного порівняльного аналізу та співставлення між собою слідосприймаючого та слідоутворюючого об`єктів, а оскільки автомобіль відповідача вже відремонтовано та його неможливо натурно дослідити, експерт не може надати відповідь на запитання.

Припущення експерта про можливість з технічної точки зору ймовірності контактування цих транспортних засобів не може бути взято до уваги, оскільки це не є відповіддю по суті, а лише припущенням експерта.

Щодо другого питання: Чи можливо встановити точне місце ДТП, що сталася 16.12.2017 року, на підставі наявних матеріалів справи? Чи сталося ДТП 16.12.2017 року саме на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя; (через м. Кременчук) 4- Маріуполь на Ділянці км 450-455-км 474-193?

В першу чергу, експертом зазначено у відповіді по суті, що виходячи, з того об`єму слідової інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2017, а також наданих на дослідження матеріалах справи не надається можливим відповісти на поставлене питання.

Висновок експерта про те, що з технічної точки зору місце ДТП могло знаходитись на смузі руху автомобіля відповідача у межах розташування розриву розділового газону та кінцевого розташування автомобіля відповідача не може бути взято судом до уваги, оскільки це не є відповіддю по суті, а є лише припущенням судового експерта, зробленого на підставі наданих із порушенням процесуального порядку вихідних даних.

У другу чергу, у дослідницькій частині (т. 2, а.с. 144) експертом наводяться 9 основних ознак, по яких можливо визначити місце зіткнення, 8 з яких відсутні у матеріалах справи (зокрема схеми місця ДТП), а саме:

1. відсутні дані шодо різкого відхилення сліду колеса від первісного напрямку, що виникає при ексцентричному ударі по транспортному засобі або ударі по передньому колесу;

2. відсутні дані щодо поперечного зсуву сліду, що Зникає при центральному ударі і ' незмінному положенні передніх коліс;

3. відсутні дані слідів бічного зсуву незаблокованого колеса, що виникають у момент зіткнення в результаті поперечного зсуву транспортного засобу або різкого повороту передніх коліс;

4. відсутні дані щодо припинення або розриву сліду юза;

5. відсутні дані щодо сліду юза одного колеса, по якому був нанесений удар, що заклинив його (іноді лише на короткий період часу);

6. відсутні дані щодо слідів тертя деталей транспортного засобу об покриття при руйнуванні його ходової частини (при відриві колеса, руйнуванні`підвіски);

7. відсутні дані щодо ділянки розсіювання часток лакофарбових покриттів;

8. відсутні дані щодо ділянки осколків скла.

Таким чином, експертний висновок висловлений у ймовірній формі щодо місця зіткнення не може вважатись обґрунтованим та таким, що узгоджується з інщими матеріалами справи, оскільки такі висновки суперечать як матеріалам справи, так і дослідницькій частині висновку експерта. Така ознака, як пошкодження технічних засобів, які виникли при зіткненні базуються виключно на припущенні зробленого з першого питання, які експертним шляхом достовірно встановити не вдалось можливим та схемі ДТП (зворот), оскільки це були вказані всі пошкодження, отриманні при зіткненні («бокова права частина» зазначено у схемі, що є некрнкретизованими пошкодженнями та такими, що описують дійсну картину Пошкоджень).

Щодо третього, четвертого, п`ятого, шостого та сьомого питань: Експертом не надано відповідь по суті на указані питання. Відсутність відповідей по суті з вказаних питань свідчить про неповноту проведеної експертизи, неможливості з`ясування наявності відповідного складу деліктного правопорушення в частині з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою.

Щодо восьмого питання: Як повинен був діяти у даній ситуації, враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Так, варто зазначити, що судовий експерт запитував вихідні дані щодо відстані, на яких були встановлені заборонні дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год та 40 км/год (кожного окремо) від місця наїзду на перешкоду, названу в схемі «забор» (заборонені знаки вказані у схемі ДТП) та стану видимості заборонних знаків 3,29 «Обмеження максимальної швидкості» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах).

Разом з тим, у висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року (дослідницька частина висновку) (т. 2, а.с. 148-149), судовий експерт проводячи дослідження та надаючи відповідь по восьмому питанню: «Як повинен був діяти в даній ситуації, враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху України?» вказує на те, що «на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2017 та наданих на дослідження фотозображення місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано дорожні знаки « 70», « 50», напрямок руху об`їзду перешкоди», «паркан-огорожа». Стан покриття проїзної частини - мокрий.» та на те, що «У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «DAF» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог дорожніх знаків, які зафіксовані на схемі, та п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України».

Втім, у схемі до місця ДТП йде мова про дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год та 40 км/год, а не 70 км/год та 50 км/год.

Отже, експертом проведено дослідження та надань відповідь на запитання виходячи з інших вихідних даних, а ніж ті, що вказані у схемі ДТП цід 16.12.2017 року. Відтак, висновок судового експерта щодо необхідності дотримання швидкості, які не відповідала фактичним даним свідчить про те, що такий висновок не узгоджуємся з іншими матеріалами справи, а висновки з цього питання не могли бути взятими до уваги судом першої інстанції.

Щодо дев`ятого питання: Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і зіткнення транспортних засобів?

По-перше, при проведенні дослідження по указаному питанню експерт використав надані позивачем з порушенням процесуального порядку вихідних даних щодо видимості від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до огорожі (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати огорожу) 300 метрів, розташування інформаційно-вказівних знаків «Схема об`їзду», «Напрямок об`їзду» були встановлені на відстані не менші ніж за 150-300 метрів до огорожі та їх видимість від передньої частини автомобіля тягача «DАF» яких складала 100-200 метрів.

Проте, експерт вийшов за межі запитуваних вихідних даних та використав при дослідженні вихідні дані, які навіть не запитував, а саме щодо видимості від передньої частини автомобіля тягача «DAF» інформаційно-вказівних знаків «Схема об`їзду», «Напрямок об`їзду» (за версією позивача така відстань складала 100-200 метрів).

По-друге, інформаційно-вказівний знак «Напрямок об`їзду» (дорожній знак 5.57.3) та його місце розташування на місці ДТП, відстань від певних точок (паркану-огорожі або ж інших точок в просторі) ВЗАГАЛІ не вказано на схемі ДТП від 16.12.2017 року. Вказана інформація відсутня в матеріалах справи. При цьому, судовим експертом не проводилось відповідне дослідження щодо відповідності встановлених дорожніх знаків вимогам законодавства, які регулюють питання обмеження дорожнього руху при організації та проведені ремонтних робіт.

По-третє, на фото, яке використовував експерт для дослідження (т. 2, а.с. 123) чітко видно, що інформаційно-вказівний знак «Схема об`їзду», «Напрямок об`їзду» розташовано паралельно паркану-огорожі (початок закритої ділянки дороги), а не на відстані 300 метрів, як зазначено у висновку судового експерта. Інші дані чи відомості щодо місця розташування вказаних знаків матеріали справи не містять. Інший знак згідно схеми ДТП розташований у точці 13 «Огорожа», що свідчить про те, що інформаційно-вказівний знак «Напрямок об`їзду» також був розташований паралельно паркану огорожі.

Також на схемі ДТП не вказана відстань видимості від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до інформаційно-вказівних знаків «Схема об`їзду», тому надані позивачем вихідні дані виключно є припущенням позивача та наведені ним на власний розсуд, не узгоджуються з матеріалами справи.

У зв`язку із цим, висновки експерта по дев`ятому питанню є необгрунтованими і такими, що не узгоджуються з матеріалами справи та не могли бути взятими судом першої інстанції до уваги, а суд повинен надати обґрунтовану оцінку таким висновкам на предмет їх відповідності матеріалам справи при ухваленні рішення по суті справи.

Щодо десятого питання: Чи є невідповідність, вимогам Правил дорожнього руху України в діях вантажного автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією зіткнення транспортних засобів?

Експертом зазначено, що надати відповідь про невідповідність у діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, експертним шляхом не надається можливим.

При цьому, експерт дійшов висновків про те, що в діях водія вбачаються невідповідність до вимог інформаційно-вказівних знаків «Схема об`їзду», «Напрямок об`їзду» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

В якості правомірності вказаного висновку експерт виключно застосовує дані, які не були встановлені експертним шляхом, а були використані з направлених з порушенням відповідного процесуального законодавства вихідних даних. Такий висновок, в частині наявності причинно-наслідков`ого зв`язку не може вважатись обгрунтованим, виходячи із такого.

По-перше, вихідні дані, які були взяті за основу відповідних розрахунків були отримані з порушенням процесуального законодавства.

По-друге, вказані вихідні дані не підтверджені ні схемою ДТП (схема ДТП не містить жодних відомостей щодо відстані встановлених дорожніх Знаків та їх фактичної видимості для водія), а інші дані відсутні у матеріалах господарської справи.

По-третє, експерт не перевіряв, а суд не перевірив експертним шляхом відповідність встановлених знаків вимогам законодавства, яке регулює процедуру організації дорожнього руху в місцях початку виконання робіт при реконструкції та капітальному ремонті Доріг (Схема А.28 СОУ 45.2-6:2006). При цьому, матеріали справи, у тому числі схема ДТП не містить даних щодо встановлення вказаних дорожніх знаків у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи допущені порушення, а також з урахуванням невідповідності висновків експерта іншим матеріалам справи, вказаний висновок не міг бути покладений в основу судового рішення судом першої інстанції в якості доказу їу справі, що підтверджує наявність протиправного діяння та причинно-наслідкового зв`язку між діянням і наслідками,' що настали.

Однак, у порушення принципу обґрунтованості судового рішення, судом не надано відповіді на жоден з вище перелічених аргументів відповідача, не надано жодної оцінки указаному висновку експерта на предмет його належності та допустимості, узгодженості з іншими матеріалами справи, а лише формально послався на те, що протиправна поведінка відповідача встановлена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у цій справі, а також здійснив цитування відповіді експерта із якого вбачаються, що він дійшов висновку про наявність протиправної поведінки в діях ОСОБА_1 (водія) та причинно-наслідкового зв`язку між противоправною поведінкою та наслідками, що настали.

Втім, суд першої інстанції не оцінив указаний висновок експерта на предмет додержання вимог законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи, повноти відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи…» відхиляються як такі, що містять посилання на обгрунтовано не прийняті до уваги місцевим господарським судом докази, а тому є не підтверджені належними і допустимими доказами.

Вищенаведене є підставою для відмови в задоволені клопотання апелянта в призначенні повторної комплексної інженерго транспортної та дорожньої експертизи.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що збитки у вигляді знищення належного позивачу транспортного засобу перебувають у причинно - наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 ,який заподіяв шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки, належним відповідачеві, перебуваючи з ним у трудових відносинах із відповідачем.

Відповідно висновок суду першої інстанцїі в частині виникнення у відповідача зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування шкоди (збитків) завданих працівником відповідача дією джерела підвищеної небезпеки майну позивача, оцінені експертом в сумі 2 929 831,10 грн. визнаєються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відповідно до ПОЛІСУ № АК/2451989 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності валсників неземних транспортних засобів, який укладено відповідачем із Приватним акціонерним товариством Страхова Група ТАС страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн при нульовій франшизі (т.1 а.с. 78).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до статей 1166 та 1188 ЦК України винна особа зобов`язана відшкодувати шкоду, заподіяну з її вини в повному розмірі.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною

організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 (справа № 6-108цс13) та постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 426/16825/16-ц від 05.12.2018.

Як вбачається з правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.09.2019 у справі № 909/1189/17, під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела.

Зазначений висновок ґрунтується на приписах частини 1 статті 1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Покладання відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливе лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини 3 та 4 ст. 1187 ЦК України).

Отже, аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Доказів неправомірного заволодіння транспортним засобом, належним ТОВ "Міжнародна транспортна компанія-1" з боку водія ОСОБА_1 ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано та жоден з учасників справи на таку обставину не вказує.

Враховуючи те, що Відповідач, ТОВ "Міжнародна транспортна компанія-1", на момент дорожньо-транспортної пригоди володів транспортними засобами вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , використання, зберігання або утримання яких створює підвищену небезпеку, та фактично використовував їх у своїй господарській діяльності, а водій ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Відповідачем та виконував трудові обов`язки, тому саме Відповідач, як роботодавець, повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків джерелом підвищеної небезпеки згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України.

За приписами статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачеві недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 у справі № 753/4696/16-ц.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачеві недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 у справі № 753/4696/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи те, що Відповідач, ТОВ "Міжнародна транспортна компанія-1", на момент дорожньо-транспортної пригоди володів транспортними засобами вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , використання, зберігання або утримання яких створює підвищену небезпеку, та фактично використовував їх у своїй господарській діяльності, а водій ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Відповідачем та виконував трудові обов`язки, тому саме Відповідач, як роботодавець, повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків джерелом підвищеної небезпеки згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України як різницю між розміром заподіяних збитків та сумою страхового відшкодування, яке мало бути відшкодоване позивачу Приватним акціонерним товариством Страхова Група ТАС, що становить, відповідно , 2 829831,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, яка підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , рішення місцевого господарського суду в частині стягнення із відповідача збитків на суму 100 000, грн, що дорівнює страховій сумі (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, відповідно до ПОЛІСУ № АК/2451989 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, який укладено відповідачем із Приватним акціонерним товариством Страхова Група ТАС підлягає зміні з викладенням резолючивної частини рішення у відповідості до даних висновків суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати з розгляду даної справи розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А, ) на користь Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2, ) 2 829 831 (два мільйони вісімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 10 коп. збитків та 42 448 (сорок дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 85 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А, ) на користь Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2, ) 63 673 грн. 58 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018, 84 898 грн. 75 коп. судового збору за подання касаційної скарги, 6 000 грн. 00 коп., 9 420 грн. 00 коп. та 19 769 грн. 47 коп. витрат з проведення експертиз.

Стягнути з Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А, ) 2 251 грн. 42 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 63 673,58 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, сел. Авангард, буд. 18-А, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік