ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" жовтня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/757/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх.№05-06/666/22 від 13.10.2022р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти певні дії

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022р. на електронну адресу суду від ОСОБА_1 м. Хмельницький надійшла заява про забезпечення позову (вх.№05-06/666/22), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб будівлі ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2022р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О. на підставі п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що він є акціонером ПАТ "Проскурів", якому належать 11209 акцій (частка у статутному капіталі складає 7,2220 %) останнього, що підтверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 08.11.2018р.

Акціонеру стало відомо, що 02.06.2021 між товариством, як іпотекодавцем-боржником (ПАТ "Проскурів") та ОСОБА_2 , як іпотекодержателем, було укладено договір Про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. за номером 902.

Відповідно до цього договору ПАТ "Проскурів" (іпотекодавець), в особі свого представника генерального директора Будзінського В.В. ( тобто сина ОСОБА_2 ), передало у власність ОСОБА_2 (тобто мати ОСОБА_3 ), а вона прийняла і набула право власності на будівлю ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Передача відбувалась в рахунок часткового виконання зобов`язань за Генеральним договором про здійснення кредитування № 880/238-ГД 27, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") та ПАТ "Проскурів", та у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 880/115-НКЛ 28 від 05.06.2007 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого с Акціонерне товариство "Альфа-Банк") та ПАТ "Проскурів", з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, в забезпечення виконання якого між: ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого с Акціонерне товариство "Альфа-Банк") та ПАТ "Проскурів" було укладено іпотечний договір, посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, від і 17.02.2012 року за р.№ 366 та додатковий договір до цього іпотечного договору, посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, від 06.02.2013 року за р.№ 221, предметом якого с вищевказана будівля.

Всі права вимоги до Боржника за кредитним договором були відступлені ПАТ "Укрсоцбанк"' (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") на підставі Договору Факторингу №б/н від 23.02.2021р. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРУМ КЕПІТАЛ", яке набуло прав нового їпотекодержателя за Договором передачі прав за Іпотечним договором; посвідченим, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. від 17.02.2012, та зареєстрованого в реєстрі за № 366, який посвідчений Черленюх Я.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, від 23.02.2021р. за р. № 127.

На підставі Договору № 23.02./2021 ВК про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.02.2021 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" відступило право вимоги до боржника по вищевказаним договорам на користь ОСОБА_2 , яка в свою чергу набула прав нового їпотекодержателя за Договором передачі прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. від 17.02.2012 р., та зареєстрованого в реєстрі за № 366, який посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, від 23.02.2021 р. за №129.

Як визначено у пункті 3 спірного договору, ринкова вартість об`єкта оцінки, за яку ОСОБА_2 і набула право власності на будівлю ресторану, склала без ПДВ 1 043 646 грн. 00 коп. (що становить 1 кв. м. - 620 грн.). Це вказує на те, що спірний договір, на думку заявника, є вчиненим для товариства на умовах, які є явно гіршими за звичайні ринкові умови.

В заяві заявник зазначає, що ОСОБА_2 , що набула майно за спірним правочином, є матір`ю ОСОБА_3 , який у статусі генерального директора ПАТ "Проскурів" уклав цей спірний договір, а отже ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 , який мав статус посадової особи товариства, будучи афілійованими особами між собою, є заінтересованими у вчинені вказаного спірного договору.

Зазначені обставини, на думку заявника, дають підстави для застосування судом приписів ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

В заяві заявник вказує на те, що зважаючи на ці обставини та визначені законом способи захисту, акціонер звернеться до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя із застосуванням наслідків недійсного правочину, передбаченого ст. 216ЦК України-двосторонньої реституції.

Оскільки ОСОБА_2 не мала і не може мати ліцензії на надання відповідних фінансових послуг, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" не перебувала в процедурі ліквідації, договір № 23.02./2021 ВК про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.02.2021 за яким це товариство відступило право вимоги-до боржника по вищевказаному договору на користь ОСОБА_2 , не відповідає вимогам закону, а відповідно, - і договір передачі прав за іпотечним договором, який посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського, міського нотаріального округу за № 129 від 23.02.2021, за яким вона набула прав іпотекодержателя.

З огляду на не відповідність вимогам закону договорів, на підставі яких укладався спірний договір про задоволення вимог іпотекодержателя, останній, на думку заявника, є недійсним, оскільки укладений суб`єктом, який набув такого статусу на підставі договорів, що не відповідають вимогам закону.

В заяві заявник звертає увагу суду на те, що такий тимчасовий захід забезпечення позову як заборона відчуження нерухомого майна у будь-якому разі негативно не відобразиться на господарській чи іншій діяльності відповідача-2, оскільки вказане майно не є товаром в обороті, не обмежуватиме використання його у виробничій чи інших сферах господарської діяльності, а якраз саме сприятиме збереженню його, якщо спірне його відчуження відбулося з легітимною та законною метою контрагентів спірних двох правочинів.

До заяви про забезпечення позову заявником додано копію Виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.11.2018р.; Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021р. та квитанції №ID 0536-8738-4681-9166 від 12.10.2022 на суму 1240грн. 00коп. судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У поданій заяві заявник обґрунтовує, що він є акціонером ПАТ "Проскурів", якому належать 11209 акцій (частка у статутному капіталі складає 7,2220 %) останнього, що підтверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 08.11.2018р.

Акціонеру стало відомо, що 02.06.2021 між товариством, як іпотекодавцем-боржником (ПАТ "Проскурів") та ОСОБА_2 , як іпотекодержателем, було укладено договір Про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. за номером 902.

Відповідно до цього договору ПАТ "Проскурів" (іпотекодавець), в особі свого представника генерального директора Будзінського В.В. ( тобто сина ОСОБА_2 ), передало у власність ОСОБА_2 (тобто мати ОСОБА_3 ), а вона прийняла і набула право власності на будівлю ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано копії Виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.11.2018р. та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021р.

Як вбачається із поданої заяви заявник обґрунтовує, що він є акціонером ПАТ "Проскурів" з часткою 7,2220 у статутному капіталі, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.11.2018р., при цьому, як зазначає заявник, предметом майбутнього позову буде визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021р. із застосуванням наслідків недійсного правочину.

У поданій заяві про забезпечення позову заявником не зазначено доводів, не подано доказів щодо наявності фактичних обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів, з огляду на що, суд позбавлений можливості надати оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і наявними обставинами, оскільки останніх взагалі не визначено у поданій заяві.

За приписами ч.1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Проте, суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності прав, за захистом яких заявник звернувся до суду, зокрема не подано доказів підтвердження права власності на акції станом на час укладення спірного правочину - 02.06.2021р., не подано доказів щодо наявності фактичних обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Наведені заявником доводи не надають суду можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків про наявність безумовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, позаяк подана заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому захисту прав та інтересів заявника та виконання судового рішення і не містить належного обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме такої неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, отже не підтверджено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову з огляду на що, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 вх.№05-06/666/22 від 13.10.2022р. про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 14.10.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екземплярі);

2 - заявнику ОСОБА_1 (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3- ПАТ "Проскурів" ( на електронну),

4 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

5 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту),