ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2022 м. Дніпро Справа № 904/7589/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гаражного кооперативу "Амур"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_2 , м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_3 , м. Дніпро

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування протоколів позачергових загальних зборів гаражного кооперативу; зобов`язання скасувати запис щодо зміни керівника юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21:

- позов задоволено частково;

- визнано недійсними рішення, оформлені протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" (ідентифікаційний код: 25007894; місцезнаходження: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3);

- скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №010004457 про зміну керівника юридичної особи;

- стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" (ідентифікаційний код: 25007894; місцезнаходження: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2).

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Гаражний кооперативв "Амур", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21 в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти в цій нове рішення, яким в задоволенні відповідних позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Амур" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/7589/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.22р. о 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 12.09.2022р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/7589/21 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.22р. о 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.11.22р. о 11:00 год.

26.08.2022р. представником позивача подано до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо Гаражного кооперативу «Амур», зокрема, щодо зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу членів кооперативу;

- заборони загальним зборам членів гаражного кооперативу «Амур» приймати рішення стосовно зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу членів кооперативу.

Представник позивача у поданій заяві стверджує, що оскільки позивач оскаржує прийняте загальними зборами рішення та просить скасувати запис про зміну керівника юридичної особи, судове рішення у разі задоволення першої позовної вимоги не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, звертає увагу суду на те, що вже двічі члени кооперативу зверталися до господарського суду за захистом порушених корпоративних прав із позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів ГК «АМУР» та скасування проведеної на їх підставі державної реєстрації змін, у зв`язку із порушенням порядку їх прийняття (справи №904/2047/19 та №904/2354/20).

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову дозволить кооперативу знову ухилятися від фактичного виконання рішення суду шляхом прийняття нових рішень та проведення державних реєстрацій змін, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За таких обставин, вжиття наведених заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист порушених прав та інтересів останнього, оскільки унеможливить внесення інших змін до реєсту стосовно Гаражного кооперативу "Амур".

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 9, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, за приписами статті 136 ГПК України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є підтверджене доказами достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши доводи, наведені в обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не доведено наявності встановлених законом підстав для забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо Гаражного кооперативу "Амур", зокрема, щодо зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу членів кооперативу, а заборона Гаражному кооперативу "Амур" приймати рішення на зборах учасників та здійснювати реєстраційні дії щодо цих рішень не відповідають вимогам п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

З вищенаведеного, враховуючи обставини справи та предмет спору у справі, не вбачається неможливості захисту прав позивача без вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки вимоги за заявою про забезпечення позову не знаходяться у взаємозв`язку із позовними вимогами позивача та за своїм змістом є втручанням в поточну господарську діяльність Гаражного кооперативу "Амур", а тому у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заявником також не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Гаражного кооперативу "Амур" унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, враховуючи, що позивачем оскаржується конкретне рішення суду, а відповідна реєстраційна дія на його підставі вже вчинена.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов