СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/2408/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Запоріжжя (вх. №1010 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/2408/21 (суддя Лобода Т.О., повний текст рішення складено 07.09.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, код 40075815, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро, код 40081237,

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Запоріжжя, код 00191158,

про стягнення 67 035,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення штрафу в сумі 67 035,00 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне зазначення відповідачем найменування та адреси одержувача вантажу за залізничною накладною № 50054139 (залізничний вагон № 68147529).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/2408/21. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

20.01.2022 відповідачем до суду першої інстанції було надано клопотання про зменшення розміру штрафу, в якому відповідач просить суд зменшити розмір штрафу до 1 провізної плати. В обґрунтування клопотання посилався на ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та вказував на відсутність доказів негативних наслідків від неправильного зазначення адреси вантажоодержувача у перевізному документі, а зазначене правопорушення не могло створювати небезпеку на залізничному транспорті.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/2408/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 89, кабінет 12, код 00191158) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ вул. Єжи Гендройця, б.5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108, код 40081237) штраф у розмірі 67 035,00 грн та витрати на сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/2408/21 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Якщо суд прийде до висновку про задоволення позову, апелянт просить суд, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст. 3 Цивільного Кодексу України, в порядку ст. 233 Господарського Кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України, максимально зменшити суму штрафу до 1% від суми, що підлягає стягненню з відповідача. У випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023. Судові витрати просить покласти на позивача.

Одночасно до апеляційної скарги скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/2408/21 до дати розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що на теперішній час ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" не здійснює господарську діяльність і знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі; відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 місто Маріуполь віднесено до територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації. Під час військових дій на території м. Маріуполя, внаслідок обстрілів, фактично знищені виробничі потужності підприємства, офісні приміщення, бухгалтерська та інша документація. Суттєва кількість працівників підприємства продовжує знаходитись на тимчасово окупованій території та зв`язок з ними втрачено, підприємство має значні труднощі з відновлення документів, здійснення всіх видів платежів. Також апелянт просить врахувати, що загальновідомими обставинами є обставини окупації м. Маріуполь та подій, що мали місце на підприємстві відповідача, які свідчать про скрутний фінансовий стан апелянта на момент подання апеляційної скарги. У зв`язку з чим, відповідач просив суд визнати такі обставини винятковими.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлюється у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи майновий характер спору (з урахуванням звернення з позовом до суду у 2021 році), розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції у даній справі становить 2270,00 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 3405,00 грн (2270,00 х 150% = 3405,00 грн).

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Натомість, у наданому до суду апеляційної інстанції клопотанні, скаржник просить відстрочити ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Правова позиція з цього питання викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

У п.48 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 також зазначено, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…». Між тим, відповідно до п.37 постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, реалізація судом такого дискреційного права у відношенні юридичної особи вимагає, окрім відповідного майнового критерію, відповідності предмету позову вимогам захисту саме соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приймаючи до уваги всі доводи, покладені апелянтом в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд, між тим, зазначає, що предметом спірних правовідносин у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/2408/21.

Отже, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/2408/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза