ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Справа № 904/2225/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН і САН Маріуполь ЛТД", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТ ТАЄРС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 162 050, 96 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САН і САН Маріуполь ЛТД" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТ ТАЄРС" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 162 050, 96 грн., з яких: 139 000,00 грн. сума основного боргу; 4 661, 26 грн. три проценти річних; 18 389,70 грн. інфляційні втрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 25/10 від 25.10.2021 в частині своєчасної поставки попередньо оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В порушенням вимог ухвали суду від 08.08.2022, яка отримана відповідачем 08.08.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, останній відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "САН і САН Маріуполь ЛТД" (далі покупцем, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТ ТАЄРС" (далі постачальником, відповідач) укладено договір поставки №25/10.

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю ТМЦ, а покупець прийняти цей товар і сплатити постачальнику його вартість відповідно до умов договору.

Найменування, асортимент, кількість, ціни, терміни поставки товару, оплата, зазначається в рахунках та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору, визначено, що даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 25.10.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна сума договору складається з підсумкової вартості фактично відвантаженого товару згідно всіх специфікацій протягом дії даного договору.

Пунктом 3.3 договору, покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості замовленого товару.

Товар вважається переданим постачальником та прийнятий покупцем з моменту підписання видаткової накладної на цей товар. Надалі покупець несе ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження товару. Поставка товару проводиться протягом узгодженого обома сторонами строку (пункт 3.4 договору).

На виконання умов договору, постачальником виставлено на адресу покупця рахунок на оплату №683 від 25.10.2021 на суму 139 000,00 грн. з ПДВ, а покупцем здійснено передоплату в розмірі 100% від вартості замовленого товару, що підтверджується платіжним дорученням №2978 від 26.10.2021 на суму 139 000,00 грн.

До матеріалів справи позивачем надано гарантійний лист ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТ ТАЄРС" №29/12 від 29.12.2021, за змістом якого останній гарантував здійснення поставки товару згідно рахунку №683 від 25.10.2021 в строк до 05.01.2021 включно, а у разі не здійснення поставки зобов`язався повернути грошові коштів у розмірі 139 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "САН і САН Маріуполь ЛТД" до 10.01.2021 включно.

За доводами Позивача, зобов`язання щодо здійснення поставки товару у визначений гарантійним листом строк Відповідач не виконав, що є підставою для виникнення обов`язку відповідача повернути суму попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договору поставки в силу приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України, договором може бути встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

В силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, умовами п. 1.2. Договору сторони погодили, що термін (строк) поставки товару зазначається в рахунках та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору.

Наданий у справу рахунок № 683 від 25.10.2021 року, на підставі якого Позивачем було здійснено спірну суму попередньої оплати, не містить умов щодо строків поставки товару.

Не може бути прийнятий в якості доказу встановлення строку поставки товару за договором, і поданий у справу гарантійний лист №29/12 від 29.12.2021, адже за його змістом, Відповідач зазначав про здійснення поставки в строк до 05.01.2021 року, тобто, більш ніж за десять місяців до укладення сторонами договору поставки №25/10 від 25.10.2021 року.

З викладених вище обставин, враховуючи положення ст. 663 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони не встановили строк здійснення поставки товару за договором, у зв`язку із чим, відповідний обов`язок має бути виконаний відповідачем згідно положень ст. 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з вимогою про здійснення відповідачем поставки товару, з моменту пред`явлення якої слід обраховувати строк, у межах якого постачальник мав передати товар покупцеві.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 530, 663 ЦК України, суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем поставки товару, є таким, що не настав, що у свою чергу виключає підстави для повернення спірної суми грошових коштів як попередньої оплати, із застосуванням положень ч. 2 ст. 693 ЦК України.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню, як в частині стягнення суми 139 000,00 грн. (основна вимога), так і в частині похідних вимог про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись статями 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позові відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський