ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Справа № 902/710/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мельничук Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 17.10.16р. суддею Маслієм І.В. о 12:07 год. у м.Вінниці, повний текст складено 24.10.16р.

у справі № 902/710/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. по справі №902/710/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити. Також, просив суд призначити у даній справі експертну оцінку дійсної (ринкової) вартості активів відповідача для обчислення вартості частини майна розміром 39%.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- також посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи;

- вказує на те, що станом на 23.08.2013р. позивач був учасником ТОВ "Едельвейс" з часткою 39% у статутному капіталі товариства. 23.08.2013р. позивач подав до ТОВ "Едельвейс" нотаріально посвідчену заяву про вихід з товариства, в якій було зазначено вимоги про виплату вартості майна, що є пропорційною його частці у статутному капіталі товариства, що складає 39% та про виплату належної частини прибутку товариства за весь період перебування його у складі учасників товариства. В зв`язку з цим ТОВ "Едельвейс" повинно було виплатити позивачу вартість частини майна, пропорційну його частині у статутному капіталі відповідача протягом 12 місяців з дня виходу, тобто з 23.08.2013р. по 23.08.2014р., а також частину прибутку, отриманого у 2013 році. На день подання позову позивачу не виплачені ні вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі ТОВ "Едельвейс", ні частина прибутку;

- вважає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання позивачем щодо внесення вартості свого вкладу до статутного фонду, що позбавляє останнього права на отримання при виході з товариства вартості частини майна товариства та частки прибутку пропорційно не внесеній частині частки у статутному капіталі є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. було скасовано, а матеріали справи №902/710/16 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" розмір частини майна ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 , в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства в сумі 45 240,00грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 вартість проведених у справі експертиз в розмірі 85449,60грн. (8913,60грн. + 14300,00грн. + 12560,00грн. + 7850,00грн. + 2826,00грн. + 39000,00грн.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 1378,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 2067,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.04.2021р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. скасовано, а справу №902/710/16 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

06.05.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/710/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/710/16 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. та розгляд апеляційної скарги призначено на 01.06.2021р. об 14:30год., тощо.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. у справі №902/710/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.06.2021р. об 14:30год.. Також, ухвалено сторонам у справі в строк до 21.06.2021р. надати/надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду: своє бачення та пояснення щодо призначення у справі судової експертизи; перелік питань, які належить поставити на розгляд судової експертизи; надати пропозиції щодо експертної установи (експерта) для проведення судової експертизи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. призначено у справі №902/710/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). Також, на розгляд судової експертизи поставити такі питання:

а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, ) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23 серпня 2013 року.

б) Яка вартість майна пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23 серпня 2013 року?;

в) Яким є розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви (23 серпня 2013 року) про вихід ОСОБА_1 з товариства? Крім того, зупинено провадження у справі №902/710/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта та матеріали справи №902/710/16 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення судової експертизи. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 , тощо.

07.09.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист клопотання від 28.08.2021р. (02.09.2021р. №22484/22485/21-56/22486/21-72/22854/21-42) про погодження строків, в якому останній просить погодити більший розумний строк для проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Також, 07.09.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 30.08.2021р. (02.09.2021р. №22484/22485/21-56/22486/21-72/22854/21-42) про направлення рахунку на проведення судової експертизи у справі.

Крім того, 07.09.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 30.08.2021р. (02.09.2021р. №22484/22485/21-56/22486/21-72/22854/21-42) з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. поновлено провадження у справі №902/710/16, розгляд клопотань експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків з проведення експертизи у справі №902/710/16 та про надання додаткових матеріалів призначено на 30.09.2021р. об 12:00год.. Також, запропоновано сторонам по справі надати свої пояснення стосовно продовження строку проведення судової експертизи понад 90 днів. Крім того, витребувано у сторін по справі №902/710/16 відповідні документи, що зазначені у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, тощо.

13.09.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 09.09.2021р., в якому повідомлено, що ним змінено підпис.

22.09.2021р. на електронну адресу та 28.09.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ТОВ "Едельвейс" можливість проведення судового засідання по справі №902/710/16, призначеного 30.09.2021р. об 12:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду задоволено та забезпечено представнику ТОВ "Едельвейс" - адвокату Мельничуку Ю.Л. участь в судовому засіданні у справі №902/710/16, призначеному на 30.09.2021р. об 12:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

28.09.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Едельвейс" надійшли пояснення стосовно вимог експерта КНДІСЕ про надання додаткового строку та про надання додаткових матеріалів проведення експертизи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів по справі №902/710/16, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення призначеної у даній справі судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової експертизи по справі №902/710/16, про надання додаткових матеріалів - відмовлено. Також, направлено справу №902/710/16 до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи та надання відповідей на запитання, які були поставлені на дослідження експертизи згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №902/710/16. ОСОБА_1 оплатити вартість проведення судової експертизи. Крім того, зупинено провадження у справі №902/710/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, тощо

22.12.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 09.12.2021р. №22484/22485/21-56/22486/21-72/22854/21-42 з матеріалами справи №910/710/16, в якому, зокрема, повідомляється про те, що ОСОБА_1 не виконана попередня оплата за проведення експертизи, а тому відповідно до п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020р. за №667/5, ухвала про призначення у справі №902/710/16 судової експертизи залишена без виконання та надані матеріали повернено до суду.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021р. поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 та розгляд справи №902/710/16 призначено на 25.01.2022р. об 15:00год..

18.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ТОВ "Едельвейс" можливість проведення судового засідання по справі №902/710/16, призначеного 25.01.2022р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду та забезпечено представнику ТОВ "Едельвейс" - адвокату Мельничуку Ю.Л. участь в судовому засіданні у справі №902/710/16, призначеному на 25.01.2022р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

24.01.2021р. на електронну та на поштову адреси Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому зазначає про те, що попередня оплата експертизи ним не була здійснена вчасно у зв`язку із перебуванням його доньки на лікуванні в Німеччині та всі наявні кошти були спрямовані на її лікування та реабілітацію. Також, зазначає, що оплату судової експертизи ним було здійснено 20.01.2022р.. До вказаного клопотання скаржником було додано, зокрема, оригінал квитанції про оплату судової експертизи, а також інформацію про лікування.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022р. направлено справу №902/710/16 до експертної установи, а саме: Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), для проведення судової експертизи та надання відповідей на запитання, які були поставлені на дослідження експертизи згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №902/710/16. Також, зупинено провадження у справі №902/710/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, тощо.

17.05.2022р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист клопотання від 12.05.2022р. №2425/1684-4-22/56 про погодження строків, в якому останній просить погодити більший розумний строк для проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022р. поновлено провадження у справі №902/710/16, розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків з проведення експертизи у справі №902/710/16 призначено на 07.06.2022р. об 16:00год. та запропоновано сторонам по справі надати свої пояснення стосовно продовження строку проведення судової експертизи понад 90 днів.

24.05.2022р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 12.05.2022р. №2424/1684-4-22/56 з клопотанням про надання додаткових матеріалів та матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022р. розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів призначити на 07.06.2022р. об 16:10год. та витребувано у сторін по справі №902/710/16 відповідні матеріали.

30.05.2022р. на електронну адресу та на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання від 30.05.2022р., в якому просить суд погодити строк для проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

07.06.2022р. на електронну пошту Північно - західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вказує на те, що ним поштовим зв`язком до суду апеляційної інстанції було направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак станом на 06.06.2022р. відсутня ухвала суду про надання йому дозволу на учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому просить відкласти розгляд справи.

Також, 07.06.2022р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ТОВ "Едельвейс" можливість проведення судового засідання по справі №902/710/16, призначеного 07.06.2022р. об 16:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду та забезпечено представнику ТОВ "Едельвейс" - адвокату Мельничуку Ю.Л. участь в судовому засіданні у справі №902/710/16, призначеному на 07.06.2022р. об 16:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів по справі №902/710/16, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення призначеної у даній справі судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. У задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової експертизи по справі №902/710/16, про надання додаткових матеріалів відмовлено. Направлено справу №902/710/16 до експертної установи, а саме: Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), для проведення судової експертизи та надання відповідей на запитання, які були поставлені на дослідження експертизи згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №902/710/16. Також, зупинено провадження у справі №902/710/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, тощо.

20.09.2022р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №6407/4230/22-56/56 від 09.09.2022р. з додатками, зокрема, з Висновком експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022р. за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16, а також матеріали справи.

При цьому, наказом Голови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022р. №8-ос/г 26.07.2022р. припинено трудові відносини із суддею Демидюк О.О. на підставі ст.120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням суддею шістдесяти п`яти років.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.09.2022р. №01-05/543, у зв`язку із припиненням повноважень судді-члена колегії по справі №902/710/16 - Демидюк О.О., відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/710/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/710/16 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І., поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 та розгляд справи №902/710/16 призначено на 11.10.2022р. об 14:30год., тощо.

23.09.2022р. через систему "Електронний суд" до Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ТОВ "Едельвейс" можливість проведення судового засідання по справі №902/710/16, призначеного 11.10.2022р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду та забезпечено представнику ТОВ "Едельвейс" - адвокату Мельничуку Ю.Л. участь в судовому засіданні у справі №902/710/16, призначеному на 11.10.2022р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

05.10.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Вінницької області.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022р. задоволено заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 та доручено забезпечення проведення відеоконференції у Господарському суді Вінницької області (адреса: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).

11.10.2022р. на електронну адресу від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з воєнним станом.

Судом встановлено, що до зазначеної заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень на здійснення представництва позивача в суді апеляційної інстанції, зокрема у Північно - західному апеляційному - господарському суді. Крім того, повноважень на представництво ОСОБА_2 позивача в суді апеляційної інстанції матеріали справи також не містять. Крім того, вказана заява не скріплена електронно-цифровим підписом.

В судовому засіданні 11.10.2022р. колегія суддів з огляду на вище викладене ухвалила залишити без розгляду зазначене клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання 11.10.2022р. не з`явився, своїх повноважних представників не направив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2022р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. по справі №902/710/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 14.02.1998р. на загальних зборах Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" було прийняте рішення, оформлене протоколом від 14.02.1998р., про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (далі Товариство) зі статутним капіталом у розмірі 34 375,00грн.. Засновниками Товариства були: ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 80% та Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат Тульчинський" з часткою 20%.

16.03.1998р. рішенням засновників Товариства, оформленим протоколом №12 від 16.03.1998р., був затверджений статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс», за змістом пунктів 3.1, 5.3 якого статутний фонд Товариства утворюється за рахунок внесків учасників. Розмір статутного фонду складає 34375,00грн.. Власниками (засновниками) Товариства є ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного капіталу Товариства 27500,00грн., що складає 80% статутного капіталу Товариства, та Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат Тульчинський" з розміром внеску до статутного капіталу 6875,00грн., що складає 20% статутного капіталу Товариства.

У червні 2001 року ОСОБА_3 викупив у Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 20%.

12.06.2001р. на загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" було вирішено: 1) виключити Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат Тульчинський", 2) прийняти до складу засновників ОСОБА_4 , 3) здійснити новий розподіл часток статутного капіталу наступним чином: ОСОБА_4 належить 80% статутного капіталу Товариству, що складає 27500,00грн.; ОСОБА_3 належить 20% відсотків статутного капіталу, що складає 6875,00грн..

02.01.2003р. ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників Товариства та передав свої корпоративні права ОСОБА_5 , отримавши при цьому від Товариства свою частку у грошовому еквіваленті, що підтверджується його письмовою нотаріально посвідченою заявою від 06.03.2003р..

25.04.2005р. відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №18 від 25.04.2005р., про: 1) включення до складу засновників Товариства нових засновників: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , 2) вихід зі складу учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 3) внесення відповідних змін до статуту Товариства та його реєстрацію.

Відповідно до нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони вийшли зі складу учасників Товариства, передавши свої частки у наступному співвідношенні: ОСОБА_4 передав 50% частки ОСОБА_6 , а 30% - ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 передала 20 % своєї частки ОСОБА_1 ..

Згідно з пунктами 1.2, 5.1, 5.3, 5.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом від 25.04.2005р., зареєстрованій державним реєстратором 06.05.2005р. за №1000142) Товариство засноване фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; для забезпечення діяльності Товариства учасники створюють за рахунок своїх майнових та грошових внесків статутний капітал Товариства у розмірі 34375,00грн.; розмір частки та вкладу учасників у статутному капіталі Товариства складає: ОСОБА_6 17187,50грн. або 50% статутного капіталу, ОСОБА_1 17 187,50грн. або 50% статутного капіталу

Відповідно до пунктів 5.7, 7.1.1, 8.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом від 25.04.2005р., зареєстрованій державним реєстратором 06.05.2005р. за №1000142) учасники Товариства мають право продати чи іншим чином відступити свою частку або її частину як одному чи кільком учасникам Товариства, так і третім особам; власністю Товариства є, окрім іншого, кошти і майно, що передані йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу; уступка частки (її частини) третім особам можлива тільки після внесення внеску учасником. Під час передачі частки (її частини) третій особі здійснюється одночасний перехід до нього сукупності прав та обов`язків, що належать учаснику, який вибув із Товариства.

08.02.2006р. відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №10 від 08.02.2006р., про: 1) вихід ОСОБА_6 зі складу засновників Товариства, 2) прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_7 із розміром частки в статутному капіталі Товариства 61%, якому ОСОБА_1 передав 11% зі своєї частки; 3) про затвердження нової редакції статуту Товариства.

Відповідно до пунктів 1.2, 5.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства (протокол №10 від 08.02.2006р.), зареєстрованій державним реєстратором 10.02.2006р. за №4000142) засновниками Товариства є фізичні особи: ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі в розмірі 20968,75грн. або 61% та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі в розмірі 13406,25грн. або 39%.

23.08.2013р. ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників Товариства, в якій просив виплатити йому вартість майна Товариства пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства, що складає 39%, та виплатити належну частину прибутку Товариства за увесь період перебування його у складі учасників Товариства.

10.09.2013р. відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" оформлені протоколом № 62, на яких були прийняті рішення:

- відмовити ОСОБА_1 у розгляді його питання про вихід зі складу учасників Товариства;

- зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» повідомити ОСОБА_1 про це рішення;

- призначити загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на 08.10.2013р. та зобов`язати директора Товариства повідомити ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників.

08.10.2013р. відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №63, про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про вихід із складу учасників Товариства на 12.11.2013р. у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 ..

За вказаних обставин, у серпні 2016 року ОСОБА_1 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", що вибув, звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частини майна Товариства пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" у розмірі 39%, а також частини прибутку Товариства з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 23.08.2014р. до дня ухвалення судового рішення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що станом на день подання позову Товариство не виплатило йому ні вартість частини майна Товариства пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства, ні частину прибутку Товариства. Також зазначає про те, що він не має можливості визначити ціну позову, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" не надав йому на запити від 09.02.2013р. та 22.03.2013р. необхідні документи: звіт про фінансово-господарську діяльність, копію балансу інші документи, право на ознайомлення з якими він мав як учасник Товариства.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 17.10.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., відмовив у задоволені позову.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що частка позивача у статутному капіталі Товариства є неоплаченою, що позбавляє позивача права на отримання при виході з Товариства вартості частини майна та частини прибутку Товариства пропорційно його частці, яку він фактично не вніс.

Суд апеляційної інстанції погодився з ухваленим судом першої інстанції, рішенням, однак залишив його без змін з інших підстав. За висновком суду апеляційної інстанції несплата позивачем свого внеску до статутного капіталу Товариства не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки право на частку в статутному капіталі Товариства позивач набув у зв`язку з укладенням договору з попереднім учасником Товариства та був прийнятий до Товариства на підставі рішення загальних зборів, станом на дату вступу позивача до Товариства статутний капітал Товариства був сформований та участь ОСОБА_1 не пов`язана з внесенням частки до статутного фонду Товариства. Проте суд відмовив у задоволенні позову з підстав неможливості визначення дійсної вартості майна Товариства.

Однак, Верховний Суд постановою від 06.03.2018р. скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., а справу №902/710/16 передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Направляючи на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції не визначив вартість частини майна Товариства, що є пропорційною частці позивача у статутному капіталі Товариства та підлягає виплаті позивачу, не вчинив усіх необхідних дій відповідно до Господарського процесуального кодексу України, направлених на встановлення цієї обставини.

Надалі, Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.12.2020р., ухваленою за результатом нового розгляду справи, скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р., ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 розмір частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", пропорційний частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства, за період до дати подання ОСОБА_1 заяви про вихід з Товариства в сумі 45240,00грн.. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 вартість проведених у справі експертиз у розмірі 85 449,60грн., 1 378,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 2 067,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції встановив вартість частини майна Товариства, що є пропорційною частці позивача у статутному капіталі Товариства та підлягає виплаті позивачу, на підставі висновку проведеної у справі комплексної судово-економічної експертизи №5304/18-21 від 29.10.2019р., який визнав належним та допустимим доказом у справі, а також на підставі наявного в матеріалах справи фінансового звіту Товариства станом на 31.12.2013р., врахувавши відсутність у матеріалах справи інших доказів дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна Товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та пені, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не навів у позовній заяві розрахунки цих нарахувань, а суд у межах своєї компетенції не здійснює нарахування сум, а лише перевіряє правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків.

Однак, Верховний Суд постановою від 15.04.2021р. скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. та справу № 902/710/16 передав на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Зокрема, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що ухвалюючи оскаржувану постанову, Північно-західний апеляційний господарський суд не перевірив належним чином обставину належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи та дійшов помилкового висновку про те, що суд вчинив усі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Також, суд касаційної інстанції зазначив про те, що як вбачається з оскаржуваної постанови Північно-західний апеляційний господарський суд при встановленні обставин вартості частини майна Товариства, що є пропорційною частці позивача у статутному капіталі Товариства та підлягає виплаті позивачу, врахував висновок проведеної у справі комплексної судово-економічної експертизи № 5304/18-21 від 29.10.2019р., який визнав належним та допустимим доказом у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після отримання висновку комплексної судово-економічної експертизи №5304/18-21 від 29.10.2019р. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.03.2020р. призначив у справі повторну судову експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» з урахуванням майнових зобов`язань Товариства, вартості майна Товариства пропорційно частці позивача у статутному капіталі Товариства та розміру частини прибутку Товариства пропорційно частці позивача у статутному капіталі Товариства станом на 23.08.2013р., проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

У зазначеній ухвалі Північно-західний апеляційний господарський суд, врахувавши пояснення судових експертів, що були викликані судом для надання пояснень щодо їх висновків, надав оцінку висновку комплексної судово-економічної експертизи №5304/18-21 від 29.10.2019р., що надійшов до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що документ під назвою "Висновок", оформлений судовими експертами за результатами експертного дослідження, не відповідає змісту цього документу, не містить відповіді на питання, винесені судом на судову експертизу.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначив, що Північно-західний апеляційний господарський суд у своїй ухвалі від 17.03.2020р. фактично визнав висновок комплексної судово-економічної експертизи №5304/18-21 від 29.10.2019р. неналежним доказом у справі. Проте в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції визнає цей документ належним доказом у справі та на підставі нього встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про те, що висновки апеляційного господарського суду є суперечливими, а обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені на підставі недопустимого доказу, про що правильно та обґрунтовано зазначив позивач у касаційній скарзі.

З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції щодо розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" пропорційно частці учасника позивача у статутному капіталі Товариства станом на дату його виходу з Товариства не можна визнати правильними та такими, що з достовірністю встановлені на підставі належних та допустимих доказів.

Отже Верховний Суд вважав, що встановлення судом апеляційної інстанції обставин розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" пропорційно частці учасника позивача у статутному капіталі Товариства станом на дату його виходу з Товариства на підставі недопустимого доказу є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови, що передбачена п.4 ч.3 ст.310 ГПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу стягнення вартості частки майна та частини прибутку у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників Товариства, регулювання яких здійснюється Законом України "Про господарські товариства", чинним на момент виходу позивача зі складу учасників Товариства, ГК України, ЦК України, тощо.

Стаття 50 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

У відповідності до положень ст.52 Закону України "Про господарські товариства", статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

В силу вимог ст.144 Цивільного кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Згідно ст.117 ЦК України, ст.88 Господарського кодексу України, ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства зобов`язаний вносити вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідно до п.5.3 Статуту (в редакції на день виходу позивача з товариства) розмір частки та вкладу учасників у статутному капіталі товариства складає ОСОБА_7 20968,75грн. або 61%; - ОСОБА_1 13406,25грн. або 39%.

Частиною 1 ст.167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, що позивач реалізував своє право на вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" шляхом подання 23.08.2013р. Товариству нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу учасників Товариства, в якій було зазначено вимоги про виплату вартості майна, що є пропорційною його частці у статутному капіталі товариства, що складає 39% та про виплату належної частини прибутку товариства за весь період перебування його у складі учасників товариства.

Частиною 1 ст.54 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Аналогічні положення закріплені у п.п.9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статуту, згідно яких вихід учасника із товариства здійснюється на підставі його письмової заяви, даної не пізніше, ніж за 1 місяць до виходу. Під час виходу із товариства йому сплачується вартість майна, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства у відповідності з балансом, складеним на день виходу. Оцінка основних та обігових коштів, за винятком грошових коштів, здійснюється за ринковою вартістю, яка визначається згідно з експертною оцінкою компетентної аудиторської організації. Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік на протязі якого учасник вибув із товариства.

Частинами 1 та 2 ст.148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Згідно з ч.3 ст.148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Предметом позову є стягнення вартості частки учасника господарського товариства, в предмет доказування якого входить, в тому числі, визначення вартості частки, яка повинна бути актуальною ринковою вартістю.

За змістом ч.1 ст.66 та ст.139 ГК України, майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (ст.76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018р. у справі №925/1165/14.

Відповідно до ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вже зазначалось вище, при новому розгляді справи судом апеляційної інстанції, з метою з`ясування дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ "Едельвейс" станом на дату виходу (23.08.2013р.), на виконання вимог Верховного Суду, про що зазначалось вище, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. призначено у справі №902/710/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, ) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23 серпня 2013 року.

б) Яка вартість майна пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23 серпня 2013 року?;

в) Яким є розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви (23 серпня 2013 року) про вихід ОСОБА_1 з товариства? Крім того, зупинено провадження у справі №902/710/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта та матеріали справи №902/710/16 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення судової експертизи. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 , тощо.

20.09.2022р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №6407/4230/22-56/56 від 09.09.2022р. з додатками, зокрема, з Висновком експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022р. за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16, а також матеріали справи.

Відповідно до Висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022р. за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16: 1) визначити якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23.08.2013р. на вдається за можливе з причин, які описані в дослідницькій частині висновку;

2) в межах наданих на дослідження документів, визначити вартість майна, пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23.08.2013р. (дату заяви) ОСОБА_1 про вихід з товариства, не видається за можливе, оскільки Баланс станом на вказану дату в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий. Визначити вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційну частці учасника ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 30.09.2013р. (найближча звітня дата до дати заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства), не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку;

3) визначити розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційного частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства (23.08.2013р.) не видається за можливе, оскільки Баланс ТОВ "Едельвейс" станом на вказану дату в наданих на дослідження документах відсутній і на клопотання експертів на дослідження не наданий.

Враховуючи, що, згідно наданих на дослідження документів, діяльність ТОВ "Едельвейс" станом на 30.09.2013р. (найближчу звітну дату до дати заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства) була збитковою (витрати перевищували дохід), частина прибутку, пропорційна частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства (39%), станом на вказану дату відсутня.

Відповідно до ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши вказаний висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16 в сукупності з матеріалами справи, суд встановив, що експертами був проведений докладний опис досліджень та надана обґрунтована відповідь на поставлені експертній установі питання. Висновок здійснений компетентними експертами, є повним та обґрунтованим, оскільки: всі надані на експертне дослідження об`єкти були досліджені; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Доказів іншої ринкової вартості власних активів станом на дату подання (отримання) заяви про вихід або дати виходу учасника (23.08.2013р.) відповідачем не було надано.

Також, позивачем не було надано суду іншого звіту чи висновку експерта в розумінні вимог ст.ст.98, 101 ГПК України на спростування доводів відповідача у даній справі.

Оцінивши наявні у матеріалах справи відповідні докази з урахуванням Висновку експертів №4230/4231/22-56/4232/22-72/4233/22-42/22853/22-72 від 07.09.2022р. за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночної-будівельної експертизи у господарській справі №902/710/16, на підтвердження ринкової вартості майна ТОВ "Едельвейс" для визначення частки, що належить до сплати позивачу, а також висновки Верховного Суду у даній справі, враховуючи те, що предметом позову є стягнення вартості частки учасника господарського товариства та в предмет доказування входить, в тому числі, визначення вартості частки, яка повинна бути актуальною ринковою вартістю, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено в силу приписів ст.ст.74, 75, 76, 77 ГПК України обґрунтованість позовних вимог про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, а тому у задоволенні позову в даній частині слід позивачу відмовити.

Також, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.04.2018р. у справі №925/1165/14 та Верховного Суду у постанові від 09.09.2021р. у справі №920/831/20.

Окрім того, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства у позові в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за весь час прострочення із 23.08.2013р. до дня ухвалення судового рішення, а також три відсотки річних від простроченої суми слід також відмовити.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, однак з інших мотивів, ніж ті, які були наведені судом першої інстанції.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заперечення скаржника та відповідні обґрунтування в апеляційній скарзі щодо обставин справи є безпідставними та такими, що не можуть впливати на розгляд справи судом по суті.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. по справі №902/710/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судові витрати судом розподілено з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 - без змін.

2. Справу №902/710/16 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.