СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3342/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СК Арсенал, м.Харків (вх. №439 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 (повний текст рішення складений 24.01.2022, суддя Ємельянова О.О.)

у справі № 922/3342/21

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "АРСЕНАЛ", м. Харків,

про стягнення 416 285,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "АРСЕНАЛ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 416 285, 97 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3342/21 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "АРСЕНАЛ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 416 285,97 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "АРСЕНАЛ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 244,29 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю СК Арсенал, відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3342/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.02.2022 для розгляду справи №922/3342/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №922/3342/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СК Арсенал (вх. №439 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3342/21 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова та Харківській міській раді, а також докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (9 366,43грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3342/21.

18.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3342/21.

31.05.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшло відправлення суду апеляційної інстанції, адресоване ТОВ «СК «Арсенал», із копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №922/3342/21 про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з причини «за закінченням терміну зберігання».

22.06.2022 Східним апеляційним господарським судом було здійснено повторне направлення апелянту засобами поштового зв`язку копії ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2022 у справі №922/3342/21 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Арсенал» без руху, а також здійснено направлення відповідного процесуального документу представнику відповідача, адвокату Ульяненко Ірині Григорівні, засобами електронної пошти, визначених останнім.

15.08.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшло повторне відправлення суду апеляційної інстанції, адресоване ТОВ «СК «Арсенал», із копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №922/3342/21 про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що у даній справі відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 916/939/15-г.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/4430/21.

За таких обставин факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, апелянтом у визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строк, а також на час винесення даної ухвали, не було усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СК Арсенал (вх. №439 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 922/3342/21 підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у випадку усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СК Арсенал (вх. №439 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3342/21 - повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 17 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко