ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1428/22
за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)
до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50),
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14),
про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в наданій редакції,
та за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7),
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50),
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14),
про визнання недійсним п. 6.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018 р.,
Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): Рабченюк Л.П. (довіреність № 01-22/7-59 від 11.01.2022 р., свідоцтво № 9307/10 від 31.07.2020 р.);
від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1 (витяг з ЄДРПОУ, посвідчення); ОСОБА_2 (витяг з ЄДРПОУ, паспорт);
від третьої особи 1: не зявився;
від третьої особи 2: Суховолець У.А. (наказ № 109-К від 24.06.2022 р.).

Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Військової частини НОМЕР_1 (Окремий контрольно-пропускний пункт Київ), за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства інфраструктури України, про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в наданій редакції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.
30.08.2022 р. до Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла заява № 35-22/1-201 від 29.08.2022 р. (вх. № 11342/22 від 30.08.2022 р.) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2022 р.
22.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив № 14/3293-22-Вих від 19.09.2022 р. (вх. № 12975/22 від 22.09.2022 р.), за змістом якого відповідач відзначав, що 01.10.2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (орендодавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 (Окремим контрольно-пропускним пунктом «Київ») (орендар), було укладено договір оренди індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення № 124, №№ 126-153, №№ 219-232, № 235, № 236, № 342 загальною площею 736,70 кв.м. на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578); приміщення №№ 229-231, № 259 загальною площею 58,30 кв.м. на 1-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578); приміщення № 78 загальною площею 26,20 кв.м. на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578); приміщення № 32 площею 14,20 кв.м. на 4-му поверсі будівлі аеровокзалу терміналу «Б» (інв. 6909); приміщення № 2, № 3, № 41, №№ 45-48, №№ 103-123, №№ 125-133, № 191, № 192 загальною площею 622,20 кв.м. на 2-му поверсі будівлі аеровокзалу терміналу «Б» (інв. 6909); приміщення № 93, № 91, № 178, № 238 загальною площею 43,50 кв.м. на 1-му поверсі будівлі аеровокзалу терміналу «Б» (інв. 6909) (далі - майно), що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, та перебувають на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач). Майно передавалось в оренду з метою розміщення структурних підрозділів Військової частини НОМЕР_1 (ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Відповідно до п. 6.5 Розділу II договору оренди було визначено, що протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або проекти договорів.
У відповідності зі ст.ст. 2, 8, 9 Закону України «Про державний кордон України» охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України відповідно до наданих їй повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України. Кабінет Міністрів України у межах своїх повноважень вживає заходів щодо забезпечення захисту та охорони державного кордону і території України.
Згідно з п. 25 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою КМ України № 751 від 18.08.2010 р., проектування, будівництво (реконструкція) та утримання пунктів пропуску, пунктів контролю здійснюється відповідно до вимог постанови КМ України № 100 від 22.02.1994 р. «Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства» та Порядку здійснення координації діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань додержання режимів на державному кордоні, затвердженого постановою КМ України № 48 від 18.01.1999 р.
Відповідач зазначав, що посилання позивача у позові на неможливість відступу від умов типового договору, затвердженого Фондом державного майна України (наказ №1774 від 23.08.2000 р.), не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності.
При цьому, слід звернути увагу суду на те, що вищевказаною статтею також визначено, що договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами. Рішенням Кабінету Міністрів України можуть бути передбачені особливості договору оренди майна, що передається в оренду з додатковими умовами.
З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 8 постанови КМУ № 100 від 22.02.1994 р. «Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства», ст.ст. 46, 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в наданій редакції відмовити повністю.
Також 22.09.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява № 14/3297-22-Вих від 19.09.2022 р. (вх. № 12965/22 від 22.09.2022 р.) Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України, про визнання недійсним п. 6.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018 р.
23.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли пояснення № 52-04.01-2181 від 20.09.2022 р. (вх. № 13058/22 від 23.09.2022 р.), за змістом яких третя особа-1 відзначала, що 01.10.2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (орендодавець), та Військовою частиною НОМЕР_1 (Окремим контрольно-пропускним пунктом «Київ») (орендар), було укладено договір оренди індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164, відповідно до умов якого було передано в оренду майно з метою розміщення структурних підрозділів військової частини НОМЕР_1 (ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Договір оренди укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 01 жовтня 2018 року до 31 серпня 2021 року. Також, відповідно до договору оренди, обов`язком орендаря є здійснення витрат, пов`язаних з утриманням орендованого майна; протягом 15 робочих днів після підписання договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, відшкодування податку на землю (в редакції, що діяла до 03.11.2021 р.).
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях видало наказ від 23.09.2021 р. № 964 про продовження договору оренди без проведення аукціону, а сам договір викладено в новій редакції від 03.11.2021 р.
Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю затверджений наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. № 1774.
Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, а також відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 р. № 630, розмежовано нарахування орендної плати і витрат на утримання майна і надання комунальних послуг.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 р клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою було залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву залишено без руху.
05.10.2022 р. до Господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява б/н, б/д (вх. № 13886/22 від 05.10.2022 р.) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
07.10.2022 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла відповідь на відзив б/н від 07.10.2022 р. (вх. № 1315/22 від 07.10.2022 р.), за змістом якого позивач звертав увагу суду, що у відзиві відповідач посилався на пункт 8 Постанови КМУ № 100 в редакції, яка була чинна з 22.02.1994 р. до 02.07.2015 р. Станом на даний час, пунктом 8 Постанови КМУ № 100 встановлено, що проведення роботи, пов`язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, митних та інших установ, що здійснюють контроль на державному кордоні (крім облаштування інженерними, технічними засобами для здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю), покладається на Міністерство інфраструктури (пункти пропуску для залізничного, морського, річкового, поромного та повітряного сполучення), а у пунктах пропуску для автомобільного сполучення - після прийняття від Державної митної служби.
Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018 р. був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, і Військовою частиною НОМЕР_1 (Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ»). Майно було прийнято відповідачем у строкове платне користування за актом приймання-передачі від 01.10.2018 р. на умовах договору оренди, виконання якого є обов`язковим для його сторін. На підставі рішення орендодавця строк дії договору оренди було продовжено без проведення аукціону, а сам договір викладено в новій редакції від 03.11.2021 р.
Оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем стосуються державного майна, то на них розповсюджуються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним нормативно-правовим актом у визначеній сфері. Так, відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України. Слід зазначити, що, як відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786), яка була чинна до 28.04.2021 р., так і відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно (затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 р. № 630), яка є чинною з 28.04.2021 р., на законодавчому рівні розмежовано нарахування орендної плати і витрат на утримання орендованого майна, що підлягають сплаті на підставі відповідних типових договорів, укладених з орендарем окремо щодо оренди та щодо витрат на утримання майна і надання комунальних послуг. Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю затверджений наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. № 1774.
На даний час сторонами не досягнуто згоди щодо укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, обов`язковість укладення якого випливає як із нормативних підстав (ст. 629 ЦК України, ст. 179, ст. 187 ГК України, Наказу Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 року № 1774), так і з договірних підстав (п. 5.12 договору оренди в редакції, що діяла до 03.11.2021 р., та п.п. 3.1, 6.5 Розділу II «Незмінювані умови договору» договору оренди в редакції, що діє з 03.11.2021 р.).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2022 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України, про визнання недійсним п. 6.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018 р., для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі; вимоги за зустрічною позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі № 911/1428/22, підготовче засідання в якій відкладено на 13.10.2022 р.
У судовому засіданні 13.10.2022 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав суду клопотання про приєднання доказів б/н, б/д (вх. № 14356/22 від 13.10.2022 р.), а саме просив долучити до матеріалів справи наказ ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль № 01-07-62 від 14.12.2021 р. "Про межі території пункту пропуску".
Також 13.10.2022 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав суду клопотання про витребування доказів № 14/3699-22-вих від 12.10.2022 р. (вх. № 14355/22 від 13.10.2022 р.), відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 просить суд витребувати у ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль копію наказу від 14.12.2010 р. № 01-07-62 з відповідними додатками (схемами).
У судовому засіданні 13.10.2022 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримувала первісні позовні вимоги; представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечували та підтримували клопотання про долучення та витребування доказів; представник третьої особи-2 зазначала про необхідність надання Міністерству інфраструктури України часу для підготовки пояснень як щодо первісного позову, так і щодо зустрічного.
Суд, дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів № 14/3699-22-вих від 12.10.2022 р. (вх. № 14355/22 від 13.10.2022 р.), без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення зазначеного клопотання без задоволення, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 2. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Частиною 6 ст. 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Однак, пояснень щодо неможливості самостійного отримання та подання до суду відповідних доказів відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) суду не надано, й у клопотанні, що розглядається, не зазначено.
Отже, оскільки відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) належним чином не обґрунтовано та не доведено неможливість самостійного отримання доказів у справі, то подане ним клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на приписи ч. 4 ст. 81 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:
1. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 10 листопада 2022 р. о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов до 01.11.2022 р.
4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 01.11.2022 р.
5. Встановити третім особам строк для надання письмових пояснень щодо зустрічних позовних вимог у даній справі до 01.11.2022 р.
6. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) та третьої особи-2 - під розписку).
7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
8. Ухвалу направити третій особі-1 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна