РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 910/7205/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД"

про стягнення 231 722,89 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД" про стягнення 231 722,89 грн, з яких: 179 040,00 грн основного боргу, 22 220,58 грн пені, 17 704,00 грн штрафу, 10 527,55 грн інфляційних втрат та 2 030,76 грн 3 % річних.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором про надання послуг №43/21 від 15.11.2021 в частині здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7205/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №680.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.11.2021 року укладено Договір №43/21 від 15.11.2021, предметом якого є надання позивачем послуг баштовим краном (далі - послуги) на будівельному об`єкті: "Комплексна забудова в межах IV, V, 2 п.к. III, 2 п.к. VIII мікрорайонів у багатофункціональному житловому районі на просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (IV мікрорайон). Житловий будинок №8 " (далі - будівельний об 'єкт) " (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 2.13 Договору передбачено, що замовник щомісячно підписує надані первинні документи та проводить оплату наданих виконавцем послуг відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 5.4. Договору замовник щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги на суму 590 360,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №1043 від 24.12.2021, №1076 від 24.12.2021, №17 від 24.01.2022, №149 від 24.02.2022 та видатковою накладною №162 від 24.12.2021.

Відповідачем частково сплачено суму боргу, в зв`язку з чим неоплаченими залишилися послуги на суму 179 040,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що у строк, встановлений договором, відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг в повному обсязі матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 179 040,00 грн. - суми основного боргу.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 2030,76 грн за період з 16.03.2022 по 31.07.2022, інфляційні втрати в розмірі 10 527,55 грн за період з квітня 2022 по травень 2022, пеню в розмірі 22 220,58 грн за період з 16.03.2022 по 31.07.2022 та штраф в розмірі 17 904,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційні втрати, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2030,76 грн та інфляційних втрат в розмірі 10 527,55 грн.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у разі порушення замовником строків оплати за договором, виконавець має право нарахувати замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення платежу.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 22 220,58 грн.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що при стягненні із замовника заборгованості в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми заборгованості та пені нарахувати штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

Судом перевірено розрахунок штрафу, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 904,00 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД" (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 42, квартира 23; ідентифікаційний код 33692010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (04209, місто Київ, вулиця Лебединська, будинок 2 літера А; ідентифікаційний код 39907319) 179 040 (сто сімдесят дев`ять тисяч сорок) грн. 00 коп. - суму основного боргу, 17 904 (сімнадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 00 коп - штраф, 10 527 (десять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 55 коп - інфляційні втрати, 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 76 коп - 3 % річних, 22 220 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) грн. 58 коп - пеню та 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 84 коп - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк