УХВАЛА

м. Київ

13.10.2022Справа № 910/6743/19

За позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

2) Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод»

про стягнення 947.697,09 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Носкова А.С.

за участю представників сторін

від позивача Копилова Є.Г., самопредставництво

від відповідача не з`явився

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

27.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Ніжинської міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» про стягнення 947.697,09 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між позивачем та ПАТ «Ніжинський механічний завод» було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.12.2003, відповідно до якого орендарю передано земельну ділянку площею 4,9485 га за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 58, строком на 49 років. Умовами договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем на рівні 3-х ставок земельного податку. Рішенням Ніжинської міської ради від 28.07.2008 була присвоєна нова адреса земельної ділянки, а саме вул. Курилівська, 56-А. Позивачем було встановлено, що з 21.12.2016 відповідачем придбано нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 4,9485 га, яке було передано ПАТ «Ніжинський механічний завод» згідно договору від 24.12.2003. Позивач вказує на те, що у відповідача автоматично виникло право користування (оренди) земельною ділянкою, яка була передана ПАТ «Ніжинський механічний завод». При цьому договір від 24.12.2003 не припинив свою дію в цілому та 21.12.2016 відбулась заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря з ПАТ «Ніжинський механічний завод» на ТОВ «Поділконцептінвест». У зв`язку з тим, що відповідачем не сплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою, позивачем було направлено на адресу відповідача листи з повідомленням про наявну заборгованість, на які відповідачем відповіді не надано та заборгованість по орендній платі за період з 21.12.2016 до 31.03.2019 не сплачено.

Позивач в позовній заяві просить залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу, серії та номер 5947, виданий 21.12.2016, видавник: Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; технічних паспортів на нерухоме майно за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 56-А, загальною площею 5.823 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/6743/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод»; підготовче засідання призначено на 21.05.2019; витребувано у відповідача належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу, серії та номер 5947, виданий 21.12.2016, видавник: Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; технічних паспортів на нерухоме майно за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 56-А, загальною площею 5.823 кв.м.

19.06.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів надіслання третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом не прийнято до розгляду дане клопотання з огляду на те, що воно не скріплене електронним цифровим підписом.

20.06.2019 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2019.

27.06.2019 від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення по справі, в яких третя особа-1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить розглядати справу без участі представника третьої особи-1.

03.07.2019 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6743/19 до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/1340/19.

03.07.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Також у відзиві міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву.

09.07.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

09.07.2019 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подачі відзиву.

09.07.2019 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.07.2019.

17.07.2019 від третьої особи-1 до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника третьої особи-1.

18.07.2019 відповідачем до суду подано письмові пояснення, в яких повідомляє, що Північним апеляційним господарським судом 10.07.2019 прийнято постанову згідно якої ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/1340/19 скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

18.07.2019 відповідачем до суду подано письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 910/6743/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1340/19.

13.09.2022 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/6743/19 посилаючись на те, що 31.05.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/1340/19. Відтак, рішення у справі № 910/1340/19 набрало законної сили. Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 910/1340/19 касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 9101340/19 закрито, поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/13490/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6743/19 від 14.09.2022 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 04.10.2022.

16.09.2022 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про передачу справи № 910/6743/19 за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на те, що спір стосується майна - земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Чернігська область, м. Ніжин, вул. Курилівська, 56-А.

16.09.2022 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача; просить задовольнити клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

04.10.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.10.2022.

06.10.2022 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 07.10.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника.

06.10.2022 позивачем через систему «Електронний суд» подано пояснення по справі.

06.10.2022 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про участь представника позивача у засіданні суду, яке призначено на 13.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6743/19 від 07.10.2022 задоволено заяву позивача та ухвалено забезпечити участь представника Ніжинської міської ради Чернігівської області у розгляді справи № 910/6743/19 у підготовчому засіданні 13.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

12.10.2022 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача; просить задовольнити клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

12.10.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів надіслання третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач у підготовчому засіданні 13.10.2022 підтримав раніше подане клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання 13.10.2022 не з`явились.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України (п. 7.26. постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас судом взято до уваги, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно п. 7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Оскільки спір у даній справі виник у правовідносинах щодо оренди земельної ділянки площею 4,9485 га, яка розміщена за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 56-А на якій розміщено нерухоме майно відповідача, та пов`язаний зі стягнення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, тому, враховуючи наведені норми процесуального закону та позицію Великої Палати Верховного Суду, цей спір має розглядатися за місцезнаходженням майна за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи № 910/6743/19 підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 910/6743/19 передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 17.10.2022.

Суддя В.В. Сівакова