ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/392/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 (суддя Ніколенко М.О, м. Дніпро, повний текст якого підписаний 20.06.2022) у справі №904/392/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 38 171,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 38 171,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог ст. 41 Статуту залізниць України у вигляді прострочення доставки вантажу на адресу позивача у серпні 2021 року за накладними: №№ 47493879, 43005644, 43005677, 43005719, 47798343, 47266804, 34608117, 34608158, 34615351, 45003290, 47998406, 40535080, 40813784, 40813792, 40813800, 40813826, 40813834, 40813842, 40813859, 40813867, за що передбачене нарахування штрафу згідно ст.116 Статуту залізниць України.

За розрахунком позивача сума штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за загальний період з 01.08.2021 по 31.08.2021 за залізничними накладними №№ 47493879, 47266804, нарахована у розмірі 30 % провізної плати; за залізничними накладними №№ 34615351, 45003290, 47998406, 40535080 - у розмірі 20 % провізної плати; за залізничними накладними №№ 43005644, 43005677, 43005719, 47798343, 34608117, 34608158, 40813784, 40813792, 40813800, 40813826, 40813834, 40813842, 40813859, 40813867 - у розмірі 10 % провізної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 38 171,70 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, не взяття до уваги контррозрахунків відповідача, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було розглянуто заявлене у відзиві на позов клопотання про встановлення додаткового строку на подачу доказів (актів загальної форми); при цьому відповідач є багатоструктурним підприємством і для збирання доказів необхідний певний час. У зв`язку з чим останнім, разом з апеляційною скаргою надано нові докази, які він просить долучити до справи.

Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його контррозрахунок, наведений у відзиві на позов. Зокрема:

- за накладною № 40813784 від 23.08.2021 Берегова - Рядова, вагон № 58848797, прибуття 31.08.2021, норма доставки: 7 діб (3 доби на відстань 535 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 3 доби (збільшення строку доставки, акт ГУ-23 № 24850 від 30.08.2021), фактично 7 діб, прострочення - відсутнє, тому штраф у розмірі 258,7 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 40813792 від 23.08.2021 Берегова - Рядова, вагон № 58848987, прибуття 31.08.2021, норма доставки: 7 діб (3 доби на відстань 535 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 3 доби (збільшення строку доставки, акт ГУ-23 № 24850 від 30.08.2021), фактично 7 діб, прострочення - відсутнє, тому штраф у розмірі 258,7 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 40813800 від 23.08.2021 Берегова - Рядова, вагон № 58849696, прибуття 31.08.2021, норма доставки: 7 діб (3 доби на відстань 535 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 3 доби (збільшення строку доставки, акт ГУ-23 № 24850 від 30.08.2021), фактично 7 діб, прострочення - відсутнє, тому штраф у розмірі 258,70 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 40813826 від 23.08.2021 Берегова-Рядова, вагон № 58849753, прибуття 31.08.2021, норма доставки: 7 діб (3 доби на відстань 535 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 3 доби (збільшення строку доставки, акт ГУ-23 № 24850 від 30.08.2021), фактично 7 діб, прострочення - відсутнє, тому штраф у розмірі 258,7 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 40813834 від 23.08.2021 Берегова - Рядова, вагон № 58852641, прибуття 31.08.2021, норма доставки: 7 діб (3 доби на відстань 535 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 3 доби (збільшення строку доставки, акт ГУ-23 № 24850 від 30.08.2021), фактично 7 діб, прострочення - відсутнє, тому штраф у розмірі 258,7 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 40813842 від 23.08.2021 Берегова-Рядова, вагон № 58852732, прибуття 31.08.2021, норма доставки: 7 діб (3 доби на відстань 535 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 3 доби (збільшення строку доставки, акт ГУ-23 № 24850 від 30.08.2021), фактично 7 діб, прострочення - відсутнє, тому штраф у розмірі 258,70 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 40813859 від 23.08.2021 Берегова-Рядова, вагон № 58853151, прибуття 31.08.2021, норма доставки: 7 діб (3 доби на відстань 535 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 3 доби (збільшення строку доставки, акт ГУ-23 № 24850 від 30.08.2021), фактично 7 діб, прострочення - відсутнє, тому штраф у розмірі 258,7 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 40813867 від 23.08.2021 Берегова-Рядова, вагон № 58853839, прибуття 31.08.2021, норма доставки: 7 діб (3 доби на відстань 535 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 3 доби (збільшення строку доставки, акт ГУ-23 № 24850 від 30.08.2021), фактично 7 діб, прострочення - відсутнє, тому штраф у розмірі 258,7 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 34608117 від 05.08.2021 Кам`янець-Подільський - Рядова, вагон № 58858705, прибуття 18.08.2021, норма доставки: 11 діб (5 діб на відстань 867 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 5 діб (збільшення строку доставки, акти ГУ-23 № 5309 від 13.08.2021, №23435 від 16.08.2021, № 36848 від 17.08.2021), фактично 12 діб, прострочення відсутнє, тому штраф у розмірі 268,70 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 34608158 від 05.08.2021 Кам`янець-Подільський - Рядова, вагон № 58840067, прибуття 18.08.2021, норма доставки: 11 діб (5 діб на відстань 867 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 5 діб (збільшення строку доставки, акти ГУ-23 № 5309 від 13.08.2021, № 23435 від 16.08.2021, № 36848 від 17.08.2021), фактично 12 діб, прострочення відсутнє, тому штраф у розмірі 268,70 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 34615351 від 06.08.2021 Закупне - Рядова, вагон № 59126615, прибуття 18.08.2021, норма доставки: 10 діб (5 діб на відстань 845 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 4 доби (збільшення строку доставки, акти ГУ-23 № 5309 від 13.08.2021, № 23529 від 18.08.2021), фактично 11 діб, прострочення 1 доба, тому штраф у розмірі 509,5 грн позивачем заявлено надлишково;

- за накладною № 40535080 від 15.08.2021 Миколаїв-Вантажний - Терни, вагон № 40535080, прибуття 24.08.2021, норма доставки: 7 діб (2 доби на відстань 357 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 4 доби (збільшення строку доставки, акти ГУ-23 № 2406 від 23.08.2021, № 1587 від 22.08.2021), фактично 8 діб, прострочення 1 доба, тому штраф у розмірі 33 541,5 грн позивачем заявлено надлишково.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про зменшення штрафних санкцій, відповідно до якого, просить суд, в разі наявності підстав для задоволення позову, зменшити штрафні санкції шляхом відмови у задоволенні позову або зменшення нарахованого штрафу до 1 гривні. Клопотання мотивовано важким матеріальним становищем відповідача, відсутністю збитків для позивача, стратегічним значенням підприємства відповідача для держави, значним розміром штрафних санкцій для відповідача.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався.

Про надання часу для подачі відзиву повідомлявся належним чином, ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.08.2022 направленого на електронну адресу, зазначену ним у позові (), яку доставлено до електронної скриньки в цей же день.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Білецька Л.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.07.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/392/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.07.2022 матеріали справи №904/392/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2022 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через подання скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, без відповідного клопотання про поновлення цього строку. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів отримання цієї ухвали апелянтом на момент відкриття провадження матеріали справи не містять.

15.08.2022 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 28.07.2022, яку, як зазначив скаржник, він отримав 04.08.2022, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання мотивовано отриманням повного тексту рішення господарського суду 28.06.2022, що заявник підтверджує копією першої сторінки рішення з проставленим штампом вхідної кореспонденції.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

З метою вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, 15.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/392/22, у зв`язку з відпусткою суддів Орєшкіної Е.В. та Білецької Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, справу №904/392/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду справи; з урахуванням положень ч.13 ст.8, ч.10 ст.270 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам наданий строк для подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

13.10.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/392/22 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду, виходом з відпусток суддів Орєшкіної Е.В., Білецької Л.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2022, справу №904/392/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Білецька Л.М.

Також, 13.10.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/392/22 з метою недопущення порушення строків розгляду справи та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білецької Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, справу №904/392/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В. та ухвалою суду від 17.10.2022 справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У серпні 2017 року Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до станцій призначення Рядова та Терни Придніпровської залізниці здійснювалась доставка залізничних вагонів - порожніх і з вантажем, на адресу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за наступними залізничними накладними: №№ 47493879, 43005644, 43005677, 43005719, 47798343, 47266804, 34608117, 34608158, 34615351, 45003290, 47998406, 40535080, 40813784, 40813792, 40813800, 40813826, 40813834, 40813842, 40813859, 40813867.

За вказаними залізничними накладними було здійснено прострочення доставки вантажу на дві та більше доби, що підтверджується календарними штемпелями на зазначених залізничних накладних.

Вказане стало підставою для нарахування позивачем відповідачу штрафу за невчасну доставку вантажу відповідно до ст.116 Статуту залізниць України і звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прострочення у доставці вантажу за визначеними накладними мало місце, що підтверджується календарними штемпелями на відповідних залізничних накладних. При цьому розрахунок позивача відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок; підстави для зменшення штрафних санкцій або відсутності вини залізниці у простроченні доставки відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю порушення зобов`язань відповідачем (зокрема, встановлення обставин перевищення залізницею строків доставки спірних вантажів; які причини затримки доставки вантажу та чи були наявні підстави для продовження терміну доставки вантажів), наслідки порушення зобов`язань боржником (чи правильно розрахований позивачем розмір штрафу, чи наявні підстави для зменшення нарахованого штрафу).

Аналізуючи відносини сторін, колегія суддів зазначає, що вони виникли із договору перевезення, що регламентований главою 64 підрозділу 1 розділу 3 книги 5 Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України, спеціальними нормативними актами у сфері перевезення.

Відповідно ст. 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Так, частиною 1 статті 23 Закону України "Про залізничний транспорт" визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів перевізники несуть відповідальність за затримання терміну доставки вантажів в межах, визначених Статутом залізниць України.

Отже, при здійсненні перевезень вантажів залізничним транспортом на підставі договорів перевезення, укладених із суб`єктами господарювання-замовниками, залізниця, як перевізник, несе відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань в порядку, визначеному Статутом залізниць України, та відповідає перед контрагентами за допущені нею прострочення у доставці вантажів до станції призначення в порядку, визначеному транспортним статутом на залізниці.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Відповідно до підпункту 8 пункту 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

При цьому, Статут залізниць України визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (стаття 2 Статуту залізниць України). На підставі цього Статуту затверджені Міністерством транспорту Правила перевезень вантажів, які є обов`язковими для всіх юридичних осіб (стаття 5 Статуту залізниць України).

Правилами перевезень вантажів, а саме пунктом 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України №138 від 08.06.2011) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.06.2011 за №765/19503, а також статтею 23 Статуту залізниць України передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Накладна, згідно з вказаними Правилами, може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні регламентується додатком до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Згідно ст. 130 Статуту залізниць України, пред`явленню залізниці позову, який випливає із цього Статуту, може передувати пред`явлення до неї претензії. Право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів мають, зокрема, у разі прострочення доставки вантажу - одержувач за умови пред`явлення накладної.

Отже, належним доказом прострочення доставки вантажу залізницею є накладна.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є одержувачем за всіма транспортними накладними, які є у матеріалах справи.

Згідно зі статтею 22 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус "вантажу", які залізниця зобов`язана доставити на станцію призначення у цілості та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній, а одержувач має щодо залізниці права та обов`язки, передбачені Статутом залізниць України, зокрема, право заявити до залізниці вимогу про сплату штрафу за прострочення в доставці вантажу.

За приписом частини першої статті 313 Господарського кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами.

Відповідно до статті 41 Статуту залізниць України залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки (положення аналогічного змісту закріплене в п. 2.10 Правил обчислення термінів доставки вантажу).

Згідно з п. 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила), термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1 Правил визначено терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотоннажних контейнерах, терміни доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км, відповідно.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах (п.2.1 Правил обчислення термінів доставки вантажу).

Відповідно п. 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажу, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу).

Відповідно до пункту 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 та зареєстрованих Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083, оформлення видачі вантажу, що прибув з електронною накладною (із накладенням електронного цифрового підпису), здійснюється згідно з додатком 3 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 18 червня 2011 року №138) (далі - Правила оформлення перевізних документів). При цьому в разі потреби накладна видається одержувачу в паперовому вигляді.

Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Додатком 3 до Правил оформлення перевізних документів визначено порядок оформлення залізничної накладної. Зокрема, графи залізничної накладної повинні містити таку інформацію:

- графа 49 "Відмітки залізниці" - відомості щодо складання актів із зазначенням станції, яка склала акт; причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість затримки (графа заповнюється залізницею);

- графа 51 "Календарний штемпель прибуття вантажу" - календарний штемпель прибуття вантажу на станцію призначення проставляється в паперовій накладній, в електронній накладній зазначається дата прибуття (графа заповнюється залізницею);

- графа 52 "Календарний штемпель видачі вантажу" - Календарний штемпель з датою видачі вантажу на станції призначення проставляється в паперовій накладній, в електронній накладній зазначається дата видачі (графа заповнюється залізницею).

Згідно ст. 131 Статуту залізниць України, претензії вантажоодержувачів щодо сплати штрафів заявляються залізниці призначення.

Відповідно до ст. 116 Статуту залізниць, за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

- 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

- 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

- 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш як на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченого статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Відповідно до статті 116 Статуту залізниць України залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, лише якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Календарними штемпелями на зазначених вище накладних підтверджується, що вантажі доставлено одержувачу із порушенням встановлених термінів доставки, які визначені в статті 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.

Дослідивши розрахунок штрафу, здійснений Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", місцевий господарський суд визнав його правильним щодо нарахування штрафу за прострочення доставки вантажів у сумі 38171,70 грн.

Як вже зазначалось, апелянт не погоджується з присудженою йому до стягнення судом сумою; при цьому відповідно до наведеного в апеляційні скарзі розрахунку оспорює нарахований позивачем штраф на суму 36 658 грн; щодо накладних №№47493879, 43005644, 43005677, 43005719, 47798343, 47266804, 45003290, 47998406, за якими нараховано штраф в сумі 1513,70 грн., апеляційна скарга контррозрахунку не містить. В той же час, прохальна частина скарги містить вимогу щодо скасування рішення у повному обсязі та відмови у позові.

Відповідно до пункту 2.9 Правил про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

За накладною №40813784 (а.с. 33) вантаж відправлено 23.08.2022 на відстань 535 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 36950 від 30.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №29949 від 31.08.2021 термін доставки продовжено до 31.08.2021, за актом №24850 від 30.08.2021 термін доставки збільшено на 3 доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40813784 вантаж відправлено 23.08.2021 на відстань 535 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.08.2021 (3 доби на відстань 535 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 28.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу, 29.08.2021 - друга доба порушення терміну доставки вантажу; 30.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки (в цю дату видані акти як про тимчасову перерву в перевезенні, так і акт про подовження терміну доставки на 3 доби), тому з 30.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2587 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40813784 штраф у розмірі 258,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №40813792 (а.с. 34) вантаж відправлено 23.08.2022 на відстань 535 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 36950 від 30.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №29949 від 31.08.2021 термін доставки продовжено до 31.08.2021, за актом №24850 від 30.08.2021 термін доставки збільшено на 3 доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40813792 вантаж відправлено 23.08.2021 на відстань 535 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.08.2021 (3 доби на відстань 535 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 28.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу, 29.08.2021 - друга доба порушення терміну доставки вантажу; 30.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки (в цю дату видані акти як про тимчасову перерву в перевезенні, так і акт про подовження терміну доставки на 3 доби), тому з 30.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2587 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40813792 штраф у розмірі 258,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №40813800 (а.с. 35) вантаж відправлено 23.08.2022 на відстань 535 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 36950 від 30.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №29949 від 31.08.2021 термін доставки продовжено до 31.08.2021, за актом №24850 від 30.08.2021 термін доставки збільшено на 3 доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40813800 вантаж відправлено 23.08.2021 на відстань 535 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.08.2021 (3 доби на відстань 535 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 28.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу, 29.08.2021 - друга доба порушення терміну доставки вантажу; 30.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки (в цю дату видані акти як про тимчасову перерву в перевезенні, так і акт про подовження терміну доставки на 3 доби), тому з 30.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2587 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40813800 штраф у розмірі 258,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №40813826 (а.с. 36) вантаж відправлено 23.08.2022 на відстань 535 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 36950 від 30.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №29949 від 31.08.2021 термін доставки продовжено до 31.08.2021, за актом №24850 від 30.08.2021 термін доставки збільшено на 3 доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40813826 вантаж відправлено 23.08.2021 на відстань 535 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.08.2021 (3 доби на відстань 535 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 28.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу, 29.08.2021 - друга доба порушення терміну доставки вантажу; 30.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки (в цю дату видані акти як про тимчасову перерву в перевезенні, так і акт про подовження терміну доставки на 3 доби), тому з 30.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2587 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40813826 штраф у розмірі 258,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №40813834 (а.с. 37) вантаж відправлено 23.08.2022 на відстань 535 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 36950 від 30.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №29949 від 31.08.2021 термін доставки продовжено до 31.08.2021, за актом №24850 від 30.08.2021 термін доставки збільшено на 3 доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40813834 вантаж відправлено 23.08.2021 на відстань 535 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.08.2021 (3 доби на відстань 535 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 28.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу, 29.08.2021 - друга доба порушення терміну доставки вантажу; 30.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки (в цю дату видані акти як про тимчасову перерву в перевезенні, так і акт про подовження терміну доставки на 3 доби), тому з 30.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2587 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40813834 штраф у розмірі 258,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №40813842 (а.с. 38) вантаж відправлено 23.08.2022 на відстань 535 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 36950 від 30.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №29949 від 31.08.2021 термін доставки продовжено до 31.08.2021, за актом №24850 від 30.08.2021 термін доставки збільшено на 3 доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40813842 вантаж відправлено 23.08.2021 на відстань 535 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.08.2021 (3 доби на відстань 535 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 28.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу, 29.08.2021 - друга доба порушення терміну доставки вантажу; 30.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки (в цю дату видані акти як про тимчасову перерву в перевезенні, так і акт про подовження терміну доставки на 3 доби), тому з 30.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2587 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40813842 штраф у розмірі 258,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №40813859 (а.с. 39) вантаж відправлено 23.08.2022 на відстань 535 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 36950 від 30.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №29949 від 31.08.2021 термін доставки продовжено до 31.08.2021, за актом №24850 від 30.08.2021 термін доставки збільшено на 3 доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40813859 вантаж відправлено 23.08.2021 на відстань 535 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.08.2021 (3 доби на відстань 535 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 28.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу, 29.08.2021 - друга доба порушення терміну доставки вантажу; 30.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки (в цю дату видані акти як про тимчасову перерву в перевезенні, так і акт про подовження терміну доставки на 3 доби), тому з 30.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2587 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40813859 штраф у розмірі 258,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №40813867 (а.с. 40) вантаж відправлено 23.08.2022 на відстань 535 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 36950 від 30.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №29949 від 31.08.2021 термін доставки продовжено до 31.08.2021, за актом №24850 від 30.08.2021 термін доставки збільшено на 3 доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40813867 вантаж відправлено 23.08.2021 на відстань 535 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.08.2021 (3 доби на відстань 535 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 28.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу, 29.08.2021 - друга доба порушення терміну доставки вантажу; 30.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки (в цю дату видані акти як про тимчасову перерву в перевезенні, так і акт про подовження терміну доставки на 3 доби), тому з 30.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2587 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40813867 штраф у розмірі 258,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №34608117 (а.с. 25) вантаж відправлено 05.08.2022 на відстань 867 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 5309 від 13.08.2021 термін доставки збільшено на 2 доби, за актом №23435 від 16.08.2021 термін доставки збільшено на 2 доби, за актом №36848 від 17.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №27706 від 18.08.2021 термін доставки продовжено до 18.08.2021. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №34608117 вантаж відправлено 05.08.2021 на відстань 867 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 11.08.2021 (5 діб на відстань 867 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 12.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу; 13.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки на 2 доби (13 та 14 серпня 2021 року); 15.08.2021 - це друга доба порушення терміну доставки вантажу; 16.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки на 2 доби, а в подальшому 17.08.2021 була тимчасова перерва у перевезенні, тому з 16.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2687,20 грн, у зв`язку з чим за накладною № 34608117 штраф у розмірі 268,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №34608158 (а.с. 26) вантаж відправлено 05.08.2022 на відстань 867 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 5309 від 13.08.2021 термін доставки збільшено на 2 доби, за актом №23435 від 16.08.2021 термін доставки збільшено на 2 доби, за актом №36848 від 17.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №27706 від 18.08.2021 термін доставки продовжено до 18.08.2021. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №34608158 вантаж відправлено 05.08.2021 на відстань 867 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 11.08.2021 (5 діб на відстань 867 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям), тобто 12.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу; 13.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки на 2 доби (13 та 14 серпня 2021 року); 15.08.2021 - це друга доба порушення терміну доставки вантажу; 16.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки на 2 доби, а в подальшому 17.08.2021 була тимчасова перерва у перевезенні, тому з 16.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за дві доби прострочення нараховано 10% провізної плати із суми 2687,20 грн, у зв`язку з чим за накладною № 34608158 штраф у розмірі 268,70 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №34615351 (а.с. 27) вантаж відправлено 06.08.2022 на відстань 845 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 5309 від 13.08.2021 термін доставки збільшено на 2 доби, за актом №27716 від 18.08.2021 термін доставки продовжено до 18.08.2021, за актом №36855 від 18.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №23529 від 18.08.2021 термін доставки збільшено на дві доби. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №34615351 вантаж відправлено 06.08.2021 на відстань 845 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 12.08.2021 (5 діб на відстань 845 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям); 13.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки на 2 доби (13 та 14 серпня 2021 року), тому штраф за 13 та 14 серпня 2021 року позивачем не нараховувався; тобто, 15.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу; 16.08.2021 - це друга доба прострочення терміну доставки вантажу, 17.08.2021 - це третя доба прострочення терміну доставки вантажу; 18.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки на 2 доби, а також 18.08.2021 була тимчасова перерва у перевезенні, тому з 18.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за три доби прострочення нараховано 20% провізної плати із суми 2547,6 грн, у зв`язку з чим за накладною № 34615351 штраф у розмірі 509,50 грн. позивачем нараховано правомірно.

За накладною №40535080 (а.с. 31) вантаж відправлено 15.08.2022 на відстань 357 км, з графи 49 якої вбачається, що залізниця мала підстави для збільшення терміну доставки спочатку згідно акту № 1587 від 22.08.2021 термін доставки збільшено на 2 доби, за актом №24096 від 23.08.2021 термін доставки збільшено на 4 доби, за актом №36892 від 23.08.2021 про тимчасову перерву, яка трапилась не з вини залізниці, за актом №27837 від 24.08.2021 термін доставки продовжено до 24.08.2021. Інші відмітки в графі 49 відсутні.

Отже, за накладною №40535080 вантаж відправлено 15.08.2021 на відстань 357 км, згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 18.08.2021 (2 доби на відстань 357 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням - прибуттям); тобто, 19.08.2021 - це перша доба порушення терміну доставки вантажу; 20.08.2021 - це друга доба прострочення терміну доставки вантажу, 21.08.2021 - це третя доба прострочення терміну доставки вантажу; 22.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки на 2 доби (22 та 23 серпня 2021 року), тому штраф за 22 та 23 серпня 2021 року позивачем не нараховувався; 23.08.2021 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подовжило термін доставки на 4 доби, а також 23.08.2021 була тимчасова перерва у перевезенні, тому з 23.08.2021 штраф не нараховувався. Відповідно, позивачем за три доби прострочення нараховано 20% провізної плати із суми 167707,30 грн, у зв`язку з чим за накладною № 40535080 штраф у розмірі 33 541,50 грн. позивачем нараховано правомірно.

Щодо накладних №№47493879, 43005644, 43005677, 43005719, 47798343, 47266804, 45003290, 47998406, за якими нараховано штраф в сумі 1513,70 грн та контррозрахунок яких відповідачем у апеляційній скарзі не наведено, то при перевірці розрахунку позивача судами обох інстанцій встановлена підставність нарахування штрафних санкцій та арифметична правильність розрахунку.

Відтак, доводи апеляційної скарги при її перевірці в апеляційному порядку спростовані, а судом першої інстанції підставно задоволено позовні вимоги.

Щодо додаткових доказів, поданих апелянтом в додатку до апеляційної скарги, а саме актів загальної форми, за якими здійснювалось подовження часу доставки вантажу та фіксувались тимчасові перерви у доставці вантажу, то суд апеляційної інстанції їх не приймає в силу вимог ст.269 ГПК України, оскільки у відповідних залізничних накладних, які подані в додатку до позову, міститься посилання на всі ці акти, крім того, у розрахунку позивача щодо нарахування штрафних санкцій також міститься посилання на вказані акти, отже, останнім вони враховані при здійсненні нарахування штрафних санкцій.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції дійсно не розглянуто клопотання відповідача, заявлене у відзиві на позов, стосовно надання додаткового часу на подачу доказів, втім, відповідне порушення не призвело до неправильного вирішення справи, що за нормами ч.2 ст.277 ГПК України не може бути підставою для скасування або зміни рішення.

Щодо клопотання апелянта про зменшення суми штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Колегія суддів зауважує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, обов`язок доказування переліку виняткових випадків, які мають істотне значення, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, покладається на сторону, до якої така санкція застосовується та кореспондується із обов`язком довести такою стороною, згідно з ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

По-перше, у даній конкретній справі, маючи достатньо часу для подачі клопотання (оскільки судом першої інстанції справу розглянуто, з урахуванням введення воєнного стану у країні, у розумний строк), та вже за наявності виключних, на думку заявника обставин, апелянт тим не менш, разом із відзивом на позов відповідного клопотання та доказів на його обґрунтування суду першої інстанції не подав.

При цьому, відсутність доказів понесення реальних збитків позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог Статуту залізниць України, як зазначає апелянт, не може бути підставою для зменшення штрафу. Слід зазначити, що штраф стягується за сам факт допущення порушення, незалежно від того, чи завдано у зв`язку з цим збитки, чи ні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, постановах Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/3988/18 та від 29.05.2019 у справі № 904/5943/18.

Відтак, і зазначення апелянтом про надмірний розмір санкцій не може братись в цьому випадку до уваги.

Колегія суддів зауважує, що позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і несуть відповідні ризики настання для них негативних наслідків під час здійснення своєї господарської діяльності на рівних умовах.

До того ж, суд бере до уваги, що перевезення вантажів відповідачем відбувалося ще до початку введення воєнного стану в Україні, а саме у серпні 2021 року. Перевезення вантажів є основним видом діяльності відповідача, а розмір штрафу встановлений нормативно пунктом 116 Статуту залізниць України. Відповідач мав належно виконувати договірні зобов`язання, натомість протягом встановленого факту допущеного відповідачем порушення до моменту звернення позивачем з позовом, відповідач не вчиняв жодних дій з врегулювання спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що даний випадок не можна віднести до виключних обставин з якими чинне законодавство пов`язує можливість зменшити розмір стягуваного штрафу.

Натомість, апелянт не позбавлений права в порядку ст.331 ГПК України подати до суду першої інстанції заяву про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 38 171,70 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/392/22 - залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.10.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна