ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Дніпро Справа № 904/3091/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт", м. Дніпро

про стягнення 213 990,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" про повернення справи на стадію підготовчого провадження - задоволено;

- продовжено підготовче провадження у справі № 904/3091/21;

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" та призначено у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

Чи відносяться до приховуваних дефектів виявлені за актом від 25.09.2020 (арк.с. 10-11 Т.1) недоліки кріплення шелфтокерів, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020? Чи є ці дефекти кріплення такими, що унеможливлюють використання шелфтокерів за призначенням?

- направлено справу № 904/3091/21 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочивська, 8а) для проведення товарознавчої експертизи;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" (49098, м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 3 А, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах;

- зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи та повернення судом, при призначенні експертизи, справи на стадію підготовчого провадження, що не передбачено ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.10.2022р., встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Відповідач наданим йому правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача та правом участі у судовому засіданні не скористався, не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом шляхом направлення відповідної ухвали на електронну адресу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" 23.03.2021 року звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт", в якому просить суд стягнути 183 540,00 грн. повернення сплаченої за товар грошової суми, штраф в сумі 30450,00 грн., 3209,85 грн. судового збору та інші судові витрати.

26.03.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3091/21 та призначено засідання по суті на 22.04.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 за клопотанням позивача призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: Чи мають шелфтокери, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020 і які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5 а, дефекти кріплення, що унеможливлюють їх використання за призначенням? Чи відносяться виявлені за актом від 25.09.2020 недоліки кріплення до приховуваних дефектів? Доручено проведення зазначеної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах. Зупинено провадження у справі № 904/3091/21.

01.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу № 904/3091/21 з листом від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (арк.с. 154-157 Т. 1), в якому повідомлено про неоплату експертних досліджень ТОВ "Глобал Спірітс Європа" у визначені експертною установою строки.

02.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.2022р.

15.02.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 24.02.2022р.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання призначене на 24.02.2020 не відбулося.

10.03.2022 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (арк.с. 192-194 Т. 1).

05.04.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 26.04.2022р.

26.04.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 31.05.2022р.

30.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (арк.с. 238-240 Т. 1), в якому останній просив суд:

1. Призначити товарознавчу експертизу шелфтокерів.

2. На експертизу винести наступні питання:

2.1. Чи мають шелфтокери, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" Товариству з обмеженою відповідальністю " Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020 і які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5 а, дефекти кріплення, що унеможливлюють їх використання за призначенням?

2.2. Чи відносяться виявлені за актом від 25.09.2020 (арк.с. 10-11 Т.2) недоліки кріплення до прихованих дефектів?

3.Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" надати матеріали, а саме шелфтокери, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020 і які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5, для проведення експертизи.

31.05.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.06.2022.

30.06.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.08.2022.

02.08.2022 судом оголошено перерву на 16.08.2022.

15.08.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження (арк.с. 42, Т. 2), в якій зазначено про те, що для вирішення спору між сторонами необхідно встановити факт поставки відповідачем неякісного товару, характер дефектів та визначити, чи є ці дефекти такими, що унеможливлюють використання товару за призначенням, для чого потрібні спеціальні знання. Відповідачем 24.02.2022 року та повторно 30.05.2022 року заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи. 30.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження. Рішення суду з приводу заявлених клопотань відсутнє, а самі клопотання судом не розглянуті. Також відповідач цією заявою підтверджує, що він має в наявності зразки продукції для здійснення товарознавчої експертизи та готовий надати їх експерту для дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" про повернення справи на стадію підготовчого провадження - задоволено; продовжено підготовче провадження у справі № 904/3091/21; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" та призначено у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено, запропоноване відповідачем запитання.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Призначаючи у справі товарознавчу експертизу місцевий господарський суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, виходячи з предмету спору у справі для його вирішення необхідним є встановлення обставин виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 23/04/2020 від 23.04.2020 року щодо якості, поставленого товару, який визнано дефектним, про що складено сторонами Акт про виявлені приховані недоліки товару від 25 вересня 2020 року (арк.с. 10-11 Т.1).

За твердженням відповідача дефекти товару могли бути виявлені позивачем під час прийомки, вони не є прихованими, а особу з боку відповідача, яка підписала акт, не було уповноважено на це. Також, відповідач зазначає, що директор товариства Іванушко А.І. вчинив дисциплінарне правопорушення, у зв`язку з чим його протоколом загальних зборів учасників товариства було притягнуто до дисциплінарного стягнення. Наявність дефектів не спростовується відповідачем, але заперечується їхній характер.

Отже, для вирішення спору між сторонами необхідно встановити характер дефектів та визначити, чи є ці дефекти прихованим та такими, що унеможливлюють використання товару за призначенням, для чого потрібні спеціальні знання, тому доводи позивача про встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, під час розгляду справи № 910/4048/21 є безпідставними.

Слід також зазначити, що при призначенні судової експертизи судом першої інстанції враховано, що визначення переліку необхідних доказів та об`єктів для проведення товарознавчої експертизи відносится до компетенції судового експерта.

Щодо доводів апелянта про безпідставне повернення місцевим господарським судом зі стадії розгляду справи по суті, при призначенні експертизи, на стадію підготовчого провадження, то колегія суддів зауважує, що дійсно таке повернення не передбачено ГПК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не розглянув подані відповідачем під час підготовчого провадження клопотання про призначення у справі судової експертизи та ухвалою від 30.06.2022 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 02.08.2022р.

Згідно ж з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.п. 8, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За наведених обставин та приймаючи до уваги завдання господарського судочинства, необхідність вирішення клопотань відповідача про призначення у справі судової експертизи, що здійснюється лише у підготовчому засіданні, наявність підстав для призначення у справі судової експертизи з метою повного та всеобічного розгляду справи, а також враховуючи приписи ст.ст. 277, 280 ГПК України, колегія суддів вважає, що повернення судом першої інстанції зі стадії розгляду справи по суті, при призначенні експертизи, на стадію підготовчого провадження, не призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підстави для її скасування відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи у справі, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21 слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/3091/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 19.10.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз