ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Справа №909/83/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: адвоката Гаврищук Н.К., адвоката Петришин С.Р.,

відповідача: адвоката Костюченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "М Груп Хоткевича" від 25.07.2022 (вх. суду від 28.07.2022 №01-05/1846/22)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2022, повний текст рішення складено 03.07.2022, (суддя Максимів Т. В., м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/83/22

за позовом: Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО",м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства "М Груп Хоткевича",м. Івано-Франківськ

про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 1 000 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У лютому 2022року ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП "М Груп Хоткевича" про розірвання договору про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019, укладеного ГО "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" та ПП "М Груп Хоткевича", та стягнення коштів у сумі 1 000 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.06.2019 сторони уклали договір про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити будівництво об`єкта в строк не пізніше 4 кварталу 2021 року. Позивач вказує, що в порушення вз`ятих на себе зобов`язань відповідач станом на 02.02.2022 не розпочав будівництва передбаченого договором об`єкту та не передав позивачу визначених договором приміщень, що є істотним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання на підставі статті 651 Цивільного кодексу України. Крім того, на підставі п.5.5 договору позивач заявив до стягнення 1 000 000грн збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов договору.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2022 у справі № 909/83/22 позов задоволено частково. Розірвано договір про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019, укладений ПП "М Груп Хоткевича" та ГО "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО". Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2481,00 грн судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з ПП "М Груп Хоткевича" коштів в сумі 1 000 000 грн відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції встановив порушення відповідачем умов договору про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019, а саме нездійснення будівництва багатоквартирного комплексу в строк, визначений договором, внаслідок якого позивач не отримав частини приміщень, для забезпечення житлом учасників та інвалідів АТО, що є істотними у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України і, як наслідок, є достатньою підставою для розірвання цього договору за рішенням суду.

В частині позовних вимог про стягнення збитків у сумі 1 000 000 грн суд відмовив у її задоволенні, вказавши, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили розмір понесених збитків, за відсутності яких суд не може дійти беззаперечного висновку, що заявлені до стягнення кошти, є реальними збитками в розумінні чинного законодавства.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на виконання укладеного з позивачем договору від 06.06.2019 відповідач виконав підготовчі роботи, однак з незалежних від нього причин (у зв`язку з протестом мешканців сусідніх будинків, судовим спором, ініційованим ОСББ «Пролісок» про визнання неправомірним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради №158-19 від 02.05.2018,яким затверджено план детальної території для будівництва багатоквартирних житлових будинків для учасників АТО) він не зміг отримати дозвіл на початок будівельних робіт об`єкта. Так, апелянт зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №901 від 01.08.2019 умовою видачі відповідачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва було укладення меморандуму про добросусідські відносини з мешканцями будинку №44/3 на вул. Гната Хоткевича, однак такий меморандум не укладений. Крім того, скаржник вказує, що існує третя особа- ЖБК «Соціум-ІФ», який також є відповідальний за хід будівництва. Скаржник вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не визначив розміру шкоди та збитків, завданих позивачу невиконанням договору, що спростовує наявність усіх достатніх критерії для встановлення істотності порушення договору, водночас, суд відмовив позивачу у стягнення 1000 000грн збитків через їх недоведеність. Також скаржник зазначає, що дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник також просить долучити до матеріалів справи докази, які не були подані до суду першої інстанції, зокрема, копії договору про виконання робіт №2 від 28.01.2021, акту виконаних робіт від 27.05.2021, акту звірки розрахунків №1/1 від 30.04.2021, довідки від 22.07.2022, договору про сплату пайових внесків №1/06 від 06.06.2019,платіжних доручень, у зв`язку з тим, що такі докази відповідач не міг подати суду першої інстанції через те, що про існування даного спору він дізнався вже після прийняття оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що спірний у даній справі договір від 06.06.2019 сторони уклали вже після набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСББ «Пролісок»(постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №809/1013/18, якою залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову ОСББ «Пролісок). Зазначає, що з огляду на існування конфлікту з мешканцями сусідніх будинків відповідач не звертався до позивача з пропозиціями щодо внесення змін до договору в частині перенесення строку виконання будівельних робіт. Щодо доводів апелянта про укладення ПП "М Груп Хоткевича" з ЖБК «Соціум-ІФ» договору про сплату пайових внесків у ЖБК, то позивач вказує, що такий договір є окремим договором, який не пов`язаний з укладеним з позивачем договором від 06.06.2019 і не впливає на його виконання. Позивач також вказує, що його вимога про стягнення 1000000грн збитків є окремою майновою вимогою, не пов`язаною з вимогою про розірвання договору.

Також позивач заперечив щодо клопотання апелянта про долучення до справи доказів, доданих до апеляційної скарги, вказуючи, що відповідачу було відомо про існування даної справи, що підтверджується поданим 13.05.2022 до суду першої інстанції директором підприємства клопотанням про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 909/83/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 29.08.2022 призначено розгляд справи в судовому засіданні 05.10.2022.

У судовому засіданні 05.10.2022 представник скаржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з тим, що відповідач бажає врегулювати спір в позасудовому порядку.

Представники позивача заперечили щодо відкладення розгляду справи та зазначили про неможливість мирного врегулювання даного спору з огляду на поведінку сторони відповідача.

Представник скаржника підтримала заявлене в апеляційній скарзі клопотання про долучення доказів та доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача заперечили щодо вказаного клопотання та просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частинами 1, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши подане скаржником клопотання про долучення до справи доказів, доданих до апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх прийняття з огляду на недоведеність відповідачем існування поважних причин, які унеможливлювали їх подання до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи (а.с.79) наявне подане керівником відповідача Глембіцьким І.М. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 13.05.2022, яке містить підпис керівника про те, що він ознайомився з ними 17.05.2022, а також з матеріалів справи вбачається, що директор відповідача був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 24.05.2022, що спростовує доводи апелянта про те, що йому не було відомо про існування даного спору в місцевому суді. Доводи представника скаржника про зміну керівництва підприємства і що станом на даний момент інша особа є директором відповідача апеляційний суд відхиляє як безпідставні та такі, що носять суб`єктивний характер суб`єкта підприємницької діяльності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на заперечення представників позивача щодо можливості мирного врегулювання даного спору, апеляційний суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття постанови, не відкладаючи розгляду справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

06.06.2019 ПП "М Груп Хоткевича" (учасник -1) та ГО "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" (учасник -2) уклали договір про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків(том 1, а.с.10-13).

Відповідно до п.1.1. та 3.2.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, учасник -2 здійснює участь в будівництві об`єкта шляхом виконання функцій співзабудовника з метою забезпечення житлом учасників АТО та побудови об`єкта, а учасник -1 за цим договором зобов`язується здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкта в строк не пізніше 4 кварталу 2021 року та передати учаснику -2 визначені цим договором приміщення (надалі-приміщення) після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію або в іншому порядку визначеному цим договором або іншим правочином.

Згідно з договором будівництво об`єкта мало бути здійснене на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер :08:010:0436, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м.Івано-Франківську на вул. Гната Хоткевича та перебуває на праві постійного користування Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.06.2019 №169549073(том 1.а.с. 15).

Порядок поділу об`єкта визначається сторонами протоколом погодження розподілу об`єкта, що є невід`ємним додатком до цього договору (п.4.1.).

Відповідно до п. 1.2. протоколу погодження розподілу об`єкта строк будівництва та введення в експлуатацію об`єкту не може перевищувати 2 років з моменту підписання договору(том 1, а.с. 14).

Пунктом 1.4 протоколу передбачено, що після закінчення будівництва та прийняття його в експлуатацію Громадська Організація "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" для учасників АТО отримує частку в розмірі 12,5 % від загального об`єму житлової площі об`єкта. При цьому сторони погодили, що ГО належить: не менше ніж 1500 кв.м. площ житлових приміщень у стані, необхідному для введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з п.2.1 договору керівництво проведення будівництва об`єкту, здійснення організаційно-розпорядчої діяльності згідно цього договору, а також діяти від імені учасника - 2 має право виключно учасник -1 або його уповноважений представник, який здійснює свої повноваження на підставі довіреності виданої на їх ім`я учасником- 2.

Учасник -1 або його уповноважений представник є повноважним представником учасника-2, керує усією діяльністю по будівництву об`єкта та виконує необхідні юридичні дії та акти для досягнення запланованої за договором мети та несе відповідальність за свої дії (п.2.2. договору).

Усі фінансові операції по проведенні будівництва об`єкта згідно цього договору здійснюється виключно учасником-1 (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.4.1. договору учасник-2 зобов`язується за першою вимогою, надати останньому або уповноваженому учасником-1, генеральному підряднику земельну ділянку площею 0.50 га, кадастровий номер :08:010:0436 цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на вул. Гната Хоткевича у м. Івано-Франківськ для здійснення підготовчих робіт та капітального будівництва об`єкта, а також засвідчені в установленому порядку копії документів, що посвідчують право користування учасника-2 на земельну ділянку та її цільове призначення для забезпечення можливості учасника-1 виконувати функції співзабудовника будівництва об`єкта.

Умовами пунктів 5.4, 5.5 договору сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків передбачених цим договором ПП "М Груп Хоткевича" зобов`язується відшкодувати ГО "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" збитки. Первинна вартість майнових прав та розмір відшкодування у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов"язків за договором становить 30000000 грн 00 коп. (п.5.5.).

Сторони погодили, що цей договір не є договором про спільну діяльність, а є договором змішаної інвестиційно-підрядної форми відповідно до ст. 67 ГК України та ст.ст. 3,6 ЦК України (п.12.7 договору).

Відповідно до п.14.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками. Учасник-1 розпочинає будівництво протягом 6місяців з моменту підписання договору.

Згідно з п. 14.2 договору цей договір може бути припинений за взаємною згодою учасників, а також у випадках, прямо передбачених договором та чинним законодавством України.

Договір зупиняє свою дію після повного виконання учасниками своїх зобов`язань за ним (п.14.3 договору).

На виконання умов договору 13.06.2019 Громадська Організація видала довіреність та уповноважила представника ПП "М Груп Хоткевича" Богачова Олександра Миколайовича для здійснення усіх необхідних дій для отримання дозвільної документації, яка потрібна для будівництва об`єкта.

Відповідно до відповіді Центру надання адміністративних послуг від 01.02.2022 № 14/58-16/8 наданої на адвокатський запит № 36 від 25.01.2022, представник ПП "М Груп Хоткевича" неодноразово звертався до ЦНАП міста Івано-Франківськ щодо отримання адміністративної послуги по земельній ділянці площею 0,5000 га кадастровий номер :08:010:0436(зокрема, у серпні 2021року зареєстровано звернення щодо надання містобудівних умов та обмежень)(том 1,а.с. 17-18).

Відповідно до відповіді Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 02.02.2022 згідно з даними реєстру будівельної діяльності порталу єдиної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація про наявність дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер :08:010:0436, цільове призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Івано-Франківськ по вул. Гната Хоткевича(том 1,а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2021 року до Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" надійшли письмові звернення від учасників АТО, в яких зазначено, що в порушення умов спірного договору забудовник не розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку в якому вони повинні були отримати житло, і у зв`язку з чим вимагають вчинити дії, щодо зміни будівельної компанії та в найкоротші терміни отримати житло(том 1, а.с. 53,54).

Враховуючи вказані звернення позивач 07.12.2021 направив відповідачу повідомлення № 0125 з пропозицією розірвання договору та оформлення відповідної угоди, однак у термін, встановлений у повідомленні відповідачем не вчинив жодних дій та не повідомив позивача про результати його розгляду(том 1,а.с. 21).

18.01.2022 Голова правління Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" Казакбаєв М.В. та учасники АТО ОСОБА_3 і Сікач Н.І. склали Акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого встановили, що спірна земельна ділянка огороджена профільною огорожею, на в`їзді встановлені металеві ворота, на ділянці розміщені будівельні вагончики, складені будівельні матеріали та знаходиться будівельна техніка; жодних будівельних робіт з облаштування фундаменту та будівництва не проводиться(том 1,а.с. 16).

21.01.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію №0128 з вимогою повідомити протягом 10-ти днів з моменту її отримання про своє рішення щодо розірвання договору в позасудовому порядку із обґрунтуванням та врахуванням усіх господарських дій для підписання угоди про розірвання договору та звільнення земельної ділянки від техніки та обладнання, яке розташоване на вказаній ділянці (том 1, а.с. 23).

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом даного спору є вимоги позивача про розірвання договору про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019, укладеного ГО "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" та ПП "М Груп Хоткевича", та стягнення коштів у сумі 1 000 000,00грн, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов.

Так, умовами вказаного договору сторони погодили, що позивач здійснює участь в будівництві об`єкта шляхом виконання функцій співзабудовника з метою забезпечення житлом учасників АТО та побудови об`єкта, а відповідач зобов`язується здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкта в строк не пізніше 4 кварталу 2021 року та передати позивачу визначені цим договором приміщення (надалі-приміщення) після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію або в іншому порядку визначеному цим договором або іншим правочином.

Відповідно до п. 1.2. протоколу погодження розподілу об`єкта строк будівництва та введення в експлуатацію об`єкту не може перевищувати 2 років з моменту підписання договору.

Згідно з п.12.7 договору сторони погодили, що цей договір не є договором про спільну діяльність, а є договором змішаної інвестиційно-підрядної форми відповідно до ст. 67 ГК України та ст.ст. 3,6 ЦК України.

В п.14.3 договору сторони погодили, що договір зупиняє свою дію після повного виконання учасниками своїх зобов`язань за ним.

Згідно з статтями 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначаються Законом України "Про інвестиційну діяльність".

Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності. Інвестиції, що спрямовуються на створення (придбання), реконструкцію, технічне переоснащення основних засобів, очікуваний строк корисної експлуатації яких перевищує один рік, здійснюються у формі капітальних вкладень.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права. Забороняється інвестування в об`єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Недержавні пенсійні фонди, інститути спільного інвестування, страховики та фінансові установи - юридичні особи публічного права здійснюють інвестиційну діяльність відповідно до законодавства, що визначає особливості їх діяльності. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Положеннями статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) або проспект цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності. Інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції. Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності понад свою компетенцію не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

Згідно з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи відсутні докази того, що у передбачений договором строк (не пізніше 4 кварталу 2021 року) відповідач виконав взяте на себе зобов`язання щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку для учасників АТО.

В матеріалах справи наявний складений 18.01.2022 головою правління Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" ОСОБА_2 та учасниками АТО ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка огороджена профільною огорожею, на в`їзді встановлені металеві ворота, на ділянці розміщені будівельні вагончики, складені будівельні матеріали та знаходиться будівельна техніка; жодних будівельних робіт з облаштування фундаменту та будівництва не проводиться.

Приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні положень наведеної норми істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

У постанові від 06.07.2022 у справі №909/385/21 Верховний Суд вказав, що істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 висловила позицію, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 06.06.2019 відповідач не здійснив будівництва багатоквартирного комплексу в строк, визначений договором -не пізніше 4 кварталу 2021 року, внаслідок чого позивач не отримав частини приміщень, призначених для забезпечення житлом учасників та інвалідів АТО.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження відповідача про те, що з незалежних від нього причин (у зв`язку з протестом мешканців сусідніх будинків, судовим спором, ініційованим ОСББ «Пролісок» про визнання неправомірним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради №158-19 від 02.05.2018,яким затверджено план детальної території для будівництва багатоквартирних житлових будинків для учасників АТО) він не зміг отримати дозвіл на початок будівельних робіт об`єкта, оскільки, рішення у справі №809/1013/18 за позовом ОСББ «Пролісок» про визнання неправомірним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради №158-19 від 02.05.2018 набрало законної сили 03.04.2019, тобто ще до укладення у червні 2019року спірного договору.

Будь-яких доказів на підтвердження звернення відповідача до позивача щодо внесення змін до договору в частині строку виконання робіт з будівництва об`єкта у зв`язку з існуванням конфлікту з мешканцями сусідніх будинків чи з інших причин відповідач не надав.

Щодо посилань скаржника на укладення ПП «М Груп Хоткевича» з ЖБК «Соціум-І» договору про сплату пайових внесків апеляційний суд зазначає, що з огляду на предмет спору у даній справі та, відповідно предмет доказування у даній справі, обставини щодо укладення і виконання іншого, окремого, не пов`язаного з укладеним з позивачем договору, не мають значення у даній справі. При цьому, згідно з умовами п.2.1 укладеного з позивачем договору керівництво проведення будівництва об`єкту та здійснення організаційно-розпорядчої діяльності за цим договором має право виключно ПП «М Груп Хоткевича».

Доводи апелянта про недоведеність позивачем розміру шкоди як необхідної умови для висновку про істотність порушення умов договору апеляційний суд також відхиляє, оскільки у зазначеній вище постанові від 06.07.2022 у справі №909/385/21 Верховний Суд вказав, що критерієм істотного порушення договору закон визнає не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона, яким у даному випадку є здійснене своєчасно будівництво багатоквартирного житлового будинку для учасників та інвалідів АТО.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що допущені відповідачем порушення умов договору у даному випадку є істотними у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України і, як наслідок, є достатньою підставою для розірвання цього договору за рішенням суду.

В частині відмови судом у стягненні збитків у сумі 1000000грн рішення суду сторонами не оскаржене, а відтак в силу вимог ст. 269 ГПК України апеляційний суд не надає йому оцінку в цій частині.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2022 у справі № 909/83/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "М Груп Хоткевича" від 25.07.2022 (вх. суду від 28.07.2022 №01-05/1846/22) - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2022 у справі № 909/83/22- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 13.10.2022.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець