РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/45/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150 (електронна адреса: www.uz.gov.ua)

в особі: регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601

представник позивача: Драгіцина Тетяна Миколаївна, АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС"

вул. Гетьмана Полуботка, буд.6-а, м. Чернігів, 14000, електронна адреса:

представник відповідача: Пономаренко Сергій Вікторович, АДРЕСА_2

про стягнення 1 946 700,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Драгіцина Т.М., адвокат

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗК ПЛЮС» про стягнення 1 946 700,00 грн., з яких 1 874 600,00 грн. пені та 72 100,00 грн штрафу.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2022; встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 17.01.2022 отримана позивачем 19.01.2022, а відповідачем - 14.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №003, №996.

02.02.2022, у встановлений судом процесуальний строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №31-01-2/22 від 31.12.2022, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.02.2022, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області від представника позивача надійшло клопотання від 13.02.2022, підписане ЕЦП, про відкладення судового засідання, в якому повідомляється про те, що представник позивача перебуває на стаціонарному лікуванні, тому просить визнати причини неявки поважними та відкласти підготовче засідання на інший день.

Повноважні представники сторін у судове засідання 14.02.2022 не прибули.

Суд у судовому засіданні 14.02.2022 задовольнив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.03.2022, про що позивача та відповідача повідомлено ухвалою суду від 14.02.2022.

Ухвала суду від 14.02.2022 отримана позивачем 17.02.2022, а відповідачем - 16.02.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №268, №276.

У зв`язку із введенням в країні військового стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, підготовче судове засідання призначене на 02.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

25.04.2022, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області від представника позивача надійшло клопотання, підписане ЕЦП, про відкладення судового засідання, у зв`язку з оголошенням воєнного стану та неможливістю прибути в судове засідання.

Ухвалою суду від 09.05.2022 повідомлено позивача та відповідача про призначення підготовчого судового засідання на 13.06.2022, яка отримана позивачем 11.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №727.

Ухвала суду від 09.05.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повноважні представники сторін у судове засідання 13.06.2022 не прибули.

У судовому засіданні 13.06.2022 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 12.07.2022, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 13.06.2022.

13.06.2022, через систему «Електронний суд», від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду через військові дії на території країни та відповідно відкладення розгляду справи до закінчення військового стану в Україні.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 13.06.2022 була направлена на електронні адреси учасників справи.

11.07.2022, через систему «Електронний суд», від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду через військові дії на території країни та відповідно відкладення розгляду справи до закінчення військового стану в Україні.

12.07.2022, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області від представника позивача надійшло клопотання №НЮппс4/ від 12.07.2022, підписане ЕЦП, про відкладення судового засідання, з посиланням на продовження воєнного стану на території України, перебування у відпустці та тривалий лікарняний, що унеможливило своєчасне подання відповіді на відзив у встановлений строк, у зв`язку з чим заявляється клопотання про поновлення строку на її подання.

Повноважні представники сторін у судове засідання 12.07.2022 не прибули.

Суд у судовому засіданні 12.07.2022 задовольнив клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справ та постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 06.09.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 12.07.2022 була направлена на електронні адреси учасників справи.

Представник позивача електронним листом від 14.07.2022 повідомив про отримання ним ухвали суду від 12.07.2022 засобами електронного зв`язку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 12.07.2022 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет 12.07.2022 о 17:14.

Ухвалою суду від 05.09.2022 задоволено заяву представника позивача та постановлено підготовче засідання, призначене на 06.09.2022 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 05.09.2022 була направлена на електронні адреси позивача, його представника та відповідача.

05.09.2022, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області від представника позивача надійшли пояснення №НЮппс4/112 від 02.09.2022, підписані ЕЦП, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2022 прийняла участь представник позивача поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв?язку. Відповідач повноважного представника у судове засідання 06.09.2022 не направив.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2022 заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Суд у судовому засіданні 06.09.2022 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.09.2022, проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 06.09.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 06.09.2022 була направлена на електронні адреси позивача, його представника та відповідача.

Представник позивача електронним листом від 08.09.2022 повідомив про отримання ним ухвали суду від 06.09.2022 засобами електронного зв`язку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 06.09.2022 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет 06.09.2022 о 23:33.

У судовому засіданні 22.09.2022 прийняла участь представник позивача поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв?язку. Відповідач повноважного представника у судове засідання 22.09.2022 не направив.

Суд у судовому засіданні 22.09.2022 постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 26.09.2022 та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 22.09.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 22.09.2022 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет 22.09.2022 о 16:44.

26.09.2022 від представника позивача, на електронну адресу суду, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, підписане ЕЦП, у зв`язку з участю в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді. Також представник позивача в клопотанні просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання 26.09.2022 не прибули.

У судовому засіданні 26.09.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду по суті на 06.10.2022 та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 26.09.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 26.09.2022 була направлена на електронні адреси позивача, його представника та відповідача.

Представник позивача електронним листом від 28.09.2022 повідомив про отримання ним ухвали суду від 26.09.2022 засобами електронного зв`язку.

У судовому засіданні 06.10.2022 прийняла участь представник позивача поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв?язку. Відповідач повноважного представника у судове засідання 06.10.2022 не направив.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 06.10.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ про надання послуг від 22.09.2020 в частині надання послуг, у зв`язку з чим предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 31-01-2/22 від 31.12.2022 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає про те, що лист замовника №НГ-08/1635 від 18.11.2020 містить численні порушення, станом на 09.10.2020 жодних документів та вихідних даних від нього не надходило, позивачем не вжито належних заходів для належного виконання своїх зобов`язань із своєчасного надання вихідних даних та письмової рознарядки, що свідчить про відсутність можливості у відповідача належно та у встановлений строк виконати взяті на себе зобов`язання. Позивачем не надано жодного висновку та/або сертифікату Торгово-промислової палати України, як доказу виникнення обставин непереборної сили, а також доказів проведення переговорів щодо вирішення питання продовження строку спірного Договору. Натомість, зобов`язання виконавця з надання послуг, передбачених п.1.1. Договору, виконані частково. За доводами відповідача, фінансові санкції можуть бути застосовані лише за наявності об`єктивних винних дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання; проте, у даному випадку, затримка своєчасного виконання робіт є наслідком існування ряду суб`єктивних та об`єктивних обставин, на які товариство відповідача жодним чином не впливало. Додатково відповідач зазначив, що для позивача відсутні збитки та негативні наслідки внаслідок прострочення виконання зобов`язання, а заявлений розмір фінансових санкцій є завищеним, що з урахуванням вищевикладеного є підставою для звільнення відповідача від фінансової відповідальності та зменшення штрафних санкцій згідно вказаного Договору.

Позивач у поясненнях №НЮппс4/112 від 02.09.2022 зазначив, що відповідач розпочав роботи ще у вересні місяці та мав всі необхідні документи для надання послуг, що досліджувалось Господарським судом м.Києва у справі №910/2124/21, рішення суду від 25.06.2021 у якій має преюдиціальне значення. Стосовно забезпечення банківською гарантією позивач вказує на те, що гарант на виконання взятих на себе зобов`язань сплатив 51500,00 грн. на забезпечення виконання Договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020. АТ «Українська залізниця» не зверталося з пропозицією укласти додаткову угоду на продовження терміну дії договору. Крім того, позивач зазначає, що в результаті невиконання умов Договору зі сторони виконавця, залізниця вимушена понести не тільки збитки по сплаті податкового навантаження, а й витрати від оголошення і проведення процедури нової тендерної закупівлі на надання послуг по проведенню землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

22.09.2020 за результатом проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, оголошення про проведення закупівлі №UА-2020-08-04-007082-а, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС" (Виконавець) укладено договір №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (ДК 021:2015 - 71250000-5 "Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги"), а саме з розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок в постійне користування АТ "Укрзалізниця" відповідно до додатку 1.4 до цього Договору та реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця" в установленому законом порядку, далі - Послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці Послуги відповідно до цього Договору.

Перелік земельних ділянок і склад послуг та робіт визначені в додатках 1.1 та 1.4, які є невід`ємними частинами цього договору (п.1.2. Договору).

Згідно з п. 2.2., 2.3. Договору, Виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги у відповідності до Земельного кодексу України. Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших нормативно-правових актів.

Гарантії якості наданих послуг поширюються на всі складові елементи повного комплекту землевпорядної документації необхідної для реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, розроблені та підготовлені Виконавцем за цим Договором.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що сума договору складає: 858 333 грн. 33 коп., в тому числі ПДВ - 171 666 грн. 67 коп. Загальна вартість послуг за цим Договором визначена і складена на підставі кошторисів вартості послуг по кожній ділянці (Додаток 1.3. до Договору) та Зведеного кошторису (Додаток 1.5. до Договору).

Згідно з п.5.1., 5.2. Договору виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від Замовника.

Надання послуг, зазначеної у п.1.1 проводиться протягом дії даного Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, а саме: Першим заступником директора виконавчого (особою, що виконує його обов`язки); Головним інженером (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з управління персоналом та соціальної політики (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора виконавчого з безпеки (особою, що виконує його обов`язки) (п.5.2.1 Договору).

Відповідно до п.6.1.3. Договору Замовник зобов`язався надати виконавцю усі необхідні вихідні матеріали для надання послуг.

Згідно з п. 6.3.4. Договору Виконавець зобов`язаний негайно письмово інформувати Замовника про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених в цьому Договорі, протягом одного дня з моменту виникнення таких обставин.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за порушення Виконавцем строків надання послуг, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 1% від вартості послуг, з яких допущене Прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020 (за умови наявності у Замовника плану фінансування цих Послуг на 2020 рік), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань у частині розрахунків (п.13.1. Договору).

У відповідності до п.13.3. Договору, усі зміни та доповнення до цього Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору.

У розділі 14 Договору зазначено перелік Додатків до Договору. Зокрема, сторонами підписано Додаток №1.1. до Договору "Технічне завдання", Додаток 1.2. до Договору "Календарний план надання послуг", Додатки №1.3.1.-1.3.49. до Договору "Кошторис вартості послуг", Додаток 1.4. до Договору "Перелік земельних ділянок", Додаток 1.5. до Договору "Зведений кошторис".

Згідно з рознарядкою №НГ-08/1635 від 18.11.2020 замовник просив ТОВ "ДЗК Плюс" розпочати роботи щодо надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки на території м. Коростень Житомирської області згідно з договором від 01.10.2020 №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ відповідно до Додатку 1 «Перелік земельних ділянок» (Додаток 1).

Вказану рознарядку виконавець отримав 10.12.2020, що підтверджується підписом на ній про отримання.

Актом від 10.12.2020 підтверджується, що представники ТОВ "ДЗК Плюс" прибули до регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» для нарочного отримання оригіналів рознарядок 10.12.2020 (а.с.47 т.1).

У «Переліку земельних ділянок» (Додаток 1) вказано 49 земельних ділянок із зазначенням їх адрес, площі та правовстановлюючих документів (а.с.145 т.1).

Матеріали справи містять Дозвіл для проведення топографо-геодезичних робіт ТОВ "ДЗК Плюс" №ДН-4-01-4/1427 від 22.09.2020, згідно з яким надається доступ до смуги відведення залізниці уповноваженим представникам ТОВ "ДЗК Плюс", а також наказ ТОВ "ДЗК Плюс" №6-ВІДР від 22.10.2020 Про відрядження працівників з метою належного виконання умов договору від 01.10.2020 №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ (а.с.48, 49 т.1).

Листом №09-10-2/20 від 09.10.2020 Про виконання договорів про надання послуг, ТОВ "ДЗК ПЛЮС" звернулось до замовника з проханням на виконання, зокрема, Договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ надати в найкоротший термін завірені належним чином документи, згідно зазначеного переліку та з врахуванням строку дії договору, а згідно з листом №03-11-01/20 від 03.11.2020 - надати рішення (розпорядження) уповноважених органів влади про надання дозволу на розробку зазначених видів документації із землеустрою, а також зазначило, що відсутність зазначених рішень унеможливлює вчасно виконати договори (а.с.123-124, 127 т.1)

З наданого відповідачем до матеріалів справи листа №21-12-2/20 від 21.12.2020, з доказами направлення його позивачу вбачається, що ТОВ "ДЗК ПЛЮС" просило замовника укласти додаткову угоду, зокрема, до Договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020 з посиланням на те, що об`єктивними обставинами для продовження строку надання послуг та строку дії договору є відсутність дозволів відповідних державних адміністрацій по деяким земельним ділянкам та надання даних дозволів зі значним запізненням; проекти додаткових угод додаються (а.с.128-133 т.1).

Листом №28-12-3/20 від 28.12.2020 ТОВ "ДЗК ПЛЮС" просило замовника укласти додаткові угоди, у тому числі і до договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020 керуючись п.13.3 Договору та п.5 ч.4 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі". У вказаному листі відповідач зазначив, що згідно п.4 Технічного завдання замовником були надані наступні документи по договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020: планово-картографічні матеріали були надані в листопаді 2020 року; правовстановлюючі документи на земельні ділянки (скановані копії державних актів) надавались до 21.10.2020, правовстановлюючі документи на будівлі та споруди надані 27.11.2020. Проекти додаткових угод додаються (а.с.134-136 т.1).

У листі №05-01-17/21 від 05.01.2021, отриманого позивачем 11.01.2021, ТОВ "ДЗК ПЛЮС" просило замовника повернути підписані примірники виконавця додаткових угод до договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020, які були направлені кур`єрською службою доставки Нової пошти 28.12.2020 з супровідним листом №28-12-3/20 від 28.12.2020 з підтвердженням об`єктивних обставин для продовження строку надання послуг (а.с.149-151 т.1).

Матеріали справи не містять відповіді на листи відповідача щодо укладання додаткової угоди на продовження строку надання послуг по договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020.

Позивач у позові зазначив, що планово-картографічні матеріали, які обґрунтовують розміри земельних ділянок, установчі документи Товариства, наявні правовстановлюючі документи на раніше відведену земельну ділянку були надані відповідачу, однак відповідач свої зобов`язання щодо надання послуг за договором №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020 не виконав, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2187/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗК ПЛЮС» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконання за договором № ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020, яке має преюдиціальне значення.

Позивачем додано до матеріалів справи лист №ДН-4-01-4/2815 від 06.12.2021 Про припинення зобов`язань з доказами направлення його Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЗК ПЛЮС», у якому позивач повідомляє відповідача про припинення зобов`язання, зокрема, за Договором № ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020 та вимагає сплатити пеню та штраф за несвоєчасне надання послуг (а.с.58-63 т.1).

За доводами позивача, виконання з боку відповідача договірних зобов`язань за спірним Договором №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ про надання послуг від 22.09.2020 стало явно неможливим та втратило господарський інтерес з боку позивача, в зв`язку з чим Акціонерне товариство «Українська залізниця» звертається до суду для захисту своїх прав та законних інтересів з даним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування та оцінка аргументів.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору про надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення право встановлювальних документів на земельну ділянку, які включають, обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи по суті є договором підряду на проектні та пошукові роботи, що є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відносини за договором підряду, і зокрема підряду на проектні та пошукові роботи регламентовані § 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.888 ЦК України).

За приписами п.1 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 614 Цивільного кодексу України регламентовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 616 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Суд вказує, що при укладенні договору обидві сторони переслідують мету задоволення своїх вимог, замовник одержання бажаного результату (реєстрації речового права), виконавець отримання коштів за виконані роботи; при цьому, до виконання замовником в даному випадку свого обов`язку з надання необхідної документації, відповідач (виконавець) не мав можливості приступити до виконання своїх обов`язків.

Сторони у п.5.1. Договору погодили, що виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від замовника, строк дії договору згідно п.13.1. Договору сторони визначили до 31.12.2020.

При цьому письмова рознарядка, з дати отримання якої виконавець зобов`язався приступити до надання послуг, замовником була виписана тільки 18.11.2020 (через один місяць і 26 днів після укладення договору), отримана виконавцем 10.12.2020, а всі необхідні вихідні матеріали так і не були надані замовником виконавцю.

Так, у відповідності до ст. 55 Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, крім іншого, рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем.

Як встановлено судом, рознарядкою №НГ-08/1635 від 18.11.2020 замовник просив ТОВ "ДЗК Плюс" розпочати роботи щодо надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки на території м. Коростень Житомирської області згідно з договором від 01.10.2020 №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ відповідно до Додатку 1.

«Перелік земельних ділянок» (Додаток 1) містить список 49 земельних ділянок із зазначенням їх адрес, площі та правовстановлюючих документів, з якого вбачається, що всі 49 зазначених земельних ділянок знаходяться за адресою: Житомирська область, Коростенський район (а.с.145 т.1).

Таким чином, відповідач у відповідності до п.1.1., 1.2. Договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ про надання послуг від 22.09.2020 зобов`язався розробити землевпорядну документацію щодо відведення в постійне користування позивача саме 49 земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №648 від 23.11.2020 Про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення, надано згоду Акціонерному товариству «Українська залізниця» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту в межах міста Коростеня, у тому числі лише щодо 12 земельних ділянок, площа та правовстановлюючі документи на які ідентичні тим, що зазначені у Переліку земельних ділянок (Додатку 1) до рознарядки №НГ-08/1638 від 18.11.2020 (а.с.231-232 т.1).

Доказів надання згоди органами місцевого самоврядування та державними виконавчими органами на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту щодо решти 37 земельних ділянок з Переліку земельних ділянок (Додатку 1) позивачем не надано.

Оскільки рішення органу виконавчої влади про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою є первісним документом, на підставі якого розробляється технічна документація, то фактично відповідач не зміг своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання за Договором №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ про надання послуг від 22.09.2020.

Крім того, позивачем залишено без уваги пропозиції відповідача щодо укладання додаткової угоди щодо продовження строку дії спірного Договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ про надання послуг від 22.09.2020 для можливості виконання своїх зобов`язань виконавцем та отримання замовником бажаного результату.

Суд звертає увагу на те, що рознарядка №НГ-08/1638 від 18.11.2020 підписана неуповноваженими на те особами головним інженером регіональної філії В.М. Ільчишин та начальником служби з майнової політики Ю.М. Корженко, що суперечить умовам укладеного між сторонами Договору №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ про надання послуг від 22.09.2020, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2. якого сторони чітко визначили коло осіб, яким надано повноваження на підписання рознарядки з урахуванням вимог статуту Замовника.

Таким чином, не виконання зобов?язання за Договором №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ про надання послуг від 22.09.2020 фактично виникло не з вини відповідача, у зв`язку з чим відсутність вини відповідача у порушенні зобов`язання виключає покладення на нього відповідальності у вигляді сплати неустойки (пені і штрафу).

Обгрунтовуючи позов позивач посилається на рішення Господарського суду м. Києва №910/2187/21 від 24.09.2021 за позовом ТОВ «ДЗК ПЛЮС» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню за договором №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020, яке на думку позивача має преюдиційне значення під час розгляду справи №927/45/22.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24.09.2021 Господарським судом м. Києва винесено рішення у справі №910/2187/21 за позовом ТОВ «ДЗК ПЛЮС» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову. З мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що суд встановив укладення між сторонами договору про надання послуг від 01.10.2020 №ПЗ/ДН-4-2-20730/НЮ і факт надання відповідачем (Акціонерним товариством «Українська залізниця») за цим договором необхідних вихідних матеріалів для надання послуг.

Предметом спору у справі №927/45/22 є стягнення штрафних санкцій за договором про надання послуг №ПЗ/ДН-4-20688/НЮ від 22.09.2020, тобто за іншим договором про надання послуг, а тому рішення у №910/2187/21 від 24.09.2021 не має преюдиційного значення при розгляді справи №927/45/22.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Господарський суд зазначає, що саме на Акціонерне товариство "Українська залізниця", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Проте, всупереч наведеному, позивачем не надано належних доказів, яким чином зі сторони відповідача були порушені права позивача, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавець не приступив до виконання умов договору, а замовником виконано умови спірного договору щодо надання всіх вихідних матеріалів виконавцю.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що невиконання відповідачем зобов`язання з розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок в постійне користування АТ "Укрзалізниця" виникло не з вини відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗК ПЛЮС» про стягнення 1 946 700,00 грн., відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.10.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко