номер провадження справи 17/95/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.10.2022 справа № 908/1193/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/1193/22 без виклику представників сторін

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, електронна пошта:

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", 69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3, електронна пошта:

про стягнення 49 130,64 грн.

СУТЬ СПОРУ:

26.07.22 до господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 25.07.22 з вимогами приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі ПрАТ "СК "УНІКА") до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (надалі ТДВ "СК "Мотор-Гарант") про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 49 130,64 грн.

26.07.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.08.22 по справі № 908/1193/22 позовну заяву ПрАТ "СК "УНІКА" за вих. від 25.07.22 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та юридичну адресу відповідача.

04.08.22 до суду в системі "Електронний суд" (зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 05.08.22) надійшла заява за вих. від 04.08.22 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 01.08.22.

Ухвалою від 10.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1193/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.08.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 17.08.22 № 1386, в якому представник відповідача повідомляє суд про сплату заборгованості перед позивачем у розмірі 49 130,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.22 № 2656 та просить суд закрити провадження у справі № 908/1193/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

06.09.22 в системі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання за вих. від 06.09.22 (яке зареєстровано в канцелярії суду 07.09.22) про закриття провадження у справі, в якому представник позивача просить суд закрити провадження у справі на підставі. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ТДВ "СК "Мотор-Гарант" 49 130,64 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачена вся сума заборгованості по справі № 908/1193/22 у розмірі 49 130,64 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 15.08.22 № 2656 на суму 49 130,64 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність (станом на час винесення цієї ухвали) спірного матеріального правовідношення між сторонами та, як наслідок, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/1193/22 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт», представником позивача надано засвідчені належним чином копії:

- договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю укладеного між АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» (Бюро) та ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (Клієнт);

- додаткової угоди від 13.12.21 № 1 до договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю;

- додатку № 1 від 18.07.22 до договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю;

- акту надання послуг від 25.07.22 № 93 до договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю;

- рахуноку від 18.07.22 № 93 на підставі договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю;

- платіжного доручення за вих. від 22.07.22 № 3404 про сплату 6 000,00 грн. за надані послуги згідно договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю;

- довіреності від 03.01.22 № 1;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1639 від 21.05.19;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1217686 від 01.01.22.

Згідно із п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в тому числі, але не виключно:

- надання правової допомоги під час досудового розслідування та в судах всіх рівнів у кримінальних провадженнях, що прямо чи опосередковано стосуються інтересів Клієнта,

в т. ч. здійснення захисту інтересів та інше;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання документів правового характеру (звернень, заяв, скарг, листів, пропозицій, запитів та ін.) та процесуальних документів (відзивів, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництво та захист інтересів Клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, будь-яких органах державної влади, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, НАБУ, прокуратури, ДБР, САП, СБУ, органах Державної фіскальної служби

України та усіх інших правоохоронних органах, експертних установах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в Україні ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП та КАС України.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Вартість наданої юридичної допомоги Бюро визначає самостійно після одержання від

Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Бюро. Такий рахунок за вибором Бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або поданий до канцелярії Клієнта.

У відповідності до п. 4.5. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті прийому-передачі наданих послуг вказується обсяг наданої Бюро юридичної допомоги, її вартість та ідентифікація. Акт прийому-передачі наданих послуг передається до канцелярії Клієнта Бюро особисто, або надсилається поштовою кореспонденцією.

Відповідно до акту надання послуг до договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю, адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничі послуги, в т.ч. надання правової допомоги в суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару по стаховій справі № 31897 (страховий акт 00487102) на загальну суму 6 000,00 грн.

Адвокатське бюро надало Клієнту рахунок від 18.07.22 № 93 на сплату послуг, які надані бюро за договором про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю в розмірі 6 000,00 грн.

ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" сплатило АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» 6 000,00 грн. за надання правничої допомоги у відповідності до договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.22 № 3404.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано, що відповідачем не надано до суду заперечення щодо заявлених вимог позивача на професійну правничу допомогу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд враховує що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано), а отже витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не надано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ст. 129 ГПК України, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору у розмірі 2 481,00 грн. може буди повернута позивачу з Державного бюджету України у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/1193/22 за позовом ПрАТ "СК "УНІКА" до ТДВ "СК "Мотор-Гарант" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 49 130,64 грн. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, ) - 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.10.22 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун