ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/143/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»
простягнення 79400 грн. та зобов`язання виконати пункти договору
за участю представників:

позивача:Приходько Я.М. адвокат, дов. від 04.01.2022 № 01-22/7-39
відповідача:Гаврин Д.В. адвокат, дов. від 04.01.2022
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (далі відповідач) про стягнення 79400 грн. штрафу та зобов`язання виконати умови п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору від 09.09.2014 № 80.1-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021 р., серпень 2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014 № 80.1-11/1-30 щодо надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р., а також несвоєчасне надання довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з липня 2020 року по червень 2021 року включно. Та просить суд зобов`язати відповідача виконати умови вказаного договору які зобов`язують відповідача надавати відповідні довідки про чистий дохід за період з квітень - серпень 2021. А також позивач просить суд за вказане порушення стягнути з відповідача передбачений договором штраф за неподання довідок про чистий дохід з липня 2020 по червень 2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 01.03.2022. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014 № 80.1-11/1-30 щодо надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за спірний період.

У встановлений судом строк відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» подало суду відзив на позовну заяву від 17.02.2022 № 86, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що через запровадження карантинних обмежень відповідач зіштовхнувся з певними об`єктивними перешкодами при здійсненні господарської діяльності, зокрема, неможливості використання орендованого майна за цільовим використанням з 18.03.2020 по 14.06.2020 включно. Після поступового відновлення господарської діяльності, відповідачем на виконання п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору на адресу позивача були направлені довідки про чистий дохід за липень 2020 року серпень 2021 року. Відповідач зазначає, що позовні вимоги у даній справі в частині стягнення з відповідача штрафу за ненадання довідок про чистий дохід в період з липня 2020 року по березень 2021 року є тотожними з позовними вимогами у справі № 911/1511/21, яка розглядалася Господарським судом Київської області. На думу відповідача, позивач намагається декілька разів притягнути відповідача до відповідальності за одне й те саме порушення, що не відповідає приписам ст. 61 Конституції України. Позовні вимоги позивача не містять належного правового обґрунтування. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позовна заява в частині вимог щодо стягнення штрафу подана до суду з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 79400 грн. штрафу.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало до суду відповідь на відзив від 24.03.2022 № 35-22/1-85, в якій позивач не погоджується з наведеними відповідачем запереченнями у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначає, що карантинні обмеження встановлені постановами та розпорядженнями КМУ не звільняють відповідача від обов`язку своєчасно надавати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Позовні вимоги позивача не охоплюють період з 18.03.2020 по 14.06.2020, протягом якого, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, він не здійснював господарську діяльність. Позовні вимоги позивача не є тотожними з позовними вимогами у справі № 911/1511/21 та охоплюють інший період щодо надання довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні та заявлений до стягнення штраф у даній справі нарахований за інший період прострочення ніж заявлений у справі № 911/1511/21. У відзиві на позовну заяву відповідач не спростовує невиконання ним вимог п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору. Відповідач надає ті самі описи вкладення у цінний лист, які надавав у справах за позовом позивача до відповідача про зобов`язання надати довідки та сплатити штраф, а саме: № 911/1396/21, № 911/1423/21, № 911/1459/21, № 911/1412/21, № 911/1511/21, № 911/1344/21, № 911/1297/21. При цьому, інформацію про чистий дохід за спірний період відповідач не зазначає та не надає. Твердження відповідача про недотримання позивачем строків позовної давності є помилковим, оскільки відповідно до п. 12 прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Крім того, позивач зазначає, що він просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за період починаючи з 01.04.2021, тобто позовна давність строком в один рік закінчилась 01.04.2022, в той же час позивач звернувся з позовом в грудні 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» подало до суду заперечення на відповідь на відзив від 29.06.2022, в яких відповідач зазначає аналогічні заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву від 17.02.2022 № 86.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2022 о 10.50.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» - орендар було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 11.06.2014 № 1583 (договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частини приміщення № 3.2.60, та 3.2.48, приміщення 3.2.47, 3.2.59 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 782,1 кв.м, розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D», що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (п. 1.1 договору оренди).

Відповідно до п. 5.10 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг, податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Відповідно до п. 5.18 договору оренди орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Договір оренди укладено строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 до 10.06.2024 включно (п. 10.1 договору оренди).

Орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частини приміщення №№ 3.2.60, 3.2.48 та приміщення №№ 3.2.47, 3.2.59 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 782,1 кв.м., яке розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 01.07.2014.

Між сторонами у справі укладено додатковий договір до договору оренди від 16.01.2021 № 44, відповідно до п. 2 якого сторони враховуючи інформацію від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (лист від 06.01.2021 року № 23/128), в зв`язку із тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України для міжнародного пасажирського сполучення, зупиненням діяльності міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Бориспіль», обмеженням доступу до термінального комплексу (пасажирський термінал) «D», неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску «Бориспіль» та неможливістю користування орендованим майном через обставини, які знаходяться поза волею орендаря (не належать до його прав чи обов`язків згідно договору) та орендодавця, керуючись п. 6 ст. 762 та п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України № 435-1V від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями), Закону України від 04.12.2020 року № 1071-ІХ «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п. 3.12. договору на період часу, починаючи з 18.03.2020 року по 14.06.2020 року включно, протягом майно не могло використовуватись орендарем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які орендар та орендодавець не відповідають, зупинити використання сторонами умов договору передбачених пунктами 3.6., 5.3., 8.4. договору. Сторони встановили, що в порядку передбаченому п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями) умови п. 2 додаткового договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 18.03.2020 року по 14.06.2020 року включно.

Між сторонами у справі було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014 № 80.1-14/1-30 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - частини приміщення № 3.2.60, частини приміщення № 3.2.48, приміщення №№ 3.2.47, 3.2.59 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 782,1 кв.м, для розміщення та експлуатації магазину безмитної торгівлі: балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 цього договору, а саме: 1) забезпечення теплом (теплова енергія), 2) забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 3) використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, 4) прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, сплата за які визначається від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг.

Пунктом 5 таблиці № 1 п.п. 1.1.1. п. 1 договору передбачено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де: чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів в орендованому приміщенні. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць).

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору орендар зобов`язався, щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Згідно з п.п. 2.2.3 п. 2.2 договору орендар зобов`язується щомісяця з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 10.06.2024. Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, положення цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.07.2014 (дати підписання сторонами акту приймання-передавання орендованого майна до договору оренди) (п. 6.1, 6.2 договору).

У зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку встановленого п.п.п 2.2.2. п. 2.2 договору щодо надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р., а також несвоєчасне надання довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з липня 2020 року по червень 2021 року включно, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 79400,00 грн. за неподання довідок про чистий дохід за період з липня 2020 року по червень 2021 року включно та про зобов`язання відповідача виконати умови п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору від 09.09.2014 № 80.1-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що відповідачем на виконання п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору на адресу позивача були направлені довідки про чистий дохід за липень 2020 року серпень 2021 року, на підтвердження чого надав суду описи вкладення у цінний лист, а також довідку від 06.09.2021 № 462, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частино 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було зазначено вище, відповідно до положень підпункту 2.2.2. пункту 2.2 договору орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Зазначені довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, у відповідності до положень п. 1.1 договору є основою для розрахунку вартості наданих відповідачу послуг, передбачених пунктом 5 таблиці № 1 підпункту 1.1.1. пункту 1 договору.

Обов`язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці № 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору.

Отже, відповідач зобов`язаний був надавати позивачу щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід.

Укладеним між сторонами договором не встановлено форми довідки про чистий дохід, проте визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

Відповідач стверджує, що ним на адресу позивача на виконання п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору надіслало довідки про чистий дохід та примірники періодичних звітів з касових апаратів за спірний період, на підтвердження чого відповідач надав суду описи вкладення у цінний лист, а також довідку від 06.09.2021 № 462, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Натомість, за твердженням позивача при розкритті конвертів, які надійшли від відповідача, виявлено фактичну невідповідність складу документів з заявленими, а саме відповідно до опису вкладень в цінні листи, зокрема, встановлено відсутність додатків до довідок про чистий дохід, про що позивачем було складено відповідні акти, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Вищезазначені акти, складені позивачем, разом з довідками про чистий дохід були повернуті на адресу відповідача.

Позивач в позовній заяві наголошував на тому, що відповідач не врахував складені акти та продовжував надсилати листи, в яких ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» не вказувався розмір отриманого останнім чистого доходу від здійснення господарської діяльності у відповідний період, у зв`язку з чим, на переконання позивача, направлені відповідачем листи не свідчать про виконання останнім свого обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору, і, як наслідок, позивач не має можливості виставити рахунки ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» за надання послуг, передбачених п. 5 таблиці № 1 договору, і надані позивачем послуги залишаються неоплаченими.

В матеріалах справи наявні довідки відповідача від 08.12.2020 № 649, від 11.01.2021 № 4, від 08.02.2021 № 54, від 09.03.2021 № 99, від 07.04.2021 № 164, від 07.05.2021 № 213, від 06.07.2021 № 328, від 06.07.2021 № 329, від 06.08.2021 № 387, від 06.09.2021 № 462.

У перелічених довідок від 08.12.2020 № 649, від 11.01.2021 № 4, від 08.02.2021 № 54, від 09.03.2021 № 99, від 07.04.2021 № 164, від 07.05.2021 № 213, від 06.07.2021 № 328, від 06.07.2021 № 329, від 06.08.2021 № 387, від 06.09.2021 № 462 вказано, що чистий дохід отриманий орендарем від діяльності з використанням орендованого майна згідно 8 договорів зазначений у сукупності періодичних звітів із касових апаратів. Вказані довідки не містять конкретної суми чистого догоду отримано від господарської діяльності в орендованому майні згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 11.06.2014 № 1583, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД».

Щодо наданих відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, то суд зазначає, що надання таких періодичних звітів з касових апаратів, умовами договору не передбачено, як і не встановлено умовами договору і те, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів. У вказаних періодичних звітах з касових апаратів не містяться конкретні суми чистого доходу відповідача отримано від господарської діяльності у відповідний період в орендованому майні згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 11.06.2014 № 1583, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД». Надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що щомісяця, на виконання умов договору, він надавав позивачу довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р., як це передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем встановленого договором обов`язку щодо надання позивачеві довідок про чистий дохід за спірні періоди. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору від 09.09.2014 № 80.1-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач посилаючись на підпункт 4.3 п. 4 договору просить суд за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід, стягнути з відповідача штраф у розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення, розмір якого за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 01.04.2021 по 31.07.2021 становить 79400 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплачувати балансоутримувачу штраф в розмірі 100 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного надання довідок про чистий дохід за період з липня 2020 року по червень 2021 року, позивачем було складено наступні рахунки-фактури: від 01.05.2021 № 897/847 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за липень 2020 року), від 01.05.2021 № 897/848 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за серпень 2020 року), від 01.05.2021 № 897/849 на 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за вересень 2020 року), від 01.05.2021 № 897/850 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за жовтень 2020 року), від 01.05.2021 № 897/851 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за листопад 2020 року), від 01.05.2021 № 897/852 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за грудень 2020 року), від 01.05.2021 № 897/853 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за січень 2021 року), від 01.05.2021 № 897/854 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за лютий 2021 року), від 01.05.2021 № 897/855 на суму 2300 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за березень 2021 року), від 01.06.2021 № 897/1024 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за листопад 2020 року), від 01.06.2021 № 897/1024 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за грудень 2020 року), від 01.06.2021 № 897/1026 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за січень 2021 року), від 01.06.2021 № 897/1027 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за лютий 2021 року), від 01.06.2021 № 897/1028 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за березень 2021 року), від 01.06.2021 № 897/1029 на суму 2400 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за квітень 2021 року), від 01.07.2021 № 897/1217 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за грудень 2020 року), від 01.07.2021 № 897/1218 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за січень 2021 року), від 01.07.2021 № 897/1219 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за лютий 2021 року), від 01.07.2021 № 897/1220 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за березень 2021 року), від 01.07.2021 № 897/1221 на суму 3000 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за квітень 2021 року), від 01.07.2021 № 897/1222 на суму 2300 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за травень 2021 року), від 01.08.2021 № 897/1378 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за січень 2021 року), від 01.08.2021 № 897/1379 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за лютий 2021 року), від 01.08.2021 № 897/1380 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за березень 2021 року), від 01.08.2021 № 897/1381 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за квітень 2021 року), від 01.08.2021 № 897/1382 на суму 3100 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за травень 2021 року), від 01.08.2021 № 897/1383 на суму 2400 грн. (штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за червень 2021 року).

Вказані рахунки-фактури про нарахування штрафних санкцій за договором не були отримані відповідачем, у зв`язку із відмовою від їх прийняття, про що свідчать відповідні акти складені позивачем, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

В подальшому вказані рахунки-фактури були надіслані позивачем на адресу відповідача, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінні листи, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять належні та допустимі докази того, що довідки про чистий дохід за період з липня 2020 року по червень 2021 року були подані відповідачем своєчасно.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд зауважує, що умовами договору сторони не передбачили можливості нарахування штрафу понад шість місяців.

Таким чином, належний до стягнення штраф повинен бути нарахований з урахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто за 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що позивач за несвоєчасне надання довідок про чистий дохід за липень 2020 року, серпень 2020 року, нарахував штраф поза межами шестимісячного строку, а штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за серпень 2020 року нарахував більше ніж за 6 місяців, що суперечить положенням ч. 6 ст. 232 ГК України

Згідно з правильним арифметичним розрахунком штрафу, який зроблений судом з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 232 ГК України, в межах періоду нарахування штрафу заявленого позивачем, стягненню підлягає штраф за загальний період прострочення з 01.04.2021 по 31.07.2021 в розмірі 71200 грн. В решті заявленої до стягнення суми штрафу в розмірі 8200 грн. суд відмовляє, з огляду її на безпідставність, оскільки, штраф всупереч положень ч. 6 ст. 232 ГК України за несвоєчасного надання довідок про чистий дохід за липень 2020 року, серпень 2020 року, нарахований поза межами шестимісячного строку, а штраф за несвоєчасне надання довідки про чистий дохід за серпень 2020 року нарахований більше ніж за 6 місяців.

Разом з тим, відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу подані до суду з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 79400 грн. штрафу.

За змістом частини 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про порушення відповідачем строку подання довідок про чистий дохід, позивач дізнався та повинен був дізнатись на наступний день прострочення відповідного зобов`язання. Строк подачі довідок визначений в п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору, а саме відповідач мав подавати щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд також зазначає, що правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права. Існування суб`єктивного права позивача доведено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 79400 грн. штрафу за період прострочення з 01.04.2021 по 31.07.2021.

Судом встановлено, що обґрунтований розмір штрафу становить 71200 грн. за загальний період прострочення з 01.04.2021 по 31.07.2021, а відтак суд у даному випадку досліджує наявність правових підстав для застосування позовної давності лише до наявного права позивача щодо стягнення штрафу у доведеному ним розмірі 71200 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 31.12.2021, про що свідчить конверт в якому надійшла позовна заява до суду.

Враховуючи, що штраф нараховується за кожен день прострочення, тому позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення, то відповідно строк позовної давності до вимог щодо стягнення штрафу, нарахований за період прострочення з 01.04.2021 по 31.07.2021 розмірі 71200 грн., не був пропущений позивачем, а відтак відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності в частині стягнення штрафу в розмірі 71200 грн. та відмови в позові у вказаній частині вимог.

Крім того 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Вказаним Законом, зокрема, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: « 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Станом на час ухвалення рішення у даній справі в Україні запроваджено карантин до 31.12.2022.

Враховуючи викладене строк позовної давності продовжений на строк дії карантину.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафу в доведеному позивачем розмірі.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав, що позовні вимоги у даній справі в частині стягнення з відповідача штрафу за ненадання довідок про чистий дохід в період з липня 2020 року по березень 2021 року є тотожними з позовними вимогами у справі № 911/1511/21, яка розглядалася Господарським судом Київської області не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється судом з огляду на те, що позовні вимоги у даній справі в частині стягнення штрафу не є тотожними позовним вимогам у справі № 911/1511/21, як про це помилково стверджує відповідач, оскільки вони охоплюють інший період прострочення.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав, що позивач намагається декілька разів притягнути відповідача до відповідальності за одне й те саме порушення, що не відповідає приписам ст. 61 Конституції України не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється судом з огляду на недоведеність та безпідставність вказаних заперечень та у зв`язку з тим, що у даній справі відсутнє порушення приписів ст. 61 Конституції України, позаяк, відповідач не довів нарахування позивачем передбаченого договором штрафу двічі за період прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо надання довідки про дохід. Тобто, відсутні докази нарахування штрафу за кожний прострочений календарний день в більшому розмірі ніж це передбачено договором.

Посилання відповідача на запровадження карантинних обмежень через які відповідач зіштовхнувся з певними об`єктивними перешкодами при здійсненні господарської діяльності, зокрема, неможливості використання орендованого майна за цільовим використанням з 18.03.2020 по 14.06.2020 включно, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються судом з огляд на те, що вказаний період з 18.03.2020 по 14.06.2020, в який, як зазначає відповідач, він не міг використовувати орендоване майно за цільовим використанням, не охоплює позовні вимоги позивача у даній справі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач порушив строки надання позивачу довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період липень 2020 по серпень 2021 включно, а також те, що він не надав позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 71200 грн. штрафу та зобов`язання відповідача виконати умови п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору від 09.09.2014 № 80.1-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог про стягнення 8200 грн. штрафу суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 79400 грн. штрафу та зобов`язання виконати умови п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору від 09.09.2014 № 80.1-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (вул. Промислова, 70, с. Мартусівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 08343, ідентифікаційний код 36953886) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 20572069) 71200 (сімдесят одну тисячу двісті) грн. штрафу, 4305 (чотири тисячі триста п`ять) грн. 57 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (вул. Промислова, 70, с. Мартусівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 08343, ідентифікаційний код 36953886) виконати умови п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору від 09.09.2014 № 80.1-14/1-30, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (вул. Промислова, 70, с. Мартусівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 08343, ідентифікаційний код 36953886) та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 20572069), а саме: надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року.

4. В решті позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 8200 грн. штрафу відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 07.10.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк