ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1308/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Льва Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ) ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 )
про за участю: переведення прав і обов`язків покупця
представника позивача - Павловський Р.О. адвокат.

представника відповідача 1 - Нев`ядомського Д.В.

представника відповідача 2 - Андросова А.О.

представника відповідача 3 - Слєпуха О.С.

представника відповідача 4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Каркач Євгенія Юріївна звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1.Фізичної особи - підприємця Колєснікова Льва Миколайовича, 2. ОСОБА_1 та 3. ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №5215 від 04.03.2021), просить суд:

- перевести на Фізичну особу - підприємця Каркач Євгенію Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) та Зинов`євим Анатолієм Михайловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. "10" квітня 2020 року, серія та номер: 428;

- визнати недійсним з моменту укладення договір про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.04.2020 Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №428 від 04.05.2020, посвідчений Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстровий № 446;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 13.10.2020 приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., реєстровий № 1611.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 по справі № 9221308/20 у прийнятті до розгляду заяви позивача від 23.06.2020 вх.№ 14369 відмовлено, клопотання відповідачів про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 922/1308/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 по справі № 9221308/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 922/1308/20 скасовано, а справу № 922/1308/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/1308/20, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/1308/20 скасовано. Справу № 922/1308/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/1308/20 призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2022 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.07.2022 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 підготовче засідання було призначено на 04.10.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2022 року представник відповідача 2 надав відзив на позов.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2022 року представник відповідача 2 надав клопотання про витребування доказів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.10.2022 року представник відповідача 2 надав клопотання про долучення документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.10.2022 року представник відповідача 3 надав клопотання про долучення документів.

Представник відповідача 4 в підготовче засідання 04.10.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 20.09.2022 року на адресу відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем 2 клопотання, останній просить суд витребувати у ПП "ОК "Кратос" інформацію щодо укладення у період з 2017 року договору про надання послуг з охорони приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 19 (1 поверх, в літ. "А-б") з ФОП Каркач Є.Ю., а саме чи укладався такий договір, коли саме, термін його дії, коли припинився або був розірваний, з наданням копій таких договорів та додатків до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів має зокрема вказати заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Як вбачається, відповідачем до клопотання не надано доказів того, що останній вживав заходів щодо отримання відповідних доказів самостійно.

Крім того, у поданому відповідачем 2 клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

В даному випадку, відповідач 2 не вказує дату відповідного договору, його номер та інші обставини, які б свідчили про існування зазначеного договору та перебування останнього у ПП "ОК "Кратос".

Крім того, сам відповідач в своєму клопотані ставить під сумнів укладання відповідного договору, оскільки просить витребувати саме інформацію про те, чи укладався відповідний договір.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем 2 перед поданням до суду клопотання про витребування доказів не вжив заходів для отримання вказаних доказів самостійно, а також не зазначив підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні відповідача 2 про витребування доказів .

Підготовче засідання по справі № 922/1308/20 відкласти на "11" жовтня 2022 р. 14:30

Підготовче засідання, призначене на "11" жовтня 2022 р. о 14:30 провести в режимі відеоконференції за участю представника 1 Нев`ядомського Д.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача 2 Андросова А.О. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Слєпуха О.С. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.10.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля