ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/20384/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 (повний текст складено 03.03.2021)

у справі № 910/20384/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Комунального підприємства "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС I"

про стягнення 85 245,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20384/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі від 03.03.2021 по справі №910/20384/20 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Будмонтажсервіс 1» пеню у сумі 68 196, 72 грн. та 3% річних у сумі 17 049, 18 грн.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (надалі КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», в якому заявлені вимоги:

- стягнути з ТОВ «Будмонтажсервіс 1» пеню у сумі 68 196, 72 грн.;

- стягнути з ТОВ «Будмонтажсервіс 1» 3% річних у сумі 17 049, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, порушив умови пунктів 4.8. та 4.9. договору в частині передачі Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та Акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, і зазначене є підставою для стягнення пені у сумі 68 196,72 грн. та 3% річних у сумі 17 049,18 грн., нарахованих на підставі п. 5.1.9 договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20384/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмову у задоволенні позовних вимог обгрунтовано тим, що під час судового розгляду справи не встановлено відсутність неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань; належного виконання умов п. 4.8. договору щодо передачі документації на підтвердження використання попередньої оплати у строк до 25.11.2020; відсутність належних заперечень щодо передачі документації за Актом приймання-передачі документів від 11.11.2020.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено невиконане відповідачем зобов`язання за п. 4.8. договору №16/20-КТ від 15.06.2020, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних, нарахованих на підставі п. 5.1.9 договору відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач вважає рішення необґрунтованим з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи; докази досліджені не повністю та не всебічно, що призвело до невірного застосування норм матеріального права, з огляду, зокрема на наступне:

- в порушення істотних умов договору підрядником по закінченню граничного терміну не були використані суми попередньої оплати, не підтверджені Довідкою про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, Актами приймання виконаних робіт за формою КБ №2в з відомістю ресурсів (п. 4.8 договору), не надано виконавчу документацію та іншу супровідну документацію, не повернуто суму попередньої оплати у розмірі 8 000 000,00 грн. на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.9 договору);

- граничним строком використання попередньої оплати було 25.11.2020, кількість днів прострочення використання попередньої оплати становить 33 календарні дні;

- документи, які надані відповідно до акту приймання-передачі документів «Реконструкція зони відпочинку «Центральна» в частині створення рекреаційного маршруту з благоустроєм прилеглої території на Трухановому острові в Дніпровському районі м. Києва» (Перший пусковий комплекс) від 11.11.2020 не відповідають проектній документації, яка є основою виконання будівельно-монтажних робіт за договором;

- відповідач ввів суд в оману, надаючи акти за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, які жодним чином не підтверджують факт своєчасного використання суми попередньої оплати;

- надані відповідачем акти виконаних робіт згідно акту приймання-передачі документів від 11.11.2020 та акти від 29.12.2020 є абсолютно різні за видами/обсягами робіт; використаними матеріалами/конструкціями/виробами; сумами;

- суд першої інстанції не дослідив відповідність, наданих відповідачем сум за актами приймання виконаних будівельних робіт до суми попередньої оплати, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи;

- Головне управління казначейства у м. Києві листом від 01.12.2020 №08-11/12198 направило попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства в частині ненадання документів на підтвердження коштів на використання попередньої оплати у розмірі 8 000 000,00 грн., строк якого сплинув 25.11.2020 та одночасно складено протокол №11 про порушення бюджетного законодавства в частині встановлених вимог щодо подання підтверджуючих документів при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів (пп. 22 п. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України);

- 07.12.2020 розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами №16з/08 на підставі протоколу від 01.01.2020 №11 Головне управління казначейства у м. Києві керуючись п. 2 ст. 117 Бюджетного кодексу України зобов`язало зупинити операції з бюджетними коштами за договором на строк до 05.01.2021; даний факт є беззаперечним доказом того, що підрядником було порушено строк використання попередньої оплати; проте суд взагалі не досліджував його при винесенні рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20384/20; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До справи під час апеляційного провадження від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

15.06.2020 між КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (замовник, позивач) та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» (підряд, відповідач) за результатами процедури закупівлі укладений договір підряду №16/20-КТ (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція зони відпочинку «Центральна» в частині створення рекреаційного маршруту з благоустроєм прилеглої території на Трухановому острові в Дніпровському районі м. Києва» (Перший пусковий комплекс) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)]» (далі - Об`єкт) відповідно до проєктної документації (будівельних норм і стандартів) в термін, який встановлюється договором.

За змістом пункту 1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договірною ціною з локальними кошторисними розрахунками (Додаток №3), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору, строк виконання робіт, визначений цим договором, наступний: Початок робіт - з моменту укладання договору. Закінчення робіт - до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 2.2. договору підрядник розпочне виконання робіт протягом трьох днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: передачі затвердженої проєктної документації, передачі дозвільної документації.

Початок та закінчення етапів робіт визначається Календарним планом виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною договору. Календарний план виконання робіт на поточний рік складається з помісячною розбивкою обсягів робіт та узгоджується з Планом фінансування робіт (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1. договору, договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ Б Д.1.1- 1 2013 «Правила визначення вартості будівництва», тендерної пропозиції та погоджена сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1) і становить: 108 333 333,33 грн., ПДВ 20% 21 666 666,67 грн. Разом сума з ПДВ: 130 000 000,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до річних кошторисних проміжними платежами, на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, складеної відповідно до Акту приймання виконаних робіт за формою №КБ -2в (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору Акт за формою №КБ-2в та Довідка за формою №КБ 3 оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати Акт за формою №КБ-2в та Довідку за формою №KБ-3 протягом 5 (п`яти) календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше останнього числа звітного місяця при виконанні вимог ст.48 Бюджетного кодексу України або надати письмову мотивовану відмову.

Згідно з п. 4.3. договору замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою №KБ-3, складеної відповідно до Акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Обсяги фінансування на 2020 рік становлять: 22 298 833,33 грн., ПДВ 20% - 4 459 766,67 грн. Разом сума з ПДВ: 26 758 600,00 грн., але можуть бути змінені у разі коригування обсягів бюджетного фінансування на зазначені роботи. Зобов`язання за договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період. Оплата виконаних робіт здійснюється в межах фактичного фінансування (п. 4.6. договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 18.06.2020 до договору).

У пункті 4.7. договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 18.06.2020 до договору, сторони погодили, що замовник керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», на підставі рішення головного розпорядника бюджетних коштів (лист від 25.03.2020 року 077-1559) надає підряднику попередню оплату у сумі, що не перевищує 50 % від вартості договору, в межах затверджених бюджетних призначень на поточний бюджетний рік, а саме: 13 379 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 229 883,33 грн., на строк не більше 5-ти (п`яти) місяців з дати надання попередньої оплати. Датою надання попередньої оплати вважаєтъся дата спрямування бюджетних коштів підряднику на не бюджетний рахунок, відкритий на його ім`я в органах Державної казначейської служби для попередньої оплати законодавством України порядку. Надання попередньої оплати здійснюється на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 7-ми (семи) робочих днів, за наявності фінансування».

За змістом п. 4.8. договору підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання матеріалів та виконання робіт по об`єкту, у строк не більше 5-ти (п`яти) місяців з дати надання попередньої оплати. По закінченню граничного терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені Довідкою про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, Актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, або повернуті замовнику.

У разі не використання попередньої оплати, підрядник в 2-х (двох) денний термін після граничного терміну використання повертає невикористану попередню оплату на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.9. договору).

Відповідно до п. 5.1.9 договору в разі не використання попередньої оплати підрядником, замовник в установленому порядку має право стягнути штраф у сумі 20% невикористаної попередньої оплати та пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення повернення попередньої оплати і суму індексації, нараховану на суму наданої попередньої оплати, та 3-ох (трьох) % pічних.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 17.2. договору).

На виконання п. 4.7. договору позивач провів авансовий платіж відповідачу на придбання матеріалів та виконання робіт за договором №16/20-КТ від 15.06.2020 у розмірі 8 000 000,00 грн., на підтвердження чого надав виписку з рахунку позивача за період 25.06.2020.

05.11.2020 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №247/3-1124 від 05.11.2020 про надання Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та Акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в на підтвердження використання попередньої оплати у сумі 8 000 000,00 грн. у 5-ний строк з моменту отримання претензії.

23.11.2020 позивач повторно направив відповідачу вимогу №247/3-1168 від 19.11.2020 про надання документів у 3-ний строк з моменту отримання претензії.

У відповідь на вимогу позивача, відповідач направив лист №161 від 03.12.2020, в якому повідомив про передачу документації замовнику, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 11.11.2020.

Також, позивач посилається на те, що Головне управління казначейства у м. Києві листом №08-11/12198 від 01.12.2020 направило попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства в частині ненадання документів на підтвердження коштів на використання попередньої оплати у розмірі 8 000 000,00 грн., строк якого сплинув 25.11.2020, та складено протокол № l1 про порушення бюджетного законодавства в частині встановлених вимог щодо подання підтверджуючих документів при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів (підпункт 22 пункт 1 стаття 116 Бюджетного кодексу України).

07.12.2020 розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами №16з/08 на підставі протоколу від 01.01.2020 №11 Головне управління казначейства у м. Києві, керуючись п.2. ст. 117 Бюджетного кодексу України зобов`язало зупинити операції з бюджетними коштами за договором на строк до 05 січня 2021 року.

Посилаючись на приписи Цивільного кодексу України (ст.ст. 6, 11, 509, 530, 626, 628, 629, 837, 854, 882) та п. 4.8 та 4.9 договору, суд першої інстанції встановив, що з урахуванням здійснення попередньої оплати позивачем 25.06.2020, відповідач повинен був на виконання умов п. 4.8 договору передати позивачу в підтвердження використання суми попередньої оплати Довідку про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, Акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, у строк не більше 5-ти (п`яти) місяців з дати надання попередньої оплати, тобто до 25.11.2020.

Судом також враховано, що відповідачем до матеріалів справи надано Довідку про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 за листопад 2020 на суму 9 993 462,88 грн., Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів за листопад 2020 року на суму 44 303,87 грн. та на суму 9 955 663,24 грн., які зі сторони позивача не підписані.

При цьому, відповідач надав копію Акта приймання-передачі документів від 11.11.2020, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Будмонтажсервіс 1» в особі Ящука Ф.М. передав, а КП «Київбудреконструкція» в особі Животенка А.М. прийняв документи, а саме: Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3 у кількості 5 штук, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад ЛС 2-1-1 -ЛС 2-1-7 у кількості 4 штуки, підсумкова відомість ресурсів у кількості 4 штуки, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад ЛС 8-1-3 у кількості 4 штуки, підсумкова відомість ресурсів у кількості 4 штуки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції виходив з наступного:

- Акт приймання-передачі документів від 11.11.2020 підписаний уповноваженими представниками замовника та підрядника (ТОВ «Будмонтажсервіс 1»), без заперечень та зауважень;

- повноваження представника відповідача Животенка А.М. підтверджується Наказом №_108т_ від 16.06.2020 про призначення групи посадових осіб, які відповідають за технічний нагляд, копія якого наявна у матеріалах справи;

- обставини щодо відсутності у позивача переліченої документації у Акті приймання-передачі документів від 11.11.2020, останнім в установленому порядку не спростовано та заперечень щодо підписання Акту приймання-передачі документів від 11.11.2020 не надано;

- позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності мотивованої відмови від підписання Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад ЛС 2-1-1 -ЛС 2-1-7, підсумкової відомості ресурсів, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад ЛС 8-1-3.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що документи на підтвердження використання попередньої оплати у сумі 8 000 000,00 грн. є такими, що отримані позивачем.

За висновками суду першої інстанції: у процесі судового розгляду справи встановлено відсутність неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань; належного виконання умов п. 4.8. договору щодо передачі документації на підтвердження використання попередньої оплати у строк до 25.11.2020; відсутність належних заперечень щодо передачі документації за Актом приймання-передачі документів від 11.11.2020.

У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 196,72 грн. та 3% річних у сумі 17 049,18 грн., нарахованих на підставі п. 5.1.9 договору відмовлено, оскільки матеріалами справи не підтверджується невиконане відповідачем зобов`язання за п. 4.8. договору №16/20-КТ від 15.06.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 196,72 грн. та 3% річних у сумі 17 049,18 грн., нарахованих на підставі п. 5.1.9 договору підряду №16/20-КТ від 15.06.2020 за порушення умов пунктів 4.8. та 4.9. договору.

Доводи апеляційної скарги поданої у справі не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

Згідно з п. 4.8. договору підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання матеріалів та виконання робіт по об`єкту, у строк не більше 5-ти (п`яти) місяців з дати надання попередньої оплати. По закінченню граничного терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені Довідкою про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, Актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, або повернуті замовнику.

У разі не використання попередньої оплати, підрядник в 2-х (двох) денний термін після граничного терміну використання повертає невикористану попередню оплату на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.9. договору).

Відповідно до п. 5.1.9 договору в разі не використання попередньої оплати підрядником, замовник в установленому порядку має право стягнути штраф у сумі 20% невикористаної попередньої оплати та пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення повернення попередньої оплати і суму індексації, нараховану на суму наданої попередньої оплати, та 3-ох (трьох) % pічних.

За умовами п. 4.8 та п.4.9 договору, з урахуванням здійснення попередньої оплати позивачем 25.06.2020, відповідач повинен був на виконання умов п. 4.8 договору передати позивачу в підтвердження використання суми попередньої оплати Довідку про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, Акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, у строк не більше 5-ти (п`яти) місяців з дати надання попередньої оплати, тобто до 25.11.2020.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом приймання-передачі документів від 11.11.2020 ТОВ «Будмонтажсервіс 1» в особі Ящука Ф.М. передав, а КП «Київбудреконструкція» в особі Животенка А.М. прийняв документи, а саме: Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3 у кількості 5 штук, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад ЛС 2-1-1 -ЛС 2-1-7 у кількості 4 штуки, підсумкова відомість ресурсів у кількості 4 штуки, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад ЛС 8-1-3 у кількості 4 штуки, підсумкова відомість ресурсів у кількості 4 штуки.

В матеріалах справи наявні також, надані відповідачем Довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 за листопад 2020 на суму 9 993 462,88 грн., Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів за листопад 2020 року на суму 44 303,87 грн. та на суму 9 955 663,24 грн., які зі сторони позивача не підписані.

Вказані обставини спростовують доводи позивача про порушення відповідачем договору, зокрема в частині прострочення у підтвердженні використання суми попередньої оплати, оскільки по закінченню граничного терміну, використані суми попередньої оплати були підтверджені Довідкою про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, Актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, такі були передані позивачу за актом приймання-передачі документів 11.11.2020, відповідно у відповідача відсутній обов`язок повернути суму невикористаної попередньої оплати на розрахунковий рахунок замовника як те визначено п. 4.9 договору.

У ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Правовий аналіз наведених положень свідчить, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доводам позивача та враховано, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності мотивованої відмови від підписання Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад ЛС 2-1-1 -ЛС 2-1-7, підсумкової відомості ресурсів, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад ЛС 8-1-3; окрім того, позивачем не заявлялося про виявлені недоліки робіт, не складалося відповідних актів.

Підлягають відхиленню посилання апелянта на те, що надані підрядником документи не були та не могли бути прийняті в рахунок використання одержаної попередньої оплати, оскільки зауваження, про які зазначено у листах замовника, не свідчать та не підтверджують невикористання суми попередньої оплати підрядником, а по закінченню граничного терміну використані суми попередньої оплати були підтверджені Довідкою про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, Актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, які прийняті замовником за відсутності мотивованої відмови від їх підписання.

Зауваження замовника, про які зазначено у листах від 25.09.2020 № 247/4-992; від 10.12.2020 № 247/4-1235, від 11.12.2020 № 247/4-1245 стосуються недоліків у оформленні документів (в актах на приховані роботи невірно вказана назва об`єкту, не вказана дата заповнення акту та дати початку та завершення робіт; у паспортах якості бетону невірно вказаний «одержувач»…), однак такі не підтверджують невикористання суми попередньої оплати підрядником, за що п. 5.1.9 передбачена відповідальність у вигляді штрафу, пені та 3% річних.

Твердження апелянта про те, що беззаперечним доказом порушення підрядником строку використання попередньої оплати є розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зупинення операцій з бюджетними коштами №16з/08 від 07.12.2020 не приймаються судом, оскільки вказане розпорядження стосується позивача - КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» та не встановлює будь-яких порушень ТОВ «Будмонтажсервіс 1».

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20384/20 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20384/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20384/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція».

4. Матеріали справи № 910/20384/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська