ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/710/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Тір Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогістиккомплект"

про стягнення 108000,00 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 108000,00грн., з яких: 90000,00грн. боргу за запасні частини та надані послуги по ремонту згідно договору №16/17 від 30.03.17; 18000,00грн. штрафу.

Рух справи

07.09.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09.09.22 суд відкрив провадження у справі №906/710/22 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Ухвали, які направлялися на адреси позивача та відповідача, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою поштового відділення:"адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін своєчасно та належним чином про розгляд даної справи.

Юридичною адресою відповідача є місто Київ. Позовні вимоги грунтуються на укладеному між сторонами договорі, за умовами якого його виконання відбувається за місцем знаходження позивача, тобто у м.Житомирі, тому відповідно до частини 5 статті 29 ГПК України позов пред`явлений за місце виконання договору.

Встановлені судом обставини.

30 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Тір Сервіс" (виконавець/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецлогістиккомплект" (замовник/відповідач) укладено Договір № 16/17 про технічне обслуговування, ремонт рухомого складу та постачання запасних частин (а.с.5).

Згідно п.1.1 договору, виконавець зобов`язується на протязі дії Договору постачати Замовнику товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автошини, авто хімію,супутні товари для автотранспортного засобу та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору (далі за текстом "товар" ) та виконувати технічне обслуговування, ремонт і мийку вантажних автомобілів, причепів та напівпричепів (надалі - рухомий склад або ТЗ), а Замовник зобов`язується приймати товар, надані послуги та проводити оплату на встановлених Договором умовах.

За п.1.2 договору, загальний обсяг наданих послуг та асортимент товару, що поставляються та надаються за цим Договором, визначаються кількістю та асортиментом товару та якістю виконаних робіт за всіма видатковими накладними та актами виконаних робіт відповідно до умов Договору на протязі його дії.

На виконання умов договору, позивач поставив товар - автошини, на суму 103600,00 гривень, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками видатковими накладними: № ТОВ000000088 від 18.09.2019 року на суму 23 800,00 грн., № ТОВ000000051 від 11.09.2019 року на суму 32600,00 грн., № ТОВ000000011 від 01.10.2019 року на суму 23600,00 грн., № ТОВ000000059 від 08.10.2019 року на суму 23600,00грн. (а.с.8-11).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, Замовник оплачує надані Виконавцем роботи та послуги в момент прийняття таких робіт та послуг від виконавця. Моментом прийняття виконаних ремонтних робіт, послуг Виконавцем є момент підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури.

За даними позивача, відповідач частково оплатив товар, в розмірі 13600,00 гривень, у зв`язку з чим борг відповідача становить 90000,00 грн.

14.07.22 позивач направив відповідачу претензію за вих. № 14/07-22 (а.с.12,13) з вимогою сплатити заборгованість, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Висновки суду та норми права.

Укладений сторонами Договір № 16/17 про технічне обслуговування, ремонт рухомого складу та постачання запасних частин має ознаки змішаного договору поставки та надання послуг.

Спір, який розглядається, виник щодо розрахунків за поставлений товар.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.1. Договору Відповідач зобов`язується вчасно здійснювати розрахунок за поставлені запасні частини та отримані послуги, роботи в розмірах, в строки та в порядку, що встановлені Договором, однак Договором не передбачено строки та порядок оплати поставленого товару.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором не встановлено інший строк оплати. Відтак обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 90000,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.3.4 договору просить стягнути з відповідача штраф, що згідно розрахунку позивача становить 18000,00 грн. (а.с.3).

Відповідно до пункту 3.4 Договору, у разі прострочення Замовником платежів за надані Виконавцем роботи та послуги більше ніж на 3 календарних дні з моменту спливу строку оплати, згідно п. 3.2.,3.3 Договору, Виконавець має право вимагати від Замовника оплати штрафу у розмірі 20 % від вартості послуг. Тобто штраф передбачений лише за прострочення оплати послуг та робіт і не передбачений за прострочення оплати поставленого товару.

Оскільки сторони у договорі не передбачили оплату штрафу за прострочення оплати поставленого товару, вимога про стягнення 18000,00грн. штрафу не підлягає задоволенню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 90000,00грн. Вимога про стягнення 18000,00грн. не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129,236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогістиккомплект" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, буд. 5В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Тір Сервіс" (10001, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд 3-А; ) - 90000,00грн. боргу, 2067,50 грн. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 18000,00грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.10.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3-сторонам (рек. з повідом.)