ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.10.2022 Справа № 905/294/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: гр. ОСОБА_1 , м.Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗКА ОЗЕРО", м.Лиман, Донецька область
до відповідача 2: гр. ОСОБА_2 , м.Лиман, Донецька область
до відповідача 3: гр. ОСОБА_3 , м.Донецьк
до відповідача 4: гр. ОСОБА_4 , м.Краматорськ, Донецька область до відповідача 5: гр. ОСОБА_5 , м.Ворзель, Київська область
про визнання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсними, визнання частково недійсними рішення, оформлені протоколами №1-12-2017 від 01.12.2017 та №15-01-2018/1 від 15.01.2018
представники сторін: участь не приймали
ОСОБА_1 , м.Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗКА ОЗЕРО", м.Лиман, Донецька область, до відповідача 2 гр. ОСОБА_2 , м.Лиман, Донецька область, до відповідача 3: гр. ОСОБА_3 , м.Донецьк, до відповідача 4: гр. ОСОБА_4 , м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 5: гр. ОСОБА_5 , м.Ворзель, Київська область про:
1) визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО" від 01.12.2017, що укладений між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 ;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО" від 01.12.2017, що укладений між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 ;
3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО" від 01.12.2017, що укладений між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 ;
4) визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО" від 17.01.2018, що укладений між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 ;
5) визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО", оформленого протоколом №1-12-2017 від 01.12.2017;
6) визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО", оформленого протоколом №15-01-2018/1 від 15.01.2018.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_6 була учасником ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО". В подальшому у жовтні 2021року йому стало відомо про те, що між його дружиною ОСОБА_6 та відповідачами 2, 3, 4 та 5 укладені договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО". Вказані договори укладені без згоди позивача, як одного із подружжя, на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО".
Ухвалою від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2022.
07.09.2022 до суду від представника відповідача 3 ОСОБА_3 адвоката Цвєтошенко А.А. надійшов відзив на позову заяву в якому останній просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1, ч.1 ст.231 ГПК України та зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат - 16 000,00грн., понесених відповідачем 3.
Ухвалою суду від 07.09.2022 з урахуванням ухвали від 15.09.22 підготовче засідання відкладено на 10.10.2022.
27.09.2022 до суду за підписом представника відповідача 2 гр. ОСОБА_2 та відповідача 4 гр. ОСОБА_4 адвоката Куренного С.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову та в разі відмови у задоволенні позову стягнути з позивача судові витрати в орієнтованому розмірі 7000,00грн.
У зв`язку з пошкодженням в результаті ворожих обстрілів електрозабезпечувальної інфраструктури м.Харкова та відсутністю у місті, а отже і у приміщенні суду у день проведення судового засідання електричної енергії, суд був позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Проте, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання 10.10.22 не визнавалась судом обов`язковою, а також враховуючи, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:
В силу статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Відповідно до статті 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.
Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Згідно із статтею 22 названого Закону, місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.3 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб`єктним складом.
Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є захист цивільних прав та/або охоронюваних законом інтересів, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Враховуючи положення статті 144, 177 ЦК України, статті 13 Закону України "Про господарські товариства", вклади учасників до статутного капіталу є речами. Корпоративними є відносини, пов`язані з реалізацією корпоративних прав, визначених відповідною часткою у статутному фонді.
Згідно з частиною 3 статті 167 ГК України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу частини 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до статті 147 ЦК України, статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства також має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства.
При цьому права саме як учасника товариства у набувача частки статутного капіталу (її частини) виникають з моменту внесення відповідного запису в Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміни в установчих документах товариства, які пов`язані із зміною складу учасників (засновників) юридичної особи.
Як свідчать матеріали справи, спір у справі стосується правовідносин, що виникли внаслідок укладення ОСОБА_6 - дружиною позивача, договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «КАЗКА ОЗЕРО».
Виникнення спору за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства зумовлено за наведеним позивачем обґрунтуванням тим, що спірні договори укладені без згоди позивача, як одного із подружжя, на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "КАЗКА ОЗЕРО".
Водночас, позивач у спірних правовідносинах не був учасником ТОВ «КАЗКА ОЗЕРО», та не набув корпоративних прав вказаного Товариства по спірним договорам, та згідно спірних рішень загальних зборів ТОВ "КАЗКА ОЗЕРА", оформлених протоколами №1-12-2017 від 01.12.2017 та №15-01-2018/1 від 15.01.2018, а відтак і не перебуває у корпоративних відносинах з ТОВ «КАЗКА ОЗЕРО».
Відповідно, спір між сторонами виник не з корпоративних правовідносин, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний спір не є корпоративним, а пов`язаний з укладанням цивільно-правових угод та сімейними правовідносинами подружжя, у зв`язку з чим, з урахуванням змісту та суб`єктного складу сторін не підлягає вирішенню в господарських судах на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 20 ГПК України.
Інших підстав, визначених статтею 20 ГПК України, які б підтверджували належність спору у цій справі до юрисдикції господарських судів Позивачем не наведено та судом не встановлено.
Беручи до уваги наведене, враховуючи зміст та суб`єктний склад спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим заявник має звернутися із відповідним позовом до місцевого суду.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
З огляду на встановлені обставини справи, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.
Водночас відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору. При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням і після винесення даної ухвали.
Керуючись статями 12, 20, 183, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , м.Донецьк до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗКА ОЗЕРО", м.Лиман, Донецька область, до відповідача 2 гр. ОСОБА_2 , м.Лиман, Донецька область, до відповідача 3: гр. ОСОБА_3 , м.Донецьк, до відповідача 4: гр. ОСОБА_4 , м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 5: гр. ОСОБА_5 , м.Ворзель, Київська область про визнання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсними, визнання частково недійсними рішень, оформлених протоколами №1-12-2017 від 01.12.2017 та №15-01-2018/1 від 15.01.2018, закрити.
Ухвала набрала законної сили 10.10.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

Ухвалу складено 10.10.2022.

Суддя М.О. Лейба