ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Справа№ 925/81/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрко К.В.

від відповідача: Кравцов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Єгор", с. Гельмязів,Черкаська обл.

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 (повний текст складено 06.07.2022)

у справі № 925/81/21 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Фермерського господарства "Єгор", с. Гельмязів,Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", м. Черкаси

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Фермерське господарсьво "Єгор" (далі - ФГ "Єгор", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (далі - ТОВ "Юнікорнс", відповідач) про розірвання Договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020, укладеного між ФГ "Єгор" та ТОВ "Юнікорнс".

Позовні вимоги обґрунтовані виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема виняткових погодних умов у квітні-серпні 2020 року в Золотоніському районі на території Черкаської області, що обумовили знищення врожаю кукурудзи, у зв`язку з чим позивач не може виконати умови укладеного з відповідачем Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.05.2021 у справі № 925/81/21 у задоволенні позову ФГ "Єгор" до ТОВ "Юнікорнс" про розірвання договору відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у даній справі рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №925/81/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі № 925/81/21 у задоволенні позову ФГ "Єгор" до ТОВ "Юнікорнс" про розірвання договору відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі № 925/81/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФГ "Єгор" 09.07.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №925/81/21 скасувати, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, розірвати Договір купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020, укладений між сторонами, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Так, за твердженням апелянта, судом першої інстанції не враховано пояснення позивача від 31.05.2022 №31/05 щодо підстав заявленого позову, відповідно до яких останній послався саме на відповідні пункти укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу.

Позивач наполягав, що звернувся до господарського суду з вимогою про розірвання Договору саме у зв`язку з настанням події, яку сторони, на власний розсуд, погодили як підставу для розірвання Договору купівлі-продажу, а у позовній заяві міститься посилання на дві норми закону (частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 652 Цивільного кодексу України) як правові підстави даного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 справу № 925/81/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/81/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ФГ "Єгор" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №925/81/21 до надходження матеріалів справи.

21.07.2022 матеріали справи № 925/81/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Єгор" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №925/81/21, справу № 925/81/21 призначено до розгляду на 20.09.2022 о 15 год 00 хв.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідач у судовому засідання 20.09.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 01.06.2020 між ТОВ "Юнікорнс" (покупець) та ФГ "Єгор" (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №484/ФКД (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору продавець у порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язався передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його.

Сторони погодили усі істотні умови Договору, і зокрема, домовилися про таке:

- п. 1.2. товаром вважаються речі за наступними характеристиками: кукурудза 3-го класу, українського походження 3-го класу, врожаю 2020 року. Кількість товару, метричних тон: 500,000+/-5%, на вибір покупця;

- п. 3.1. товар постачається на умовах: EXW ДП Златодар, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47 (далі - пункт призначення), згідно Інкотермс-2010;

- п. 3.2. поставка товару здійснюється в період з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року. Поставка/передача товару здійснюється у пункті призначення, зазначеному у п. 3.1. цього Договору;

- п. 3.13. у підтвердження безумовного виконання продавцем зобов`язання здійснити поставку товару по цьому Договору, сторони складуть відповідну товарну аграрну розписку (товарні розписки) відповідно до вимог Закону України "Про аграрні розписки" (зі змінами та доповненнями). У разі виконання продавцем зобов`язань за аграрною розпискою відповідно до такої розписки та вимог Закону, зобов`язання продавця в частині поставки товару згідно цього Договору вважаються виконаними. Положення, що стосуються передачі товару відповідно до аграрної розписки вважаються такими, що превалюють над відповідними положеннями, що зазначені в цьому Договорі. Усі посилання у документації, що підтверджують передачу товару повинні здійснюватись на реквізити відповідних аграрних розписок;

- п. 4.1. орієнтовна загальна вартість товару у Договорі (з ПДВ) складає 66 800 доларів США;

- п. 4.7. за умовами виконання продавцем умов, зазначених у п.3.13. цього Договору, покупець здійснює часткову оплату товару на умовах передоплати у розмірі, що складає гривневий еквівалент 26 720 доларів США по курсу продажу долара США, що склався на міжбанківському валютному ринку України за даними інтернет - сторінки на банківський день, що передує даті виставлення рахунку на передоплату продавцем, впродовж 5 банківських днів з моменту його виставлення;

- п. 5.3. сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності);

- п. 5.8. у разі, якщо видані товарні аграрні розписки в силу будь-яких причин будуть визнані недійсними, неукладеними або нікчемними, та/або не будуть виконаними в повному об`ємі, покупець має право вимагати у продавця, а останній зобов`язується впродовж 3 банківських днів з моменту такої вимоги повернути йому надану покупцем передоплату за товар;

- п. 8.1. сторона звільняється від визначеної Договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у Договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному Договором порядку;

- п. 8.2. під форс-мажорними обставинами в Договорі розуміється випадок, непереборна сила, а також усі інші обставини, які визначені в Договорі як підстава для звільнення від відповідальності за порушення Договору;

- п. 8.3. під випадком у Договорі розуміється будь-які обставини, які не вважаються непереборною силою за Договором і які безпосередньо не обумовлені діями сторін та не пов`язані із ними причинним зв`язком, які не виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості або обачності відвернути (уникнути);

- п. 8.4. під непереборною силою в Договорі розуміється будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо сторін характеру, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), а саме: паводки, пожежі, землетруси, шторми, епідемії та інші природні катаклізми, війна чи воєнні дії, а також прийняття нормативних актів органів державної влади та управління по обмеженню чи забороні експорту товару;

- п. 8.5. сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання Договору;

- п. 8.6. достатнім доказом дії обставин непереборної сили є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом;

- п. 8.7. якщо такі обставини непереборної сили тривають більше ніж 90 календарних днів, сторони мають право розірвати Договір та провести взаєморозрахунки;

- п. 11.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01 вересня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором або припинення Договору з інших підстав;

- п. 11.2. якщо інше не передбачено Договором або чинним законодавством України, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками обох сторін, їх підписи посвідчені їхніми печатками.

05 червня 2020 року сторонами на виконання п. 3.13. Договору складено товарну аграрну розписку, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., номер за реєстром 1833, в якій обумовлено, зокрема, наступне:

- п. 1. розписка встановлює безумовне зобов`язання боржника (позивача) за розпискою здійснити поставку 500 тон +/- 5% зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року до 15 листопада 2020 року у відповідності до умов Договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01 червня 2020 року;

- п. 5. в забезпечення виконання зобов`язання за цією розпискою боржник передає в заставу майбутній урожай кукурудзи в кількості 500 тонн, що вирощується на вказаних у розписці земельних ділянках, загальною площею 110,2181 га із середньою врожайністю 6,50 т/га;

- п. 7. після збору врожаю у 2020 році предметом застави в забезпечення зобов`язань за цією аграрною розпискою стає зерно кукурудзи боржника у кількості 500 тон;

- п. 8. у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою предметом застави стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником на земельних ділянках, зазначених у п. 5 цієї аграрної розписки, а також вся сільськогосподарська продукція боржника до повного виконання зобов`язань за нею.

09.06.2020 відповідач, на виконання п.4.7. Договору, платіжним дорученням № 2357 перерахував позивачу 710 217,60 грн попередньої оплати за кукурудзу врожаю 2020 року за Договором №484/ФКД від 01 червня 2020 року.

08.09.2020 комісією за участі представників позивача, Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, державного реєстратора, складено Акт обстеження стану посівів сільськогосподарських культур в с. Гельмязів, в якому рекомендовано голові Фермерського господарства "Єгор", у зв`язку з економічною недоцільністю збирання кукурудзи на зерно у полі №19 площею 95 га, списати дану площу кукурудзи та провести підготовку ґрунту під посів с/г культур під врожай 2021 року.

09.09.2020 Черкаський обласний центр з гідрометеорології листом №23.03.08/241 повідомив позивача на його запит про несприятливі погодні умови в період квітень-серпень 2020 року в Золотоніському районі та їх вплив на стан кукурудзи, в якій вказав про дефіцит опадів, значні перепади температури від холоду до тепла. Спека, ґрунтова засуха, суховії негативно вплинули на вегетацію та обумовили зниження врожаю кукурудзи та території Золотоніського району Черкаської області.

Листом №230 від 15.09.2020 позивач повідомив відповідача про те, що на виконання спірного контракту вплинули фактори непереборної сили: несприятливі погодні умови - посуха, що призвело до загибелі врожаю, у зв`язку з чим розглядається питання про намір звернення до Торгово-промислової палати України, готуються відповідні документи про засвідчення форс-мажорних обставин.

13.11.2020 позивач направив відповідачу повідомлення №237/11 про неможливість виконання умов Договору, в якому сповістив контрагента про те, що ним розпочаті сільськогосподарські роботи по збиранню зерна кукурудзи 3 класу, але необхідний тоннаж товару не зібрано. Враховуючи форс-мажорні обставини, що унеможливлюють виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, просив відповідача укласти зміни до Договору поставки №484/ФКД від 01 червня 2020 року.

16.11.2020 відповідач звернувся до позивача з Вимогою № 453 про усунення порушень, в якій просив негайно, не пізніше одного дня з моменту отримання даної вимоги, виконати зобов`язання за Договором.

17.11.2020 приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. вчинено Виконавчий напис, номер за реєстром №2798, про витребування від ФГ "Єгор" на користь ТОВ "Юнікорнс" на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання Фермерського господарства "Єгор" здійснити поставку 500 тон +/- 5% зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у строк до 15 листопада 2020 року.

На підставі вказаного Виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 18 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63655809.

18.11.2020 Державне підприємство Держреєстри України листом №1188 повідомило приватного виконавця Недоступа Д.М. на його запит від 18 листопада 2020 року про наявність зерна позивача на збереженні на зерновому складі ПрАТ "Таганча" за 15 складськими квитанціями на зерно із зазначенням його виду та кількості, в тому числі і кукурудзи 3 класу загальною вагою 434 478 кг.

18.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на зерно кукурудзи 3 класу загальною вагою 434 478 кг, що зберігається на зерновому складі ПрАТ "Таганча".

03.12.2020 Торгово-промислова палата України видала позивачу сертифікат №3100-20-1921 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо його обов`язку передачі у власність покупцеві продукції, а саме кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року у кількості 500 метричних тонн +/-5% на вибір покупця на умовах EXW ДП Златодар, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47 (пункт призначення), згідно Інкотермс-2010 у термін з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року за Договором купівлі-продажу № 484/ФКД від 01 червня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" відповідно до вказаних у сертифікаті документів, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01 червня 2020 року по 08 вересня 2020 року.

Тобто, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тривав понад 90 календарних днів.

21.01.2021 позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 21/01, в якому пропонував укласти додаткову угоду про дострокове розірвання Договору та надати позивачу актуальні дані рахунків відповідача для повернення попередньої оплати.

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для дострокового розірвання укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 за рішенням суду з підстав неможливості його виконання позивачем у зв`язку із зміною істотних обставин, а саме: виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), наявність яких підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3100-20-1921.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Поняття істотна зміна обставин є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абз. 2 частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або за виникнення ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України не підлягає розірванню, як за згодою сторін, так і за рішенням суду.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.

Водночас, договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони самостійно не дійшли згоди щодо розірвання укладеного між ними Договору, і саме тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Наявними у справі доказами також підтверджується, що у травні 2021 року ТОВ "Юнікорнс" звернулося з позовом до ФГ "Єгор" про стягнення 655 961,67 грн неустойки, нарахованої на умовах укладеного Договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (продавцем) зобов`язань за вказаним Договором в частині обов`язку з поставки товару на користь позивача (покупця). Сплата неустойки передбачена п. 5.6 Договору, відповідно до якого покупець у разі прострочення продавцем передачі товару має право нарахувати продавцю неустойку у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 у справі №925/721/21 позов ТОВ "Юнікорнс" задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 вищевказане рішення місцевого суду залишено без змін.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції погоджуючись з висновками місцевого господарського суду встановив, зокрема, таке:

-довідка Черкаського обласного центру з гідрометеорології № №23.03.08/241 від 09.09.2020, на яку посилалось ФГ "Єгор", носить загальноінформаційний характер щодо погодних умов у Золотоніському районі, проте, без встановлення впливу таких умов на конкретну вирощувану відповідачем кукурудзу та надана без здійснення обстеження відповідних полів останнього;

- будь-які виняткові погодні умови, наведені у сертифікаті №3100-20-1921 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та будь-який їх вплив на стан посівів кукурудзи у відповідному регіоні жодним чином не впливають та не можуть впливати на можливість продавця виконати умови Договору, оскільки, враховуючи предмет Договору, відповідач (ФГ "Єгор") у будь-якому випадку не був позбавлений можливості виконати зобов`язання за Договором, набувши товар будь-яким іншим законним способом;

- місцевий господарський суд прийшов до правомірних висновків з приводу того, що сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-20-1921 від 03.12.2020 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не є належним і допустимим доказом на підтвердження неможливості виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020. Зазначений висновок ґрунтується на встановлених судами обставинах порушення Торгово-промисловою палатою України при видачі ФГ "Єгор" сертифікату №3100-20-1921 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вимог закону та Регламенту, оскільки прийняла передчасне рішення про засвідчення настання форс-мажорних обставин, за умов повної відсутності будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між встановленими обставинами і неможливістю виконання ФГ "Єгор" своїх конкретних договірних зобов`язань, щодо яких видано сертифікат. Отже, встановлені сертифікатом форс-мажорні обставини не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням зобов`язання з передачі у власність покупцеві продукції, а саме кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року у кількості 500,00 метричних тон +/-5% на вибір покупця та не спричинюють фактичної неможливості виконання вказаного зобов`язання;

- протокол №44 не підтверджує факт настання форс-мажорних обставин (не врожаю/загибелі посівів кукурудзи) у правовідносинах між сторонами за укладеним Договором, оскільки встановлені у ньому відомості не можуть вважатися об`єктивними та достовірними.

-листом/повідомленням ДП Держреєстри України №1188 від 18.11.2020, отриманим у ході виконавчого провадження №6365580, підтверджено факт зберігання ФГ "Єгор" на зерновому складі ПрАТ "Таганча" зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у загальній кількості 434,483 тони, що спростовує аргументи відповідача з приводу відсутності у нього врожаю, а наявність форс-мажорних обставин зумовили невиконання ним своїх зобов`язань за Договором. При цьому, судом взято до уваги, що ДП Держреєстри України уповноважене відповідно до п. 6 наказу Міністерства аграрної політики України №122 від 25.04.2003 на ведення реєстрів складських документів на зерно, зерна прийнятого на зберігання та заставного зерна.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції у даній справі, за якими останнім покладено в основу оскаржуваного рішення преюдиційні обставини, встановлені у судових рішеннях, ухвалених в межах справи №925/721/21, що набрали законної сили.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Отже, з огляду на те, що у змісті судових рішень у справі №925/721/21 зазначені як встановлені обставини стосовно наявності у ФГ "Єгор" зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у загальній кількості 434,483 тони, а невиконання продавцем своїх зобов`язань за Договором не пов`язано з настанням форс-мажорних обставин щодо яких видано сертифікат, суд першої інстанції вірно визнав їх такими не підлягають доказуванню у даній справі№925/81/21.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає правомірним врахування судом першої інстанції при вирішенні даного спору того, що при укладенні спірного Договору сторони передбачили можливість настання під час його виконання форс-мажорних обставин, зокрема розділом 8 цього Договору.

Тобто, сторони оцінювали обставини, за яких він буде виконуватися навіть у разі настання форс-мажору.

Отже, сторони допускали настання таких обставин, і тому включили в Договір відповідні умови розділу 8.

Відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін також припиняється (частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з наведеним, позивач для ефективного захисту своїх прав не був позбавлений можливості доводити в суді факт припинення свого зобов`язання, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин під час розгляду спору, зокрема і у справі №925/721/21.

Як убачається з рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 у справі 925/721/21, яке набрало законної сили 14.12.2021, під час розгляду цієї справи суди не встановили факту припинення зобов`язання за статтею 607 Цивільного кодексу України, в зв`язку з тим, що будь-які виняткові погодні умови, наведені у сертифікаті Торгово-промислової палати України та будь-який їх вплив на стан посівів кукурудзи у відповідному регіоні жодним чином не впливають та не можуть впливати на можливість продавця виконати умови Договору.

Тобто, виконання Договору не порушує співвідношення майнових інтересів сторін.

Також, судом першої інстанції правомірно враховано, що позивач є сільгоспвиробником, який за умовами Договору повинен був виростити зерно кукурудзи та передати його у власність покупцеві.

Отже, із суті Договору випливає те, що на момент його укладення саме позивач ніс ризик настання несприятливих погодних умов для вирощування сільгосппродукції та її подальшого продажу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позивач не довів наявності одночасно умов, що передбачені саме частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Вищенаведене є самостійною та достатньою обставиною для відмови в позові про розірвання договору із заявлених позивачем підстав.

За загальним правилом, викладеним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) для захисту права, та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Такий випадок наведено в п. 8.7 Договору, в якому сторони встановили, що у разі коли обставини непереборної сили тривають більше ніж 90 календарних днів, сторони мають право розірвати договір та провести взаєморозрахунки.

Проте, як зазначено Верховним Судом у своїй постанові правовою підставою даного позову визначено частину 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

З підстав наведених у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №925/81/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Єгор" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №925/81/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №925/81/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/81/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.10.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко