УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/4264/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Стеценка Т.М.,

відповідача 1 - не з`явились,

відповідача 2 - Рибачок В.А., Рижого В.І.,

третьої особи на стороні відповідачів - не з`явились,

третьої особи 1 на стороні позивача - Саад Ш.М.,

третьої особи 2 на стороні позивача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)

у справі №912/4264/16

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Весна",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна") та Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (далі - ТОВ "МАХСОМ"), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (далі - ПрАТ "Весна") (ідентифікаційний код 13743004) та ТОВ "МАХСОМ" (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15.09.2016 за номером 1352;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та ТОВ "МАХСОМ" (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15.09.2016 за номером 1354;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та ТОВ "МАХСОМ" (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15.09.2016 за номером 1356;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ "МАХСОМ" (ідентифікаційний код 39963153) прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31432812, від 16.09.2016, 16:27:16, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ "МАХСОМ" прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31433072, від 16.09.2016, 16:37:16, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ "МАХСОМ" прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31432316, від 16.09.2016, 16:09:31, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ПрАТ "Весна" () та ТОВ "МАХСОМ" () на користь позивача судові витрати.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори є правочинами із заінтересованістю, рішення про укладення яких повинно прийматись загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" відповідно до вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", підпункту 23 пункту 7.2.12 статуту ПрАТ "Весна", проте такі договори були укладені без прийняття загальними зборами акціонерів товариства відповідного рішення, що позбавило позивача можливості вплинути на їх укладення шляхом голосування на загальних зборах ПрАТ "Весна", що є порушенням прав позивача на управління товариством.

3.На переконання скаржника, відчуження об`єктів нерухомості, що становлять майже 52% від загального розміру будівлі ресторану "Весна" - основного активу товариства, суттєво зменшує розмір прибутку відповідача 1, і відповідно й розмір частки такого прибутку, яку позивач, як акціонер, може одержати у вигляді дивідендів. При цьому, оспорюваними договорами порушено право позивача на отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини цього майна, як це визначено частиною першою статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства", підпунктом 7 пункту 5.2 статуту ПрАТ "Весна".

4.Заперечення проти позову мотивовані тим, що оспорювані договори купівлі-продажу були укладені відповідно та з дотриманням вимог чинного законодавства України та статуту товариства, а наведені позивачем обставини щодо порушення порядку укладення цих договорів так само, як обставини про порушення його корпоративних прав, безпідставні та необґрунтовані, базуються на довільному трактуванні позивачем зазначених ним фактів та обставин, та зводяться до безпідставних припущень. Наведені позивачем обставини про порушення його корпоративних прав взагалі зводяться до ймовірних та можливих порушень його прав у майбутньому, зокрема при вирішенні питання про виплату дивідендів, виплати вартості частини майна товариства при ліквідації тощо.

5.Відповідач 1 зазначає, що позовні вимоги заявлені лише одним акціонером, тоді як такі позовні вимоги та наведені позивачем порушення норм закону при укладенні спірних договорів, а також порушення корпоративних прав стосуються всіх учасників (акціонерів) товариства, оскільки такі обставини як зацікавленість певних посадових осіб в укладені спірних договорів та необхідність прийняття рішення загальним зборами щодо укладення таких правочинів стосуються законних інтересів всіх акціонерів.

6.Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 14.09.2021 у справі №912/4264/16 позов ОСОБА_3 задовольнив повністю.

7.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- ринкова вартість всіх об`єктів нерухомості, які були відчужені оспорюваними правочинами, складає 11 002 695,07 грн, що перевищує 10% та 25% вартості активів відповідача 1 за 2015 рік,

- невинесення відповідачем 1 на розгляд загальних зборів акціонерів питання про надання згоди на вчинення значних правочинів та правочинів із заінтересованістю порушує право позивача на участь в управлінні, позбавляючи його права проголосувати "проти" такого рішення та скористатись правом на обов`язковий викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів, передбачений статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства";

- ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 зазначеного Закону;

- відчуження понад 50% обсягу майна відповідача 1 за ціною значно меншою за ринкову, суттєво впливає на вартість майна підприємства при визначенні ринкової вартості акцій для задоволення вимог акціонерів щодо обов`язкового викупу;

- відсутнє будь-яке рішення загальних зборів акціонерів відповідача 1 про надання згоди на вчинення значного правочину та/або правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість. Спірні правочини необхідно розглядати як (один) значний правочин вартістю 11 002 695,07 грн, що більше ніж 25% від вартості активів відповідача 1, на вчинення яких необхідна згода загальних зборів на вчинення значних правочинів;

- у директора ПрАТ "Весна" відсутні повноваження діяти самостійно з приводу укладення оспорюваних договорів без відповідного їх схвалення наглядовою радою і загальними зборами товариства.

Враховуючи наявність порушення спірними договорами прав та інтересів позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю щодо визнання угод недійсними та похідних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (ТОВ "МАХСОМ") прав та їх обтяжень за такими договорами.

8.Центральний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2021 у справі №912/4264/16 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

9.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за загальним правилом акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. Легітимні інтереси господарського товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді виконавчими органами останнього, а не окремим акціонером (учасником).

10.За висновками апеляційного суду, лише у виключних випадках, що прямо визначені законом, акціонери (учасники) господарського товариства мають право на звернення до суду за захистом прав та інтересів товариства поза відносинами товариства. Зокрема, таке право передбачено частиною 12 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та статтею 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11.Оскільки у даному випадку позивач (акціонер) такого права не має, спосіб захисту порушеного права позивача не відповідає його зверненню до суду відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України.

12. ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суд від 07.06.2022, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2021 у справі №912/4264/16 залишити в силі.

13.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення висновків, викладених в постановах (1) Верховного Суду від 28.02.2019 у справі 904/4669/18, від 01.07.2020 у справі №910/15925/18 щодо можливості проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб`єктністю; (2) Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №923/1106/16, від 12.06.2018 у справі №914/1425/17, від 31.10.2018 у справі №904/9835/17, від 28.05.2020 у справі №910/7164/19 стосовно забезпечення поновлення порушеного права та ефективного способу захисту.

14.Скаржник зазначає про порушення оспорюваними правочинами його права на управління товариством з огляду на те, що: 1) ці правочини є значними (перевищують 10% відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства), 2) ці правочини є правочинами із заінтересованістю (директор відповідача 2 є дружиною члена наглядової ради відповідача 1), 3) ці правочини є значними та із заінтересованістю, питання про надання згоди на вчинення яких мало бути винесено на загальні збори акціонерів; 4) невинесення таких питань на загальні збори позбавило позивача права на управління товариством (прийти на збори, зареєструватися, ознайомитися з розміром ринкової вартості акцій, оцінених відповідно до законодавства про оцінку, проголосувати за відповідні питання, вимагати обов`язковий викуп своїх акцій та отримати ринкову вартість свого пакету акцій); 5) завідомо та свідомо занижена вартість продажу не дозволила позивачу отримати дивіденди за наслідком такого відчуження, а також частину майна товариства або вартості частини майна товариства після його ліквідації, яка відбулась 23.07.2019.

15.Скаржник звертає увагу, що відповідно до наведеної ним практики Верховного Суду, встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

16.Скаржник зазначає, що апеляційний суд не врахував, що не існує іншого ефективного засобу відновлення порушених корпоративних прав акціонера (скаржника - позивача) ніж подання цього позову. Обраний у цій справі спосіб захисту відповідає нормам матеріального права, оскільки іншим способом неможливо захистити своє порушене право на управління товариством.

17.ТОВ "МАХСОМ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

18.За твердженнями відповідача 2, ціна жодного з оспорюваних правочинів не перевищує 4237590 грн, а їх сукупна ціна складає 3993996 грн, що свідчить про те, що ці правочини не є значними.

19.Відповідач 2 зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо заниження вартості продажу майна, зокрема доказів того, що у відповідача 1 міг бути чистий прибуток за 2016 рік, адже фінансова звітність відповідача 1 за 2016 рік свідчить про збитки відповідача 1 за 2016 рік.

20.Також відповідач 2 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач 1 вступив у зловмисну домовленість із відповідачем 2 і діяв при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє (не в інтересах відповідача 1), а також відсутні докази на підтвердження факту наявності умислу або домовленості представників сторін договорів під час укладення цих договорів щодо переслідування власних інтересів всупереч інтересам заявника.

21.Відповідач 2 акцентує увагу на тому, що Верховним Судом сформована чітка та послідовна судова практика щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо неможливості учасника звертатися з позовом в інтересах господарського товариства, крім випадків, визначених законом, оскільки укладений цим товариством договір не є прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а є наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

22.Стосовно доводів скаржника про неврахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №904/4669/18, від 01.07.2020 у справі №910/15925/18, щодо можливості проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб`єктністю, відповідач 2 стверджує, що позиція Верховного Суду у справі №904/4669/18 повністю узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду щодо неможливості учасника звертатися з позовом в інтересах господарського товариства, крім випадків, визначених законом, що й була врахована апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови. Висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №910/15925/18, зводиться до того, що саме товариство, яке є відповідачем у справі, не має здатності особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, оскільки юридична особа є такою, що припинилася в результаті ліквідації, а спір у справі №910/6705/19 про відміну проведеної державної реєстрації припинення остаточно не вирішений, адже Верховний Суд дійшов висновку, що закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України є помилковим.

23.Верховний Суд ухвалою від 12.09.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №912/4264/16 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2022 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

24.В судовому засіданні, що відбулось 05.10.2022, представник позивача Стеценко Т.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою верховного Суду справи №522/22473/15-ц.

25.Представники інших учасників справи залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

26.Колегією суддів становлено, що Верховний Суд ухвалою від 19.05.2022 справу №522/22473/15-ц, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 (на частину з яких посилався суд апеляційної інстанції при ухваленні оспорюваної постанови у справі, що переглядається), оскільки:

- положення статей 97, 98 Цивільного кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України, статті 20 ГПК України у їх сукупності свідчать про те, що учасник господарського товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, учасником якого він є, якщо обґрунтує, що оспорюваний ним правочин порушує його права та охоронювані законом інтереси; однак зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду сформовані без урахування наведених положень закону, які у своїй сукупності передбачають можливість оскарження вчиненого господарським товариством правочину учасником такого товариства при умові доведеності факту порушення прав та інтересів такого учасника спірним правочином. Фактично зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду суперечать неведеним нормам закону;

- Велика Палата Верховного Суду сформувала зазначені висновки без урахування можливої наявності в учасника господарського товариства інших (не корпоративних) прав, а також власних інтересів, зокрема і тих інтересів, що є пов`язаними з корпоративними правами, щодо спірного правочину, що свідчить про неповноту висновків Великої Палати Верховного Суду; як правило, у подібних спорах інтерес учасника господарського товариства полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь всупереч інтересам товариства та майновим інтересам учасника товариства;

- фактично на сьогоднішній день судова практика у корпоративних спорах у подібних до цієї справи правовідносинах формується таким чином, що суди вважають права учасника товариства не порушеними тільки через те, що учасник, а не саме товариство, звернувся з позовом про визнання правочину товариства недійсним; такі висновки суди роблять без встановлення та дослідження конкретних обставин справи щодо укладення спірних правочинів та їх наслідків для товариства і його учасників; цей підхід вбачається помилковим;

- якщо товариство внаслідок недобросовісних дій виконавчого органу втрачає ліквідне майно, майно, яке використовувалося в господарській діяльності, учасник не лише втрачає потенційну можливість отримати дивіденди, про що також зазначає позивач у позові та у касаційній скарзі, але й несе інші несприятливі майнові наслідки (неможливість продати свою частку у статутному капіталі, зменшення вартості частки, яка виплачується при виході з товариства чи при його ліквідації, зупинення господарської діяльності товариства, істотне зменшення його доходів, неплатоспроможність, банкрутство та ліквідація тощо); тобто правочин, вчинений не в інтересах товариства, може призвести до повної втрати учасником своєї власності у формі частки у статутному капіталі; позбавлення учасника права оспорити правочин, вчинений з порушенням вимог закону щодо права учасника брати участь в управлінні господарським товариством при вирішенні суттєвих питань, може призвести до узаконення зловживань з боку інших учасників та/або директора товариства, вчинення ними будь-яких правочинів без винесення відповідних питань на загальні збори учасників та протиправного захоплення товариства чи його майна (рейдерства);

- висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що учасник господарського товариства, який оскаржує вчинений господарським товариством правочин, з метою належного реагування на факт укладення такого договору може ініціювати скликання позачергових зборів учасників товариства для розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників), зроблений без урахування обставин того, що в учасника господарського товариства, який ініціює у суді визнання недійсним правочину, вчиненого товариством, може існувати об`єктивна неможливість або перешкоди у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, питання про зміну директора товариства.

27.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14.07.2022 прийняла до розгляду справу №522/22473/15-ц та призначила її до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 21.09.2022, а ухвалою від 21.09.2022 - повідомила учасників справи №522/22473/15-ц, що наступне судове засідання відбудеться 16.11.2022.

28.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

29.Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

30.Оскільки правовідносини у даній справі №912/4264/16 є подібними до правовідносин у справі №522/22473/15-ц, направленій на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такій, що містить виключну правову проблему, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити касаційне провадження у справі №912/4264/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко