ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 Справа № 904/8302/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа", м.Дніпро

про заміну стягувача у судовому наказі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 373 938,92 грн.

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Заявника: Кузьменко В.С., ордер № 115886 від 17.10.2022, адвокат

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

14.04.2015 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8302/14 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Боброва, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 6а, ) суму вартості виконаних і неоплачених робіт 373938,92 грн. та суму відшкодування сплати судового збору 7478,78грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015, 28.04.2015 видано наказ про примусове виконання.

17.08.2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/8302/14 скасовано. В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" у сумі 373938,92 грн відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" 3739,39 грн судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі.

13.01.2016 року постановою Вищого господарського суду України, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року у справі за №904/8302/15 скасовано, залишивши в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015. Стягнуто з ТОВ "Місія-1" на користь ТОВ "Хім-Еко" 8974,53 грн відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 та яке набрало законної сили 13.01.2016, 28.01.2016 видано наказ про примусове виконання.

05.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у судовому наказі, в якій просить суд:

1. Замінити стягувача з ТОВ "Хім-Еко" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 6а, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" (; 49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4) у Наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 у справі №904/8302/14 про примусове виконання Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15р., яке залишено без змін постановою вищого господарського суду України від 13.01.16р. та яке набрало законної сили 13.01.16р., про стягнення з ТОВ "Місія-1" (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, ) 8974,53 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн. 53 коп.) грн. відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

2. Замінити стягувача з ТОВ "Хім-Еко" (51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 6а, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" (; 49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4) у Наказі (дублікаті Наказу) Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/8302/14 про примусове виконання Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15р., яке набрало законної сили 28.04.15 р., про стягнення з ТОВ "Місія-1" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, ) суми вартості виконаних і неоплачених робіт 373938,92 (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім грн. 92 коп.) грн. та суми відшкодування сплати судового збору 7478,78 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 78 коп.) грн.

06.10.2022 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" про заміну стягувача у судовому наказі та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.10.2022 о 15:00год.

Позивач та Відповідач в судове засідання призначене на 17.10.2022 не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені за юридичними адресами.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" про заміну стягувача у судовому наказі встановлено таке.

Накази Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 28.04.2015 та 28.01.2016 неодноразово перебували на виконання, та в останнє були повернуті стягувачу 23.09.2021, згідно з п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується постановами про повернення виконавчих документів стягувачу (арк.с. 109-110), а також відповідними відмітками на наказах (арк.с. 107-108).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наразі дані накази на виконання не перебувають.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1) ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення зазначених виконавчих документів переривається на період до припинення дії воєнного стану, а тому не є закінченим.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у наказі суду Договір про відступлення права вимоги №26/09-1 від 26.09.2022 (далі Договір), який відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом Договору Первісний кредитор (ТОВ "Хім-Еко") відступив Новому кредитору (ТОВ "Озерна площа") право вимоги до Боржника (ТОВ "Місія-1") по оплаті заборгованості з Основним договором №18-07/Р від 18.07.2013 (основний борг у розмірі 373938,92 грн. та всі інші можливі нарахування за порушення Боржником грошового зобов`язання), в тому числі ті, що визначені в пункті 1.1 цього Договору (стягнення нарахованих прострочених 3% річних та інфляційних - 107816,94 грн.), а також право вимоги у Боржника по зобов`язанню із сплати судового збору у справах №904/8302/14 та №904/2407/21 (18722,63 грн.). Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором (основний борг та нарахування за порушення Боржником грошового зобов`язання) та право вимоги до Боржника по зобов`язанню із сплати судового збору у справах №904/8302/14 та №904/2407/21 на загальну суму 500478,49 грн та інші нарахування, що можуть виникнути у зв`язку з порушенням Боржником виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п. 1.4 Договору моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним договором до Нового кредитора є момент отримання Первісним кредитором Компенсації від Нового кредитора після підписання цього Договору.

Сплата грошових коштів Новим кредитором у рахунок виконання зобов`язань за відступлення Первісним кредитором прав вимоги до боржника за договором підтверджується наданим Заявником платіжним дорученням №741 від 27.09.2022 (арк.с. 117).

Повідомленням від 27.09.2022 №27/09-1 ТОВ "Хім-Еко" повідомило ТОВ "Місія-1" про відступлення права вимоги за вищезазначеним Договором (арк.с. 114).

Фактичне виконання Новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

За таких обставин передання Первісним кредитором своїх прав за договором Новому кредитору (заявнику) є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у справі, у виконавчому документі та у виконавчому провадженні з наданням йому відповідного статусу сторони/стягувача.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" про заміну стягувача у судовому наказі є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" про заміну стягувача у судовому наказі задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 6а, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" (; 49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 у справі №904/8302/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 та яке набрало законної сили 13.01.2016, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, ) 8974,53 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн 53 коп.) грн відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Еко" (51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 6а, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" (; 49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4) у наказі (дублікаті наказу) Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/8302/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015, яке набрало законної сили 28.04.2015, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, ) суми вартості виконаних і неоплачених робіт 373938,92 (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім грн 92 коп.) грн та суми відшкодування сплати судового збору 7478,78 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім грн 78 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст.254-259 ГПК України в десятиденний строк з моменту її оголошення.

Головующий суддя Н.Б. Кеся

Суддя І.І.Колісник

Суддя О.В.Ліпинський