ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Справа № 924/666/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022р. у справі № 924/666/21 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (м. Славута, Хмельницька обл., Україна)

до Homedepo s.r.o. Magyarorszagi Fioktelepe (Homedepo s.r.o. Угорська філія) (Угорщина)

про стягнення 38 449, 73 євро, що еквівалентно 1 248 347, 38 грн

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Homedepo s.r.o. Magyarorszagi Fioktelepe (Homedepo s.r.o. Угорська філія) (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 38 449, 73 Євро, що еквівалентно 1 248 347, 38 грн, станом на день оформлення позову 23.06.2021 р., з яких: 12 386 Євро - основний борг, 26 063, 73 Євро - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 75 від 12.09.2018 р. в частині строку оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі; підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2022 р. Провадження у справі зупинено на період вручення відповідачу вищевказаної ухвали із супровідними документами.

ТОВ "Аква-Родос" на підставі ст. ст. 191, 231 ГПК України подало до суду першої інстанції заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі та закриття провадження у справі №924/666/21 у зв`язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за договором №75 від 12.09.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 р. у справі № 924/666/21 провадження у справі поновлено. Прийнято відмову позивача від частини позовних вимог. Провадження у справі в частині основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 1 500 Євро - закрито за відсутністю предмету спору. Провадження у справі в частині решти вимог закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Зобов`язано позивача повідомити відповідача про закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції з посиланням на положення ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, дійшов висновку, що документально підтвердженим є факт того, що станом на час розгляду справи, предмет спору, в частині стягнення основного боргу та частини штрафних санкцій припинив своє існування. Заява позивача про відмову від решти позовних вимог, враховуючи вказані обставини та те, що її подання не порушує права третіх осіб, прийнята судом.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ТОВ "Аква-Родос" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині віднесення 1500 Євро, як оплату штрафних санкцій та закриття в цій частині провадження у справі за відсутністю спору, прийняти нове рішення про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, провадження у справі в частині основного боргу - закрити за відсутністю предмету спору, а провадження у справі в частині решти вимог закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд апеляційної скарги здійснити без участі апелянта, про її розгляд повідомити останнього засобами поштового зв`язку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 191 ГПК України та додано належним чином завірені копії банківських виписок (SWIFT), де міститься інформація про Remittance Information - Інформація про грошові перекази, де вказано номер INVOICE (Інвойс) згідно якого проводиться оплата. Так платежі згідно банківських виписок (SWIFT) від 09.07.2021 р. на суму 3000 Євро, від 09.08.2021 р. на суму 5000 Євро, від 02.09.2021 р. на суму 4386 Євро проведено як оплату по INVOICE АР2 (у зв`язку з неповною оплатою якого виник борг відповідача). А оплата згідно банківської виписки (SWIFT) від 21.01.2022 р. на суму 1500 Євро проведена по INVOICE (Інвойс) АР162022 (в рахунок майбутніх партій поставки товару). Вказане судом першої інстанції не враховано, що призвело до невірного віднесення судом оплати в розмірі 1500 Євро від 21.01.2022 р. як штрафні санкції;

- судом першої інстанції необґрунтовано віднесено суму оплати майбутніх партій поставки товару до штрафних санкцій за прострочення оплати попередніх партій поставки товару, що призводить до неможливості правильного відображення оплат по бухгалтерському обліку та може призвести до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за товар згідно INVOICE (Інвойс) АР162022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 р. у справі № 924/666/21, відкрито провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2022 р. об 14:30 год., зобов`язано позивача до 20.04.2022 р. надати суду посвідчений переклад нотаріусом на угорську мову у 3-х примірниках ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 р. у даній справі, Доручення про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про вручення документів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 р. продовжено ТОВ "Аква-Родос" процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 05.04.2022 р. у даній справі для подання суду посвідченого перекладу нотаріусом на угорську мову у 3-х примірниках ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 р. у даній справі, Доручення про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про вручення документів до 06.05.2022 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р. провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 р. у справі № 924/666/21 - поновлено.

Відповідач правом, встановленим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

ТОВ "Аква-Родос" надіслало до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Позивач та відповідач не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 05.10.2022 р., про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 15.02.2022 р., якою, зокрема, провадження у справі № 924/666/21 в частині основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 1 500 Євро було закрито за відсутністю предмету спору.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Аква-Родос" до Homedepo s.r.o. Magyarorszagi Fioktelepe (Homedepo s.r.o. Угорська філія) про стягнення заборгованості в сумі 38 449, 73 Євро, що еквівалентно 1 248 347, 38 грн, станом на день оформлення позову 23.06.2021 р., з яких: 12 386 Євро - основний борг, 26 063, 73 Євро - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 75 від 12.09.2018 р. в частині строку оплати поставленого товару.

ТОВ "Аква-Родос" на підставі ст. ст. 191, 231 ГПК України просило в суді першої інстанції прийняти його заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі та закрити провадження у справі № 924/666/21 у зв`язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за договором № 75 від 12.09.2018 р.

В обґрунтування даної заяви, позивачем було подано до суду першої інстанції належним чином завірені копії банківських виписок (SWIFT), де міститься інформація про Remittance Information - Інформація про грошові перекази, де вказано номер INVOICE (Інвойс) згідно якого проводиться оплата.

Так платежі на загальну суму 12 386 Євро згідно банківських виписок (SWIFT) від 09.07.2021р. на суму 3 000 Євро, від 09.08.2021 р. на суму 5 000 Євро, від 02.09,2021 р. на суму 4 386 Євро проведено як оплату по INVOICE АР2 у зв`язку з неповною оплатою якого виник борг відповідача. В свою чергу, оплата згідно банківської виписки (SWIFT) від 21.01.2022 р. на суму 1 500 Євро проведена по INVOICE (Інвойс) АР162022 в рахунок майбутніх партій поставки товару.

Таким чином, із доказів наявних у матеріалах справи вбачається, що відповідач у повній мірі виконав перед позивачем зобов`язання за договором поставки № 75 від 12.09.2018 р. шляхом погашення суми боргу в розмірі 12 386 Євро.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 15.02.2022 р., зокрема, провадження у справі №924/666/21 в частині основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 1 500 Євро - закрив за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала суду в цій частині з посиланням на положення ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 231 ГПК України мотивована тим, що документально підтвердженим є факт того, що станом на час розгляду справи, предмет спору в частині стягнення основного боргу та частини штрафних санкцій припинив своє існування.

Однак колегія суддів не погоджується з відповідним висновком суду з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто предметом даного спору є заборгованість за договором поставки № 75 від 12.09.2018 р. щодо якої виник спір. Натомість стягнення заборгованості за договором є предметом позову у даній справі.

Колегія суддів вказує, що позивач із даним позовом звернувся до суду 26.06.2021 р., що підтверджується поштовим конвертом про направлення позовної заяви до суду (т. 1, а. с. 54). Суд першої інстанції своєю ухвалою від 13.08.2021 р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 924/666/21 (т. 1, а. с. 136, 137).

Із копій банківських виписок (SWIFT), долучених позивачем до матеріалів справи вбачається, що оплата відповідачем за договором поставки № 75 від 12.09.2018 р. на загальну суму 12 386 Євро була здійснена 09.07.2021 р. на суму 3 000 Євро, 09.08.2021 р. на суму 5 000 Євро та 02.09.2021 р. на суму 4 386 Євро.

Тобто платежі за спірним договором 09.07.2021 р. на суму 3 000 Євро та 09.08.2021 р. на суму 5 000 Євро здійсненні відповідачем до порушення провадження у даній справі, що могло бути підставою для відмови позивачу у даному позові в цій частині, а не закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В свою чергу, платіж за спірним договором 02.09.2021 р. на суму 4 386 Євро здійснений відповідачем вже після порушення провадження у даній справі, що могло бути наслідком для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим, як вказувалося судом вище, ТОВ "Аква-Родос" на підставі ст. ст. 191, 231 ГПК України просило в суді першої інстанції прийняти його заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі та закрити провадження у справі № 924/666/21.

Апеляційним господарським судом не встановлено обставин того, що відмова позивача від позову порушує будь-чиїх прав та обов`язків, наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, відповідач будь-яких заперечень проти заяви позивача про відмову від позову не надав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Слід звернути увагу, що відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності. Підставою для обмеження відповідного права встановлення судом обставини порушення інтересів осіб, яких представляє відповідний заявник, такою відмовою. Дії є такими, що суперечать інтересам особи, якщо внаслідок цих дій для сторони настають невигідні майнові чи особисті наслідки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від заявлених у даній справі позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 924/666/21 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апелянта, що оплата згідно банківської виписки (SWIFT) від 21.01.2022 р. на суму 1 500 Євро проведена по INVOICE (Інвойс) АР162022 (в рахунок майбутніх партій поставки товару). Вказане судом першої інстанції не враховано, що призвело до невірного віднесення судом оплати в розмірі 1 500 Євро від 21.01.2022 р. як штрафні санкції.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі № 924/666/21 за відсутністю предмету спору щодо вимог про стягнення основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 1 500 Євро підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 р. щодо закриття провадження у справі № 924/666/21 в частині позовних вимог про стягнення неустойки у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог - залишити в силі.

Також суд зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" - задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 р. у справі № 924/666/21 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 1 500 Євро у зв`язку із відсутністю предмету спору, прийняти в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 р. щодо закриття провадження у справі № 924/666/21 в частині позовних вимог про стягнення неустойки у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог - залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.