ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2022 р. справа № 914/2005/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ", Дніпропетровська область, м.Синельникове;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+", Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 2624194,26грн.

Представники:

Позивача: Грищенко М.О. - представник, адвокат (довіреність від 08.11.2021р. б/н);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" від 19.08.2022р. вих. №19082022 (вх. №2178) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" про стягнення заборгованості; ціна позову: 2624194,26грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором поставки від 01.07.2021р. №19/7.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.08.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.09.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2022р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" адвоката Грищенко Марини Олександрівни від 01.09.2022р. вих. №01/09 (вх. №18254/22 від 05.09.2022р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

В судовому засіданні 22.09.2022р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:50год. 22.09.2022р., про що представник Позивача повідомлявся в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 13.10.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2022р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" адвоката Грищенко Марини Олександрівни від 06.10.2022р. вих. №06/10 (вх. №20758/22 від 07.10.2022р.) про участь у справі в режимі відеоконференції задоволити; судове засідання у справі №914/2005/22, яке призначене на 13.10.2022р. о 11:00год., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Центральному апеляційному господарському суду (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп.Д.Яворницького, буд.65, e-mail: ).Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

13.09.2022р. за вх.№2925/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог від 29.08.2022р. вих. №29082022, у якій збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 2778580,29грн. суми основного боргу, 22425,59грн. 3% річних та 220041,25грн. інфляційних втрат.

З приводу поданої заяви суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Також суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі №922/53/19).

При цьому суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від 19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19 та від 09.07.2020р. у справі №922/404/19, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково викладених у позовній заяві. Не правомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є інші юридичні факти.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, зокрема дати оформлення Поштової накладної від 22.08.2022р. №547, позовну заяву від 19.08.2022р. вих. №19082022 (вх. №2178 від 26.08.2022р.) подано до суду 26.08.2022р.

Підставами позовних вимог Позивачем в позовній заяві від 19.08.2022р. вих. №19082022 (вх. №2178 від 26.08.2022р.) визначено неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором поставки від 01.07.2021р. №19/7. Предметом позову Позивачем визначено стягнення з Відповідача на користь Позивача 2384659,89грн. суми основного боргу, 19493,11грн. 3% річних та 220041,25грн. інфляційних втрат.

У поданій до господарського суду позовній заяві від 19.08.2022р. вих. №19082022 (вх. №2178 від 26.08.2022р.) Позивач зазначає, що:

«Згідно видаткових накладних та товаро-транспортних накладних зазначених у Додатку №1 до Позову «Перелік накладних та ТТН», Позивачем здійснена поставка Товару на загальну суму 2384659,89 грн. (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 89 копійок), проте строк оплати за ними сплинув.

Також звертаємо увагу суду, що по видатковій накладній № 6280 від 18.01.2022 року на суму 392 184,00 грн. частково сплачено борг на суму 107 408,01 грн., несплаченою залишилась сума боргу у розмірі 284 775,99 грн. По наступним податковим накладним сума боргу не сплачена в повному обсязі….».

В Додатку №1 до Позову «Перелік накладних та ТТН» позивачем перелічено видаткові та товарно-транспортні накладні за період з 18.01.2022р. по 23.02.2022р.

В той же час, у поданій 13.09.2022р. за вх. №2925/22 уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог від 29.08.2022р. вих. №29082022 Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 2778580,29грн. суми основного боргу, 22425,59грн. 3% річних та 220041,25грн. інфляційних втрат.

Підставами позову Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором поставки від 01.07.2021р. №19/7.

В уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог від 13.09.2022р. (вх. №2925/22) Позивач вказує, що:

«… Згідно видаткових накладних та товаро-транспортних накладних за період поставки товару з 18.01.2022 по 23.02.2022, зазначених у Додатку №1 «Перелік накладних та ТТН», до Позовної заяви вих. №19.082022 від 19.08.2022р., Позивачем здійснена поставка Товару на загальну суму 2 384 659,89 грн. (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 89 копійок), строк оплати по яким сплинув.

Видаткові накладні та товаро-транспортні накладні (належним чином завірені копії) за період поставки товару з 18.01.2022 по 23.02.2022, надані суду разом із Позовною заявою вих. №19.082022 від 19.08.2022р.

Станом на 29.08.2022 року, строк оплати сплинув також по видатковим накладним та товаро-транспортним накладним за період поставки товару з 24.05.2022 по 28.05.2022, на загальну суму 393 920,40 грн., щодо яких здійснюється збільшення позовних вимог, та, належним чином завірені копії яких, додаються до Уточненої позовної заяви….».

Згідно Додатку №1 до Заяви від 29.08.2022р. вих. №29082022 «Перелік накладних та ТТН» в розділі «Видаткові та Товарно-транспортні накладні, що надаються до суду разом з Уточненою позовною заявою» Позивачем зазначено, що за видатковими та товарно-транспортними накладними від 24.05.2022р.-28.05.2022р. прострочення оплати виникло 22.08.2022р. - 26.08.2022р. відповідно.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022р. у справі №175/3267/17, що необхідність у зверненні до суду з вимогами, викладеними Позивачем в уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог від 13.09.2022р. вх. №2925/22 виникла вже після звернення Позивача до суду із Позовною заявою від 19.08.2022р. вих. №19082022 (22.08.2022р.), оскільки прострочення виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого за Договором поставки від 01.07.2021р. №19/7 згідно Видаткових накладних від 24.05.2022р.-28.05.2022р. виник, згідно Додатку №1 «Перелік накладних та ТТН» до заяви Позивача від 29.08.2022р. вих. №29082022 (вх. №2925/22 від 13.09.2022р.), в період з 23.08.2022р. по 26.08.2022р. відповідно, тобто після подання позовної заяви від 19.08.2022р. вих. №19082022 до суду (22.08.2022р.).

Таким чином, Позивачем в уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог від 29.08.2022р. вих. №29082022 (вх. №2925/22 від 13.09.2022р.) фактично змінено (доповнено) позов новими підставами - здійснення Позивачем господарських операцій поставок товару за Договором поставки від 01.07.2021р. №19/7 згідно Видаткових накладних від 24.05.2022р.-28.05.2022р. та змінено предмет позову (заявлену до Відповідача матеріально-правову вимогу Позивача, стосовно якої Позивач просить прийняти судове рішення) шляхом збільшення кількісних характеристик заявлених позовних вимог за рахунок суми заборгованості, прострочення оплати якої не настало станом на час звернення Позивача із позовом до суду та нарахованих на таку заборгованість штрафних санкцій, що є одночасною зміною предмета та підстав позову.

Суд зазначає, що оскільки положення частини 3 статті 46 ГПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №910/18802/17, від 28.03.2019р. у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18 та від 15.02.2022р. у справі №175/3267/17).

Відтак, Уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" від 29.08.2022р. вих. №29082022 (вх. №2925/22 від 13.09.2022р.) слід відхилити, розгляд справи проводити без врахування Уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" від 29.08.2022р. вих. №29082022 (вх. №2925/22 від 13.09.2022р.).

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання в суду відсутня інформація щодо вручення Відповідачу кореспонденції з процесуальними ухвалами суду, яка надсилалась йому за адресою електронної пошти: .

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120-121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" від 29.08.2022р. вих. №29082022 (вх. №2925/22 від 13.09.2022р.) відхилити.

2. Подальший розгляд справи здійснювати без урахування Уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" від 29.08.2022р. вих. №29082022 (вх. №2925/22 від 13.09.2022р.).

3. Відкласти підготовче судове засідання на 27.10.22 о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.10.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.