УХВАЛА

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/6648/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про стягнення 42 024 065,07 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн., з яких: 31 028 400,92 грн. основної заборгованості, 4 277 183,03 грн. процентів за користування кредитними коштами, та 6 718 481,12 грн. пені, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме, на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Спір неодноразово розглядався в судах.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 касаційну скаргу вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №910/6648/18 скасовано. Справу №910/6648/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/6648/18 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято справу № 910/6648/18 до провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2022.

03.10.2022 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання від Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень та доказів по справі та відкладення розгляду справи.

04.10.2022 у підготовче засідання прибули представники позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень та доказів по справі та відкладення розгляду справи.

Представники позивача проти задоволення клопотання Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» заперечили.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що зважаючи на той факт, що справа неодноразово перебувала на розгляді в судах різних інстанцій, а з адвокатом, який здійснював представництво Відповідача в даній справі співпрацю було припинено, Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" потребує додаткового часу для забезпечення належного представництва в даній справі та виконання вимог ухвали Господарського суду №910/6648/18 від 06.09.2022.

Крім того, відповідачем зазначено, що з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №910/6648/18, додаткового дослідження вимагає договір застави рухомого майна (у тому числі основних засобів) від 25.03.2015 №58-47/1-13/02, який був предметом спору в іншій справі №910/3957/20. При цьому Відповідач перебуває на стадії переговорів з експертною установою, щодо надання висновку експерта з питань безпосередньо пов`язаних з предметом спору, зокрема розміру заборгованості.

А тому, відповідач просить для вирішення питань пов`язаних з проведенням експертизи, надання додаткових матеріалів та забезпечення участі в справі представника-адвоката продовжити строк для подання письмових пояснень та доказів по справі та відкласти підготовче засідання по справі.

В підготовчому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечили з огляду на наступне:

- Судом було встановлено достатньо часу для надання усіх необхідних пояснень по справі.

- Стосовно аргументу Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України», що співпрацю з адвокатом було припинено - представники позивача зазначили, що відповідач мав достатньо часу для пошуку нового представника по справі

- Додатково представники позивача зазначили, що у клопотанні Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» відсутні докази припинення співпраці з адвокатом, який здійснював представництво відповідача по справі.

- Представники позивача підкреслили, що справа розглядається вже четвертий рік, а тому відповідач мав можливість надати усі необхідні пояснення протягом минулих розглядів справи.

- Стосовно аргументу Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України», що є необхідність проведення додаткової експертизи - представники позивача зазначили, що у матеріалах справи наявний висновок судової експертизи №11569/11570/20-71/26861-26864/207-41 від 30.10.2020, а тому необхідності у проведенні додаткової експертизи немає.

Заслухавши думку сторін представників Позивача, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням доводи заявника щодо продовження строку для подання письмових пояснень та доказів по справі №910/6648/18, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 суд встановив сторонам надати через канцелярію суду до 30.09.2022 року включно письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 910/6648/18, зобов`язав позивача та відповідача надати суду в строк до 30.09.2022 року включно письмові пояснення наявності/відсутності інших забезпечувальних договорів (зокрема договору застави), окрім іпотеки. Суд звернув увагу, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 30.09.2022 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами статті 44 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також за ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлено вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Разом з тим, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "України" звернувся до суду 03.10.2022 з клопотанням щодо продовження строку для подання письмових пояснень та доказів по справі з пропуском процесуального строку. Закладом вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "України" не було надано належних доказів на підтвердження неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк до 30.09.2022.

Керуючись статтями 11, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "України" про продовження процесуального строку для подання доказів по справі № 910/6648/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Борисенко І.І.