СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3664/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Шрамко Ірина на підставі ордеру серії АХ№1103365 від 27.09.2022р.;

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана", м.Харків, (вх.№69 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків о 12:17год., дата складення повного тексту 08.12.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка, м.Харків,

до відповідача: Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" в якій просить суд стягнути з Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" заборгованість у розмірі 234820,03грн. за договорами про надання послуг №4/17 від 12.01.2017р. (загально у розмірі 58098,47грн., з яких сума боргу 44193,30грн., інфляційних 9924,62грн., 3% річних 3980,55грн.); № 2/18 від 15.01.2018р. (загально у розмірі 52624,34грн., з яких сума боргу 41606,74грн., інфляційних 7566,84грн., 3% річних 3450,76грн.); № 5/19 від 10.01.2019р. (загально у розмірі 71877,28грн., з яких сума боргу 60563,10грн., інфляційних 7552,11грн., 3% річних 3762,07грн.); №2/20 від 10.01.2020р. (загально у розмірі 36665,58грн., з яких сума боргу 32645,60грн., інфляційних 2960,70грн., 3% річних 1059,28грн.); №2/21 від 11.01.2021р. (15554,36грн., з яких сума боргу 13972,80грн., інфляційних 531,12грн., 3% річних 201,97грн., пені 848,47грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами про надання послуг №4/17 від 12.01.2017р., № 2/18 від 15.01.2018р., № 5/19 від 10.01.2019р., №2/20 від 10.01.2020р., №2/21 від 11.01.2021р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка - заборгованість у розмірі 234820,03грн. за договорами про надання послуг №4/17 від 12.01.2017р. (загально у розмірі 58098,47грн., з яких сума боргу 44193,30грн., інфляційних 9924,62грн., 3% річних 3980,55грн.); №2/18 від 15.01.2018р. (загально у розмірі 52624,34грн., з яких сума боргу 41606,74грн., інфляційних збитків 7566,84грн., 3% річних 3450,76грн.); №5/19 від 10.01.2019р. (загально у розмірі 71877,28грн., з яких сума боргу 60563,10грн., інфляційних 7552,11грн., 3% річних 3762,07грн.); №2/20 від 10.01.2020р. (загально у розмірі 36665,58грн., з яких сума боргу 32645,60грн., інфляційних 2960,70грн., 3% річних 1059,28грн.); №2/21 від 11.01.2021р. (15554,36грн., з яких сума боргу 13972,80грн., інфляційних 531,12грн., 3% річних 201,97грн., пені 848,47грн.), витрати на сплату судового збору в сумі 3522,31грн.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 509, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231, 265, 343 Господарського кодексу України мотивовані доведеністю факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами про надання послуг №4/17 від 12.01.2017р., № 2/18 від 15.01.2018р., № 5/19 від 10.01.2019р., №2/20 від 10.01.2020р., №2/21 від 11.01.2021р. в частині проведення оплати за надані послуги.

Колективне підприємство "Редакція обласної газети "Слово ветерана" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 137368,13грн. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено як норми матеріального так і процесуального права, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, порушення норм процесуального права апелянт вбачає в тому, що судом першої інстанції було безпідставно залишено поза увагою подане 08.12.2021р. клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, прийнято оскаржуване рішення у відповідному судовому засіданні без участі його представника, та як наслідок, було позбавлено процесуальних прав на захист, що потягло за собою неповне з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що розрахунок суми заборгованості здійснено позивачем з порушенням строків позовної давності та надано власний контррозрахунок.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022р. залишено апеляційну скаргу Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу.

24.01.2022р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу (вх.№225).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І., для розгляду справи №922/3664/21 сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022р. поновлено Колективному підприємству "Редакція обласної газети "Слово ветерана" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21; встановлено позивачу строк до 15.02.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено учасникам справи строк до 15.02.2022р. для подання заяв і клопотань та призначено справу до розгляду на 23.02.2022р.

15.02.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1923), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана", рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 залишити без змін.

23.02.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№1923), з огляду на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. відкладено розгляд справи на 23.03.2022р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду віл 14.06.2022р. доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/3664/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2022р., у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/3664/21 сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2022р. повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.10.2022р. о 14:00год.; ухвалено учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду; запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення, з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

28.09.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду 27.09.2022р. заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка, адвоката Шрамко Ірини Сергіївни, про участь у судовому засіданні "06" жовтня 2022р. о 14:00год. у справі №922/3664/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

06.10.2022р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку із відсутністю керівника підприємства в м.Харків.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

У даному контексті судом враховано, що відповідно до положень частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Отже, керівник відповідача у разі неможливості особисто прибути в судове засідання до апеляційного господарського суду не був позбавлений права і можливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщання суду відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія також зазначає, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Окрім викладеного, судова колегія також враховує, що клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги було складено та підписано уповноваженим представником відповідача адвокатом Поздняковим Сергієм Генріховичем, який в силу приписів частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України мав можливість прийняти участь в судовому засіданні та викласти правову позицію щодо вимог та змісту апеляційної скарги свого довірителя - Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.10.2022р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представник позивача з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а відповідача (апелянт) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка (надалі - виконавець) та Колективним підприємством "Редакція обласної газети "Слово ветерана" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг №4/17 (надалі - договір №4/17 т.1 а.с.21-22) відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати поліграфічні послуги, а замовник в порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується ці послуги виконавцю сплатити (пункт 1.1. договору №4/17).

Під терміном Поліграфічні послуги (надалі - послуги) сторони розуміють друкування засобу масової інформації - газети Слово ветерана (пункт 1.2. договору №4/17).

Згідно з пунктом 3.1 договору №4/17, за послуги замовник розраховується з виконавцем на підставі виставленого останнім Рахунку-фактури та Акту виконаних робіт, підписаного Сторонами.

У відповідності до пункту 3.2. договору №4/17, послуги оплачуються замовником протягом десяти календарних днів з дня їх надання виконавцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 6.1 договору №4/17, строк дії договору встановлюється з 12 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року.

Як зазначав в позовній заяві позивач, з моменту укладення договору №4/17 від зобов`язання за договором виконувались сторонами належними чином, проте в жовтні 2017 року замовник припинив сплачувати грошові кошти за надані виконавцем послуги, які були прийняті без жодних зауважень відповідно до наступних Актів здачі-прийняття виконаних робіт (т.1 а.с.25-35):

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №281 від 19.10.2017р. в сумі 5158,74грн. (з 5 917,26 грн. сплачено частково 758,52) з ПДВ (належна дата оплати - 30.10.2017р.) ;

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №291 від 26.10.2017р. в сумі 5868,60грн. з ПДВ (належна дата оплати - 06.11.2017р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №294 від 02.11.2017р. в сумі 5865,54грн. з ПДВ (належна дата оплати - 13.11.2017р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №307 від 09.11.2017р. в сумі 5862,50грн. з ПДВ (належна дата оплати - 20.11.2017р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №321 від 17.11.2017р. в сумі 2932,40грн. з ПДВ (належна дата оплати - 27.11.2017р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №328 від 23.11.2017р. в сумі 2912,26грн. з ПДВ (належна дата оплати - 04.12.2017р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №340 від 01.12.2017р. в сумі 2823,78грн. з ПДВ (належна дата оплати - 11.12.2017р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №344 від 07.12.2017р. в сумі 2804,40грн. з ПДВ (належна дата оплати - 18.12.2017р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №357 від 15.12.2017р. в сумі 2803,63грн. з ПДВ (належна дата оплати - 25.12.2017р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №364 від 22.12.2017р. в сумі 2804,02грн. з ПДВ (належна дата оплати - 01.01.2018р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №369 від 28.12.2017р. в сумі 4357,43грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.01.2018р.).

Загальна сума заборгованості за договором №4/17 відповідно до вищевказаних Актів складає 58098,47 грн., з яких сума основного боргу 44193,30грн., інфляційні 9924,62грн., 3% річних 3980,55 грн.

15.01.2017р між Товариством з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка (надалі - виконавець) та Колективним підприємством "Редакція обласної газети "Слово ветерана" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг №2/18 (надалі - договір №2/18 т.1 а.с.36-37), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати поліграфічні послуги, а замовник в порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується ці послуги виконавцю сплатити (пункт 1.1. договору №2/18).

Під терміном «Поліграфічні послуги» (надалі - послуги) сторони розуміють друкування засобу масової інформації - газети «Слово ветерана» (пункт 1.2. договору №2/18).

Згідно з пунктом 3.1 договору №2/18, за послуги замовник розраховується з виконавцем на підставі виставленого останнім Рахунку-фактури та Акту виконаних робіт, підписаного Сторонами.

У відповідності до пункту 3.2. договору №2/18, послуги оплачуються замовником протягом десяти календарних днів з дня їх надання виконавцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 6.1 договору №2/18, строк дії договору встановлюється з 15 січня 2018 року до 31 грудня 2018 року.

Як зазначав в позовній заяві позивач, з моменту укладення договору №2/18 зобов`язання за договором виконувались сторонами належними чином, проте в вересні 2018 року замовник припинив сплачувати грошові кошти за надані виконавцем послуги, які були прийняті без жодних зауважень відповідно до наступних Актів здачі-прийняття виконаних робіт (т.1 а.с.40-44):

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №182 від 31.08.2018 р. в сумі 101,21грн. (з 11 420,11 грн. оплачено частково 11 318, 90 грн.) з ПДВ (належна дата оплати - 10.09.2018 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №209 від 28.09.2018 р. в сумі 8964,22грн. з ПДВ (належна дата оплати - 08.10.2018 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №244 від 31.10.2018 р. в сумі 9 614,04грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.11.2018 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №272 від 30.11.2018 р. в сумі 12049,78грн. з ПДВ (належна дата оплати - 10.12.2018 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №309 від 28.12.2018 р. в сумі 10877,49грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.01.2019 р.).

Загальна сума заборгованості за договором №2/18 відповідно до вищевказаних Актів складає 52624,34грн., з яких сума основного боргу 41606,74грн., інфляційні 7566,84грн., 3% річних 3450,76 грн.

10.01.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка (надалі - виконавець) та Колективним підприємством "Редакція обласної газети "Слово ветерана" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг №5/19 (надалі - договір №5/19 т.1 а.с.45-46), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати поліграфічні послуги, а замовник в порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується ці послуги виконавцю сплатити (пункт 1.1. договору №5/19).

Під терміном «Поліграфічні послуги» (надалі - послуги) сторони розуміють друкування засобу масової інформації - газети «Слово ветерана» (пункт 1.2. договору №5/19).

Згідно з пунктом 3.1 договору №5/19, за послуги замовник розраховується з виконавцем на підставі виставленого останнім Рахунку-фактури та Акту виконаних робіт, підписаного Сторонами.

У відповідності до пункту 3.2. договору №5/19, послуги оплачуються замовником протягом десяти календарних днів з дня їх надання виконавцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 6.1 договору №5/19, строк дії договору встановлюється до 31 грудня 2019 року.

Як зазначав в позовній заяві позивач, з моменту укладення договору №5/19 зобов`язання за договором виконувались сторонами належними чином, проте в квітні 2019 року замовник припинив сплачувати грошові кошти за надані виконавцем послуги, які були прийняті без жодних зауважень відповідно до наступних Актів здачі-прийняття виконаних робіт (т.1 а.с.49-56):

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №60 від 28.03.2019 р. в сумі 9948,90грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.04.2019 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №82 від 25.04.2019 р. в сумі 5586,00грн. з ПДВ (належна дата оплати - 06.05.2019 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №101 від 30.05.2019 р. в сумі 10090,50грн. з ПДВ (належна дата оплати - 10.06.2019 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №127 від 27.06.2019 р. в сумі 7215,30грн. з ПДВ (належна дата оплати - 08.07.2019 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №164 від 31.07.2019 р. в сумі 7167,00грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.08.2019 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №257 від 31.10.2019 р. в сумі 7764,90грн. з ПДВ (належна дата оплати - 11.11.2019 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №275 від 29.11.2019 р. в сумі 6128,10грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.12.2019 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №318 від 27.12.2019 р. в сумі 6662,40грн. з ПДВ (належна дата оплати - 06.01.2020 р.).

Загальна сума заборгованості за договором №5/19 відповідно до вищевказаних Актів складає 71877,28грн., з яких сума основного боргу 60563,10грн., інфляційні в сумі 7552,11грн., 3% річних 3762,07грн.

10.01.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка (надалі - виконавець) та Колективним підприємством "Редакція обласної газети "Слово ветерана" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг №2/20 (надалі - договір №2/20 т.1 а.с.57-58), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати поліграфічні послуги, а замовник в порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується ці послуги виконавцю сплатити (пункт 1.1. договору №2/20).

Під терміном «Поліграфічні послуги» (надалі - послуги) сторони розуміють друкування засобу масової інформації - газети «Слово ветерана» (пункт 1.2. договору №2/20).

Згідно з пунктом 3.1 договору №2/20, за послуги замовник розраховується з виконавцем на підставі виставленого останнім Рахунку-фактури та Акту виконаних робіт, підписаного Сторонами.

У відповідності до пункту 3.2. договору №2/20, послуги оплачуються замовником протягом десяти календарних днів з дня їх надання виконавцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 6.1 договору №2/20, строк дії договору встановлюється до 31 грудня 2020 року.

Як зазначав в позовній заяві позивач, з моменту укладення договору №2/20 зобов`язання за договором виконувались сторонами належними чином, проте в лютому 2020 року замовник припинив сплачувати грошові кошти за надані виконавцем послуги, які були прийняті без жодних зауважень відповідно до наступних Актів здачі-прийняття виконаних робіт (т.1 а.с.61-65):

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №47 від 28.02.2020р. в сумі 5551,20грн. з ПДВ (з 7568,70грн. сплачено частково 2017,50грн.) (належна дата оплати - 09.03.2020р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №79 від 30.04.2020 р. в сумі 5101,20грн. з ПДВ (належна дата оплати - 11.05.2020р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №93 від 28.05.2020 р. в сумі 5360,80грн. з ПДВ (належна дата оплати - 08.06.2020 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №112 від 30.06.2020 р. в сумі 5958,10грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.07.2020 р.).

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №359 від 30.12.2020 р. в сумі 10674,30грн. з ПДВ (належна дата оплати - 08.01.2021 р.).

Загальна сума заборгованості за договором №2/20 відповідно до вищевказаних Актів складає 36665,58грн., з яких сума основного боргу 32645,60грн., інфляційні 2960,70грн., 3% річних 1059,28грн.

11.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка (надалі - виконавець) та Колективним підприємством "Редакція обласної газети "Слово ветерана" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг №2/21 (надалі - договір №2/21 т.1 а.с.66-67), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати поліграфічні послуги, а замовник в порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується ці послуги виконавцю сплатити (пункт 1.1. договору №2/21).

Під терміном «Поліграфічні послуги» (надалі - послуги) сторони розуміють друкування засобу масової інформації - газети «Слово ветерана» (пункт 1.2. договору №2/21).

Згідно з пунктом 3.1 договору №2/21, за послуги замовник розраховується з виконавцем на підставі виставленого останнім Рахунку-фактури та Акту виконаних робіт, підписаного Сторонами.

У відповідності до пункту 3.2. договору №2/21, послуги оплачуються замовником протягом десяти календарних днів з дня їх надання виконавцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 4.1. договору №2/21 передбачено, що за порушення, передбачені пунктом 3.2. договору, строків оплати послуг замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

Відповідно до пункту 6.1 договору №2/21, строк дії договору встановлюється до 31 грудня 2021 року.

Як зазначав в позовній заяві позивач, замовник взагалі не сплачував грошові кошти за надані виконавцем послуги за договором №2/21, які були прийняті без жодних зауважень відповідно до наступних Актів здачі-прийняття виконаних робіт (т.1 а.с.69-71):

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №13 від 29.01.2021 р. в сумі 4571,10грн. з ПДВ (належна дата оплати - 08.02.2021 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №28 від 26.02.2021 р. в сумі 4618,20грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.03.2021 р.);

акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №66 від 31.03.2021 р. в сумі 4783,50грн. з ПДВ (належна дата оплати - 09.04.2021 р.);

Загальна сума заборгованості за договором №2/21 відповідно до вищевказаних Актів складає 15554,36грн., з яких сума боргу 13972,80грн., інфляційні 531,12грн., 3% річних 201,97грн., пеня 848,47грн.

З огляду на вищевикладене, вважаючи свої права порушеними внаслідок неналежного виконання замовником взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги за договорами №4/17, №2/18, №5/19, №2/20, №2/21, 10.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка звернулось до господарського суду Харківської області з відповідним позовом (т.1 а.с.1-111).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.172-181).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судова колегія приймає до уваги, що замовлені відповідачем послуги по виготовленню поліграфічної продукції мали конкретний матеріальний результат (друкування засобу масової інформації - газети «Слово ветерана»).При цьому в силу унікальності даної продукції, вона не могла бути реалізована будь-якій іншій особі, крім замовника.

Отже, незважаючи на те, що сторонами визначено назви укладених договорів як договори про надання послуг, за правовим змістом вказані договори є змішаними договорами підряду з окремими елементами договору поставки.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, пунктами 3.1 договорів №4/17, №2/18, №5/19, №2/20, №2/21 сторони погодили, що за послуги замовник розраховується з виконавцем на підставі виставленого останнім Рахунку-фактури та Акту виконаних робіт, підписаного сторонами.

У відповідності до пунктів 3.2. договорів №4/17, №2/18, №5/19, №2/20, №2/21, послуги оплачуються замовником протягом десяти календарних днів з дня їх надання виконавцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами №4/17, №2/18, №5/19, №2/20, №2/21 в частині повної та своєчасної оплати, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договорами за №4/17 від 12.01.2017р. (суму основного боргу в розмірі 44193,30грн.), № 2/18 від 15.01.2018р. (суму основного боргу в розмірі 41606,74грн.), № 5/19 від 10.01.2019р. (суму основного боргу в розмірі 60563,10грн.); №2/20 від 10.01.2020р. (суму основного боргу в розмірі 32645,60грн.); №2/21 від 11.01.2021р. (суму основного боргу в розмірі 13972,80грн.).

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що розрахунок суми заборгованості здійснено позивачем з порушенням строків позовної давності (вказані доводи викладені в апеляційній скарзі фактично є заявою про застосування строків позовної давності поданою до суду апеляційної інстанції), враховуючи наступне.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Якщо ж суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В апеляційній скарзі, в якій скаржником заявлено про сплив строку позовної давності до позовних вимог позивача, останнім не наведено будь-яких обставин, які б унеможливлювали подання відповідної заяви про застосування строку позовної давності до місцевого господарського суду.

Крім того, судовою колегією також встановлено, що апелянту було відомо про розгляд даної справи, оскільки скаржник був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи в місцевому господарському суді, та не був позбавлений права надати свої заперечення щодо позовних вимог, заявити клопотання, заяви, в тому числі - про застосування позовної давності та наслідків її спливу.

Судова колегія також враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України від 30.09.2015р. у справі № 6-780цс15, від 11.10.2017р. у справі № 6-1374цс17 в яких було зазначено про те, що суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування позовної давності, оскільки стаття 267 Цивільного кодексу України закріплює норму матеріального права, а нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути підставою для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 848,47грн. за договором про надання послуг №2/21 від 11.01.2021р., судова колегія зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Як було зазначено вище, пунктом 4.1. договору №2/21 передбачено, що за порушення, передбачені пунктом 3.2. договору, строків оплати послуг замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині, а саме: пені в розмірі 848,47грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних за договорами №4/17 від 12.01.2017р., №2/18 від 15.01.2018р., № 5/19 від 10.01.2019р., №2/20 від 10.01.2020р., №2/21 від 11.01.2021р., судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020р. у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019р. у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019р. у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020р. у справі № 902/417/18.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Нарахування інфляційних втрат за наступний період здійснюється з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі №916/190/18 та у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі № 905/600/18р.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, наданий позивачем, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині, а саме: 3% річних та інфляційних нарахувань за договорами про надання послуг: №4/17 від 12.01.2017р. (інфляційних 9924,62грн. та 3% річних в сумі 3980,55грн.); №2/18 від 15.01.2018р. (інфляційних в сумі 7566,84грн. та 3% річних в сумі 3450,76грн.); № 5/19 від 10.01.2019р. (інфляційних в сумі 7552,11грн. та 3% річних в сумі 3762,07грн.); №2/20 від 10.01.2020р. (інфляційних в сумі 2960,70грн. та 3% річних в сумі 1059,28грн.); №2/21 від 11.01.2021р.(інфляційних в сумі 531.12 грн. та 3% річних в розмірі 201,97грн.).

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, яке на думку останнього полягає в тому, що судом першої інстанції було безпідставно залишено поза увагою подане 08.12.2021р. клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, прийнято оскаржуване рішення у відповідному судовому засіданні без участі його представника, та як наслідок позбавлено процесуальних прав на захист, що потягло за собою неповне з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам було надано достатньо часу для реалізації належних сторонам прав на висловлення своїх правових позиції у справі та доведення їх доказами, зокрема в підготовчому засіданні яке тривало з 27.10.2021р. по 10.11.2021р. було надано достатньо часу відповідачу для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Проте, відповідач наданими йому процесуальними правами, в межах строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України, не скористався.

Крім того, судова колегія також враховує, що місцевим господарським судом явка представника відповідача в судові засідання, обов`язковою не визнавалась,

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Редакція обласної газети "Слово ветерана" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2021р. у справі №922/3664/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.10.2022

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза