СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3017/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Ламанової А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3017/21 (вх. №1821),
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків (вх. № 3762 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 (повний текст складено 15.11.2021) у справі №922/3017/21 (суддя Аюпова Р.М.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд", м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 2188365,47грн,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Бест Офер Інвестмент" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду справи, 10.01.2022 від ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, окрім заперечень щодо доводів апеляційної скарги відповідача, повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги відповідача у Східному апеляційному господарському суді, а саме витрати на професійну правничу допомогу складає 25000,00грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

07.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Бест Офер Інвестмент" надійшло клопотання про зменшення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. У вказаному клопотанні відповідач просить зменшити витрати ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" на професійну правничу допомогу до 5000,00грн, посилаючись на те, що: даний спір є спором незначної складності; справа не містить великого обсягу матеріалів; спірні правовідносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України; великої кількості законів і підзаконних актів, які підлягають дослідженню та застосуванню адвокатом спірні правовідносини не передбачають.

14.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3017/21. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку апеляційним переглядом справи №922/3017/21 у розмірі 25000,00грн. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу заявник надав суду: копію Договору про надання правової допомоги від 29.12.2021; копію рахунку на оплату №25 від 29.12.2021; оригінал детального опису правової (правничої) допомоги, наданої адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал" від 11.02.2022; копію Акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 11.02.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 прийнято заяву ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3017/21 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2022 о 10:30 год.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 28.02.2022 у справі №922/3017/21 не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 призначено розгляд заяви ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3017/21 у судовому засіданні на 06.10.2022 о 11:00 год.

03.10.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3017/21 без участі представника позивача.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання 06.10.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду засобами поштового зв`язку та на повідомлену ними електронну адресу.

Розглянувши заяву ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3017/21 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/3017/21, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Бест Офер Інвестмент" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 залишено без змін.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що правовідносини між позивачем (надалі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал" (надалі - об`єднання) під час апеляційного перегляду даної справи підтверджуються Договором про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2021, предметом якого є представництво інтересів замовника в Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21; складання відзиву на апеляційну скаргу, відправка його відповідачу та до Східного апеляційного господарського суду; складання заяв по суті справи за позовом замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент"; складання заяв з процесуальних питань в справі за позовом замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" (заяв, клопотань і заперечень); консультування ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" з усіх питань, які виникають у зв`язку із розглядом Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Бест Офер Інвестмент" в справі №922/3017/21 (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість правової допомоги, що надається за цим договором виконавцем, узгоджена сторонами та становить 25000,00грн.

Оплата правової допомоги, передбаченої пунктом 3.1 договору здійснюється позивачем протягом двох місяців з дня підписання цього договору на банківський рахунок виконавця (п. 3.2. Договору).

Приймання передача наданої правової (правничої) допомоги оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами (п. 4.1. Договору)

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2021, підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі послуг.

Представництво інтересів ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" в Східному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Адвокатського об`єднання "Дефендо Капітал" Балійчук Л.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю від 26.02.2004 №2518/10) на підставі ордеру серії АІ №1193337 від 29.12.2021.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 11.02.2022 за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2021 та детальним описом правової (правничої) допомоги від 11.02.2022. Вартість послуг адвокатського об`єднання склала 25000,00грн. (а.с. 80-81, т.3).

З детального опису правової (правничої) допомоги від 11.02.2022 та Акту приймання - передачі від 11.02.2022 вбачається, що позивачу було надано наступні правничі послуги:

- аналіз та вивчення апеляційної скарги ТОВ "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 04.01.2022 11:00-14:00год;

- складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Бест Офер Інвестмент", відправлення відповідачу та до Східного апеляційного господарського суду 06.01.2022 08:00- 18:00год.;

- складання заяви про участь у судовому засідання у справі №922/3017/21 в режимі відеоконфеернції поза межами приміщення суду, відправлення відповідачу та до Східного апеляційного господарського суду 21.01.2022 10:00-12:00год., 24.01.2022 10:30-11:00год.;

- складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3017/21, відправка відповідачу та до Східного апеляційного господарського суду 11.02.2022 08:00 12:00год.;

- представництво інтересів замовника в Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 07.02.2022 10:45 12:00 год.; протягом дії договору;

- консультування з усіх питань, які виникають у зв`язку із розглядом Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 протягом дії договору про надання правничої допомоги від 29.12.2021.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПКУкраїни зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.02.2022 на адресу апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якому останній просить суд зменшити судові витрати ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" на професійну правничу допомогу з 25000,00грн до 5000,00грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі №909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Верховний Суд також дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Матеріалами справи №922/3017/21 підтверджується, що інтереси позивача - ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Адвокатського об`єднання "Дефендо Капітал" Балійчук Л.І. Безпосередньо адвокат Балійчук Л.І. також була представником позивача в господарському суді першої інстанції.

Отже, обставини даної справи на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції представнику позивача були достеменно відомі, при цьому, рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 було ухвалено на користь позивача, а його правова позиція та доводи, якими він її обґрунтовував протягом часу розгляду справи не змінювались.

Крім того, вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору підряду.

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) на суму 25000,00грн не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

При цьому, судова колегія зазначає, що сам по собі наданий акт прийому передачі виконаних робіт та наведений заявником розрахунок не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, на переконання колегії суддів, зазначений в акті окремим пунктом такий вид послуги як аналіз та вивчення апеляційної скарги є складовою однієї послуги підготовка відзиву.

Отже, витрачений час на послуги аналізу та вивчення апеляційної скарги і підготовки відзиву на апеляційну скаргу, які надавалися протягом 13 годин, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що представником позивача до розрахунку було включено такий вид послуги як направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу та до Східного апеляційного господарського суду, проте, такі види послуг як направлення документів (в даному випадку направлення відзиву) не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 04.11.2019 у справі №9901/264/19.

Окрім викладеного, судова колегія звертає увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу аргументований подібними доводами, що і відповідь позивача на відзив, яка подана до місцевого господарського суду. Тобто, адвокат не потребував великої кількості часу для подготовки такого документу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір вказаних витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 10000,00грн.

За наведених обставин, заява ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" (61103, місто Харків, вул. Дерев`янка буд. 7А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" (02225, м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, буд. 16, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/3017/21 в сумі 10000,00грн.

Повний текст додаткової постанови складено 07.10.2022.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов