ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2022 м. Дніпро Справа № 876/13/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Чередка А.Є.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.) у справі № 14/83К-20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"

про стягнення 6 228 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20:

- уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року, 2 522 480,00 грн. - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 903,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідачу наданий тридцятиденний строк на добровільне виконання рішення третейського суду з моменту набрання чинності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Магнітні технології" вказувало на те, що склад третейського суду, який приймав оскаржуване рішення не відповідав вимогам закону, оскільки під час розгляду справи повноваження деяких суддів були безпідставно припинені та надалі незаконно визначені інші третейські судді для розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 відмовлено; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. у справі № 876/13/22 залишено без змін.

03.10.2022р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 терміном на один рік.

Розглянувши матеріали заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано Розділом VII ГПК України.

Так, оскарження рішення третейського суду та видача наказу на виконання рішення третейського суду регулюються нормами ст.ст. 346 - 351, 352 356 ГПК України, які не містять повноважень апеляційного суду щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення третейського суду.

Статтею 331 ГПК України, на яку посилається заявник, врегульовано питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, поняття якого визначено в ч. 1 ст. 232 ГПК України, тобто господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення, яке прийнято саме господарським судом.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у процесуальному законі врегулювання питання щодо надання судом апеляційної інстанції відстрочки чи розстрочки виконання рішення третейського суду, апеляційний суд вважає за необхідне у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.) у справі № 14/83К-20 відмовити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 281, 346 - 351, 352 356 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.) у справі № 14/83К-20.

Суддя А.Є. Чередко