ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"11" жовтня 2022 р.Справа № 924/436/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави

до Нетішинської міської ради м. Нетішин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варшавська 15" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 3 Нетішин" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "8 Мир" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 4 Нетішин" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 16 Нетішин" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-20" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Музейний" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-13" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 9" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь-Нетішин" м. Нетішин;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" м. Нетішин;

- Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" м. Нетішин;

про визнання недійсним рішення 37 сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2078 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирних житлових будинків" з актами списання багатоквартирних будинків в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщень протирадіаційних укриттів

Без виклику представників учасників справи:

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/436/22 (суддя В.О. Кочергіна) за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави до Нетішинської міської ради м. Нетішин про визнання недійсним рішення 37 сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2078 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирних житлових будинків" з актами списання багатоквартирних будинків в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщень протирадіаційних укриттів.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, що захисні споруди цивільного захисту (протирадіаційні укриття №№86040, 86052, 86131, 86135, 86136, 86145, 86147, 86148, 86153, 86154, 86155, 86159, 86161, 86187, 86188, 86189, 86190, 86194, 86199, 86200, 86205, 86209, 86212, 86213, 86214, 86215, 86219, 86231, 86233, 86234, 86237, 86243, 86244, 86245, 86246, 86247) неправомірно вибули з комунальної власності на підставі незаконного рішення 37 сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2078 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирних житлових будинків".

09.09.2022р. на адресу суду від представника третіх осіб ОСББ "Незалежності 9", ОСББ "Волинь-Нетішин", ОСББ "Варшавська 15", ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" надійшло клопотання (вх.№05-22/4861/22) про залишення позову без руху, у зв`язку з недоплатою суми судового збору.

20.09.2022р. в підготовчому засіданні судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме, не доплачено судовий збір на загальну суму 89316грн. 00коп.

Ухвалою суду від 20.09.2022р.:

- у клопотанні Хмельницької обласної прокуратури про вирішення питання щодо стягнення недоплаченої суми судового збору під час ухвалення судового рішення у справі відмовлено.

- позовну заяву Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави залишено без руху та встановлено Шепетівській окружній прокуратурі строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали у спосіб - подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 89316грн. 00коп., правового обгрунтування та підстав щодо вимог про визнання недійсними актів.

28.09.2022р. через систему "Електронний суд" від представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 3 Нетішин" надійшло клопотання (вх.№05-22/5329/22), в якому просить суд відмовити прокуратурі в задоволенні позовних вимог, а також постановити окрему ухвалу з метою притягнення до відповідальності посадових осіб за службове підроблення актів готовності ПРУ.

03.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/5434/22), в якому просить суд відстрочити сплату судового збору у сумі 89316грн. 00коп. до ухвалення рішення судом першої інстанції у справі. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що на даний час на рахунку Хмельницької обласної прокуратури кошти на доплату судового збору у сумі 89316грн. 00коп. у справі № 924/436/22 відсутні, що підтверджується інформацією відділу фінансування та бухгалтерського обліку Хмельницької обласної прокуратури.

Так, згідно із банківською випискою з розрахункового рахунку Хмельницької обласної прокуратури, а також інформацією щодо витрат по судовому збору по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", залишок коштів станом на 27.09.2022 становить 38 710,74 грн, у тому числі 31 042,64 грн - кошти, передбачені для сплати судового збору, що є недостатнім для доплати судового збору у сумі 89 316,00 грн у даній справі.

У клопотанні прокурор посилається на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", щодо відстрочення сплати судового збору, а також вказує на те, що вказана норма закону не встановлює заборону чи обмеження відстрочення сплати судового збору у разі звернення до суду прокурором самостійно в інтересах держави. Враховуючи викладене, а також, що у спірних правовідносинах прокурор представляє інтереси держави, суспільне значення результатів розгляду вказаної справа, що полягає в забезпеченні та гарантуванні прав жителів міста Нетішин на цивільний захист у разі радіоактивного випромінювання, з метою забезпечення права доступу до суду, з огляду на умови воєнного стану, значну суму судового збору та об`єктивну неможливість сплати на даний час судовий збір та надання підтверджуючого доказу неможливості сплати судового збору, прокурор просить суд відстрочити його сплату до ухвалення рішення судом першої інстанції. До клопотання додано лист №21-101вн-22 від 28.09.2022р., підписаний начальником відділу фінансування та бухгалтерського обліку, в якому зазначено про те, що залишок коштів станом на 27.09.2022р. становить 38710,74грн, у тому числі 31 042,64грн - кошти, передбачені для сплати судового збору, а також додано виписку по рахунку за 27.09.2022, згідно якої залишок коштів на рахунку прокуратури для оплати судового збору становить 38710грн. 74коп.

Розглянувши клопотання першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури (вх.№05-22/5434/22 від 03.10.2022р.) про відстрочення сплати судового збору, судом враховується що відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі №940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Проаналізувавши зміст наведених прокурором доводів щодо відстрочення сплати судового збору у сукупності з наданими доказами, зважаючи на предмет спору, який стосується захисту соціальних прав громадян враховуючи, що прокурором надано докази фінансової неможливості сплатити судовий збір, але заявлено клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами заявника щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури та відстрочити до ухвалення рішення судом першої інстанції сплату суми судового збору, яка відповідно до Закону України "Про судовий збір" складає 89316грн. 00коп.

Судом також враховано запровадження на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року №341/2022), у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України.

Згідно пункту 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkыnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2022р. у справі №420/2429/20.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання для подальшого розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури (вх.№05-22/5434/22 від 03.10.2022р.) про відстрочення сплати судового збору на суму 89316грн. 00коп. до ухвалення рішення у справі №924/446/22 задовольнити.

2. Відстрочити Шепетівській окружній прокуратурі сплату судового збору на суму 89316грн. 00коп. до ухвалення рішення у справі №924/446/22.

3. Призначити підготовче засідання у справі №924/436/22 на 14:30год. "20" жовтня 2022 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

5. Відповідно до ч.2 ст. 235ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.10.2022р. та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 16 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-Шепетівська окружна прокуратура ( на електронну пошту),

3- Хмельницька обласна прокуратура ( на електронну пошту),

4-відповідачу Нетішинська міська рада ( на електронну пошту),

5- третя особа ОСББ "Музейний" ( на електронну пошту),

6-третя особа ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" ( на електронну пошту),

7-третя особа КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" ( на електронну пошту),

8-третя особа ОСББ "Варшавська 15" ( на електронну пошту),

9-третя особа ОСББ "Миру 3 Нетішин" ( на електронну пошту),

10-третя особа ОСББ "8 Мир" ( на електронну пошту),

11-третя особа ОСББ "Незалежності 9" ( на електронну пошту),

12 третя особа ОСББ "Волинь-Нетішин" ( на електронну пошту),

13-третя особа ОСББ "Незалежності 31" ( на електронну пошту),

14-третя особа ОСББ "Шевченка-20" ( на електронну пошту),

15-третя особа ОСББ "Незалежності-13" ( на електронну пошту),

16-третя особа ОСББ "Незалежності 9" ( на електронну пошту).