УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

13.10.2022Справа №910/7987/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову у справі №910/7987/22

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Костюка Олександра Олександровича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на

стороні позивача - 1. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва

відповідача - 2. Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"

3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича

4. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Костюка Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", в якому просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :63:103:0082 шляхом:

1) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності від 21.11.2018 в реєстровій книзі №183п-22 за реєстровим №9289-п та здійсненої на його підставі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності Суб`єкта підприємницької діяльності Костюка Олександра Олександровича на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34200512) з одночасним припиненням права власності СПД Костюка О.О. на нього;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2011, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Костюком О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в реєстрі за №1623;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2011, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Костюком О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в реєстрі за №1655;

4) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності (по Ѕ частині) на нерухоме майно від 18.08.2011 в реєстровій книзі №183п-22 за реєстровим №9289-п та здійсненої на його підставі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" (по Ѕ частині) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34200512) з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нього;

5) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.01.2021 №56381395 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000; номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 34200512) з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нього;

6) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м. та приміщення вбиральні площею 19 кв.м., а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вмощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена земельна ділянка;

7) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,1703 га з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд: зонтів квадратної форми зі столами та стільцями для відвідувачів, павільйонів металевої конструкції з накриттям зі столами і стільцями всередині для відвідувачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :63:103:0082 по вул. Славгородській, 47 та 55 у м. Києві знаходиться під об`єктом природно-заповідного та водного фондів - у регіональному ландшафтному парку "Партизанської слави", який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною. Даний об`єкт було передано під охорону Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва. На території РЛП "Партизанської слави" також знаходиться ландшафтний заказник місцевого значення "Червонохуторські озера", який включає в себе три озера з прибережно-захисною смугою - Велике, Блакитне і Рибальське із прибережною захисною смугою орієнтовною площею 12 га.

Прокурор вказує, що з огляду на наведене на земельній ділянці із кадастровим номером :63:103:0082 забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, зокрема, на ній заборонене будівництво та використання під розміщення закладів комерційного призначення.

Проте, Київською міською прокуратурою установлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером :63:103:0082 в межах прибережної захисної смуги озера Велике розташований самочинно збудований заклад громадського харчування "Forest cafe", право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест". При цьому, прокуратура стверджує, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із володіння територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради шляхом неправомірної реєстрації права власності на дану земельну ділянку за СПД Костюком О.О. та подальшим укладенням правочинів відчуження із Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 відкрито провадження у справі №910/7987/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва та на стороні відповідача - Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарину Геннадіївну; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

27.09.2022 засобами електронного зв`язку та 03.10.2022 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни надійшли пояснення по суті позову, в яких третя особа-4 вказує, що під час здійснення нотаріальних дій з посвідчення 26.07.2011 договорів купівлі-продажу нею було перевірено правоздатність та дієздатність сторін договору - юридичних осіб, перевірено повноваження фізичних осіб, що діяли від імені юридичних осіб, та вчинено нотаріальні дії з неухильним дотриманням вимог законодавства України. Також третя особа-4 звертає увагу суду, що прокурором не доведено обставин оскарження та/або визнання недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 06.06.2008 по справі №1703-13/3-08, на підставі якого Костюком О.О. було набуто право власності на спірне майно, та ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2008 у справі №6-281/08.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 долучено пояснення третьої особи-4 до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/7987/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено справу до розгляду по суті на 13.10.2022.

07.10.2022 через відділ діловодства суду від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій прокурор просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - будівлі кафе за адресою: вул. Славгородська, буд. 55, м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Варто відзначити, що оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги незаконністю вибуття із власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :63:103:0082, яка знаходиться під об`єктом природно-заповідного та водного фондів - у регіональному ландшафтному парку "Партизанської слави", який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною. При цьому, прокурор також вказує на незаконність будівництва на спірній земельній ділянці будівель кафе та відповідно незаконністю реєстрації права власності на спірні будівлі кафе за СПД Костюком О.О., а відтак і незаконністю набуття у власність спірного майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест". Варто відзначити, що прокурор, зокрема, просить суд зобов`язати відповідача-2 знести самочинно збудовані будівлі кафе та звільнити спірну земельну ділянку від тимчасових споруд.

Саном на дату подання даної заяви про забезпечення позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що власником спірного нерухомого майна - будівель кафе, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :63:103:0082, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест". В той же час, наявність запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на спірне нерухоме майно надає можливість відповідачу-2 вільно розпоряджатись таким майном, в тому числі відчужувати його на користь третіх осіб, що утруднить виконання судового рішення в майбутньому.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що станом на сьогоднішній день відповідне право власності на спірне майно зареєстровано саме за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", що свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" дій, які у випадку задоволення майбутнього позову нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених прав позивача на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та забороною вчинення реєстраційних дій щодо такого майна і предметом спору у справі №910/7987/22, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, адже існує спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :63:103:0082, в тому числі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести нерухоме майно, що наявне на спірній земельній ділянці, та звільнення останньої від наявних на ній інших тимчасових споруд, який вирішується в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Зокрема, у разі зміни власника майна, яке розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :63:103:0082, виникне необхідність у зверненні з новим позовом про усунення перешкод у володінні та розпорядженні даною земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих на ній будівель кафе та звільнення її від тимчасових споруд. При цьому, наразі підготовче провадження по справі №910/7987/22 закрито та справу призначено до розгляду по суті, а відтак суд позбавлений можливості змінити відповідача/залучити співвідповідача за поданим прокурором позовом у випадку зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :63:103:0082.

Варто відзначити, у постанові від 10.03.2021 у справі №922/2566/20 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у немайновому спорі, пов`язаному з відновленням права власності на нерухоме майно, щодо якого в реєстрі наявний запис про право власності за відповідачем, є необхідність вжиття заходу забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно майна товариства, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

В аспекті наведеного, суд враховує, що існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна, що можливе не інакше як шляхом накладення арешту на нього та заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення даного спору.

Отже, накладення на даній стадії арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради в обраний прокурором спосіб, яка у випадку задоволення судом позовних вимог матиме змогу відновити свої права володіння та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :63:103:0082 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести самочинно збудовані на ній будівлі кафе та звільнити її від тимчасових споруд, можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна жодним чином не обмежить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7987/22 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради накласти арешт на нерухоме майно - будівлі кафе, за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, буд. 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7987/22 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: будівель кафе, за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, буд. 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 13.10.2022, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Київська міська прокуратура (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019).

7. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" (02068, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 4/2; ідентифікаційний код 32705277).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.10.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко