ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/138/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор: Тарасюк В.С. - службове посвідчення №058855 від 21.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3"

про стягнення 389812,79 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки загальною площею 6,3492 га

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" заборгованість з орендної плати за оренду земельних ділянок загальною площею 6,3492 га в сумі 389812,79 грн;

- розірвати договір оренди землі від 20.12.2019, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" щодо 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492 га;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" за актом приймання-передачі повернути на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області земельні ділянки, а саме:

кадастровий номер :06:000:0563, площею 0,3248 га;

кадастровий номер :06:000:0565, площею 0,3200 га;

кадастровий номер:06:000:0557, площею 0,3635 га;

кадастровий номер:06:000:0559, площею 0,3200 га;

кадастровий номер:03:000:0533, площею 0,3570 га;

кадастровий номер:03:000:0530, площею 0,3692 га;

кадастровий номер :03:000:0531, площею 0,3548 га;

кадастровий номер :03:000:0538, площею 0,3617 га;

кадастровий номер :03:000:0532, площею 0,3200 га;

кадастровий номер :03:000:0536, площею 0,3701 га;

кадастровий номер :03:000:0535, площею 0,3573 га;

кадастровий номер:01:000:0451, площею 0,3276 га;

кадастровий номер :07:000:0915, площею 0,3447 га;

кадастровий номер :07:000:0917, площею 0,3200 га;

кадастровий номер :07:000:0916, площею 0,3804 га;

кадастровий номер :02:000:0214, площею 0,3234 га;

кадастровий номер :02:000:0215, площею 0,4997 га;

кадастровий номер :03:000:0250, площею 0,3350 га.

Ухвалою від 21.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання суду на 22.03.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на неприпиняючі повітряні удари ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, також враховуючи перебування судді Вельмакіної Т.М. у відпустці, справа в судове засідання 22.03.2022 не вносилася.

Ухвалою від 11.04.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, призначив підготовче засідання на 02.06.2022 о 10:00.

Ухвалою від 02.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/138/22 до судового розгляду по суті на 22.06.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/138/22, призначена на 22.06.2022 о 10:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 25.07.2022 суд продовжив строк розгляду справи на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, призначив розгляд справи на 15.08.2022.

Ухвалою від 15.08.2022 суд відклав розгляд справи на 13.09.2022.

Прокурор у засіданні суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник позивача у засідання суду не прибув. Однак, 09.09.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від 09.09.2022 вих. №971, згідно з якими останній позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

13.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання від 12.09.2022 вих. №10/09 про відкладення розгляду справи, у зв`язку неможливістю прибути представника відповідача через участь у іншому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання відповідача від 12.09.2022 вих. №10/09 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; - виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; - необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За вказаного, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що представництво в суді не обмежується участю лише одного представника. Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. При цьому, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.

Натомість, відповідач таким правом не скористався, хоча він та його представник були обізнані про призначене судове засідання та мали достатньо часу для реалізації відповідачем його процесуальних прав у даній справі, при дійсному бажанні їх реалізувати.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 21.06.2022 вих. №21/06 (а.с.118), від 15.08.2022 (а.с.127).

Суд вважає, що вказані дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про недобросовісність при реалізації останнім своїх прав.

Також суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, судом взято до уваги принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи значний строк розгляду даної справи, якого було достатньо для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зважаючи, що відповідачем неодноразово подавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також на те, що суд належним чином повідомив про дату, час та місце судового засідання всіх учасників справи і явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд вважає, що неявка останнього та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві, 20.12.2019 між Ємільчинською селищною радою (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (орендар/відповідач) було укладено договір оренди землі (а.с.64-68).

За період з лютого 2021 року по грудень 2021 року відповідач лише частково сплатив орендну плату на загальну суму 69884,77 грн (у серпні 2021 року - 30000,00 грн, у жовтні 2021 року - 39884,77 грн) (а.с.20), тому у відповідача виникла заборгованість в сумі 389812,79 грн з орендної плати за земельні ділянки загальною площею 6,3492 га згідно з договором оренди землі від 20.12.2019, у зв`язку з чим прокурор звернувся з вказаним позовом до суду про стягнення з відповідача 389812,79 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки загальною площею 6,3492 га.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення розрахунків з позивачем.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає правомірним звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі визначеного ним позивача, при цьому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч.3 ст.4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3,4 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

За змістом ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Таким чином, передумовою звернення прокурора з позовом до суду є юридичний факт порушення законного інтересу держави або загрози порушення такого інтересу.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в особі Ємільчинської селищної ради прокурор зсилається на те, що вона є компетентним суб`єктом у даних правовідносинах, оскільки земельні ділянки належать до комунальної власності та розташовані на території цієї ради, кошти за використання спірних земельних ділянок надходять до бюджету вказаної селищної ради, яка є орендодавцем за договором оренди землі від 20.12.2019.

Прокурор встановив порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі - 3" земельними ділянками комунальної власності без здійснення плати за них у обсязі та в строки передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до бюджету об`єднаної територіальної громади не надходять значні кошти. Крім того, інтерес держави полягає у ефективному використанні земель комунальної власності.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності користування земельними ділянками згідно умов договірних зобов`язань, необхідності раціонального використання коштів, які могли б бути отримані територіальною громадою у разі належної правової поведінки відповідача та використовуватись для забезпечення виконання соціальних програм, покращення інфраструктури, наповнення бюджету територіальної громади.

Так, 21.01.2022 Новоград-Волинською окружною прокуратурою надіслано повідомлення на адресу Ємільчинської селищної ради щодо вказаних порушень та надано можливість самостійно вжити заходів позовного характеру (а.с.21-22).

Також суд враховує, що період неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань - з лютого 2021 року по грудень 2021 року, що свідчить про значний період прострочення сплати орендних платежів, за відсутності належного реагування.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Саме така правова позиція висвітлена Великою Палатою Верховного Суду в п. 41,43 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Згідно з листом Ємільчинської селищної ради від 27.01.2022 вих. №104 (а.с.23), орендодавець не має можливості здійснювати заходи позовного характеру до ТОВ "Вінд Солар Енерджі - 3" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, та звернувся з клопотанням до прокуратури щодо здійснення представництва інтересів держави в особі селищної ради з метою примусового стягнення заборгованості.

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу місцевого самоврядування від реалізації функції захисту порушених інтересів місцевої територіальної громади та держави, та про наявність передбачених ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва, тому прокурором позовна заява заявлена в особі Ємільчинської селищної ради, яка є представником територіальної громади- власника спірних земельних ділянок та до бюджету якої надходять кошти за використання спірної земельної ділянки і яка є стороною спірних правочинів як орендодавець.

Оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів, кожне порушення закону та несплата орендної плати за використання об`єкту комунальної власності є порушенням державних інтересів.

З огляду на наведене, у даному випадку, прокурор правомірно звернувся з позовом на захист прав та інтересів держави.

Стосовно позовних вимог у розмірі 389812,79 грн з орендної плати земельних ділянок, суд зазначає наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому - одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Орендна плата за землю, як визначено ст.21 Закону України "Про оренду землі", це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з п. 14.1.136 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.1.1 договору оренди землі від 20.12.2019 (а.с.64-68), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування 18 (вісімнадцять) земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, згідно додатку №1 до договору оренди землі (а.с.69), а саме:

кадастровий номер :06:000:0563, площею 0,3248 га;

кадастровий номер :06:000:0565, площею 0,3200 га;

кадастровий номер:06:000:0557, площею 0,3635 га;

кадастровий номер:06:000:0559, площею 0,3200 га;

кадастровий номер:03:000:0533, площею 0,3570 га;

кадастровий номер:03:000:0530, площею 0,3692 га;

кадастровий номер :03:000:0531, площею 0,3548 га;

кадастровий номер :03:000:0538, площею 0,3617 га;

кадастровий номер :03:000:0532, площею 0,3200 га;

кадастровий номер :03:000:0536, площею 0,3701 га;

кадастровий номер :03:000:0535, площею 0,3573 га;

кадастровий номер:01:000:0451, площею 0,3276 га;

кадастровий номер :07:000:0915, площею 0,3447 га;

кадастровий номер :07:000:0917, площею 0,3200 га;

кадастровий номер :07:000:0916, площею 0,3804 га;

кадастровий номер :02:000:0214, площею 0,3234 га;

кадастровий номер :02:000:0215, площею 0,4997 га;

кадастровий номер :03:000:0250, площею 0,3350 га.

В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 6,3492 га. Межі земельних ділянок перенесені в натуру в установленому порядку (п.2.1 договору).

На земельних ділянках відсутні розміщені об`єкти нерухомого майна (п.2.2 договору).

Земельні ділянки передаються в оренду без будівель та споруд (п.2.3 договору).

Згідно з п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.11.2021) (а.с.72), договір укладено строком на 49 (сорок дев`ять років).

Відповідно до п.4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.11.2021), (а.с.72), орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок і діє до моменту введення в експлуатацію відповідних об`єктів, що підлягають розташуванню на них. Після введення в експлуатацію відповідних об`єктів розмір орендної плати становить 12% від нормативної грошової оцінки відповідних земельних ділянок, на яких будуть розташовані введені в експлуатацію об`єкти.

Факт передачі Ємільчинською селищною радою в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492 га підтверджується актом приймання-передачі земельних ділянок від 20.12.2019 (додаток №2 до договору оренди землі від 20.12.2019) (а.с.70).

Відповідно до п.5.1 договору, земельні ділянки передаються в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що відповідає їх цільовому призначенню за п.5.2 договору.

20.12.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" зареєстровано право оренди вказаних земельних ділянок на підставі договору оренди землі від 20.12.2019, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.42-59).

У позовній заяві вказано та підтверджується наданими до справи документами (а.с.60-63), що керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звертався в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" про стягнення 799285,26 грн заборгованості за договором оренди земельних ділянок за період з грудня 2019 по січень 2021 року, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки загальною площею 6,3492 га.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 у справі №906/244/21 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звертався в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" суд прийняв відмову позивача від позову в частині розірвання договору оренди землі від 20.12.2019, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" щодо 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492 га, та повернення на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області земельних ділянок загальною площею 6,3492 га; закрив на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі в частині розірвання договору оренди землі від 20.12.2019, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" щодо 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492 га, та повернення на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області земельних ділянок загальною площею 6,3492 га; затвердив мирову угоду по справі №906/244/21 від 15.06.2021, яка укладена між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (а.с.60-63).

Згідно з п.2 вказаної мирової угоди, текст якої наведено у п.4 ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 у справі №906/244/21, відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу вищевказану заборгованість до 31 травня 2022 року включно на умовах її розстрочення шляхом здiйснення платежів за наступним графіком: 10 000,00 грн протягом червня 2021 року; 20 000,00 грн протягом липня 2021 року; 85 476,14 грн протягом серпня 2021 року; 85 476,14 грн протягом вересня 2021 року; 85 476,14 грн протягом жовтня 2021 року; 85 476,14 грн протягом листопада 2021 року; 85 476,14 грн протягом грудня 2021 року; 85 476,14 грн протягом січня 2022 року; 85 476,14 грн протягом лютого 2022 року; 85 476,14 грн протягом березня 2022 року; 85 476,14 грн протягом квітня 2022 року; 85 476,14 грн протягом травня 2022 року.

Граничною датою здiйснення платежу є останній робочий день відповідного місяця.

Відповідно до п.4 мирової угоди, позивач згідно умов даної мирової угоди відмовляється від вимоги 3 позовної заяви про розірвання з вiдповiдачем договору оренди землі вiд 20 грудня 2019 року, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та, при умові своєчасного погашення боргових зобов`язань, залишає право оренди на орендовані земельні ділянки за ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" вiдповiдно до зазначеного договору оренди.

Однак, як зазначено прокурором у позовній заяві та поясненнях Ємільчинської селищної ради від 27.05.2022 вих. №452 (а.с.88-91), а також підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" укладену мирову угоду не виконує, заборгованість відповідно до умов угоди та затвердженого графіку не сплачує, у зв`язку з чим Ємільчинською сільською радою вищевказану ухвалу було направлено на примусове виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якої державним виконавцем 06.09.2021 було відкрито виконавче провадження (а.с.13).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати до Ємільчинської селищної ради, згідно договору оренди землі від 20.12.2019 за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року, відповідач частково сплатив орендну плату за землю на загальну суму 69884,77 грн (у серпні 2021 року - 30000,00 грн, у жовтні 2021 року - 39884,77 грн), заборгувавши при цьому орендну плату у розмірі 389812,79 грн (а.с.20).

Про часткову сплату відповідачем орендної плати за землю за 2021 рік на загальну суму 69884,77 грн свідчить також лист фінансового відділу Ємільчинської селищної ради від 08.08.2022 вих. №271 (а.с.125). У вказаному листі також міститься інформація про сплату відповідачем 09.02.2022 орендної плати за землю в сумі 15581,64 грн.

Згідно з додатковими поясненнями Ємільчинської селищної ради від 09.09.2022 вих. №971 (а.с.137-140), орендна плата за землю у розмірі 85466,41 грн зарахована на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 у справі №906/244/21.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні пояснила, що Ємільчинською селищною радою у вказаних додаткових поясненнях помилково зазначено про зарахування всієї суми у розмірі 85466,41 грн, сплаченої відповідачем орендної плати за землю на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 у справі №906/244/21, оскільки лише орендна плата за землю в розмірі 15581,64 грн, сплачена відповідачем 09.02.2022, була зарахована на виконання вказаної мирової угоди, решта орендної плати за землю у розмірі 69884,77 грн, зарахована як сплата заборгованості з орендної плати за землю у період з лютого 2021 року по грудень 2021 року, як і вказано у розрахунку заборгованості, що міститься у матеріалах справи (а.с.20).

Суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 389812,79 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати земельних ділянок у розмірі 389812,79 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 20.12.2019, укладеного між Ємільчинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" щодо вищевказаних 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492 га, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За п."д" ч.1 ст.141 Земельного Кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична несплата орендної плати, визначеної договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19 Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі № 175/642/19 зазначив, що тлумачення пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, частини другої статті 651 Цивільного кодексу України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Такий правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 549/178/17.

У Постанові Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 11.08.2021 у справі №923/840/20 суд зазначив, що "...вирішуючи спір про розірвання договору земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, суди мали достеменно встановити обставини як щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов договорів оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати (у тому числі дослідити питання щодо існування заборгованості з орендної плати, її розмір, період, за який вона виникла/упродовж якого не сплачувалась), так і щодо наявності/відсутності критерію істотності цього порушення договорів у розумінні частини другої статті 651 ЦК України."

Абзацом 3 пункту 8 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

Суд встановив, що відповідач систематично у період з грудня 2019 року по грудень 2021 року порушує, взяті на себе за договором оренди землі від 20.12.2019, зобов`язання щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю.

Порушення відповідачем умов договору оренди землі від 20.12.2019 у вигляді систематичного невнесення орендної плати та внесення орендної плати у розмірі меншому, ніж визначено умовами договору оренди землі від 20.12.2019, є істотним, оскільки позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження коштів з орендної плати до бюджету Ємільчинської селищної ради.

Отже, істотне порушення такої умови договору оренди землі від 20.12.2019 як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства та систематичні порушення відповідачем, взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі від 20.12.2019 щодо зазначених вище 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492 га, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради спірні земельні ділянки, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За абз. 1 п.6.1 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

З аналізу правових норм вбачається, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.

Так, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.

Отже, з урахуванням наведеного вище, враховуючи, що відповідачу земельні ділянки передавалися за Актом приймання - передачі земельних ділянок (а.с.70), з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача як розпорядника земельних ділянок, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради земельні ділянки, а саме:

кадастровий номер :06:000:0563, площею 0,3248 га;

кадастровий номер :06:000:0565, площею 0,3200 га;

кадастровий номер:06:000:0557, площею 0,3635 га;

кадастровий номер:06:000:0559, площею 0,3200 га;

кадастровий номер:03:000:0533, площею 0,3570 га;

кадастровий номер:03:000:0530, площею 0,3692 га;

кадастровий номер :03:000:0531, площею 0,3548 га;

кадастровий номер :03:000:0538, площею 0,3617 га;

кадастровий номер :03:000:0532, площею 0,3200 га;

кадастровий номер :03:000:0536, площею 0,3701 га;

кадастровий номер :03:000:0535, площею 0,3573 га;

кадастровий номер:01:000:0451, площею 0,3276 га;

кадастровий номер :07:000:0915, площею 0,3447 га;

кадастровий номер :07:000:0917, площею 0,3200 га;

кадастровий номер :07:000:0916, площею 0,3804 га;

кадастровий номер :02:000:0214, площею 0,3234 га;

кадастровий номер :02:000:0215, площею 0,4997 га;

кадастровий номер :03:000:0250, площею 0,3350 га, підлягають задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, ід. код 41817633) на користь Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області (11201, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, селище міського типу Ємільчине, вул. Соборна, буд. 18А, ід. код 04347605) 389812,79 грн заборгованості з орендної плати земельних ділянок загальною площею 6,3492.

3. Розірвати договір оренди землі від 20.12.2019, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області (11201, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, селище міського типу Ємільчине, вул. Соборна, буд. 18А, ід. код 04347605) та Товариством з обмеженою відповідальністю" Вінд Солар Енерджі-3" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, ід. код 41817633) щодо 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492га, а саме:

- кадастровий номер :06:000:0563, площею 0,3248 га;

- кадастровий номер :06:000:0565, площею 0,3200 га;

- кадастровий номер :06:000:0557, площею 0,3635 га;

- кадастровий номер :06:000:0559, площею 0,3200 га;

- кадастровий номер :03:000:0533, площею 0,3570 га;

- кадастровий номер :03:000:0530, площею 0,3692 га;

- кадастровий номер :03:000:0531, площею 0,3548 га;

- кадастровий номер :03:000:0538, площею 0,3617 га;

- кадастровий номер :03:000:0532, площею 0,3200 га;

- кадастровий номер :03:000:0536, площею 0,3701 га;

- кадастровий номер :03:000:0535, площею 0,3573 га;

- кадастровий номер :01:000:0451, площею 0,3276 га;

- кадастровий номер :07:000:0915, площею 0,3447 га;

- кадастровий номер :07:000:0917, площею 0,3200 га;

- кадастровий номер :07:000:0916, площею 0,3804 га;

- кадастровий номер :02:000:0214, площею 0,3234 га;

- кадастровий номер :02:000:0215, площею 0,4997 га;

- кадастровий номер :03:000:0250, площею 0,3350 га.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю" Вінд Солар Енерджі-3" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, ід. код 41817633) за актом приймання-передачі повернути на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області (11201, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, селище міського типу Ємільчине, вул. Соборна, буд. 18А, ід. код 04347605) земельні ділянки, а саме:

- кадастровий номер :06:000:0563, площею 0,3248 га;

- кадастровий номер :06:000:0565, площею 0,3200 га;

- кадастровий номер :06:000:0557, площею 0,3635 га;

- кадастровий номер :06:000:0559, площею 0,3200 га;

- кадастровий номер :03:000:0533, площею 0,3570 га;

- кадастровий номер :03:000:0530, площею 0,3692 га;

- кадастровий номер :03:000:0531, площею 0,3548 га;

- кадастровий номер :03:000:0538, площею 0,3617 га;

- кадастровий номер :03:000:0532, площею 0,3200 га;

- кадастровий номер :03:000:0536, площею 0,3701 га;

- кадастровий номер :03:000:0535, площею 0,3573 га;

- кадастровий номер :01:000:0451, площею 0,3276 га;

- кадастровий номер :07:000:0915, площею 0,3447 га;

- кадастровий номер :07:000:0917, площею 0,3200 га;

- кадастровий номер :07:000:0916, площею 0,3804 га;

- кадастровий номер :02:000:0214, площею 0,3234 га;

- кадастровий номер :02:000:0215, площею 0,4997 га;

- кадастровий номер :03:000:0250, площею 0,3350 га.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, ід. код 41817633) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ід. код 02909950) 10809,20 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.10.22

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.); 3 - відповідачу (рек.); 4 - Новоград-Волинській прокуратурі; 5 - Житомирська обласній прокуратурі

; emrada1ukr.net; ; ІНФОРМАЦІЯ_1;