СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/375/22

Східний апеляційний господарський суд у складі : суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. № 869 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 (суддя Мацко О.С., ухвалене в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 02.08.2022, повний текст складено 02.08.2022)

у справі № 917/375/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича, с. Наріжжя Семенівського району Полтавської області,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

про стягнення 93757,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Білоус Володимир Іванович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 93 757,89 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором на розробку проектної документації № 89 від 16.04.2020.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/375/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича 93 757,89 грн. заборгованості за договором на розробку проектної документації № 89 від 16.04.2020 р, 2481,00 грн. судового збору; 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

11.08.2022 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/375/22, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича понесені відповідачем судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/375/22.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. № 869 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/375/22, до надходження матеріалів справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/375/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2481,00 грн. (позивачем подано позов у грудні 2021 року)

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, ціна позову становить 93757,89 грн, 1,5% від цієї суми складає 1406,36 грн., що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позову майнового характеру - 2 481,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/375/22, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн. грн. (2 481, 00 грн х 150%).

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В свою чергу, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на широкомасштабну військову агресією Російської Федерації проти України, введення в країні режиму воєнного стану, прийняття Постанови Кабінету міністрів України від 09.06.2021 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану», якою передбачено механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, який не передбачає витрат щодо сплати судового збору у судових справах, а також із посиланням на те, що відповідач є неприбутковою організацією.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Також, Закон України "Про судовий збір" не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили (ухвала Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/26972/14).

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Разом з цим, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу- Фізичній особі-підприємцю Білоусу Володимиру Івановичу листом з описом вкладення.

Додана апелянтом до апеляційної скарги поштова накладна №504 від 11.08.2022 не є допустимим доказами такого направлення, оскільки не відповідає вимогам статті 259 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/375/22 залишити без руху.

Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза