ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2022 р. Справа № 917/342/19
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н. І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 18.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2019р. на 09-00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Прокурор також зазначає, що при укладенні спірного договору не було дотримано п.3.5 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 536 від 11.10.2011 «Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, який набрав чинності 10.01.2012, згідно якого обов`язкова наявність агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки при передачі земельних ділянок у власність, користування, наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель і в інших випадках, передбачених законодавством.
Підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду обґрунтовано тим, що порушення вимог законодавства при передачі спірної земельної ділянки в оренду були встановлені Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 1184- ДК/1592/АП/09/01 /-18 від 18.12.2018.
Прокурор зазначає, що відповідно до п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду лише з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи покладено обов`язки лише щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.
Тобто, враховуючи те, що у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, прокурор пред`являє цей позов в інтересах держави як позивач.
Звернення прокурора до суду, як зазначає прокурор, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності під час передачі земельних ділянок, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.
Суспільний інтерес полягає у поверненні у розпорядження територіальної громади земельної ділянки, що є умовою забезпечення рівності можливостей всіх суб`єктів набути право оренди земельних ділянок на конкурентних засадах, який явно переважає приватний інтерес у використанні земельної ділянки ТОВ «Агрокон», яким свідомо, порушуючи закон, безпідставно набуто права оренди.
Прокурор також просить суд зобов`язати ТОВ «Агрокон» повернути територіальній громаді Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області в особі Давидівської сільської ради Пирятинського району земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (вх. № 3769 від 11.04.2019) проти позову заперечує та зазначає, що оспорюваний договір оренди укладено на підставі низки (комплексу) юридично значимих дій, розпочатих прийняттям рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.12.2011 року «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам», яким постановлено надати ТОВ «Агрокон» в оренду земельну ділянку загальною площею 15,53 га, яка знаходиться в с.Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.
Наступним рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,53 га. Цієї ж дати укладено відповідний договір оренди.
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (вх.№ 3519 від 05.04.2019) позов не визнає та зазначає, що відповідачем-2 було прийнято рішення «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Арокон» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 22.11.2012, яким відповідачу 1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15,53 га, розташованої в адміністративних межах Давидівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Наступним рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,53 га. Цієї ж дати укладено відповідний договір оренди.
Посилаючись на ст. 8, 22 Конституції України, відповідачі у відзивах зазначають, що правовідносини, що виникають, зокрема, в процесі реалізації права на користування (оренду) земельними ділянками, будуються на принципі юридичної визначеності і підприємство-орендар, щодо якого прийнято первісне рішення щодо надання земельної ділянки в оренду, вправі розраховувати на відповідне логічне закінчення процедури оформлення в порядку, який був визначений законом на час початку такої процедури, а орендодавець (сільська рада) має відповідний кореспондований обов`язок.
Але, станом на 13.12.2011, як зазначають відповідачі, не існувало чітко визначеного порядку проведення земельних торгів. Відповідні деталізовані зміни в законодавстві було здійснено Законом України від 05.07.2012 «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону» (набрав чинності 18.08.2012).
Порядок проведення конкурсу з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавців торгів встановлений згідно з наказом Мінагрополітики від 25.09.20 12 № 579 «Про затвердження Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах».
Відповідачі зазначають, що зі змісту та дат прийняття вищевказаних нормативних актів, практики, яка склалась на відповідний період, системне проведення земельних торгів було запроваджено значно пізніше 2012 року, тобто за межами спірного періоду. За будь-яких умов, станом на кінець 2011 року проведення земельних торгів було законодавчо та технічно неможливим.
Відтак, точка зору позивача щодо укладення договору оренди земельної ділянки з порушенням встановленої законом процедури є хибною.
Відповідачі також зазначають, що позивач безпідставно посилається на п.3.5. Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 536 від 11.10.2011 «Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки» (набрав чинності 10.01.2012), оскільки:
1) рішення про надання земельної ділянки в оренду було прийнято 13.12.2011, тобто до набрання чинності згаданим наказом;
2) згідно з ч.3 ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» моніторинг родючості грунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики, яким є Міністерство Аграрної політики і продовольства України.
Саме на Міністерство Аграрної політики і продовольства України покладена як функція контролю, так і функція виконавця відповідних робіт з моніторингу та паспортизації земель. Протягом часу дії договору вказаний орган в особі відповідних підрозділів не був позбавлений можливості та повноважень як ініціювати, так і організувати (спонукати шляхом приписів, тощо) виготовлення агрохімічних паспортів.
Відповідачі також зазначають, що підставою для визнання правочину недійсним (неукладеним) може бути відсутність істотних умов договору. Відсутність у договорі умов щодо агрохімічної паспортизації до таких підстав не відноситься. Позивачем не наведено доказів порушення прав держави (інших органів чи осіб) внаслідок не проведения земельних торгів, так і відсутності в договорі умов щодо агрохімічної паспортизації.
Відповідач 2 зазначає, що сільська рада, орган владних повноважень, який виступає в статусі господарського партнера, управненого державою на передачу відповідних земель в оренду та контроль виконання договірних зобов`язань, діяла в повній відповідності з приписами чинного на той час законодавства і в даному випадку не проявляє бездіяльності, оскільки відсутнє реальне порушення прав орендодавця (сплачується та постійно зростає орендна плата, орендар не завдає шкоди родючості ґрунтів, тощо).
Контролюючий орган - Міністерство Аграрної політики і продовольства України (структурним підрозділом якого є третя особа по справі) також не є та не було позбавленим законодавчо встановленого впливу на дотримання кожною із сторін правочину норм законодавства. До таких повноважень відноситься проведення інспекційних перевірок, внесення відповідних приписів, тощо, наслідком чого може бути внесення сторонами правочину необхідних змін до нього (за наявності підстав).
В цілому, як зазначає відповідач 2, позов не містить переконливих аргументів, які б доводили порушення прав держави чи інших осіб внаслідок укладення оспорюваних правочинів.
На думку відповідача 1 за відсутності конкретно зазначених порушених прав постає питання також про наявність у прокурора права бути позивачем. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".
Посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідач 1 зазначає, що у прокурора немає підстав представництва інтересів держави, з врахуванням обраного способу захисту її прав (визнання правочину недійсним), оскільки органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є орган місцевого самоврядування - сільська рада , яка повинна здійснювати захист інтересів держави в даному випадку, а тому не існує обгрунтованих причин для звернення до суду, де позивачем є прокурор.
Відповідач 1 також зазначає, що правовідносини оренди між відповідачами існують з 2011-2012 року. Весь цей час прокуратура не була обмежена в праві та можливості і раніше здійснити запити, ініціювати відповідну перевірку та довідатись про невідповідність правочину та процедури його укладення вимогам закону (якщо порушення є).
Наразі такій перевірці якраз і передували запити прокуратури до сільської ради, на які оперативно надавались відповіді та копії документів.
В цілому, на думку відповідача 1, позов не містить переконливих аргументів, які б доводили порушення прав держави чи інших осіб внаслідок укладення оспорюваного правочину, а лише посилання на певні формальні обставини та тенденційно витлумачені норми законодавства.
Відповідач також просить суд застосувати позовну давність у даній справі.
Третя особа у поясненнях (вх.№ 3171 від 29.03.2019 р.) вважає позовну заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Ухвалою від 16.04.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження, відклав розгляд справи на 28.05.2019 на 10:00 год.
Ухвалою суду від 28.05.2019 залишено позов у справі № 917/342/19 без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 126 ГПК України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 15.10.2020 призначено підготовче засідання у справі на 19.11.2020 на 9:30 год.
Ухвалою суду від 19.11.2020 залишено позов без руху.
Ухвалою суду від 11.12.2020 продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2021 на 10:00 год.
Ухвалою суду від 26.01.2021 розгляд справи відкладено на 18.03.2021 на 10:00 год.
Прокурор у відповіді на відзиви (вх.№2009 від 22.02.2021) зазначає, що відповідачі у відзивах посилаються на те, що оспорюваний договір оренди укладено на підставі низки (комплексу) юридичних дій, які начебто розпочалися з прийняття рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.11.2011 «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарної сільськогосподарського виробництва юридичним особам». В подальшому ТОВ «Агрокон» у своєму відзиві вказує на те, що наступним рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельну ділянку розміром 15,53 га ТОВ «Агрокон».
Разом з тим, Давидівська сільська рада Пирятинського району у своєму відзиві вказує про те, що прийняттю рішення від 12.12.2012, яким передано оренду земельну ділянку, передувало рішення Давидівскьої сільської ради Пирятинського району від 22.11.2012 «Про надання дозволу ТОВ «Агрокон» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».
Таким чином, враховуючи положення Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), який передбачав, щозатвердженню проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду передує отримання відповідного дозволу органу державної влади чи місцевогосамоврядування на розроблення проекту землеустрою, рішеннями які передували укладенню оспорюваного договору оренди землі є рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 22.11.2012 «Про надання дозволу ТОВ «Агрокон» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012.
Прокурор зазначає, що посилання відповідачів на те, що першим компонентом низки юридично значимих дій, які стали підставою для передачі в оренду ТОВ «Агрокон» земельної ділянки є рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.11.2011 немає ніякого відношення до справи, оскільки на підставі вказаного рішення було укладено договір оренди від 01.01.2012, який не є предметом позову.
Першим компонентом юридично значимих дій, які стали підставою для укладення оспорюваного договору оренди землі стало рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 22.11.2012 «Про надання дозволу ТОВ «Агрокон» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».
Твердження про те, що рішення Давидівскьої сільської ради Пирятинського району від 13.11.2011 не має ніякого відношення до оспорюваного договору оренди землі, підтверджується також змістом рішення Давидівської сільської ради від 12.12.2012, в якому зазначено про припинення дії договору оренди землі від 01.01.2012 та скасування рішення сесії від 13.11.2011.
Прокурор зазначає, що станом на дату прийняття рішення сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (22.11.2012) Земельний кодекс України передбачав імперативну норму про надання в оренду земельних ділянок на умовах проведення аукціону, яку й було порушено відповідачами при укладенні спірного договору оренди землі та прийнятті оспорюваних рішень.
Крім того, факт порушення відповідачами земельного законодавства встановленого ГУ Держгеокадастру у Полтавській області актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.12.2018, який не скасовувався і є чинним.
Щодо тверджень відповідачів про порушення прокурором визначеного законодавством порядку представництва інтересів держави в суді, прокурор зазначає, що у даному випадку прокурор не може звернутися до суду в інтересах Давидівської сільської ради Пирятинського району, оскільки вона є відповідачем, і не може бути одночасно позивачем у справі (посилається на Постанову Верховного суду України від 07.09.2020 у справі № 917/468/19).
Враховуючи те, що у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, - органу, уповноваженим державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень сесії місцевої ради щодо розпорядження землями комунальної власності, визнання недійсним договору оренди землі комунальної власності та витребування з незаконного користування земельної ділянки комунальної власності, а орган місцевого самоврядування не може пред`явити позов сам до себе, для відновлення порушених інтересів держави, з даним позовом до суду звертається прокурор.
Крім того, Постановою Верховного суду України від 09.09.2020 у справі № 917/342/19 підтверджено наявність підстав прокурора для звернення до суду з оскарження рішень органів місцевого самоврядування, пов`язаних з розпорядженням землями.
Щодо заяви відповідача 1 про застосування судом строків позовної давності, прокурор зазначив, що позов подано в межах строків позовної давності.
Ухвалою суду від 18.03.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу № 917/342/19 до судового розгляду по суті на 27.04.2021 на 14:00 год.
Ухвалою від 27.04.2021 р. за клопотанням відповідача 1 розгляд справи відкладено на 13.05.2021 на 10:30 год.
Ухвалою від 13.05.2021 (з урахуванням ухвали від 18.05.2022) суд перейшов на стадію підготовчого провадження (ухвала суду від 18.05.2022), замінив відповідача 2 Давидівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області її правонаступником Пирятинською міською радою Полтавської області, відклав розгляд справи на 25.06.2021 на 10:00 год.
Ухвалою суду від 25.06.2021 за клопотанням відповідача 2 розгляд справи відкладено на 31.08.2021 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 31.08.2021 розгляд справи відкладено на 26.10.2021 на 10:00 год.
Отже, як зазначає відповідач 1, оспорюваним рішенням фактично продовжувалась дія раніше укладеного договору (поновлювався договір), який діяв та не визнавався в установленому законодавством порядку недійсним. Правочин є таким, що відбувся - орендар отримав земельну ділянку за актом приймання-передачі, обробляв її та щомісячно сплачував орендну плату.
Такий договір припинив свою дію внаслідок затвердження відповідного проекту землеустрою та укладення нового договору, які обидва є складовою правовідносин оренди, що виникли на підставі, зокрема, рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 13.12.2011 «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам», яке наразі не оспорюється.
При цьому, станом на час ухвалення рішення 13.12.2011 не існувало закріпленої законодавством процедури проведення земельних торгів. Відповідні зміни в законодавстві було здійснено Законом України від 05.07.2012 «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону» (набрав чинності 18.08.2012).
Порядок проведення конкурсу з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавців торгів встановлений згідно з наказом Мінагрополітики від 25.09.2012 № 579 «Про затвердження Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах».
Але, відповідно до приписів ст.134 Земельного кодексу України, на час прийняття рішення від 12.12.2012, земельні торги не передбачались для випадків поновлення договору, що, власне, і відбулось в даному випадку.
В будь-якому разі, як зазначає відповідач 1, правовідносини оренди виникли не виключно на підставі рішення від 12.12.2012, а й на підставі рішення від 13.12.2011, яке не оспорюється, а відтак, договір оренди може бути визнано недійсним у разі скасування рішення від 13.12.2011.
Ухвалою суду від 26.10.2021 за клопотанням відповідача 2 розгляд справи відкладено на 30.11.2021 на 11:00 год.
Позивачем не взято до уваги, що рішеннями Давидівської сільської ради від 12.12.2012 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ „Агрокон для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту с.Кроти та від 10.11.2017 „Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с.Кроти ТОВ „Агрокон продовжено дію договору оренди землі, який був укладений відповідно до рішення Давидівської сільської ради від 13.12.2011 „Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам.
На виконання вимог законодавства 12.12.2012 директором ТОВ „Агрокон було подано до орендодавця - Давидівської сільської ради клопотання про продовження договору оренди землі, укладеного на виконання рішення Давидівської сільської ради від 13.12.2011 „Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам. Земельну ділянку було надано на термін до 01.03.2013, а клопотання керівником орендаря подано 12.12.2012, тобто за 2,5 місяці до закінчення строку оренди, що повністю відповідає вимогам законодавства у випадку застосування переважного права орендаря на оренду земельної ділянки і продовження договору оренди на новий строк без застосування процедури земельних торгів.
Ухвалою суду від 30.11.2021 розгляд справи відкладено на 01.02.2022 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу № 917/342/19 до судового розгляду по суті на 31.03.2022 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 31.03.2022 розгляд справи відкладено на 19.05.2022 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 18.05.2022 виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 13.05.2021.
В судовому засіданні 19.05.2022 представник прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача 1 проти позову заперечує.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений.
Представник третьої особи надіслав до суду клопотання (вх.№3175 від 19.05.2022) про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні 19.05.2022 оголошено перерву до 15.06.2022 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 15.06.2022 розгляд справи відкладено на 23.08.2022 на 10:00 год.
В судовому засіданні 23.08.2022 ухвалено рішення згідно ст.240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ «Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,5300 га, яка знаходиться в межах с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (т. 1, а.с. 20).

12.12.2012 між ТОВ «Агрокон» в особі директора Попова Андрія Павловича та Давидівською сільською радою Пирятинського району в особі Литвиненка Михайла Петровича укладено договір оренди землі № 01, яким Давидівською сільською радою передано у оренду ТОВ «Агрокон» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Давидівської сільської ради, в межах с. Кроти, загальною площею 15,5300 га, у тому числі рілля - 15,5300 га терміном до 01.01.2018 року (т.1, а.с. 34-35).

Договір укладено до 01.01.2018 (п. 8 договору).

Передача орендодавцем орендарю земельної ділянки загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 12.12.2012 (т.1, а.с. 37).

10.11.2017 рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району № 106г було продовжено договір оренди земельної ділянки № 01 від 12.12.2012, для ведення товарного виробництва, кадастровий номер: :03:002:0119 площею 15,5300 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та вирішено укласти з орендарем ТОВ «Агрокон» в особі Марчевського І.В., який подав заяву, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Термін дії додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №01 від 12.12.2012 установлено на сім років (т.1. а.с. 38).

Згідно додаткової угоди від 10.11.2017 р. про поновлення терміну дії договору № 01 оренди землі від 12.12.2012 р. та внесення змін до нього, термін дії договору поновлено та продовжено на 7 років по 31.12.2024 року включно (т. 1, а.с. 39-43).

Речове право (оренда) зареєстровано державним реєстратором Пирятинської РДА 24.11.2017 № 23629082. Форма власності земельної ділянки комунальна. Власник Давидівська сільська рада (т.1,а.с. 32-33).

Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при передачі в оренду Давидівською сільською радою Пирятинського району земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0119 (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 1184- ДК/1592/АП/09/01 /-18 від 18.12.2018), та встановлено, що рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 (про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ «Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради) та № 106г від 10.11.2017 «Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Агрокон» прийняті, а договір оренди землі від 12.12.2012 № 01 та додаткова угода до договору оренди землі від 10.11.2017, предметом якого є земельна ділянка площею 15,5300 га з кадастровим номером :03:002:0119, укладені всупереч вимог статей 124 та 134 Земельного кодексу України, а саме, без проведення земельних торгів (т.1,а.с. 44-48).

Прокурор у позові зазначає, що рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області: від 12.12.12р. "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ "Агрокон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради"; № 106г від 10.11.17р. "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон" прийняті Давидівською міською радою, а договір оренди землі № 01 від 12.12.12р. щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, кадастровий номер :03:002:0119 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та додаткова угода від 10.11.2017 р. про поновлення терміну дії договору № 01 від 12.12.12р. та внесення змін до договору оренди землі укладено із порушенням Земельного кодексу України, а тому рішення є незаконними та підлягають скасуванню, а договір оренди та додаткова угода до нього підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Прокурор також просить суд (з урахуванням клопотання від 31.08.2021 за вх. №9696), зобов`язати ТОВ «Агрокон» повернути територіальній громаді Пирятинської міської ради Полтавської області земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0119, шляхом підписання акту прийому-передачі.

В Постанові Верховного Суду від 09.09.2020 по справі № 917/342/19 колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила наступне.

«Законом України від 02.06.2016 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Конституцію України доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Позов у справі, що розглядається, подано прокурором в інтересах держави, а позовні вимоги із посиланнями на положення статей 122, 124, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" аргументовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення та укладаючи спірну угоду, Давидівська сільська рада порушила норми чинного законодавства.

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області зазначив, що орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок - ГУ Держгеокадастру, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, а Давидівська сільрада на користь якої необхідно повернути спірну земельну ділянку, розпорядилася нею з порушенням вимог чинного законодавства (без земельних торгів (аукціону), а тому прокурор з метою захисту інтересів держави звертається з даним позовом до суду самостійно як позивач.

Відповідно, прокурором в позовній заяві зазначено, що ним пред`явлено даний позов в інтересах держави, враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду.

Згідно частин 1 та 4 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Крім того, згідно з абзацом 4 статті 15-2 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі - Положення) Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Наведене свідчить, що органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різних функції, а саме:

1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності;

2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Водночас, звертаючись з позовом, прокурор наголосив, що його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес". Суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження територіальної громади земельної ділянки, що є умовою забезпечення рівності можливостей всіх суб`єктів набути право оренди земельних ділянок на конкурентних засадах, явно переважає приватний інтерес у використанні земельної ділянки ТОВ "Агрокон", яким безпідставно набуто право оренди.

Крім того, як зазначив прокурор, саме Давидівська сільрада передала в оренду спірну земельну ділянку з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, як вбачається із матеріалів цієї справи, зі змісту позовної заяви, аргументації про протиправність дій міськради, зазначеного предмета спору, характеру спірних правовідносин, прокурор навів достатньо обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті.»

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 4 ЗК України земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до вимог статті 124 Земельного кодексу України (станом на 12.12.2012 р.) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування згідно з їхніми повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної та комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами державної та комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ «Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,5300 га, яка знаходиться в межах с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Отже вказаним рішенням Давидівською сільською радою Пирятинського району ТОВ «Агрокон» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду без проведення земельних торгів, що суперечить вимогам ст. 124, 134 ЗК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Недотримання Давидівською сільською радою вимог законодавства та прийняття рішення від 12.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ «Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,5300 га, яка знаходиться в межах с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області без проведення земельних торгів (аукціону), здійснені всупереч вимогам статей 123, 124, 134 Земельного кодексу України.

Станом на 12.12.2012 також діяв Закон України № 5077-VI від 05.07.2012 «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону» (набрав чинності 19.08.2012). 25.09.2012 Міністерством аграрної політики та продовольства України видано Наказ № 579 «Про затвердження Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.09.2012 за № 1655/21967.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 12.12.2012 Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ Агрокон для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельний кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

На виконання рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 12.12.2012, між ТОВ «Агрокон» та Давидівською сільською радою Пирятинського району укладено договір оренди землі № 01 від 12.12.2012, яким Давидівською сільською радою передано у оренду ТОВ «Агрокон» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Давидівської сільської ради, в межах с. Кроти, загальною площею 15,5300 га, у тому числі рілля - 15,5300 га, терміном до 01.01.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки укладення спірного договору було здійснено з порушенням вимог законодавства без дотримання порядку, встановленого ст. 124 Земельного кодексу України, на підставі рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012, яке визнано судом незаконним та скасовано, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним договору оренди землі від 12.12.2012 № 01, укладеного між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокон щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0119 обгрунтована, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

За таких обставин, договір оренди землі від 12.12.2012 № 01, укладений між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокон, визнаний судом недійсним, припиняється на майбутнє.

З аналогічних підстав на підставі ст. 21, ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 106г від 10.11.2017 Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ Агрокон та визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди про поновлення терміну дії договору № 01 оренди землі від 12.12.2012, зареєстрованого в відділі Держземагенства в Пирятинському районі 28.12.2012 за номером 03923 та внесення змін до нього, яка укладена 10.11.2017 між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокон щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0119, оскільки передача спірної земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокон» відбулась з порушенням вимог чинного законодавства без проведення торгів на підставі рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 12.12.2012, яке визнано судом незаконним та скасовано, а також договору оренди землі № 01 від 12.12.2012, визнаного судом недійсним.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 04.11.2014 у справі № 3-157гс14 та від 03.06.2014 у справі № 3-22гс14.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину одна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Враховуючи вищезазначене, підлягають задоволенню судом вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокон повернути Пирятинській міській раді Полтавської області земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, кадастровий номер :03:002:0119, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом підписання акту прийому - передачі.

Є безпідставним посилання відповідачів на те, що договір оренди землі № 01 від 12.12.2012 укладено на підставі низки (комплексу) юридично значимих дій, розпочатих прийняттям рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.12.2011 «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам» (т. 1, а.с.78), а рішеннями Давидівської сільської ради від 12.12.2012 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ „Агрокон для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту с.Кроти та від 10.11.2017 „Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с.Кроти ТОВ „Агрокон продовжено дію договору оренди землі № 01 від 12.12.2012 на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» з огляду на наступне.

Рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.12.2011 «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам» (т. 1, а.с.78) надано ТОВ „Агрокон до 01.03.2013 в оренду земельну ділянку площею 15,53 га, розташовану в межах села Кроти в адміністративних межах Давидівської сільської ради для ведення товарного виробництва (п. 2 рішення).

Відповідачем 1 до матеріалів справи надано договір оренди землі № 05 ЮО від 01.01.2012 (т. 3. а.с. 46-52), згідно якого Давидівською сільською радою в оренду ТОВ „Агрокон передавалась земельна ділянка площею 18,00 га, у т.ч. 18,00 га - рілля в межах с. Гурбинці в адміністративних межах Давидівської сільської ради. Договір укладено до 01.01.2013. Земельна ділянка згідно п. 15 договору передається в оренду для обслуговування виробничих будівель та господарських дворів. Цільове призначення земельної ділянки: обслуговування виробничих будівель та господарських дворів (п. 16 договору). Умови збереження стану об`єкту оренди: Утримувати в належному стані, проводити своєчасний ремонт будівель та споруд, використовувати за цільовим призначенням (п. 17 договору). Відомості про реєстрацію даного договору відсутні.

Отже доказів про укладення договору оренди від 01.01.2012 на підставі пункту 2 Рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.12.2011 «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам» матеріали справи не містять.

Пунктом 2 рішення Давидівської сільської ради від 12.12.2012 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ „Агрокон для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту с.Кроти" (т. 1, а.с.20) продовжено договір оренди ТОВ „Агрокон на земельну ділянку площею 15,53 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Кроти до 01.01.2018, та скасовано рішення сесії від 13.12.2011, договір від 01.01.2012, так як він втратив чинність.

Проте проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ „Агрокон для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,5300 га, яка знаходиться в межах с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області затверджено 12.12.2012 р. (п. 1 рішення Давидівської сільської ради від 12.12.2012), як сформованої земельної ділянки для передачі її в оренду в порядку ст. 123 ЗК України.

Давидівська сільська рада Пирятинського району у відзиві вказує, що прийняттю рішення від 12.12.2012, яким передано в оренду земельну ділянку, передувало рішення Давидівскьої сільської ради Пирятинського району від 22.11.2012 «Про надання дозволу ТОВ «Агрокон» і розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», як і передбачено Земельним кодексом України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), щозатвердженню проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду передує отримання відповідного дозволу органу державної влади чи місцевого самоврядування на розроблення проекту землеустрою.

Крім того, пунктом 2 рішення Давидівської сільської ради від 12.12.2012 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ „Агрокон для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту с.Кроти" скасовано рішення сесії від 13.12.2011, договір від 01.01.2012, так як він втратив чинність.

Посилання відповідачів на клопотання директора ТОВ „Агрокон Попова А.П. № 96 від 12.12.2012 (т. 3, а.с.3) є безпідставним, оскільки в даному клопотанні не зазначено, який договір просить продовжити ТОВ „Агрокон. Проте у клопотанні ТОВ „Агрокон просить затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15,530 га ріллі, яка знаходиться в межах с. Кроти в адміністративних межах Давидівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що Давидівською сільською радою прийнято рішення від 12.12.2012 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ „Агрокон.

Крім того, рішенням Давидівської сільської ради № 106г від 10.11.17 "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон" продовжено договір оренди земельної ділянки № 01 від 12.12.12. Додаткова угода від 10.11.2017 укладена про поновлення терміну дії Договору № 01 оренди землі від 12.12.2012, зареєстрованого в відділі Держземагенства в Пирятинському районі 28.12.2012 за номером 03923 та внесення змін до нього (т. 1, а.с.38-43).

Отже, є безпідставним посилання відповідачів на те, що 12.12.2012 р. в порядку ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відбулось поновлення договору оренди землі, що виключало б проведення процедури земельних торгів на підставі частини другої статті 134 ЗК України.

Щодо посилання відповідача 1 про сплив позовної давності та її застосування, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фінікарідов проти Кіпру» (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 за заявою № 23890/02) механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто як правило, він повинен допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права.

Суд вказує, що у спірних правовідносинах визначальним є обізнаність потенційного позивача саме про факт порушення права, а не інформованість про певні обставини щодо обліку майна чи його передачі.

Крім того, у постанові ВСУ № 391/1217/14-ц від 17.02.2020 Верховний суд дійшов висновку, що закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моменту поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моменту обізнаності про порушення закону.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи-носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і у випадку пред`явлення позову іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного і того ж моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення інтересів держави прокурору стало відомо з акту перевірки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18.12.2018 № 1184 - ДК/1592/АП/09/01/-18, позов до суду подано 26.02.2019 за вх.№ 463/19, а відтак позов подано в межах строків позовної давності.

Отже заява відповідача 1 про застосування строків позовної давності є безпідставною, необгрунтованою і задоволенню судом не підлягає.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати незаконними та скасувати рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 12.12.2012 Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ Агркон для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради.

3.Визнати незаконними та скасувати рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 106г від 10.11.2017 Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ Агрокон.

4. Визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі від 12.12.2012 № 01, укладений між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокон щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0119.

5. Визнати недійсною та припинити на майбутнє додаткову угоду про поновлення терміну дії договору № 01 оренди землі від 12.12.2012, який зареєстрований в відділі Держземагенства в Пирятинському районі 28.12.2012 за номером 03923 та внесення змін до нього, яка укладена 10.11.2017 між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокон щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0119.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокон повернути Пирятинській міській раді Полтавської області земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0119, шляхом підписання акту прийому - передачі.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокон, , на користь Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02910060 з Державного бюджету України (Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA 3016002; Код класифікації доходів бюджету 22030101 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 7 924,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Пирятинської міської ради Полтавської області, вул. Соборна,21, м.Пирятин Полтавської області, 37000, на користь Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02910060 з Державного бюджету України (Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA 3016002; Код класифікації доходів бюджету 22030101 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 5 763,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.