ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. Справа № 918/574/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А., у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Рівненської обласної ради): Навроцький Е.А. (самопредставництво);

від позивача (КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради): не з`явився;

від відповідача: Якимчук О.М. (довіреність № 01Др-46-1221 від 31.12.2021 року) ;

прокурор: Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" в якому просить: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 03.05.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 04.06.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 04.06.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 05.07.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 05.07.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 05.07.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 26.08.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 26.08.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 30.09.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 30.09.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 30.09.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 30.09.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 18.10.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 18.10.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 18.10.2021 р. до Договору від 11.01.2021 р. № 41АВ337-163-21; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на користь КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради кошти в сумі 137 383,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "07" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "20" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.09.2022 року позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, залишено без руху. Надано Виконувачу обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви зазначивши в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.09.2022 року продовжено розгляд справи № 918/574/22, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 08.11.2022 року та призначено підготовче засідання на "12" жовтня 2022 р.

12.10.2022 року до суду від прокурора надійшло клопотання № 15/2-667ВИХ-22 від 12.10.2022 р. відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 918/574/22 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, зокрема і їх думку щодо доцільності зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що за результатами відкритих торгів між КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради та ТОВ "Рівнегаз збут" укладено Договір на постачання природного газу № 41АВ337-163-21 від 11.01.2021 року. В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за одиницю природного газу на 335,54 % більше від визначеної Договором ціни. Постачальник не надав належних доказів на підтвердження обставин коливання цін на природний газ, що на думку прокурора, суперечить вимогам ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та свідчить про порушення умов Договору. Разом з тим, прокурор в позовній заяві вказав, що проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод до Договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. На думку прокурора. у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.

Прокурор зазначає, що згідно із положенням КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, органом управління інтернату є Рівненська обласна рада, до компетенції якої належить здійснення контролю за ефективністю використання фінансових, матеріальних та трудових ресурсів, цільового та ефективного використання бюджетних коштів та ефективного управління інтернатом. Майно інтернату є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області і закріаплюється за інтернатом на праві оперативного управління. Контроль за забезпеченням збереженням та ефективністю використання майна інтернату здійснює власник. Відтак, маючи відповідні правовмочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважені органи надані їм повноваження не використовують. Прокурором до позовної заяви додано лист Рівненської обласної прокуратури № 5231-22 від 06.06.2022 року відповідно до якого зазначено, що за інформацією, наданою комунальним закладом "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, комунальним закладом здійснюються заходи щодо оскарження укладених додаткових договорів у судовому порядку. Разом з тим, листом Комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради № 282 від 15.06.2022 року повідомив, що у станові не передбачено штатним розписом посади юристконсультанта та відсутні кошти на сплату судового збору та просить здійснювати представництво у суді на відшкодування надмірно сплачених коштів постачальнику ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ".

До Господарського суду Рівненської області від Рівненської обласної ради надійшли письмові пояснення (№09-910/01 від 29.08.2022 року) в частині компетентних органів, які в спірних правовідносинах уповноважені державою здійснювати відповідні функції, відповідно до яких вважає, що судом має бути розглянуто питання щодо правильності визначення виконувачем обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури компетентного органу, в інтересах якого було пред`явлено вказаний позов. При цьому, у вказаних поясненнях Рівненська обласна рада зазначає, що остання не є головним розпорядником бюджетних коштів Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради. Законом України "Про публічні закупівлі", ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетним кодексом України та відповідними рішеннями обласної ради про затвердження обласного бюджету на відповідний рік на Рівненську обласну раду не покладено здійснення контролю у сфері публічних закупівель. Рівненська обласна рада, як і комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, є окремими юридичними особами.

До суду від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь (№ 50-5622ВИХ-22 від 15.09.2022 року) на письмові пояснення Рівненської обласної ради в яких зазначено, що в даному випадку порушено інтереми держави в сфері використання бюджетних коштів. а належними суб`єктами захист вказаних інтересів не здійснено, у прокурора виникло право представництва інтересів держави шляхом пред`явлення позову та прокурором дотримано норми законодавства щодо представництва інтересів держави в суді.

До господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022 р. від прокуратури надійшов лист № 50-6128ВИХ-22 від 30.09.2022 року та додано позовну заяву в новій редакції. У вказаній позовній заяві прокрорм підтверджено позиції висвітлену в попередній позовній заяві стосовно визнання неійсними додаткових угод та стягнення коштів, та зазначено, що вказана закупівля здійснена за рахунок коштів місцевого бюджету, а отже в даному випадку інтернат виконує функцію суб`єкта владних повноважень, адже шляхом проведення закупівлі природного газу за кошти місцевого бюджету, реалізує повноваження власника - Рівненської обласної ради щодо задоволення суспільних потреб територіальної громади Рівненської області, зокрема, щодо утримання підопічних в належних умовах. На думку прокуратури, належним позивачем в даному випадку також є Рівненська обласна рада, у зв`язку з тим, що остання, згідно положення інтернату, є власником та органом управління майна підприємства. Прокуратура вважає, що укладення безпідставних угод та зайва сплата бюджетних коштів порушує економічні права та інтереси територіальної громади сіл, селищ, міст Рівненської області, що спричинило невиправдані витрати бюджетних коштів без отримання очікуваного блага для українського народу в Рівненській області, що представляється органом місцевого самоврядування - Рівненськоїю обласною радою. Віповідно, за твердженням прокуратури, порушено інтереси держави в сфері використання бюджетних коштів, а належними суб`єктами захист вказаних інтересів не здійснено, у прокурора виникло право представництва інтересів держави шляхом пред`явлення зазначеного позову.

До господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення (№ 33701-Ск-4223-1022 від 12.10.2022 року) до позову керівника Рівненської окружної прокуратури, викладеного в новій редакції в до яких вказує, що на сьогоднішній день склалася практика Верховного суду, відповідно до якої у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі комунальних підприємств. Разом з тим, відповідачем зазначено, що між ТОВ "Рівнегаз Збут" та Рівненською обласною радою немає жодних договірних відносин, рада не є стороною спірних додаткових угод до Договору, права її товариство не порушувало, прокурором не надано доказів про наділення Рівненської обласної ради окремими повноваженнями органу виконавчої влади у відносинах з Комунальним закладом "Рівненський психоневрологічний інтернат", прокурор не довів використання коштів саме державного бюджету, ТОВ "Рівнегаз Збут" вважає, що прокурор звернення в інтересах неналежного відповідача та просить відмовити в задоволенні позову в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради. Крім того, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову прокурору в інтересах держави в особі Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі комунальних підприємств та врахувати практику Верховного Суду у подібних спорах.

До суду від прокурора надійшло клопотання відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 918/574/22 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у вказаній ухвалі зазначив, що метою направлення справи на розгляд об`єднаної палати є формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень. Врахоуючи подібність правовідносин, що склались у справі № 918/574/22 та спрві № 914/2656/21, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касайного господарського суду у складі Верховного Суду, на даний час наявні підстави для зупинення провадження у справі № 918/574/22.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 914/2656/21, справу № 914/2656/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У пунктах 12 - 16 вказаної ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 року зазначено, що "Колегія суддів зазначає, що приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац 1-3 частини третьої).

Беручи до уваги положення статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021) дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини третьої статті 23 зазначеного Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються."

"Ураховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, справа № 914/2656/21 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" (п. 18 ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 року).

Тобто, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник відповідача зазначили, що в даному випадку є всі підстави для зупинення провадження у справі, передбачені частиною 7 статті 228 ГПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийнятя рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/574/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 914/2656/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк