ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"29" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/20/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Антонова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Чепишко Д.В. - адвокат, ордер серія СЕ №1034247 від 06.12.2021 (в режимі відеоконференції (в с/з 26.09.2022));
від відповідача: Єремов М.С. - адвокат, ордер серія ВК №1036076 від 07.02.2022 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника
відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків
недійсності правочину
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" звернулось до суду з позовом, згідно якого просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2020 №073-20СГТ, укладений між ТОВ "Магнат Агро Сервіс" та ТОВ "Агроструктура" та стягнути з ТОВ "Агроструктура" на користь ТОВ "Магнат Агро Сервіс" 490000,00грн (чотириста дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) вартості сплаченого товару за договором купівлі-продажу від 19.09.2020 №073-20СГТ.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.09.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" відмовлено.

Оскільки в судовому засіданні 09.09.2022 представник відповідача вказував, що підтримує свою заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу та просив вирішити питання про їх стягнення після ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.09.2022 о 10:00, вказавши, що докази для вирішення цього питання слід подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 14.09.2022.

19.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 14.09.2022 про ухвалення додаткового рішення (а.с. 141-145, т.2), згідно якого останній просить суд: долучити до матеріалів справи докази понесених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу; стягнути з позивача витрати, які понесені відповідачем в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 72500,00грн; стягнути з позивача витрати, які понесе відповідач після ухвалення рішення в сумі 6500,00 грн. До клопотання додано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №37 від 07.02.2022, копію додаткового договору №1 від 10.08.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги №37 від 07.02.2022, копії платіжних доручень, копії банківських виписок, копії рахунків-фактур, копію акту наданих послуг №1від 08.09.202, копію акту наданих послуг №2 від 13.09.2022 та докази надсилання копії клопотання з додатками позивачу (а.с. 141-179).

26.09.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого останній повідомив, що не отримував від відповідача заяви про стягнення судових витрат, в підсистемі "Електронний суд" така заява також відсутня, що перешкоджає ґрунтовно заперечувати проти її розміру та доказовості (а.с. 182-183).

У зв`язку із вказаним, в судовому засіданні 26.09.2022 оголошувалась перерва до 29.09.2022.

29.09.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.191-194), згідно якого останній вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити за необґрунтованістю, відсутністю належних і допустимих доказів. Зокрема, звернув увагу, що разом із відзивом на позов представник відповідача подав копію договору від 07.02.2022 №37, однак жодних додатків до даного договору до матеріалів справи долучено не було. Разом з тим, до клопотання про стягнення судових витрат представник відповідача долучив додаток №1 (розрахунок вартості правової (правничої) допомоги), натомість вказаний документ не містить дати і місця його складання, що є обов`язковими реквізитами будь-якого правочину, тому не може підтверджувати погодження між відповідачем та його представником умов щодо розміру гонорару, дати погодження такої плати за договором, а відтак і їх застосування до відносин, що виникли між відповідачем та його представником за період з 07.02.2022 до моменту надіслання такого додатку суду. Вважає, що із поданих документів неможливо встановити момент погодження між сторонами вартості гонорару, тому нараховані по такому алгоритму витрати не можуть бути визнані обґрунтованими і у їх стягненні з позивача слід відмовити. Зауважив, що в актах наданих послуг зазначено інші тарифи, ніж ті, що погоджені в додатку без дати, вказані в актах наданих послуг ціни не відповідають умовам договору та є явно завищеними. Зауважив, що оформлення договору про надання правової допомоги не може вважатися наданням клієнту правової допомоги, тому включення даної послуги до акту є неправомірним. Також вважає, що подання представником відповідача клопотання про проведення відеоконференції, продовження строку надання відзиву не передбачені договором про надання правової допомоги, час на їх складання є явно завищеним, вони не потребують дослідження судової практики, а є найпростішими процесуальними документами, що не впливають на хід розгляду справи. Зауважив, що участь представника відповідача у судовому засіданні є передусім правом, а не обов`язком сторони (в тому числі в режимі відеоконференції), а надіслання адвокатських запитів не було необхідним у межах розгляду цієї справи, оскільки суд не взяв їх до уваги при вирішенні спору та клопотань представника відповідача про витребування доказів. Також, на думку представника позивача, необґрунтованими є покладення на позивача витрат за подання клопотань представника відповідача про витребування доказів від 10.05.2022 і 10.08.2022, оскільки в останньому суд відмовив повністю, а перше задоволено частково, так як було неякісно складено. Витрачений на підготовку відзиву час, на думку представника позивача, є явно завищеним, містить покликання на судову практику, яка не стосується спірних відносин. Зауважив, що пояснення щодо поважності пропуску строку неподання відзиву у встановлений строк подано виключно з вини самого представника відповідача та не було б необхідним, якщо б останній у встановлений строк звернувся з відзивом до суду; пояснення по суті заперечень проти позову від 08.09.2022 є ідентичним відзиву на позов. Вважає безпідставним покладення на позивача витрат за подання відповідачем клопотання про стягнення судових витрат та за участь у судовому засіданні щодо розподілу судових витрат, оскільки відповідач мав можливість подати його до закінчення судових дебатів. Зазначив, що відповідач мав можливість раніше подати рахунки та докази оплат понесених витрат на правничу допомогу, а також додаток №1 без дати до договору. Оскільки такі докази подані з порушенням процесуального строку, просить суд не брати їх до уваги. З приводу затраченого представником відповідача часу на участь в судових засіданнях зауважив, що перерви у підготовчому засіданні оголошувалися та розгляд справи по суті, переважно відкладався через те, що представник відповідача у переддень, а інколи і вночі надсилав суду та представнику позивача процесуальні документи, які потребували часу на опрацювання та реагування. Вказана в акті №2 від 13.09.2022 тривалість судових засідань не відповідає тривалості часу, вказаному в протоколах судових засідань за відповідні дати, при цьому явка представника в судові засідання не визнавалася обов`язковою. Зауважив, що кошти відповідач перераховував представнику на його рахунки як фізичній особі (код 2620), про що свідчить і призначення платежу в рахунках представника відповідача (поповнення обігових коштів), однак, згідно плану бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 за №89, рахунки суб`єктів незалежної професійної діяльності мають містити код 2621. Зазначив, що визначений у відзиві на позов попередній розмір судових витрат значно менший, ніж просить наразі стягнути відповідач, при цьому позиція сторін під час розгляду справи не змінювалась, нових доказів витребувано не було, клопотання представника відповідача залишались без розгляду, затягування розгляду справи відбувалось виключно через дії представника відповідача, який завчасно не подавав відповідні процесуальні заяви.

Розглядаючи заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його представником зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та в установлені строки надано докази понесення таких витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" на підставі договору про надання правової допомоги №37 від 07.02.2022 в Господарському суді Житомирської області, адвокатом Єремовим Михайлом Сергійовичем (а.с. 90, т.1).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У матеріалах справи міститься Договір №37 від 07.02.2022 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 105-110, т.1) укладеного адвокатом Єремовим Михайлом Сергійовичем (надалі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (Клієнт), згідно п. 1 якого предметом останнього є: надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; в межах повноважень, які визначені цим Договором, складання та підписання від імені Клієнта заяв, запитів, скарг, звернень, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру (позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, та ін, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в правоохоронних та контролюючих органах, органах державної влади, державної виконавчої служби (у відносинах з приватними виконавцями), місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами; інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно з п. 2 Договору, надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: консультації; розробка та правовий аналіз договорів; процесуальне представництво, представництво перед іншими особами; захист від протиправних дій посадових осіб органів державної влади, правоохоронних та контролюючих органів; надання правової допомоги у кримінальних провадженнях; інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього Договору. Конкретні види правової допомоги та їх вартість вказуються сторонами у додатках до договору.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (п. 3.3. Договору).

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (а.с. 3.6. Договору).

Згідно п. 3.8. Договору, сторони погодили можливість авансування (попередньої оплати) за цим Договором. У разі здійснення Клієнтом авансування (попередньої оплати) конкретний розмір витрат на правову допомогу, види правової допомоги фіксуються у акті наданих послуг.

За п.5.3.7. Договору, внесення змін і Доповнень у цей Договір вчиняється сторонами шляхом підписання Додаткового Договору до цього Договору, який вважатиметься невід`ємною його частиною.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги (а.с. 152, т.3) "Розрахунок вартості правової (правничої допомоги) (тарифи), вартість послуг за:

- підготовку та надсилання адвокатських запитів - від 1500,00 грн за 1 адвокатський запит;

- представництво інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій (в т.ч. складання, підписання та надсилання від імені Клієнта заяв, скарг, клопотань, відзивів, заперечень, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру (в тому числі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг), правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами - від 1500,00 грн за 1 годину роботи адвоката;

- участь у судових засіданнях в судах всіх інстанцій - від 2000,00 грн за 1 судове засідання;

- інші види правової допомоги за Договором - від 1500,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

10.08.2022 сторонами укладено Додатковий договір №1 до Договору №37 про надання правової (правничої) допомоги від 07.02.2022, згідно якої сторони виклали адреси та реквізити сторін (а.с. 153, т.2).

Відповідно до Акту №1 наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №37 від 07.02.2022 (а.с. 171-172,т.2):

- 07.02.2022 надано послуги: зустріч з клієнтом; підготовка (оформлення) тексту договору №37 від 07.02.2022 про надання правової (правничої) допомоги, ордеру; ознайомлення з матеріалами справи; формулювання правової позиції у справі за позовом ТОВ "Магнат агро сервіс" до ТОВ "Агроструктура" про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу №073-20СГТ від 19.09.2020) та застосування наслідків його недійсності - 2 години - 4000,00 грн;

- 07.02.2022 - підготовлено, надіслано позивачу (ТОВ "Магнат агро сервіс") та до суду клопотання від 07.02.2022 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - 1 година - 2000,00 грн;

- 09.02.2022 - підготовлено, надіслано позивачу та суду клопотання від 09.02.2022 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - 1,5 год. - 3000,00 грн;

- 15.02.2022 - прийнято участь в судовому засіданні - 1 судове засідання - 2500,00 грн;

- 22.02.2022 - надіслано адвокатські запити до ТОВ "Магнат Агро Сервіс", ОКНП "Чернівецький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф", КНП Глибоцької районної ради "Глибоцька центральна районна лікарня" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації" - 4 години - 8000,00 грн;

- 10.05.2022 - підготовлено, надіслано позивачу та до суду відзив від 10.05.2022 на позовну заяву ТОВ "Магнат агро сервіс" від 07.12.2021 про визнання недійсним правочину, сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) - 5,5 год. - 11000,00 грн;

- 10.05.2022 підготовлено, надіслано позивачу та до суду клопотання від 10.05.2022 про витребування доказів, сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) - 1,5 години - 3000,00 грн.

Всього 33500,00 грн. Також вказаний Акт містить примітку про те, що підписанням останнього сторони підтверджують, що за період з 07.02.2022 по 10.05.2022 на рахунок адвоката надійшли кошти в розмірі 33500,00 грн. У адвоката відсутні будь які фінансові претензії до клієнта щодо розмірів, строків та розрахунків та своєчасності оплати наданих послуг, вказаних у цьому акті.

Згідно Акту №2 наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №37 від 07.02.2022 (а.с. 173-174,т.2):

- 12.05.2022 - прийнято участь в судовому засіданні 12.05.2022 у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2500,00 грн;

- 18.05.2022 - підготовлено та надіслано позивачу та до суду пояснення від 18.05.2022 (щодо поважності причин неподання відзиву у встановлений строк), сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) - 2 години - 4000,00 грн;

- 19.05.2022 - прийнято участь в судовому засіданні 19.05.2022 у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2500,00 грн;

- 20.05.2022 - прийнято участь в судовому засіданні 20.05.2022 у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2500,00 грн;

- 07.06.2022 - надіслано адвокатський запит від 07.06.2022 до ГУ ДПС у м. Києві - 1 година - 2000,00 грн;

- 10.08.2022 - підготовлено та надіслано позивачу та до суду клопотання від 10.08.2022 з додатками про долучення додаткових документів про витребування доказів та отримання пояснень посадових осіб, сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) 3 години - 6000,00 грн;

- 11.08.2022 - прийнято участь в судовому засіданні 11.08.2022 у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2500,00 грн;

- 17.08.2022 - прийнято участь в судовому засіданні 17.08.2022 у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2500,00 грн;

- 08.09.2022 - підготовлено та надіслано позивачу та до суду пояснення від 08.09.2022 з додатками, сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) - 6 год. - 12000,00 грн;

- 09.09.2022 - прийнято участь в судовому засіданні 09.09.2022 у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2500,00 грн.

Всього 39000,00 грн. Вказаний Акт містить примітку про те, що підписанням останнього сторони підтверджують, що за період з 11.05.2022 по 09.09.2022 на рахунок адвоката надійшли кошти в розмірі 30500,00 грн. У адвоката відсутні будь які фінансові претензії до клієнта щодо розмірів, строків та розрахунків та своєчасності оплати наданих послуг, вказаних у цьому акті.

При цьому у клопотанні від 14.09.2022 про ухвалення додаткового рішення (а.с. 141-145, т.2), представник відповідача просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 72500,00 грн та витрати, які понесе відповідач після ухвалення рішення, в розмірі 6500,00грн, з яких 4000,00 грн за підготовку цього клопотання, формування додатків до нього, надсилання позивачу і суду та 2500,00 грн за участь в судовому засіданні щодо розгляду цього клопотання. Крім того, в судовому засіданні 29.09.2022 представник відповідача в усному порядку просив додатково покласти на позивача судові витрати у розмірі 2500,00 грн за представлення інтересів відповідача у даному судовому засіданні. Пояснив, що вся сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач просить стягнути з позивача, становить 81500, 00 грн.

Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, врегульовано також положеннями частини 6 статті 129 ГПК України, за якою якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, суд враховує, що, відповідно до відзиву на позовну заяву, орієнтовні витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката згідно з договором від 07.02.2022 №37 про надання правової (правничої) допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції (ГС Житомирської області) складають приблизно 30000,00 грн (в тому числі за підготовку відзиву на позовну заяву, інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях, надсилання адвокатських запитів, тощо) (а.с. 132, т.1).

Натомість, як зазначалося вище, згідно клопотання від 14.09.2022 про ухвалення додаткового рішення (а.с. 141-145, т.2), представник відповідача просить стягнути з відповідача 79000,00 грн (понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 72500,00 грн та витрати, які понесе відповідач після ухвалення рішення, в розмірі 6500,00грн). Крім того, в судовому засіданні 29.09.2022 представник відповідача в усному порядку просив додатково покласти на позивача судові витрати у розмірі 2500,00 грн за представлення інтересів відповідача у даному судовому засіданні. Тобто остаточна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач просить стягнути з позивача, становить 81500, 00 грн.

При цьому, зазначене клопотання, в порушення приписів ч.6 статті 129 ГПК України, не містить обґрунтування щодо наявності відповідних обставин (поважних причин) істотного збільшення суми витрат на правничу допомогу, в порівнянні з їх сумою, вказаною у позовній заяві - 81500,00 грн та 30000,00 грн, відповідно.

Водночас, зважаючи на заперечення позивача, суд враховує, що:

- твердження позивача про те, що в актах наданих послуг зазначено інші тарифи, ніж ті, що погоджені в додатку без дати, вказані в актах наданих послуг ціни не відповідають умовам договору та є явно завищеними, спростовуються приписами п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України, якою закріплено принцип свободи договору, також спростовуються змістом п.3.2. договору від 07.02.2022 №37 про надання правової (правничої) допомоги та змістом Додатку №1 до нього, у якому сторони погодили не фіксовані, а стартові ціни на послуги.

- твердження про те, що додаток №1 (розрахунок вартості правової (правничої) допомоги) не може підтверджувати погодження між відповідачем та його представником умов щодо розміру гонорару, дати погодження такої плати за договором, оскільки не містить дати і місця його складання, які є обов`язковими реквізитами будь-якого правочину, суд вважає безпідставними, оскільки вказаний документ є додатком до договору, а не окремим правочином;

- подання додатку №1 не разом із відзивом на позов, а протягом п`яти днів, після ухвалення рішення суду, не суперечить приписам ч.8 ст.129 ГПК України.

Проаналізувавши зміст, вартість та необхідність адвокатських послуг, зазначених в Актах наданих послуг №1 і №2 (а.с.171-174), зважаючи на заперечення позивача щодо них, суд дійшов наступних висновків:

- надані 22.02.2022 послуги з надіслання адвокатських запитів до ТОВ "Магнат Агро Сервіс", ОКНП "Чернівецький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф", КНП Глибоцької районної ради "Глибоцька центральна районна лікарня" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації" (вартість 8000,00 грн (4 запити по 2000,00 грн кожен), а також надані 10.05.2022 послуги по підготовленню, надсиланню позивачу та до суду клопотання від 10.05.2022 про витребування доказів, формуванню додатків (вартість 3000,00 грн), враховуючи часткове задоволення цього клопотання ухвалою суду від 20.05.2022, що свідчить і про необхідність (при тому часткову) лише двох із чотирьох вищевказаних адвокатських запитів, пі д л я г а ю т ь в і д ш к о д у в а н н ю ч а с т к о в о у розмірі 2000,00 грн за запити та 1500,00 грн за клопотання, відповідно.

- надані 09.02.2022 послуги по підготуванню, надісланню позивачу та суду клопотання від 09.02.2022 (а.с.99, т.1) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вартість 3000,00 грн) та надані 18.05.2022 послуги з підготування і надіслання позивачу та до суду пояснення від 18.05.2022 (щодо поважності причин неподання відзиву у встановлений строк (а.с. 162-165, т.1)), формування додатків (вартість 4000,00 грн) не підлягають відшкодуванню, оскільки необхідність надання таких послуг виникла саме у зв`язку з діями/бездіяльністю самого відповідача (прострочення вчинення цих дій у відповідні строки), тому безпідставно покладати вартість цих послуг на позивача. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2022 відповідач отримав 19.01.2022 (а.с. 29, т.1), а договір з адвокатом укладено лише 07.02.2022.

- надана 07.02.2022 послуга з підготовки, надсилання позивачу (ТОВ "Магнат агро сервіс") та до суду клопотання від 07.02.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вартість 2000,00 грн) не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не був позбавлений права особисто бути присутнім у судових засіданнях в залі суду, а подання такого клопотання є його правом, тобто не несе обов`язкового характеру. Слід зазначити, що погоджена в Актах №1 та №2 вартість представлення інтересів відповідача в суді - 2500,00 грн не обумовлена формою такої участі адвоката та не залежить від останньої.

- надані 07.06.2022 послуги з надіслання адвокатського запиту від 07.06.2022 до ГУ ДПС у м. Києві (вартість 2000,00 грн) та пов`язані з ними, надані 10.08.2022 послуги з підготовки і надсилання позивачу та до суду клопотання від 10.08.2022 з додатками про долучення додаткових документів про витребування доказів і отримання пояснень посадових осіб, формування додатків (вартість 6000,00 грн), не підлягають відшкодуванню, оскільки ухвалою суду від 17.08.2022 суд відмовив відповідачу у поновленні строку для отримання від посадових осіб позивача пояснень, а клопотання представника відповідача від 10.08.2022 залишив без розгляду. Крім того, зазначені дії суд не вважає такими, що були необхідними для розгляду даної справи.

- надані 08.09.2022 послуги по підготовці і надсиланню позивачу та до суду пояснень від 08.09.2022 з додатками, формування додатків (вартість 12000,00 грн), не підлягають відшкодуванню, оскільки таке пояснення не було обов`язковим, а подане, як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, з метою узагальнення позиції відповідача, висвітленої у раніше поданих ним документах.

Стосовно послуг з прийняття участі в судових засіданнях, суд враховує, що такі засідання відбулися з участю представника відповідача 15.02.2022, 12.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 09.09.2022 (вартість 1 судове засідання - 2500,00 грн). Водночас суд враховує, що підготовче засідання 15.02.2022 було відкладено саме за клопотанням представника відповідача, з урахуванням виключно викликаних діями/бездіяльністю відповідача обставин (не поданням відзиву у визначені строки). Тому в і д ш к о д у в а н н ю п і д л я г а є 15000,00 грн за участь адвоката у 6 судових засіданнях.

Заявлені до стягнення послуги: - зустріч з клієнтом; підготовка (оформлення) тексту договору №37 від 07.02.2022 про надання правової (правничої) допомоги, ордеру; ознайомлення з матеріалами справи; формулювання правової позиції у справі за позовом ТОВ "Магнат агро сервіс" до ТОВ "Агроструктура" про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу №073-20СГТ від 19.09.2020) та застосування наслідків його недійсності - 2 години - 4000,00 грн (надані 07.02.2022), а також підготовка, надсилання позивачу та до суду відзиву від 10.05.2022 на позовну заяву ТОВ "Магнат агро сервіс" від 07.12.2021 про визнання недійсним правочину, сформування додатків - 5,5 год. - 11000,00 грн (надані 10.05.2022), суд вважає такими, що були необхідними для розгляду справи, їх вартість визначено з урахуванням складності останньої та затраченого адвокатом часу, тому розцінюються судом як співмірні і такі, що підлягають задоволенню у розмірі 4000,00 грн та 11000,00 грн, відповідно.

Що стосується заявлених до стягнення у клопотанні від 14.09.2022 (а.с. 141-145, т.2) витрат, які понесе відповідач після ухвалення рішення, в розмірі 6500,00грн, суд вважає в цій частині клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість заявити та подати докази понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, уникнувши призначення судом додаткових засідань. До того ж приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткового письмового клопотання про стягнення судових витрат, після підтримання до судових дебатів заяви, яка міститься у відзиві. Ч. 8 ст. 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат. Як уже зазначалося судом, такі докази відповідач не був позбавлений права надати до ухвалення рішення у даній справі, без призначення додаткових засідань. З огляду на викладене та враховуючи, що про збільшення судових витрат на 2500,00 грн за участь в судовому засіданні 29.09.2022 відповідач повідомив безпосередньо у цьому засіданні, про що не був обізнаний позивач, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача цієї суми.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши виконані адвокатом роботи (надані послуги), а також попередньо заявлену у відзиві їх суму, враховуючи приписи ч.8 ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги заперечення відповідача, проаналізувавши реальність та необхідність цих послуг для розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню на суму 33500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (2000,00 грн +1500,00 грн + 15000,00 грн + 4000,00 грн + 11000,0 грн), в стягненні 48000,00 грн заявлених витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ТОВ "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №906/20/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, ід. код 34976833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (10020, Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності , буд. 10-Г, ід. код 38742013 ) - 33500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 48000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 11.10.22

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- до справи;

2,3 - сторонам (рек.)