ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/482/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Шейкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК", вул. Ленінградська, буд. 113, м. Миколаїв, 54051, код 54051

до: Фермерського господарства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ", вул. Шкільна, буд. 37, с Лукашова, Липовецький район, Вінницька область, 22534, код - 41367245

про стягнення 1 440 000,12 грн.

за участю представників:

позивача: Нікітін Сергій Володимирович

відповідача: Гончарук Олександр Іванович

В С Т А Н О В И В :

21.06.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№07/06-1 від 07.06.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" до Фермерського господарства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" про стягнення 1 440 000,12 грн попередньої оплати за непоставлений товар за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 010901 від 01.09.2021 року.

Також, 21.06.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" № 07/06-2 від 07.06.2022 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, у розмірі 1 440 000,12 грн, які належать Фермерському господарству "ІЛЛІНЕЦЬКЕ", що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви № 07/06-2 від 07.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову, у розмірі 1 440 000,12 грн, які належать Фермерському господарству "ІЛЛІНЕЦЬКЕ", що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року відкрито провадження у справі № 902/482/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2022 року.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" адвоката Нікітіна Сергія Володимировича у судовому засіданні по справі № 902/482/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

02.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.08.2022 року) (вх.канц. 3 01-34/6284/22), в якому останній просить суд долучити його до матеріалів справи та надати час для подання уточненого відзиву разом із доказами відвантаження ФГ "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" ТОВ "СМА ЛОДЖИСТИК" 200 тонн пшениці на суму 1 440 000,12 грн. Також, останній просить суд витребувати від позивача оригінали договору № 010901 від 01.09.2021 року та рахунку № 10 від 01.09.2021 року.

Крім того, представник відповідача просить суд призначити у справі № 902/482/22 почеркознавчу експертизу підписів на оригіналах договору № 010901 від 01.09.2021 року та рахунку № 10 від 01.09.2021 року.

11.08.2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 05/08-1 від 05.08.2022 року.

15.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшов уточнений відзив на позовну заяву (б/н від 12.08.2022 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову та витребувати від позивача оригінали договору № 010901 від 01.09.2021 року та рахунку № 10 від 01.09.2021 року.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.09.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (№ 31/08-1 від 31.08.2022 року).

06.09.2022 року до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача повторно надійшла відповідь на відзив (№ 31/08-1 від 31.08.2022 року).

У судовому засіданні 06.09.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/482/22 для судового розгляду по суті на 20.09.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 20.09.2022 року судом оголошено перерву до 04.10.2022 року.

29.09.2022 року до суду від представника позивача надійшов лист про долучення до матеріалів справи доказів (вх.канц. № 01-34/8198/22 від 29.09.2022 року).

У судовому засіданні 04.10.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, в якості підстави позовних вимог посилається на те, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" та Фермерським господарством "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 010901.

За змістом укладеного договору позивач зобов`язується прийняти та оплатити зерно пшениці в строки та на умовах визначених договором.

01.09.2021 року відповідачем надано позивачу рахунок на оплату №10 на загальну суму 1 440 000, 12 грн.

На підставі зазначено рахунку позивачем здійснено оплату товару на загальну суму 1 440 000,12 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 208 від 20.10.2021 року на суму 720 000,06 грн та № 222 від 28.10.2021 року на суму 720 000,06 грн.

Однак, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за умовами Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 010901 від 01.09.2021 року та не передано товар.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суд про стягнення з Фермерського господарства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" 1 440 000,12 грн попередньої оплати за непоставлений товар за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 010901 від 01.09.2021 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні зазначаючи про те, що позивачу на підставі зареєстрованих чотирьох податкових накладних відвантажено пшеницю у кількості 200 тонн на суму 1 440 000,12 грн, а саме №1 від 01.10.2021 року, №2 від 02.10.2021 року, № 3 від 16.10.2021 року, №4 від 17.10.2021 року.

Відповідач вважає, що на підставі підтвердження наявності у позивача податкових накладних стверджується, що:

- позивачем відображено господарські операції із поставки йому товару протягом періоду поставки на підставі видаткових накладних в податковому обліку покупця;

- позивачем, як покупцем отримано податкові накладні (йдеться про реєстрацію ПН в ЄРПН) та наявність на податкових накладних відміток про реєстрацію та прийняття;

- позивачем відображено у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні;

- позивачем, як Покупцем, сформований податковий кредит за фактом поставки товару на підставі видаткових накладних,

- позивачем, як Покупцем не надавались уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за накладними.

Позивачем в позовній заяві не заперечується наявність чотирьох прийнятих ним та зареєстрованих податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит на фактичне відвантаження пшениці в кількості 200 тонн.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що податкова накладна може оцінюватись судом лише у сукупності з іншими доказами та не може бути єдиним доказом факту постачання товару Покупцю та його прийняття.

При цьому, інших документів, які б підтверджували передачу товарно-матеріальних цінностей від Продавця до Покупця не надано.

Тому, відповідачем не доведено факту поставки товару позивачу.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" (Покупець) та Фермерським господарством "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 010901.

Відповідно п. 2.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити зерно пшениці (товар) в строки та на умовах визначених цим Договором.

Згідно п. 3.1 Договору ціна на товар 7 200,00 грн за одну тонну, вказується у Специфікаціях (Додатках) до даного договору.

Кількість товару, що має бути переданим на умовах даного договору 300 тон, зазначається у Специфікаціях які є невід`ємною складовою даного договору і оформляються на кожну партію товару окремо (п. 3.2 Договору).

Загальна вартість договору складається із сум вартості товару переданого за умовами даного договору і зазначається у Специфікаціях, які є його невід`ємною складовою (п. 3.3 Договору).

Поставка товару здійснюється самовивозом та автотранспортом Покупця (п. 4.1 Договору).

Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту оформлення видаткових і документів на Товар згідно чинного законодавства (п. 4.2 Договору).

Розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий, рахунок Продавця протягом 14 днів з моменту переходу до Покупця права власності на товар якщо сторони не домовляться про інше (п. 5.1 Договору).

Відповідно п. 9.1 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання його умов; факсимільні копії підписаних договорів мають юридичну силу до моменту отримання стороною оригіналу.

01.09.2021 року відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 10 від 01.09.2021 року на загальну суму 1 440 000,12 грн.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" здійснено оплату зазначеного вище рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями: № 208 від 20.10.2021 на суму 720 000,06 грн; № 222 від 28.10.2021 на суму 720 000,06 грн.

У матеріалах справи на підтвердження факту поставки товару містяться:

- копія накладної № 26 від 01.10.2021 року, згідно якої Фермерським господарством "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" було відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" через директора Колпака Андрія Петровича пшеницю в кількості 52,0 тонн на загальну суму з ПДВ 374 400,03 грн та копія податкової накладної № 1 від 01.10.2021 року, згідно якої Постачальник (Продавець) - поставило Отримувачу (Покупцю) товар - пшеницю в кількості 52,0 тонн на загальну суму з ПДВ 374 400,03 грн з відмітками про реєстрацію та прийняття документа;

- копія накладної № 27 від 02.10.2021 року, згідно якої Фермерським господарством "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" було відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" через директора Колпака Андрія Петровича пшеницю в кількості 48,0 тонн на загальну суму з ПДВ 345 600,03 грн та копія податкової накладної № 2 від 02.10.2021 року, згідно якої Постачальник (Продавець) поставило ТОВ "СМА ЛОДЖИСТИК" товар - пшеницю в кількості 48,0 тонн на загальну суму з ПДВ 345 600,03 грн з відмітками про реєстрацію та прийняття документа;

- копія накладної № 28 від 16.10.2021 року, згідно якої від Фермерського господарства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" було відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" через директора Колпака Андрія Петровича пшеницю в кількості 47,6 тонн на загальну суму з ПДВ 342 720,02 грн та копія податкової накладної № 3 від 16.10.2021 року, згідно якої Фермерське господарство "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" поставило ТОВ "СМА ЛОДЖИСТИК" товар в кількості 47,6 тонн на загальну суму з ПДВ 342,720,02 грн з відмітками про реєстрацію та прийняття документа;

- копія накладної № 29 від 17.10.2021 року, згідно якої Фермерським господарством "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" було відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" через директора Колпака Андрія Петровича пшеницю в кількості 52,4 тонн на загальну суму з ПДВ 377 280,04 грн та копія податкової накладної №4 від 17.10.2021 року, згідно якої Постачальник (Продавець) поставило Отримувачу (Покупцю) товар - пшеницю в кількості 52,4 тонн на загальну суму з ПДВ 377 280,04 грн з відмітками про реєстрацію та прийняття документа (а.с. 96-107, т. 1).

Крім того, до матеріалів справи долучено:

- копію податкової накладної №1 від 01.10.2021 року, згідно якої Постачальник (Продавець) ФГ «Іллінецьке» поставило Отримувачу (Покупцю) - ТОВ «СМА Лоджистик» товар згідно з УКТЗЕД 1001 - пшеницю в кількості 52,0 тонн на загальну суму з ПДВ 374 400,03 грн, за якою сума податку на додану вартість склала 45 978,95 грн, з відміткою «зареєстровано в ЄРПН» та «документ прийнято контрагентом»;

- копія квитанції №1 від 30.10.2021, згідно якої доставлено до центрального рівня державної податкової служби України документ реєстраційний номер - податкова накладна № 1 від 01.10.2021 (т. 1 а.с. 97, 98);

- копія податкової накладної №2 від 02.10.2021 року, згідно якої Постачальник (Продавець) - ФГ «Іллінецьке» поставило Отримувачу (Покупцю) - ТОВ «СМА Лоджистик» товар згідно з УКТЗЕД 1001 - пшеницю в кiлькості 48,0 тонн на загальну суму з ПДВ 345 600,03 грн, за якою сума податку на додану вартість склала 42 442,11 грн, з відміткою «зареєстровано в ЄРПН» та «документ прийнято контрагентом»;

- копія квитанції №1 від 01.11.2021, згідно якої доставлено до центрального рівня державної податкової служби України документ реєстраційний номер - податкова накладна № 2 від 02.10.2021 (т. 1 а.с. 100, 101);

- копія податкової накладної №3 від 16.10.2021 року, згідно якої Постачальник (Продавець) - ФГ «Іллінецьке» поставило Отримувачу (Покупцю) - ТОВ «СМА Лоджистик» товар згідно з УКТЗЕД 1001 - пшеницю в кiлькості 47,6 тонн на загальну суму з ПДВ 342 720,02 грн, за якою сума податку на додану вартість склала 42 088,42 грн, з відміткою «зареєстровано в ЄРПН» та «документ прийнято контрагентом»;

- копія квитанції №1 від 15.11.2021, згідно якої доставлено до центрального рівня державної податкової служби України документ реєстраційний номер - податкова накладна № 3 від 16.10.2021 (т. 1 а.с. 103, 104);

- копія податкової накладної №4 від 17.10.2021 року, згідно якої Постачальник (Продавець) - ФГ «Іллінецьке» поставило Отримувачу (Покупцю) - ТОВ «СМА Лоджистик» товар згідно з УКТЗЕД 1001 - пшеницю в кiлькості 52,4 тонн на загальну суму з ПДВ 377 280,04 грн, за якою сума податку на додану вартість склала 46 332,64 грн, з відміткою «зареєстровано в ЄРПН» та «документ прийнято контрагентом»;

- копія квитанції №1 від 15.11.2021, згідно якої доставлено до центрального рівня державної податкової служби України документ реєстраційний номер - податкова накладна № 4 від 17.10.2021 (т. 1 а.с. 106, 107).

Оригінали зазначених документів оглянуто судом у судовому засіданні.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно з вимогами частин 1, 8 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Такі висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14, від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14.Тому, суд доходить висновку, що сторонами у письмовій формі досягнуто істотних умов поставки товару.

З приводу досягнення сторонами домовленості з приводу поставки товару - зерна пшениці за ціною 7 200,00 грн за 1 тону на умовах Договору № 010901 від 01.09.2021 року (т. 1 а.с. 132, 133) судом враховано, що позивачем перераховано на користь відповідача 1 400 000,12 грн згідно платіжних доручень №208 від 20.10.2021 року та №222 від 28.10.2021 року, з посиланням на рахунок №10 від 01.09.2021 року (т. 1 а.с. 11).

Водночас, відповідний рахунок виставлено на підставі Договору № 010901 від 01.09.2021 року.

Відповідач не заперечував факт отримання коштів та правових підстав їх перерахування.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованої належними доказами поставки товару суд виходить з наступного.

Згідно ст. 73 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У господарський процес введено стандарт доказування «вірогідності доказів».

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 906/1222/19).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88:

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).

На суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

У разі дефектів первинних документів та невизнання постачання спірного, сторони не позбавлені можливості доводити постачання іншими доказами, які будуть переконливо свідчити фактичні обставини здійснення постачання товару.

Такий факт повинен оцінюватися сукупності іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів відповідає приписам процесуального законодавства (Постанова КГС ВС від 25 червня 2020 у справі №924/233/18).

Судом оцінено наявні у матеріалах справи накладні № 26 від 01.10.2021 року на загальну суму з ПДВ 374 400,03 грн, № 27 від 02.10.2021 року на загальну суму 345 600,03 грн, № 28 від 16.10.2021 року на загальну суму з ПДВ 342 720,02 грн; № 29 від 17.10.2021 року на загальну суму з ПДВ 377 280,04 грн (а.с. 96, 99, 102, 105, т. 1).

Загальна вартість переданого товару згідно описаних накладних становить 1 440 000,12 грн та повністю відповідає сумі перерахованих позивачем коштів згідно платіжних доручень №208 від 20.10.2021 року та №222 від 28.10.2021 року.

Наведені накладні підписані зі сторони ТОВ "СМА ЛОДЖИСТИК" директором Колпаком Андрієм Петровичем.

Представником позивача не заперечено обставин виконання повноважень директора товариства Колпаком А.П. та підтверджено дані обставини Наказом №2 від 07.09.2021 року (т. 1 а.с. 135)

Також, дані обставини узгоджуються із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 23-29).

Позивачем, заперечуючи факт поставки товару, не надано належних та допустимих доказів з метою спростування обставин підписання накладних уповноваженою від імені ТОВ "СМА ЛОДЖИСТИК" особою; не надано висновку почеркознавчої експертизи, яким би спростовувалось достовірність підписів; не заявлено клопотань про проведення експертизи за ухвалою суду.

З приводу відсутності відтисків печатки товариства на даних накладних суд виходить з положень ст. 58(1) ГК України, згідно яких суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Дане положення узгоджується з п.2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року.

З урахуванням обставин відповідності вартості поставленого товару сумі перерахованих коштів, підпису накладних директором позивача, дійсність якого не спростовано, суд вважає вірогідними докази відповідача на підтвердження виконання обов`язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару.

Сторонами не надано договорів на підтвердження існування інших господарських правовідносин, тому відсутність посилання у тексті накладних на реквізити договору не спростовує висновків суду.

З приводу відсутності доказів транспортування та перевезення товару, на чому наголошував представник позивача, то згідно п. п. 4.1. Договору №010901 від 01.09.2021 року поставка товару здійснюється самовивозом та автотранспортом Покупця (ТОВ "СМА Лоджистик"), тому оформлення вказаних документів повинно було здійснюватись позивачем.

З приводу оцінки наявних у справі податкових накладних, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 201.1, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженим платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображає у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операції з постачання товарі/послуг платник податку продавець товарі/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У пункті 33 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі 915/905/16, зокрема зазначено, що порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

У Постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі №915/878/16 зазначено, що для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і для договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції та оцінити зміни майнового стану, які відбулись у сторін у результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід було врахувати фактичне здійснення господарської операції, що повинно підтверджуватись, в тому числі і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі. Разом з тим судами попередніх інстанцій для з`ясування реальності господарської операції не встановлювалося чи має місце відображення операції з отримання товару у податковій звітності.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2020р. у справі № 910/14009/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку" та відображають реальні господарські операції.

Як доказ податкова може оцінюватися лише сукупності іншими доказами справі, проте може єдиним доказом, на підставі якого встановлює постачання.

Оцінюючи податкові накладні сукупності іншими доказами справі господарські повинні враховувати положення Податкового України та фактичні дії постачальника, покупця, щодо відображення податковому бухгалтерському обліку постачання спірного (Постанова КГС ВС від 25 червня 2020 у справі №924/233/18).

Судом встановлено, що зміст та кількість податкових накладних повністю відповідає обсягу товару, поставленого згідно накладних.

Тому, їх оформлення мало місце не за фактом перерахування грошових коштів (двома платіжними дорученнями), а за фактом поставки товару, що відповідає факту першої події господарської операції.

Обставини реєстрації податкових накладних після отримання грошових коштів не спростовує правомірності вчинення таких дій з огляду на норми ПК України, позивач не скористався правом подачі скарги до податкових органів з приводу достовірності змісту відображених у податкових накладних.

Крім того, враховуючи обставини передачі товару згідно накладних у період з 01.10.2021 по 17.10.2021 рр., перерахування коштів 20.10.2021 та 28.10.2021 рр. відповідає положенням п. 5.1. Договору №010901 від 01.09.2021 року.

Таким чином, оцінені судом докази у своїй сукупності щодо належного оформлення накладних, видачі та реєстрації на їх підставі податкових накладних, пункти наданого позивачем договору, фактичні дії щодо перерахування грошових коштів підтверджують виконання ТОВ "Іллінецьке" зобов`язань з поставки товару у кількості, яка була оплачена позивачем.

Тому, наявними у справі доказами спростовано вимоги позивача, за таких обставин у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" слід відмовити.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 21 600,00 грн за подачу позову та 1 240,50 грн судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 226, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" (вул. Ленінградська, буд. 113, м. Миколаїв, 54051, код 54051) про стягнення з Фермерського господарства "ІЛЛІНЕЦЬКЕ" (вул. Шкільна, буд. 37, с Лукашова, Липовецький район, Вінницька область, 22534, код - 41367245) 1 440 000,12 грн попередньої оплати за непоставлений товар за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 010901 від 01.09.2021 року.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 21 600,00 грн за подачу позову та 1 240,50 грн судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову - залишити за позивачем.

3. Примірник рішення надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ленінградська, буд. 113, м. Миколаїв, 54051)

3 - відповідачу ( вул. Шкільна, буд. 37, с Лукашова, Липовецький район, Вінницька область, 2