ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"07" жовтня 2022 р. Cправа № 902/1262/21
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,
за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна"
до: Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича
про стягнення 125 000,00 грн.
та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна"
про стягнення 123576,71 грн.
Господарським судом Вінницької області 22.09.2022 ухвалено рішення у справі №902/1262/21, за яким: первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" 125 000,00 грн. - боргу та 2 270,00 грн. - витрат і сплати судового збору; в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича відмовлено.
З урахуванням заявлення ФОП Мільченко О.О. витрат на професійну правничу допомогу, докази на понесення яких представники ФОП Мільченко О.О. зобов`язалися подати протягом 5 днів після ухвалення рішення, судом встановлено 5-ти денний строк позивачу за зустрічним позовом для подання суду відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та призначено судове засідання на 07.10.2022 згідно із приписами ч. 2 ст. 221 ГПК України.
27.09.2022 до суду надійшов лист №б/н від 26.09.2022 за підписом представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Гребенюка В.О. до якого долучено докази понесення судових витрат ФОП Мільченко О.О. на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги №28/12-21 від 28.12.2021; копію квитанції № 36-21 від 28.12.2021; копія квитанції №25-22 від 23.09.2022; опис робіт (надання послуг); копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2022; докази направлення копій зазначених документів відповідачу за зустрічним позовом.
27.09.2022 до суду надійшов лист №б/н від 26.09.2022 за підписом представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Мєнкова Є.П. до якого долучено докази понесення судових витрат ФОП Мільченко О.О. на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги №22/01-21 від 28.12.2021; копію квитанції № 18/21 від 28.12.2021; копія квитанції №15/22 від 23.09.2022; опис робіт (надання послуг); копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2022; докази направлення копій зазначених документів відповідачу за зустрічним позовом.
04.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 04.10.2022 представника ФОП Мільченко О.О. - адвоката Гребенюка В.О. про проведення судового засідання по вирішенню питання судових витрат ФОП Мільченко О.О. провести за його відсутності.
Відповідно до довідки від 04.10.2022 складеної відповідальним працівником суду, заява №б/н від 04.10.2022 не містить електронного цифрового підпису, тому, в силу приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційним документом, а отже, не приймається судом до розгляду.
06.10.2022 до суду надійшла заява №б/н від 06.10.2022 за підписом представника ФОП Мільченко О.О. - адвоката Мєнкова Є.П. про проведення судового засідання по вирішенню питання судових витрат ФОП Мільченко О.О. провести за його відсутності.
На визначену судом дату представники учасників не з`явилися, при цьому суд зважає, що про дату, час та місце призначеного судового засідання сторін повідомлено шляхом направлення повного тексту рішення від 22.09.2022 на адреси електронної пошти сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно приписів ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу, проведенням експертизи, інше).
Згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно приписів ч. 8 вказаної статті розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду , за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 9 цієї статті у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат визначається згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи, виконаних робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За наявними матеріалами справи, на підтвердження понесення Фізичною особою-підприємця Мільченком Олександром Олеговичем витрат на правову допомогу, представниками подано до суду наступні документи:
копії договорів про надання правничої допомоги, (№ 28/12-21 від 28.12.2021, договір укладений з адвокатом Гребенюком, № 22/01-21 від 28.12.2021, договір укладений з адвокатом Мєнковим Є.П.);
два описи робіт (надання послуг) В.О. від 23.09.2022, за якими фактична вартість послуг з кожним з адвокатів скала по 15 000,00 грн;
два акти прийому-передачі наданих послуг від 23.09.2022;
квитанції: №36-21 від 28.12.2021 на суму 5000,00 грн, № 25-22 від 23.09.2022 на суму 10 000,00 грн за якими адвокатом Гребенюком В.О. прийнято від ФОП Мільченка О.О. зазначені суми грошових коштів; №18/22 від 28.12.2021 на суму 5000,00 грн, № 15/22 від 23.09.2022 на суму 10 000,00 грн за якими адвокатом Мєнковим Є.П. прийнято від ФОП Мільченка О.О. зазначені суми грошових коштів.
За наведеного, загальна сума витрат ФОП Мільченка О.О. на професійну правничу допомогу, заявлена до стягнення, становить 30 000,00 грн, що значно перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покаладються на позивача.
Як зазначено судом вище, рішенням суду в даній справі від 22.09.2022 в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича відмовлено.
Відтак, в силу положень п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича на професійну правничу допомогу покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Витрати Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича на сплату судового збору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, також підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Витрати позивача за зустрічним позовом у справі № 902/1262/21 по сплаті судового збору та професійну правничу допомогу покласти на Фізичну особу-підприємця Мільченка Олександра Олеговича .
Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково направити на відомі суду адреси електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне додаткове рішення складено 14.10.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

3 - ФОП Мільченко О.О. ( АДРЕСА_1