ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2022 р. Справа № 914/1324/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА, Львівська область, Золочівський район, с.Хильчиці;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО, Львівська область, Золочівський район, с.Стадня;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 855955,52грн.

Представники:

Позивача: Базарник Р.С. представник (довіреність від 14.07.2022р. №01-07/22);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА від 08.06.2022р. б/н (вх. №1451) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО про стягнення заборгованості; ціна позову: 855955,52грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором купівлі-продажу від 02.04.2021р. №02/04/21-К.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.07.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою суду від 22.09.2022р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) в частині продовження строку для подання відзиву до 19.08.2022р. відхилити; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву до 19.08.2022р.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про витребування доказів залишити без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про долучення доказів залишити без розгляду; долучені до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про долучення доказів докази не приймати до розгляду та залишити без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО від 18.07.2022р. вих. №2 (вх. №2593/22 від 18.07.2022р.) про призначення експертизи відхилити; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО в призначенні судової експертизи; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО в зупинені провадження у цій справі; відкласти підготовче судове засідання на 13.10.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

13.10.2022р. за вх. №3300/22 Позивачем подано до суду заяву від 13.10.2022р. вих. №13/01 про затвердження мирової угоди, у якій просить суд затвердити укладену між Сторонами мирову угоду на умовах, що викладені в додатку до заяви та закрити провадження у справі.

До заяви додано копію укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирову угоду) б/н.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

13.10.2022р. в електронному кабінеті системи «Електронний суд» сформовано Повідомлення №4322 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, у якому повідомляється, що адвокат Волинець І.В. 13.10.2022р. на підставі ордера від 22.09.2022р. №ВС1161794 виданого на підставі Договору про надання правової допомоги від 20.07.2022р. б/н отримав доступ до справи №914/1324/22. Вказане повідомлення оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Також, 13.10.2022р. за вх. №3298/22 представником Відповідача в електронному кабінеті системи «Електронний суд» сформовано заяву від 13.10.2022р. б/н про затвердження мирової угоди, у якій просить суд затвердити укладену між Сторонами мирову угоду на умовах, що викладені в додатку до заяви та закрити провадження у справі.

До заяви додано копію укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирову угоду) б/н.

З врахуванням неявки повноважного представника Відповідача в судове засідання, визнання судом явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою, їх виклик в судове засідання та неповідомлення представником Відповідача про причини неявки, а також неподання Позивачем та Відповідачем оригіналу укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирової угоди) б/н суд відкладає вирішення питання про розгляд заяви Позивача від 13.10.2022р. вих. №13/01 про затвердження мирової угоди (вх. №3300/22 від 13.10.2022р.) та заяви Відповідача від 13.10.2022р. б/н про затвердження мирової угоди (вх. №3298/22 від 13.10.2022р.) до наступного судового засідання.

При цьому суд зазначає, що Сторони вправі подати до суду оригінал мирової угоди, а також письмово обґрунтувати те, що договір про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (МИРОВА УГОДА) є мировою угодою в розумінні ст.192 та може підлягати виконанню саме/виключно в порядку ст.193 ГПК України, і затвердження такої мирової угоди судом не може призвести до подвійного стягнення заборгованості як за договором про реструктуризацію заборгованості за поставку товару, так і за мировою угодою.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд також зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення прав Сторін, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 80, 81, 98, 99, 100, 118-121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 25.10.22 о 11:05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.10.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.