ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року Справа № 903/868/21

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О. (без повідомлення сторін), розглянувши заяву керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/868/21

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", м. Київ

до Фермерського Господарства "Західний Буг" ОСОБА_1, Волинська область, м. Володимир-Волинський

про стягнення 125000 грн.,

встановила:

рішенням Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 (суддя Дем`як В.М.) у позові Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського Господарства "Західний Буг" про стягнення 125000 грн. було відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 і рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.08.2022 матеріали справи № 903/868/21 надійшли на адресу Господарського суду Волинської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 справу № 903/868/21 розподілено судді Якушевій І. О.

Ухвалою суду від 29.08.2022 було прийнято справу № 903/868/21 до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2022.

22.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області від позивача надійшли пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022.

23.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання позивача, в якому він просив розглядати справу 28.09.2022 без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті з наданням представнику позивача можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив відкласти підготовче засідання та надати відповідачу додатковий процесуальний строк для подачі пояснень у справі, посилаючись на неотримання ухвали суду.

В судове засідання 28.09.2022 представники сторін не з`явилися. Про судовий розгляд були повідомлені шляхом надіслання копії ухвали від 29.08.2022 на електронні адреси сторін.

За клопотанням представника відповідача на підставі ст. 119 ГПК України відповідачу було продовжено строк на подачу пояснень по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022 було відкладено підготовче засідання на 26.10.2022; постановлено підготовче судове засідання 26.10.2022 о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON; запропоновано відповідачу у строк до 24.10.2022 подати письмові пояснення по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022.

03.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 03.10.2022 про відвід судді Якушевої І.О.

У заяві керуючий партнер Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" посилається на те, що суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О. у справі № 903/868/21, діючи в порушення приписів ГПК України без жодних на те законних підстав та без клопотань інших учасників ухвалила розглядати справу № 903/868/21 за правилами загального позовного провадження, що у свою чергу порушує ст.2, 12 ГПК України та не відповідає правовим висновкам зробленим Верховним судом у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022 року у справі №903/868/21.

На думку заявника, такі дії судді Якушевої І.О. спрямовані на затягування розгляду справи. Вважає, що без жодних на те законних та обгрунтованих підстав було відкладено підготовче засідання на 26.10.2022 на 10:30 год., хоча 23.09.2022 АО «Гапоненко Роман і партнери» надіслало до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника та здійснення інших процесуальних дій.

Вважає, що відкладення розгляду справи на місяць свідчить про те, що дії судді направлені на затягування розгляду справи.

Зазначає, що суддя Якушева І.О. надає перевагу одній стороні (відповідачу) перед іншою (позивачем), оскільки ФГ«Західний Буг» ОСОБА_1 (відповідачу) поновлено строк на надання пояснень та запропоновано у строк до 24.10.2022 подати письмові пояснення по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.20221.

Вважає, що подання пояснень - право сторони, а не обов`язок, а тому у відповідача було достатньо часу для подання своїх пояснень по справі, а тому відсутні поважні причини для продовження/поновлення строку на надання таких пояснень відповідачем.

Вважає, що суддя Якушева І.О. в порушення вимог ч. 1 ст. 7 ГПК України не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом; в порушення вимог ч. 1,2 ст. 13 ГПК України нівелює те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; ігнорує ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; діє всупереч норм законодавства та порушує приписи ст.ст. 183, 202 ГПК України, ігнорує правові висновки Верховного Суду у справі.

Вважає, що суддя Якушева І.О. порушила приписи ч. 5 ст. 13 ГПК України, оскільки діє упереджено та необ`єктивно по відношенню до АО «Гапоненко Роман і партнери», а поведінка суду свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивності, що порушує право позивача на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 03.10.2022 надійшла до суду раніше, ніж за 3 робочих дні до судового засідання.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Приймаючи справу № 903/868/21 до провадження та постановляючи розглядати справу за правилами загального позовного провадження, суд в ухвалі від 29.08.2022 як на правову підставу розгляду справи за правилами загального позовного провадження послався на ч. ч. 1,3, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими господарське судочинство здійснюється у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного); спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Як зазначено в ухвалі від 29.08.2022, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, на які вказав Верховний Суд у постанові від 25.07.2022, скасовуючи рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022, а також враховуючи необхідність детального дослідження наданих сторонами доказів на підтвердження наданих та оплачених послуг.

Таким чином, суд обгрунтував недоцільність розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження, врахувавши факт скасування рішення місцевого суду, постанови суду апеляційної інстанції, направлення справи на новий судовий розгляд з вказівками Верховного Суду при новому судовому розгляді дослідити всі докази, надані сторонами, встановити факти, які входять в предмет доказування (наявність чи відсутність заборгованості за договором, розмір такої заборгованості і докази, що її підтверджують, якщо така заборгованість є), надати оцінку ключовим аргументам обох сторін.

Відкладаючи 28.09.2022 підготовче засідання, суд зазначив, що 28.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив відкласти підготовче засідання та надати відповідачу додатковий процесуальний строк для подачі пояснень у справі, посилаючись на неотримання ухвали суду.

З метою дотримання принципу рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, забезпечення й відповідачу можливості подати пояснення по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022 (позивач такі пояснення подав до суду 22.09.2022), було задоволено клопотання представника відповідача та вперше відкладено підготовче засідання.

Такі дії суду жодним чином не свідчать про упереджене ставлення до позивача, про затягування судового розгляду, а спрямовані на виконання завдань та дотримання основних засад судочинства, передбачених ч.2, п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.2 ГПК України, згідно з якими суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Разом з цим, за змістом ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з ухвалою суду про відкладення підготовчого засідання не є підставою для відводу суду.

За таких обставин заява керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/868/21 є необґрунтованою, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді до позивача, а тому заяву про відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України слід передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

передати заяву б/н від 03.10.2022 керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/868/21 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.10.2022.

Суддя І. О. Якушева