ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 Справа № 914/1280/22

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАНЖ-ФАРМ»

про: стягнення 136 000,00 грн.,

представники

позивача: Плигань І.Ю.,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАНЖ-ФАРМ» про стягнення 136 000,00 грн.

20.06.2022р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.07.2022р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 13.07.2022р. сторони не забезпечили участь повноважних представників, суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 25.08.2022р. о 11.45 год.

Ухвалою від 13.07.2022р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача та відповідача у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 25.08.2022р. сторони не забезпечили участь повноважних представників, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2022р. о 11.15 год.

Ухвалою від 25.08.2022р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача та відповідача у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 14.09.2022р. прийняв участь уповноважений представник позивача, судом було оголошено перерву до 28.09.2022р. о 11.30 год.

Ухвалою від 15.09.2022р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав відповідача у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 28.09.2022р. прийняв участь уповноважений представник позивача.

Суть спору:

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову не виконав рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021р. № 60/51-р/к у справі № 95/60/111-рп/к.20.

Позиція позивача:

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021р. № 60/51-р/к у справі № 95/60/111-рп/к.20, статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України», та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову відповідачем не виконано вказаного рішення.

Позиція відповідача:

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття даного судового провадження, стосовно заявлених вимог не заперечив, доказів на спростування викладених позивачем обставин, відзиву чи пояснень не подав.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, вимог ухвал Господарського суду Львівської області у даній справі не виконав.

За результатами дослідження наданих позивачем доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення, позивач) від 24.06.2021р. № 60/51-р/к у справі № 95/60/111-рп/к.20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛАНЖ-ФАРМ» (далі ТзОВ «ВАЛАНЖ-ФАРМ», товариство, відповідач) накладено штраф у розмірі на суму 68 000 гривень за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (далі - Рішення № 60/51-р/к).

Копію Рішення № 60/51-р/к разом із супровідним листом відділення від 24.06.2021р. № 60-02/4820 було направлено на юридичну адресу ТзОВ «ВАЛАНЖ- ФАРМ», зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погодившись з Рішенням № 60/51-р/к, товариство звернулось із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021р. у справі № 910/13483/21 у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ВАЛАНЖ-ФАРМ» відмовлено у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивач листом від 17.02.2022р. № 60-02/988 направляв інформацію до відповідача щодо добровільної сплати останнім штрафу та нарахованої пені, який повернувся до відправника на підставі довідки АТ «УКРПОШТА» ф.20 щодо рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 8 «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 20.05.2022р. рішення місцевого суду у справі № 910/13483/21 вступило в законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Натомість, як ствердив позивач, до відділення не надходило і платіжних доручень та інших доказів виконання Товариством Рішення № 60/51-р/к, а саме: сплати накладеного останнім штрафу.

При цьому, зазначено, що Рішення № 60/51-р/к не перебуває на перевірці та/або перегляді Антимонопольного комітету України, з огляду на що, є законним та обов`язковим до виконання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021р. № 60/51-р/к у справі № 95/60/111-рп/к.20 на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив накладений на нього штраф, вимоги позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також покликаючись на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021р. № 60/51-р/к у справі № 95/60/111-рп/к.20, пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як внормовано абзацами 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір (постанова КГС ВС від 20.03.2018р. у справі № 904/6668/17).

Судом встановлено, що рішення відділення оскаржувалося в судовому порядку, відповідно сума нарахування пені зупинялась в силу положень Закону до 24.12.2021р. (наступний день після прийняття Господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/13483/21).

Відповідно до п. 20.2 Пленуму Вищого господарського суду України №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодами часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанціях - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови).

Враховуючи роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України, приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка пов`язує зупинення нарахування пені тільки виключно з часом фактичного розгляду чи перегляду судом справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ, нарахування пені зупиняється тільки на час фактичного розгляду справи господарськими судами, як це наведено у розрахунку позивача.

Відтак, за порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 24.12.2021р. по 20.05.2021р. в розмірі 150 960,00 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн., у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 68 000,00 грн. є доведеною, обґрунтовано, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №171 від 27.05.2022р. на суму 2 481,00 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13,73-74,76-79,86,129,236,238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАНЖ-ФАРМ» (місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, ПР.ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 7; ідентифікаційний код: 37090770) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: Україна, 03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45; ідентифікаційний код: 21602826) штраф в розмірі 68 000,00 грн., пеню у розмірі 68 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2022 р.

Суддя Король М.Р.