ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1012/14 (922/1903/18 (904/8272/14))

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 26, )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Київ ЛТД" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 2, кімната 42, )

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м.Дніпро, вул.Будівельників, 34, )

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (49055, м.Дніпро, вул.Будівельників, 34, )

про стягнення заборгованості у розмірі 2 414 781,18 грн.

Представники:

від позивача представник Ювко В.О. дов. № ДП24701/22-0227 від 05.07.22р.

від відповідачів-1,2,3 представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Київ ЛТД", м.Київ (далі по тексту - відповідач-1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-3) до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-4) в якій позивач просить суд:1) солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за основним боргом за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.13р., що складається: прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленим позивачу правом грошової вимоги по сплаті за поставлений товар) - 1374253,92грн.; пеня за простроченим основним боргом за період 09.04.14р. по 19.09.14р. - 107180,24грн.; три відсотки річних з суми простроченого зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.14р. по 19.09.14р. - 13737,39грн.; інфляційні втрати від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.14р. по 19.09.14р. - 53041,42грн. 2) солідарно стягнути з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованість із плати за фінансування за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.13р., що складається з: прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником відповідачем-1 за угодою, за період з 01.05.14р. по 19.09.14р. - 113356,47грн.; пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником відповідачем-1 за угодою, за період з 08.04.14р. по 19.09.14р. - 3659,53грн.; три відсотки річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником відповідачем-2 за угодою, за період з 10.06.14р. по 19.09.14р. - 446,91грн.; інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань боржником відповідачем-2 за угодою, за період з 10.06.14р. о 19.09.14р. - 847,60грн. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 23.10.14р. (суддя Петренко І.В.) порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву. Справу призначено на 17.11.14р. об 12:30год.

Ухвалою суду від 17.11.14р. відкладено розгляд справи в засіданні на 04.12.14 р. о 12:30год.

В судовому засіданні, 04.12.14р., оголошено перерву по справі до 18.12.14р.

Ухвалою суду від 18.12.14р. провадження у справі № 904/8272/14 зупинено. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/794/14 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

Ухвалою суду від 11.06.15р. поновлено провадження у справі №904/8272/14. Справу призначено до розгляду в засіданні на 11.06.15р. о 12:30год.

Ухвалою суду від 11.06.15р. провадження у справі № 904/8272/14 зупинено. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/3781/15 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

18.05.2015р. через канцелярію суду отримано заяву від позивача за вих.№050-14/365 від 15.05.2015р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по основному боргу за Договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р., що складається з:

- прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленим позивачу правом грошової вимоги до відповідача-1 по сплаті за поставлений товар) у розмірі 1374253,92грн.;

- пеня за простроченим основним боргом за період 09.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 352408,24грн.;

- 3% річних з суми простроченого зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 35 537,21грн.;

- інфляційні втрати від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 308652,65грн.;

2. Стягнути солідарно з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованість із плати за фінансування по Договору факторингу №50513У8 від 04.06.2013р., що складається з:

- прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань відповідачем-1 за Угодою у період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 272498,48грн.;

- пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань відповідачем-1 за Угодою у період з 08.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 36918,76грн.;

- 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань відповідачем-1 за Угодою у період з 10.06.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 3197,58грн.;

- інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань відповідачем-1 за Угодою у період з 10.06.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 31314,34грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 14.12.15р. провадження у справі №904/8272/14 поновлено. Продовжено строк вирішення спору на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, а саме по 31.12.2015р. Справу призначено до розгляду в засіданні на 29.12.15р. о 11:45год.

Ухвалою суду від 29.12.15р. провадження у справі №904/8272/14 зупинено. Зобов`язано публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі №922/6378/15 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. провадження у справі №904/8272/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" та до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення заборгованості поновлено. Матеріали справи № 904/8272/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-КИЇВ ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" та до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення заборгованості передані за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) для розгляду в межах справи №922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (ідентифікаційний код 35395039).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду справи № 904/8272/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Київ ЛТД", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпро, 4. Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпро, про стягнення заборгованості до повернення матеріалів справи № 922/1903/18 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2020р. прийнято до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Київ ЛТД", м. Київ, відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків, відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро, відповідача 4. Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпро, про стягнення заборгованості. Вирішено здійснювати її розгляд в межах справи № 922/1903/18 про визнання ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом згідно норм Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 19.08.2020р. о 10:20.

18.08.2020 від арбітражного керуючого Лукашука М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2020р. оголошено перерву до 21.09.2020р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 роз`єднано позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", ухвалено продовжити в підготовчому засіданні розгляд решти позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. прийнято справу № 904/1012/14(922/1903/18)(904/8272/14)) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 26, , до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Київ ЛТД" (02088, м.Київ, вул.Промислова, 2, ); відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м.Дніпро, вул.Будівельників, 34, ; відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (49055, м.Дніпро, вул.Будівельників, 34, ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 666 523,48грн. в межах справи № 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) до розгляду. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 10.11.2020 о 11:15год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду пояснення щодо звернення з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; відповідачам 1, 2, 3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачам 2, 3 - надати суду пояснення чи звертався позивач з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. клопотання позивача № б/н від 10.11.2020р. та клопотання відповідача 3 № 02-30/684 від 09.11.2020р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 02.12.2020р. о 11:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду пояснення щодо звернення з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; відповідачам 1, 2, 3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачам 2, 3 - надати суду пояснення чи звертався позивач з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

26.11.20р. до суду від відповідача 2 надійшло клопотання № 02-18/254 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал". Судом клопотання прийнято до розгляду.

02.12.20р. до суду від відповідача 2 надійшло клопотання № 02-18/259 від 02.12.2020р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

02.12.20р. до суду від відповідача 1 надійшло клопотання № 02-30/695 від 01.12.2020р. про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 клопотання відповідача 2 № 02-18/254 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" прийнято до розгляду. Клопотання відповідача 3 № 02-30/695 від 01.12.2020р. про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження, клопотання відповідача 2 № 02-18/259 від 02.12.2020р. про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 12.01.2021р. о 10:40 год. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду пояснення щодо звернення з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; надати суду заперечення (пояснення) на подане відповідачем 2 клопотання про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал"; відповідачу 1 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачу 2 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; надати суду пояснення чи звертався позивач з заявою в справу № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; нормативне та документальне обґрунтування поданого клопотання; відповідачу 3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; надати суду пояснення чи звертався позивач з заявою в справу № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; надати суду заперечення (пояснення) на подане відповідачем 2 клопотання про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал".

Ухвалою господарського суду від 12.01.21р. заяву позивача про зупинення провадження у справі № 904/1012/14(922/1903/18)(904/8272/14)) з урахуванням пояснення задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/1012/14(922/1903/18)(904/8272/14)) до розгляду кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста - Дніпро". Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1012/14(922/1903/18)(904/8272/14)), в підтвердження чого надати належні докази.

Листом від 30.05.22р. господарський суд просив позивача повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) з наданням відповідних процесуальних документів.

04.07.2022 від представника позивача до суду надійшла заява № б/н від 03.07.22р. про поновлення провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)).

Ухвалою господарського суду від 04.07.22р. заяву представника позивача № б/н від 03.07.22р. про поновлення провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) - задоволено. Поновлено підготовче провадження у справі №904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)). Призначено підготовче засідання на 03.08.22р. о 10:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

03.08.22р. до суду від представника відповідача -3 надійшло клопотання № 02-16/118 від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) відсутній предмет спору. Судом клопотання прийнято до розгляду.

03.08.22р. до суду від представника відповідача -2 надійшло клопотання № 02-16/б/н від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) відсутній предмет спору та залишення без розгляду клопотання відповідача 2 № 02-18/254 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал". Судом клопотання в частині закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) прийнято до розгляду, а в частині залишення без розгляду клопотання відповідача 2 № 02-18/254 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" задоволено.

Клопотання відповідача 2 № 02-18/254 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" - залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2022 клопотання представника відповідача -3 № 02-16/119 від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) за відсутністю предмету спору - прийнято до розгляду. Клопотання представника відповідача-2 №02-16/б/н від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) за відсутністю предмету спору - прийнято до розгляду. Клопотання представника відповідача -2 № 02-16/б/н від 02.08.22р. про залишення без розгляду клопотання відповідача 2 № 02-18/254 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" - задоволено. Клопотання відповідача 2 № 02-18/254 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотань представників відповідача - 1 та відповідача -2 про закриття провадження у справі №904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) за відсутністю предмету спору на 06.09.2022р. о 11:15 год. До засідання подати: позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду заперечення (пояснення) на подані відповідачем - 3 та відповідачем 2 клопотання про закриття провадження у справі №904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) за відсутністю предмету спору; повідомити відповідача 1, 2, 3 про час і місце призначеного судового засідання, докази повідомлення надати суду; відповідачам 2,3 - відзив на позовну заяву нормативні та документальне обґрунтування поданих клопотань про закриття провадження у справі №904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) за відсутністю предмету спору; відповідачу 1 - відзив на позовну заяву за правилами Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2022 представник відповідача -3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора.

06.09.2022 в підготовче засідання з`явився представник позивача.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022 о 12:00год.

04.10.2022 в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.10.2022 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (надалі позивач та/або Фактор та/або АТ Укрексімбанк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекуперація свинцю (далі - ТОВ РЕКС та/або Клієнт) укладено договір факторингу №50513Y8.

Відповідно до п.2.1. Договору факторингу Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників, визначених у Переліку Боржників, а Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах цього договору в межах лімітів боржників та індивідуального ліміту Клієнта на строк, визначений у п.2.5 Договору факторингу за плату, визначену в п.2.4 Договору факторингу.

Пунктом 1.3 Договору факторингу визначено, що Боржник - це суб`єкт підприємницької діяльності - резидент України, Права грошової вимоги до якого відступаються Клієнтом Фактору згідно з цим Договором, визначений у переліку Боржників.

Згідно пункту 1.4 Договору факторингу сторони визначили, що перелік Боржників - це список Боржників, визначений додатковою угодою до цього Договору, що укладається Сторонами по формі додатку 1 до цього Договору.

Згідно пункту 2.2 Договору факторингу протягом строку дії Договору факторингу кожне Право грошової вимоги до Боржника вважається придбаним Фактором (відступленим Клієнтом) з дати підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди з реєстром, але не раніше дати сплати Фактором Клієнту Суми фінансування.

Пунктом 1.7. Договору факторингу визначено: Сума фінансування - сума грошових коштів, яка дорівнює сумі Права грошової вимоги до Боржника , що відступається Клієнтом Фактору за цим Договором та яка сплачується Фактором Клієнту за відступлене Право грошової вимоги на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.2.3. Договору факторингу у випадку, якщо відповідно до Договору факторингу Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржника, всі інші права вимоги Клієнта, що випливають з Контракту, переходять до Фактора разом з відступленими правами грошової вимоги.

Відповідно до пункту 1.5. Договору факторингу в розумінні цього договору Контракт - договір між Клієнтом і Боржником, внаслідок виконання якого у Клієнта виникають Права грошової вимоги до Боржника та який містить в собі таку умову: перехід права власності на товари (результати робіт, послуг) до Боржника відбувається з дати поставки товарів (робіт, послуг) або з дати фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким Боржником незалежно від часу оплати поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 2.5 Договору факторингу сторони передбачили, що строк фінансування за Договором факторингу - це період, що розпочинається з дати виплати Фактором Клієнту Суми фінансування за кожним визначеним у Реєстрі Правом грошової вимоги і закінчується датою виконання зобов`язань за відповідною Угодою.

Згідно п.1.14 Договору факторингу Угода - це одна операція за Контрактом по передачі Боржнику товару (виконанню робіт, послуг), за якою виникло грошове зобов`язання у Боржника перед Клієнтом з чітко визначеним строком платежу, Право грошової вимоги щодо якого відступлено Клієнтом Фактору за цим Договором.

Відповідно до пп.5.2.3. п.5.2. Договору факторингу моментом переходу до Фактора права власності на відступлені йому Клієнтом Права грошової вимоги до Боржника за Угодою, є дата укладення Сторонами Додаткової угоди з Реєстром, але не раніше дати сплати Фактором Клієнту Суми фінансування за цим Правом грошової вимоги.

Відповідно до пп.5.1.1. ст.5 Договору факторингу для здійснення операцій факторингу його сторони укладають додаткові угоди до Договору факторингу стосовно Переліку боржників (за формою, наведеною в Додатку 1 до Договору факторингу).

На виконання умов п.5.1.1 Договору факторингу Фактором та Клієнтом було укладено Додаткову угоду №1/1 від 04.06.2013р., якою Фактором та Клієнтом визначено Перелік Боржників із зазначенням ліміту боржника, (надалі Перелік боржників), до якого в подальшому вносились зміни, викладені у додаткових угодах №1/2 від 14.08.2013р., №1/3 від 14.11.20213р., №1/4 від 28.02.2014р. до Договору факторингу, згідно яких боржниками за договором факторингу виступають наступні суб`єкти господарювання: фізична особа - підприємець Кузьменко І.С., фізична особа-підприємець Лінчевський І.В., ТОВ Автокомплект", ТОВ ТД Веста-Маркет, ТОВ І.Г.Л., ТОВ Ін-Веста, ТОВ Оріон- Київ Лтд, ТОВ Т.Л.Авто", ТОВ Веста Ритейл, ПП Фарммаркет та ПАТ Веста-Дніпро.

Крім того, відповідно до пп.3.2.6 ст. 3 Договору факторингу Клієнтом було письмово повідомлено ТОВ Оріон- Київ Лтд (відповідача-1) боржника за договором факторингу про укладення Договору факторингу, на умовах якого буде відбуватися відступлення Фактору Прав грошової вимоги щодо платежів за відвантажену боржнику продукцію за Договором поставки від 01.08.2013 р. № 59 Р-13/АКБ (далі -Контракт) та повідомлено про необхідність здійснення подальших платежів за Контрактом на користь Фактора за реквізитами, зазначеними у даному повідомленні, відповідно до якого, зокрема, Відповідач -1 підтвердив, що ТОВ Оріон-Київ Лтд визнає грошові зобов`язання перед Фактором за будь-якими поставками, що відбулися за Договором поставки №59 Р-13/АКБ від 01.08.2013р. з 01.08.2013р. ТОВ Оріон-Київ Лтд зобов`язується, не вимагаючи надання АТ «Укрексімбанк» будь-яких інших доказів того, що відступлення прав грошової вимоги до нього за Договором поставки № 59 Р-13/АКБ від 01.08.2013р. та будь-якою поставкою товару (виконанням робіт, наданням послуг), що було здійснено за цим контрактом, мало місце, крім цього повідомлення виконувати свої платіжні зобов`язання за договором поставки № 59 Р-13/АКБ від 01.08.2013р. на користь АТ «Укрексімбанк» та перераховувати грошові кошти за реквізитами, зазначеними у цьому повідомленні; ТОВ Оріон-Київ Лтд зобов`язується не вимагати від АТ «Укрексімбанк» надання податкових накладних та будь-яких інших документів для отримання податкового кредиту за Договором факторингу та за поставлену продукцію (товари) (виконані роботи, надані послуги) за Договорами поставки; на час цього підтвердження не існує будь-яких взаємних однорідних вимог до ТОВ «РекС», строк виконання яких настав до чи настає в день надання цих підтверджень.

Відповідно до пп.5.2.2 Договору факторингу в період з 29.01.2014 р. по 25.03.2014 р. згідно укладених між Фактором та Клієнтом Додаткових угод з Реєстрами Фактором надано фінансування Клієнта у сумі відступлених Фактору Прав грошових вимог до Боржника за Контрактом, що Боржником не погашена та обліковуються як прострочена на загальну суму 1 374 253,92 грн.

Факт відступлення ТОВ «РЕКС» на користь Позивача своїх Прав вимог оплати за поставлену продукцію згідно Контракту в сумі 1 374 253,92 грн. підтверджується Додатковими угодами з Реєстрами, видаткових накладних за Контрактом з відміткою Клієнта про переуступлення АТ «Укрексімбанк» прав за цими накладними.

Згідно п.п.5.3.1. Договору факторингу Фактор не пізніше Банківського дня, наступного за днем укладення Сторонами Додаткової угоди з Реєстром, перераховує Клієнту Суму фінансування за кожним зазначеним у ньому Правом грошової вимоги у розмірі, визначеному в реєстрі, на поточний рахунок Клієнта, зазначений у пп. 3.2.1 цього Договору.

Здійснення Фактором фінансування Клієнта у сумі відступлених ним Прав грошових вимог до Боржника за вищезазначеним Контрактом підтверджується випискою по рахунку № 506 з 08.01.2014р. по 19.09.2014р. в розрізі дебітора ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» з відображенням всіх операцій по зарахуванню Фактором Сум фінансування на поточний рахунок ТОВ «РекС» № 506 згідно пп.3.2.1., пп.5.3.1 Договору факторингу.

На виконання умов ч.1 ст. 1082 ЦК України та відповідно до пп. 5.2.4. п.5.2. ст.5 Договору факторингу Фактор повідомив Боржника про суми відступлених Клієнтом Фактору грошових вимог до Боржника за Контрактом шляхом направлення Боржнику наступних листів-повідомлень: - від 29.01.2014р. №050/25-220; від 31.01.2014р. №050/25-249, від 03.02.2014р. № 050/25-265, від 05.02.2014р. № 050-25/293, від 05.02.2014р. № 050-25/300 - отримання яких Боржником 10.02.2014р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.02.2014р., від 11.02.2014р. №050/25-325 - отримання якого Боржником 14.02.2014р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.02.2014р., від 28.02.2014р. №050/25-481, від 04.03.2014 р. № 050/25-522, від 07.03.2014р. №050/25-554, від 12.03.2014р. №050/25-596 - отримання яких Боржником 17.03.2014 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.03.2014р., від 25.03.2014 р. № 050/25-724 - отримання якого Боржником 31.03.2014 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.03.2014 р.

В результаті відступленням ТОВ «РекС» своїх Прав грошової вимоги до Боржника за Контрактом на користь Позивача відбулась заміна Кредитора за відступленими зобов`язаннями Боржника за Контрактом.

Згідно п.4.2.Контракту (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.08.2013 р. до даного Контракту ) оплата за поставлений Товар, право грошової вимоги по оплаті за який передано банку за договором факторингу , в умовах продажу по факторингу здійснюється Покупцем з відстроченням платежу на 60 календарних днів шляхом безготівкового перерахунку на відповідний рахунок АТ «Укрексімбанк», зазначений у відповідному повідомленні.

Згідно пункту 4.5. Контракту Покупець зобов`язаний здійснити на користь Банку платежі за товар в повному обсязі (за правами вимоги, придбаними Банком) в строк не пізніше 60 кал. днів з моменту отримання товару, незалежно від інших умов вказаних договорів, наявності спорів, претензій та взаємозаліків між Продавцем та Покупцем.

Згідно п.5.3.10 Договору факторингу всі платежі за цим Договором Клієнт та Боржники сплачують на користь Фактора на рахунок Фактора, зазначений в п.3.1.3 цього Договору, якщо інше не зазначено у цьому Договорі або письмовому повідомленні Фактора.

Згідно п.3.1.3 Договору факторингу для здійснення факторингового обслуговування за цим Договором та зарахування Фактору коштів на виконання зобов`язань за Угодами, Права грошових вимог за якими відступлені Факторові, останнім відкрито рахунок № НОМЕР_1 у філії АТ «Укрексімбанк» в М.Дніпропетровську, код банку 305675.

Таким чином, відповідно до укладених Додаткових угод з Реєстрами Позивач набув права Кредитора за відступленими йому ТОВ «РекС» Правами грошових вимог до Боржника за Контрактом та належним чином повідомив Боржника про всі придбані ним у Клієнта Права грошової вимоги до Боржника за Контрактом.

При цьому Боржник (Відповідач-1) не лише не заперечував проти відступлення ТОВ «РекС» на користь Позивача Прав грошової вимоги за Контрактом, а також письмово підтвердив свій обов`язок виконувати платіжні зобов`язання за Контрактом саме на користь АТ «Укрексімбанк в безготівковому порядку на рахунок НОМЕР_2 у філії АТ «Укрексімбанк» в М.Дніпропетровську в строк 90 календарних днів з дати поставки товару, що підтверджується п.4.2. 4.5. Контракту в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.08.2014 р., повідомленням Боржника про відступлення Клієнтом Фактору Прав грошової вимоги за Контрактом за вих. № 1-13/2147 від 13.08.2013р. та листом Боржника щодо згоди на відступлення ТОВ «РекС» своїх прав за Контрактом на користь Позивача.

Станом на час звернення позивача до суду із цим позовом, визначені Контрактом строки сплати за поставками, Права грошової вимоги оплати за якими відступлено Позивачу, вже сплинули.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань Відповідач-1 не сплатив Позивачу існуючу заборгованість за Контрактом в розмірі відступлених Клієнтом Фактору Прав грошової вимоги на оплату за продукцію, що була відвантажена Клієнтом Боржнику за період з 29.01.2014р. по 25.03.2014 р., розмір якої станом на 19.09.2014р. складає 1 374 253,92 грн.

Відсутність надходжень грошових коштів від ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» на користь Фактора підтверджується випискою по рахунку 506 за період з 29.03.2014 р. по 19.09.2014 р.

Згідно п.6.2. Контракту у випадку несвоєчасної оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення.

Позивач звертався до Відповідача-1 з вимогами про сплату простроченої заборгованості (лист №050/29-838 від 04.04.2014 р., вимога про погашення заборгованості №050/25-874 від 09.04.2014 р. претензія № 1 за вих. №050/25-919 від 15.04.2014 р., претензія №2 за вих. №050/25-1088 від 16.05.2014р., претензія №3 за вих. № 050/25-1178 від 03.06.2014р.

Відповідно до п.2.1. Договору факторингу за цим Договором здійснюється Факторинг, забезпечений порукою Клієнта.

Згідно пп.5.3.3. Договору факторингу у випадках невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань за Угодою, Право грошової вимоги за якою відступлено Клієнтом Фактору, починаючи з дня такого порушення починає діяти Додатковий період, після закінчення якого у Фактора виникає право грошової вимоги до Клієнта як поручителя за цим Договором на підставі статті 7 цього Договору.. Клієнт перераховує Фактору кошти на виконання зобов`язань за цим Правом грошової вимоги у порядку, передбаченому пп.7.1.2. цього Договору, на рахунок Фактора, зазначений у пп.3.1.3 цього Договору.

Відповідно до пп.7.1.1. Договору факторингу, керуючись ст.ст.553-559 ЦК України Сторони з підписанням цього Договору домовилися, що Клієнт виступає Поручителем перед Фактором щодо виконання Боржниками Клієнта зобов`язань по сплаті коштів за Угодами, право вимоги яких відступлено Клієнтом Факторові відповідно до умов цього Договору. Клієнт несе солідарну відповідальність перед Фактором за виконання Боржником зобов`язань, які виникли на підставі Контракту та кожної окремої Угоди. За виконання зобов`язань за цим Договором Клієнт несе повну відповідальність перед Фактором усім належним йому майном, у т.ч. коштами, на яке може бути звернене стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Підпунктом 7.1.2. Договору факторингу визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань по оплаті коштів за Угодою, Право грошової вимоги за якою відступлено Клієнтом Факторові, Клієнт як солідарний боржник (поручитель Боржника) зобов`язується не пізніше останнього дня Додаткового періоду оплатити Факторові прострочену заборгованість Боржника в повному обсязі, право стягнення якої належить Факторові на підставі цього Договору та умов Контракту та/або Угоди.

Згідно п.1.17 Додатковий період - період протягом 30 календ. днів, що починається з наступного дня після дати виконання зобов`язання за Угодою, невиконаною Боржником у строк та діє до дати настання зобов`язання Клієнта, що виникають внаслідок його поруки за цим Договором.

Проте, в порушення умов п.п.5.3.3, ст.7 Договору факторингу ТОВ «РекС» як солідарний Боржник не здійснив погашення простроченого Відповідачем-1 грошового зобов`язання після закінчення Додаткового періоду.

Згідно пп.7.1.5. Договору факторингу за невиконання або неналежне виконання умов пп.7.1.2. цього Договору, Клієнт сплачує Факторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «РекС» не виконуються власні грошові зобов`язання за Договором факторингу зі сплати плати за фінансування за період з 01.05.2014 р. по поточний час, внаслідок чого у ТОВ «РекС» перед АТ «Укрексімбанк» виникла прострочена заборгованість.

Так, п.2.1 Договору факторингу визначено, що здійснення Позивачем фінансування Клієнта відбувається за плату, визначену в п.2.4. цього Договору.

Згідно п.2.4. Договору факторингу Клієнт сплачує Фактору за цим Договором плату за фінансування, яка складається з таких складових:

2.4.1. Плати за фінансування, що діє в період до Дати виконання зобов`язань за Угодою (включно) - винагорода Фактору за надані послуги за цим Договором, розмір якої визначається у процентах від Суми фінансування;

2.4.2. Плати за фінансування, що діє в період після Дати виконання зобов`язань за Угодою - винагорода яку Клієнт сплачує Фактору у разі невиконання Боржником зобов`язань по сплаті грошових коштів Фактору за будь-яким Правом грошової вимоги до Дати виконання зобов`язань за Угодою (включно).

Відповідно до пп.5.3.5 Договору факторингу Клієнт сплачує Фактору плату за фінансування, що діє в період після Дати виконання зобов`язань за Угодою на рахунок Фактора № НОМЕР_3 у філії АТ «Укрексімбанк» в М.Дніпропетровську, код банку 305675 щомісяця до 7 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, за який вона була нарахована. Протягом цього періоду сплачується плата за фінансування, що діє в період після Дати виконання зобов`язань за Угодою, за попередній місяць. За місяць у якому відбулося погашення заборгованості у повному обсязі (останній період нарахування) - не пізніше наступного Банківського дня після повного погашення заборгованості за відповідним Правом грошової вимоги.

Плата за фінансування, що діє в період після Дати виконання зобов`язань за Угодою, нараховується щомісячно, починаючи з дати, наступної за Датою виконання зобов`язань за Угодою, до дати повного погашення заборгованості перед Фактором за відповідним Правом грошової вимоги.

Пунктом 6.3. Договору факторингу передбачено, що у випадках несвоєчасної сплати Факторові сум, зазначених у пп. пп. 5.3.3. - 5.3.5. цього Договору, Клієнт сплачує Факторові на рахунок № НОМЕР_4 у філії АТ «Укрексімбанк» в М.Дніпропетровську, код банку 305675 пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення.

У порушення власних зобов`язань за Договором Факторингу Клієнт (ТОВ «РекС»), починаючи з травня 2014 р. перестав виконувати свої зобов`язання за Договором факторингу щодо сплати плати за фінансування, передбачені п.2.4., 5.3.5 цього Договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість ТОВ «РекС» перед АТ «Укрексімбанк» із плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань за Угодою.

Факт невиконання ТОВ «РекС» зобов`язань по сплаті плати за фінансування підтверджується виписками по рахункам №506, 506 з 28.03.2014 р. по 19.09.2014 р.

АТ „Укрексімбанк" неодноразово звертався до ТОВ «РекС» з вимогами про погашення заборгованості Відповідача-1 за відступленими Позивачу Правами грошових вимог та погашення простроченої заборгованості за власними зобов`язаннями ТОВ «РекС» по Договору факторингу (претензія № 1 за вих.№ 050/25-903-1 від 11.04.2014 р., претензія № 2 за вих № 050/25-996 від 25.04.2014 р., вимога за вих № 050/25-1050 від 08.05.2014 р., претензія № 3 за вих. № 050/25-1333 від 02.07.2014 р.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «РекС» за Договором факторингу було укладено:

- Договір поруки № 50513Р5 від 04.06.2013 р. (з урахуванням Договору про внесення змін № 50513Р5-1 від 14.08.2013р. до Договору поруки) між АТ „Укрексімбанк" (Кредитор за договором поруки), Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (Поручитель за договором поруки), надалі - Поручитель та/або Відповідач -2, та ТОВ «РекС» (Позичальник за договором поруки), згідно умов якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язань за Договором факторингу.

- Договір поруки № 50513Р6 від 04.06.2013 р. (з урахуванням Договору про внесення змін № 50513Р6-1 від 14.08.2013р. до Договору поруки) між АТ „Укрексімбанк" (Кредитор за договором поруки), Публічним акціонерним товариством „ВЕСТА-ДНІПРО" (Поручитель за договором поруки), надалі - Поручитель 2 та/або Відповідач-3, та ТОВ «РекС» (Позичальник за договором поруки), згідно умов якого Поручитель 2 зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язань за Договором факторингу.

Відповідно до ст.555 ЦК України, п.4.1.1 договору поруки Позивачем було направлено вимоги до Поручителя (Відповідача -2) про погашення простроченої заборгованості ТОВ «РекС» за Договором факторингу (вимога про виконання зобов`язання за вих. № 050/29-844 від 04.04.2014 р., претензія № 1 за вих. № 050/25-901-1 від 11.04.2014 р., претензія № 2 за вих. № 050/25-995 від 25.04.2014 р., претензія № 3 за вих.№ 050/25-1131 від 26.05.2014 р., претензія № 4 за вих № 050/25-1331 від 02.07.2014 р.

Аналогічні вимоги були направлені Відповідачу 3 (претензія № 1 за вих. № 050/25-902-1 від 11.04.2014 р., претензія № 2 за вих. № 050/25-994 від 25.04.2014 р., претензія № 3 за вих.№ 050/25-1130 від 26.05.2014 р., претензія № 4 за вих № 050/25-1332 від 02.07.2014 р.

У встановлені вимогами Позивача строки Відповідачі 1,2,3, порушення зобов`язань не усунули, прострочену заборгованість за Договором факторингу не сплатили.

Відповідно до п.6.2. Контракту, п.6.3. Договору Факторингу передбачено сплату Відповідачем-1 та ТОВ «РекС» неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.554 ЦК України та умов договору поруки Відповідачі 2,3 як Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Звертаючись до суду позивач, з урахуванням заяви вих.№050-14/365 від 15.05.2015р. про збільшення позовних вимог, просив суд:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по основному боргу за Договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р., що складається з:

- прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленим позивачу правом грошової вимоги до відповідача-1 по сплаті за поставлений товар) у розмірі 1374253,92грн.;

- пеня за простроченим основним боргом за період 09.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 352408,24грн.;

- 3% річних з суми простроченого зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 35 537,21грн.;

- інфляційні втрати від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 308 652,65грн.;

2. Стягнути солідарно з відповідача-2, відповідача-3 на користь позивача заборгованість із плати за фінансування по Договору факторингу №50513У8 від 04.06.2013р., що складається з:

- прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань відповідачем-1 за Угодою у період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 272498,48грн.;

- пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань відповідачем-1 за Угодою у період з 08.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 36918,76грн.;

- 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань відповідачем-1 за Угодою у період з 10.06.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 3197,58грн.;

- інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань відповідачем-1 за Угодою у період з 10.06.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 31314,34грн.

Наведені обставин стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 3 ст. 1081 ЦК України встановлено, що клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В силу ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що наявність заборгованості Відповідача-1 доводиться матеріалами справи; факт відступлення ТОВ "Рекуперація свинцю" на користь Позивача своїх прав вимог з оплати за поставлену продукцію та щодо грошової відповідальності згідно з вищевказаним Контрактом доводиться матеріалами справи; на підставі пп.7.1.1 Договору факторингу ТОВ "Рекуперація свинцю" є поручителем перед Фактором (Позивачем) щодо виконання Боржником (Відповідачем-1) зобов`язань за Контрактом; Відповідачі 2,3 є поручителями перед Фактором (Позивачем) щодо виконання ТОВ "Рекуперація свинцю" зобов`язань за договором факторингу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Під час розгляду справи представниками ТОВ "Веста Індастріал" та ПАТ "Веста-Дніпро" були заявлені клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник ПАТ "Веста - Дніпро" (відповідач-3) зазначив, що вимоги позивача за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013 вже були розглянуті в межах справи №904/1012/14 під час розгляду грошових вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО». Таким чином, представник ПАТ "Веста - Дніпро" вважає, що позивач вже реалізував право на заявлення своїх вимог в межах справи про банкрутство ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» та включений до реєстру вимог кредиторів. Тобто, між сторонами фактично відсутній предмет спору, так як вказаним правовідносинам вже надано оцінку господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/1012/14 про банкрутство ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО». На підставі викладеного представник ПАТ "Веста - Дніпро" просив суд закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Київ ЛТД", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення заборгованості у розмірі 2 414 781,18 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013 в частині розгляду позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО».

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013 та за договорами поруки № 50513Р5 від 04.06.13р. та № 50513Р6 від 04.06.13р.

Водночас, господарським судом встановлено, що вимоги позивача за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013 вже були розглянуті в межах справи №904/1012/14 ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» під час розгляду грошових вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО».

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 у справі №904/1012/14 про банкрутство ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі. До реєстру вимог кредиторів включено вимоги АТ «Укрексімбанк» у розмірі 978 798 360,22 грн. з яких: 1218,00 (першої черги задоволення); 956 998 568,06 грн. (четвертої черги задоволення); 12 798 574,16 грн. (шостої черги задоволення).

В ухвалі суду від 13.11.2014 у справі №904/1012/14 зазначено, що суд розглянувши грошові вимоги ПАТ „Державний експортно імпортний банк України встановив наступне. Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: кредитний договір № 151111К32 від 10.02.2012р.; кредитний договір № 8К від 07.05.2008р.; договір застави № 151109Z113 від 15.09.2009р.; договір поруки № 151108Р7 від 07.05.2008р.; консурціумна генеральна кредитна угода № 151108N2 від 07.05.2008р. Заявник при розрахунку суми боргу не врахував, що кредиторські вимоги розраховуються з урахуванням курсу НБУ на день заявлення кредиторських вимог. Відповідно до даних НБУ курс на 01.08.2014р. складав: 1 долар США - 11,96328 грн.; 1 Євро - 16,005672 грн. Дані кредиторські вимоги визнані розпорядником майна частково на загальну суму 978 798 107,22 грн. з яких: 965 998 315,06 грн. 4 черга задоволення; 12 798 574,16 грн. 6 черга задоволення та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 747,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Отже суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнано та внесено грошові вимоги ПАТ „Державний експортноімпортний банк України до реєстру вимог кредиторів. Суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ „Державний експортноімпортний банк України у сумі 965 998 315,06 гривень основного боргу (4 черга задоволення), 12 798 574,16грн. (6 черги задоволення) та судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення).

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до боржника Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" у розмірі 121 698 310,89 грн.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 28.07.2015, заявлені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську підтверджені всіма наданими до заяви документами, а саме Договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.13р., додаткових угод до договору факторингу № 50513Y8 від 04.06.13р., договором поруки № 50513Р6 від 04.06.13р.

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" у розмірі 53 912 343,30 грн. Зі змісту цієї ухвали суду від 28.07.2015 вбачається, що заявлені кредиторські вимоги підтверджені всіма наданими до заяви документами, а саме: Договором поруки № 151108Р7 від 07.05.08р., Кредитним договором № 151111К32 від 10.02.12р., розрахунку заборгованості Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" №195-04/170 від 16.02.15р. за Кредитним договором № 151111К32 від 10.02.12р.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №904/1012/14 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/1012/14 скасовано. Заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.08.2020 №0000603/20-62 задоволено. Визнано грошові вимоги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" у розмірі 1 005 702 823,72 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 4 204,00 грн судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі у розмірі 4 204,00грн. (1 черга задоволення), 381 339 313,69 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 230 283 853,09 (6 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Веста - Дніпро" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4 204,00грн. (1 черга задоволення), 381 339 313,69 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 230 283 853,09 (6 черга задоволення).

Отже, вимоги позивача за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013 та за договором поруки № 50513Р6 від 04.06.13р. вже були розглянуті в межах справи №904/1012/14 під час розгляду грошових вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО»

Таким чином, позивач вже реалізував право на заявлення своїх вимог в межах справи № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» та включений до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, між сторонами фактично відсутній предмет спору, так як вказаним правовідносинам вже надано оцінку господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/1012/14 про банкрутство ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» (відповідача-3) № 02-16/119 від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення заборгованості у розмірі 2 414 781 18 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013, в частині розгляду позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог до ТОВ "Веста Індастріал" господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання представник ТОВ "Веста Індастріал" зазначив, що на даний час, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №904/1012/14 даний спір вже вирішено, оскільки визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Веста - Дніпро" у розмірі 1 005 702 823,72 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 4 204,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів). З урахуванням наведеного представник ТОВ "Веста Індастріал" просив суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у даній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення заборгованості у розмірі 2 414 781 18 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013, в частині розгляду позовних вимог до ТОВ "Веста Індастріал".

Судом встановлено, що 12.03.15р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (поручитель по договору).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до 21.10.2020р.) про банкрутство, публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України подало до господарського суду заяву № 010-05/8458 від 23.12.2014р. про визнання грошових вимог АТ "Укрексімбанк до ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" на суму 40 588 338,15 дол.США, 32 805 587,00 євро, 251 395 580,16 грн., що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі грошові вимоги в сумі 138 504 408,87 грн., що виникли у зв`язку із невиконанням Боржником зобов`язань перед АТ Укрексімбанк в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпропетровську за договором поруки №50513Р5 від 04.06.2013 р., укладеним між АТ Укрексімбанк (Кредитор) та ТОВ ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ (Поручитель) в забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю Рекуперація Свинцю за Договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 р. затверджено реєстр кредиторів у справі №904/794/14 про банкрутство ТОВ ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ з вимогами АТ Укрексімбанк 126 225 468,91 грн. - 4 черга задоволення; 121 913 884,02 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення, в тому числі грошовими вимогами АТ Укрексімбанк за договором поруки № 50513Р5 від 04.06.2013 р. у розмірі 138 504 408,87 грн.

16.11.15р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/794/14 визнано грошові вимоги Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровську в сумі 16 277 819,19 грн. із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2019 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (). Прийнято рішення, в порядку ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виділити із складу майна ТОВ ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ майно, яке є предметом забезпечення виконання за договором застави № 151111Z71 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008 з урахуванням змін та доповнень згідно договорів, які укладені між ТОВ ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ та АТ Державний експортно-імпортний банк України та АТ ВТБ БАНК з метою забезпечення виконання зобов`язань Консорціумної Генеральної кредитної угоди від 07.05.2008 № 151108N2 з урахуванням даних облік боржника. Здійснення продажу майна, яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ перед АТ Державний експортно-імпортний банк України та АТ ВТБ БАНК згідно договору застави № 151111Z71 від 30.12.2011 та іпотечного договору № 151108Z41 від 08.05.2008 в процедурі санації ТОВ ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ у справі № 904/794/14 відповідно і змісту ст. ст. 49-76 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже, акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро своєчасно заявило свої грошові вимоги до ТОВ "Веста - Індастріал" як до поручителя за Договором факторингу, такі вимоги розглянуті судом та у відповідній частині включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Отже, вимоги позивача за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013 вже були розглянуті в межах справи № 904/794/14 під час розгляду грошових вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ "Веста - Індастріал".

Таким чином, позивач вже реалізував право на заявлення своїх вимог в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста - Індастріал" та включений до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, між сторонами фактично відсутній предмет спору, так як вказаним правовідносинам вже надано оцінку господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста - Індастріал".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Веста - Індастріал" (відповідача-2) про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення заборгованості у розмірі 2 414 781,18 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013, в частині розгляду позовних вимог до ТОВ "Веста Індастріал", у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Отже, враховуючи те, що вимоги Позивача до Відповідачів 2, 3, розглянуті та вирішені господарським судом у справах про банкрутство №904/794/14, №904/1012/14, провадження у справі відносно Відповідачів 2, 3, слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» заборгованості за відступленим Позивачу Правом грошової вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» по сплаті за поставлений товар, а саме: - прострочена заборгованість за основним боргом у розмірі 1 374 253,92грн.; - пеня за простроченим основним боргом за період 09.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 352 408,24грн.; - 3% річних з суми простроченого зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 35 537,21грн.; - інфляційні втрати від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 308 652,65грн.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 48 295,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №225 від 10.10.2014 (33 330,47 грн.) та платіжним дорученням №8576 від 13.05.2015 (14 965,15 грн.).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 роз`єднано позовні вимоги, виділено в окреме провадження позовні вимоги до одного з відповідачів ТОВ "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" про стягнення заборгованості в сумі 2 414 781,18 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013 та виділеним матеріалам присвоєно новий єдиний унікальний номер, у зв`язку з чим на розгляд господарського суду Дніпропетровської області було передано матеріали справи 904/1012/14(922/1903/18)(904/8272/14)) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення заборгованості у розмірі 2 414 781,18 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013.

З урахуванням наведеного вище, господарський суд роз`яснює позивачу право на подання клопотання для повернення з Державного бюджету України частини судового збору у розмірі 24 147,81 грн., що розрахована з урахуванням позовних вимог до кількості відповідачів у виділеному провадженні, яке перебувало на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області та за результатами розгляду якого провадження в частині було закрите на підставі ст. 231 ГПК України.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог до відповідача-1, судові витрати покладаються на відповідача -1, у розмірі 12 073,91 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 2, кімната 42, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпрі (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 26, ) прострочену заборгованість за основним боргом у розмірі 1 374 253,92грн. (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят три грн. 92 коп.); пеню у розмірі 352 408,24 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста вісім грн. 24 коп.); 3% річних у розмірі 35 537,21грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім грн. 21 коп.); інфляційні втрати у розмірі 308652,65грн. (триста вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві грн. 65 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 073,91 грн. (дванадцять тисяч сімдесят три грн. 91 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" №02-16/119 від 02.08.22р. про закриття провадження у справі №904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) задовольнити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" № 02-16/б/н від 02.08.22р. про закриття провадження у справі №904/1012/14 (922/1903/18)(904/8272/14)) задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/1012/14(922/1903/18)(904/8272/14)) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення заборгованості у розмірі 2 414 781,18 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.2013.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко