ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року Справа № 915/212/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/212/22

позову товариства з додатковою відповідальністю Комплітех,

адреса для листування: вул. Деревлянська, 8, оф. 10, м. Київ, 04119;

електронна адреса: ;

;

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;

електронна адреса: ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 58329 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з додатковою відповідальністю (ТДВ) Комплітех пред?влено позов про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ? ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС) грошових коштів у загальній сумі 58329 грн. 14 коп., із яких: 47520 грн. ? основний борг; 191 грн. 38 коп. ? 3 % річних; 617 грн. 76 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 06.09.2021 № 53-123-01-21-07120 на постачання товару, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, а на суми допущених відповідачем прострочень ТДВ Комплітех здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 12.09.2022 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від позивача надійшла заява від 27.09.2022 (вх. № 4067/22) про відмову від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви позивача про відмову від позову, суд приходить до такого.

Згідно чинного законодавства, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Судом, у порядку ч. 2 ст. 191 ГПК України, встановлено, що заяву про відмову від позову від імені позивача підписано адвокатом Чеботарьовим В.В., який представляє інтереси ТДВ Комплітех на підставі ордера від 17.02.2022 серії АІ № 1220577; в указаному ордері відсутні відомості щодо обмеження Чеботарьова В.В. у повноваженнях на вчинення дій щодо підписання від імені позивача заяв про відмову від позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

Позивачем оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 17.02.2022 № 59 на суму 2481 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України, в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого ТДВ Комплітех при зверненні до суду з позовом у даній справі, згідно платіжного доручення від 17.02.2022 № 59 на суму 2481 грн., а саме, у сумі 1240 грн. 50 коп. (2481 грн. * 50%), ? підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову товариства з додатковою відповідальністю Комплітех від позову.

2. Закрити провадження в даній справі.

3. Повернути товариству з додатковою відповідальністю Комплітех, вул. Кобзарська, 67, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код 43302347, з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 1240 грн. 50 коп. ? 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з 07.10.2022.

Суддя Т.М. Давченко