СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/187/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна (вх. № 818 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.22 (постановлену у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В., повний текст ухвали складено 14.02.2022 ) у справі № 905/187/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна, м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Залив-Метал, м.Маріуполь Донецької області,

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна, м.Київ, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Залив-Метал, м.Маріуполь Донецької області, на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі № 905/187/22 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Залив-Метал (місцезнаходження: 87518, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 63; ); проведення підготовчого засідання призначено на 07.02.22.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Залив-Метал (місцезнаходження: 87518, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 63, ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна, м.Київ, б/н б/д .

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна з ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 не погодилось та подало на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначену ухвалу скасувати , а справу повернути до господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Залив-Метал.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 залишено без руху у зв`язку з тим, що з наданих до скарги доказів не вбачається отримання боржником копїї апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: з поштового конверту з поштовим відправленням-апеляційною скаргою та доданими до неї документами, опису вкладення до цінного листа та довідки пошти про причини повернення поштового відправлення, вбачається надсилання скаржником апеляційної скарги листом з описом вкладення на зареєстровану в ЄДРПОУ адресу місцезнаходження боржника: 87518, Донецька область, м. Маріуполь,Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63 та повернення вказаного поштового відправлення скаржникові із зазначенням у довідці пошти причини повернення:"у зв`язку із воєнним станом поштове відділення не працює", а доданий до скарги скріншот містить відомості про надсилання апеляційної скарги на електронну адресу в мережі Інтернет:, в той час як з матеріалів справи не вбачається, що вказана електронна адреса є електронною адресою боржника, яка останнім повідомлялась суду чи скаржнику як адреса для кореспонденцїї, або є його офіційною електронною адресою,зареєстрованою в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в той час як скаржник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та в апеляційній скарзі зазначив, що йому не відомі інші засоби зв`язку та офіційна електронна адреса боржника.

З огляду на наведене, вказаною ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання боржнику та отримання останнім копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, або листом з описом вкладення на іншу адресу місцезнаходження боржника ніж: 87518, Донецька область , м. Маріуполь,Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63, або на електронну адресу боржника.

Від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він повідомив суд про те, що йому невідома будь-яка інша адреса боржника ніж офіційно зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців:87518, Донецька область , м. Маріуполь,Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63 та інша електронна адреса скаржника в мережі Інтернет наж:., у зв`язку з чим надав докази повторного надсилання копїї апеляційної скарги та доданих до неї документів на вказані поштову та електронну адреси та просить відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів відмовляє в її задоволенні, оскільки з неї не вбачається усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надсилання боржнику та отримання останнім копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, або листом з описом вкладення на іншу адресу місцезнаходження боржника ніж: 87518, Донецька область , м. Маріуполь,Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63, або на електронну адресу боржника.

Так, скаржником повторно надано поштовий конверт з поштовим відправленням-апеляційною скаргою та доданими до неї документами, описом вкладення до цінного листа та довідкою пошти про причини повернення поштового відправлення, з яких вбачається, що вказане поштове відправлення на адресу місцезнаходження боржника: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63 не прийнято поштовим відділенням для надсилання, а повернуто із зазначенням у довідці пошти причини повернення:"пошта не працює у зв`язку із бойовими діями".

Також скаржником повторно зазначено, що у зв`язку із неможливістю надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну поштову адресу боржника через окупацію м. Маріуполя, вказані документи були надіслані на електронну адресу ТОВ "Залив-Метал" в мережі Інтернет:. на підтвердження чого надано скріншот.

Разом з тим, колегія суддів вже зазначала в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху про те, що скаржником не надано доказів та з матеріалів справи не вбачається, що вказана електронна адреса є електронною адресою боржника, яка останнім повідомлялась суду чи скаржнику як адреса для кореспонденцїї, або є його офіційною електронною адресою,зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців або в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, скаржник не недав доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику, а тому не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Відповідний висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.21 у справі № 916/662/20.

Відповідно до положень статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, рівність всіх учасників судового процесу, в тому числі незалежно від місцезнаходження, місця створення та реєстрації, інших обставин, а також змагальність сторін є основними засадами господарського судочинства.

При цьому завданням господарського судочинства, яким суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися і яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави(ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах, на що також наголошував Верховний Суд у вищенаведеній постанові.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у даній справі не отримував ані копії ухвали суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 24.01.22 , ані копії оскаржуваної ухвали.

В даному випадку відкриття апеляційного провадження за наявності загальновідомих обставин, які спричиняють неможливість направлення боржнику за зареєстрованою адресою його місцезнаходження копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, а також процесуальних документів суду, за відсутності даних щодо направлення скаржником вказаних копій на іншу поштову або електронну адреси боржника, очевидно призведе до порушення принципу рівності, яке полягатиме в ущемленні процесуальних прав боржника за ознакою його зареєстрованого місцезнаходження в зоні бойових дій, та порушення принципу змагальності.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 174, ч. 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім цього, в разі наявності в подальшому ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю Залив-Метал, скаржник не позбавлений права повторно звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна(вх. № 818 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 12 арк. та поштовий конверт

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль