ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. Справа № 911/1101/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" № 86 від 08.06.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1101/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти", 04116, місто Київ, вулиця Митрофана Довнар-Запольського, будинок 5

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення безпідставно отриманих 559 778,73 грн

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача (заявник): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 559 778,73 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" 559 778,73 грн безпідставно набутих коштів та 8 396,68 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області господарським судом 19.05.2022 видано відповідний наказ.

23 червня 2022 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" надійшла заява № 86 від 08.06.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Еколан Інгредієнти" судових витрат у сумі 9 000,00 грн за проведення почеркознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 позовні вимоги ТОВ "Еколан Інгредієнти" задоволено повністю, однак не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс за проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" № 86 від 08.06.2022 про ухвалення додаткового рішення до розгляду, оскільки матеріали справи № 911/1101/21 перебували в апеляційній інстанції.

Супровідним листом від 19.09.2022 матеріали справи повернулися до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.10.2022. Запропоновано ОСОБА_1 подати до суду свої пояснення/заперечення.

Копія ухвали суду від 26.09.2022 представником позивача Ковальчук А.В. отримана в приміщенні суду 29.09.2022, представнику відповідача Крикунову О.В. направлено 27.09.2022 на електронну адресу, що зазначена ним на поданих документах. Крім того інформація про такий розгляд була розміщена на офіційному сайті Господарського суду Київської області.

В судове засідання 06.10.2022 представники сторін не з`явились.

У відповідності до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, як вбачається з поданих позивачем доказів, останнім було надано до матеріалів справи висновок від 11.06.2021 № 73/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Окрім того, 24.06.2021 позивачем було подано заяву № 189 від 24.06.2021 про долучення доказів, що підтверджують витрати на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 9 000,00 грн та які позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

В обґрунтування понесених витрат на проведення експертних досліджень Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", позивачем надані рахунок за послуги № 01/85/21-02062021 від 02.06.2021 на суму 9000,00 грн, платіжне доручення № 522 від 02.06.2021 на суму 9000,00 грн та акт надання послуг № 1/85/21 від 11.06.2021.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За визначеннями статей 73 та 98 Господарського процесуального кодексу України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

За приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

При цьому у пунктах 1-3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З викладеного убачається, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 вбачається, що господарський суд дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову не приймав в якості доказу наданий позивачем висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" №73/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Еколан Інгредієнти" Левицької К.С. від 01.06.2021 (арк. 134, т. 1). З таким висновком суду першої інстанції погодився Північний апеляційний господарський суд, зазначивши про це в постанові від 14.02.2022 (арк. 118, т. 2).

Враховуючи, що судом не приймався в якості доказу висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", який не є висновком судової експертизи, а складений на замовлення позивача, відповідно у суду відсутні підстави для покладення витрат за проведення почеркознавчої експертизи на відповідача.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 73, 98, 123, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" у прийнятті додаткового рішення щодо стягненні судових витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 12.10.2022