ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/62/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Ляхов О.В. - ордер серії АМ №1018498 від 01.12.2021; посвідчення адвоката №001027 від 20.02.2019

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м. Житомир)

про зняття арешту з нерухомого майна

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир -Петрол" про зняття арешту з єдиного майнового комплексу - нафтобази, загальною пл. 1216,4 кв.м за адресою: Житомирська область, селище Курне, вул. Транзитна, 6.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником вказаного майна, а арешт перешкоджає ним розпоряджатись.

09.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання від 07.02.2022 про витребування доказів, а саме, витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №20897695 від 17.08.2010 (а. с. 54 - 56).

Ухвалою від 10.02.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання; витребував відповідні процесуальні документи (а. с. 59, 60).

Ухвалою від 06.04.2022 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі; розгляд справи у підготовчому провадженні відклав (а. с. 76).

Відповідними ухвалами від 06.05.2022 господарський суд (а. с. 83, 84): закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті; задовольнив вказане клопотання позивача та витребував у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №20897695 від 17.08.2010.

Ухвалою від 29.06.2022 господарським судом відкладено розгляд справи по суті та повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про право суду на застосування заходів процесуального примусу у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України (а. с. 99, 100).

Відповідними ухвалами від 28.07.2022 господарський суд розгляд справи по суті відклав; застосував до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заходи процесуального примусу у вигляді 2481,00 грн штрафу за невиконання ухвали господарського суду (а. с. 107, 108 - 109).

16.08.2022 до суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання від 05.08.2022, вих. №20897695/15(20.1) про долучення доказів, у якому, серед іншого, зазначено про знищення матеріалів виконавчого провадження №20897695 у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 17.03.2016; до клопотання додано копії цього акту та квитанції про сплату штрафу (а. с. 117-123).

Ухвалою від 07.09.2022 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 28.09.2022 о 15:00 (а. с. 127).

Ухвалою від 28.09.2022 господарський суд оголосив перерву до 30.09.2022 о 09:40 за клопотанням позивача для уточнення прохальної частини позовної заяви з метою зазначення складових частин нафтобази (а. с. 137).

29.09.2022 до суду від позивача надійшло додаткове пояснення щодо актуальної адреси майнового комплексу нафтобази та його складових частин (а. с. 138).

Присутній в засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач представника в засідання суду не направив; правом на подання відзиву не скористався; про дату і час засідань суду повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчать відповідні трекінги поштових відправлень, отримані за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти (а. с. 66-69, 87-90, 103-105).

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є власником єдиного майнового комплексу - нафтобази, загальною площею 1 216,4 кв. м., що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Курне, вул. Транзитна, 6 (реєстраційний № в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на підставі договору іпотеки від 23.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В. та зареєстрованого в реєстрі за №2251 (а. с. 48-53).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.01.2022 право власності за позивачем на єдиний майновий комплекс, нафтобазу, зареєстровано 04.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М. (а. с. 9).

АТ КБ "Приватбанк" виявив, що на вказане нерухоме майно накладено арешт з реєстраційним номером обтяження 10174575 постановою про відкриття виконавчого провадження №20897695 від 17.08.2010, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно з яким боржником зазначено Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (а. с. 13).

З відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.01.2022, вих. №2164//20.1 на запит АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що вказаний арешт було накладено під час виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №32/111 (а. с. 14, 15).

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/17249/14 зазначено, що 20.09.2007 між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Гранд-Експрес" укладено генеральний договір №300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій. У забезпечення вимог ТОВ "Гранд-Експрес" за цим договором Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир- Петрол" за умовами іпотечних договорів № 300/Zіn-07-1 від 20.09.2007 та №300/Zіn-07-03 від 29.11.2007 було передано банку, серед іншого, нафтобазу, загальною пл. 1 216,4 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, селище Курне, вул. Транзитна, 6. (а. с. 16 - 24)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі №32/111 стягнуто солідарно з ТОВ "Гранд-Експрес", Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", ТОВ "Хмельницьк-Петрол" на користь ТОВ "Український промисловий банк" боргу у сумі 217077019,24 грн за генеральним договором №300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007.

У ході виконавчого провадження №20897695 з виконання наказу від 16.07.2010 виданого на виконання вказаного судового рішення, на прилюдних торгах було реалізовано належне Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" нерухоме майно, зокрема: нафтобазу, загальною площею 1 216,4 кв. м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, селище Курне, вул. Транзитна, 6.

За п. 7 договору іпотеки від 23.03.2016, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Мезонін", останньому належить зазначена нафтобаза, загальною площею 1 216,4 кв. м., що розташована по вул. Транзитній, 6 у селищі Курне, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого державним нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області Іващенко Н. О. 03.12.2012 року та зареєстровано в реєстрі за №2244.

Позивач зазначає, що він є власником спірного майна, однак накладений арешт порушує його право на користування та розпорядження цим майном.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Відповідно до ст. 13 та ч. 2, 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, серед яких, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції чинній на момент вчинення арешту майна) (далі - Закон №606-ХІV) та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII (в редакції, чинній на час розгляду спору) передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом (п. 61 постанови ВПВС від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ч. 1, 4 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

3. Щодо заявлених позовних вимог.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону №606-ХІV (чинний станом на 17.08.2010) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошенням заборони на його відчуження.

Правове регулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється положеннями статей 48, 50, 56 та 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Частинами 4, 5 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із вищенаведеного, якщо позивач є власником спірного майна, то в судовому порядку вирішується вимога про зняття арешту з майна. У випадку, якщо таке його право не визнається чи оспорюється, в тому числі, боржником у виконавчому провадженні, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Враховуючи встановлені обставини справи та те, що право власності на вказаний нерухомий об`єкт, єдиний майновий комплекс - нафтобазу, загальною площею 1261,4 кв. м., зареєстровано за позивачем, наразі ніким не оспорюється і виникло після винесення постанови про відкриття ВП №20897695 від 17.08.2010, якою накладено арешт на вказане нерухоме майно, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про звільнення вказаного майна з-під арешту є обґрунтованими.

4. Висновок Господарського суду Житомирської області.

За ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином вимоги позивача про звільнення з-під арешту нерухомого майна: єдиного майнового комплексу - нафтобази, загальною пл. 1261,4 кв. м., за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Курне, вул. Транзитна, 6, яке належить на праві власності АТ КБ "Приватбанк" є правомірними, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, судовий збір позивачу за рахунок відповідача не відшкодовується та покладається на сторону спору, що ініціювала цей позов.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, що належить Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на підставі іпотечного договору від 23.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В. та зареєстрованого в реєстрі за №2251, на яке накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. вул. Січових Стрільців, 73, ) від 17.08.2010 у виконавчому провадженні №20897695 - єдиного майнового комплексу - нафтобази, загальною площею 1261,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Курне, вул. Транзитна, буд. 6 та складається з таких об`єктів:

- адміністративного будинку площею 103,4 кв. м.;

- матеріальних складів площею 337,2 кв. м.;

- конюшні площею 46,2 кв. м.;

- столярної майстерні площею 90,5 кв. м.;

- битового блоку площею 208,3 кв. м.;

- будівлі прохідної площею 75,0 кв. м.;

- будівлі пожежного депо площею 197,5 кв. м.;

- споруди насосної площею 125,6 кв. м.;

- споруди розливочної площею 67,6 кв. м.;

- споруди артскважини площею 10,1 кв. м.;

- навісів, вбиральні, колодязя №1, огорожі №2-10.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.10.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу