ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

06 жовтня 2022 року Справа № 926/3891/20
Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича

до Приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак"

про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми 64925 грн

Представники:

від позивача Поляк П.П.

від відповідача Баршаков О.В.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Мозулевський Володимир Миколайович звернувся з позовом до приватного підприємства Завод технологічного обладнання Аванпак про розірвання договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мозулевським Володимиром Миколайовичем та приватним підприємством Завод технологічного обладнання Аванпак, та стягнення з приватного підприємства Завод технологічного обладнання Аванпак на користь фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича сплачені за неякісний товар, грошові кошти в сумі 240449,77 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17, укладеного між сторонами, щодо якості переданого товару, а саме: автомату фасувально-пакувального Пневматик 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором, датеру термотрансверний, штампуючий, додаткового тубусу на іншу ширину плівку. Позивач стверджує, що вказане устаткування внаслідок його технічного недоліку було 13.04.2020 року передано ПП ЗТО Аванпак за актом приймання-передачі для проведення гарантійного ремонту. Позивач зазначає, що виявлені недоліки товару - автомату фасувально-пакувального Пневматик 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором, зафіксовані в акті технічного огляду від 23.11.2020 року. Тому, позивач не має можливості використовувати проданий товар за призначенням у своїй господарській діяльності. Отже, відповідач істотно порушив умови договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17 щодо продажу устаткування неналежної якості, у зв`язку з чим наявні всі правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17 та повернення позивачу сплаченої за неякісний товар грошової суми 240449,77 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2020 року справу № 926/3891/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2021 року о 12:00 годині.

01.02.2021 року відповідачем за вх. № 373 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позову, з підстав викладених у відзиві) та докази направлення даного відзиву позивачу, також відповідачем подано заяву про долучення документів до матеріалів справи за вх. № 356.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 12.02.2021 року 12:00 годині.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна майнової вимоги складає 64925 грн, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 25.02.2021 року - 12:30 годині.

В судовому засіданні 25.02.2021 року оголошено перерву до 11.03.2021 року 14:30 годині.

11.03.2021 року керівником апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 25.03.2021 року о 11:45 годині, за участю представників сторін.

25.03.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання з доказами направлення відповідачу за вх. № 1167 про долучення до матеріалів справи в якості доказів: заяву свідка Мозулевського В.М. від 11.03.2021року; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 11.03.2021 року; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 11.03.2021року; копію заяви про проведення гарантійного ремонту від 12.02.2021 року з доказами направлення; копію акту про виявлені дефекти автомату фасовочно-пакувального моделі Пневматик-400, заводський номер 233, виготовленого ПП ЗТО Аванпак від 28.02.2020 року та скріншоти переписки позивача з заст. директора ПП ЗТО Аванпак - Герасименком С.В.

25.03.2021 року через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 1166 про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебуває продане відповідачем обладнання, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів обладнання? у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?; чи придатне обладнання для його використання за цільовим призначенням?

25.03.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача за вх. № 1172 надійшло заперечення проти проведення судово-технічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи: копію заяви представника позивача про проведення гарантійного ремонту від 12.02.2021 року, копію акту огляду обладнання від 13.04.2020 року та фотознімки.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2021 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту.

25.03.2021 року представник позивача подав клопотання за вх. № 1173 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2021 року о 16:00 год., за участю представників сторін.

06.04.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 1377, в якому він підтримав, подане ним клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи та просив розглядати дане клопотання без його участі.

06.04.2021 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 1376, в якому не заперечує щодо проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи просить долучити до матеріалів справи технічну документацію апарата Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № 233 від 20.07.2019 року та поставити на вирішення експерту наступні питання: чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № 233 від 20.07.2019 року на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?; чи здійснювалося несанкційне втручання в виконуючі механізми обладнання та наявність вмонтованих елементів, які не передбачені заводом-виробником. Крім того, просив розглядати дане клопотання без його участі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі 926/3891/20 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарський суд Чернівецької області.

06.05.2021 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх.№ 915) в якому повідомляється, що рахунок на проведення експертизи згідно ухвали суду від 06.04.2021 року надсилається платнику Мозулевському В.М., а також у випадку несплати рахунку на проведення експертизи впродовж 45 календарних днів ухвала суду залишиться без виконання.

16.08.2021 року на адресу суду за вх.№1559 повернулись матеріали справи 926/3891/20 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого ухвала суду від 06.04.2021 року, якою призначена комплексна інженерно-технічна та товарознавча судова експертиза, залишена без виконання у зв`язку із несплатою ФОП Мозулевським В.М. станом на 29.07.2021 року рахунку на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року поновлено провадження у справі № 926/3891/20 з 09 вересня 2021 року та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09 вересня 2021 року о 11:00 год.

09.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 3684 про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, 2020 року випуску, заводський № 233 на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то яка причина та який характер несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?

09.09.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3688, в якому просить розглядати клопотання позивача про призначення експертизи без його участі, з питаннями та експертною установою, запропонованими представником позивача, погоджується та знімає з розгляду поставлені відповідачем питання для експертного дослідження.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі 926/3891/20 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарський суд Чернівецької області.

09.11.2021 року на адресу господарського суду надійшов лист вх. № 4512 від в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Стадник А. про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року постановлено погодити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

20.06.2022 року на адресу суду від судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження (вх. № 2287), згідно якого для вирішення поставлених на експертизу питань експерти просять надати на дослідження: Керівництво з експлуатації апарату Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів; конструкторську документацію на апарат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів (233_АФ_00 00 00 00 00 Аппарат фасовочный); забезпечити прибуття експертів та доступ до об`єкту дослідження (апарат Пневматик- 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів) в місці його знаходження та узгодити із експертами час і дату проведення огляду (з 13.07.-15.07.2022 року).

Ухвалою суду від 21.06.2022 року - поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження призначено в судовому засідання 29.06.2022 року на 14:30 год та зобов`язано сторони надати суду (керівництво з експлуатації апарату Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів;- конструкторську документацію на апарат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів (233_АФ_00 00 00 00 00 Аппарат фасовочный).

22.06.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача адвоката Поляк М.В. надійшла відповідь на клопотання про організацію виконання експертизи вх. № 2311 згідно якої надаються наявні у позивача копії документів на об`єкт дослідження, а саме: технічне завдання, паспорт "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки продуктів в 3-х шовні пакети", сертифікат відповідності, акт приймання-передачі від 13.04.2020 року, акт технічного огляду від 23.11.2020 року. Також, представника позивача зазначає, що об`єкт дослідження знаходиться у відповідача.

28.06.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 2432 згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2022 року відповідач надає: паспорт апарату "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки продуктів в 3-х шовні пакети" та Схему електричну Автомату фасувально- пакувального апарату Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором. Також, відповідач зобов`язується надати доступ до приміщення де знаходиться об`єкт дослідження та узгодити із експертами час та дату проведення огляду з 13.07.-15.07.2022 року.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження вх. № 2287 задоволено; долучено до матеріалів справи подані сторонами додаткові документи, а саме: паспорт апарату "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки харчових продуктів в 3-х шовні пакети"; Схему електричну Автомату фасувально-пакувального апарату Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором; технічне завдання від 20.06.2019 року; сертифікат відповідності; акт приймання-передачі від 13.04.2020 року; акт технічного огляду від 23.11.2020 року; зобов`язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження за місцем його знаходження ПП ЗОТ "Аванпак" виробниче приміщення експериментального цеху № 3 м. Чернівці, вул. Комарова, 1 та організувати належні умови роботи експертів в період 13.07.2022-15.07.2022 року; зобов`язано сторін забезпечити присутність уповноважених представників під час проведення експертизи в період 13.07.2022-15.07.2022 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2022 року на адресу суду від судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження (вх. № 2797). В обґрунтування поданого клопотання судові експерти зазначають, що станом на 15.07.2022 року на адресу Львівського НДІСЕ від відповідача не отримано повідомлення про погодження та можливість ними виконання вимог ухвали сулу від 29.06.2022 року, а тому просять повторно узгодити забезпечення проведення огляду об`єкта дослідження в період з 01.08-03.08.2022 року.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року клопотання судових експертів про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження вх. № 2797 задоволено, зобов`язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження за місцем його знаходження ПП "Завод технологічного обладнання "Аванпак" виробниче приміщення експериментального цеху № 3 м. Чернівці, вул. Комарова, 1 та організувати належні умови роботи експертів 02.08.2022 року з 10:00 год, зобов`язано сторін забезпечити присутність уповноважених представників під час проведення експертизи 02.08.2022 року з 10:00 год.

12.09.2022 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи 926/3891/20 разом із висновком судових експертів вх. № 3364.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року поновлено провадження у справі з 22.09.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 22.09.2022 року.

14.09.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від адвоката позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату обґрунтоване перебуванням у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 19 від 09.09.2022 року.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року розгляд справи в підготовчому засідання відкладено на 06.10.2022 року о 12:00 годині.

06.10.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення по справі вх. № 1559 з доказами надсилання на електронну адресу відповідача.

В судовому засіданні 06.10.2022 року суд долучив до матеріалів справи пояснення вх. № 1559. Представники сторін зазначили, що ними були подані всі необхідні докази для вирішення спору, а тому не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. ст.ст. 182-183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2022 року 12:00 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Ухвала набрала чинності 06.10.2022 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець