ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Справа № 914/1858/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКАТ», м. Золочів, Львівська обл.,

про стягнення 10 880,99 грн

без виклику представників сторін;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКАТ» про стягнення 10 880,99 грн.

Ухвалою від 22.08.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

20.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 19420/22).

Правова позиція позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем були надані відповідачу послуги на суму 2899,99 грн, однак відповідачем отримані послуги не було оплачено.

У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 2899,99 грн основного боргу, 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та судові витрати.

Правова позиція відповідача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що основну заборгованість в розмірі 2899,99 грн сплатив 17.08.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4488 від 17.08.2022.

Також заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Фактичні обставини встановлені судом.

31.07.2020 відповідно до Акту наданих послуг № 644, ТОВ «Сігма Інжиніринг» надало послуги ТОВ «РІКАТ» на суму 2899,99 грн. Акт підписано двома сторонами та скріплено печатками.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати за надані послуги згідно Акту виконаних робіт № 644 від 31.07.2020 не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2899,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2022 відповідач оплатив надані послуги у повному обсязі в розмірі 2899,99 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг, за якими згідно зі ст. 901 ЦК України за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту наданих послуг № 644 від 31.07.2020 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги по сервісу JCB на загальну суму 2899,99 грн.

Як вбачається з наданого відповідачем до відзиву платіжного доручення, відповідач оплатив надані послуги позивачем 17.08.2022 на суму 2899,99 грн.

З огляду на викладене, на день прийняття рішення у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за Актом наданих послуг № 644 від 31.07.2020 року.

Так сплата відповідачем суми основного боргу зокрема у розмірі 2899,99 грн. була здійснена до відкриття провадження у справі, провадження у справі відкрито ухвалою від 22.08.2022 року. У позивача було достатньо часу для повідомлення суду про відсутність предмету спору .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

За наведених обставин, з урахуванням поданих відповідачем доказів сплати грошових коштів у розмірі, що заявлені позивачем як основний борг, до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог в сумі 2899,99 грн як безпідставно заявлених. Оскільки суд відмовляє у стягненні заборгованості , відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.