УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1745/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" (49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8)
до Фермерського господарства "Агро-Альянс-2011" (64822, Харківська обл., с. Олександрівка, вул. Шкільна, буд. 1)
про стягнення 157850,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Фермерського господарства "Агро-Альянс-2011" (відповідач), в якій просить стягнути з Фермерського господарства "Агро-Альянс-2011" (64822, Харківська область, Лозівський (колишній Близнюківський) район, село Олександрівка, вул. Шкільна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" (49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, ) заборгованість за договором поставки товару №КАС-32-180122 від 18.01.2022 в розмірі 157850,00 грн, в т.ч. ПДВ 26308,33 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь всі судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №КАС-32-180122 від 18.01.2022 щодо оплати вартості отриманого товару.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належать Фермерському господарству "Агро-Альянс-2011" (64822, Харківська область, Лозівський (колишній Близнюківський) район, село Олександрівка, вул. Шкільна, буд. 1, ) та обліковуються на всіх його рахунках в банківських та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог - 157850,00 грн, або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах, про що постановити ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що станом на день подання вказаної заяви строк прострочки відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати за поставлений товар становить 8 місяців, тому позивач вважає, що є достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

У поданій заяві позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, як зазначає позивач, зважаючи на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення, яка є предметом спору, та встановленням судом додаткових гарантій задля подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, та враховуючи, достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, з огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 157850,00 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В статті 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Статтею 139 ГПК України визначено форму і зміст заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Втім, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заявленого заходу забезпечення позову.

При цьому, до заяви про забезпечення позову не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши заяву, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування обставин на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, враховуючи імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

Позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Фермерському господарству "Агро-Альянс-2011" та обліковуються на всіх його рахунках в банківських та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог - 157850,00 грн, або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.10.2022.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.