СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4582/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ", м. Харків (вх. №1068 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/4582/21 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст рішення складено 19.09.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ". М. Харків

про стягнення 370 440,00 грн,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", м. Суми

про стягнення 1 014 534,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ", в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" основний борг у розмірі 370 440,00 грн та судовий збір у розмірі 5 556,61 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №СЕ-1/0121 від 25.01.2021 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4582/21.

17.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" суму штрафу у розмірі 1 014 534,00 грн та судовий збір у розмірі 15 218,02 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки товару №СЕ-1/0121 від 25.01.2021 в частині своєчасної поставки та укомплектованості товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/4582/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" основний борг у розмірі 370 440,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 556,61 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" про стягнення штрафу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" з вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/4582/21 скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЕНЕРДЖИ» 1 014 534,00 грн штрафу, 15218,02 грн судового збору. У задоволенні первісного позову ТОВ «Енмаліт» відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору, ТОВ "Енмаліт" (позивач за первісним позовом) мав сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 5556,61 грн, тобто 1,5% від ціни позову, як встановлено приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За подання зустрічного позову, ТОВ "СІТІ ЕНЕРДЖІ" (позивач за зустрічним позовом) мав сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 15218,02 грн, тобто 1,5% від ціни позову, як встановлено приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі ТОВ "СІТІ ЕНЕРДЖІ" оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, яке позивач оскаржує в цілому, судовий збір має бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів з вимогами майнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 31 161,93 грн, а саме: 5556,61 грн х 150% + 15218,02 грн х150% = 31161,95 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Отже, скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2021 року у справі №916/662/20 зазначив, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п.3 ч.3 ст.258 ГПК України в частині, того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

В порушення п.3 ч.3 ст.258, ст.259 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енмаліт".

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено: копія апеляційної скарги для ТОВ "Енмаліт".

Нормами Господарського процесуального кодексу не покладено на суд обов`язку направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншій стороні. В силу приписів п.3 ч.3 ст.258, ст.259 ГПК України , такий обов`язок покладено на скаржника. Докази направлення подаються разом з апеляційною скаргою до суду.

Оскільки до апеляційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншій стороні у справі, апелянтом належним чином не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє іншу сторону процесуальної можливості бути обізнаною про подальший розгляд справи та можливості надання відзиву на апеляційну скаргу на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору в розмірі 31 161,95 грн, а також доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЕНЕРДЖІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/4582/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 31 161,95 грн;

- доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Енмаліт".

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза