ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1999/22

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "РАССВЕТ-16", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "РАССВЕТ-16" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 150 476 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1999/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2022 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "РАССВЕТ-16" надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2022 від Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" надійшла відповідь на відзив.

28.09.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 160 від 24.01.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

ОК «ЖБК «Рассвет-16» зазначає, що сума основного боргу за вересень 2021 року - червень 2022 року станом на 11.07.2022 за даними позивача складає 149 986, 16 грн.

Проте, як вбачається з виписки відповідача від 07.09.2022 - 10.08.2022 з рахунку відповідача на вимогу Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі було стягнутосуму коштів в розмірі 72 070, 43 грн у судовій справі № 904/8310/21.

У відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8310/21, позивачем за якою виступав також КП «Кривбасводоканал», на користь останнього з відповідача було стягнуто суму боргу за водопостачання і водовідведення в розмірі 65 274, 03 грн.

На думку відповідача, у стягнуту за виконавчим провадженням суму 72 070,43 грн входить зазначений борг за воду в розмірі 65 274, 03 грн.

Отже, стягнута 10.08.2022 в рамках ВП сума коштів в розмірі 65 274, 03 грн має бути виключена з особового рахунку споживача як така, що сплачена, тим самим зменшивши загальну суму бору споживача і, відповідно, позовних вимог, так як іншої заборгованості відповідач не має.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем надано до позову претензії щодо сплати боргу № 4291 від 21.06.2020 № 4424 від 04.07.2022, при цьому, не надано жодних доказів вручення вказаних документів споживачу.

Також, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 календарних місяців, із внесенням щомісячних платежів в рівних частинах до останнього числа кожного місяця сплати.

Заява обґрунтована тим, що ОБ «ЖБК «Рассвет-16» є неприбутковою організацією. Як вбачається зі звіту про використання доходів неприбуткової організації доходи та одночасно з цим видатки ЖБК за 2020 рік склали 282 497 грн, що не набагато перевищує розмір позовних вимог позивача (150 476 грн).

Відповідач надає виписки по банківському рахунку в підтвердження того, що кошти витрачаються останнім на виплату послуг підрядних організацій з виконання ремонтних робіт та послуг, податкові платежі та відрахування, виплата цільових зарплатних платежів керівника та бухгалтера, розрахунки за послуги користування ліфтами перед філію «Дніпроліфт» ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур», за електроенергію перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» , за послуги водопостачання перед КП «Кривбасводоканал», за спил дерев на прибудинковій території, за послуги банківського обслуговування.

Разом з тим, станом на 01.09.2022. заборгованість мешканців будинку по сплаті за утримання будинку та холодної води складає 52 930 грн.

Тож, відповідачем докладаються всі зусилля для розрахунку з контрагентами, однак, майновий стан відповідача не дозволяє здійснювати вказані розрахунки своєчасно та в повному обсязі, з незалежних від нього причин.

Відповідач заявив про правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач стверджує, що відповідач помилково вважає, що стягнена з ОБ «ЖБК «Рассвет-16» сума 72 070, 43 грн входить сума боргу 65 274, 03 грн, яка зараз є предметом спору у справі № 904/1999/22.

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8310/21 стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РАССВЕТ-16» на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» 60 081, 99 грн основного боргу, 538, 93 грн інфляційних втрат, 432, 82 грн - 3% річних, 1 950, 51 грн пені, 2 269, 78 грн судового збору. Всього стягнуто з ОК «ЖБК «РАССВЕТ-16 у справі № 904/8310/21 у розмірі 65 274, 03грн.

З тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8310/21 вбачається, що позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» по справі № 904/8310/21 складались із сум несплачених рахунків за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 на суму заборгованості відповідача у розмірі 60 081, 99 грн, яка виникла станом на 20.09.2021. Також сума боргу підтверджується підписаним сторонами актом звірки № 55 від 30.08.2021.

Тому, сума боргу 65 274, 03 грн, яка списана з банківського рахунку відповідача Саксаганським відділом Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є оплатою за ВП № 68655205 у справі № 904/8310/21, яка складається з основної заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 60 081, 99 грн за період з 01.01.2021 по 31.08.2021, яка виникла станом на 20.09.2021, а також 538, 93 грн інфляційних втрат, 432, 82 грн - 3% річних, 1 950, 51 грн пені, 2 269, 78 грн судового збору згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 по справі № 904/8310/21, та не входить до позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 149 986, 16 за період наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу з 01.09.2021 по 30.06.2022 у справі № 904/1999/22.

Також позивач звертає увагу, що з виписки з особового рахунку № 55н ОК «ЖБК «Рассвет-16» згідно договору № 160 від 24.01.2006 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2021 по 01.09.2022, яка додана відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається щомісячні суми нарахування, суми оплати, дати оплати, призначення платежу, залишок боргу станом на 01.09.2022 за кожний щомісячний період наданих послуг.

Однак, у справі № 904/8310/21 заборгованість у розмірі 65 274, 03 грн сплачена через Саксаганський ВДВС 11.08.2021, а решта нарахування за надані послуги за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 сплачена споживачем самостійно на розрахунковий рахунок КП «Кривбасводоканал, про що свідчить призначення платежів у платіжних дорученнях споживача. Заборгованості ОК «ЖБК «Рассвет-16» за надані послуги за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 перед КП «Кривбасводоканал» станом на 01.09.2022 не має.

Проте, згідно даних виписки з особового рахунку № 55н ОК «ЖБК «Рассвет-16» договору № 160 від 24.01.2006 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення чітко видно, що існує заборгованість ОК «ЖБК «Рассвет-16» за надані послуги за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 перед КП «Кривбасводоканал» станом на 01.09.2022 у розмірі 152 957 грн, яка є предметом позовних вимог у справі № 904/1999/22, а також поточна заборгованість за липень-серпень 2022 року у розмірі 31 368 грн. Всього заборгованість ОК «ЖЕК «Рассвет-16» перед КП «Крибасводоканал» за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2022 складає 184 325 грн.

Отже, твердження відповідача про виключення з особового рахунку сплаченої заборгованості за минулі періоди, є безпідставним, хибним та таким, що протирічить вимогам діючого законодавства України.

Також, позивач заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення. Оскільки, незадовільний фінансовий стан відповідача та криза у державі не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, адже сторони перебувають у рівних економічних умовах.

Позиція відповідача викладена у запереченнях

Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що стягнуті кошти зараховані за попередній період, в рахунок погашення боргу у справі № 904/8310/21.

ОК «ЖБК «Рассвет-16» зазначає, що відповідач не вказує про перетин (подвоєння) періодів, заявлених до стягнення, у двох судових справах. Однак, звертаючись до суду із поточним позовом, позивач зазначає про наявність боргу лише за спірний період та станом на 11.07.2022, після чого і було здійснено списання сум коштів органом ДВС. Тож, автоматичним шляхом стягнуті кошти мали бути відображені в особовому рахунку споживача суцільним порядком, тим самим, зменшивши загальну суму боргу перед підприємством на відповідну суму. Однак, отримавши кошти позивач не відкоригував позовні вимоги.

Щодо розстрочення виконання рішення відповідач зауважуємо, що в період лютий-серпень 2022 року та серпень - грудень 2021 року рахунки відповідача перебували під арештом органу ДВС, що унеможливило надати споживачу можливість самостійно і добровільно сплачувати нарахування за холодну воду і водовідведення.

Крім того, розстрочення спрямоване на захист не лише інтересів відповідача, а й позивача, оскільки відповідач не просить суд звільнити його від оплати зобов`язань чи відстрочити їх виконання па певний час. Натомість, розстрочення сприятиме якісно-регулярному наповненню бюджету позивача. Якщо ж допустити примусове виконання рішення суду, то грошові кошт не будуть отримані позивачем до повного накопичення на рахунку кооперативу необхідної суми для списання, що за практикою складає 5-7 місяців.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.01.2006 між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі - позивач, виконавець) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-16» (далі - відповідач, споживач) укладено договір № 160 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Виконавцем відкрито споживачу - юридичній особі ОК «ЖБК «Рассвет-16» особовий рахунок № 55.

Згідно з пунктом 1.1 договору, виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води (до постачання) і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором. Орієнтовний об`єм послуг, згідно заявки-розрахунку споживача:

централізоване постачання холодної води - 13 149, 2 м3/рік, в тому числі:

населення: 12 901, 6 м3/рік;

власні потреби: 247, 6 м3/рік.

водовідведення 13 076, 0 м3/рік, в тому числі по групам:

населення: 12 903, 6 м3/рік

власні потреби: 174, 4 м3/рік

Відповідно до пункту 1.2 договору, зміни договірного об`єму холодної води та водовідведення (зменшення, збільшення) проводяться згідно довідки споживача про кількість проживаючих, пільгову категорію населення, орендарів та інших, наявних засобів обліку, поливальну площу та об`єми на власні потреби, яку споживач подає один раз на квартал і яка є невід`ємною частиною даного договору.

Холодна вода подається виконавцем споживачу згідно показників засобів обліку. У разі відсутності таких технічних засобів облік холодної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленим нормами. Показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності представника споживача (пункт 1.4 договору).

Пунктом 1.8 договору встановлено, що споживач, для узгодження акта про кількість отриманих послуг направляє свого представника для складання та підписання акту, у відділ Водозбуту КП «Кривбасводоканал» не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому 23 числа). Якщо представник не прибув в зазначений час, або необґрунтовано відмовився від підписання акту, виконавець на підставі даних приладів обліку води або норм споживання складає акт в односторонньому порядку, який є підставою для оплати, та один примірник акта в триденний термін направляє споживачу.

Тарифи на момент укладання договору, затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 370 від 13.07.2005 та № 532 від 14.09.2005 і становлять за групами споживачів (за 1 м3 з ПДВ):

Населення: холодна вода - 0, 46 грн, водовідведення - 0, 32 грн.

Бюджет: холодна вода - 0, 54 грн, водовідведення - 0, 54 грн.

Інші: холодна вода - 1, 62 грн, водовідведення - 1, 54 грн (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, у випадку зміни тарифів на послуги виконавець повідомляє про це споживача, відповідно до чинного законодавства України, через засоби масової інформації, без додаткового узгодження розмірів і строків введення нових тарифів. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.

Згідно з пунктом 3.1 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п`яти банківських днів після пред`явлення платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що при оформленні платіжного доручення або протоколу на проведення взаємозаліку, у графі «призначення платежу» споживач повинен вказати період за який проводиться оплата, номер, дату рахунку та договору. У разі відсутності у платіжному дорученні або протоколі цих даних, перерахована оплата зараховується виконавцем в рахунок попередньої оплати.

Відповідно до пункту 4.2 договору, споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно, в установлені договором строки, оплачувати послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до встановлених тарифів та забезпечити збір платежів; дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; щоквартально оформлювати належним чином акти звірки взаємних розрахунків.

Виконавець, зокрема, має право: вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; тимчасово забороняти (зупиняти) подачу води споживачу за систематичну не оплату послуг з питного водопостачання і водовідведення (пункт 4.3 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору, споживач, зокрема, несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством.

При несвоєчасній оплаті Споживач зобов`язаний сплатити пеню, за надані послуги на власні потреби і іншим Споживачам, в розмірі 0, 5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (пункт 5.5 Договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві визначаються актами розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з 01 січня 2006 р. і діє до 31 грудня 2006 р. договір вважаться щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не було письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (пункт 9.1 договору).

Сторони не надали доказів закінчення строків дії Договору.

На виконання умов договору, позивач за період з 01.06.2022 по 01.09.2022 надав відповідачеві послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у кількості 5 422, 0 м3, що підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 29.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, які підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Позивачем згідно з умовами договору за період з 01.09.2021 по 01.06.2022 були виписані відповідачу рахунки за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на загальну суму 153 986,16 грн, а саме:

- № 40374/06/55н від 30.09.2021 на суму 15 134, 40 грн;

- № 44475/06/55н від 29.10.2021 на суму 14 680, 37 грн;

- № 49064/06/55н від 30.11.2021 на суму 19 346, 81 грн;

- № 53332/06/55н від 28.12.2021 на суму 13 444, 39 грн;

- № 4171/06/55н від 31.01.2022 на суму 15 846, 05 грн;

- № 7625/06/55н від 28.02.2022 на суму 17 095, 56 грн;

- № 12038/06/55н від 29.03.2022 на суму 14 241, 07 грн;

-№ 13743/06/55н від 29.04.2022 на суму 14 084, 23 грн;

- № 20410/06/55н від 31.05.2022 на суму 14 429, 28 грн;

- № 25280/06/55н від 30.06.2022 на суму 15 684 грн.

Вищевказані рахунки та акти приймання-передачі послуг з постачання холодної води і водовідведення за спірний період вручались представнику відповідача, що підтверджується реєстром-попередженням під підпис.

Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 4 000 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати наданих послуг у повному обсязі в розмірі 149 986, 16 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

Між позивачем та відповідачем в двосторонньому порядку були підписані Акти звірки б/н від 29.12.2021 та № 55 від 01.07.2022.

Для досудового врегулювання спору КП «Кривбасводоканал» на адресу відповідача були направлені вимоги № 4291 від 28.06.2021 та № 4424 від 04.07.2022 про сплату заборгованості.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 149 986, 16 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг.

Факт надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 29.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, які підписані сторонами без заперечень та зауважень.

На виконання умов договору позивачем відповідачу були виставлені рахунки, останній їх отримав особисто під підпис, що підтверджується реєстрами-попередженнями в матеріалах справи.

Реєстри-попередження підписані Ковальовою В.М., яка відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ОК «ЖБК «Рассвет-16».

Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав за рахунками:

- № 40374/06/55н від 30.09.2021 на суму 15 134, 40 грн - відповідачем отримано 01.07.2022, отже строк оплати є таким що настав 08.07.2022 (включно);

- № 44475/06/55н від 29.10.2021 на суму 14 680, 37 грн- відповідачем отримано 01.07.2022, отже строк оплати є таким що настав 08.07.2022 (включно);

- № 49064/06/55н від 30.11.2021 на суму 19 346, 81 грн - відповідачем отримано 20.01.2022, отже строк оплати є таким що настав 27.01.2022 (включно);

- № 53332/06/55н від 28.12.2021 на суму 13 444, 39 грн - відповідачем отримано 20.01.2022, отже строк оплати є таким що настав 27.01.2022 (включно);

- № 4171/06/55н від 31.01.2022 на суму 15 846, 05 грн - відповідачем отримано 17.05.2022, отже строк оплати є таким що настав 24.05.2022 (включно);

- № 7625/06/55н від 28.02.2022 на суму 17 095, 56 грн - відповідачем отримано 17.05.2022, отже строк оплати є таким що настав 24.05.2022 (включно);

- № 12038/06/55н від 29.03.2022 на суму 14 241, 07 грн - відповідачем отримано 17.05.2022, отже строк оплати є таким що настав 24.05.2022 (включно);

-№ 13743/06/55н від 29.04.2022 на суму 14 084, 23 грн - відповідачем отримано 17.05.2022, отже строк оплати є таким що настав 24.05.2022 (включно);

- № 20410/06/55н від 31.05.2022 на суму 14 429, 28 грн - відповідачем отримано 07.06.2022, отже строк оплати є таким що настав 14.06.2022 (включно);

- № 25280/06/55н від 30.06.2022 на суму 15 684 грн - відповідачем отримано 01.07.2022, отже строк оплати є таким що настав 08.07.2022 (включно).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 149 986, 16 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача, що стягнута сума коштів в розмірі 65 274, 03 грн 10.08.2022 в межах виконавчого провадження № 68655205 має бути виключена з особового рахунку споживача як така, що сплачена, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8310/21 стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РАССВЕТ-16» на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» 60 081, 99 грн основного боргу, 538, 93 грн інфляційних втрат, 432, 82 грн - 3% річних, 1 950, 51 грн пені, 2 269, 78 грн судового збору.

24.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021, яке набрало законної сили 18.01.2022, суддею Юзіковим С.Г. було видано наказ.

16.02.2022 Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смоловою Ларисою Дмитрівною відкрито виконавче провадження № 68655205 за заявою КП «Кривбасводоканал» на підставі наказу № 904/8310/21 виданого 24.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021.

15.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 68655205, у зв`язку із стягненням боргу виконавчого збору, витрат у повному обсязі.

Сума боргу 65 274, 03 грн, яка списана з банківського рахунку відповідача Саксаганським відділом Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є оплатою за ВП № 68655205 у справі № 904/8310/21, яка складається з основної заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 60 081, 99 грн за період з 01.01.2021 по 31.08.2021, що виникла станом на 20.09.2021, а також 538, 93 грн інфляційних втрат, 432, 82 грн - 3% річних, 1 950, 51 грн пені, 2 269, 78 грн судового збору згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8310/21.

Отже, стягнена сума за виконавчим провадженням № 68655205 у розмірі 65 274, 03 грн не може бути виключена з особового рахунку споживача як така, що сплачена, тим самим зменшивши загальну суму боргу споживача у справі № 904/1999/22. Оскільки, предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 149 986, 16 грн за період з 01.09.2021 по 30.06.2022, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів.

Отже, відповідачем зобов`язання не виконано, доказів протилежному відповідач суду не надав, строк оплати є таким, що настав.

Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 149 986, 16 грн є законними й обґрунтованими.

Щодо сум пені та 3% річних

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач за порушення відповідачем зобов`язання по оплати послуг заявив до стягнення з останнього пеню у розмірі 425, 95 грн та 3 % річних у розмірі 63, 89 грн.

Статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий розрахунок пені у розмірі 425, 95 грн, з яких: з 28.01.2022 по 23.02.2022 на суму 286, 23 грн та з 28.01.2022 по 23.02.2022 на суму 139, 73 грн, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

Нормою частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних за визначений позивачем період, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 425, 95 грн та 3% річних у розмірі 63, 89 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розстрочення виконання рішення

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Отже, підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не наведено та не обґрунтовано жодних підстав та обставин, які дадуть можливість йому виконувати рішення суду протягом року. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження покращення фінансового стану кооперативу.

Належних та достовірних доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку розстрочення відповідачем до суду також не надано.

Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд не вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-16" (50084, Дніпропетровська обл, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 87, ідентифікаційний код 21930813) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ідентифікаційний код 03341316) суму основного боргу у розмірі 149 986, 16 грн, пеню у розмірі 425, 95 грн, 3 % річних у розмірі 63, 89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-16" про розстрочення виконання рішення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко