ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2022м. ДніпроСправа № 904/8760/21

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 42 418,47 грн.

Представники

від Позивача не з`явився

від Відповідача Талалаєв О.В., дов. від 25.08.2022, виписка з ЄДРПОУ від 29.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і просить суд стягнути заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , по витратам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 13 740,42 грн. з ПДВ, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 23 257,98 грн., 3% річних у розмірі 879,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 172,28 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не сплачує надані йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також компенсацію витрат за спожиту електричну енергію.

Крім того, Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати копію договору про постачання електричної енергії за № 608710 від 01.04.2013.

13.12.2021 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додана заява про виправлення описок (помилок) у позовній заяві. Так, Позивач просив суд вважати правильною дату Договору про постачання електричної енергії № 608710 - 31.07.2013.

Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.01.2022 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та у задоволенні позову просить відмовити. Відповідач зазначає, що між сторонами не укладалось будь-яких договорів, тому відсутні будь-які договірні зобов`язання. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання житлово-комунальних послуг Відповідачу. Крім того, безпідставним є нарахування 3% річних та інфляційних втрат за відсутності договору, яким було б передбачено зобов`язання щодо їх сплати.

Ухвалою суду від 08.02.2022 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2022 о 12:00 год.

08.02.2022 Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів Відповідача та просив позовні вимоги задовольнити.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

У зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану підготовче засідання, призначене на 10.03.2022 о 12:00 год., не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.03.2022 від Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, суд ухвалою від 18.07.2022 призначив підготовче засідання на 04.08.2022 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 04.08.2022 надав пояснення щодо позовних вимог та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для здійснення перерахунків заявлених позовних вимог і подання додаткових розрахунків.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 04.08.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.08.2022 відкладено підготовче засідання на 01.09.2022 о 12:00 год.

Водночас, судове засідання, призначене на 01.09.2022 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 30.08.2022.

Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 06.10.2022 о 12:00 год.

Позивач у підготовче засідання 06.10.2022 не з`явився, 05.10.2022 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через перебування у щорічній відпустці.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 06.10.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві Позивач зазначає, що Відповідач є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 79,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Водночас, у розрахунку боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також у розрахунку боргу за спожиту електричну енергію (за період з жовтня 2018 по вересень 2021 включно), доданих до позову, розрахунках 3% річних та інфляційних витрат за кожним нарахуванням, окрім будинку АДРЕСА_1 вказано квартиру 66, площею 86,80 кв.м.

Отже, площа об`єкта оренди, яку вказує Позивач у позовній заяві, не відповідає площі, зазначеній у розрахунках, а також у розрахунках вказано квартиру 66, про що не зазначено у позові.

Доказів зайняття Відповідачем нежитлового приміщення загальною площею 79,4 кв.м, як і доказів зайняття останнім квартири 66 площею 86,80 кв.м Позивачем до позову не додано.

До того ж, із доданих до позову розрахунків боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також боргу за спожиту електричну енергію (за період з жовтня 2018 по вересень 2021 включно), доданих до позову, а також розрахунках 3% річних та інфляційних втрат за кожним нарахуванням, не зрозуміло, які саме суми, площі і формули застосовувались при їх здійсненні.

Надані Позивачем докази у вигляді Інформації про витрати на утримання будинку за адресою Січеславська, 6 (за період з жовтня 2018 по вересень 2021 включно) містять суми окремих послуг, з яких не зрозуміло, а Позивачем не надано розрахунку, які саме суми ним використано при нарахуванні заборгованості за кожною вимогою, крім того, у вказаній вище Інформації про витрати на утримання будинку за адресою Січеславська, 6 (за період з жовтня 2018 по вересень 2021 включно) взагалі відсутня інформація про загальну спожиту будинком (за вказаною адресою) електричну енергію (за період з жовтня 2018 по вересень 2021 включно), яка у подальшому за певною формулою з урахуванням площі займаного Відповідачем приміщення та вартості 1 кВт може бути розрахована за кожний окремий місяць.

Крім того, Позивачу слід надати розшифровку загальної суми позовних вимог у розмірі 42 418,47 грн., яка зазначена у прохальній частині позовної заяви, з урахуванням заборгованості по витратам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази знаходження Відповідача у нежитловому приміщенні загальною площею 79,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з 01.02.2016 (на що вказує Позивач) та по 30.09.2021 (кінцевий період нарахування Позивачем заборгованості);

- обґрунтований розрахунок позовних вимог як за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, так і боргу за спожиту електричну енергію (за період з жовтня 2018 по вересень 2021 включно), а також в розрахунках 3% річних та інфляційних втрат за кожним нарахуванням, з урахуванням площі займаного Відповідачем нежитлового приміщення, з приведенням сум і формул, з посиланням на конкретний доказ за кожним окремим місяцем, який застосовувався Позивачем при здійсненні розрахунку;

- розшифровку загальної суми позовних вимог у розмірі 42 418,47 грн., яка зазначена у прохальній частині позовної заяви, з урахуванням заборгованості по витратам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота