ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/63/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

секретар судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Малешко О.В., керівник, паспорт НОМЕР_1 від 24.01.1998;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: Мотовильник В.П., посвідчення серія НОМЕР_2 від 28.12.2018,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "ВОДАКВА" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "ПРОГРЕС-БУД" (м.Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 390569,00грн

Приватне підприємство "Водаква" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Прогрес-Буд" 390569,00грн заборгованості, яка виникла на підставі договору №03-09 на виконання проектно-кошторисної документації від 03.09.2019 та договору №05-09 від 05.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №03-09 на виконання проектно-кошторисної документації від 03.09.2019 та договору №05-09 від 05.09.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

29.07.2022 на електронну пошту суду від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі від 28.07.2022 №01.3-1559, у яких третя особа повідомляє, що в департаменті відсутні будь-які докази та інформація щодо правовідносин, які виникли між ПП "ВОДАКВА" та відповідачем (а.с.63).

Ухвалою від 01.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/63/22 до судового розгляду по суті на 27.09.2022.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та правом участі в судовому засіданні повноважного представника, пояснень причин неявки суду не надав.

Відповідно до інформації з реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції за 05.08.2022 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №376 (копія ухвали суду від 01.08.2022 у справі №906/63/22), надіслане відповідачу, та вручено останньому 09.08.2022.

Тобто, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Водночас слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на засіданні виробничої наради з питань водопостачання КЗ "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради вирішено доручити Приватному підприємству "ВОДАКВА" розглянути можливість улаштування нової свердловини на території закладу та просити ПП "ВОДАКВА" виготовити робочий проект та кошторис на реалізацію даних питань для можливості врахування затрат при коригуванні проектної документації об`єктів будівництва, що здійснюється на території закладу (а.с.6).

На виконання вищевказаного рішення, 03.09.2019 між ПП "ВОДАКВА" (позивач, підрядник) та ПП "ПРОГРЕС-БУД" (відповідач, замовник) укладено договір №03-09 на виконання проектно-кошторисної документації, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець приймає виконання проектно-кошторисної документації: "Будівництво артезіанської свердловини для водо забезпечення Житомирської обласної школи спортивної майстерності" (п.1.1 договору №03-09 від 03.09.2022).

Пунктом 2.1 договору №03-09 від 03.09.2022 передбачено, що вартість робіт становить 39585,00грн, пунктом 2.2 - оплата здійснюється на протязі 7 банківських днів.

07.11.2019 розроблена проектно-кошторисна документація була виконана підрядником у повному обсязі та передана замовнику, про що свідчить акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Вартість проектно-кошторисної документації згідно даного акту склала 39585,00грн (а.с.8).

Однак відповідач оплату виконаних на підставі договору робіт на суму 39585,00грн не здійснив.

05.09.2019 між ПП "ВОДАКВА" (позивач, підрядник) та ПП "ПРОГРЕС-БУД" (відповідач, замовник) укладено договір №05-09, а умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує будівництво артезіанської свердловини для водозабезпечення Житомирської обласної школи вищої спортивної майстерності (п.1.1 договору №05-09 від 05.09.2019).

Відповідно до п.1.2 договору, виконання будівельних робіт здійснюється підрядником за адресою замовника: Житомирська область, Житомирський район, с.Березина, по вул.Лісова, 4. Виконання будівельних робіт здійснюється підрядником відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації за розділами:

- за цінами, що визначені договірною ціною на виконання будівельних робіт (додаток №2), відомостей ресурсів до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4 (Додаток №3), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи.

Ціна цього договору є твердою та відповідно до узгодження договірної ціни будівельних робіт та відомостей ресурсів до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4 складає 490000,00грн без ПДВ (п.3.1 договору №05-09 від 05.09.2019).

Згідно умов п.10.1 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться по твердій договірній ціні на умовах попередньої оплати (аванс), що складає 100000,00грн на строк, що не перевищує 3-х місяців з моменту отримання коштів та початку робіт відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 №117.

Пунктом 10.5 договору №05-09 від 05.09.2019 передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється з відповідного рахунку Державного казначейства України щомісячно на підставі наданих підрядником форм КБ-2, КБ-3, розрахунків на обладнання, які замовник повинен підписати в 3-и денний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2019 відповідач сплатив на рахунок позивач авансовий платіж на суму 98109,00грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.22).

Позивач, в свою чергу, на виконання умов вищевказаного договору підряду №05-09 від 05.09.2019, належним чином виконав роботи на об`єкті, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Березина, по вул.Лісова, 4 на загальну суму 449093,00грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 98109,00грн та за листопад 2019 року на суму 350984,00грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (а.с.13-17, 20-21).

Відповідач в порушення умов договору підряду №05-09 від 05.09.2019 розрахунок за виконані роботи не провів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 390569,00грн, яка складається з заборгованості за виконані роботи з розроблення проектно-кошторисної документації на суму 39585,00грн (договір №03-05 від 03.05.2019) та заборгованості за виконані будівельні роботи з будівництва артезіанської свердловини на суму 350984,00грн (договір №05-05 від 05.09.2019).

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі на виконання проектно-кошторисної документації №03-09 від 03.09.2019 та договору підряду №05-09 від 05.09.2019.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договорів підряду, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи не містять зауважень щодо виконаних ПП "ВОДАКВА" робіт чи щодо визначення їх вартості, також матеріали справи не містять доказів відмови підрядника від договорів підряду чи відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками ПП "ВОДАКВА" та ПП "ПРОГРЕС-БУД", що свідчить про прийняття робіт відповідачем без зауважень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договорів підряду визначено порядок та строк оплати виконаних робіт (п.п.2.2 договору №03-09 від 3.09.2019, а.с.7; п.п.10.6 договору №05-09 від 05.09.2019, а.с.10).

Однак, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за виконані роботи в установлені договорами строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на підставі на підставі договору на виконання проектно-кошторисної документації №03-09 від 03.09.2019 та договору підряду №05-09 від 05.09.2019 на загальну суму 390569,00грн.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 390569,00грн основного боргу за виконані роботи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір в сумі 2481,00грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПРОГРЕС-БУД (вул.Вільський Шлях, 18е, м.Житомир, 10020, ) на користь Приватного підприємства "ВОДАКВА" (вул.Щорса, 151, кв.41, м.Житомир, 10031, )

- 390569,00грн заборгованості, яка виникла на підставі договору на виконання проектно-кошторисної документації №03-09 від 03.09.2019 та договору підряду №05-09 від 05.09.2019;

- 5858,53грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.10.22

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу;

2,3- сторонам