УХВАЛА

м. Київ

13.10.2022Справа № 910/20417/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна (м. Василівка Запорізької області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (м. Київ)

- Приватне підприємство "Раном" (м. Київ)

- Свічколап Наталія Петрівна (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) (м. Лондон, Велика Британія)

про визнання протиправними та скасування наказів,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. відкрито провадження у справі №910/20417/21, залучено третіх осіб та призначено підготовче засідання на 11.01.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. також задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20.; заборонене до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- квартира 95 загальною площею 149,4 кв.м, житловою площею 105,8 кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б. 7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

02.08.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.22. судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.09.22.

26.09.22. від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.22. розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні 27.09.22.

27.09.22. суд без виходу о нарадчої кімнати постановив ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову до 04.10.22. та про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.10.22.

27.09.22. від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - раніше поданих нею заяв про забезпечення позову.

Від ПП "Раном" 27.09.22. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

15.07.22. до Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , надійшла заява про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до цієї заяви третя особа просила суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. та продаж арештованого майна на електронних торгах, що проводяться ДП "Сетам" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, електронна адреса: та ), з реалізації лоту № 513977 - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000);

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №64988564 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р. виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р.) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_3 (в тому числі проводити опис та арешт квартири) за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.22. відмовлено у прийняття заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову та повернуто її заявнику.

21.07.22. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до цієї заяви третя особа просила суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. та продаж арештованого майна на електронних торгах, що проводяться ДП "Сетам" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, електронна адреса: та ), з реалізації лоту № 513977 - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000);

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №64988564 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р. виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р.) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_3 (в тому числі проводити опис та арешт квартири) за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- зупинити виконавче провадження № 64988564 на час розгляду даної справи та ухвалення рішення, що набере законної сили;

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.22. відмовлено у прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та повернуто її заявнику.

У поданих 27.09.22. клопотаннях ОСОБА_1 просить суд долучити до матеріалів справи її заяви про забезпечення та зустрічне забезпечення позову з доданими до них документами, які були повернуті ухвалами суду від 19.07.22. та від 22.07.22., посилаючись на те, що їх дослідження є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин даної справи.

Також ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання цих доказів, оскільки відповідні заяви були подані в підготовчому провадженні.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд встановив, що у клопотаннях ОСОБА_1 не зазначено жодних причин неможливості поданні цих доказів у встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України строк; більше того, неможливості їх подання протягом двох місяців після повернення відповідних документів ухвалами суду від 19.07.22. та від 22.07.22.

Відтак суд не вбачає жодних підстав для визнання поважними причин пропуску встановленого законом процесуального строку для подання доказів.

У зв`язку з викладеним подані ОСОБА_1 докази до розгляду судом не приймаються.

Щодо поданого ПП "Раном" 27.09.22. відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, суд встановив наступне.

У цьому відзиві, який відповідно до визначень Господарського процесуального кодексу України, є поясненнями третьої особи щодо позову (ст. 168 ГПК України), ПП "Раном" просить суд поновити строк для його подання, посилаючись на те, що директору цього підприємства - ОСОБА_2 , стало відомо про розгляд даної справи лише 26.09.22., та він не отримував будь-яких документів щодо розгляду даної справи.

Частинами 1, 3, 4 статті 168 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. про відкриття провадження у справі було, серед іншого, залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (ідентифікаційний код 32420973), та встановлено строк для надання суду письмових пояснень по суті спору - до 10.01.22. включно.

Копія вказаної ухвали суду була направлена ПП "Раном" рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місцезнаходження, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03115, місто Київ, вулиця Львівська, 22-А (поштове відправлення № 056).

Поштове відправлення № 056 було повернуто підприємством поштового зв`язку до суду без вручення отримувачу з відміткою від 21.12.21. про відсутність адресата за вказаною адресою.

За умовами пунктів 3, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ПП "Раном" було вручено 21.12.21. в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку копію ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.21. про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Доводи заявника про те, що директор підприємства - Теодорович В.В., жодних документів щодо розгляду цієї справи не отримував, судом відхиляються як такі, що не відповідають положенням чинного законодавства України, так як жодним нормативно-правовим актом не передбачено направлення судових документів персонально директору юридичної особи - учасника справи.

Крім того, судом направлялись у встановленому ГПК України порядку на адресу місцезнаходження означеної третьої особи й інші процесуальні документи, постановлені в ході розгляду даної справи, який вже триває значний час, проте такі документи також повертались до суду без вручення ПП "Раном".

Суд звертає увагу заявника на те, що ухилення від отримання скерованих судом документів не є поважною причиною пропуску встановленого судом процесуального строку для вчинення відповідних дій.

З наведених підстав суд не вбачає жодної підстави для визнання поважними причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання ПП "Раном" пояснень третьої особи щодо позову.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, пояснення (відзив) ПП "Раном" на позовну заяву судом залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 80, 119, 165, 168, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів відмовити.

2. Подані Свічколап Н.П. докази до розгляду не приймати.

3. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Раном" про поновлення процесуального строку для подання пояснень щодо позову відмовити.

4. Пояснення (відзив) ПП "Раном" на позовну заяву залишити без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили 13.10.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко