ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Справа №902/1406/15(902/1217/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю.,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Ільчук

за участю представників сторін:

позивача: Тимощука М.А. (довіреність від 05 липня 2022р.);

відповідачів: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року, суддя Лабунська Т.І., м.Вінниці, повний текст складено 27 травня 2022 року, у справі

за позовом Акціонерного товариста "Міжнародний Резервний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росинка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка"

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" про банкруство Приватного акціонерного товариста "Краплинка"

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року, АТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ТД Росинка", ТОВ "ТП "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка", з тих підстав, що вони не були оплачені.

18 травня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову АТ "Міжнародний Резервний Банк" до ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка", у зв`язку з пропущенням позивачем строків позовної давності.

АТ "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки із інформації, яка надійшла добанку в січні 2021 року (з листа Регіонального сервісного центру у Вінницькій області за № 31/2-2400 від 11 жовтня 2019 та довідок банківських установ, направлених у відповідь на запит ліквідатора боржника) стало відомо, що ПрАТ "Краплинка" безоплатно реалізувало частину свого майна за місяць до порушення провадження у справі про його банкрутство.

Щодо обізнаності банку про наявність спірних договорів, то, застосовуючи пропущення строків позовної давності, суд проігнорував той факт, що арбітражним керуючий, в силу своїх повноважень, лише в жовтні 2019 року встановив їх існування (ПрАТ "Краплинка" здійснило відчуження 36 транспортних засобів) і лише в січні 2021 року АТ "МР БАНК" здійснено відповідні запити на адресу ліквідаторів ПрАТ "Краплинка" про надання інформації, в т.ч. і щодо оскаржуваних правочинів.

Зважаючи на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", котрий діяв на момент порушення справи про банкрутство і до 21 жовтня 2019 року, пошук інформації про правочини, що є предметом оскарження, входив до прав та обов`язків арбітражного керуючого, а не кредиторів, а останні не були наділені такими повноваженнями, як не наділені і за КУзПБ. Саме тому банк дізнався про правочини від арбітражного керуючого, тому строк звернення з позовною заявою не порушений.

Вважає, судом не було прийнято до уваги, що арбітражним керуючим встановлено обставини безоплатної реалізації транспортних засобів лише в жовтня 2019 року, а багк взнав про дані обставини лише в січні 2021 року, а до цього не мав ні повноважень ні можливості про цю реалізацію майна раніш, оскільки дані транспортні засоби не були в заставі банку.

Зазначає, що ним заявлено позовні вимоги до 12-ти відповідачів, які не є солідарними. Лише троє з них звернулись до суду з заявами про застосування наслідків пропущення строків позовної давності і відмовити в задоволенні позову, проте судом було відмовлено у задоволені вимог банку до всіх відповідачів, у зв`язку з пропущенням позивачем строків позовної давності.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

19 вересня 2022 року, до суду надійшли пояснення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Луговського Є.В., в яких він вказав, що з обротно-сальдової відомості за період вересень-грудень 2015 року видно, що реалізація авто по договорам з фізичними особами відбувалася в вересні 2015 року і на кінець періоду грудня 2015 року - заборгованість відсутня.

По договорам по продажу авто з юридичними особами: Пак "Експо Трейдинг" і ТД "Росинка", автомобілі реалізовувались в вересні-жовтні 2015 року, що також видно з обротно-сальдової відомості за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року. На кінець лютого 2016 року заборгованості, також, немає.

18 липня і 05 вересня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ "Міжнародний Резервний Банк" та призначено її розгляд на 05 вересня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05 вересня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника АТ "МР Банк" було задоволено і оголошено в судовому засіданні перерву до 19 вересня 2022 року.

Ліквідатор ПрАТ "Краплинка" арбітражний керуючий Луговський Є.В. надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ "Міжнародний Резервний Банк" у судових засіданнях 05 і 19 вересня 2022 року підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представники інших учасників провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін. До того ж, ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення арбітражного керуючого, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 вересня 2015 року, ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортних засобів:

- марки "TOYOTA", модель "PRADO", номер кузова " НОМЕР_1 ", на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360719 від 16 вересня 2015 року, - ОСОБА_8 ;

- марки "ГАЗ", модель "4301", номер кузова " НОМЕР_2 ", на підставі Довідки-рахунку серії НОМЕР_3 від 16 вересня 2015 року, на - ОСОБА_5 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_4 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_5 від 18 вересня 2015 року, на - ОСОБА_6 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_6 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_7 від 18 вересня 2015 року, на - ОСОБА_7 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_8 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_9 від 16 вересня 2015 року, на - ОСОБА_8 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_10 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_11 від 16 вересня 2015 року, - ОСОБА_8 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_12 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_13 від 16 вересня 2015 року, на - ОСОБА_10 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_14 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_15 від 16 вересня 2015 року, на - ОСОБА_8 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_16 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_17 від 16 вересня 2015 року, на - ОСОБА_8 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_18 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_19 від 16 вересня 2015 року, на - ОСОБА_8 ;

- марки "DAEWOO", модель "LANOS", номер кузова " НОМЕР_20 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_21 від 16 вересня 2015 року, на - ОСОБА_1

22 вересня 2015 року ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_22 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_23 від 18 вересня 2015 року, на - ОСОБА_9

23 вересня 2015 року, ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортних засобів:

- марки "DAEWOO", модель "LANOS", номер кузова " НОМЕР_24 ", на підставі довідки-рахунку серії AAE №360727 від 18 вересня 2015 року, на - ОСОБА_2 ;

- марки "CHEVROLET", модель "AVEO", номер кузова " НОМЕР_25 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_26 від 16 вересня 2015 року, на - ОСОБА_3 ;

- марки "МАЗ", модель "544008", номер кузова " НОМЕР_27 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_28 від 22 вересня 2015 року, на - ОСОБА_4 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_29 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_30 від 22 вересня 2015 року, на - ОСОБА_8 ;

- марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", номер кузова " НОМЕР_31 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_32 від 22 вересня 2015 року, - ОСОБА_8 ;

- марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1517", номер кузова " НОМЕР_33 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_34 від 22 вересня 2015 року, - ОСОБА_4 ;

- марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1218L", номер кузова " НОМЕР_35 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_36 від 22 вересня 2015 року, - ОСОБА_4 ;

- марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1517", номер кузова " НОМЕР_37 ", на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_38 від 22 вересня 2015 року, - ОСОБА_4 ;

- марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1218L", номер кузова " НОМЕР_39 ", на підставі довідки-рахунку серії AAE№360732 від 22 вересня 2015 року, - ОСОБА_4 ;

29 вересня 2015 року, ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортних засобів:

- марки "ЗИЛ", модель "130", номер кузова " НОМЕР_40 ", на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360738 від 26 вересня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402;

- марки "ЗАЗ" модель марки "ЗАЗ" модель "110247", номер кузова " НОМЕР_41 ", на підставі Довідки-рахунку серії НОМЕР_42 від 26 вересня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402;

- марки "ГАЗ", модель "33021", номер кузова " НОМЕР_43 ", на підставі довідки-рахунку серії AAE №960205 від 26 вересня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402;

- марки "ГАЗ", модель " 2705-414", номер кузова " НОМЕР_44 ", на підставі довідки-рахунку серії AAE №360739 від 26 вересня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402;

- марки "ГАЗ", модель "2705-414", номер кузова " НОМЕР_45 "; на підставі довідки-рахунку серії AAE №360736 від 26 вересня 2015 року, на ТОВ "ТД РОСИНКА", код 39391402;

- марки "ЗИЛ", модель "ММЗ", номер кузова " НОМЕР_46 ", на підставі довідки-рахунку серії AAE№360737 від 26 вересня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка";

- напівпричіпу марки "KOGEL", модель "SN 24", номер кузова " НОМЕР_1 ", на підставі довідки-рахунку серії AAE№360735 від 26 вересня 2015 року, на - ОСОБА_4

01 жовтня 2015 року, ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортних засобів:

- марки "ISUZU" модель "NQR 71P", номер кузова " НОМЕР_47 ", на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953990 від 01 жовтня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402;

- марки "CITROEN", модель "BERLINGO", номер кузова " НОМЕР_48 ", на підставі довідки-рахунку серії від 01 жовтня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402;

- марки "RENAULT", модель "LOGAN", номер кузова " НОМЕР_49 ", на підставі довідки-рахунку серії AAE №953987 від 01 жовтня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402;

- марки "ISUZU", модель "NQR 71P", номер кузова " НОМЕР_50 ", на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №95398 від 01 жовтня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402;

08 жовтня 2015 року, ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено зняття з обліку транспортних засобів:

- модель "ISUZU" марки "NQR 71P", номер кузова " НОМЕР_51 " для подальшої реалізації та 16 жовтня 2015 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389421 від 08 жовтня 2015 року, на ТОВ "ТП "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" (код 38508953);

- модель "ISUZU" марки "NQR 71P", номер кузова " НОМЕР_52 " для подальшої реалізації та 16 жовтня 2015 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389420 від 08 жовтня 2015 року, на ТОВ "ТП "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" (код 38508953);

- марки "DAEWOO" модель "LANOS", номер кузова " НОМЕР_53 " для подальшої реалізації та 16 жовтня 2015 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389419 від 08 жовтня 2015 року, на ТОВ "ТП "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" (код 38508953).

- 15 жовтня 2015 року ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "CHEVROLET", модель "AVEO", номер кузова " НОМЕР_54 ", на поставі довідки-рахунку серії AAE№923902 від 15 жовтня 2015 року, на ТОВ "ТД Росинка", код 39391402. (т.84 а.с.16-18)

26 жовтня 2015 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області, за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" було порушено провадження у страві про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29 грудня 2015 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області АТ "Сбербанк" було визнано кредитором ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 340 231 814,53 грн., які з них забезпечені вимоги в розмірі 144 358 365,00 грн. та не забезпечені вимоги (конкурсні) в розмірі 195 873 449,53 грн. та 2 436,00 грн. - судового збору.

26 квітня 2017, ухвалою Господарського суду Вінницької області найменування боржника було змінено з ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на Приватне акціонерне товариство "Краплинка".

07 лютого 2018 року, постановою Господарського суду Вінницької області було ПрАТ "Краплинка" визнано банкрутом.

23 вересня 2019 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області ліквідатором ПрАТ "Краплинка" було призначено арбітражного керуючого Баскакова О.В.

01 жовтня 2019 року, ліквідатор ПрАТ "ТД "Росинка" арбітражний керуючий Баскаков О.В. звернувся до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України з запитом щодо транспортних засобів, перереєстрованих з ПрАТ "КЗБН "Росинка" (ПрАТ "Краплинка") починаючи з 01 січня 2015 року по теперішній час.

11 жовтня 2019 року, Регіональний сервісний центр у Вінницькій області, листом №31/2-2400, повідомив що з 18 вересня по 15 жовтня 2015 року ПрАТ "Краплинка" було відчужено 36 транспортних засобів. (т.84 а.с.16-18)

23 грудня 2019 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ліквідатором ПрАТ "Краплинка" призначено арбітражного керуючого Луговського Є.В.

25 січня 2021 року, у відповідь на запит від 15 січня 2021 року, арбітражний керуючий Баскаков О.В., направив АТ "Сбербанк" лист Регіонального сервісного центру у Вінницькій області №31/2-2400. (т.84 а.с.14-15)

25 січня 2021 року, АТ "Сбербанк", з метою встановлення проведення оплат за угодами по відчуженню майна ПрАТ "Краплинка" вказаних транспортних засобів, направило запит ліквідатору ПрАТ "Краплинка" арбітражному керуючому Луговському Є.В. про надання інформації про рух грошових коштів по рахунках боржника, відкритих у банківських установах за період з 01 липня по 31 грудня 2015 року. (т.84 а.с.19)

Для виконання зазначеного запиту, ліквідатором боржника було направлено запити до банківських установ, в яких були відкриті рахунки ПрАТ "Краплинка" щодо надання інформації про рух грошових коштів за вказаний період. (т.84 а.с.20-24)

13 липня 2021 року та 15 березня 2021 року, відповідно, АТ "Райфайзен Банк" та АТ "СБЕРБАНК" було надано відповіді, що від покупців транспортних засобів, які належали боржнику, грошових коштів не надходило. (т.84 а.с.25-46)

07 грудня 2021 року, АТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ТД Росинка", ТОВ "ТП "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка", з тих підстав, вони не були оплачені. (т.84 а.с.1-10)

31 січня 2022 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області найменування позивача змінено з АТ "Сбербанк" на АТ "МР БАНК".

14 лютого 2022 року, ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Вінницької області з письмовими пояснення, в яких зазначив, що не був стороною правочинів щодо перереєстрації автомобілів, належних ПрАТ "Краплинка". (т.84 а.с.203)

14 лютого 2022 року, ОСОБА_3 подав до Господарського суду Вінницької області заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позов АТ "Сбербанк" подано через 6 років після укладення оспорюваних правочинів, тоді як банк, будучи кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" міг довідатись про відчуження транспортних засобів з моменту визнання його вимог як кредитора. (т.84 а.с.204)

17 лютого 2022 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було задоволено заяву АТ "МР БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною розпорядження (без заборони використання) на транспортні засоби, що є предметом позовних вимог.

03 травня 2022 року, ОСОБА_7 , разом з відзивом, подала до Господарського суду Вінницької області заяву про застосування строків позовної давності. (т.86 а.с.104-107)

16 травня 2022 року, ОСОБА_1 , разом з відзивом, подав до Господарського суду Вінницької області заяву про застосування строків позовної давності, оскільки АТ "Сбербанк", являючись одним із основних кредиторів, міг і повинен був дізнатись про спірний договір від 16 вересня 2015 року одразу після порушення справи про банкрутство ПрАТ "Краплинка" (26 жовтня 2015 року). (т.86 а.с161-165)

18 травня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову АТ "Міжнародний Резервний Банк" до ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка". (т.86 а.с.218-225)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону).

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Проте, оскільки правовідносини з реалізації транспортних засобів відбулись під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді даного спору слід керуватися даним законом.

Як встановлено з матеріалів справи, з 18 вересня по 15 жовтня 2015 року, за кілька місяців до порушення Господарським судом Вінницької області справи про банкрутство /26 жовтня 2016 року/, ПрАТ "Краплинка", на підставі довідок-рахунків, здійснило відчуження 36 транспортних засобів новим власникам (відповідачів у справі): ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За повідомленнями АТ "Райфайзен Банк" та АТ "СБЕРБАНК", кошти від покупців за реалізовані транспортні засоби на рахунок боржника не поступали.

26 жовтня 2015 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області, за явою ТОВ "Сіріус Екстружен" було порушено провадження у страві про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29 грудня 2015 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області АТ "Сбербанк" було визнано кредитором ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 340 231 814,53 грн., частина з яких є забезпечені: іпотечним майном - майновий комплекс, загальною площею 22 536,40 м2 по АДРЕСА_1 та заставним майном - технологічне та допоміжне обладнання по виготовленню безалкогольних напоїв, яке належить заставодавцю на праві власності та майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "РОСИНКА", які на суму 144 358 365,00 грн. та не забезпечені вимоги (конкурсні) в розмірі 195 873 449,53 грн. та 2 436,00 грн. - судового збору.

11 жовтня 2019 року, Регіональний сервісний центр у Вінницькій області, листом №31/2-2400, на запит ліквідатора ПрАТ "ТД "Росинка" від 01 жовтня 2019 року, повідомив останнього що з 18 вересня по 15 жовтня 2015 року ПрАТ "Краплинка" було відчужено 36 транспортних засобів. (т.84 а.с.16-18)

Лише 25 січня 2021 року, арбітражний керуючий-ліквідатор ПрАТ "ТД "Росинка" Баскаков О.В. скеруував АТ "Сбербанк" лист Регіонального сервісного центру у Вінницькій області №31/2-2400 щодо реалізованих транспортних засобів.

За приписами ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За ч.ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

07 грудня 2021 року, АТ "Сбербанк", дізнавшись, що реалізація даних транспортних засобів відбулась безоплатно, звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ТД Росинка", ТОВ "ТП "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка", з тих підстав, що вони не були оплачені.

При розгляді питання про визнання правочину недійсним, суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків або їх відсутність.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №922/719/16.

Будь-яких доказів стосовно проведених оплат щодо придбаних транспортних засобів в матеріалах справи відсутні.

Оборотно-сальдові відомості по рахунках боржника за 2015-2016 роки, долучені його ліквідатором 19 вересня 2022 року, по яких у покупців відсутня заборгованість, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, дані відомості надані лише на 15 автомобілів, з 36 реалізованих боржником іншим особам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на підставі спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів ПрАТ "Краплинка" здійснено безоплатне відчуження належних йому транспортних засобів, за 2 місяці до порушення процедури банкрутства ПрАТ "Краплинка", що зменшило його активи, а тому оспорювані правочини по перереєстрації транспортних засобів підлягають визнанню недійсними на підставі абз.1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як правочини, спрямовані на безоплатне відчуження майна боржника, які вчинені протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство боржника.

Дійшовши до такого висновку, місцевий господарський суд, разом з тим, врахував заяви відповідачів про застосування до спірних правовідносин наслідків пропущення строків позовної давності та відмовив у задоволенні всіх заявлених позовних вимог, оскільки банк, як кредитор боржника з 29 грудня 2015 року, мав можливість дізнатися про усі дії вчинені банкрутом у "граничний" період та подати зазначений позов про визнання недійснимим спірних правочинів до 29 грудня 2018 року, проте відповідний позов подано лише 07 грудня 2021 року, тобто по завершенню 3-річного строку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов до такого висновку передчасно, неповно дослідивши наявні у справі матеріали.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Частинами 4, 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі №10/Б-743, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Тобто, у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені у позовних вимогах транспортні засоби не були заставним майном позивача та не були зареєстровані, як заставне майно.

Після порушення справи про банкрутство відносно боржника, виконання функції з управління та розпорядження його майном, аналізу його фінансового становища, вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута за приписами ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безпосередніми обов`язками арбітражного керуючого, а не кредиторів.

Банк, як кредитор цього боржника, не мав об`єктивної можливості самостійно дізнатися про наявність у останнього кількості та виду транспортних засобів та укладення ним спірних правочинів з реалізації цього майна.

Лише, 25 січні 2021 року, отримавши від арбітражного керуючого-ліквідатора інформацію про дану реалізацію майна та 15 березня і 13 липня 2021 року, взнавши, що його відчуження відбулось безоплатно, банк 07 грудня 2021 року, звернувся з позовними вимогами про визнання даних правочинів недійсними.

Таким чином, лише в 2021 році банку стало відомо про те, що з 18 вересня по 15 жовтня 2015 року ПрАТ "Краплинка" здійснило відчуження 36 транспортних засобів за два місяці до порушення провадження щодо його банкрутства (26 жовтня 2015 року), а тому АТ "МР БАНК", дізнавшись про відчуження вказаного майна, трирічного строку позовної давності не пропустив, подавши позов до суду 07 грудня 2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з заявами про застосування строку позовної давності звернулося лише троє відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_1 (т.84 а.с.204, т.86 а.с.104-107, 161-165), а інші учасники таких заяв не подавали.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі №10/Б-743, якщо позовні вимоги Господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №911/3677/17.

В силу ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся з позовними вимогами до 12 відповідачів про визнання недійсними вчинених 36 правочинів щодо реалізації майна між боржником та конкретно з кожним з відповідачем щодо відчуження/набуття конкретного, визначеного індивідуальними ознаками, майна, а тому не може застосовувати наслідки пропуску строків позовної давності до всіх відповідачів, які не мають солідарного обов`язку, на підставі заяв трьох відповідачів про застосування строків позовної давності.

Так, у п.п. 138-140 постанови від 14 листопада 2018 року, у справі №183/1617/16, та у п.66 постанови від 29 травня 2019 року, у справі №367/2022/15-ц, Велика Палати Верховного Суду зазначила, що для цілей застосування ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи теж заявити про застосування до цих вимог позовної давності. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що банком заявлено позовні вимоги в межах трирічної позовної давності з часу коли він взнав та реально міг довідатися про безоплатну реалізацію боржником свого майна в річний термін, що передував порушенню справи про банкрутство, та наявність/відсутність цього майна впливає на обсяг задоволення його кредиторських вимог, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позов слід задоволити.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги складають 122 580,00 грн. (платіжне доручення №3659188 від 09 червня 2022 року) та 81 720,00 грн. - за подачу позовної заяви (платіжне доручення №16896538 від 19 жовтня 2021 року) у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги і позовних вимог, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до заявлених щодо них позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269-277, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" - задовілити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати недійсними правочини по перереєстрації транспортних засобів, належних Приватному акціонерному товариству "Краплинка" (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 20, офіс 406, ), а саме:

- транспортного засобу марки "DAEWOO", модель "LANOS", номер кузова " НОМЕР_20 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360715 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_55 );

- транспортного засобу марки "CHEVROLET", модель "AVEO", номер кузова " НОМЕР_25 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_56 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_57 );

- транспортного засобу марки "ГАЗ", модель "4301", номер кузова " НОМЕР_2 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360717 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_58 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "ОСТАVIА А5", номер кузова " НОМЕР_59 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_60 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "ОСТАVIА А5", номер кузова " НОМЕР_62 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_63 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA А5", номер кузова " НОМЕР_14 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_64 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA А5", номер кузова " НОМЕР_65 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_66 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA А5", номер кузова " НОМЕР_18 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_67 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 );

- транспортного засобу марки "TOYOTA", модель "PRADO", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_68 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_69 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA А5", номер кузова " НОМЕР_12 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_70 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_71 );

- транспортного засобу марки "DAEWOO", модель "LANOS", номері кузова " НОМЕР_24 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360727 від 18 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_72 ;

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "ОСТАVIА А5", номер кузова " НОМЕР_73 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_74 від 18 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_75 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "ОСТАVIА А5", номер кузова " НОМЕР_76 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_77 від 18 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_78 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "ОСТАVIА А5", номер кузова " НОМЕР_79 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_80 від 18 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_81 );

- транспортного засобу марки "МАЗ", модель "544008", номер кузова " НОМЕР_27 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_82 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_83 );

- транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1517", номер кузова " НОМЕР_33 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_84 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_83 );

- транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1218L", номер кузова " НОМЕР_85 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_86 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_83 );

- транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1218L", номер кузова " НОМЕР_87 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360732 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_83 );

- транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1517", номер кузова " НОМЕР_37 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_88 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_4 ;

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "ОСТАVIА А5", номер кузова " НОМЕР_89 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_90 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 );

- транспортного засобу марки "SKODA", модель "ОСТАVIА А5", номер кузова " НОМЕР_91 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_92 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 );

- транспортного засобу марки "ЗИЛ", модель "130", номер кузова " НОМЕР_40 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360738 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "ЗАЗ" модель "110247", кузова " НОМЕР_41 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360740 від 26 вересня 2015 року та реалізованого TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "ГАЗ", модель "33021", номер кузова " НОМЕР_93 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №960205 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "ГАЗ", модель "2705-414", номер кузова НОМЕР_94 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360739 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "ГАЗ", модель "2705-414", номер кузова " НОМЕР_95 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360736 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "ЗИЛ", модель "MM3 4502", номер кузова " НОМЕР_96 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360737 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- напівпричіпу марки "KOGEL", модель "SN 24", номер кузова " НОМЕР_1 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360735 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_83 );

- транспортного засобу марки "ISUZU" модель "NQR 71Р", номер кузова " НОМЕР_47 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_97 від 01 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "ISUZU" модель "NQR 71Р", номер кузова " НОМЕР_98 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953989 від 01 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "RENAULT", модель "LOGAN", номер кузова " НОМЕР_49 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953987 від 01 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "СІТROEN" модель "ВЕRLINGO", номер кузова " НОМЕР_99 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953986 від 01 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ();

- транспортного засобу марки "ISUZU" модель "NQR 71Р", номер кузова " НОМЕР_100 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389421 від 08 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" ();

- транспортного засобу марки "ISUZU" модель "NQR 71Р", номер кузова " НОМЕР_101 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389420 від 08 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" ();

- транспортного засобу марки "DAEWOO" модель "LANOS", іномер кузова " НОМЕР_53 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389419 від 08 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" ();

- транспортного засобу марки "CHEVROLET", модель "AVEO", номер кузова " НОМЕР_54 " здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №923902 від 15 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" ().

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" (01601, Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) 80 720,00 грн. (вісімдесят тис. сімсот двадцять грн. 00 коп.) - судового збору за подання позовної заяви і 122 580,00 грн. (сто двадцять дві тис. п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) - судового збору за подання апеляційної скарги, з відповідачів в наступних розмірах:

- з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА" (код ЄДРПОУ 050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12) 24 970,00 грн. (двадцять чотири тис. дев`ятсот сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 37 455,00 грн. (тридцять сім тис. чотириста п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ТОВ "ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" (код ЄДРПОУ 300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 89, офіс 1) 6 810,00 грн. (шість тис. вісімсот десять грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 10 215,00 грн. (десять тис. двісті п`ятнадцять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_55 , АДРЕСА_2 ) 2 270,00 грн. (дві тис. двісті сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 3 405,00 грн. (три тис. чотириста п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_72 , АДРЕСА_3 ) 2 270,00 грн. (дві тис. двісті сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 3 405,00 грн. (три тис. чотириста п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_57 , АДРЕСА_4 ) 2 270,00 грн. (дві тис. двісті сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 3 405,00 грн. (три тис. чотириста п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_83 , АДРЕСА_5 ) 13 620,00 грн. (тринадцять тис. шістсот двадцять грн. 00 коп.) - позовної заяви, 20 430,00 грн. (двадцять тис. чотириста тридцять грн. 00 коп.) - апеляційної скарги;

- з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_58 , АДРЕСА_6 ) 2 270,00 грн. (дві тис. двісті сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 3 405,00 грн. (три тис. чотириста п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_75 , АДРЕСА_7 ) 2 270,00 грн. (дві тис. двісті сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 3 405,00 грн. (три тис. чотириста п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_78 , зареєстрована: АДРЕСА_8 ) 2 270,00 грн. (дві тис. двісті сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 3 405,00 грн. (три тис. чотириста п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_61 , АДРЕСА_9 ) 18 160,00 грн. (вісімнадцять тис.. сто шістдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 27 240,00 грн. (двадцять сім тис. двісті сорок грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_81 , АДРЕСА_10 ) 2 270,00 грн. (дві тис. двісті сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 3 405,00 грн. (три тис. чотириста п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги;

- з ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_71 , АДРЕСА_10 ) 2 270,00 грн. (дві тис. двісті сімдесят грн. 00 коп.) - з позовної заяви, 3 405,00 грн. (три тис. чотириста п`ять грн. 00 коп.) - з апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1406/15(902/1217/21) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" вересня 2022 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.