ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1336/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 (суддя Жельне С. Ч.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді Зубченко І. В., Радіонова О. О.)

у справі № 922/1336/21

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліз-Трейд"

про стягнення 1 041 786,96 грн,

СУТЬ СПОРУ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліз-Трейд" (далі - ТОВ "Ліз-Трейд", відповідач) є власником об`єктів нерухомого майна.

2. Харківська міська рада (далі - Харківська міськрада, позивач) стверджує, що відповідач користувався земельною ділянкою комунальної власності без укладеного договору оренди землі під нерухомим майном, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування цією земельною ділянкою відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. Суд першої інстанції у позові відмовив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. Харківська міськрада звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Під час перегляду оскаржуваних судових рішень перед Верховним Судом постало питання щодо наявності підстав для застосування положень статті 1212 ЦК України у спорі про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності державної реєстрації речового права на таку сформовану земельну ділянку за органом місцевого самоврядування у відповідності до положень частини дев`ятої статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). За результатами касаційного розгляду Верховний Суд ствердно відповів на зазначене питання, про що детально зазначено у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

5. Харківська міськрада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Ліз-Трейд" про стягнення 1 041 786,96 грн безпідставно утриманих коштів (орендної плати).

6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2013 за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А1-1" загальною площею 3 538,00 кв. м, розташовану по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові на земельній ділянці з кадастровим номером :13:009:0466 площею 0,5795 га, що належить територіальній громаді міста Харкова в особі позивача.

7. Позивач зазначає, що відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :13:009:0466, не сплачував орендну плату за користування цією земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міськради, як власника земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

8. У зв`язку з цим позивач на підставі статей 1212 - 1214 ЦК України просив стягнути з відповідача 1 041 786,96 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) безпідставно збережених (утриманих) коштів у розмірі орендної плати за період з 01.07.2020 по 28.02.2021.

Короткий зміст судових рішень

9. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

10. Судові рішення мотивовані тим, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :136009:0466 було зареєстроване за Харківською міськрадою лише 25.03.2021, тобто пізніше ніж період за який позивачем розраховано суму безпідставно збережених (утриманих) коштів у розмірі орендної плати.

11. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки до вказаної дати жодних майнових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :136009:0466 зареєстровано не було, ця земельна була відсутня як об`єкт цивільних прав, що виключає існування у будь-якого суб`єкта, в тому числі Харківської міськради, права вимоги за кондикційним зобов`язанням, оскільки така вимога, обґрунтована безоплатним користуванням відповідачем земельною ділянкою, не може виникнути раніше виникнення у кредитора речового права на земельну ділянку, якою безоплатно користується інша особа.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Харківська міськрада звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 13.10.2021 та рішення суду першої інстанції від 28.07.2021 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

13. Ухвалами від 01.12.2021 та від 17.06.2022 провадження у справі №922/1336/21 зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №646/4738/19 та до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 у подібних правовідносинах у справі № 922/2060/20 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14. Ухвалами Верховного Суду від 30.05.2022 та від 30.08.2022 провадження у справі № 922/1336/21 поновлено.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

15. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Харківська міськрада посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме статті 79-1 ЗК України, статті 1212 ЦК України без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №922/981/18, від 29.05.2020 у справі №922/2843/19, від 02.06.2020 у справі №922/2417/19, від 29.01.2019 у справі №922/3780/17, від 29.01.2019 у справі №922/536/18, від 11.02.2019 у справі №922/391/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18, від 12.06.2019 у справі №922/902/18 та від 03.06.2020 у справі №363/4852/17.

16. Позивач вважає, що земельна ділянка, якою користувався відповідач у заявлений до стягнення період, є сформованою, оскільки відомості про неї містяться в Державному земельному кадастрі України та їй присвоєний відповідний кадастровий номер.

17. З огляду на що, на переконання скаржника, висновок судів про несформованість земельної ділянки у спірний період як об`єкта цивільних прав, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів у розмірі орендної плати за землю, не ґрунтується на положеннях частини першої статті 79 ЗК України.

Позиція інших учасників справи

18. ТОВ "Ліз-Трейд" подало відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги позивача, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

19. Відповідач вказує на помилковість висновку Харківської міськради про те, що об`єктом цивільних прав земельна ділянка, відповідно до частини дев`ятої статті 79-1 ЗК України, виступає з моменту її формування, оскільки такого статусу земельна ділянка набуває виключно з моменту проведення державної реєстрації речових прав на неї.

20. На переконання відповідача, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :136009:0466 не була сформована як об`єкт цивільних прав у період протягом якого позивач просить стягнути безпідставно збережені (утримані) грошові кошти, зазначене виключає можливість застосування кондикційних вимог до відповідача.

21. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.03.2021 №248071325 ТОВ "Ліз-Трейд" є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 3 538 кв. м, опис літ. "А1-1", розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 9, на підставі свідоцтва про право власності від 21.09.2011 б/н, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 19.09.2011 № 4088.

23. Рішенням Харківської міськради від 22.04.2020 № 2094/20 ТОВ "Ліз-Трейд" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 0,6058 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А1-1" (торговельно-розважальний центр) по вул. Героїв Праці, 9.

24. Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :13:009:0466 була сформована 18.06.2020, тобто зареєстрована у відділі Головного управляння Держгеокадастру у Харківській області.

25. Рішенням Харківської міськради від 19.08.2020 № 2236/20, зокрема, затверджено проект відведення земельної ділянки та надано ТОВ "Ліз-Трейд" в оренду строком до 01.09.2031 земельну ділянку комунальної власності площею 0,5795 га (кадастровий номер :13:009:0466) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А1-1" (торгівельно-розважальний центр) по вул. Героїв Праці, 9.

26. 01.03.2021 Департаментом територіального контролю Харківської міськради проведено обстеження земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 9 у м. Харкові (кадастровий номер :13:009:0466) та складено відповідний акт обстеження земельної ділянки.

27. Обстеженням на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 0,5795 га (кадастровий номер :13:009:0466) по вул. Героїв Праці, 9 у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. "А1-1", право власності на яку зареєстроване за ТОВ "Ліз-Трейд" та земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування вказаної нежитлової будівлі.

28. В подальшому, 23.03.2021 між ТОВ "Ліз-Трейд та Харківською міськрадою укладено договір оренди землі, строком до 01.09.2031, згідно з пунктом 9 якого розмір орендної плати за земельну ділянку за рік становить 5,256 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

29. Пунктом 5 договору оренди землі визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 29 056 865,00 грн.

30. Договір оренди землі зареєстровано 25.03.2021, номер запису про інше речове право: 41215227.

31. Право власності на земельну ділянку зареєстровано за Харківською міською радою 25.03.2021, номер запису про право власності: 41215046.

32. Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами у період з 01.07.2020 по 28.02.2021 прав на земельну ділянку по вул. Героїв Праці, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :13:009:0466, дана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міськради, що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.09.2020 № НВ-020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

33. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

34. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

35. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

36. Разом з тим згідно із частиною четвертою статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо суті касаційної скарги

37. Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій зазначили, що стягнення позивачем безпідставно збережених (утриманих) коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності за відсутності укладеного договору оренди землі і зареєстрованого за відповідачем права оренди такої земельної ділянки є формою реалізації позивачем права власності на таку земельну ділянку, що відповідно до норм чинного законодавства передбачає обов`язкову державну реєстрацію за позивачем права власності на сформовану земельну ділянку.

38. Таким чином позивач мав надати докази існування земельної ділянки з кадастровим номером :13:009:0466 як об`єкта цивільних прав у розумінні статті 79-1 ЗК України, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений у позові період.

39. Позивачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано суду доказів наявності державної реєстрації за ним права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0466, а відповідно і можливості реалізації ним права власності на цю земельну ділянку у вказаний в позові період.

40. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що 09.08.2022, тобто після подання касаційної скарги Черкаською міськрадою у цій справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" про стягнення 322 983,16 грн (в ЄДРСР №105612020).

41. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №922/2060/20 дійшов висновку, що правом власності на спірну земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, міськрада наділена в силу закону, зокрема з уведенням 01.01.2002 у дію нового ЗК України. При цьому за змістом пунктів 1, 3, 7, 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності об`єктивно не можна було здійснити раніше, ніж із часу розмежування земель державної та комунальної власності, тобто до 01.01.2013.

42. Водночас відсутність державної реєстрації речового права на спірну земельну ділянку після 01.01.2013 не впливає на обставини виникнення та наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.

43. Також Верховний Суд у справі №922/2060/20 вказав, що відповідно до частини першої статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

44. Згідно із частинами першою-четвертою, дев`ятою статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проєктами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проєктами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проєктами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проєктами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій, сьомій цієї статті) здійснюється за проєктами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

45. Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

46. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №922/1646/20 та від 04.03.2021 у справі №922/3463/19, а також у постановах від 07.09.2022 у справі №925/1081/20 та від 20.09.2022 у справі № 925/1082/20 (ухвалених після подання касаційної скарги у справі і висновки з яких враховуються Судом на підставі частини четвертої статті 300 ГПК України).

47. У справі № 922/2060/20 суди установили, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, належний відповідачу, та за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти у виді орендної плати, сформована з 18.04.2018 (визначено її площу і межі), їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру. Отже спір у цій справі стосується сформованої земельної ділянки, а тому сумнівів щодо її розміру Верховний Суд не має.

48. При цьому твердження скаржника про користування меншою площею земельної ділянки, а саме лише тією, на якій розташована нежитлова будівля, суд касаційної інстанції у справі № 922/2060/20 вважає недоречними, оскільки, по-перше, спір стосується користування вже сформованою земельною ділянкою, по-друге, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, позивач не надав доказів на підтвердження формування за спірною адресою земельної ділянки меншої чи більшої площі для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Отже, розмір земельної ділянки, якою користується відповідач, доведений, обґрунтований і підтверджений достатніми доказами, про що правомірно зазначили суди попередніх інстанцій.

49. Крім цього, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив такий правовий висновок: у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 ЦК України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20), а в постанові від 14.02.2022 у справі № 646/4738/19, до вирішення якої зупинялося провадження у цій справі, Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування положень статті 1212 ЦК України, згідно з яким необхідність встановлення сформованості земельної ділянки як об`єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру залежить від конкретних обставин справи.

50. Звідси, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №922/2060/20 звернув увагу на те, що одночасно із переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду до покупця (набувача) такого об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (за їх наявності). При цьому нездійснення державної реєстрації речового права на сформовану земельну ділянку за органом місцевого самоврядування у відповідності до положень статті 79-1 ЗК України не впливає ні на її розмір, ні на обов`язок власника будівлі сплачувати за користування цією земельною ділянкою.

51. З урахуванням викладеного в пунктах 40-50 цієї постанови, відповідаючи на питання, про яке зазначено в пункті 4 цієї постанови, Верховний Суд зазначає, що у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору, власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 ЦК України безвідносно до (незалежно від) здійснення державної реєстрації речового права на сформовану земельну ділянку за органом місцевого самоврядування у відповідності до положень частини дев`ятої статті 79-1 ЗК України.

52. Наведене спростовує вищевказані висновки судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, про те, що право комунальної власності на спірну земельну ділянку в межах населеного пункту виникає з моменту державної реєстрації цього речового права, що позивач мав надати докази існування земельної ділянки з кадастровим номером :13:009:0466, як об`єкта цивільних прав у розумінні статті 79-1 ЗК України, а відповідно і можливості реалізації ним права власності на цю земельну ділянку у вказаний в позові період.

53. Отже, внаслідок неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень частини дев`ятої статті 79-1 ЗК України, суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для захисту у цій справі права позивача на компенсацію йому недоотриманої від відповідача орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України.

54. При цьому з матеріалів справи вбачається, що інших підстав, ніж ті, про які зазначено у пунктах 10, 11 цієї постанови, для відмови у вимозі позивача щодо стягнення безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів (орендної плати), судами не визначалось, а відповідачем не доводилось.

55. Водночас судами встановлено, що позивач просив суд стягнути з відповідача 1 041 786,96 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.07.2020 по 28.02.2021.

56. Сам розрахунок розміру безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів здійснено позивачем на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.09.2020 № 5485 (виданого Відділом у м. Харкові Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області).

57. Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем зменшено розмір заявлених позовних вимог з огляду на врахування у розрахунку коефіцієнта складних інженерно-геологічних умов із значенням "0,73" замість "1". Таким чином, врахувавши суму сплаченого відповідачем земельного податку за період з 01.07.2020 до 31.10.2020 в розмірі 89 493,68 грн, остаточний розмір вимог позивача про стягнення безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.07.2020 по 28.02.2021 становив 1 041 786,96 грн.

58. Згідно з частинами першою-третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

59. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

60. Дослідивши наведений позивачем розрахунок заявлених вимог та врахувавши заперечення щодо нього відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем при здійснені розрахунку розміру безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів за вказаний період помилково не враховано частину суми земельного податку в розмірі 111 866,91 грн, який було сплачено відповідачем за весь період стягнення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

61. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач при здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів мав врахувати сплачені відповідачем суми земельного податку за відповідний період.

62. При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем апеляційна та касаційна скарги з підстав непогодження з наведеними вище висновками судів попередніх інстанцій в частині обґрунтованості розрахунку заявленої до стягнення суми не подавалася. Відповідач відповідні висновки судів в апеляційному та касаційному порядку не оскаржував, а відзив на касаційну скаргу позивача відповідних доводів та обґрунтувань в частині висновків попередніх судів щодо розрахунку не містить. Суд касаційної інстанції також позбавлений можливості переоцінки зазначених висновків в силу положень статті 300 ГПК України.

63. Відтак, з урахуванням наведеного, Верховний Суд зазначає, що сумою безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів (орендної плати), яка підлягає стягненню з відповідача у цій справі за заявлений позивачем період, є сума в розмірі 929 920,05 грн (1 041 786,96 грн - 111 866,91 грн).

64. За таких обставин судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального права, а доводи касаційної скарги позивача частково знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

66. У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим, висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

67. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

68. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у контексті спірних правовідносин суди дійшли неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 929 920,05 грн безпідставно збережених (утриманих) грошових коштів (орендної плати), тому рішення судів попередніх інстанцій у цій справі необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

69. У зв`язку з прийняттям судом касаційної інстанції нового рішення про часткове задоволення позову судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в порядку статті 129 ГПК України підлягає відшкодуванню позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №922/1336/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліз-Трейд" (49107, м. Дніпро, б-р Зоряний, 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37373897) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243) за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :13:009:0466 площею 0,5795 га у період з 01.07.2020 по 28.02.2021 в сумі 929 920 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 05 коп.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліз-Трейд" (49107, м. Дніпро, б-р Зоряний, 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37373897) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243) 13 948 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 80 коп. судового збору за подання позовної заяви, 20 923 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 27 897 (двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил