ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2022 р. Справа № 914/2150/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Р.І. Марка,

суддів О.І. Матущака,

О.С. Скрипчук,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» б/н від 21.09.2022 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ» б/н від 03.03.2021 (вх.№01-05/821/21 від 03.03.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020, повний текст рішення складено 26.03.2020

у справі № 914/2150/18 (суддя: Крупник Р.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+, м. Харків,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни м. Львів,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ, м. Львів,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду ( склад колегії суддів: Бойко С.М. - головуюча (доповідач), Бонк Т.Б., Якімець Т.Б.) перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ» б/н від 03.03.2021 (вх.№01-05/821/21 від 03.03.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі № 914/2150/18 за позовом ТОВ Мані Флоу до відповідача ТОВ Оптімус+, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ БРРЕНТ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 зупинено провадження у справі №914/2510/18 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №32/77т.

16.09.2022 (п`ятниця) від представників ТОВ БРРЕНТ та ТОВ Оптімус+ надійшли клопотання про поновлення провадження у справі № 914/2510/18 у зв`язку із тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 касаційне провадження у справі № 32/77т (провадження № 12-17гс21) закрито.

Зазначені вище заяви про поновлення провадження у справі відповідальним працівником суду були отримані 19.09.2022 (понеділок), коли колегія суддів з розгляду даної справи перебувала у відпустці.

21.09.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ БРРЕНТ надійшла заява без номера від 21.09.2022 (вх. № 01-04/5240/22) про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду справи № 914/2150/18.

У заяві про відвід, посилаючись на положення ч. 1 ст. 231 ГПК України, заявник стверджує, що подана ним заява про поновлення провадження у справі № 914/2510/18 (яка 16.09.2022 розподілена до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) має бути розглянута судом, який розглядає справу впродовж 10 днів з дня її надходження і за підрахунками заявника останній день такого розгляду припадає на 26.09.2022.

При цьому, заявник зазначає, що станом на 16.09.2022 судді Бойко С.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ще не перебували у відпустці, однак з 19.09.2022 (17.09.-18.09- вихідні) зазначені члени колегії вийшли у відпустку.

Припускаючи, що відпустка колегії суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. триватиме до 04.10.2022, заявник вважає, що подана ним заява про поновлення строку розгляду справи № 914/2150/18, в порушення вимог ст. 231 ГПК України, не буде розглянута відповідною колегією вчасно, тобто до 26.09.2022.

Також заявник посилається на п.п. 2.3.50. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 за № 25 (далі - Положення), відповідно до якого невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу та п. 2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до яких, якщо головуючий суддя, у передбачених законом випадках, не може продовжувати розгляд справи протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, що може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (далі - Засад), які затверджені Зборами Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (зі змінами і доповненнями від 21.09.2020) якщо головуючий суддя у передбачених законодавством випадках, не може продовжувати розгляд справи протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у незапланованій відпустці тощо), що може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу (для заміни головуючого судді), за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді, негайно після отримання такої інформації, але не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні до дати призначеного судового засідання. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки головуючого-судді в справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в п.п.2.4.5 цих Засад.

На підставі наведеного, заявник вважає, що дана справа підлягала передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ч. 9 ст. 32 ГПК України, п. 2.6.1, п. 2.7.3 Засад. Проте, незважаючи на імперативну норму, справа № 914/2150/18 не була передана для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 встановлено що викладені в заяві про відвід підстави не узгоджуються з Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, їх визнано необгрунтованими, а матеріали справи № 914/2150/18 передано на автоматизований розподіл для визначення суддів з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 заяву про відвід суддів від розгляду справи № 914/2150/18 розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І., Скрипчук О.В.

Приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч. 3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши подану ТОВ «БРРЕНТ» заяву від 21.09.2022 про відвід головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду справи № 914/2150/18, зазначає наступне.

Згідно з ч. 13, 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 зупинено провадження в справі № 914/2510/18 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 32/77т.

Статтею 117 ГПК України визначено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Дослідивши Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями, далі Положення № 30) та Засади використання автоматизованої системи у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020, зі змінами колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 2.3.25. Положення № 30 визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Також відповідно до п. 2.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно п. 2.6.1 Засад, у випадку неможливості передати раніше визначеному головуючому судді судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання тощо) передбачену пунктом 21 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17, якщо така відсутність може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, то така судова справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді.

Заява про поновлення провадження по справі надійшла до апеляційного господарського суду 16.09.2022, коли судова колегія, якій заявлено відвід ще не перебувала у відпустці.

Згідно відмітки в журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідальний працівник отримав вказану заяву 19.09.2022, на момент, коли судова колегія вже перебувала у відпустці

Таким чином, з врахуванням того, що у розгляді справи № 914/2150/18 зупинено провадження у справі і строки розгляду даної справи не можуть бути порушені, беручи до уваги принци незмінності складу суду у розгляді справи, судова колегія вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «БРРЕНТ» про відвід головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду справи № 914/2150/18.

Окрім того, заявник у заяві про відвід складу суду від розгляду даної справи посилається на п.п. 2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 за № 25, відповідно до якого винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з тим, абзац 3 та 5 зазначеної вище норми Положення № 25 регламентує, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

З врахуванням наведеного, дослідивши заяву ТОВ «БРРЕНТ» від 21.09.2022 про відвід колегії суддів від справи № 914/2150/18, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи є необгрунтованими та не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 38, 40 ГПК України, для відводу у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду даної справи, у зв`язку із чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» б/н від 21.09.2022 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду справи № 914/2150/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.