ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в скасування заходів забезпечення позову

13.10.2022 Справа № 917/805/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» про скасування забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", вул. Олексія Терьохіна, 8А, м. Київ, 04080

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" про стягнення 3 581 488,73 грн заборгованості на підставі договору постачання природного газу № 17 від 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2022 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» про вжиття заходів забезпечення позову. Наклав арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих поточних, вкладних (депозитні) рахунках та рахунках умовного зберігання (ескроу) в банках України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» (місцезнаходження: Україна, місто Полтава, вулиця Ковпака, будинок 37, ) у межах суми 3 581 488,73 грн. Наклав арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» (місце знаходження Україна, місто Полтава, вулиця Ковпака, будинок 37, ) у межах суми 3 581 488,73 грн.

Також, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» про вжиття заходів забезпечення позову. Наклав арешт на частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» в об`єктах нерухомого майна (промислові будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Полтавська область місто Полтава вулиця Ковпака, будинок 37. Розмір частки складає 1699/2500 нерухомого майна, Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН 5947018.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна:

- мехмайстерня, А-1-2, Загальна площа (кв.м): 1089,2;

- головний корпус, Б-1-5 Загальна площа (кв.м): 3113,9;

- формовочний цех з арматурним цехом , В-1-5 Загальна площа (кв.м): загальна площа (кв.м): 3011;

- трьохбункерний пристрій, Г-2 Загальна площа (кв.м):29.3;

- склад цементу, Д-1 Загальна площа (кв.м): 148,1;

- склад, 3-1 Загальна площа (кв.м): 595,4;

- похила галерея, И-1 Загальна площа (кв.м): 37

- трьохбункерний пристрій, К-1 Загальна площа (кв.м): 3,6

- трьохбункерний пристрій, J1-1 Загальна площа (кв.м):41,2

- гараж, 0-1 Загальна площа (кв.м): 268,4

- склад заповнювача, М-1 Загальна площа (кв.м): 75,6

- прохідна, С-1 Загальна площа (кв.м): 16,9

- навіс, Т-1

- переносна будівля, Ц

- мет. ларьок (переносний), Ч

- мет. вагон (переносний), Ф

- навіс, X

- навіс, Ю

- кранова естакада, 1, 2

- кран козловий, 3,4

- кран мостовий, 4а

- кран козловий, 5

- кранова естакада, 5 а, 9

- сушильна камера, 7а, 76, 7в

- огорожа, 14,15,17

- ворота, 16

- силос для зберігання цементу, 20, 21, 22, 23.

23.09.2022 Товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» звернулося до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у якій просить скасувати забезпечення позову та зняти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ», накладений ухвалами Господарського суду Полтавської області від 17.08.2022 та від 17.09.2022.

Обґрунтовуючи заяву про скасування забезпечення позову відповідач зазначає, що судом ухвалами від 28.07.2022 позивачу відмовлено в забезпеченні позову у зв`язку з не доведеністю позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Після отримання ухвали суду щодо відмови в задоволенні заяви позивача в забезпеченні позову, позивач повторно звернувся до суду з аналогічною заявою. При цьому за період з 28.07.2022 по 07.09.2022 у відповідача не відбулося будь-яких змін в матеріальному становищі, відповідач не здійснював спроб уникнути розрахунків з позивачем, у разі задоволення позову і набрання рішенням законної сили. Більше того, відповідач, як повідомив у своєму відзиві, здійснює заходи щодо скасування документів, які стали підставою для донарахування додаткових обсягів газу, вартість якого вимагає стягнути позивач.

Як зазначає відповідач, в повторній заяві до суду позивач наводить неправдиву інформацію та вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи. Так, позивач заявляє, що відповідач достеменно знав, що він відбирає газу значно більше і мав припинити споживання газу при досягненні обсягу в кількості 4 800 куб. м. Проте відповідач про донараховані обсяги газу, які мають статус оперативно - господарських санкцій, дізнався лише після прийняття рішення комісією AT «Полтавагаз» щодо розгляду акту про порушення. Позивач був проінформований щодо ситуації, яка склалася та був поінформований, що відповідач буде оскаржувати рішення AT «Оператор ГРС «Полтавагаз» в судовому порядку.

Також, відповідач зазначає, що ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" не отримувало листів від позивача від 08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, доданих до позовної заяви. При цьому відповідач отримав лише один лист від позивача, про що зазначив у своєму відзиві, а саме: лист ТОВ «ГАЗ.УА» від 08.07.2022 за № 08/07/2022 щодо компенсації збитків.

Відповідач заперечує твердження позивача, що відповідач пішов на свідомий обман з метою відбору газу, який йому не належить та не сплачувати за нього кошти, оскільки відповідач цей газ не споживав.

Тобто, як стверджує відповідач, позивач у своїй заяві про застосування заходів забезпечення позову свідомо ввів суд в оману щодо дійсних обставин справи, сфальсифікував додані до заяви документи (копії листів), не повідомив будь-яких нових обставин справи, які свідчили б про недобросовісність відповідача та не надав жодних аргументів, чому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

При цьому відповідач зазначає, що повідомив позивача і суд про наявність поданого позову до AT «Оператор ГРС «Полтавагаз».

Проте зазначений позов відповідача до AT «Полтавагаз» залишений судом без руху та на наданий час для виправлення недоліків.

Відповідач виправив зазначені судом недоліки та у встановлений судом строк подав до суду виправлену позовну заяву.

Також, відповідач зазначає, що накладені арешти на майно та кошти не дають можливості Товариству здійснювати господарську діяльність.

Також, відповідач вважає, що позивач не надав додаткових фактів та обґрунтувань щодо недобросовісності відповідача або інформації, яка б підтверджувала необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 - 2, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ураховуючи, те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Суд враховує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За таких обставин, врахувавши, що вжиті ухвалами суду від 17.08.2022 та від 17.09.2022 заходи забезпечення позову у цій справі діють, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, такі заходи вичерпали свою дію, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.01.2022.

Відповідно до положень частини 4 та 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Як зазначено вище, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали, протилежного відповідачем не доведено.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.10.2022.

Суддя Дмитро СІРОШ