УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/638/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянувши касаційну скаргу керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та додані до неї матеріали

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022

щодо ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого

у справі № 925/638/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 щодо ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у справі № 925/638/21, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 у справі № 925/638/21: затверджено звіти арбітражного керуючого Новосельцева В.П. №1 про грошову винагороду за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією з 28.10.2021 до 31.03.2022 у сумі 37293,67 грн. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду в сумі 1895,43 грн. Стягнуто з АТ "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду в сумі 12513,69 грн. Стягнуто з ТОВ "Ред Хілл" на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду в сумі 4884,55 грн. Затверджено звіт керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про проведення процедури погашення боргів боржника. Завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням її банкрутом. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від обов`язку повернення непогашених боргів, крім боргів, передбачених ч.2 ст.134 КУзПБ. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 925/638/21: апеляційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у справі № 925/638/21 задовольненочастково; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у справі № 925/638/21 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення; стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією з 28.10.2021 до 31.03.2022 у сумі 37293,67 грн; доручено Господарському суду Черкаської області видати наказ; справу №925/638/21 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Перевіривши касаційну скаргу керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок оскарження судових рішень прийнятих у процедурі банкрутства визначений ст. 9 КУзПБ.

Статтею 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Перелік судових рішень, визначений у ч. 3 ст. 9 КУзПБ, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено ч. 3 ст. 9 КузПБ.

Отже, положеннями КУзПБ не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 щодо ухвали Господарського суду Черкаської області 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК, ч. 3 ст. 9 КУзПБ, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити керуючому реалізацією, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П.у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 щодо ухвали Господарського суду Черкаської області 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у справі № 925/638/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.