ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/945/21 (907/142/22)

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії АТ Укртелеком, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 , м. Хуст

про стягнення суми 44 939,89 грн.

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 44 939,89грн. заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням згідно Договору оренди комерційної нерухомості №21Е000-271/20 від 25.09.2020 за період з 16.03.2021 по 24.09.2021 року.

Описова частина.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2022 (суддя Ремецькі О.Ф.) відкрито провадження у справі № 907/142/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.07.2022 матеріали цієї справи № 907/142/22 передано для розгляду в межах справи Господарського суду Закарпатської області № 907/945/21 про неплатоспроможність відповідача у цій справі ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю у цій справі Пригузу П.Д., справі присвоєно унікальний номер судової справи № 907/945/21(907/142/22).

Ухвалою суду від 18.07.2022 року справу № 907/945/21 (907/142/22) прийнято до провадження нового складу суду та призначено справу до розгляду спочатку в порядку спрощеного провадження на 13.09.2022 року для розгляду справи по суті.

В судове засідання 13.09.2022 року сторони не з`явились, заяв та клопотань з процесуальних питань до початку розгляду справи від учасників справи не надходило.

Суд, у зв`язку з першою неявкою сторін в судове засідання судом відкладено розгляд справи по суті на 04.10.2022 року.

В судовому засіданні 04.10.2022 судом долучено до матеріалів справи роздрукований текст рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року по справі 907/535/21, на яке посилався у позові Позивач з метою перевірки заперечень відповідачки про дату фактичного передання орендованих приміщень.

За результатами розгляду справи по суті судом прийнято рішення. У зв`язку з неявкою представника Позивача в судове засідання після виходу суду з нарадчої кімнати, рішення суду не проголошувалося.

І. Позиція позивача у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідача у зв`язку з невиконанням останнім власних зобов`язань за договором оренди щодо оплати орендної плати за період з 16.03.2021 по 24.09.2021 року за Договором оренди комерційної нерухомості №21Е000-271/20 від 25.09.2020 року в сумі 44 939,89грн., що є предметом спору.

Позивач стверджує, що згідно вказаного договору, ПАТ «Укртелеком» передав у платне користування кімнати площею 48,6 кв.м. в будівлі, що розташована в селі Шаян, б/н Хустського району.

Умовами договору (п.п. 2.1, 2.4) узгоджено, що передача майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі і таким самим чином відбувається повернення орендованого майна орендодавцю.

Передача орендованого майна від позивача відповідачу здійснена 25.09.2020 року, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі майна.

В свою чергу Відповідачем орендоване майно було повернене позивачу за Актом передачі-приймання майна від 06 грудня 2021 року.

Згідно розділу 3 договору оренди, орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату, що згідно п. 3.1.1, становить 7115,10 грн (з ПДВ) за місяць та витрат орендодавця за утримання майна, переданого в оренду.

Однак, станом на момент подання позову, орендар не сплатив орендну плату в сумі 44 939,89 грн, в який включена заборгованість з 16.03.21 до закінчення дії Договору 24.09.2021 року, яку Позивач просить стягнути примусово.

Позивач відповіддю на відзив наполягає на задоволенні позовних вимог як обґрунтованих, доведених належними доказами, вказує, що заперечення Відповідачки про те, що нею приміщення передані 15.04.2021 спростовуються матеріалами справи № 907/535/22, предметом спору у якій було стягнення заборгованості з ФОП Яким Г.П за цим же договором оренди №21Е000-271/20 станом на 15.03.2021 та дострокове розірвання договору і примусове звільнення орендованих приміщень. У відзиві на позов відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог про стягнення боргу, зокрема проти дострокового розірвання договору.

Ці обставини і факти встановлені в Рішенні Господарського суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року по справі 907/535/21, яке набуло законної сили і не оскаржувалось ОСОБА_1 .

Згідно цього рішення суд відмовив АТ «Укртелеком» в задоволенні вимог щодо звільнення приміщень в зв`язку з одностороннім розірванням договору, оскільки суд не вважав договір розірваним в односторонньому порядку, а виходив із чинності договору.

ІІ. Позиція відповідача у справі.

Відповідач визнає наявність правовідносин з оренди майна за Договором оренди комерційної нерухомості №21Е000-271/20 від 25.09.2020 року з Позивачем, однак позовних вимог не визнає, вказуючи у відзиві на позов, що дійсно нею підписано Акт приймання-передачі майна від 06.12.2021 року, однак звертає увагу суду, що на цьому акті нею зроблено запис від руки, що орендоване приміщення фактично звільнені 15.04.2021 року, тому не вважає себе зобов`язаною платити орендну плату за договором.

Окрім того, Відповідачка стверджує, що нею здійснено поліпшення спірного майна, про що надала до справи акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, що стосуються капітального ремонту приміщення. Вказаний Акт надісланий до суду без доказів надсилання його Позивачеві та не має відношення до предмету спору, отже суд не бере його до уваги.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір оренди комерційної нерухомості №21Е000-271/20 від 25.09.2020 року (а.с. 6-12), за яким Позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняла в строкове платне користування кімнати на другому поверсі триповерхової будівлі, (а саме, прим. №2-5,№2-4,№2-1,№2-2, №2-3 згідно з планом за поверхами) загальною площею 48,6 м2, для розміщення хостелу.

Умовами договору (п.п. 2.1, 2.4) узгоджено, що передача майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі і таким самим чином відбувається повернення орендованого майна - орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути орендодавцю майно, разом з отриманими приналежностями, обладнанням, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від орендованого майна, в належному стані, з урахуванням нормального зносу, не пізніше останнього дня строку дії договору (у тому числі при достроковому припиненні договору).

За користування орендованим майном орендар зобов`язаний (п. 3.1, додаток № 2 до договору) сплачувати орендодавцю орендну плату, що складається з плати за користування нерухомим майном у сумі 7115,10 грн., визначеної за орендною ставкою у розмірі 110,91 грн./м2 за місяць з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ (53,46 м2).

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця шляхом перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця усієї суми орендної плати не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 3.8).

Договором сторони узгодили строк його дії та умови внесення змін, розірвання договору. Так, згідно п. 11.1 договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє з 25.09.2020 до 24.09.2021 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

25.09.2020 орендодавцем передано нерухоме майно, а орендарем таке прийнято у користування відповідно до умов договору, про що цією датою складено Акт приймання-передачі. В Акті зазначено про задовільний технічний та санітарний стан орендованого майна та відсутність зауважень орендаря до технічного стану майна.

Як вбачається з акту передачі-приймання майна від 06 грудня 2021 (а.с. 13), орендар передала, а орендодавець прийняв майно відповідно до умов Договору №21Е000-271/20 від 25.09.2020 року, а саме: кімнати на другому поверсі триповерхової будівлі, (а саме, прим. №2-5,№2-4,№2-1,№2-2, №2-3 згідно з планом за поверхами загальною площею 48,6 м2 за адресою с. Шаян б/н, Хустського району.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що Відповідач фактично передала орендодавцю (повернула) спірне майно після завершення дії договору, а тому вимога позивача про оплату вартості користування орендованим майном є обгрунтованою, відповідає обставинам та наданим до справи доказам.

Суд відхиляє твердження відповідачки про те, що приміщення нею передано фактично в квітні 2021 року, оскільки це твердження спростовується наявними доказами, а також змістом фактів, що встановлені у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 01.09.2021 року, що набрало законної сили у справі № 907/535/22, предметом спору у якій було стягнення заборгованості з ФОП Яким Г.П за цим же договором оренди №21Е000-271/20, дострокове розірвання договору та примусове звільнення орендованих приміщень. У мотивувальній частині рішення вказується, що відповідачка Яким Г.П. заперечувала проти позовних вимог, зокрема проти дострокового розірвання договору.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 759, 762 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк; за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Аналогічні норми зазначені у ст.ст. 283, 286 ГК України, згідно яких за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності; орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством; орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

Матеріалами справи, зокрема, договором оренди, актом приймання-передачі майна, розрахунками заборгованості з орендної плати, що відповідач не здійснював оплату згідно умов договору у спірний період з 16.03.2021 по 24.09.2021 року за Договором оренди комерційної нерухомості №21Е000-271/20 від 25.09.2020 року. В результаті у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість на суму 44 939,89грн., що становить предмет спору.

За таких обставин справи та на підставі наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за спірний у справі період.

Відповідно до приписів ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судові витрати позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яким Галини Петрівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ в особі його Закарпатської філії (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, ) заборгованість по орендній платі на суму 44 939,89 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 89 копійок) за період з 16.03.21 до 24.09.2021 року та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2022 року.

Суддя П.Д. Пригуза