УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/16319/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» - Котляра А.О.,

Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - не з`явився,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібця Р.Р.,

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Козир Т.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 (суддя Князьков В.В.)

у справі № 910/16319/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_5 ,

про визнання протиправною бездіяльності, визнання припиненими зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» (далі - ТОВ «Машгідропривод») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк (далі - ПАТ «Діамантбанк»), у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:

- визнати протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час проведення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Діамантбанк» щодо невиконання умов договору кредитної лінії від 17.11.2016 № 124 та несписання в межах обтяжень, накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 № 124/1, № 124/2, № 124/3, № 124/4, грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рахунок погашення 6 264 800,00 грн - суми основного боргу ТОВ «Машгідропривод» за договором кредитної лінії від 17.11.2016 № 124, а також щодо невиконання умов договору кредитної лінії від 30.11.2016 № 132 та несписання в межах обтяження, накладеного 30.11.2016 за договором застави майнових прав № 132/1, грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 у рахунок погашення 950 000,00 грн - суми основного боргу ТОВ «Машгідропривод» за договором кредитної лінії від 30.11.2016 № 132;

- визнати припиненими зобов`язання ТОВ «Машгідропривод» перед ПАТ «Діамантбанк» за договором кредитної лінії від 17.11.2016 № 124 шляхом зарахування грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу від 17.11.2016 № 16-10-17- 003522, № 16-10-17-003521, № 16-10-17-003520, № 16-10-17-003518, у межах обтяжень, накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 № 124/1, № 124/2, № 124/3, № 124/4, у рахунок погашення 6 264 800,00 грн - суми основного боргу;

- визнати припиненими зобов`язання ТОВ «Машгідропривод» перед ПАТ «Діамантбанк» за договором кредитної лінії від 30.11.2016 № 132 шляхом зарахування грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу від 17.11.2016 № 16-10-17-003522, у межах обтяження, накладеного 30.11.2016 за договором застави майнових прав № 132/1 у рахунок погашення 950 000,00 грн - суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за умовами договорів кредитної лінії від 17.11.2016 № 124, від 30.11.2016 № 132 та договорів застави від 17.11.2016 № 124/1, № 124/2, № 124/3, № 124/4, у разі порушення позичальником (позивачем) зобов`язання з повернення кредиту у строки, визначені договорами, передбачено право кредитора в рахунок погашення заборгованості здійснити зарахування грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за договорами строкового банківського вкладу. Проте відповідачем на вимогу позивача не було вчинено відповідних дій щодо зарахування грошових коштів заставодавцев у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, що свідчить про протиправну бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і завдає позивачу істотної шкоди у виді збитків.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.11.2020, 31.03.2021, 24.04.2021, 31.05.2021 відповідно залучено до участі у справі: як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»); як відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2022 року ТОВ «Машгідропривод» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаржник у касаційній скарзі, зокрема послався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) при вирішенні питання щодо належності (ефективності) обраного позивачем способу захисту прав та інтересів у спірних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16319/20 за касаційною скаргою ТОВ «Машгідропривод» з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2022.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2022.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 прийнято до розгляду справу № 910/14224/20, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК, для вирішення виключної правової проблеми щодо застосування норм статті 16 ЦК стосовно способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Зокрема зазначено, що вирішуючи спори про визнання припиненими договорів (договірних зобов`язань або договірних правовідносин), суди касаційної інстанції у справах, що відносяться до різних юрисдикцій (господарської та цивільної), дійшли різних правових висновків щодо обрання позивачем належного та ефективного способу захисту відповідно до положень статті 16 ЦК, що призвело до різних результатів вирішення зазначених справ. На даний час відсутня єдина судова практика у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань. Внаслідок цього сторони договорів, які бажають досягти правової визначеності у договірних відносинах, звертаються до суду з різними способами захисту, в тому числі про: припинення договору, визнання припиненим договору, розірвання договору, припинення зобов`язання, визнання припиненим зобов`язання, визнання права, визнання відсутності права. Інколи суди, в тому числі касаційні цивільні та господарські, визнають такі способи захисту прав та інтересів належними, а інколи ні. Це свідчить про відсутність усталеної судової практики з відповідного питання та наявності істотних розходжень у правових висновках судів касаційних інстанцій щодо застосування однієї і тієї ж норми права, які суперечать один одному у справах з подібних правовідносинах. Ураховуючи відсутність єдиної судової практики у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань, в тому числі на рівні касаційних судів різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему, зважаючи на велику кількість справ з аналогічними предметами та підставами позову (кількісний критерій), наведеними Касаційним господарським судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 910/16319/20 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/14224/20 Великою Палатою Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 910/16319/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 910/16319/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

В.Г. Суховий