ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2022 р. Справа № 917/887/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ,5, м. Полтава, 36022,

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/887/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ,5, м. Полтава, 36022,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро", вул. Чкалова, 1 Б, м. Кременчук, 39600,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Полтавської області 31.08.2021 року прийняв рішення у справі № 917/887/21, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" (вул. Чкалова, буд. 1 Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 37411298) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 00131819) 25 000 грн. 00 коп. пені, 9 097 грн. 64 коп. - штрафу, 1 684 грн. 19 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

Після перегляду 17.11.2021 року Східним апеляційним господарським судом рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 року у справі № 917/887/21 скасоване повністю та викладено його в наступній редакції:

"Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" в особі представника адвоката Пасюк В.В. задовольнити. Рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 року у справі № 917/887/21 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ,5, м. Полтава, 36022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" (вул. Чкалова, 1 Б, м. Кременчук, 39600, ) 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги."

29 листопада 2021 року у справі № 917/887/21 Східний апеляційний господарський суд розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" адвоката Пасюк В.В. про ухвалення додаткового рішення (вх. №13446 від 19.11.2021 року) та стягнув з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ,5, м. Полтава, 36022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" (вул. Чкалова, 1 Б, м. Кременчук, 39600, ) - 14 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції.

07.02.2022 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 р. по справі № 917/887/21 господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ, про стягнення з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Кремелектро" 14 300,00 грн. витрат на професійну правову допомогу та 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.08.2022 р. до господарського суду Полтавської області звернулося акціонерне товариство "Полтаваобленерго" із заявою про визнання наказу господарського суду Полтавської області по справі № 917/887/21 таким, що не підлягає повністю виконанню.

В обґрунтування поданої заяви акціонерне товариство "Полтаваобленерго" посилається на фактичне виконання даного наказу суду шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог заявою від 12.08.2022 р. за № 10-74/15291 у відповідності до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, яка була направлена на адресу стягувача ТОВ "Кремелектро".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено її у судове засідання на 06.09.2022 року на 11:00.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" через систему "Електронний суд" прийшли заперечення на заяву від 01.09.2022 року (вх. № 6096 від 02.09.2022 року), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/887/21 та стягнути судові витрати в сумі 2 500,00 грн.

У зазначених запереченнях стягувач вказує, що заява АТ "Полтаваобленерго" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню є необгрунтованою, та такою, що суперечить нормам матеріального права, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. В обґрунтування своїх заперечень товариство з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" зазначає на помилковість тверджень заявника з огляду на те, що станом на 01.07.2022 року жодної заборгованості перед Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" немає, а заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є неприйнятою.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2022 року відкладено розгляд заяви на 27.09.2022 року на 10:45 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" надати суду докази сплати боргу по виконавчому провадженні № 69318816 (платіжне доручення) та Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" надати суду докази зарахування коштів по виконавчому провадженні № 69318816 та копію заяви про відкриття виконавчого провадження по наказу № 917/888/21 від 09.03.2022 року.

14.09.2022 р. заявником надані письмові пояснення № 10,74/535 від 13.09.2022 року до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6464 ).

23.09.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" через систему електронний суд надійшли заперечення на заяву (вх. № 6852).

Під час розгляду заяви судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В поданій заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 10-74/15925 від 23.08.22 р. заявник зазначає, що ним у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України повідомлено ТОВ "Кремелектро" своєю заявою від 12.08.2022 р. № 10-74/15291 про зарахування наступних зустрічних однорідних вимог:

1). Зобов`язань ТОВ "Кремелектро" перед АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" на суму 17 705,00 грн. в частині штрафу 5 325,37 грн. та 12 379,63 грн. витрат по сплаті судового збору, що виникли на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 09.03.2022 р. по справі № 917/888/21. Всього 17 705,00 грн.

2). Зобов`язань АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" перед ТОВ "Кремелектро" на суму 17 705,00 грн. в частині 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 14 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/887/21, що виникли на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 р.

Всього АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" припинило зобов`язання перед ТОВ "Кремелектро" на суму 17 705,00 грн. (3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 14 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/887/21 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 р. та припиняються зобов`язання ТОВ "Кремелектро" перед АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" на суму 17 705,00 грн. (17 705,00 грн. в частині штрафу 5 325,37 грн. та 12 379,63 грн. витрат по сплаті судового збору), на підставі наказу господарського суду Полтавської області по справі № 917/888/21.

Судом встановлено, що зазначені обставини відповідають дійсності.

Під час розгляду справи № 917/887/21 АТ "Полтаваобленерго" надавались копії наказів господарського суду Полтавської області у справах № 917/887/21 та № 917/888/21, а також копія заяви № 10-74/15291 від 12.08.2022 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, 13.09.2022 р. заявником надані письмові пояснення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Уданих поясненнях АТ "Полтаваобленерго" зазначає на те, що:

"Постановою східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 р. у справі № 917/887/21 було стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Кремелектро" 14 300,00 грн. витрат на професійну правову допомогу та 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

07.02.2022 р. господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ.

Згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 12.10.2021 р. та постанови східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. по справі № 917/888/219 з ТОВ "Кремелектро" на користь АТ "Полтаваобленерго" стягнуто 86 874,61 грн. штрафу, 369 217,10 грн. пені, та 12 379,63 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання даних рішення та постанови господарським судом Полтавської області 09.03.2022 р. було видано наказ.

Після отримання АТ "Полтаваобленерго" наказу господарського суду Полтавської області від 09.03.2022 р. у справі № 917/888/21стягувач, у відповідності до вимог ст. 5 та 26 Закону України "Про виконавче провадження" направив його на виконання до приватного виконавця.

У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 09.03.2022 р. у справі № 917/888/21 стягувач прохав приватного виконавця стягнути з ТОВ "Кремлектро" суму боргу за вирахуванням суми проведеного заліку зарахування зустрічних однорідних вимог 17 705,00 грн. (копія заяви від 24.03.2022 р. в матеріалах справи, т. 2 а.с. 136).

08.07.2022 р. на рахунок АТ "Полтаваобленерго" від приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. платіжним дорученням № 4630 від 08.07.2022 р. надійшли кошти по стягненню з ТОВ "Кремелектро" у справі № 917/888/21 саме у розмірі 450 766,34 грн. як прохав стягувач, а не в сумі 468 471,34 грн. яку було визнано в судовому порядку у даній справі ( копія платіжного доручення № 4630 від 08.07.2022 р. в матеріалах справи, т. 2 а.с. 137).

09.08.2022 р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ "Кремелектро" з виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 917/887/21 по стягненню на з АТ "Полтаваобленерго" 14 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Сума стягнення якраз складає 17 705,00 грн. сума проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог. (копія постанови про відкриття ВП 69593707 від 09.08.2022 р. в матеріалах справи, т. 2 а.с. 138).

При цьому, при розгляді поданої заяви про визнання наказу господарського суду Полтавської області таким, що не підлягає виконанню, суд приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004 «Науменко проти України» Європейський суд з прав людини Суд вказав, що: «що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" № 10-74/15925 від 23.08.2022 р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 917/887/21 підлягає до задоволення.

Щодо заявлених до стягнення судових витрат з заявника в розмірі 2 500,00 грн. суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/887/21 задоволено, то вимога про стягнення судових витрат у розмірі 2 500,00 грн. відхиляється судом.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" № 10-74/15925 від 23.08.2022 року (вх. 5803) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/887/21 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Полтавської області від 07.02.2022 року № 917/887/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складений 06.10.2022 року.

Суддя Білоусов С. М.