ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5955/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 (судді: Верхогляд Т. А. - головуючий, Білецька Л. М., Вечірко І. О.)

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"

про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 року та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020, позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 04.03.2005, зареєстрований в реєстрі за №1839, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005 № 13, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді вказану земельну ділянку за актом приймання-передачі, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

1.2. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 закрито касаційне провадження, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі №904/5955/19.

1.3. 21.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" (далі - ТОВ "Регіна Центр") подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19.

Апелянт, зокрема, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №904/5955/19 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання-передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Прийняти у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги позивача відмовити. Об`єднати розгляд апеляційної скарги ТОВ "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/5955/19 та апеляційної скарги ТОВ "Регіна Центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у цій справі в одне апеляційне провадження.

Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, ТОВ "Регіна Центр" посилалося на те що: при вирішенні спору судом першої інстанції суду була відома інформація щодо того, що об`єкт нерухомого майна, побудований відповідачем на земельній ділянці, яка є предметом позовних вимог, зареєстровано на праві власності за останнім і що цей об`єкт передано в іпотеку; виконання оскаржуваної ухвали призведе до знищення предмету іпотеки, що порушить права апелянта як іпотекодержателя.

1.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 поновлено ТОВ "Регіна Центр" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на вказане рішення.

При цьому в наведеній ухвалі апеляційний суд зазначив, що скаржником подано дві апеляційні скарги на два різних процесуальних документа (на ухвалу суду про зміну способу виконання рішення та на рішення суду), і об`єднання їх в одне апеляційне провадження не можливо з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19.

2.2. Зазначене судове рішення обґрунтовані тим, що відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на перегляд постанови апеляційного суду належить господарському суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Крім того, зі змісту наданої ТОВ "Регіна Центр" Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн вбачається, що строк виконання основного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" перед скаржником не настав. Це спростовує доводи апелянта про порушення його прав у разі виконання оскаржуваного рішення суду, оскільки на час звернення до суду з апеляційною скаргою права іпотекодержателя - ТОВ "Регіна Центр" іпотекодавцем не порушено і чи будуть вони в майбутньому порушені, невідомо.

Апеляційний суд також зазначив, що об`єкт незавершеного будівництва відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва. При цьому, враховуючи положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.

До того ж, за висновком суду апеляційної інстанції, як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Регіна Центр".

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Регіна Центр" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №904/5955/19 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у цій справі та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3.2. Зазначена скарга мотивована тим, що задоволення місцевим судом в рішенні позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді спірну земельну ділянку вільною від будівель і споруд прямо стосується майнових прав заявника як іпотекодержателя майна, що знаходиться на вказаній ділянці, та як кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", а відтак, закриваючи апеляційне провадження, господарський суд апеляційної інстанції залишив в силі наведене рішення, яким були порушені права особи, яка не брала участі у розгляді справи. Більше того, зазначене рішення неможливо виконати без порушення майнових прав та інтересів незалученої особи.

3.3. У зв`язку з наведеним заявник зазначає, що апеляційним судом порушено вимоги статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (щодо недопущення втручання у право власності) і невраховано практику Європейського суду з прав людини (щодо необхідності забезпечення доступу до правосуддя).

3.4. Крім того, на думку ТОВ "Регіна Центр", судом апеляційної інстанції було не враховано правову позицію Верховного Суду про те, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі, викладеної в постанові від 07.04.2020 у справі №504/2457/15-ц.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська міська рада просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №904/5955/19 у письмовому провадженні. Витребувано матеріали цієї справи із Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

4.2. 05.09.2022 повторно витребувано матеріали справи із Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

4.3. 27.09.2022 копії матеріалів оскарження ухвали у справі № 904/5955/19 надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.4. Ураховуючи зазначене та те, що матеріали оскарження у справі №904/5955/19 надійшли на адресу Верховного Суду лише 27.09.2022, розгляд справи здійснюється в розумний строк.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали оскарження ухвали щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

5.3. Відповідно до частини першої статі 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5.4. Згідно із частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5.5. Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

5.6. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

5.7. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

5.8. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

5.9. Таким чином, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібні правові висновки сформовано у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19.

5.10. Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

5.11. Предметом позову у цій справі є вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005, що зареєстрований в реєстрі за № 1839, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді вказану земельну ділянку за актом приймання передачі, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020, позов задоволено.

5.12. Як встановлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи міститься Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 20.05.2015 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська області, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р, згідно з яким опис об`єкта нерухомого майна - багатофункціональний торгово-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво).

Вказаний Витяг додав до відзиву на позовну заяву відповідач, але за змістом відзиву жодних пояснень щодо знаходження вказаного об`єкта незавершеного будівництва в іпотеці Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" не наводило.

Такі відомості вперше зазначило ТОВ "Регіна Центр" в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Зокрема, ТОВ "Регіна Центр" надало суду апеляційної інстанції Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій зазначено, що 25.10.2018 державним реєстратором внесено запис про іпотеку 28555430. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання - 10.02.2025; розмір основного зобов`язання - 1 500 000,00 грн; правочин, в якому встановлено основне зобов`язання - договір про надання поворотної фінансової допомоги, серія та номер:14/08/2018-ФПЗ, виданий 14.08.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".

5.13. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до зазначеної інформації строк виконання основного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" перед скаржником не настав. Наведене спростовує доводи ТОВ "Регіна Центр" про порушення його прав у разі виконання рішення місцевого суду, оскільки на час звернення з апеляційною скаргою права іпотекодержателя - ТОВ "Регіна Центр" іпотекодавцем не порушено і чи будуть вони порушені в майбутньому, невідомо.

5.14. При цьому, як обґрунтовано зазначив апеляційний суд, об`єкт незавершеного будівництва відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва. Водночас, враховуючи положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.

5.15. Отже, висновки господарського суду апеляційної інстанції про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 не порушує права ТОВ "Регіна Центр" є законними і обґрунтованими, враховуючи також те, що як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частині зазначеного рішення не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки заявника, чим спростовуються відповідні доводи останнього.

5.16. Не спростовують вказаних висновків і посилання ТОВ "Регіна Центр" на його статус кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", оскільки наявність права вимоги до особи, що перебуває в процедурі банкрутства, не доводить того факту, що суд вирішив питання про права чи інтереси кредитора цієї особи у відповідних правовідносинах.

5.17. Доводи заявника щодо неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду про те, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі, Суд оцінює критично, оскільки, як зазначалося вище, в даному випадку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 не порушує права ТОВ "Регіна Центр".

5.18. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність зобов`язальних правовідносин між юридичними особами не може бути перешкодою для реалізації іншою особою своїх прав, зокрема, в цьому випадку власником земельної ділянки, у тому числі унеможливлювати користування правами, передбаченими як чинним законодавством, так і умовами відповідного договору.

5.19. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.3. Згідно з нормами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.5. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення прийняте з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №904/5955/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді Т. Дроботова

Ю. Чумак