ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 Справа №914/1179/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.
за участі третьої особи, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львів
про:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання
Суддя Крупник Р.В.
ССекретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1179/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «Гаджет Мобайл» про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Процесуальний рух справи відображений у винесених судом ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2021 у справі №914/1179/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ), провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою від 25.08.2021 суд поновив провадження у справі у зв`язку із поверненням матеріалів справи на адресу суду з висновками експерта.

Ухвалою від 21.12.2021 суд призначив у справі № 914/1179/20 комплексну експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них). Проведення комплексної експертизи доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинив до повернення матеріалів з експертизи.

Ухвалою від 12.08.2022 суд:

1) Частково задовільнив заяву ТОВ «ТД «ВІВА» про відвід експертів та експертної установи (вх. №16976/22 від 12.08.2022).

2) Відвів від проведення комплексної експертизи (товарознавчої, інженерно-технічної та експертизи металів і сплавів та виробів з них) призначеної згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/1179/20 судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» Рогаліна Сергія Володимировича.

3) Залучив до проведення комплексної експертизи (товарознавчої, інженерно-технічної та експертизи металів і сплавів та виробів з них) призначеної згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/1179/20 судового експерта за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» з числа експертів Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Доручив керівнику ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» здійснити таке залучення з дотриманням вимог процесуального законодавства.

4) Матеріали справи №914/1179/20 направив на адресу ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для продовження проведення комплексної експертизи призначеної згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/1179/20.

5) Провадження у справі № 914/1179/20 зупинив до закінчення судової комплексної експертизи.

Ухвалою від 19.09.2022 суд поновив провадження у справі №914/1179/20 у зв`язку із поверненням на адресу суду від ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріалів вказаної справи через нездійснення ТОВ «ТД «ВІВА» у встановлений строк оплати вартості експертизи. Підготовче засідання у справі призначив на 03.10.2022.

03.10.2022 суд відклав підготовче засідання у справі на 10.10.2022.

10.10.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою у м. Львові та масованими ракетними обстрілами, внаслідок чого у будівлі Господарського суду Львівської області була відсутня електроенергія. А тому ухвалою від 11.10.2022 суд призначив підготовче засідання на 17.10.2022.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 17.10.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на 17.10.2022 залишається невирішеним клопотання ТОВ «ТД «ВІВА» про призначення експертизи (вх. №3166/22 від 30.09.2022), згідно котрого представник позивача просить:

1) Призначити по справі № 914/1179/20 судову експертизу за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», на вирішення якої поставити питання, зміст котрих зводиться до питань поставлених судом в ухвалі № 914/1179/20 від 21.12.2021;

2) Проведення експертизи доручити Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

3) Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у рівних частках покласти на ТОВ «ТД «ВІВА», ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та ОСОБА_1 ;

4) Надати експерту, керівнику та представнику ТОВ «ТД «ВІВА» доступ на земельну ділянку та приміщення, де знаходиться виробниче обладнання, що виступає об`єктом експертизи для їх огляду та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод експерту, керівнику та представнику ТОВ «ТД «ВІВА» в такому доступі.

5) Надати судовому експерту дозвіл (у випадку виникнення необхідності) розбирати обладнання для встановлення технічних характеристик та параметрів обладнання, що виступає об`єктом експертизи.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що ТОВ «ТД «ВІВА» не змогло з поважних причин здійснити оплату комплексної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21.12.2021, оскільки один із рахунків, які були виставлені ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» втратив актуальність внаслідок відводу експерта Рогаліна С.В., а новий рахунок експертна установа не виставляла.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Щодо нездійснення ТОВ «ТД «ВІВА» оплати за проведення комплексної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21.12.2021 у даній справі.

Ухвалою від 21.12.2021 суд призначив в даній справі комплексну експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них). Проведення комплексної експертизи доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема клопотання ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 30.06.2022 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, що необхідні для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи №7148/11475, експертна установа доручила проведення експертизи згідно ухвали суду від 21.12.2021 судовим експертам:

- Рогаліну С.В. - експерту за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»;

- Губаревій В.М. експерту за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

04.07.2022 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» направив на адресу позивача лист №1089/06-23/12/16-22 до котрого додав два рахунки вартості робіт експертів, зокрема:

- рахунок №597 від 29.06.2022 на суму 90 043,29 грн.;

- рахунок №598 від 29.06.2022 на суму 90 043,29 грн.

Проте, ухвалою від 12.08.2022 господарський суд відвів від проведення комплексної експертизи експерта Рогаліна С.В. та залучив до проведення комплексної експертизи в даній справі судового експерта за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» з числа експертів Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

За таких умов суд погоджується з доводами представника позивача, що після постановлення ухвали від 12.08.2022, ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повинен був виставити нові рахунки на здійснення оплати вартості робіт експертів та обчислювати строк оплати цих рахунків з моменту їх виставлення. Однак, експертна установа цього не зробила.

Відтак, суд доходить висновку, про наявність істотних обставин, які унеможливили для ТОВ «ТД «ВІВА» виконати покладений на неї обов`язок щодо здійснення оплати за проведення комплексної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21.12.2021 у справі №914/1179/20.

Щодо необхідності призначення в даній справі судової комплексної експертизи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Торговий дім «ВІВА» є власником майна та обладнання, призначеного для виробництва кондитерських виробів. Вказане майно позивач придбав у СТОВ «Надстир`я» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 (Т.1 а.с. 38-39), а також у ТОВ «ВІВА» згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т. 1 а.с. 52-54).

Перелік придбаного позивачем майна зазначено в Специфікації до Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 (Т.1 а.с. 40) та Акті приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 (Т.1 а.с.41). Крім цього, перелік придбаного майна передбачено в Специфікації № 1 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 55-65), Актах приймання-передачі № 1 - № 3 від 10.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 66-71), Акті приймання-передачі № 4 від 14.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 72), Актах приймання-передачі № 5 - № 8 від 18.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 73-77), Акті приймання-передачі № 9 від 21.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т. 1 а.с. 78), Актах приймання-передачі № 10 - № 20 від 28.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 79-95), а також в Акті від 29.06.2012 відповідності товару, поставленого згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т. 1 а.с. 96-99).

Як зазначає представник позивача, придбане позивачем у ТОВ «ВІВА» майно, в свій час, купувалося останнім у ТОВ «ТехноШок-НН» (Росія) згідно Контракту на виготовлення та поставку обладнання № 7 від 15.05.2006 (Т. 4 а.с. 17-23), а також згідно Контракту на виготовлення та поставку обладнання № 12/02-07 від 12.02.2007 (Т. 4 а.с. 41-47) та Додаткової угоди № 2 від 14.06.2007 до Контракту на виготовлення та поставку обладнання № 12/02-07 від 12.02.2007 (Т.4 а.с. 57-58). Факт поставки ТОВ «ТехноШок-НН» обладнання підтверджується накладними та товарно-транспортною документацією (Т.4 а.с. 59-66). В листі № 31 від 17.04.2020 ТОВ «НПО Світлобор» зазначило, що ТОВ «ТехноШок-НН» здійснювало поставку обладнання на митну територію України лише за контрактами з ТОВ «ВІВА». Інших поставок вказаного обладнання на митну територію України ТОВ «ТехноШок-НН» не здійснювало (Т. 1 а.с. 142-143).

В позовній заяві позивач зазначає, що 12.08.2019 відповідач-2 ОСОБА_1 , будучи єдиним учасником відповіача-1 ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», прийняла рішення про збільшення статутного капіталу товариства на суму 24720893,00 грн. за рахунок рухомого майна п`ятьох кондитерських ліній, які нібито належали їй на праві власності (Т.1 а.с. 121). 12.08.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» було підписано Акт приймання-передачі № 1 від 12.08.2019 (Т.2 а.с. 242-243), в якому наведено перелік обладнання, яке входить до складу кондитерських ліній та яке внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» для формування додаткового вкладу ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, до переліку цього майна (в тому числі під зміненими назвами) було включено належне позивачу обладнання. На момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу відповідача та передачі обладнання, ОСОБА_1 не була власником цього майна. Воно належало та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «ВІВА».

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним Рішення № 1208/19-2 від 12.08.2019 про формування додаткового вкладу ОСОБА_1 за рахунок майна позивача, визнати недійсним правочин внесення майна позивача в статутний капітал ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», оформлений Актом № 1 від 12.08.2019, а також витребувати від ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» належне позивачу майно, а саме:

- автоматичну лінію формування шоколадних виробів з начинкою AS-275.2., яка складається з формуючої машини, вертикального холодильного тунелю та холодильного компресора, моделі 4РСS-41Р, виробництво Віtzer (Німеччина) (назва обладнання згідно акту приймання-передачі № 1 від 12.08.2019 Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. № 908); Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. № 909); Холодильний компресор, виробник Віtzer, модель 4РСS-42Р, 2006 р.в.) (інв. № 910);

- темперзбірник /1 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 911);

- темперзбірник /2 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 912);

- темперзбірник /3 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 920);

- темперзбірник /4 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 921);

- темперзбірник /5 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 922);

- жиротопку на 2000 л. (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Жиротопка 1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в) (інв. № 931);

- турбоміксер для приготування вафельного тіста FranzHaazWien XXI, модель ТМ 40 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Турбоміксер для приготування тіста, виробник FranzHaazWien XXI, модель ТМ40, 2010 р.в.) (інв. № 953);

- автоматичну лінію для виробництва вафель з електропіччю на 30 матриць (піч-автомат для випікання вафель Е-30) (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Піч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в.) (інв. № 976);

- машину порізки вафельних блоків МПВБ 8 шт/мин. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в.) (інв. № 942);

- холодильний тунель 15 м. (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Холодильний тунель, 14 м. 2009 р.в.) (інв. № 941);

- холодильний тунель 10 м. (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Холодильний тунель 10 м.) (інв. № 944);

- глазуровочну машину (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в.) (інв. № 943);

- автоматичну намазуючу установку (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в.) (інв. № 940).

Перш за все, суд зазначає, що в даній справі двічі призначалася судова експертиза, що підтверджується:

1) ухвалою господарського суду від 28.08.2020, згідно котрої проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Т. 4 а.с. 127-136);

2) ухвалою господарського суду від 21.01.2021, згідно котрої проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Т. 5 а.с. 171-180).

У вказаних ухвалах детально зазначено мотиви необхідності призначення в даній справі судової експертизи, виходячи з предмету і підстав позову та доказів, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення. Зокрема, без спеціальних знань суд не взмозі самостійно встановити факт того, чи дійсно в склад майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», входить майно придбане позивачем у СГ ТОВ «Надстир`я» та/або ТОВ «ВІВА». Вказане зумовлено різним найменуванням обладнання в різних актах та необізнаністю суду в тому, з яких складових частин складаються вузли і агрегати, які входять в склад кондитерських ліній, котрі були внесені ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ».

Відтак, при вирішенні клопотання представника ТОВ «ТД «ВІВА» про призначення експертизи (вх. №3166/22 від 30.09.2022) суд не вбачає підстав для відступу від своїх мотивів, викладених у вказаних ухвалах, що проведення експертизи в даній справі є необхідним.

Судову експертизу призначену згідно ухвали суду від 28.08.2020 проведено не було у зв`язку із відсутністю в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідних експертів.

На підставі ухвали господарського суду від 21.01.2021 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено експертизу матеріалів і сплавів та виробів з них, за результатами котрої складено відповідні висновки (Т. 5 а.с.214-248).

Зі змісту вказаних висновків експерта вбачається, що встановити чи складається представлене на дослідження обладнання ТОВ «ТРК «ВОЛДІ» в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012, не видається за можливе, у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу морфологічних і інформативних (неможливість ідентифікації відповідно до Інструкції з експлуатації, відсутність паспорту і заводської таблички з маркуванням) ознак і об`єктивних даних про конструктивне виконання і комплектність представленого на дослідження обладнання.

Суд критично оцінює доводи представника ТОВ «ТД «ВІВА», що судова експертиза, котра була проведена згідно ухвали суду від 21.01.2021 судовим експертом Львівського НДІСЕ Лушниковою Т.М. із спеціальністю експерта 8.9. «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» є неналежною, через те, що спеціальність експерта не є тією спеціальністю, яка дозволяє надати відповіді на поставлені судом питання в межах призначеної експертизи у справі № 914/1179/20.

Мотиви такої оцінки наведені в ухвалі від 21.12.2021 (Т. 7 а.с. 7-19 ) і суд не вбачає підстав для відступу від них.

Однак, призначаючи ухвалою від 21.12.2021 в даній справі комплексну судову експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них), суд взяв до уваги ту обставину, що на підставі ухвали суду від 21.01.2021 висновки було складено лише експертом з однієї галузі знань. Водночас, враховуючи ряд особливостей обладнання, що знаходиться в ТОВ «ТРК «ВОЛДІ» та виступало об`єктом експертизи (специфіка цього обладнання, технічні характеристики, його складові частини, відсутність маркування деякого обладнання і ін.), а також особливості обладнання, яке придбало ТОВ «ТД «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012, для вирішення завдання щодо встановлення тотожності обладнання, заявленого до витребування та обладнання, яке перебуває в користуванні відповідача необхідні спеціальні знання різних галузей науки та техніки.

За таких умов, клопотання представника ТОВ «ТД «ВІВА» (вх. №3166/22 від 30.09.2022) про призначення експертизи лише за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» є необґрунтованим, оскільки суд надалі вважає, що в даній справі необхідно призначити комплексну експертизу.

Визначаючи вид комплексної експертизи, а відтак і спеціальність експертів, котрі повинні її проводити, суд виходить з того, що Донецьке відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (лист № 15/18-22/20.1/21 від 16.11.2021 (Т. 6 а.с. 197), Дніпропетровський НДІСМЕ (лист № 3135/05/18-21 від 12.11.2021 (Т. 6 а.с. 199) та Одеський НДІСЕ (лист №526-0-11.34-21/01.3 від 16.11.2021 (Т. 6 а.с. 243) вказували, що для надання відповідей на поставлені судом питання необхідно залучати експертів за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів». Крім цього, Одеський НДІСЕ вказав, що для проведення експертизи, окрім експерта за спеціальністю 10.23, необхідно залучати також експертів за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Про можливість вирішення поставлених судом питань у рамках спеціальних знань за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» при умові надання документації на обладнання та з залученням відповідних фахівців зазначав також ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (лист № 2500/306-17/21 від 17.11.2021 (Т. 6 а.с. 198).

Таким чином, для проведення комплексної експертизи в даній справі необхідним є залучення експертів за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» та спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

З приводу залучення до проведення комплексної експертизи експертів інших спеціальностей, зокрема зі спеціальності 8.9 «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них», то потребу в необхідності такого залучення віднести на розсуд експертної установи та експертів після огляду обладнання або вивчення обставин справи (за наданими матеріалами).

Як зазначено судом в ухвалі від 21.12.2021 експерт зі спеціальності 8.9 «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» вправі проводити експертизу із поставлених питань. Вказане підтверджується і листом № 3135/05/18-21 від 12.11.2021 Дніпропетровського НДІСМЕ, в котрому інститут вказує, що встановити чи потрібне залучення до виконання дослідження вказаного експерта можливо після огляду обладнання або вивчення обставин справи (за наданими матеріалами).

Також суд бере до уваги те, що судовим експертом Львівського НДІСЕ Лушниковою Т.М. із спеціальністю експерта 8.9. «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» вже надано висновки в даній справі і такі не визнано судом необгрунтованими.

З приводу питань, котрі необхідно поставити на вирішення комплексної експертизи, то суд у відповідній частині задовольняє повністю клопотання представника ТОВ «ТД «ВІВА» (вх. №3166/22 від 30.09.2022), оскільки поставлені ним питання є тотожними до тих, які ставив суд в ухвалі від 21.12.2021.

Щодо експертної установи, котрій доручається проведення експертизи.

В клопотанні від 30.09.2022 представник позивача просить доручити проведення експертизи Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

З цього приводу суд зазначає таке.

Для проведення комплексної експертизи в даній справі необхідним є залучення експертів за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» та спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, судовий експерт за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» є в ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». В підготовчому засіданні 03.10.2022 представник позивача зазначив, що в Донецькому відділенні ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» відсутні експерти за вказаною спеціальністю.

Натомість, як вбачається з листів Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 27.07.2022 та від 28.09.2022 у відділенні наявні лише експерти за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів».

Однак, суд бере до уваги ту обставину, що Донецьке відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» є лише філією (відокремленим підрозділом) Інституту. Відтак, провідною експертною установою є Інститут, а не його структурний підрозділ. І керівник Інституту, в разі відсутності певних експертів в провідній установі, вправі залучити до проведення комплексної експертизи експертів з його структурних підрозділів.

Крім цього, відповідно до п. 4.6 Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

Враховуючи це, а також п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у випадку неможливості проведення комплексної експертизи силами експертів ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» суд надає дозвіл директору даної експертної установи залучати судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

А тому, суд вирішує доручити проведення судової комплексної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Щодо покладення обов`язку здійснення оплати за проведення комплексної експертизи.

В клопотанні від 30.09.2022 представник позивача просить витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у рівних частках покласти на ТОВ «ТД «ВІВА», ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виходячи з положень ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

За змістом ст. 73 ГПК України висновок експерта є засобом доказування, на підставі котрого, зокрема, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна доводить своє право власності на нього.

Положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено права сторони на отримання доказів за рахунок протилежної сторони, котрі вона повинна подати на підтвердження своїх вимог.

За змістом ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати пов`язані з проведенням експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи і покладаються на відповідача лише у випадку задоволення позову.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який, зокрема, заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи заявив представник позивача, обов`язок здійснити оплату за проведення такої покладається на ТОВ «ТД «ВІВА», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Щодо надання керівнику та представнику ТОВ «ТД «ВІВА» доступу на земельну ділянку та до приміщень, де знаходиться виробниче обладнання, що виступає об`єктом експертизи для їх огляду.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, право учасників процесу або інших осіб бути присутніми при проведенні експертизи на місці події або огляді об`єкта за його місцезнаходженням не є абсолютним. Учаснику процесу гарантується таке право лише у випадку дійсної потреби.

В підготовчих засіданнях представники ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та Петелицької І.М. зазначали, що обладнання, яке виступає об`єктом дослідження, становить собою частину технологічного процесу з виготовлення кондитерських виробів. Сам процес є комерційною таємницею підприємства, яка не підлягає розголошенню.

Враховуючи це, суд не зобов`язує ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та ОСОБА_1 надавати доступ керівнику та/або представнику ТОВ «ТД «ВІВА» до обладнання, що виступає об`єктом експертизи.

Водночас, якщо в ході проведення експертизи, в експертів виникне потреба в присутності керівника та/або представника ТОВ «ТД «ВІВА» при огляді об`єкта за його місцезнаходженням, то за мотивованим клопотанням експерта (ів) суд забезпечить таку присутність.

Щодо надання судовому експерту дозволу (у випадку виникнення необхідності) розбирати обладнання для встановлення технічних характеристик та параметрів обладнання, що виступає об`єктом експертизи.

Як вже зазначалося, за змістом п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

На виконання наведеного положення, суд:

1) зобов`язує ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» забезпечити експертам безперешкодний доступ до об`єктів експертного дослідження, а також належні умови для їх роботи;

2) роз`яснює, що під «забезпеченням належних умов роботи експертів» розуміється (зокрема, але не виключно) невчинення зі сторони ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», ОСОБА_1 та/або третіх осіб будь-яких перешкод експертам з приводу здійснення ними дій щодо об`єктів експертного дослідження, котрі вони вважають за необхідне вчинити для належного проведення експертизи та надання відповідного висновку;

3) роз`яснює, що під «забезпеченням належних умов роботи експертів» розуміється, що суд надає дозвіл експертам на здійснення ними всіх дій щодо об`єктів експертного дослідження, котрі вони вважають за необхідне вчинити для належного проведення експертизи та надання відповідного висновку.

З приводу об`єктів котрі підлягають експертизі, то такими об`єктами (враховуючи різноманітність найменування обладнання в різних документах) є обладнання, яке зазначене в Акті приймання-передачі № 1 від 12.08.2019 (Т. 2 а.с. 242-243) і котре є об`єктом витребування згідно позовних вимог. Суд не вказує місцезнаходження вказаних об`єктів, оскільки, як зазначали в підготовчих засіданнях представники відповідачів, виробничі потужності ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» знаходяться в декількох місцях. Відповідачам достеменно відомо місцезнаходження обладнання, котре було внесено в статутний капітал згідно Акту приймання-передачі № 1 від 12.08.2019, а тому вони зобов`язані забезпечити доступ судових експертів до вказаного обладнання. При цьому, суд наголошує на тому, що за змістом ч. 4 ст. 102 ГПК України, у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджатимуть проведенню експертизи, суд може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/1179/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. Для проведення комплексної судової експертизи керівнику ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»:

2.1. Необхідно залучити експертів за спеціальністю:

- 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів»;

- 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

2.2. Потребу в додатковому залученні експертів інших спеціальностей віднести на розсуд керівника експертної установи та експертів після огляду обладнання або вивчення обставин справи (за наданими матеріалами).

2.3. У разі відсутності в Інституті експерта (ів) зі спеціальності 10.23 та/або 12.1 та/або інших спеціальностей, які необхідні для проведення комплексної експертизи, необхідно залучити експерта (ів) вказаних спеціальностей з структурних підрозділів Інституту, зокрема Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» чи інших відділень.

2.4. Доручити здійснити залучення експертів для проведення комплексної експертизи з дотриманням вимог процесуального законодавства.

3. На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи складається Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель AS-275.2, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.1; його вартість 1176996 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.2. Чи складається Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель AS-275.2, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.2; його вартість 938436 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.3. Чи складається Холодильний компресор, виробник Bitzer, модель 4РCS-15.2-40Р, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.3; його вартість 53934 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.4. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.4; його вартість 139637 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.5. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.5; його вартість 139637 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.6. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 2.4; його вартість 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.7. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 2.5; його вартість 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.8. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 2.6; його вартість 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.9. Чи складається Жиротопка-1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 3.6; його вартість 117093 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.10. Чи складається Турбоміксер для приготування тіста, виробник FranzHaasWien XXI, модель ТМ 40, 2010 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.15; його вартість 16385 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.11. Чи складається Піч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 5.20; його вартість 525000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.12. Чи складається Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта № 4.4; його вартість 146320 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.13. Чи складається Холодильний тунель, 14 м., 2009 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.3; його вартість 680000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.14. Чи складається Холодильний тунель, 10 м. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.6; його вартість 680000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.15. Чи складається Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.5; його вартість 1231872 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.16. Чи складається Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.2; його вартість 311720 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничій компанії «ВОЛДІ» забезпечити судовим експертам доступ до обладнання, котре виступає об`єктом експертизи, а також належні умови для їх роботи.

4.1. Роз`яснити, що під «забезпеченням належних умов роботи експертів» розуміється (зокрема, але не виключно) невчинення зі сторони ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», ОСОБА_1 та/або третіх осіб будь-яких перешкод експертам з приводу здійснення ними дій щодо об`єктів експертного дослідження, котрі вони вважають за необхідне вчинити для належного проведення експертизи та надання відповідного висновку, а також те, що суд надає дозвіл експертам на здійснення ними всіх дій щодо об`єктів експертного дослідження, котрі вони вважають за необхідне вчинити для належного проведення експертизи та надання відповідного висновку.

4.2. Питання щодо забезпечення ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» доступу керівнику та/або представнику ТОВ «ТД «ВІВА» при огляді об`єктів комплексної експертизи за їх місцезнаходженням, розглядатиметься судом за мотивованим письмовим клопотанням експертів, якщо в ході проведення експертизи, в останніх виникне потреба в присутності керівника та/або представника ТОВ «ТД «ВІВА».

4.3. Попередити ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», що у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджають проведенню експертизи, суд на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА» (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 5; ).

7. Провадження у справі № 914/1179/20 зупинити до закінчення судової комплексної експертизи.

8. Надіслати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали справи № 914/1179/20.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022

Суддя Крупник Р.В.