ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження та залучення до участі у справі третьої особи

04.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2321/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Лебідь О.П.;

від відповідача: Чіп Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Чуба Володимира Володимировича (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича (м. Дніпро)

про стягнення попередньої оплати у розмірі 95 700 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Чуб Володимир Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича (далі - відповідач) суму попередньої оплати у розмірі 95 700 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем на вимогу позивача попередньої оплати оплаченого позивачем товару відповідно до наступних квитанцій:

- квитанція № 0.0..1 від 11.10.2021 на суму 25 000 грн. 00 коп.;

- квитанція № 0.0..1 від 18.10.2021 на суму 26 500 грн. 00 коп.;

- квитанція № 0.0..1 від 25.10.2021 на суму 21 700 грн. 00 коп.;

- квитанція № 0.0..1 від 01.11.2021 на суму 22 500 грн. 00 коп.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення попередньої оплати у останнього перед позивачем виникла заборгованість у загальному розмірі 95 700 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 27874/22 від 25.08.2022), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- предметом позовних вимог є стягнення із відповідача начебто безпідставно набутих грошових коштів за товар (кондитерські вироби), який не був поставлений позивачу;

- оскільки після відвантаження продукції відповідач надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно-транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару, вказані обставини можуть достеменно підтвердити свідки (бухгалтер, який приймав від позивача замовлення на виготовлення продукції; комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби). Заяви свідків наразі оформлюються для їх нотаріального посвідчення, та будуть надані до суду разом із відзивом на позовну заяву у встановлені судом строки. Для встановлення всіх дійсних обставин вказаних осіб буде клопотанням викликано у судове засідання для надання особистих пояснень в якості свідків у суді, у тому числі, особисто позивача;

- до відповідача із аналогічними позовними вимогами на загальну суму 5 351 135 грн. 00 коп. звернулись також три інші підприємці з грошовими вимогами про повернення начебто безпідставно набутих грошових коштів (справи № 904/2322/22, № 904/2323/22, №904/2393/22). Всі ці особи є взаємозв`язані, діють згуртовано, за аналогічними шаблонами, та як стає очевидним, тривалий час наявний факт про навмисне отримання продукції від відповідача не повертаючи товарні документи за отриманий товар з метою штучного приводу заявлення позовних вимог;

- з огляду на згруповані дії вказаних осіб, які направлені на заволодіння у шахрайський спосіб коштами відповідача, відповідною заявою від 22 серпня 2022 року відповідач звернувся до органів національної поліції щодо надання правової оцінки вказаним протиправним діям зазначеної групи осіб. Порушення кримінального провадження за вказаними фактами, може бути підставою для зупинення розгляду справи в силу положень статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 95 700 грн. 00 коп., відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази станом на вказаний період у часі, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.08.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання було призначено на 20.09.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29482/22 від 07.09.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- між позивачем та відповідачем 11.10.2021 було досягнуто згоди про укладення договору поставки № 11-10-21 у спрощеній формі; договір був укладений шляхом прийняття до виконання замовлень із виготовлення кондитерської продукції та відбулось виконання вказаного договору шляхом оплати замовлень позивачем на рахунок відповідача;

- відповідач зазначає, що заявки з боку позивача на виготовлення кондитерської продукції, оплата позивачем коштів у рахунок виготовлення такої продукції, отримання такої продукції позивачем, свідчить про виконання договору поставки від 11.10.2021 та надуманість і необґрунтованість позовних вимог в частині доводів позивача про його неукладеність;

- оскільки отримання відповідачем коштів від позивача було наслідком укладення у спрощеній формі договору поставки, на виконання договору відбулась його оплата (про що зазначає сам відповідач у позові), та відбулось повне його виконання, то відсутні підстави вважати отримані кошти без достатньої правової підстави, а отже, застосування до цих правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, є помилковим;

- оскільки після відвантаження продукції відповідач надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно-транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару, вказані обставини можуть достеменно підтвердити свідки (бухгалтер, який приймав від позивача замовлення на виготовлення продукції, комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби, директор);

- відповідач зазначає, що до нього із аналогічними позовними вимогами на загальну суму 5 351 135 грн. 00 коп. звернулись також три інші підприємці з грошовими вимогами про повернення начебто безпідставно набутих грошових коштів (справи №№ 904/2322/22, 904/2323/22, 904/2393/22). Вказані особи є взаємопов`язані, діють згуртовано, за аналогічними шаблонами, та як стає очевидним, тривалий час навмисно отримували продукцію від відповідача, не повертаючи товарні документи за отриманий товар з метою штучного приводу заявлення позовних вимог у даній справі, тому, з огляду на згуртовані дії вказаних осіб, які направлені на заволодіння у шахрайський спосіб коштами відповідача, відповідною заявою від 22.08.2022 відповідач звернувся до органів Національної поліції щодо надання правової оцінки вказаним протиправним діям зазначеної групи осіб.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №30949/22 від 19.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому провадженні.

У судове засідання 20.09.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні представником позивача було повідомлено про надіслання поштовим зв`язком відповіді на відзив на позовну заяву, яку судом наразі не отримано.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2022 було оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено, що продовження судового засідання відбудеться 04.10.2022.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31286/22 від 20.09.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач категорично заперечує факт укладення договору поставки кондитерських виробів № 11-10-21 від 11.10.21 у спрощеній формі та отримання кондитерських виробів на виконання відповідачем своїх зобов`язань за ним. Укладення цього Договору повинно було відбутись саме у письмовій формі, з визначенням та узгодженням між сторонами договору всіх істотних умов, зокрема, асортименту, кількості, ціни, строків поставки продукції. Такими доказами не можуть бути надані відповідачем заяви на виготовлення продукції, оскільки такі письмові докази створені за ініціативою відповідача, внаслідок чого вони не відповідають критеріям належності та допустимості (статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України);

- позивач не погоджується із твердженням відповідача щодо виконання цього договору, оскільки договір поставки кондитерських виробів № 11-10-21 від 11.10.2021 фактично є не укладеним, свої зобов`язання на його виконання виконані лише позивачем (попередня оплата кондитерських виробів, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями квитанцій);

- позивач зазначає, що видаткові накладні № 10039 від 11.10.2021, № 10339 від 18.10.2021, № 10631 від 25.10.2021, № 10984 від 01.11.2021, товарно-транспортні накладні № Р10039 від 11.10.2021, № Р10339 від 18.10.2021, № Р110631 від 25.10.2021, №Р110984 від 01.11.2021 не містять відтисків печатки позивала та його особистого підпису або підписів уповноважених осіб, які б засвідчували факт отримання продукції. Таким чином, враховуючи істотні недоліки (дефекти) зазначених первинних документів, позивач вважає, що вони не можуть братися судом як належні, допустимі та достовірні докази поставки відповідачем на адресу позивача кондитерських виробів, (правова позиція Верховного Суду у аналогічних правовідносинах викладена в Постанові від 17.03.2020 у справі № 914/384/19);

- твердження відповідача про звернення на адресу позивача з вимогою підписати та направити на адресу ФОП Калінін С.В. другі примірники вказаних первинних документів, начебто направлених ФОП Чуб В.В. разом із партією продукції, не відповідають дійсності, є голослівними та непідтвердженими належними і допустимими доказами;

- долучені відповідачем до відзиву на позов заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також не повинні братися до уваги судом, як докази в частині здійснення поставки кондитерських виробів з огляду на той факт, що жоден зі свідків не підтвердив відпуск продукції позивачу за певним, чітко визначеним переліком видаткових накладних на певні суми, на які відповідач посилається, як на докази;

- щодо долученої до відзиву на позов відповіді ПрАТ "ЗМК "Укрсталь Дніпро" на адвокатський запит від 19.08.2022 та договору про надання послуг із забезпечення пропускного режиму № 401/10-21 від 30.09.2021, то остання не є належним та допустимим доказом поставки відповідачем ФОП Калінін С.В. продукції позивачу ФОП Чуб В.В.;

- долучені відповідачем до відзиву на позов заявки на виготовлення продукції та пропуски від ФОП Калінін С.В. також не можуть слугувати належними та допустимими доказами замовлення та подальшої поставки продукції відповідачем позивачу, оскільки є внутрішніми документами ФОП Калінін С.В. та їх створення залежить лише від його волі;

- щодо визначеного відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. 00 коп., то позивач зазначає таке: до відзиву на позов на підтвердження вказаних витрат не надано жодного розрахунку, акту приймання-надання послуг за договором про надання правничої допомоги, прейскуранта на послуги адвокатського об`єднання тощо; враховуючи складність справи, наявність значної та усталеної судової практики з предмета спору, а відтак незначний час, який був витрачений адвокатом на підготовку відзиву на позов, позивач вважає, що розумний, обґрунтований та справедливий розмір витрат на правничу допомогу повинен складати 500 грн. 00 коп., проте, витрати на правову допомогу, понесені відповідачем, не можуть бути стягнені з позивача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 31292/22 20.09.2022), в якому він просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровські області такі документи:

- копію повідомлення Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про працевлаштування Ольховикової Анни Борисівни, ОСОБА_2 , сплату податку з доходів фізичних осіб та внесків до ЄСВ за вказаних працівників у період 2019-2021 роки;

- відомості відрахувань до бюджету податку з доходів фізичних осіб Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем по взаємовідносинах з Худотеплою Оленою Валентинівною за договорами цивільно-правового характеру у період 2019-2021 роки.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду №31984/22 від 26.09.2022), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/2321/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000942 від 17.09.2022. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді позов ФОП Чуба В.В. до ФОП Калініна про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 95 700 грн. 00 коп. Разом із цим, з аналогічними позовними вимогами до відповідача звернулись пов`язані із позивачем підприємці, а саме ФОП Семененко С.А., (дружина ФОП Чуба В.В.), ФОП Семененко В.В. (мати ФОП Семененко С.А.), ФОП Єсіна А.І., які отримали протягом 2019-2022 років у повному обсязі продукцію шляхом самовивозу, але не повернули відповідачу товарно-транспортні документи (видаткові накладні, ТТН, тощо);

- зазначені незаконні дії стали приводом звернення вказаних осіб з ідентичними позовними вимогами до відповідача про повернення начебто безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі близько 5,3 млн. гривень (справи № 904/2321/22, 904/2323/22, 904/2322/22, 904/2393/22). З огляду на згруповані дії вказаних осіб, які направленні на заволодіння у шахрайський спосіб коштами відповідача, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року по справі № 205/5467/22 зобов`язано відповідальних осіб ДРУП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката в інтересах відповідача від 22 серпня 2022 року;

- 17.09.2022 порушено кримінальне провадження № 0000942 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене повторно, або попередньою групою осіб, або таке, що завдано значної шкоди потерпілому);

- 26.09.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініна С.В. визнано потерпілим по вказаному вище кримінальному провадженню;

- відповідач посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що певні обставини у справі № 904/2321/22 підлягають перевірці в межах порушеного кримінального провадження та унеможливлюють об`єктивний та всебічний розгляд справи № 904/2321/22 без вирішення по суті кримінального провадження, де беруть участь сторони у справі.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31986/22 від 26.09.2022), в яких він заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву, посилаючись на таке:

- відповідач наполягає на тому, що кондитерська продукція була поставлена позивачу у повному обсязі, що підтверджується доданими до відзиву доказами;

- у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару;

- враховуючи, що позивач ставить під сумнів покази свідків, вказуючи на відсутність доказів в підтвердження належним чином оформлених трудових відносин між свідками та відповідачем, відповідач просить суд долучити до матеріалів справи повідомлення про прийняття працівників на роботу, а саме: свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із відповідними квитанціями від Державної податкової служби України про реєстрацію повідомлень.

Від позивача надійшло клопотання (вхю суду № 32462/22 від 29.09.2022), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи лист Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 49737/6/04-36-24-07-08 від 22.09.2022, в якому надано відповідь на адвокатський запит адвоката позивача щодо працівників підприємства відповідача.

У судове засідання 04.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, якими були висловлені правові позиції щодо спору у справі.

Також, у вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" (49052, м. Дніпро, вулиця Валентина Ларіонова, будинок 46, квартира 6; ідентифікаційний код 42864808).

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає необхідним його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" надавало послуги перевезення товару у спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" (49052, м. Дніпро, вулиця Валентина Ларіонова, будинок 46, квартира 6; ідентифікаційний код 42864808) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Крім того, проаналізувавши викладені представниками сторін правові позиції у спорі та подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 01.11.2022 о 12:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" (49052, м. Дніпро, вулиця Валентина Ларіонова, будинок 46, квартира 6; ідентифікаційний код 42864808).

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

6. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп", докази чого надати суду.

7. Запропонувати третій особі у строк 15 днів з моменту отримання позовної заяви та даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

8. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у запереченнях проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- третій особі на електронну пошту , яку зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 07.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко