ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 873/86/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи, згідно протоколу судового засідання від 05.10.2021

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л.

про самовідвід

у справі №873/86/22

за заявою Фермерського господарства «Агро-Союз»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22

за позовом Приватного підприємства «Адлєр»

до Фермерського господарства «Агро-Союз»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі 17/22 позов Приватного підприємства «Адлєр» (далі -позивач, ПП «Адлєр») до Фермерського господарства «Агро-Союз» (далі - ФГ «Агро-Союз», заявник) про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ПП «Адлєр» донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №364/АДЛ від 26.03.2020 року у сумі 577703, 72 грн; стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ПП «Адлєр» третейський збір у сумі 6177 грн.

08.09.2022 ФГ «Агро-Союз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Суліму В.В.

09.09.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача надійшла заява про об`єднання заяв у справу №873/78/22 для спільного розгляду в одне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 заяву ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі 17/22 прийнято до розгляду та призначено на 05.10.2022.

15.09.2022 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 направлена на електронні адреси ФГ «Агро-Союз» () та ПП «Адлєр» ().

05.10.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л., в обґрунтування якої заявник зазначає, що в порушення п. 4 ч. 4 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 заяву ФГ «Агро-Союз» про відвід судді Гарник Л.Л. залишено без розгляду.

05.10.2022 від судді Гарник Л.Л. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №873/86/22, мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено в заяві, не зважаючи на об`єктивну відсутність у судді Гарник Л.Л. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи №873/86/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеного судді при розгляді справи №873/86/22, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Гарник Л.Л. заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №873/86/22 із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №873/86/22 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. від розгляду справи №873/86/22.

3.Матеріали справи №873/86/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Л. Гарник