ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"29" вересня 2022 р. Справа №5/60/5022-1572/2011
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів МАРКА Р.І.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання: Гулик Н.Г.
представників сторін не з`явилися.
розглянувши заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
за вих.№12-1/09 від 12.09.2022 (вх. ЗАГС №0105/2293/22 від 15.09.2022), за вих.№12-2/09 від 12.09.2022 (вх.ЗАГС
№0105/2292/22 від 15.09.22)
про ухвалення додаткового рішення про
стягнення судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс», м.Київ вих. №04-1/05 від 04.05.2022 (вх.ЗАГС №01-05/961/22 від 05.05.2022)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської
області від 13.04.2022 (повний текст
18.04.2022, суддя Чопко Ю.О.)
у справі № 5/60/5022-1572/2011
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез", м.Запоріжжя
до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с.Васильків, Чортківський район, Тернопільська область
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та вирішено стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 86 908 грн 78 коп. боргу, 787 грн 05 коп. пені, 29 370 грн 23 коп. штрафу, 9 266 грн 97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 29 травня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року з ТОВ «Корпорація «Агросинтез» на її правонаступника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
15.07.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2022 у справі №5/60/5022-1572/2011 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2022 у справі №5/60/5022-1572/2011 скасовано та прийнято нове рішення визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011.
12.09.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли заяви від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у цій справі від 26.07.2021 у розмірі 2270,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 22 500,00 грн.
На підтвердження зазначених витрат відповідачем надано копії: платіжного доручення №290 від 06.08.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області у цій справі від 26.07.2021; договору №18-06-2021/17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2021; акту прийому-передачі документів від 18.06.2021; додаткової угоди №1 від 03.08.2021 договору №18-06-2021/17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.06.2021; акту прийому-передачі документів від 03.08.2021; додаткової угоди №2 від 22.04.2022 договору №18-06-2021/17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2021; акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявами ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у справі №5/60/5022-1572/2011 призначено на 29.09.2022.
27.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від Чортківського ВДВС у Чортківськкому районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що виконавчою службою подано касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у цій справі.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, а тому, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Розглянувши подані заяви про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх часткове задоволення, з огляду на таке.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
З матеріалів справи встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у даній справі з розгляду судами скарги на бездіяльність виконавчої служби здійснювалось адвокатом Грищенком О.М., що діяв відповідно до договору №18-06-2021/17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2021, з урахуванням змін і доповнень внесених згідно із додатковою угодою №1 від 03.08.2021 до договору №18-06-2021/17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.06.2021 та додатковою угодою №2 від 22.04.2022 договору №18-06-2021/17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.06.2021, укладеного між ТОВ «Компанію «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М.
Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАПП «Еспарто» та Чортківським МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) котрі виникли у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чортківським МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахування останніх змін і доповнень, що стосується зазначених правовідносин та підстав їх виникнення. Підготовка, написання та подання від імені замовника до Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду скарги на бездіяльність Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 при наявності підстав для такого заходу, представництво інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
Відповідно до п.3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт(наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 900,00 грн;
- судові засідання 1500,00 грн (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1800,00 грн);
- побудова правової позиці, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 800 грн за годину;
- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.
Відповідно до п.3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення (прийняття) судового рішення за результатами завершення розгляду судом по суті справи №5/60/5022-1572/2011 за скаргою замовника на дії або бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011, в тому числі й не обмежуючись за результатами апеляційного та касаційного перегляду відповідною інстанцією, скарги на судове рішення котрим відмовлено у задоволенні вимог основної скарги замовника на бездіяльність органу ДВС.
Пунктом 3.7 сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, відповідно до пункту 1.1.,2.1. договору) визначається на рівні одного розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підтвердження факту надання правничої допомоги, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» додано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2022, згідно з яким адвокатом надано правову допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відповідно до договору, за період з 18.06.2021 по 06.09.2022, на загальну вартість 22 500,00 грн, з яких:
- 13 600,00 грн вартість 17-ти годин надання послуг(виконання робіт);
- 4500 грн вартість участі у трьох судових засідання (25.10.2021, 21.02.2022, 13.04.2022);
- 2000,00 грн додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п.3.7 договору у зв`язку із прийняттям позитивного судового рішення для замовника за скаргою на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011;
- 2400,00 грн додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п.3.7 договору у зв`язку із прийняттям позитивного судового рішення для замовника за апеляційною скаргою від 04.05.2022 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду у справі №5/60/5022-1572/2011 від 13.04.2022.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у цій справі від 26.07.2021 у розмірі 2270,00 грн підлягає задоволенню повністю, оскільки, постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на вказану ухвалу місцевого господарського суду було задоволено, а розподіл судових витрат не здійснювався згідно із ч.14 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст додаткової постанови складено 06.10.2022.
Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК
Судді Р.І. МАРКО
О.С. СКРИПЧУК