ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1182/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Демченко Андрій Григорович (в режимі відеоконференції)

від позивача: Машкіна Вікторія Миколаївна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (повний текст складено та підписано 22.07.2022 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/1182/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія", м. Київ

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія", м. Київ

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369, 47 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням суду від 22.06.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перша газопромислова компанія основний боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору.

10.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 судом видано наказ по справі.

03.12.2021 позивач надав до суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено частково.

Звернуто стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яке має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» в розмірі 242 783, 05 грн (з урахуванням звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни у розмірі 20 000 грн та в рамках залишеної заборгованості), згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року у справі № 904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» в рахунок погашення заборгованості в сумі 262 783 грн 05 коп, яка складається з основного боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційних втрат у розмірі 27 242, 89 грн, 3 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн - витрат зі сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року у справі №904/1182/20.

Приймаючи вищезазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 № 904/1182/20 є непогашеною. Про наведене свідчить відсутність інформації про стягнення заборгованості у примусовому порядку у реєстрі виконавчих проваджень (за даними реєстру стан ВП № 64682481 - зупинено) та лист Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.02.2022 № 1813-34/5952. Станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" до суду з цією заявою, загальна сума заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1182/20 складає 262 783, 05 грн.

Водночас боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21 за яким, на виконання якого, 20.12.2021р. видано наказ, за яким заборгованість в повному обсязі не сплачена і станом на 13.07.2022 становить 151 908 926, 92 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- враховуючи вже розпочатий процес врегулювання заборгованості, згідно судового рішення у справі № 904/6164/21 (на частину з якої заявляв свої вимоги заявник - ТОВ «Перша газопромислова компанія») вважаємо суттєвою обставиною в справі, вирішення якої, повинно було безпосередньо вплинути на результат розгляду даної справи по суті в першій інстанції. Так як після врегулювання заборгованості державний виконавець закінчив би виконавче провадження у частині нарахованих інфляційних нарахувань та 3% річних (відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»), та почали б виконуватися інші дії направленні на списання (згідно Закону №1730-VIII), боргу КПТМ «Криворіжтепломережа» перед AT «Криворізька теплоцентраль» що утворився на підставі судового рішення у справі № 904/6164/21. А отже перестав би існувати борг, минулі обставини та юридичні події (факти), на підставі яких звертався заявник - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Агротехкомплект» - також перестали б існувати.

- Тобто суд хибно констатував., що будь-яких доказів щодо врегулювання спірної заборгованості надано суду не було.

- Докази включення до Реєстру надавалися суду разом із запереченнями (заперечення разом із додатком присутні в матеріалах справи).

Також у судовому засіданні пояснювалося, що дана заборгованість має спірний характер між боржником та стягувачем

- під час розгляду справи суд протизаконно застосував приписи ч. 1 ст. 336 ГПК України щодо не оспорюваної заборгованість. Так як, враховуючи дії що робило КПТМ «Криворіжтепломережа» направлені на скасування боргу вказували на те, що дана заборгованість мала фактично оспорюваний характер, так як дана заборгованість може бути списана відповідно до приписів Закону 1639-ІХ.

- КПТМ «Криворіжтепломережа» також було вказано, що на час подання заяви, з урахуванням поданих до неї документів, заявник не обгрунтував дану заяву, та передчасно намагався здійснити звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником, та наводилися підстави передчасності.

- судом було встановлені обставини наявності боргу між КПТМ «Криворіжтепломережа» та AT «Криворізька теплоцентраль» на підставі довідки про заборгованість, виданою AT «Криворізька теплоцентраль», проте не було встановлено інших суттєвих обставин, які могли вплинути на рішення суду.

Так, згідно постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ - Торбинської О.М. при примусовому виконанні судового наказу № 904/6164/21 (ВП 68251390) було зупинене вчинення виконавчих дій відповідно до п. 10 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», та згідно приписів Закону № 1730-VIII від 03.11.2016; в редакції Закону № 1639-ІХ від 14.07.2021 у звязку із включенням КПТМ «Криворіжтепломережа» до Реєстру підприємств, які врегульовують заборгованість.

Дані обставини залишилася поза увагою суду, у зв`язку із не залученням у справу органу, який здійснює виконання рішення суду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" вказує, що:

- Апелянт не надав жодних документів про відсутність такої заборгованості.

ЗУ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» та ЗУ «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючих організацій та підприємств центрального водопостачання і водовідведення» мають регулювати відносини саме між КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» та АТ «Криворізька теплоцентраль» та поширюватися саме на заборгованість між ними.

Натомість судом першої інстанції вірно встановлена наявність такої заборгованості.

Будь-якими документами, постановами чи розпорядженнями вона не списана.

Одночасно, сама наявність цього закону не вирішує питання, адже участь у процедурі врегулювання заборгованості передбачає окремий порядок, зокрема включення до спеціального реєстру, однак представники боржника та особи, яка має заборгованість перед боржником під час судового засідання підтвердили, що заборгованість існує та є непогашеною.

Наявність до цього часу заборгованості дає можливість звернутися стягнення з такого боржника, а тому Господарський суд Дніпропетровської області вірно вирішив справу та законно постановив ухвалу 20.07.2022р.

- Норма частини дев`ятої статті 336 ГПК України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. Однак вона не встановлює додаткових умов для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать цій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 для розгляду справи № 904/1182/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1182/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1182/20.

22.08.2022 матеріали справи № 904/1182/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №904/1182/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.09.2022 о 12:00 годин.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 20.09.2022 до 23.09.2022, колегія суддів виіршила призначити нову дату судового засідання.

12.09.2022 від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1182/20 до моменту перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі №904/11045/15 у касаційному порядку.

Дослідивши вказане колегія суддів відмовляє в його задоволені з огляду на наступне:

Відповідно до пунтку 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України унормовано підстави та порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Наявність провадження з розгдяду касаційної скарги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022р. за заявою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Кгротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 904/11045/15 , яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії колегії суддів Касаційного господарського суду не переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду в розумінні вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України і , відповідно, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для такого зупинення.

Від представників Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.09.2022 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.09.2022 о 12:00 годин. Судові засідання у справі №904/1182/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Представник Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу відповідача.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

26.09.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням суду від 22.06.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перша газопромислова компанія основний боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору.

10.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 судом видано наказ по справі.

Постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.03.2021 № 64682481 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1182/20.

Відповідно до відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № .10.2021 зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того зазначено, що станом на 01.02.2022 залишок заборгованості за виконавчим документом наказ № 904/1182/20 від 10.08.2020 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ Криворізька теплоцентраль складає 262 783, 05 грн.

Отже, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з огляду на таке.

Судом встановлено, що заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 № 904/1182/20 є непогашеною. Про наведене свідчить відсутність інформації про стягнення заборгованості у примусовому порядку у реєстрі виконавчих проваджень (за даними реєстру стан ВП № 64682481 - зупинено) та лист Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.02.2022 № 1813-34/5952.

Станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" до суду з цією заявою, загальна сума заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1182/20 складає 262 783, 05 грн.

Доказів відсутності боргу за наказом № 904/1182/20, який видано 10.08.2020 не подано.

Водночас боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21. Так, рішенням позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код 03342184) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код 00130850, р/р НОМЕР_1 в АТ "АБ "РАДАБАНК", МФО банку 306500, отримувач АТ "Криворізька теплоцентраль") 106752546,84грн індексу інфляції, 44402319,66грн 3% річних, 787797,00грн судового збору.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21 набрало законної сили 14.12.2021.

20.12.2021 на виконання рішення суду №904/6164/21 видано наказ.

Як встановлено судом, заборгованість в повному обсязі за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/6164/21 на даний час не сплачена.

Відповідно до вищезазначеної довідки заборгованість, яка обліковується за КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 13.07.2022 становить 151 908 926, 92 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перша газопромислова компанія основний боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору.

10.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 судом видано наказ по справі.

Постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.03.2021 № 64682481 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1182/20.

Відповідно до відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7211 від 26.11.2021р. виконавче провадження № 64682481 зупинене 07.10.2021р. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням АТ "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації.

Також зазначено, що станом на 26.11.2021 залишок нестягнутої суми по виконавчому документу становить 262 783,05 грн, стягнення за виконавчим документом наказ № 904/1182/20 від 10.08.2020р. не проводилось.

Звертаючись із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 ГПК України Товариства з обмеженою відповідальністю Перша газопромислова компанія» посилалось на те, що боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. у справі № 904/6164/21, у зв`язку з чим вважає, що має право на кошти в межах суми стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. у справі № 904/6164/21.

Частиною 1статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020р. №904/1182/20 є непогашеною.

Про наведене свідчить відсутність інформації про стягнення заборгованості у примусовому порядку у реєстрі виконавчих проваджень (за даними реєстру стан ВП № 64682481 - зупинено) та лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7211 від 26.11.2021р.

Станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Перша газопромислова компанія» із заявою, загальна сума заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020р. у справі №904/1182/20 складає 262 783,05 грн.

Доказів відсутності боргу за наказом №904/1182/20, який видано 10.08.2020р. суду не надано.

Водночас боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. у справі № 904/6164/21.

Так, даним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. у справі № 904/6164/21, яке набрало законної сили 14.12.2021р., стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 106 752 546,84 грн. - індексу інфляції, 44 402 319,66 грн. - 3% річних, 787 797,00грн - судового збору.

20.12.2021 на виконання рішення суду №904/6164/21 видано наказ.

Частинами 1, 8 статті 336 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є встановлення наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами на підставі або рішення суду, або заборгованості особи перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі №912/2199/17 та від 01.08.2019 у справі №927/313/18.

Як встановлено першої інстанції судом із довідки АТ «Криворіжтепломережа», заборгованість в повному обсязі за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/6164/21 на час розгляду заяви, не сплачена і становить станом на 13.07.2022р.151 908 926,92 грн.

У своїх запереченнях на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що нележать особі, яка має заборгованість перед боржником вих.№ 34/07 від 16.02.2022р.КПТМ «Криворіжтепломеережа» не оспорювало наявності у нього боргу перед АТ «Криворізька теплоценталь».

Копію довідки АТ «Криворіжтепломережа», якою боржник підтверджує наявність перед ним заборгованості КПТМ «Криворіжтепломеережа» за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/6164/21 станом на 13.07.2022р. у розмірі 151 908 926,92грн. завчасно було спрямовано на юридичну адресу апелянта і він , з урахуванням нормативів поштового перебігу, мав можливість надати суду першої інстанції відомості щодо інших розмірів заборгованості чи її відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що наявність боргу між КПТМ «Криворіжтепломеережа» та АТ «Криворізька теплоцентраль» було встановлено на підставі довідки про заборгованість, виданої АТ «Криворізька теплоценталь», проте не було встановлено інших суттєвих обставин, які б могли вплинути на рішення суду відхиляються як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності.

При цьому, доводи апелянта про те, що його заборгованість перед боржником підлягає списанню в силу Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" є необгрунтованими з огляду на відсутність доказів списання заборгованості даної особи у порядку, передбаченому нормами цього закону на час розгляду судом данного спору.

Таким чином, заборгованість, стягнута за рішенням від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, існує, і Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" не спростувала існування цієї заборгованості.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безспірність заборгованості, оскільки така заборгованість підлягає списанню в силу закону, є неспроможними, оскільки безспірність вимог підтверджена наявним судовим рішенням у справі № 904/6164/21, яке є чинним. При цьому боржником не надано доказів на підтвердження існування судових проваджень щодо визнання наказу № 904/6164/21 таким, що не підлягають виконанню щодо цієї заборгованості.

Посилання апелянта на те, що виконавче провадження є зупиненим, що унеможливлює задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 336 ГПК України встановлено лише дві підстави для відмови судом в задоволенні такої заяви:

- якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи,

- якщо вона подана після закінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того, вимагаючи скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11045/15 від 12.05.2022р. і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, апелянт не навів жодного обгрунтування цих вимог.

Інші доводи апелянта зводяться до цитування норм права, які регулюють спірні правовідносини і не містять в собі посилань, які б могли бути оцінені судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційнго оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №904/1182/20 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (т.3 а.с. 5) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00грн. покласти на Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна