ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 925/977/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Макаренка Сергія Юрійовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021

у справі № 925/977/21 (суддя: Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго"

до фізичної особи-підприємця Макаренка Сергія Юрійовича

про стягнення 80 002,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Макаренка Сергія Юрійовича про стягнення 80 002,42 грн. з яких: 54000,00 грн. сума основного боргу, 17977,03 грн. сума пені, 5880,63 грн. інфляційні збитки, 2144,76 грн. три відсотки річних та відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі № 925/977/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Макаренка С.Ю. на користь ТОВ "Теплоекоенерго" 54 000, 00 грн. основного боргу, 7 234, 97 грн. пені, та 1 737, 49 судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Макаренко С.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі № 925/977/21 в частині стягнення з ФОП Макаренка С.Ю. на користь ТОВ "Теплоекоенерго" 54 000, 00 грн. основного боргу, 7 234, 97 грн. пені, та 1 737, 49 судового збору та ухвалити нове рішення в частині зменшення суми стягнення з ФОП Макаренка С.Ю. на користь ТОВ "Теплоекоенерго".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Макаренка С.Ю. задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі № 925/977/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" до фізичної особи-підприємця Макаренка С.Ю. про стягнення 80 002,42 грн. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Макаренка С.Ю. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" 54000,00 грн. основного боргу, 7 234,97 грн. пені, 866,22 грн. інфляційних втрат та три відсотки суми річних у розмірі 341,75 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Макаренка С.Ю. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" 1 771,74 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" у відзиві на апеляційну скаргу на виконання вимог ст. 124 ГПК України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 7000,00 грн.

26.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі № 925/977/21.

Крім того, заявник просив поновити строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі № 925/977/21.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 26.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат у справі № 925/977/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О.(головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат у справі № 925/977/21 визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 справу № 925/977/21 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат прийнято до провадження визначеним складом суду; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі № 925/977/21; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Макаренка С.Ю. на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі № 925/977/21 призначено до розгляду на 12.09.2022 на 14 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат було відкладено на 03.10.2022 на 14 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 справу № 925/977/21 щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат прийнято до провадження визначеним складом суду.

Представники учасників справи в судове засідання 03.10.2022 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, 15.09.2022 представник позивача направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до матеріалів справи щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 21.07.2021 між ТОВ "Теплоекоенерго" (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" в особі партнера Накоп`юка Я.В. (об`єднання за договором) укладено договір № 69-07 про надання правової допомоги (далі - Договір), згідно з умовами якого об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За змістом п. 4.1 Договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Вартість однієї години роботи адвоката складає 1000,00 грн (п. 4.3 Договору).

В п. 4.10 Договору сторонами узгоджено, що за результатами надання правової допомоги складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання. Акт вважається підписаним, а Договір виконаним у повному обсязі у випадку, якщо протягом вказаного строку клієнт не заявить письмові вмотивовані заперечення.

У свою чергу відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.08.2022 № 69-07/02 Адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у наступній формі:

- правовий аналіз апеляційної скарги ФОП Макаренка С.Ю. на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі № 925/977/21 тривалістю 50 хвилин;

- консультація тривалістю 60 хвилин;

- підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Макаренка С.Ю. на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі № 925/977/21, аналіз законодавства та судової практики, зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/547/17 тривалістю 120 хвилин;

- складання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Макаренка С.Ю. на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі № 925/977/21 тривалістю 170 хвилин;

- складання клопотання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи № 925/977/21 тривалістю 20 хвилин.

Загальна тривалість виконання робіт (надання послуг) складає 420 хвилин, що відповідно до умов Договору дорівнює 7000,00 грн.

Колегією суддів також встановлено, що Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" виставлено клієнту - ТОВ "Теплоекоенерго" рахунок на оплату від 24.08.2022 № 69-07/02 на суму 7000,00 грн.

Таким чином, представлені позивачем документи щодо понесених судових витрат в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд також зауважує, що відповідач передбаченим частиною п`ятою статті 126 ГПК України правом на подання письмового мотивованого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача не скористався.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат у сумі 7000,00 грн підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з фізичної особи-підприємця Макаренка Сергія Юрійовича понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" про розподіл судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Макаренка Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" (18002, вул. Святотроїцька, 73, оф. 24, м. Черкаси, ) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 925/977/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк

Повний текст постанови складено 13.10.2022.