УХВАЛА

м. Київ

06.10.2022Справа № 910/4107/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36023, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10) до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 6 684,01 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Гусєв П.В.;

від третьої особи - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення 6 684,01 грн та була передана 03.06.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" за договором страхування №АР/002043331 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" суму заборгованості у розмірі 6684,01 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 19.08.2022 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/4107/22 шляхом зазначення у вступній частині належну адресу відповідача, а саме: « 01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69».

12.08.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Свої доводи обґрунтовує тим, що не погоджуючись зі звітом вартості матеріального збитку наданого позивачем, відповідачем було здійснено власний розрахунок, що викладений у звіті №2208 (4113) відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 63 518,91 грн, а не 70 202,93 грн, яка вказана у звіті вартості матеріального збитку вих. № 18253 від 14.07.2021 долученого позивачем, а відтак просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом таке питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 без урахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021 року?».

Окрім того, представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , як особу з вини якої сталось ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4107/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.09.22 о 11:30 год.

Залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

29.08.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до останньої представник позивача заперечував стосовно проведення експертизи та зазначив, що відповідачем не надано ґрунтовних пояснень щодо сумнівів у правильності висновку, наданого у звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2021 №18253.

Окрім того звернув увагу суду, що на момент розгляду справи, транспортний засіб відновлений у повному обсязі та наразі відсутня інформація щодо володіння транспортним засобом особою, що була власником на момент дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює надання пошкодженого автомобіля для дослідження експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження у справі № 910/4107/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.22 о 11:30 год.

29.09.2022від представника позивача через електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

06.10.2022 від представника відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та поставити перед експертом таке питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021 року?».

Розрахунок просив провести на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 07.07.2021 року на підставі матеріалів справи та наданих документів.

Проведення судової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м, Київ, вул. Сімї Хохлових, 6) та відповідач гарантував проведення оплати судової експертизи.

Окрім того просив витребувати у Позивача фото з огляду пошкодженого транспортного засобу Мазда», державний номер НОМЕР_1 .

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обгрунтоване тим, що в порушення норм Національного стандарту наданий Позивачем звіт, відповідно до калькуляції наданої, як додаток до звіту, оцінка проведена на 13.07.2021 року та збільшено розмір шкоди за рахунок коливання курсу гривні щодо розміру, а також спеціалістом Позивача було взято Бюлетень автотоварознавця в якому зазначено автомобіль дорожчої комплектації внаслідок чого вартість шкоди також збільшується.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не прибули повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судове засідання прибув, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи просив задовольнити.

В судовому засіданні 06.10.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи подано до відкриття розгляду справи по суті, а також те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого представником відповідача клопотання.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" за договором страхування №АР/002043331 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" суму заборгованості у розмірі 6684,01 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 07.07.2021 в м. Києві на просп. Лобановського, 115, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2021 № 18253, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , дорівнює 0,52, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 111 017,49 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , визначена на підставі ремонтної калькуляції від 13.07.2021 № 18253 та звіту від 14.07.2021 № 18253 у загальному розмірі 70 202,93 грн.

На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «Саламандра» визначило розмір страхового відшкодування в загальному розмірі 70202,93 грн. відповідно до страхового акту від 28.07.2021 №0034338.07.21/1.

У той же час, 02.01.2020 між ТОВ "Маркс.Капітал" та ПрАТ "СК "Саламандра" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, за яким клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. За цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по усіх переданих регресних вимогах клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (п. 1.2). Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акта прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі (п. 1.3).

Оскільки Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АР002043331, з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн, франшизи - 1000,00 грн. ПрАТ "СК "Саламандра" передало право вимоги до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" у загальному розмірі 69 202,93 грн.

Відповідачем частково було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 62 518,92 грн, до звернення позивача з даною позовною заявою до суду, відповідач заперечуючи стосовно задоволення позовних вимог зазначає, що відповідачем було здійснено власний розрахунок, що викладений у звіті №2208 (4113) відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 63 518,91 грн, а не 70 202,93 грн.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми страхового відшкодування, яка була визначена позивачем відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2021 № 18253, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , дорівнює 0,52, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 111 017,49 грн.

Разом з тим відповідач зазначає, що відповідно до калькуляції наданої, як додаток до звіту, оцінка проведена на 13.07.2021 року та збільшено розмір шкоди за рахунок коливання курсу гривні щодо розміру, а також спеціалістом Позивача було взято Бюлетень автотоварознавця в якому зазначено автомобіль дорожчої комплектації внаслідок чого вартість шкоди також збільшується.

У підтвердження вищевикладеного, відповідачем долучено звіт №2208 (4113) від 03.08.2021.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для з`ясування того, яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021 року, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021 року?

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м, Київ, вул. Сімї Хохлових, 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

При цьому, враховуючи, що судом задоволено клопотання про призначення експертизи відповідача, суд вважає за необхідне витрати по оплаті вартості судової експертизи покласти на - Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/4107/22 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову автотоварознавчу експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Окрім того у заявленому клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача просив витребувати у позивача фото з огляду пошкодженого транспортного засобу «Мазда», державний номер НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача не заявлялось клопотання про витребування, суд дійшов висновку про відмову в задоволення останнього.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/4107/22 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м, Київ, вул. Сімї Хохлових, 6).

4. На вирішення судових експертів поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2021 року?

5. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи з питань наведених в пункті 4 резолютивної частини даної ухвали покласти на - Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

6. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/4107/22 направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м, Київ, вул. Сімї Хохлових, 6)

10. Матеріали справи №910/4107/22 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

12. Провадження у справі №910/4107/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 11.10.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ