ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2022 м. Дніпро Справа № 912/209/21 (912/3037/21)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Приватного підприємства «Вісмут», арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2022 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 23.08.2022) у справі № 912/3037/21

за позовом ліквідатора Приватного підприємства «Вісмут», арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стед інвест», с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області

відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Лисиче, Амвросіївського району, Донецької області

відповідача-3 ОСОБА_2 , с. Травневе, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-4 ОСОБА_3 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-5 ОСОБА_4 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-6 ОСОБА_5 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-7 ОСОБА_6 , смт. Компаніївка, Кіровоградської області

відповідача-8 ОСОБА_7 , вул. Червонозорівська, м. Кропивницький

відповідача-8 ОСОБА_8 , с. Нечаївка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-9 ОСОБА_9 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-10 ОСОБА_10 , м. Кропивницький

відповідача-11 ОСОБА_11 , м. Кропивницький

відповідача-12 ОСОБА_12 , с. Юр`ївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

відповідача-13 ОСОБА_13 , м. Кропивницький

відповідача-14 ОСОБА_14 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-15 ОСОБА_15 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

відповідача-16 ОСОБА_16 , с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

відповідача-17 ОСОБА_17 , м. Кропивницький

відповідача-18 ОСОБА_18 , м. Кропивницький

відповідача-19 ОСОБА_19 , с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок

в межах справи № 912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства «Вісмут», м. Кропивницький, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2022 у справі № 912/209/22 (912/3037/21) у задоволенні позову відмовлено.

Ліквідатор Приватного підприємства «Вісмут», арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2022 у справі № 912/209/21 (912/3037/21) скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить 50 вимог немайнового характеру (17 вимог про визнання недійними угод і 33 вимоги до державного реєстратора), за які позивач мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 113500,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2022 у справі № 912/72/22 (912/3037/21) становить 170250,00 грн (113500,00 грн х 150%).

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на відсутність можливості його сплати через брак грошових коштів, що зумовлено банкрутством скаржника, арештом його рахунків тощо.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 за результатами розгляду справи № 0940/2276/18.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом заяви у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому скаржник у даному випадку не має права на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в розумінні Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 170250,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Вісмут», арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2022 у справі № 912/209/21 (912/3037/21) залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 170250,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков