СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/1827/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" (вх. №796 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., ухвала підписана 07.07.2022)

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21", м.Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" про стягнення 268 566,10 грн, з яких: 250 321, 86 грн - основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №119-1 від 13.11.2014 за період з лютого 2016 року по серпень 2020 року; 10 253, 43 грн - інфляційних збитків та 7 990, 81 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" витрати на правничу допомогу в сумі 11 000,00грн.

27.06.2021 (вх. № 4151) через канцелярію Господарського суду Полтавської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат понесених у зв`язку з проведенням судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" у прийнятті додаткового рішення щодо стягненні судових витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким клопотання про винесення додаткового рішення у справі №917/1827/20 щодо розподілу витрат понесених у зв`язку з проведенням судової економічної експертизи задовольнити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на запровадження на всій території України воєнного стану та те, що тільки 26.07.2022 представник мав можливість обговорити питання подачі апеляційної скарги з керівником апелянта у зв`язку з перебуванням останнього поза межами території України та проходженням там лікування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" (вх. №796 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 залишено без руху, враховуючи, що клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 не обґрунтовано належними доказами та відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на ч.ч.1,2 ст.256 ГПК України, та те що копію ухвали представник відповідача в день винесення не отримував, а отримав нарочно пізніше.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта адвокат Борзовець О.В. отримав копію ухвали суду від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 нарочно 13.07.2022.

З урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у період по 25.07.2022 (з урахуванням вихідних днів). У той же час, як зазначалося раніше, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" звернулось з апеляційною скаргою 29.07.2022.

Отже, посилання апелянта на ч.2 ст.256 ГПК України не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апелянт вказує, що тільки 26.07.2022 представник мав можливість обговорити питання подачі апеляційної скарги з керівником апелянта у зв`язку з перебуванням останнього поза межами території України та проходженням там лікування.

Судом зазначено, що матеріали апеляційної скарги не містять ні доказів знаходження керівника апелянта поза межами території України, ні документів на підтвердження обставин щодо лікування керівника апелянта, на підтвердження посилань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21".

За таких обставин, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 не обґрунтовано належними доказами, про що було зазначено судом в ухвалі від 09.08.2022.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд запропонував апелянту надати докази в підтвердження своїх посилань стосовно перебування керівника апелянта поза межами території України та проходженням там лікування або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, вказати інші поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" усунути також інші недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2481,00 грн).

15.08.2022 по пошті від апелянта надійшов другий примірник апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" (вх. №796 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 (вх. №4416).

Ухвала суду від 09.08.2022 отримана представником апелянта адвокатом Борзовцем О.В. 06.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

Однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув, зокрема, не надав до суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження своїх посилань стосовно перебування керівника апелянта поза межами території України та проходженням там лікування або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, не вказав інших поважних причин для поновлення судом строку на апеляційне оскарження ухвали суду; доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" (вх. №796 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 9 арк., другий примірник апеляційної скарги на 10 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова