ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8630/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.
Представники сторін до судового засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (повний текст складено та підписано 14.02.2021 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/8630/21
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м. Енергодар
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", Дніпропетровська область, м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал, м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», в якій просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Виробничо-Комерційним Підприємством «Енергія» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 1 053 900,24 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020;
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Виробничо-Комерційним Підприємством «Енергія» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 914 085,72 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція.

15.08.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8630/21, вмотивована тим, що:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за період з 12.05.2021 року по 03.08.2022 року включно викладено у акті приймання-здачі наданої правової допомоги від 08.08.2022 року, вартість яких склала 11 606,66 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8630/21 призначено у судовому засіданні на 07.09.2022 о 12:40 год. Явку представників в судове засідання визнано не обов`язковою.

07.09.2022 судове засідання не відбулося через перебування суддів Іванова О.Г. у відпустці.

Ухвалою суду від 12.09.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8630/21 призначено у судовому засіданні на 28.09.2022 о 12:40 год.

26.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція проти заяви про ухвалення додаткового рішення, вмотивоване тим, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката (11 606,66грн.), заявлені представником Позивача до стягнення з Відповідача є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом Ю.О. Дикого послуг та виконаних робіт.

22.09.2022 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2022 та 27.09.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Про дату час і місце розгляду справи позивач та відповідач-1 були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу учасника справи копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (т.2 а.с. 202-206).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

28.09.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту в пунтку 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022р. не містить висновків суду щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з отриманням відповідачем професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідно вирішити це питання в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про дотримання відповідачем - 2 вимог процесуального закону в частині попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог стаття 124 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 3 прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу позивачем заявлено, що судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 9 000,00 грн, докази розміру яких будуть надані в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону в частині подання до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції відповідної заяви про намір подати докази несення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал дотримані вимоги процесуального закону в частині спрямування на адресу суду доказів, які підтверджують розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно, розподілу підлягають 11 606,66 грн, заявлених до стягнення, відповідно до рахунку на оплату №0808/22-01 відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 та акту приймання здачі наданої правової допомоги від 08.08.2022 за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2021р.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Проаналізувавши зміст наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження несення позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція проти заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатські послуги відповідачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавалися адвокатом Диким Ю.О. на підставі Ордеру серії АА № 0018914 від 17.05.2022р. (т.2 а.с. 63)

Відповідно до акту приймання-здачі наданої правової допомоги від 08.08.2022 року, адвокатом Диким Ю.О. було надано ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» наступні послуги:

1. Вивчення та аналіз первинної документації клієнта для побудови правової позиції захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань вартістю 2 250,00 грн.

2. Підготовка та подання (направлення) до суду відзиву вартістю 6 250,00 грн.

3. Підготовка та подання (направлення) до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вартістю 440,00 грн.

4. Участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу очікування початку судового засідання) вартістю 1 125,00 грн.

5. Участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу очікування початку судового засідання) вартістю 791,66 грн.

6. Участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням часу очікування початку судового засідання) вартістю 750,00 грн.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Дикий Ю.О., здійснював представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» також у місцевому господарському суді, що в зв`язку із чим, надання послуги "Вивчення та аналіз первинної документації клієнта для побудови правової позиції захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань" вартістю 2 250,00 грн. визнається необгрунтованою.

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

З урахуванням вищевикладенного, загальний розмір витрат за надання відповідачу правової допомоги в суді апеляційної інстанції, який підлягає стягненню з позивача становить 9 356,66 грн. Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на відповідача-2 по справі.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8630/21 підлягає частковому задоволенню на суму 9 356,66 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція проти заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8630/21 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б.3, в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71054, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал (04176, м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, 3 прим. 139 ,) 9 356,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 10.10.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік