ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/154/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Аббасалієв Р.Р., за ордером; Тварковський В.Д., у порядку самопредставицтва;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Агрофірма "Промінь"

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020

у справі № 916/154/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент"

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Промінь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області

про: зобов`язання припинити дії та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 року у справі №916/154/20 за позовом ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" (позивач) до ПП Агрофірма "Промінь" (відповідач) про зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача, як орендаря по Договору оренди землі від 28.11.2019, а саме: припинити фактичне використання земельної ділянки кадастровий номер :02:009:0146; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її від посівів, насаджень, техніки, поливних машин, прокладених комунікацій, рухомого та нерухомого майна тощо.

Позов був обґрунтований тим, що Товариство не має можливості використовувати орендовану ним земельну ділянку у зв`язку з її самовільним зайняттям відповідачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 позов задоволено. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про порушення відповідачем поетапності процесу отримання земельної ділянки у користування (відсутні в матеріалах справи докази прийняття відповідних рішень з цих питань вповноваженими органами на розпорядження земельною ділянкою).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В основу наведеної постанови суд апеляційної інстанції поклав постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі 916/2064/20, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021, яким в свою чергу, визнано протиправним та скасовано рішення Біляївської міської ради від 28.11.2019 №1077-51/VII "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду", визнано недійсним Договір оренди землі від 28.11.2019. При цьому, суд зазначив, що саме на підставі Договору оренди землі від 28.11.2019 позивач звернувся до суду у справі №916/154/20 з відповідними вимогами.

Також, у постанові від 17.11.2021 у справі №916/154/20 було зазначено, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо Верховний Суд скасує постанову апеляційного господарського суду у справі №916/2064/20.

28.12.2021 від ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20 позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 07.12.2021 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2064/20.

З посиланням на ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, заявник вказує, що враховуючи те, що приймаючи постанову від 17.11.2021 у справі №916/154/20, апеляційний суд виходив з того, що позивачем подано позов на захист прав орендаря земельної ділянки, а наявність такого права позивач обґрунтовував Договором оренди землі від 28.11.2019, який на момент розгляду був скасований судовими рішеннями у справі №916/2064/20, прийняття постанови Верховним Судом від 07.12.2021, якими скасовані судові рішення у справі №916/2064/20, фактично відновили права орендаря землі на захист яких подано позов, а також є нововиявленими обставинами, які у відповідності до ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є підставами для перегляду судового рішення, а саме постанови від 17.11.2021 у справі №916/154/20 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявник вважає саме прийняття постанови Верховним Судом від 07.12.2021 у справі №916/2064/20 нововиявленою обставиною, яка є підставою перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/154/20 від 17.11.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі №916/154/20 щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та призначено розгляд вказаної заяви на 16.02.2022 року об 11:30 год.

08.02.2022 від ПП Агрофірми «Промінь» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на вищенаведену заяву ТОВ «Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент», в якому відповідач не погоджуючись з останньою, просить залишити її без задоволення.

16.02.2022 судове засідання у справі №916/154/20 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022, з огляду на введення в Україні воєнного стану із 24.12.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вирішено провести розгляд справи №916/154/20 поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку, у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; запропоновано подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

З огляду на те, що учасниками справи не надано клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності та враховуючи, що у м. Одесі відсутні бойові дії, а судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, судовою колегією повідомлено учасників справи №916/154/20 про те, що розгляд заяви ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у даній справі призначено на 18.08.2022 о 10:00 год., про що винесена відповідна ухвала суду від 05.07.2022.

Додатково, інформація щодо дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги була розміщена на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі „Судова влада України", що вбачається з тексту відповідного оголошення від 10.08.2022.

16.08.2022 від ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/154/20 на підставі п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки директор ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" - ОСОБА_1 перебуває у лавах Збройних Сил України. До вказаного клопотання заявником надані відповідні докази.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.08.2022 розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20 відкладено на 06.10.2022 о 14:30 год. Також, вказаною ухвалою клопотання позивача про зупинення провадження у справі №916/154/20 залишено відкритим.

05.10.2022 від Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи №916/154/20 без участі представника третьої особи.

06.10.2022 до початку судового засідання від ПП Агрофірми "Промінь" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи №916/154/20 рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №916/2064/20.

Вказані документи долучені судовою колегією до матеріалів даної справи.

У судовому засіданні 06.10.2022 представники ПП Агрофірми "Промінь", надавши пояснення у справі, просили залишити без задоволення заяву ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, їх явка обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" за відсутності представників позивача і третьої особи, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 06.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стосовно клопотання ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" про зупинення провадження у справі №916/154/20 судова колегія зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, громадянин ОСОБА_1 одним з засновників та керівником ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент".

Водночас, згідно з витягами з Наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 №40 та від 13.04.2022 №87, копії яких наявні в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу до Збройних Сил України з 25.02.2022 року та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зауважує, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Частиною 1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України визначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, судова колегія зауважує, що передбачена зазначеною нормою процесуального закону обов`язковість зупинення провадження у справі пов`язана з перебуванням у складі Збройних Сил України саме сторони або третьої особи, а не учасника юридичної особи чи її засновника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційна колегія звертає увагу, що у даному випадку стороною спору є юридична особа, інтереси якої може представляти не тільки керівник та лише один з засновників підприємства. До того ж, у зв`язку з мобілізацією керівника та/або засновника юридична особа не припиняє, не зупиняє свою господарську діяльність та/або реєстрацію. Керівник наказом/розпорядженням на час свої відсутності призначає особу, що виконує його обов`язки.

Як свідчать матеріали справи, з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/154/20 звернулись інші засновники позивача - ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, кожен з засновників ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" може представлять інтереси позивача в суді у порядку самопредставництва.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №916/154/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а тому, відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20.

Згідно з ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з цим, у ч.4 ст. 320 вказаної статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарського процесуального кодексу України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).

Згідно з ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Водночас, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Праведна проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалось вище, в якості нововиявленої обставини, заявник зазначає постанову Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №916/2064/20, якою скасовані постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2064/20, на які послався Південно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 17.11.2021 у справі №916/154/20.

Разом з цим, вказаною постановою Верховний Суд направив справу №916/2064/20 на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення певних обставин, зокрема, - правові підстави передачі земельної ділянки в оренду та укладення Договору оренди землі від 28.11.2019. Також, Верховний Суд зазначив, що господарським судам під час нового розгляду цієї справи слід з`ясувати, чи діяла Біляївська міська рада Одеської області у межах визначених законодавством повноважень, укладаючи Договір оренди від 10.07.2006.

При цьому, станом на дату розгляду заяви ТОВ "Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20, апеляційною колегією встановлено, що 20.09.2022 Господарським судом Одеської області за результатом нового розгляду справи №916/2064/20 ухвалено рішення, яким позовну заяву ПП Агрофірма «Промінь» до ТОВ «Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент» задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 28.11.2019 №1077-51/VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду»; визнано недійсним Договір оренди землі від 28.11.2019, укладений між Біляївською міською радою та ТОВ «Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент» щодо оренди земельної ділянки загальною площею 40,00 га (кадастровий номер :02:009:0146).

Враховуючи результат нового розгляду справи №916/2064/20 на даний час, підстав для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20 не існує.

Водночас, апеляційна колегія вказує, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 складено 30.09.2022, тобто, станом на дату розгляду відповідної заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20, за приписами господарського процесуального законодавства, воно не набрало законної сили, у зв`язку з чим твердження позивача про існування нововиявлених обставин є передчасним.

При цьому, враховуючи, що заявник вважає нововиявленою обставиною у справі №916/154/20 саме прийняття постанови Верховним Судом від 07.12.2021 у справі №916/2064/20, судова колегія звертає увагу заявника на те, що само скасування рішень господарських судів по справі №916/2064/20 ніяк не може бути нововиявленою обставиною, оскільки нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Вказана позиція щодо підстав перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 від 25.05.2021.

Відтак, за своєю правовою природою постанова Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №916/2064/20 не є нововиявленою обставиною в контексті поданої позивачем заяви в призмі саме даного спору, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20 за нововиявленими обставинами.

Окремо судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постанова Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №916/2064/20 не встановлює жодних нововиявлених обставин, не містить правових висновків щодо належного права користування земельною ділянки позивачем або протиправного використання земельної ділянки з боку ПП Агрофірми «Промінь».

Більш того, колегія суддів зауважує, що сам позивач у своїй заяві не зазначає, які саме обставини, у згаданої постанові Верховного Суду він вважає ново виявленими та, в наслідок, з якими вимогами заявник звертається до апеляційного суду. Тобто, ТОВ «Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент», просить суд переглянути справу за нововиявленими обставинами, без конкретизації та не вказуючи, а ні законних підстав, а ні якого саме результату він прагне.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому, задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент».

Керуючись ст.ст. 129, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № №916/154/20 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/154/20 залишити в силі.

3. Судовий збір за подачу заяви залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ер Ен Ес Енерджи Девелопмент».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.10.2022.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк