ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2022 року Справа № 906/145/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2022, повний текст складено 20.06.2022 у справі №906/145/22 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» м.Київ

до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2

про стягнення 240 600 грн. забезпечення виконання договору,-

У лютому 2022 року до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (надалі в тексті - Товариство) про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів, сплачених в якості забезпечення виконання в сумі 240600,00 грн. згідно укладеного 02.02.2021 Договору поставки №6-21, який розірвано згідно Додаткової угоди №1-21 від 15.12.2021.(арк.справи 1-3).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у справі №906/145/22 позов задоволено, присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 240600,00 грн. Суд вмотивував рішення тим, що Замовник не довів наявності правових підстав набуття у власність держави коштів у сумі 240600,00 грн, сплачених постачальником в якості забезпечення виконання Договору №6-21 після 15.12.2021 та утримання цієї суми на казначейському рахунку. (арк.справи 165-175).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.(арк.справи 181-188).

Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неправильно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ухваливши рішення з поруше-нням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що оскільки з врахуванням ч.2 ст.546 ЦКУ та вимоги п.10 ч.4 ст.3 Закону «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (надалі в тексті - Закон) - замовником в оголошенні було зазначено: розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення чи неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю та відповідно до вимог ч.5 ст.3 вищевказаного Закону, одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднив проект договору про закупівлю - то Товариство було ознайомлене з умовами договору.

Крім того, повідомляє, що в п.6 розділу « 6» Оголошення, замовник вимагав від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення вико-нання такого договору шляхом перерахування на рахунок замовника коштів у сумі, яка дорівнює 5% вартості договору. Одночасно обумовлено, що замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товарів. Тому, скаржник вважає, що повністю виконав вимоги п.10 ч.4 ст.3 Закону України «Про особивості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» з урахуванням ч.2 ст.546 ЦК України.

Апелянт зазначає, що усвідомлюючи неможливість виконання умов Договор поставки, Позивач письмово запропонував замовнику розірвати Договір №6-21 за 15 календарних днів до закінчення строку його дії, а тому вважає відсутніми підстави для повернення коштів в сумі 240600,00 грн, сплачених саме в якості забезпечення виконання згідно п.5.9 Договору №6-21.

Крім того, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом не було враховано, що електронна адреса представника постачальника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 була визначена за усною домовленістю сторін і використовувалась протягом усього періоду тривалої співпраці без жодних проблем щодо здійснення комунікаційного зв`язку між замовником та постачальником. Тому докази підтвердження факту отримання заявки постачальником не фіксувалися, а всі питання узгоджувались сторонами у телефонному режимі. Також скаржник посилається на ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №906/145/22. Крім того, встановлено Позивачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження (арк. справи 212).

Сканкопія ухвали від 10.08.2022 була надіслана на електронну адресу Позивача, яка міститься в матеріалах справи (арк.справи 213), однак Товариство не скористалося своїм правом на подання відзиву у визначені судом строки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та проце-суального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 у с.Попільня відбулось засідання тендерного комітету 1 складу пального (Військова частина 1490) за участю представника ТзОВ «Манго-Груп» Сунгуровського А.М. за довіреністю б/н від 15.01.2021 як з учасником відбору для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (ДК 021:2015 код 091342000-9 - дизельне паливо) (номер тендеру в ЦБД -UA-2020-12-31-001038-ф) згідно статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», враховуючи ч.3 розділу ХІ Закону України «Про оборонні закупівлі» № 808-ІХ від 17.07.2020 року (надалі в тексті - Тендерний комітет, покупець, постачальник).

Під час засідання Тендерного комітету представники покупця та постачальника дійшли згоди, що останній поставить дизельне паливо зимове у кількості 200 000 кг з ціною за одиницю товару 24,06грн на загальну суму 4812000,00 грн автомобільним транспортом у місце поставки: вулиця Промислова 1, село Попільня, Попільнянський район.

Представник Постачальника підтвердив можливість постачання предмета закупівлі у повному обсязі та у встановлені терміни.

За результатами засідання Тендерного комітету (протокол №2 від 20.01.2021) на підставі ст.7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гаранто-ваного забезпечення потреб оборони» обрано переможцем постачальника по лотах 1, 2, 3 та завантажено до електронної системи повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, доручено секретарю Тендерного комітету оприлюднити повідомлення про намір укласти договір (арк.справи 7-8).

Відповідно до тендерної документації замовника, а саме п.6 Розділу VI Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (ДК 021:2015 код 09134200-9 - дизельне паливо) (надалі в тексті - Оголошення), останній вимагав від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору шляхом перерахування на рахунок замовника коштів у сумі, яка дорівнює 5% вартості договору. При цьому застережено, що замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови Договору стосовно строків поставки товарів. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання Договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуван-ню до відповідного бюджету (арк.справи 84-94, 101-121).

За день до укладення Договору №6-21 Позивач сплатив на рахунок Відповідача 240600 грн в якості забезпечення виконання, що підтверджується платіжним дорученням №00016846-П від 01.02.2021.(арк.справи 16).

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2021 Військова частина НОМЕР_1 Державної прикор-донної служби України-замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго Груп»-постачальник уклали Договір №6-21 (надалі в тексті - Договір), за умовами п.1.1 якого поста-чальник зобов`язується поставити замовнику дизпаливо зимове (надалі в тексті - товар) відповідно до Специфікації, яка є невідємною частиною цього договору (Додаток 1), а замовник - прийняти товар та оплатити на умовах цього договору.

Замовник, згідно п.1.2 Договору, вправі зменшити обсяг закупівлі товару (кількість товару) за Договором залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору, загальна сума договору складає 4812000,00 грн, у т.ч.ПДВ 20%-802000,00 грн.; ціна на товар зазначається у Специфікації (Додаток 1) із врахуванням транспортних та інших витрат; підставою для оплати вважається накладна та рахунок постачальника.

Ціна за одиницю товару може бути змінена не більш як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.(п.3.3 Договору).

Товар, що поставляється постачальником, згідно п.4.5 Договору, оплачується замовником за попередньо узгодженою обома сторонами ціною відповідно до п.п.3.2 Договору.

Строк поставки товару за цим договором складає 10 робочих днів з моменту подання заявки замовником (п.5.2 Договору).

Договір, в силу умов п.5.9, вважається виконаним при умові постачання не менше 99% товару.

Пунктом 5.10 Договору сторони визначили, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними у випадках, передбачених статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а також згідно з умовами, зазначеними в Договорі. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару.

Замовник має право на коригування строку поставки та/або кількості товару що постачається за цим договором, залежно від загальної фактичної потреби у цьому товарі. Такі коригування (строку поставки та/або кількості товару, що постачається) оформлюються належним чином листом замовника (на фірмовому бланку за підписом особи замовника, уповноваженої на підписання господарських договорів), який має юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору.(п.6.2 Договору).

Постачальник, згідно п.6.4 Договору, має право, зокрема у разі невиконання зобов`язань замовником достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк.

Пунктом 7.2 зокрема передбачено, що при порушенні строку поставки товару за цим Договором - забезпечення виконання договору постачальнику не повертається.

Істотні умови цього Договору не повинні змінюватися після підписання цього договору, крім випадків, визначених чинним законодавством та з урахуванням підпунктів 1.2, 6.2 та 9.1 Договору, у випадку розірвання цього договору тощо (п.7.5 Договору).

Пунктом 12.1 Договору визначено, що усі зміни і доповнення до Договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу, крім тих змін та/або доповнень до Договору в частині коригування строків та/або кількості товару, які вносяться замовником відповідно до п.6.2 Договору.

Договір, згідно п.11.2, набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього Договору 31 грудня 2021.(арк.справи 9-14).

Матеріалами справи стверджується, що Додатком 1 до Договору №6-21 сторони підписали Специфікацію, за умовами якої предметом поставки є дизпаливо зимове у кількості 200 000 кг з ціною за одиницю товару 24,06 грн на загальну суму 4812000,00грн, яке постачальник поставляє автомобільним транспортом у місце поставки: вулиця Промислова 1, село Попільня, Попільнянський район, тобто за місцезнаходженням замовника (арк.справи 15).

Судом встановлено, що 22 та 25 лютого 2021 Постачальник поставив Замовнику дизпаливо зимове:

- в кількості 24399 кг за ціною 1 кг без ПДВ 20,05грн на загальну суму 587039,94грн за видатковою накладною №PH-0000719 від 22.02.21р.;

- в кількості 14262 кг за ціною 1 кг без ПДВ 20,05грн на загальну суму 343143,72грн за видатковою накладною №PH-0000720 від 22.02.2021р.;

- в кількості 24534 кг за ціною 1 кг без ПДВ 20,05грн на загальну суму 590288,04грн за видатковою накладною №PH-0000721 від 22.02.2021р.;

- в кількості 24202 кг за ціною 1 кг без ПДВ 20,05грн на загальну суму 582300,12грн за видатковою накладною №PH-0000722 від 22.02.2021р.;

- в кількості 24941 кг за ціною 1 кг без ПДВ 20,05грн на загальну суму 600080,46грн за видатковою накладною №PH-0000723 від 22.02.2021р.;

- в кількості 8081 кг за ціною 1 кг без ПДВ 20,05грн на загальну суму 194428,86грн за видатковою накладною №PH-0000776 від 25.02.2021р.(арк.справи 17-22).

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.11.2021 на адресу замовника надійшло розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України №704-35328/ 0/6-21-вих від 24.11.21р. «Про надання заявок на постачання пального» у кількості 79,6 тон за укладеними договорами (арк.справи 65).

Того ж дня Відповідач-замовник оформив на фірмовому бланку заявку №52 від 25.11.2021 на адресу Позивача-постачальника щодо постачання дизпалива зимового у кількості 79581,0 кг за ціною за одиницю товару (кг) з ПДВ 24,06 грн на загальну суму 1914718,86грн з ПДВ (надалі - Заявка №52).(арк.справи 66). На підтвердження факту надіслання постачальнику 25.11.2021 Заявки №52 на електронну пошту замовником надано скріншот зі сторінки екрану комп`ютера.(арк.справи 69-70).

З матеріалів справи, а саме з листа Позивача-постачальника №900 від 13.12.2021, вбача-ється підтвердження виконання зобов`язання за Договором №6-21 з поставки дизпалива зимового на загальну суму 2897281,14 грн. Про стрімке зростання вартості товару після 02.02.2021 постачальник на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» Позивач повідомляв Відповідача листами №13/17 від 17.02.2021 та №16/33 від 25.06.2021, пропонуючи укласти додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару. На підтвердження факту зростання ринкових цін на дизпаливо зимове разом з листами надавав висновки Бердянського невідокремленого підрозділу Запорізької ТПП про вартість №И-15 від 16.02.2021 та №И-58 від 24.06.2021. Однак Відповідач-замовник не погодився на укладення таких додаткових угод. У зв`язку з підвищенням світових цін на нафту, що призвело до підвищення собівартості предмету закупівлі на 40% з 24000,00 грн/т до 33600,00 грн/т - постачальник повідомив про відмову від виконання своїх зобов`язань за Договором №6/21 та повторно просив його розірвати (арк.справи 71).

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2021 постачальник та замовник уклали Додаткову угоду №1-21 (арк.справи 23) про розірвання Договору №6-21 на таких умовах:

- сторони, керуючись ч.1 ст.651 ЦК України, п.1 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі", п.10.1 та 12.1 Договору №6-21 дійшли згоди про розірвання Договору за згодою сторін (п.1);

- сторони стверджують, що укладання даної угоди не звільняє постачальника від відповідальності за неналежне виконання умов договору, що мало місце до його розірвання (п.2);

- з моменту укладення додаткової угоди зобов`язання сторін припиняються шляхом змен-шення обсягу закупівлі на суму 1914718,86грн ( п.3);

- пункт 3.1 Договору викласти у наступній редакції: « 3.1. Загальна сума Договору складає 2897281,14 грн., у тому числі ПДВ 20% - 482880,19 грн.». Специфікацію (додаток 1 до Договору) викласти у редакції, що додається (надалі в тексті - Додаткова угода №1-21).

За наслідками , Додаток 1 - Специфікацію до Договору №6-21 було викладено в новій редакції, за умовами якої предметом поставки є дизпаливо зимове у кількості 120419 кг з ціною за одиницю товару 24,06 грн. з ПДВ на загальну суму 2897281,14 грн., яке поставляється Поста-чальником автомобільним транспортом у місце поставки: вул.Промислова 1, с.Попільня, Попіль-нянський район, тобто за місцезнаходженням замовника (арк.справи 24).

16.12.2021 Відповідач направив Позивачу лист-вимогу №1363, про сплату 11488,32 грн пені у зв`язку порушенням строку поставки товару, згідно заявки від 25.11.2021 №52 та наголосив на тому, що згідно п.5.10 Договору, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару - забезпечення виконання Договору замовник не повертає. (арк.справи 25-26).

Товариство листом №6 від 10.01.2022 повідомило, що заявки №52 від Військової частини не отримувало. Вважає - ТзОВ «Манго-Груп» не допускало порушення Договору стосовно строків поставки товару, тому вимагало протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги повернути забезпечення Договору в сумі 240600,00 грн.(арк.справи 27-28).

Військова частина в листі №49 від 24.01.2022 зазначила, що заявка №52 від 25.11.2021 на поставку товару була направлена на електронну адресу Товариства. Також, зазначає, що додаткова угода від 15.12.2021 про розірвання договору оренди №6-21 була підписана сторонами на підставі листа Позивача №900 від 13.12.2021 про відмову від виконання зобов`язань.(арк. справи 31-32).

Відповідач також надіслав Позивачеві скріншот з екрана комп`ютера, що фіксує вкладення у форматі img20211125, яким є оформлена на фірмовому бланку за підписом уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 заявка №52 від 25.11.2021 на поставку дизпалива зимового в обсязі 79581,00 кг на суму 1914718,86 грн. У заявці замовник обумовив, що заявку складено на підставі Договору №6-21, тому у постачальника виникає зобов`язання з її виконання. Додатково зазначено, що у зв`язку з індивідуальними конструкційними особливостями транспортних засобів, що перевозять пальне (максимальний об`єм перевезення пального), Замовник погоджує поставку пального за цією заявкою на зазначену кількість для дизпалива зимового не менше 3000 кг (арк. справа 33).

Крім цього, про дану обставину також свідчить запис у журналі реєстрації заявок, копія якого надана Відповідачем (арк.справи 67-68).

Як встановлено місцевим господарським судом, сторони достроково розірвали Договір №6-21, тому станом на 15.12.2021 питання транспортування дизпалива зимового в обсязі 79581,00 кг до місця поставки сторонами спору не вирішувалось.

Матеріалами справи стверджується, що основним видом економічної діяльності ТзОВ «Манго-Груп» за КВЕД-2010 є роздрібна торгівля пальним (клас 47.30) (арк.справи 34-35).

Крім цього, матеріалами справи стверджено, що постачальник та замовник перебували також у договірних відносинах з постачання дизпалива зимового за договором №5-21 від 02.02.22р. Під час його виконання листом №737 від 23.10.2021 постачальник повідомив замовника про неможливість виконати заявку №40 від 22.10.2021 на поставку дизпалива зимового у кількості 25000 кг, оскільки відповідно до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного суднового та котельного палив, затвердженого постановою КМУ №927 від 01.08.2013, дизельним паливом є дизельне паливо, що використовується при температурі повітря від 5°C до мінус 20°C. Оскільки виробництво та постачання дизельного палива зимового здійснюється у зимовий період, яким, відповідно до Технічного регламенту №927 є пора року з 16 листопада по 15 березня - з об`єктивних причин до настання зимового періоду, який розпочинається 16 листопада, постачальник не має можливості виконати заявку замовника та здійснити поставку дизельного палива зимового.(арк.справи 155).

Про особливості предмету закупівлі - дизпалива зимового замовник був повідомлений належним чином, як це доводить зміст Додатку 1 до Тендерної документації «Інформація про технічні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015 код 09130000-9-Нафта і дистиляти (дизельне паливо)», де у графі «якість товару» міститься запис наступного змісту: «Відповідність вимогам, визначених ДСТУ 7688:2015, Технічним регламентом для палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО» (арк.справи 122).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що листи №737 від 23.10.21р., №900 від 13.12.21р. та №6 від 10.01.22р. оформлялись на фірмовому бланку ТзОВ «Манго-Груп», який містить усі можливі контакти для зв`язку з юридичною особою, в тому числі, його офіційну електронну адресу: (арк.справи 27, 71, 155).

Вважаючи відмову Військової частини НОМЕР_1 повернути кошти такою, що порушує право, ТзОВ «Манго-Груп» позивалось про стягнення з Військової частини 240600,00 грн безпідставно збережених коштів, сплачених Товариством в якості забезпечення виконання Договору №6-21. (арк.справи 1-3).

Як зазначалось вище, рішенням від 07.06.2022 господарський суд Житомирської області повністю задоволив позов (арк.справи 165-175).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є безпідставно збережені кошти сплачені в якості забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні, в силу приписів ст.193 ГК України, виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст.610 ЦК України.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З огляду на вказане, поняття «виконання зобов`язання» не підлягає розширеному тлумачен-ню і включає в себе лише зобов`язання виконане належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Такий висновок суду узгоджується зі статтею 526 ЦК України про належне виконання зобов`язання.

За змістом ч.1 ст.36 Закону України «Про державні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до вимог Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Господарським кодексом України.

Матеріалами справи стверджено, що за результатами процедури публічної закупівлі 02.02. 2021 ТзОВ «Манго-Груп» та Військова частина НОМЕР_1 уклали Договір №6-21 про поставку дизпалива.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст.1212 ЦК України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами договору підпадають під нормативне регулювання Закону України «Про публічні закупівлі».

Частинами 1, 2 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачене право замовника вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Як вже зазначалось, пунктом 5.10 Договору сторони погодили, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними у випадках, передбачених ст.9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а також згідно з умовами, зазна-ченим у договорі. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язок замовника повернути забезпечення виконання договору виникає за наявності однієї з таких підстав: виконання учасником-переможцем договору; визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними; визнання договору про закупівлю нікчемним; згідно умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

З врахуванням ст.610 ЦК України, колегія суддів вважає, що лише у випадку повного виконання зобов`язання за договором у замовника виникає обов`язок повернення суми гарантійного платежу у відповідності до п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку Позивача, згідно умов п.3 та п.4 Додаткової угоди та відповідно до п.5.9 Договору - договір вважаться виконаним, а тому у Відповідача виник обов`язок з повернення перерахованого йому забезпечення.

Натомість, згідно п.5.9 Договору договір вважається виконаним при умові постачання не менше 99% товару.

Згідно пункту 3 Додаткової угоди, з моменту укладення додаткової угоди зобов`язання сторін припиняються шляхом зменшення обсягу закупівлі на суму 1914718,86 грн.

Пунктом 4 угоди сторони п.3.1 Договору та виклали його у новій редакції, згідно якого загальна сума договору складає 2897281,14 грн.

Однак, на переконання колегії суддів, матеріали справи не містять доказів постачання Позивачем товару в обсязі 99%.

Отже, у даному випадку виконання зобов`язання за Договором не відбулось.

Матеріалами справи стверджено, що листом №900 від 13.12.2021 Позивач просив згоди Відповідача на дострокове розірвання Договору №6-21 (арк.справи 71), наслідком чого стало підписання 15.12.2021 Додаткової угоди №1-21 про розірвання за згодою сторін Договору №6-21 від 02.02.2021.(арк.справи 23, 72).

Колегія суддів зауважує, що дострокове розірвання договору зумовлює припинення його виконання, а тому договірне зобов`язання не може вважатися виконаним в повному обсязі.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.(ст.651 ЦК України).

Правова природа недійсності договору та розірвання договору є різною як за суттю, так і за наслідками. Розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує самого факту укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, натомість недійсність договору тягне за собою повернення сторін договору у первісний стан (кожна сторона повертає одна одній у натурі все, що було одержано за недійсним договором). Крім того, умовами договору не передбачене повернення забезпечення виконання договору про закупівлю за умови його розірвання.

Матеріали справи не містять доказів визнання в судовому порядку недійсними результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю чи визнання договору про закупівлю нікчемним.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги, що розірвання Договору №6-21 від 02.02.2021 відбулось за ініціативи ТзОВ «Манго-Груп», а невиконання останнім зобов`язань за Договором у повному обсязі стверджується матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов`язку замовника повернення забезпечення виконання договору у вигляді гарантійного платежу.

Апеляційний суд вважає, що всі доводи та вимоги апеляційної скарги розглянуто.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, наявні всі підс-тави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Крім того, на підставі статті 129 ГПК України з огляду на задоволення апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп2 на користь Військової частини НОМЕР_1 належить стягнути 3778,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,240,269,270,275,277,281-284,287 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Житомир-ської області від 07.06.2022 у справі №906/145/22 задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у справі №906/145/22 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (01010, м.Київ, пров.Хрестовий, 2, офіс 405, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 3778,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

6. Справу №906/145/22 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.