ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/2/21(921/744/21)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

Розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Приватного підприємства "Да-Руся", вул. Полковника Д. Нечая, 25б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003,ідентифікаційний код 39646242,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код 43181472,

про-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Приватного підприємства "Да-Руся" будівлю складської дільниці № 2 , загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25б.

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Приватного підприємства "Да-Руся" земельну ділянку загальною площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :02:01:0050, по вул. Полковника Д. Нечая, 25 в м.Тернополі.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул, Нечая, 25, м, Тернопіль, 46003,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, , ідентифікаційний код 43181472

про:

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" будівлю складської дільниці № 2 , площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25;

-визнати право власності на будівлю складської дільниці № 2 , площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, за Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод".

За участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Ханас Ірина Олександрівна, паспорт серія НОМЕР_1 від 16.09.98 р., наказ № 1К від 17.01.2022 р.

третя особа, яка завляє самостійні вимоги на предмет спору: Півторак Володимир Михайлович, адвокат, ордер серія ВО №103131 від 20.07.2022;

ліквідатор: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою від 07.09.2022 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.09.2022 до 15 год. 30 хв.

В судове засідання представник позивача Приватного підприємства "Да-Руся" не з`явився.

28.09.2022 на електронну адресу суду до матеріалів справи від представника позивача ПП «Да-Руся» надійшло Клопотання № без номеру та без дати (вх. №6377), в якому просить суд врахувати викладені у даному клопотанні обставити та відкласти розгляд справи на інші дату та час.

В обґрунтуванні поданого клопотання представник позивача зазначає, про неможливість забезпечення участі у вказаному судовому засіданні у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у той самий час.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В судове засідання з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" (за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) та заперечив проти клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справі на іншу дату.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" та заперечив проти клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справі на іншу дату.

В судове засідання ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" Шимечко А.Я. не з`явився.

Суд, ознайомившись із наданим Клопотанням про відкладення розгляду справи на інші дати та час, врахувавши заперечення представників ТзОВ «Маммон» та третьої особи, дійшов до висновку про те, що подане Клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на те, що:

- ухвалою суду від 07.09.2022 було повідомлено учасників про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.09.2022 до 15 год. 30 хв.;

- представники позивача Онищук М.Б., відповідача Ханас І.О., третьої особи Півторак В.М. були присутні в судовому засіданні 28.09.2022 і суд з`ясовував дату і час наступного судового засідання;

- неявка представника позивача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання та вирішення поданих заяви та клопотань;

- явка учасників справи не визнавалась обов`язковою;

- підстави та випадки для відкладення підготовчого засідання передбачені ч.2 ст.183 та ч.2 ст. 202 ГПК України - відсутні;

- відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні ( правові висновки викладені у п. 102 постанови Верховного суду від 07.07.2022 у справі №918/539/16).

23.09.2022 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» надійшло Клопотання/Заява№ без номера та від 22.09.2022 (вх.№6266 від 23.09.2022) (документ сформований в системі "Електронний суд» 22.09.2022), до якого додано Заперечення №без номеру та без дати, в якому представник відповідача просить суд відмовити Палюх Олені Михайлівні у задоволенні її заяви б/н від 07.09.2022 про вступ в справу №921/2/21 (921/744/21) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «МАММОН» та про зупинення провадження у даній справі.

26.09.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" надійшов Супровідний лист №без номеру від 26.09.2022 (вх. №6299), до якого додано копію технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у власності ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №300999 підприємств іншої промисловості, для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень за адресою: вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль.

26.09.2022 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» надійшло Клопотання/Заява № без номера від 26.09.2022 (вх. №6291 від 26.09.2022) ( документ сформовано в системі "Електронний суд" 26.09.2022 , до якого додано Заперечення №без номеру та без дати, в якому представник відповідача просить суд:

1. Відмовити ПП «Да-Руся» у поновленні строку для подання відповіді на відзив від 26.08.2022.

2. Відмовити ПП «Да-Руся» у встановленні додаткового строку для подання доказів по справі.

3. Відмовити ПП «Да-Руся» у задоволенні клопотання про доручення додаткових доказів до матеріалів справи.

26.09.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" надійшла Заява з процесуальних питань №без номеру від 26.09.2022 ( вх. №6297), в якій просить суд:

- долучити до матеріалів справи в якості доказу копію висновку експерта №723/724/22-22 за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів за зверненням представника у господарській справі №921/744/21 від 19.09.2022;

- відмовити ПП «Да-Руся» у задоволенні клопотань від 26.08.2022 та від 06.09.2022;

- вирішити питання витребування вказаних у заяві оригіналів документів та допиту свідків.

26.08.2022 від представника позивача ПП «Да-Руся» надійшла Відповідь на відзив № б/н від 26.08.2022 (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.08.2022) (вх.№5545 від 26.08.2022), в якій просить:

1. Поновити строк для подання відповіді на відзив.

2. Прийняти відповідь ПП «Да-Руся» на відзив та врахувати при прийнятті рішення.

В обґрунтуванні пропуску строку представник позивача зазначає, що у зв`язку з загостренням збройної агресії Російської Федерації ( у тому числі ведення бойових дій) на значній частині адміністративно- територіальних одиниць, наявна реальна загроза життю, здоров`ю та безпеці працівників АТ «Укрттрансгаз».

Також Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, ( зі змінами), якою установлено з 09.12.2020 до 31.08.2022, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, на всій території України карантин.

Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов' язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв' язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв' язку з карантином».

З огляду на загострення збройної агресії Російської Федерації, введені тимчасові заборони (обмеження) органами державної (місцевої) влади України на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (зі змінами), склалися обставини, які не залежали від Позивача, однак зумовили об`єктивну неможливість подачі до суду відповіді на відзив в межах встановленого строку.

Так, утрудненим є узгодження відповідних завдань представником Позивача відповідно до договору про надання правової допомоги, отримання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, некоректна робота наданого представнику доступу до Державного реєстру прав ( зокрема, необхідність неодноразових звернень для зняття повного блокування доступу відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» від 19.04.2022 №480), строки складання, погодження та підписання необхідних процесуальних документів.

Таким чином наведене унеможливило вчинення процесуальної дії щодо підготовки та подання відповіді на відзив строго в межах встановленого строку та свідчить про наявність підстав для поновлення вказаного строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обгрунтувати.

Загалом, поновлення процесуальних строків є дискредеційнимми повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З метою здобуття доказів представник ПП "Да-Руся" 25.08.2022 подала Заяву до начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Поляк О.А. та за результатами ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256, від 08.09.2021, за фактом підроблення документів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з`ясовано, що у матеріалах вказаного кримінального провадження перебувають відповідний перелік документів.

24.02.2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ , згідно з яким воєнний стан запроваджується з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

17.08.2022 Президент України підписав Указ №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", згідно з яким продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Радою суддів України 02.03.2022 надані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема: - по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (п.4. ч.3 ст.128 Конституції України).

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Зідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, враховуючи Відповідь на відзив № б/н від 26.08.2022 (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.08.2022) (вх.№5545 від 26.08.2022) представника позивача ПП "Да-Руся"та те що представник позивача здобувала докази шляхом подачу заяви до поліції, із урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення безпеки учасників справи, працівників апарату суду, суддів, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити строк для подання Відповіді на відзив № б/н від 26.08.2022 (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.08.2022) (вх.№5545 від 26.08.2022) представника позивача ПП "Да-Руся" Онищук М.Б.

07.09.2022 надійшло Клопотання про долучення доказів №б/н без дати (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.09.2022 (вх. №5794 від 07.09.2022) від представника позивача Приватного підприємства "Да-Руся" Онищук М., в якій просить:

1.Встановити ПП «Да-Руся» додатковий строк для подання доказів по справі №921/2/21 (921/722/21).

2. Долучити до матеріалів справи копію відповіді начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області «О-14/9/2 - 2022 від 26.08.2022.

В обґрунтуванні клопотання представник позивача зазначає, що були подані докази, які отримані в межах кримінального провадження №0001256 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з чим просимо суд долучити до матеріалів справи відповідь начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №О-14/9/2-2022 від 26.08.2022 щодо надання дозволу на використання у справі №921/744/21 ( що розглядається в межах справи №921/2/» 1) копій документів, які містяться у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Наведений доказ підтверджує факт отримання копій документів, що долучені до матеріалів кримінального провадження, для використання їх у даній справі лише 26.08.2022.

Водночас зазначений доказ, а також докази, які отримані в межах кримінального провадження та подані разом із відповіддю на відзив мають важливе значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2022 у справі №921/2/21( 921/744/21) зобов`язано учасників справи подати у строк до 07.09.2022 всі наявні докази.

А тому, всі учасники справи знаходяться в рівних умовах, мають однаковий доступ до правосуддя та можливість подання доказів.

Розглянувши,Клопотання про долучення доказів №б/н без дати (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.09.2022) (вх. №5794 від 07.09.2022) представника позивача Приватного підприємства "Да-Руся" Онищук М. задовольнити та встановити Приватному підприємству "Да-Руся" додатковий строк для подання доказів по справі №921/2/21(921/744/21) і долучити до матеріалів справи копію відповіді №О-14/9/2-2022 від 26.08.2022 начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області О.Поляк.

07.09.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Заява про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зупинення провадження у справі № без номеру від 07.09.2022(вх. №5796 від 07.09.2022) від ОСОБА_1 , в якій просять суд :

1. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, спадкоємицю ОСОБА_2 по закону ОСОБА_1 .

2. Зупинити провадження у справі №921/2/22 (921/744/21) на строк до вирішення питання про оформлення спадкових прав після власника, бенефіціара та керівника ТОВ «Маммон» ОСОБА_2 з метою вирішення питання про призначення або заміну законного представника учасника справи.

В обґрунтуванні Заяви зазначено, що кінцевим бенефіціаром, єдиним керівником та єдиним власником ТОВ «Маммон» був ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ( копія свідоцтва про смерть додається).

Відтак, на даний час відсутня особа, яка має повноваження представляти інтереси ТОВ «Маммон», вчиняти дії від імені даного Товариства, в т.ч. видавати довіреність на представлення інтересів у судових провадженнях. Повноваження попередніх представників відповідача ТОВ «Маммон» припинені в силу вимог пункту 6 частин 1 статі 248 Цивільного кодексу України ( припинення представництва за довіреністю у разі смерті особи, яка видала довіреність).

На даний момент повноваження представника відповідача ТОВ «Маммон» здійснює Ханас Ірина Олександрівна , як працівник Товариства згідно наказу №1К від 17.01.2022. Разом з тим, не зважаючи на те, що представлення інтересів відповідача здійснюється в силу трудових стосунків сторін ( роботодавець ТОВ «Маммон» та працівник Ханас І.О. ), це не змінює суті правовідносин, а саме Цивільного кодексу України «Представництво за довіреністю», яка передбачає представлення інтересів юридичної особи ( у даному випадку - наказ №1К від 17.01.2022 про прийняття на роботу). Отже, оскільки єдиним одноосібним органом ( керівником) юридичної особи ТОВ «Маммон» був ОСОБА_2 , у зв`язку з його смертю повноваження представника Ханас І.О. є припиненими.

Призначити належного представника ТОВ «Маммон» буде можливим лише після оформлення спадкових прав ОСОБА_2 ; новий власник Товариства, вступивши у права власника бенефіціара ТОВ «Маммон», зобов`язаний буде вирішити питання щодо призначення керівника Товариства та забезпечення участі повноважного представника відповідача у судових засіданнях по справі №921/2/22 (921/744/21).

На даний час у спадковій справі №75/22, відкритій Тернопільською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , подані заяви 2-х спадкоємців про прийняття спадщини ( спадкоємиці по заповіту ОСОБА_4 та спадкоємиці першої черги по закону дочки спадкодавця ОСОБА_5 ); свідоцтво про право власності на спадкове майно на даний час не видано. 26.08.2022 року Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження у справі №607/10326/22 про визнання заповіту ОСОБА_2 недійсним.

23.09.2022 від представника відповідача Ханас І.О. надійшло Клопотання/ Заява № без номеру від 22.09.2022 ( вх. №6266) , до якого додане Заперечення № без номеру від 22.09.2022.

В даному Запереченні представник відповідача зазначає наступне, зокрема:

Заявниця посилається на ніби-то відсутність на даний час представників відповідача ТОВ «МАММОН» у зв`язку з ніби-то припиненням повноважень «попередніх представників».

При цьому:

- Заявниця не вказує, якою саме довіреністю, на її думку, уповноважувались «попередні представники», як і не надає копії такої довіреності, що не дивно, адже ТОВ «МАММОН» не видавалась довіреність повіреному Ханас І.О . Отже, цей довод є надуманим, а тому навіть не потребує спростування по суті.

Заявниця, очевидно, не усвідомлює різниці між фізичною особою та юридичною особою, оскільки посилається на пп. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України. Адже навіть у випадку існування довіреності, виданої відповідачем (юридичною особою ТОВ «МАММОН» ), застосування пп. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України недопустиме, оскільки стосується виключно довірителя-фізичної особи. А юридичної особи-довірителя стосується пп. 4 ч. 1 ст. 248 ЦК України, а саме: представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність. Але юридична особа ТОВ «МАММОН» не припинена, що підтверджується і заявницею, а тому посилання останньої на норми ч. 1 ст. 248 ЦК України є недоречними.

- Аналогічно заявниця занадто довільно «переводить» трудові відносини на підставі трудового договору у цивільно-правові на підставі надуманого нею договору доручення, з урахуванням того, що, очевидно, заявниці невідомі умови трудового договору. Отже, доводи заявниці про ніби-то «суть правовідносин, а саме - представництво за довіреністю» ґрунтується на суб`єктивних припущеннях ОСОБА_1 , а тому не варті уваги.

- Крім того, з питання відмінності між трудовим договором і цивільно-правовим наявна усталена практика Верховного Суду (постанови від 04.07.2018р. у справі №820/1432/17 (провадження №К/9901/15518/18), від 13.06.2019р. у справі №815/954/18 (провадження №K/9901/3195/19), у справі №1840/2507/18 (провадження №K/9901/10124/19), у справі №824/896/18-а (провадження №К/9901/10149/19), від 03.03.2020р. у справі №1540/3913/18 (провадження №K/9901/8967/19) та від 04.09.2020р. у справі No 1840/3557/18 (провадження №К/9901/16218/19)).

Зокрема, Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Суд, у розпорядженні якого є трудовий договір від 21.01.2022р., має можливість оцінити його на відповідність зазначеним вимогам та нормам Кодексу законів про працю України і зробити висновок про наявні трудові відносини між Ханас І.О. та ТОВ «МАММОН».

З приводу клопотання про зупинення провадження по справі:

- дійсно ст. 227 ГПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

Заявляючи це, ОСОБА_1 ігнорує норми ст. 57 цього ж ГПК України, де надано чітке визначення терміну «законний представник», а саме:

1.Інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи

інші особи, визначені законом.

2. Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

3. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

4. Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.»

Отже, поняття законних представників у контексті ГПК України стосується виключно фізичних осіб певної категорії - малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена та недієздатних фізичних осіб.

Відповідач по даній справі ТОВ «МАММОН» аж ніяк не входить до вказаного вище переліку осіб.

Тому клопотання ОСОБА_1 безпідставне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частина 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Заявник в Заяві про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зупинення провадження у справі № без номеру від 07.09.2022(вх. №5796 від 07.09.2022) зазначає, що рішення у справі, що розглядається може вплинути на права та інтереси спадкоємця ОСОБА_2 , оскільки безпосередньо впливає на обсяг успадкованого майна, розмір та вартість корпоративних прав власника ТОВ «Маммон».

Судом встановлено, що заявник не вказала обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 щодо того на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Крім того, виходячи із того, що 26.08.2022 відкрито провадження у справі №607/10326/22 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про визнання заповіту недійсним. Тобто, ОСОБА_1 оспорює дійсність заповіту, а не є встановленим спадкоємцем (тільки вважає себе таким).

Також суд цілком погоджується з доводами представника ТзОВ «Маммон», яка має всі повноваження (трудовий договір, наказ) на даний час представляти інтереси юридичної особи, яка не припинилась.

А тому, підстави для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в справі №921/2/21 (921/744/21) - відсутні.

Також заявниця у своїй Заяві просила суд зупинити провадження у справі №921/2/22 (921/744/21).

Оскільки, суд відмовляє ОСОБА_1 в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно суд не бере до уваги прохання про зупинення провадження у справі №921/2/22 (921/744/21) на строк до вирішення питання про оформлення спадкових прав після власника, бенефіціара та керівника ТОВ «Маммон» ОСОБА_2 з метою вирішення питання про призначення або заміну законного представника учасника справи.

А тому,в задоволенні Заяви про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зупинення провадження у справі № без номеру від 07.09.2022 (вх. №5796 від 07.09.2022) ОСОБА_1 слід відмовити.

07.09.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Клопотання про долучення доказів № без номеру та без дати (вх. №5798 від 07.09.2022) представника позивача Приватного підприємства "Да-Руся" Онищук М., в якому зазначено наступне, зокрема:

26.08.2022 Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву разом із доказоми.

Водночас за результатами ознайомлення із матеріалами справи 07.09.2022 було з`ясовано, що при надходженні на електронну адресу суду вказаної відповіді на відзив (вх. №5545 від 26.08.2022) у додатках не виявилося додатку №7, а саме копії вимоги ОСОБА_6 про усунення порушень, про застосування застереження, про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15.07.2019 із додатками.

У зв`язку з чим просимо суд долучити до матеріалів справи копію вимоги ОСОБА_7 про усунення порушень, про застосування застереження, про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15.07.2019 із додатками, оскільки зазначений доказ, а також інші докази, які отримані в межах кримінального провадження та подані разом із відповіддю на відзив мають важливе значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

А тому, просить суд встановити ПП «Да-Руся» додатковий строк для подання доказів по справі №921/2/21 (921/744/21) та долучити до матеріалів справи копію вимоги ОСОБА_6 про усунення порушень, про застосування застереження, про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15.07.2019 із додатками.

Працівниками канцелярії суду складено Акт в справі № 921/2/21 (921/744/21)від 26.08.2022 про те, що при надходженні на електронну адресу вх. №5545 від 26.08.2022 відповіді на відзив) не виявилось вказаних у додатку документів, а саме п.7 копію Вимоги ОСОБА_6 про усунення порушень, про застосування застереження, про задоволення вимог іпотеко держателя б/н від 15.07.2019 із додатками.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки, представником позивача з технічних причин не було надіслано копію Вимоги Шевчука Юрія Валерійовича про усунення порушень, про застосування застереження, про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15.07.2019 із додатками, суд вважає за необхідне Клопотання про долучення доказів № б/н без дати (вх. №5798 від 07.09.2022) представника позивача Приватного підприємства "Да-Руся" Онищук М. задовольнити та встановити Приватному підприємству "Да-Руся" додатковий строк для подання доказів по справі №921/2/21(921/744/21) і долучити до матеріалів справи копію вимоги ОСОБА_6 про усунення порушень, про застосування застереження, про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15.07.2019 із додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищезазначене з огляду на неможливість з`ясування судом питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне, відкласти підготовче засідання у справі № 921/659/21 на 12 жовтня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.50,80,169, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні Клопотання № б/н без дати (вх.№6377 від 28.09.2022) представника позивача Приватного підприємства "Да-Руся" Онищук М. про відкладення розгляду справи на інші дату та час - відмовити.

2.Поновити строк для подання Відповіді на відзив № б/н від 26.08.2022 (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.08.2022) (вх.№5545 від 26.08.2022) представника позивача ПП "Да-Руся" Онищук М.Б.

3.Клопотання про долучення доказів №б/н без дати (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.09.2022 (вх. №5794 від 07.09.2022) представника позивача Приватного підприємства "Да-Руся" Онищук М. задовольнити та встановити Приватному підприємству "Да-Руся" додатковий строк для подання доказів по справі №921/2/21(921/744/21) і долучити до матеріалів справи копію відповіді №О-14/9/2-2022 від 26.08.2022 начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області О.Поляк.

4. В задоволенні Заяви про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зупинення провадження у справі № без номеру від 07.09.2022 (вх. №5796 від 07.09.2022) ОСОБА_1 , - відмовити. .

5.Клопотання про долучення доказів № б/н без дати (вх. №5798 від 07.09.2022) представника позивача Приватного підприємства "Да-Руся" Онищук М. задовольнити та встановити Приватному підприємству "Да-Руся" додатковий строк для подання доказів по справі №921/2/21(921/744/21) і долучити до матеріалів справи копію вимоги ОСОБА_6 про усунення порушень, про застосування застереження, про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15.07.2019 із додатками.

6. Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2022 року на 10 год. 30 хв.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8.Ухвала підлягає оскарженню в строк і порядок передбачені ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

6. У зв`язку із відсутністю поштових марок у суді, за наслідками неналежного фінансування, копію ухвали направити сторонам, третій особі, ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА - Шимечко Андрію Ярославовичу та ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення або рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення поштового відправлення або на електронні поштові адреси або повідомити телефонограмою.

Ухвалу підписано: 06 жовтня 2022 року.

Суддя С.О. Хома