ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/4943/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив № 182" про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року за скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець"

на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у справі № 904/4943/19

за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець"

про стягнення у розмірі 255 267, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі №904/4943/19 відмовлено у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ ПриватБанк, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт, накладений постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ ПриватБанк.

Цією ж ухвалою суд закрив провадження по скарзі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року у справі № 904/4943/19 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі №904/4943/19 скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 у АТ КБ ПриватБанк.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт, накладений постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк U0285290 у АТ КБ ПриватБанк.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61084248.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив № 182" про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №904/4943/19, вмотивована тим, що в резолютивній частині постанови було зазначено:

«Визнати противоправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 182 «Побутовець», відкритого в АТ КБ ГІриватБанк ІІА0285290 у АТ КБ «ПриватБанк»

замість вірного:

«Визнати противоправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо зняття арешту, накладеного за постановою від 28.01.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 182 «Побутовець», відкритого в АТ КБ ПриватБанк ПА0285290 у АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши вказану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про виправлення описки в резолютивній частині постанови, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки при розгляді апеляційної скарги та ухваленні судового рішення не було допущено описки з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, боржник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" посилався на те, що приватний виконавець допустив бездіяльність щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, що і було предметом розгляду як суду першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт була прийнята приватним виконавцем 05.02.2020 року ( а.с. 148), а не 28.01.2020 року.

Постанова приватного виконавця від 28.01.2020 року у матеріалах виконавчого провадження, наданих до суду, відсутня, як відсутнє і судове рішення з приводу даної постанови.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 182 Побутовець, він просив суд апеляційної інстанції:

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 у АТ КБ ПриватБанк;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт накладений постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 у АТ КБ ПриватБанк; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61084248;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Як зазначалося вище, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022р.у справі № 904/4943/19 визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 у АТ КБ ПриватБанк.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт накладений постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк U0285290 у АТ КБ ПриватБанк.

Визнано протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61084248.»

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником фактично ставиться питання щодо зміни резолютивної частини судового рішення апеляційної інстанції, оскільки він просить виправити описку, шляхом викладення відповідної частини в іншій редакції, щодо постанов приватного виконавця, яка не була предметом перегляду судів.

Таким чином, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив № 182" про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022р. у справі № 904/4943/19- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.10.2022року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін