ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/2007/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 (повний текст складено 06.07.2022)

у справі № 910/2007/22 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива»

про стягнення 41 970, 00 грн та зобов`язання виконати рішення,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У січні 2022 року Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" (далі - ПП «МЦ «Альтернатива») 20 985, 00 грн штрафу та 20 985,00 грн пені; зобов`язати ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

В обґрунтування заявлених вимог АМК вказує, що ПП «МЦ «Альтернатива» не виконало у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р у справі №127-26.4/64-20.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 позовні вимоги АМК задоволено частково. Стягнуто з ПП «МЦ «Альтернатива» в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 20 985,00 грн та пеню у сумі 20 985,00 грн. Стягнуто з ПП «МЦ «Альтернатива» на користь АМК судовий збір у сумі 2 481,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи вимоги АМК про стягнення штрафу та пені, господарський суд першої інстанції вказав про її обґрунтованість, оскільки станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені і доказів зворотного суду не надано. Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін. Сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), становить 20 985,00 грн, оскільки сума накладеного Рішенням штрафу складає 20 985,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимоги АМК про зобов`язання ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів, суд відзначив, що з листа АМК від 30.04.2021 №127-26/06-6898, надісланого на адресу відповідача, вбачається, що під час аналізу сайту та сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» ПП «МЦ «Альтернатива» органом АМК встановлено, що інформація, яка рішенням визнана порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відсутня. Тобто, АМК у своєму листі підтвердив факт вилучення відповідачем інформації, визнаної згідно з п. 1 резолютивної частини рішення АМК порушенням, з власних з інформаційних ресурсів. При цьому суд під час вивчення матеріалів справи здійснив вихід в мережу Інтернет, зокрема, дослідив сайт ПП «МЦ «Альтернатива» https://mc-alternativa.com.ua/, сторінку відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» https://www.facebook.com/alternativaclinic/, а також в мережі «Ютуб» за посиланням, зазначеним у рішенні, та встановив факт відсутності інформації, визнаної п. 1 резолютивної частини рішення АМК порушенням, на інформаційних ресурсах відповідача. Також суд зазначив, що резолютивна частина рішення АМК не містить вимоги щодо необхідності подання відповідачем АМК доказів на підтвердження виконання зобов`язальної частини рішення, а саме п. 3 резолютивної рішення АМК із зазначенням того, яким чином таке рішення мало бути виконано відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022, АМК звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині, якою АМК відмовлено у задоволенні вимоги зобов`язати ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Комітету від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

В обґрунтування апеляційної скарги АМК вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи та неправильної оцінки судом обставин та доказів, що мають значення для справи, а отже є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню в частині відмови у зобов`язанні ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Комітету від 22.10.2020 №654-р.

Скаржник зазначає, що самостійне збирання та аналіз доказів з метою встановлення факту виконання відповідачем зобов`язання з боку суду першої інстанції не є допустимим в розумінні ст. 74 ГПК України.

Апелянт вказує, що 11.07.2022 працівники АМК в мережі Інтернет виявили інформацію, визнану порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції згідно з п. 1 Рішення Комітету, зокрема, у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці ПП «МЦ «Альтернатива» https://www.facebook.com/altemativaclinic/ та на медичному ресурсі https://itmed.org/, на якому зазначено, що ця інформація підготовлена ПП «МЦ «Альтернатива». Таким чином, скаржник вважає, що відповідач зобов`язання не виконав, порушення не усунув та відповідні публікації не видалив, про що АМК склав відповідні акти фіксації №1 та №2 від 11.07.2022, які додані до апеляційної скарги. Відповідні публікації датовані 31.03.2020, 29.03.2020, 25.03.2020 та 19.03.2020, а отже є такими, які існували на момент розгляду даної справи та винесення остаточного рішення судом першої інстанції.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції вдався до хибного аналізу та самостійного збирання доказів про встановлення факту виконанням відповідачем п. 3 резолютивної частини Рішення Комітету.

Щодо відсутності у Рішенні Комітету вимоги про надання доказів на підтвердження виконання зобов`язання апелянт вказує, що відповідач починаючи з 22.10.2020 (дата винесення Рішення № 654-р) жодного разу не звертався до Комітету про надання роз`яснень щодо способу виконання зобов`язання або з повідомленням про його виконання, що, у свою чергу, свідчило б про добросовісну поведінку відповідача як суб`єкта господарювання. Навпаки, Комітет самостійно звертався до відповідача з листом від 30.04.2021 № 127-26/06-6898, в якому просив надати Комітету докази виконання відповідачем п. 3 резолютивної частини Рішення № 654-р, але відповідач станом по теперішній час відповіді не надав. Таким чином, встановлення факту виконання Рішення відноситься виключно до дискреційних повноважень Комітету.

Щодо встановлення Комітетом факту виконання зобов`язання, про який зазначив господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення АМК, адміністративної колегії АМК, адміністративної колегії територіального відділення АМК приймаються колегіально шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів. Факт виконання чи невиконання рішення встановлюється органом, який прийняв таке рішення. Направлення листа не свідчить про встановлення факту виконання п. 3 Рішення Комітету. Саме орган Комітету наділений повноваженнями оцінювати інформацію та надавати висновки стосовно виконання чи невиконання прийнятого ним рішення. Тож лист Комітету від 30.04.2021 №127-26/06-6898 не може слугувати належним доказом на підтвердження виконання зобов`язання відповідачем, оскільки з метою встановлення та підтвердження даної обставини він і надсилався відповідачу. Самостійний аналіз веб-сайту відповідача з боку Комітету не створює наслідки встановлення даної обставини та, в результаті, закриття справи Комітетом, оскільки носить ознайомчий характер і не має ніякого матеріально-доказового підґрунтя.

29.07.2022 АМК надав пояснення, у якому на виконання вимог апеляційного господарського суду додатково повідомило, що у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці Відповідача (https://www.facebook.com/altemativaclinic/) та на медичному ресурсі https://itmed.org/ (на якому зазначено, що ця інформація підготовлена відповідачем) 19.09.2022 працівники Комітету виявили інформацію (акти фіксації від 19.09.2022 №3 та №4), яку Рішенням № 654-р визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Тобто, інформацію з медичного ресурсу (https://itmed.org/) та соціальної мережі «Фейсбук» (https://www.facebook.com/altemativaclinic/) станом на 19.09.2022 відповідач не видалив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2007/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 до надходження матеріалів справи №910/2007/22.

01.08.2022 матеріали справи №910/2007/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22. Розгляд справи призначено на 12.09.2022. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкладено судове засідання на 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 12.10.2022 після виходу судді Євсікова О.О. з лікарняного.

Позиції учасників справи.

Від ПП «МЦ «Альтернатива» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд відзначає, що у поданій апеляційній скарзі АМК оскаржує рішення господарського суду першої інстанції в частині, якою йому було відмовлено у задоволенні вимоги зобов`язати ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Комітету від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України рішення місцевого суду переглядається саме в цій частині.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

22.10.2020 АМК, розглянувши справу №127-26.4/64-20 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», прийняв рішення №654-р, яким визнано, що ПП «МЦ «Альтернатива» вчинило порушення, передбачене ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією, без належного обґрунтування відповідно до чинного законодавства, зокрема, без офіційних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо їх застосування, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання (п. 1 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 7 рішення АМК від 22.10.2022 №654-р Комітет у ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції виявив поширення ПП «МЦ «Альтернатива» в мережі Інтернет інформації, що озонотерапія є профілактикою коронавірусу.

З метою припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Комітет надав ПП «МЦ «Альтернатива» 19.04.2020 рекомендації №49-рк: припинити дії щодо поширення інформації про профілактику гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2, озонотерапією, без належного обґрунтування відповідно до чинного законодавства, зокрема, без офіційних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України (п. 8 рішення АМК).

Листом від 28.04.2020 №127-26/04-6232 рекомендації від 19.04.2020 №19-рк направлено ПП «МЦ «Альтернатива». Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення лист від 28.04.2020 №127-26/04-6232 ПП «МЦ «Альтернатива» отримало 13.05.2020 (п. п. 10, 11 рішення АМК).

У п. 26 рішення АМК встановлено, що на сайті ПП «МЦ «Альтернатива» (https://mc-alternativa.com.ua/) 26.03.2020 Комітет виявив інформацію про те, що «профилактика коронавируса в МЦ «Альтернатива» естественными методами. Методом выбора и методом быстрого повышения иммунитета является озонотерапия» (мовою оригіналу).

Крім того, Комітет виявив інформацію у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці ПП «МЦ «Альтернатива» https://www.facebook.com/alternativaclinic (п. 27 рішення АМК).

Листом від 16.06.2020 №18/06-1 ПП «МЦ «Альтернатива» повідомило Комітет, що інформація щодо профілактики саме гострої респіраторної хвороби COVID-19 знаходилась на інтернет-сайті ПП «МЦ «Альтернатива» за посиланням https://mc-alternativa.com.ua/, на сторінці відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» та в мережі «Ютуб» з 25.03.2020 по 15.05.2020 (п. 30 рішення АМК).

На сайті ПП «МЦ «Альтернатива» (https://mc-altemativa.com.ua/) 23.06.2020 Комітет виявив інформацію про те, що «профилактика коронавируса в МЦ «Альтернатива» проводится естественными методами. Методом выбора и методом быстрого повышения иммунитета является озонотерапия» (мовою оригіналу) (п. 55 рішення АМК).

На 22.10.2020 інформацію зі сторінки ПП «МЦ «Альтернатива» в соціальній мережі «Фейсбук» не видалено (п. 58 рішення АМК).

Листом ПП «МЦ «Альтернатива» повідомило Комітет, що ПП «МЦ «Альтернатива» не розміщувало інформації щодо профілактики саме гострої респіраторної хвороби COVID-19 на інших джерелах поширення масової інформації, крім інтернет-сайту ПП «МЦ «Альтернатива» за посиланням https://mc-altemativa.com.ua/, на сторінці відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» та в мережі «ІОтуб» (п. 59 рішення АМК).

Водночас Комітет виявив інформацію на медичному ресурсі https://itmed.org/, на якому зазначено, що ця інформація підготовлена ПП «МЦ «Альтернатива» (https://itmed.org/cIinik_articles/koronavirus_profilaktika_prezhde_vsego/) (п. 60 рішення АМК).

Рекомендації Комітету № 19-рк від 09.04.2020 не виконано (п. 70 рішення АМК від 22.10.2022 №654-р).

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «МЦ «Альтернатива» штраф у розмірі 20 985,00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення зобов`язано ПП «МЦ «Альтернатива» припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Рішення АМК № 654-р від 20.10.2020 направлено ПП «МЦ «Альтернатива» супровідним листом від 29.10.2020 №127-26/04-14725.

02.11.2020 ПП «МЦ «Альтернатива» отримало Рішення АМК № 654-р від 20.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звертаючись з позовом у цій справі, АМК вказує, що ПП «МЦ «Альтернатива» Рішення АМК №654-р від 20.10.2020 не виконало, а тому просить зобов`язати ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Комітету від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів. Оскільки ПП «МЦ «Альтернатива» штраф, накладений Рішенням АМК №654-р від 20.10.2020 за не сплатило, АМК просив стягнути з ПП «МЦ «Альтернатива» цей штраф, а також нараховану за кожен день прострочення його сплати пеню у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 05.01.2021 по 30.12.2021, що складає 20 985,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі АМК оскаржує рішення господарського суду першої інстанції в частині, якою йому було відмовлено у задоволенні вимоги зобов`язати ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Комітету від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

АМК є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності (ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інших законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Процесуальні засади діяльності органів АМК щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів АМК, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи АМК у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів АМК, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про антимонопольний комітет» розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Рішення АМК №654-р від 20.10.2020 є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку.

Відмовляючи у задоволенні вимог АМК про зобов`язання ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р, господарський суд першої інстанції зазначив, що з надісланого на адресу відповідача листа АМК від 30.04.2021 №127-26/06-6898, вбачається, що під час аналізу сайту та сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» ПП «МЦ «Альтернатива» органом Комітету встановлено, що інформація, яка рішенням визнана порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відсутня.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Комітет у своєму листі підтвердив факт вилучення відповідачем інформації, визнаної згідно з п. 1 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р порушенням, з власних з інформаційних ресурсів.

При цьому господарський суд першої інстанції зазначив, що під час вивчення матеріалів справи здійснив вихід в мережу Інтернет, зокрема, дослідив сайт ПП «МЦ «Альтернатива» https://mc-alternativa.com.ua/, сторінку відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» https://www.facebook.com/alternativaclinic/, а також в мережі «Ютуб» за посиланням, зазначеним у рішенні, та встановив факт відсутності інформації, визнаної п. 1 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р порушенням, на інформаційних ресурсах відповідача.

За визначенням ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

Частина 1 ст. 96 ГПК України визначає, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Стаття 82 ГПК України встановлює наступні правила.

1. Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

2. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

3. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

4. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

5. Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

6. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

7. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

8. Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Частинами 1-3 ст. 210 ГПК України імперативно встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Апеляційний господарський суд відзначає, що, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції під час вивчення матеріалів справи (але не в судовому засіданні) здійснив вихід в мережу Інтернет, зокрема дослідив сайт ПП «МЦ «Альтернатива» https://mc-alternativa.com.ua/, сторінку відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» https://www.facebook.com/alternativaclinic/, а також в мережі «Ютуб» за зазначеним у рішенні посиланням.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідного процесуального документа, який у визначеному ст. 82 ГПК України порядку зафіксував би таку процесуальну дію. Не зазначено про відповідну процесуальну дію і в протоколі судового засідання від 30.06.2022, в якому позов був розглянутий по суті і оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У цьому протоколі вказано лише про дослідження доказів, котре, згідно з часовими позначками, тривало одну хвилину, а саме засідання - не більше 10 хвилин.

Згідно з ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Такий порядок дослідження доказів суперечить положенням ст. 210 ГПК України, оскільки суд дослідив сайт та сторінку ПП «МЦ «Альтернатива» у мережі «Фейсбук», а також мережу «Ютуб» під час вивчення матеріалів справи, а не у судовому засіданні, а тому відповідні докази не могли бути покладені в основу судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції безпосередньо у судовому засіданні 28.09.2022 за участю представника позивача (скаржника) на стадії дослідження доказів зі службового комп`ютера Північного апеляційного господарського суду HP Pro Book 4740s (інв. №101480892) здійснила вихід в мережу Інтернет та в онлайн режимі дослідила оригінали електронних доказів, а саме відомостей, які містяться на сторінці ПП «МЦ «Альтернатива» у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/alternativaclinic), на медичному ресурсі https://itmed.org/, а також у мережі «Youtube». Відповідну процесуальну дію зафіксовано в протоколі судового засідання.

Роздруківки (зроблені безпосередньо в судовому засіданні в режимі Print Screen зображення з позначенням часу) вказаних сторінок завірено підписом головуючого судді та долучено апеляційним господарським судом до матеріалів справи.

Апеляційний господарський суд встановив наявність у мережі Інтернет інформації, визнаної згідно з п. 1 резолютивної частини Рішення АМК порушенням (щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією), припинити поширення якої шляхом вилучення було зобов`язано ПП «МЦ «Альтернатива» п. 3 резолютивної частини Рішення АМК.

Щодо листа АМК від 30.04.2021 «Про надання інформації» апеляційний господарський суд, з огляду на надану місцевим господарським судом оцінку, зазначає, що за змістом вказаного листа: «у Комітеті відсутнє підтвердження про виконання Центром зобов`язальної частини рішення»; «водночас, під час аналізу сайту та сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» ПП «МЦ «Альтернатива» органом Комітету встановлено, що інформація, яка рішенням визнана порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відсутня»; «у зв`язку з наведеним, пропонуємо у строк 10 робочих днів з дня отримання цього листа, надати підтвердні документи до Комітету про виконання Центром зобов`язальної частини рішення, зазначивши при цьому яким чином вона виконана».

Таким чином, за висновком місцевого суду, зміст вказаного листа свідчить, що орган Комітету станом на дату цього листа встановив відсутність на сайті та сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» ПП «МЦ «Альтернатива» інформації, яка рішенням визнана порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Однак, як вбачається з рішення АМК від 22.10.2020 №654-р, інформація, яка рішенням визнана порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, була розміщена не лише на вказаних сторінках у мережі Інтернет, а й у «Ютуб» та на медичному ресурсі https://itmed.org/, а тому колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що Комітет у своєму листі підтвердив факт вилучення відповідачем інформації, визнаної згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Комітету порушенням, з власних з інформаційних ресурсів.

Водночас господарський суд першої інстанції не надав оцінки тому, що у листі АМК вказував, що «у Комітеті відсутнє підтвердження про виконання Центром зобов`язальної частини рішення».

З цього приводу апеляційний господарський суд звертається до встановлених ним вище обставин, які свідчать про те, що відповідач рішення АМК не виконав, що, у свою чергу, унеможливлює наявність у АМК підтвердження виконання ПП «МЦ «Альтернатива» зобов`язальної частини рішення.

Колегія суддів також зазначає, що ПП «МЦ «Альтернатива» було обізнане про розгляд цієї справи Господарським судом міста Києва (про що свідчить зокрема наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, а. с. 64), однак не надало доказів виконання ним п. 3 резолютивної частини рішення АМК, які спростовували би позовні вимоги АМК в цій частині.

За таких підстав апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ПП «МЦ «Альтернатива» не виконало п. 3 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 22 Закону України «Про антимонопольний комітет» розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання АМК, територіальні відділення АМК у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Також ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів АМК, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Отже, в контексті спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що у АМК наявне передбачене чинним законодавством право на звернення з позовом про зобов`язання виконати Рішення АМК, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про антимонопольний комітет» рішення АМК є обов`язковим до виконання.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки рішення АМК від 22.10.2020 №654-р є чинним та обов`язковим до виконання, проте станом на час прийняття судового рішення у справі відповідачем не виконано, вимога АМК зобов`язати ПП «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р, підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині має бути скасовано з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» про зобов`язання виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р (п. 4 резолютивної частини рішення).

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство «МЦ «Альтернатива» (вул. Драгоманова, 31-Б, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код - 38266077) виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Стягнути Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» (вул. Драгоманова, 31-Б, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код - 38266077) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) 2 481,00 грн судового збору.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 залишити без змін.

5. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на відповідача - Приватне підприємство «МЦ «Альтернатива».

6. Стягнути з Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» (вул. Драгоманова, 31-Б, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код - 38266077) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Справу №910/2007/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.10.2022 після виходу судді Євсікова О.О. з лікарняного.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко