ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.10.2022 Справа №905/755/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, б/н від 05.10.2022 про відстрочку виконання судового наказу по cправі №905/755/21 від 24.11.2021 у справі за позовом Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 1818003,36 грн.,-
за участю представників:
від заявника (боржника, відповідача): не з`явився;
від стягувача (позивача): не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 (повний текст рішення складено та підписано 25.06.2021) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» на користь Краматорської міської ради 1818003,36 грн. безпідставно збережених коштів, 27270,05грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 залишено без змін.

24.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/755/21.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 справі №905/755/21 залишено без змін.

05.10.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, електронною поштою надійшла заява б/н від 05.10.2022 про відстрочку виконання судового наказу №905/755/21 від 24.11.2021 за судовим рішенням від 24.06.2021 по справі №905/755/21 Господарського суду Донецької області, до закінчення військової агресії РФ та скасування військового стану в Україні; заявлено клопотання розглянути цю заяву без участі представника.

До заяви додано фотокопію довідки №1633- від 11.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, скріншот з електронної пошти представника заявника.

Документи скріплено кваліфікованим електронним підписом заявника.

Звернення обґрунтовано скрутним фінансовим станом ТОВ «Варта» та припиненням господарської діяльності, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та знаходження ТОВ «Варта» безпосередньо в зоні бойових дій; вважає, що одноразова сплата усієї суми боргу за рішенням суду неможлива, дуже значно погіршить фінансовий стан ТОВ «Варта», що може призвести до його повної неплатоспроможності та банкрутства.

Нормативним обґрунтуванням визначено пп.19.2 п.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з заяви, заявник просить відстрочити виконання судового рішення, що врегульовано ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, б/н від 05.10.2022 про відстрочку виконання судового наказу по праві №905/755/21 від 24.11.2021, до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.10.2022 о 16:00 год., у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т. Науки, буд.5, зал судових засідань №406; запропоновано позивачу надати суду пояснення по суті заяви; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для позивача в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також в ухвалі суду від 10.10.2022 відображено про задоволення клопотання заявника (відповідача) про розгляд заяви без участі його представника.

17.10.2022 від представника позивача на електронну адресу суду отримано електронну копію заперечення на заяву про відстрочку виконання судового наказу по справі №905/755/21 від 24.11.2021, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскілки вважає обставини, викладені у ній, необґрунтованими та недоведеними.

До заяви додано електронну копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №71 від 08.09.2021, скріншот електронної поштової скриньки представника позивача.

Документи скріплено кваліфікованим електронним підписом.

19.10.2022 на електронну поштову скриньку суду надійшла відповідь відповідача на заперечення позивача з додатками згідно переліку. Вважає, що заперечення позивача підписано не уповноваженою особою; наполягає на наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду по справі №905/755/21.

Документи скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Представники сторін у судове засідання 19.10.2022 не з`явились.

У розумінні ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Романченко Ганна Олександрівна є представником Краматорської міської ради та уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника, з обсягом повноважень, прав та обов`язків, що надані позивачу, відповідачу, третій особі, окрім підписання позову, підписання мирової угоди, підписання заяви про відкликання позову).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Інформація або докази скасування означеного запису у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Відтак, заперечення представника заявника у цій частині відхилено.

Беручи до уваги представлені сторонами документи, висловлену позицію стягувача з розглядуваного питання, суд вбачає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, б/н від 05.10.2022 про відстрочку виконання судового наказу по праві №905/755/21 від 24.11.2021 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).

Приписами ч.ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Так, у розглядуваному випадку, підставою для, відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відстрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення та не залежать від волі сторін.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з відстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Діючим законодавством не передбачено переліку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать фактичні обставини, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Беручи до уваги місце реєстрації товариства та відсутність доказів протилежного, господарська діяльність проводиться на території м.Краматорськ Донецької області.

За твердженнями відповідача, у зв`язку з повномасштабною військовою агресією РФ, введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, що є форс-мажорною обставиною державного рівня, підприємство припинило свою господарську діяльність, фінансова ситуація скрутна, та як наслідок, виконати наказ Господарського суду Донецької області від 24.11.2021 по справі №905/755/21 наразі неможливо. Одноразова сплата усієї суми боргу за ухваленим рішенням суду дуже значно погіршить фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», що може привести до його повної неплатоспроможності та банкрутства.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення означеної юридичної особи не міститься.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, суд не вбачає винятковості обставин, на які посилається заявник як на підставу відстрочення виконання цього судового рішення, оскільки вони не свідчать про неможливість її сплати:

- не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунки, не надано план подолання наслідків важкої фінансової ситуації тощо із поясненнями та належним його підтвердженням, із визначенням джерел заохочення грошових коштів;

- не надано доказів, підтверджуючих відсутність грошових коштів у заявника у сумі, що ухвалена рішенням суду від 24.06.2021 у справі №905/755/21, як на момент виникнення права вимоги за нею, так і на даний час, з фактичних обставин таке не вбачається;

- за відсутності фінансової звітності підприємства за станом на теперішній час, поточного підтвердження бюджетної та позабюджетної заборгованості, не можна дійти однозначного висновку про дійсний фінансовий стан підприємства боржника на час звернення;

- боржником належним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення;

Отже, посилання у цьому спірному випадку на скрутне фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов`язань на період, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Відтак, не вбачається ефективності організації системи виконання рішення у справі №905/755/21 шляхом надання запитуваного відстрочення.

Суд звертає увагу, що у розумінні приписів чинного процесуального законодавства, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.331 Господарського процесуального кодексу України, є врахування майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею ухваленої судовим рішенням суми у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що заявником (відповідачем) не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, так, зокрема, не підтверджено відсутність грошових коштів у боржника у необхідній сумі, у тому числі через вплив воєнного стану саме на господарську діяльність підприємства відповідача.

Слід звернути увагу заявника на те, що у розумінні положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) можуть зумовити звільнення від відповідальності, але не звільняють, у розглядуваному випадку, від виконання обов`язку в натурі, а відтак, не є безумовною обставиною, яка може виступати у якості підстави для відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 по справі №905/755/21.

Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів та враховуючи майнове право і інтерес позивача, не дає підстави вважати наявними обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Одночасно, слід звернути увагу заявника на те, що один рік з дня ухвалення рішення, тобто встановлений ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України строк на який може бути відстрочено виконання судового рішення, сплинув.

Викладене у сукупності зумовлює висновок про необґрунтованість відстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 до закінчення військової агресії РФ та скасування військового стану в Україні, підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, б/н від 05.10.2022 про відстрочку виконання судового наказу по праві №905/755/21 від 24.11.2021, залишити без задоволення.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

3.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

5. Дата складання та підписання ухвали 19.10.2022.

Суддя О.В. Кротінова