ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" жовтня 2022 р. Cправа №902/757/22

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників:

позивача: Коренюк М. В. (на підставі довіреності №05/17 від 01.03.2022);

відповідача: адвоката Воловодівського І.В. (довіреність №34 від 01.06.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", м.Вінниця

про стягнення 197680,17 грн заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" з вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 197680,17 грн заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №255 від 07.05.2013 за період березень-травень 2022 року.

Ухвалою від 23.08.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/757/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

03.10.2022 до суду надійшло клопотання відповідача "про долучення письмових доказів" №431/1 від 30.09.2022, в якому зазначено про зарахування на рахунок позивача 245737,23 грн та, як наслідок, повного погашення заборгованості, на підтвердження чого останній додав копію відповідного платіжного доручення.

На визначену судом дату (04.10.2022) в судове засідання з'??явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Воловодівський І.В. заявив про погашення Дочірнім підприємством "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" заявленої до стягнення у справі №902/757/22 заборгованості після звернення Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" з позовною заявою до суду. Представник позивача Коренюк М.В. зазначені обставини підтвердила, заявила усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення з Державного бюджету 50% судового збору, а решту (50%) просила покласти на відповідача. Представник відповідача проти задоволення усних клопотань представника позивача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, суд зазначає таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що після відкриття провадження у справі №902/757/22 відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 197680,17 грн (платіжне доручення №900 від 20.09.2022 на суму 245737,23 грн (а.с.24)). При цьому суд враховує, що позовна заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" №ПП/1885/5 від 18.08.2022 надійшла до суду 18.08.2022, тоді як перший платіж, здійснений Дочірнім підприємством "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", датується 20.09.2022. Крім того, дані обставини визнаються позивачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зазначені висновки щодо застосування п.2 ч.1 ст.231 ГПК України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Отже, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем існувала станом на момент звернення з позовом до суду і була сплачена в процесі розгляду справи.

За даних обставин наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При подачі позову позивачем сплачено 2965,21 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2269 від 17.08.2022 (а.с.8).

Представник позивача Коренюк М.В. заявила усне клопотання про повернення з Державного бюджету 50 % судового збору, а решту (50 %) просила покласти на відповідача.

За приписами ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи встановлені обставини (добровільну сплату відповідачем заборгованості, що розцінюється як визнання останнім позову у справі, та, як наслідок, не підтримання позовних вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем), суд дійшов висновку про задоволення клопотання Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", в зв`язку з чим стягненню з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" підлягає 50% сплаченого судового збору за подачу позову у справі №902/757/22, решту слід повернути з Державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.123, 130, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №902/757/22 закрити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" (вул.Данила Галицького, буд.27, м.Вінниця, Вінницька обл., 21036, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя, буд.13, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 1482,61 грн - 50% судового збору.

3. Видати наказ.

4. Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя, буд.13, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021, ідентифікаційний код юридичної особи в ) з Державного бюджету України 1482,60 грн - 50 % судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2269 від 17.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи № 902/757/22.

5. Ухвала суду від 04.10.2022 у справі № 902/757/22 підписана суддею та набрала законної сили 07.10.2022.

6. Ухвала суду від 04.10.2022 у справі № 902/757/22 є виконавчим документом.

7. Ухвала суду від 04.10.2022 у справі № 902/757/22 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу суду надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу - на електронну адресу ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя, буд.13, м.Вінниця, 21021) ();

3 - Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" ()