ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1535/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Касьяненко С.М. особисто,

відповідача-3: Грамма Ю.В.,

від інших учасників справи: не з`явилися,

розглянувши матеріали справи № 904/1535/22

за позовом ОСОБА_1

до 1. Відкритого акціонерного товариства "ПРОСЯНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",

2. Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області,

3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

4. Державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про відновлення і захист корпоративних прав,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 15.06.2022 за вих. № б/н до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач-1), до державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області (далі - відповідач-2) та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач-3), у якому просить:

1. Визнати факт порушення корпоративних прав позивача протизаконними діями Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" з 18.11.2002 по дату ухвалення рішення суду про задоволення даної позовної вимоги;

2. Зобов`язати відповідача-3 відновити відомості випуску акцій відповідача-1 від 28.09.1998 Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 256/04/1/98 на загальну суму 9.449.200,00 грн, в кількості 37.796.800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна шляхом скасування протизаконної реєстрації випуску акцій відповідача-1 № 90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26.457.760,00 грн, в кількості 105.831.040 штук простих іменних цінних паперів, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна;

3. Зобов`язати відповідача-2 скасувати державну реєстрацію №04052353ю0010241 від 24.03.2003 щодо збільшення розміру статутного капіталу відповідача-1;

4. Зобов`язати відповідача-2 скасувати державну реєстрацію № 5000001 від 02.06.2017 щодо зміни керівника відповідача-1;

5. Зобов`язати відповідача-2 вчинити реєстраційну дію шляхом внесення до Єдиного державного реєстру відомості відповідно до статуту та інших установчих документів відповідача-1, які знаходяться в реєстраційній справі № 14, реєстраційна дія № 5000001 від 22.07.2005 відповідно відомостям, у яких статутний капітал становить 9.449.200,00 грн, керівник юридичної особи є Бєлов Олег Вікторович, а особою, яка може вчиняти дії від імені відповідача-1, у тому числі підписувати договори, тощо є позивач.

6. У випадку, якщо визначений позивачем ефективний спосіб відновлення та захисту корпоративних прав та інтересу відносно відповідача-1 не відповідає закону, позивач просить суд відповідно до викладеної в позові вимоги про відновлення і захисту корпоративних прав позивача відносно відповідача-1 визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1535/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022.

Ухвалою від 21.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2022.

30.06.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-3 надійшла заява від 30.06.2022 за вих. № б/н сформована в системі "Електронний суд" 30.06.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.07.2022 у задоволенні заяви відповідача-3 від 30.06.2022 за вих. №б/н, сформованої в системі "Електронний суд" 30.06.2022, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

05.07.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-3 надійшов відзив, у якому відповідач-3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06.07.2022 зобов`язано відповідача-3 невідкладно направити на адреси інших учасників процесу копії відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до нього документами відкладено. Підготовче засідання відкладено до 27.07.2022.

08.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3. Оцінивши відповідь на відзив та додані до неї документи, господарський суд встановив, що позивач скористався правом на подачу відповіді на відзив і надіслав її іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти її до розгляду.

20.07.2022 через відділ документального забезпечення від третьої особи-3 надійшли заперечення. Оцінивши заперечення та додані до них документи, господарський суд встановив, що відповідач-3 скористався правом на подачу заперечень і надіслав їх іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти їх до розгляду.

20.07.2022 через відділ документального забезпечення від представника відповідача-3 (представник Грамма Ю.В.) надійшла заява від 20.07.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 25.07.2022 заяву відповідача-3 від 20.07.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести підготовче засідання у справі № 904/1535/22 з представником відповідача-3 (представник Грамма Ю.В.), призначене на 27.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

22.07.2022 через відділ документального забезпечення від третьої особи-3 надійшов лист від 14.07.2022 за вих. № 14/05/6073 разом з доказами направлення відзиву на адреси інших учасників процесу. Оцінивши докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адреси інших учасників процесу, господарський суд визнав їх належними, вимоги ухвали від 06.07.2022 виконаними. Отже, відзив з доданими до нього документами підлягає прийняттю до розгляду.

25.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 25.07.2022 за вих. № б/н, у якій позивач просить суд поновити строк звернення до суду позивачу відносно відповідача-3 і закрити підготовче провадження призначивши справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 27.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження. Відзив відповідача-3 прийнято до розгляду. Відповідь на відзив відповідача-3 прийнято до розгляду. Заперечення відповідача-3 прийнято до розгляду. Підготовче засідання відкладено до 23.08.2022.

10.08.2022 через відділ документального забезпечення від представника відповідача-3 (представник Грамма Ю.В.) надійшла заява від 10.08..2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 11.08.2022 заяву відповідача-3 від 10.08.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести підготовче засідання у справі № 904/1535/22 з представником відповідача-3 (представник Грамма Ю.В.), призначене 23.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

19.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив, у якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та справу розглядати за відсутності представника відповідача-2 та за наявними матеріалами.

22.08.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 23.08.2022 зобов`язано відповідача-2 невідкладно направити на адреси інших учасників справи копії відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до нього документами відкладено. Відповідь позивача на відзив відповідача-2 прийнята до розгляду. Підготовче засідання відкладено до 06.09.2022.

Через відділ документального забезпечення від позивача 05.09.2022 надійшла заява, у якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Синельниковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.09.2022 залучено до участі у справі № 904/1535/22 в якості відповідача-4 державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Позивача зобов`язано невідкладно направити на адресу відповідача-4 копію позовної заяви, докази чого негайно надати суду. Роз`яснити відповідачу-4, що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку. Підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 05.10.2022.

У судовому засіданні 05.10.2022 на підставі пояснень присутніх представників сторін та наявних у справі матеріалів дійшов висновку про необхідність оголошення у судовому засіданні перерви до 18.10.2022 для надання учасникам справи можливості підготувати та надати пояснення щодо підсудності даної справи.

12.10.2022 від позивача надійшла до суду заява про відмову від позовних вимог, заявлених до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

14.10.2022 від відповідача-3 до суду надійшли письмові пояснення у справі, у яких він зазначає, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, а тому дана справа, на підставі частини 5 статті 30 ГПК України, підсудна місцевому господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У судовому засіданні 18.10.2022 на підставі пояснень позивача та представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також наявних у справі матеріалів суд встановив таке.

Згідно з положеннями ГПК України розгляд справи конкретним господарським судом (та, відповідно, поданих у її межах заяв, клопотань тощо) можливий лише за умови, коли така справа підсудна саме цьому суду.

Відтак, суд встановив, що з моменту встановлення обставин, які вказують на непідсудність справи №904/1535/22 Господарському суду Дніпропетровської області, насамперед слід з`ясувати питання, чи підлягає розгляду ця справа Господарським судом Дніпропетровської області. Подальший розгляд справи без з`ясування вказаних обставин суперечив би положенням ГПК України.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 15.06.2022 за вих. № б/н, зокрема, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов`язання відновити відомості випуску акцій відповідача-1 від 28.09.1998 Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 256/04/1/98 на загальну суму 9.449.200,00 грн, в кількості 37.796.800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна шляхом скасування протизаконної реєстрації випуску акцій відповідача-1 № 90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26.457.760,00 грн, в кількості 105.831.040 штук простих іменних цінних паперів, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску документарна.

У параграфі 3 ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

За правилами частини 6 статті 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Водночас, відповідно до частини п`ятої цієї ж статті (з урахуванням змін, внесених Законом №460-ІХ від 15.01.2020) спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем-3 у справі є Національна комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд відзначає, що залежно від територіального масштабу діяльності органи виконавчої влади поділяють на чотири групи: центральні, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим (АРК), міжтериторіальні, місцеві.

Центральними є ті органи виконавчої влади, діяльність яких поширюється на всю територію України. Такі органи реалізують загальне або галузеве управління, здійснюють спеціальний (функціональний) вплив на об`єкти незалежно від їх місцезнаходження на території України. До них належать: міністерства, державні комітети (державні служби) та органи виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Залежно від рівня знаходження органу в системі виконавчої влади органи виконавчої влади поділяються на три групи: вищий, центральні та місцеві.

Вищий орган у системі органів виконавчої влади - Кабінет Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади - міністерства, державні комітети (державні служби) та центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Місцеві органи виконавчої влади - місцеві державні адміністрації, територіальні органи центральних органів виконавчої влади.

Залежно від порядку вирішення підвідомчих питань органи виконавчої влади поділяються на єдиноначальні та колегіальні.

На чолі єдиноначального органу стоїть одна особа - керівник, який має право особисто приймати рішення з усіх основних питань компетенції цього органу. Єдиноначальність забезпечує оперативність керівництва, використання індивідуальних здібностей та досвіду керівників і водночас підвищує їх персональну відповідальність, оскільки на особу керівника лягає відповідальність за діяльність усього органу державного управління. До єдиноначальних належить більшість органів виконавчої влади.

Колегіальні органи - організаційно і юридично оформлені групи осіб, яким належить пріоритет у прийнятті рішень за всіма питаннями компетенції цих органів. У колегіальних органах рішення обговорюються і приймаються на засіданнях більшістю їх членів. Як правило, це пов`язано з обсягом їх компетенції, яка стосується багатьох галузей та функцій державного управління. Колегіальність дозволяє вирішувати найбільш складні питання з використанням досвіду фахівців. До колегіальних органів насамперед належать: Кабінет Міністрів України та Рада міністрів АРК, а також деякі інші органи. Але і в цих органах колегіальність доповнюється єдиноначальністю керівників, які особисто вирішують деякі оперативні організаційні питання діяльності очолюваного ними органу.

Законом України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків" встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до норм вказаного Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку розробляє і затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до її компетенції, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об`єднаннями, контролює їх виконання.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків" основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є:

1) формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринків капіталу та організованих товарних ринків в Україні, сприяння адаптації національних ринків капіталу до міжнародних стандартів;

2) координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринків капіталу та організованих товарних ринків;

3) здійснення державного регулювання та контролю за емісією (видачею) і обігом цінних паперів, укладенням і виконанням деривативних контрактів і вчиненням та виконанням правочинів щодо інших фінансових інструментів на організованих ринках, а також у сфері спільного інвестування;

3-1) здійснення державного регулювання та контролю у системі накопичувального пенсійного забезпечення;

4) захист прав інвесторів у фінансові інструменти (у тому числі споживачів фінансових послуг у межах компетенції, визначеної Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг") та учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень;

5) сприяння розвитку ринків капіталу та організованих товарних ринків;

6) узагальнення практики застосування законодавства України з питань емісії (видачі) та обігу цінних паперів в Україні, укладення та виконання деривативних контрактів і вчинення та виконання правочинів щодо інших фінансових інструментів на організованих ринках капіталу, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Отже, з огляду на вище вказані норми Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.

Такий висновок зроблений судом також із врахуванням усталеної судової практики, викладеної, як ще у постанові Вищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі №182859/11 так і в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі №918/897/21 тощо.

Крім того, з рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №5-р/2019 також вбачається, що постійно діючий незалежний державний колегіальний орган, який за функціональним призначенням, сферою діяльності, повноваженнями має ознаки центрального органу виконавчої влади, згідно з положеннями Конституції належить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином дана справа, на підставі частини 5 статті 30 ГПК України, підсудна місцевому господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак, з огляду на вищезазначене дана справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Окремо суд відзначає, що 12.10.2022 від позивача надійшла до суду заява про відмову від позовних вимог, заявлених до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином саме лише подання позивачем відмови від позову чи частини позовних вимог не передбачає того, що такі вимоги автоматично не є предметом спору, оскільки відмова від позову вважається вчиненою лише з моменту прийняття її судом та постановлення відповідної ухвали про закриття провадження.

Постановленню такої ухвали має передувати вчинення судом певних процесуальних дій, зокрема, роз`яснення сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірка того, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення тощо.

Розгляд справи судом відповідної територіальної юрисдикції є обов`язковим з огляду на необхідність дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що підсудність справи визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про відмову від позову у частині одного з відповідачів, не можуть змінити підсудності справи, крім випадків прямо передбачених процесуальним законодавством. Крім того, після встановлення обставин підсудності справи іншому суду, розгляд будь-яких заяв чи клопотань з цього моменту відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Такий висновок зроблений судом також із врахуванням судової практики, викладеної, зокрема в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №904/9802/21, від 01.06.2022 у справі №904/348/22, від у справі №904/352/22 тощо.

Таким чином розгляд заяви позивача від 12.10.2022 про відмову від позовних вимог, заявлених до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відноситься уже до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

При цьому, позивач до моменту розгляду Господарським судом міста Києва вказаної заяви (про відмову від частини позовних вимог) не позбавлений процесуального права як підтримувати подану ним заяву, так і відкликати її тощо.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 904/1535/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (оголошення) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 19.10.2022.

Суддя С.А. Дупляк