ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1922/22

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за договором поставки №183 від 19.10.2021 у розмірі 6435900грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово транспортна компанія Вест» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з позовом про стягнення суми в розмірі 6435900грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022.

На адресу суду 05.09.2022 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На адресу суду 06.09.2022 надійшло клопотання позивача про витребування від відповідача письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, а саме до 12.10.2022 включно.

У підготовчому засіданні 06.09.2022 протокольно оголошено перерву до 23.09.2022.

У підготовчому засіданні 23.09.2022 протокольно оголошено перерву до 04.10.2022, з огляду на задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання доказів у справі та підготовки заперечень.

На адресу суду 04.10.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи протоколу опитування директора ТОВ «Хімпромгруп».

У підготовчому засіданні 04.10.2022 протокольно оголошено перерву до 07.10.2022, з огляду на задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання доказів у справі.

На адресу суду 06.10.2022 надійшло клопотання відповідача про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30днів (до 11.11.2022) та про витребування від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оригінали або належним чином засвідчені копії доказів.

Також на адресу суду 06.10.2022 надійшло клопотання відповідача про допит в якості свідка директора ТОВ «Хімпромгруп».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про:

- про забезпечення судових витрат;

- про витребування доказів;

- про допит свідка;

- про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 також зазначено, що представником позивача було заявлено усне клопотання про залишення його клопотання про витребування доказів без розгляду, що задоволене судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.10.2022. Повний текст ухвали суду від 07.10.2022 складений та підписаний 11.10.2022.

На адресу суду 14.10.2022 надійшла заява відповідача про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/1922/22.

В обґрунтування заявник посилається на те, що в процесі підготовчого засідання, що відбулося 07.10.2022, представником відповідача було заявлено ряд клопотань, після розгляду яких суддя видалилася до нарадчої кімнаті, в якій перебувала разом з представником позивача. Тому під час прийняття ухвали суду від 07.10.2022 було порушено таємницю нарадчої кімнати.

Відповідач стверджує, що 07.10.2022 не було винесено ухвалу за результатами розгляду заяв і клопотань. Повний текст ухвали суду від 07.10.2022 складений 11.10.2022. В електронній підсистемі "Електронний суд" відсутні відомості щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. У відповідача відсутні відомості щодо перебування судді у нарадчій кімнаті до 11.10.2022 включно.

Відповідач вказує про порушення суддею принципу змагальності сторін, прояву суддею упередженості та необ`єктивності у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідач зазначає про порушення суддею рекомендацій Вищої ради правосуддя від 02.03.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідач також наполягає на тому, що суддею не виконано всі вимоги, зазначені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач стверджує, що вказаними вище діями було порушено засади рівності всіх учасників перед законом та судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені вище обставини викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключають об`єктивність та безсторонність судді при розгляді справи, а отже є підставою для відводу судді від розгляду справи №904/1922/22.

Відповідач також просить витребувати відеозаписи із камер відеоспостереження за 07.10.2022 та витребувати від судді Фещенко Ю.В. список справ, призначених до слухання 07.10.2022, 10.10.2022 та 11.10.2022 та розгляд яких відбувався фактично, з підтверджуючими документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 заяву ТОВ «Хімпромгруп» про відвід судді визнано необґрунтованою. Матеріали справи передані для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Фещенко Ю.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №371 від 17.10.2022 призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-3387/22 справи №904/1922/22 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Фещенко Ю.В.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про відвід судді Фещенко Ю.В. передана на розгляд судді Новікової Р.Г. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про відвід судді Фещенко Ю.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Матеріали справи дозволяють вирішити питання про відвід колегії суддів без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 220 Господарського процесуального кодексу України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Заявник стверджує про порушення суддею Фещенко Ю.В. таємниці нарадчої кімнати та перебування представника позивача разом із суддею під час прийняття ухвали з розгляду клопотань відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2022 у справі №904/1922/22, 07.10.2022 о 16:59 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати, 07.10.2022 о 17:44 суд повернувся з нарадчої кімнати та проголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2022 після повернення суду з нарадчої кімнати та при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали представники позивача та відповідача відсутні.

Відповідач з власної ініціативи не був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення (ухвали) за наслідками підготовчого засідання 07.10.2022.

Відповідно до записів в журналі реєстрації відвідувачів Господарського суду Дніпропетровської області представник відповідача та представник позивача покинули будівлю суду після виходу суду до нарадчої кімнати.

Твердження відповідача про порушення суддею Фещенко Ю.В. таємниці нарадчої кімнати базується лише на необґрунтованих припущеннях, тому відхиляється судом.

Враховуючи викладене, заява відповідача про витребування відеозаписів з камер спостереження за 07.10.2022 залишається без задоволення.

З приводу заяви відповідача про витребування від судді Фещенко Ю.В. список справ, призначених до слухання 07.10.2022, 10.10.2022 та 11.10.2022 та розгляд яких відбувався фактично, з підтверджуючими документами, слід зазначити таке.

Згідно зі статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

На офіційному сайті «Судова влада України» оприлюднюється інформація про призначені судові засідання в Господарському суді Дніпропетровської області. Вказана інформація також є загальнодоступною.

Відповідач не позбавлений можливості самостійно відвідати наведені ресурси та отримати інформацію про наявність або відсутність справ, призначених до розгляду суддею Фещенко Ю.В. в період з 17:00 год. 07.10.2022 по 14.10.2022 включно.

Слід зазначити, що чинне законодавство не зобов`язує суд направляти на адресу сторін вступну та резолютивну частини ухвали. В матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частина ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2002 у справі №904/1922/22.

Відповідно до частини 6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2002 у справі №904/1922/22 був складений та підписаний 11.10.2022, тобто в межах встановленого процесуального строку. Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника відповідача 12.10.2022 о 07:34.

Посилання відповідача на порушення суддею Фещенко Ю.В. принципу змагальності сторін, прояву суддею упередженості та необ`єктивності фактично є незгодою відповідача з процесуальними рішеннями (діями) судді (відмова у задоволенні заявлених відповідачем клопотань, закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті).

Враховуючи вищевикладене, наведені в заяві про відвід судді Фещенко Ю.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Фещенко Ю.В. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 35 - 39, 41, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/1922/22

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова