ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа №918/483/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) до Комунального автотранспортного підприємства 1728 (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) про визнання права власності

у підготовче засідання з`явилися представники:

- від позивача: Павлюк І.А.

- від відповідача: Гурин А.О.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 до Господарського суду Рівненської області від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" (далі - позивач) надійшов позов до Комунального автотранспортного підприємства 1728 (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 220, 334, 638, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 13, 42, 74, 162-164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України:

- визнати дійсним договір № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006, який укладено між позивачем та відповідачем;

- визнати за позивачем право власності на гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006 є укладеним та відбулося повне його виконання, але нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе, оскільки відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Разом із позовною заявою Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" подало клопотання вх. № 1891/22 від 15.07.2022 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи був станом на 12.07.2006 нерухомим майном гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22. Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22).

Ухвалою від 20.07.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено Дочірньому підприємству Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. за другу немайнову вимогу;

- доказів відправлення Комунальному автотранспортному підприємству 1728 (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) копії позовної заяви.

08.08.2022 в межах процесуального строку, встановленого судом, від позивача надійшло клопотання із уточненням позовних вимог, до якого долучено позовну заяву в новій редакції та докази відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Із нової редакції позовної заяви вбачається, що позивач підтримує одну немайнову вимогу про визнання за позивачем права власності на гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22.

Ухвалою від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/483/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.09.2022.

31.08.2022 в межах процесуального строку, встановленого судом від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання на 27.09.2022.

27.09.2022 від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" надійшли:

- заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду із позовом;

- заява в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову.

27.09.2022 від Комунального автотранспортного підприємства 1728 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з подальшою можливістю відповідачу вивчити змінені позовні вимоги.

Ухвалою від 27.09.2022 заяву Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову - повернуто заявнику, відкладено підготовче засідання на 11.10.2022.

27.09.2022 від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" надійшла заява в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову.

11.10.2022 від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" надійшли:

- клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи № 3114/22 від 11.10.2022, на вирішення якої поставити питання: Чи був станом на 12.07.2006 нерухомим майном гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22? На якій земельній ділянці розташований гараж цегляний на 2 автомобіля? Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22);

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

11.10.2022 судом встановлено, що у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Присутній представник позивача адвокат Павлюк І.А. вчинила усну заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи вх. № 3114/22 від 11.10.2022.

Проте, положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника заяви про відкликання заяви про призначення у справі експертизи.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд залишає без розгляду клопотання Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" про призначення у справі будівельно-технічної експертизи вх. № 3114/22 від 11.10.2022.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 226, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" про призначення у справі будівельно-технічної експертизи вх. № 3114/22 від 11.10.2022 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.10.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.