РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/20687/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Убілави Вахтанга Паладійовича (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" ( м. Київ)

про стягнення 365.482,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник Ю.О.

Від відповідача: Плясун О.І.

Від третьої особи: Міщенко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Убілава Вахтанг Паладійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 365.482,00 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям орендованого позивачем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, б. 21-Б (літера А), ТРЦ "Dream" Блок Б, секція D 68, мінус перший поверх.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.21. відкрито провадження у справі №910/20687/21, залучено третю особу, призначено підготовче засідання.

12.01.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ "АК "Київводоканал" заперечує проти позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

13.01.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.02.22.

24.01.22. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведені доводи та аргументи на спростування тверджень відповідача.

01.02.22. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.02.22. від третьої особи надійшли пояснення по суті спору.

17.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.03.22.

21.02.22. від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

Підготовче засідання, призначене на 17.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.22. підготовче засідання призначено на 31.05.22.

У підготовчому засіданні 31.05.22. представник позивача подав клопотання про витребування доказів від третьої особи - копії списку пошкодженого товару до акту про затоплення.

31.05.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 81 ГПК України.

31.05.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.06.22.

06.06.22. від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, яке було відкликано представником позивача у підготовчому засіданні 14.06.22.

14.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.07.22.

05.07.22. від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 05.07.22. представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

05.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.07.22.

20.07.22. та 21.07.22. від позивача надійшли пояснення по справі.

21.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.08.22.

16.08.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.09.22.

У судовому засіданні 15.09.22. представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги; представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 15.09.22. суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Убілава Вахтанг Паладійович здійснював підприємницьку діяльність шляхом торгівлі дитячим одягом в магазині "Birba", що розташовувався в торгово-розважальному центрі "Dream" (раніше - торгово-розважальний центр "Dream town").

17.05.17. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (третя особа) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №02-00-D-68-2017, що знаходяться за адресою: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. № 21-Б (Літера "А"), ТРЦ "Dream" (Блок "Б"), секція D 68, мінус перший поверх (далі - Договір оренди). Оренда зазначеного нежитлового приміщення тривала до 31.12.19., що підтверджується додатковою угодою №8 від 20.08.18.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. Договору оренди, Орендар прийняв в оперативну оренду частину нежилого приміщення, площею 73,6 кв.м., що знаходиться на мінус першому поверсі (секція D68), як визначено в Поверховому Плані, доданому до цього Договору оренди у вигляді Додатку А, який є невід`ємною частиною даного Договору оренди (далі - Приміщення).

09.12.18. об 11 годині 8 хвилин було зареєстровано заявку мешканця будинку № 21 на проспекті Оболонський щодо витоку холодної води з-під землі. Пошкодження було на відстані 25 м від житлових будинків №25 та №23 на пр-т. Оболонський. Працівниками Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (відповідач) о 12:30 год. були виконані роботи з відключення міської водопровідної мережі Д=200 мм для можливості виконання ремонтних робіт на дворовому проїзді. Пошкодження відбулося на відстані 25 м від житлових будинків № 23 та № 25 на проспекті Оболонський. 10.12.18. о 19:30 год. міська водопровідна мережа була включена та було відновлено дорожнє покриття після виконання робіт. Міська водопровідна мережа Д=200 мм на пр-т. Оболонському перебуває у володінні та користуванні відповідача. Дані обставини підтверджуються відповіддю відповідача на запит адвоката позивача від 09.01.19. та не заперечувались відповідачем.

Як вказує позивач, внаслідок цієї аварії холодна вода, через великий пакет каналів магістральної телефонної каналізації із азбоцементних труб, що знаходяться на балансі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" потрапила на територію підвалу ТРЦ "Dream", Блок "Б", що знаходиться за адресою: пр-т. Оболонський, буд. 21-Б (Літера "А"), м. Київ, у результаті чого відбулося затоплення орендованого позивачем приміщення. Ці канали магістральної телефонної каналізації проходять через приміщення ТРЦ в секції 3, що підтверджується схемою зовнішніх водопровідних мереж за адресою: проспект Оболонський, 21Б (Літера "А") (Блок "Б"), яка була надана третьою особою у відповіді на запит адвоката позивача №230 від 15.06.20.

Згідно з листом ПАТ "Укртелеком" №14-10/5 від 11.01.19., диспетчером відділу управління інцидентами Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" 09.12.18. був зафіксований телефонний дзвінок від представника третьої сторони щодо затоплення підвальної частини будівлі літери "А" за адресою пр-т. Оболонський, буд. 21-Б, в якій транзитом проходить великий пакет каналів магістральної телефонної каналізації із азбоцементних труб. ПАТ "Укртелеком" є володільцем зазначеної магістральної телефонної каналізації, яка обліковується на балансі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком". Акт фіксації даної події не складався, а на місце події було направлено начальника лінійного цеху МЦТ №222 Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" Крівченкова Ю.В.

На підтвердження факту настання даної аварії позивачем надано до матеріалів справи:

- акт про затоплення технічного рівня по осі Б і складів магазину "Birba" №89;87 від 09.12.18., який був складений адміністратором ТРЦ "Dream", інженером TBK ТОВ "Віта Верітас", в присутності Шевелевої Ю.Ю.(адміністратора магазину " Birba " та Самко А.І. (завідувач магазину " Birba ",);

- фотознімки фіксації залиття орендованого нежитлового приміщення D68, прилеглого коридору підвалу літер "А" та приміщення розташування транзитних каналів телекомунікацій ПАТ "Укртелеком", що транзитом проходять через ТРЦ "Dream", що були надані третьою особою у відповідь на адвокатський запит №39400 від 05.06.20.;

- фотознімки фіксації протікання холодної води та проведення ремонтних робіт за адресою: м. Київ, двори будинків між проспектом Оболонський 23 та 25, що були зроблені позивачем у день аварії 09.12.18.;

- відеозапис ліквідації наслідків залиття орендованого приміщення від 09.12.18.

Відповідно до листа відповідача №5309/18/36/02-20 від 04.11.20., представники ПрАТ "АК "Київводоканал" в оформленні акту затоплення, що сталося 09.12.18. за адресою: пр-т. Оболонський, буд. 21 Б, мінус перший поверх (секція D 68), участі не брали та не оформлювали жодних документів щодо усунення затоплення, у тому числі кошторисних.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідач, як підприємство водопостачання, зобов`язане відшкодувати завдану означеною аварією шкоду, відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.08. № 190, Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" (в редакції станом на час аварії), Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 27.07.05., Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995., Інструкції обліку та класифікації аварій на міських водопровідних та каналізаційних системах, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом № 30 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження затоплення саме складського підвального приміщення Б68, протиправності дій ПрАТ "АК "Київводоканал", розміру завданих збитків та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідач вказує, що правилами ДБН В.2.1-10-2009 встановлено вимоги до використання підвальних приміщень; Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.05. № 76 передбачають обов`язок експлуатуючих організацій, що здійснюють утримання житлових будинків, забезпечити належну гідроізоляцію фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.

Відповідача також вказує, що залиття підвального приміщення відбулося через транзитні канали ПАТ "Укртелеком", проте такі канали на балансі у ПрАТ "АК "Київводоканал" не перебувають.

При цьому пошкодження водопровідної мережі знаходилось на відстані приблизно 25 метрів від житлових будинків № 25 та № 23, а відстань між житловими будинками № 25, 23 та ТРЦ "Dream" складає щонайменше 38 метрів, таким чином відстань між пошкодженою мережею та ТРЦ "Dream" складає приблизно 63 метри, що є значною відстанню (схема водопровідних мереж з відображенням місця пошкодження додається). Кім того відповідач вказує, що між місцем пошкодження трубопроводу та ТРЦ "Dream" знаходяться буд. 21, 23, 25 по просп. Оболонський, до яких вода з пошкодженої мережі не надходила, загрози затоплення не було, звернень про підтоплення підвальних приміщень не надходило.

Наведене, на думку відповідача, свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженою водопровідною мережею та затопленням ТРЦ "Dream". Також у районі вказаної адреси виконувались роботи бригадою КП "Київтеплоенерго" на теплових мережах, що останнім не заперечується.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини даної справи, суд відзначає наступне.

За статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Управитель зобов`язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

Виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання;

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутній укладений договір на надання житлово-комунальних послуг у складському підвальному приміщенні ТРЦ "Dream", Блок "Б", що знаходиться за адресою: пр-т. Оболонський, буд. 21-Б (Літера "А"), секція D 68, отже, сторони в даному спорі не є споживачем та виконавцем послуг з централізованого водопостачання.

При цьому відповідач, як балансоутримувач відповідних інженерних мереж, відповідає за їх технічний стан та зобов`язаний утримувати такі мережі в належному стані.

Судом встановлено, що аварія водопроводу сталась поза межами ТРЦ "Dream", затоплення сталося через транзитні канали телекомунікацій ПАТ "Укртелеком", у районі аварії виконувались роботи бригадою КП "Київтеплоенерго". Акт про залиття відповідно до встановленої додатком № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій за участю представника відповідача не складався. Більше того, при складенні акту від 09.12.18. були відсутні представники й Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", на балансі якої перебувають канали магістральної телефонної каналізації, через які сталося залиття.

За таких обставин, суд встановив, що акт про затоплення технічного рівня по осі Б і складів магазину "Birba" №89;87 від 09.12.18., який був складений адміністратором ТРЦ "Dream", інженером TBK ТОВ "Віта Верітас", в присутності Шевелевої Ю.Ю.(адміністратора магазину " Birba " та Самко А.І. (завідувач магазину " Birba "), не містить відомостей про причини аварії водопроводу, причини залиття приміщень ТРЦ "Dream" та не є доказом, що підтверджує вину відповідача у такому залитті.

Більше того, у матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження того, в якому стані перебували приміщення ТРЦ "Dream" та транзитні канали телекомунікацій ПАТ "Укртелеком" (які, зокрема, були передані в обмежене користування останнього за Договором про встановлення сервітуту № ВВ-24/02-У/655-25/22 від 24.05.11.), як і вплив такого технічного стану на можливість залиття приміщень, орендованих позивачем.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до наведених положень чинного законодавства для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди, необхідною є наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: неправомірні дії або бездіяльність особи; завдання шкоди та її розмір; безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою; вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У той же час саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відтак, суд встановив відсутність у даному випадку таких елементів складу у цивільного правопорушення, як: протиправна поведінка відповідача, вина саме відповідача у заподіянні шкоди позивачу, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою.

Щодо факту завдання позивачу шкоди, суд відзначає наступне.

На підтвердження завдання позивачу шкоди та її розміру позивач надав суду список інформації щодо пошкодженого товару позивача, акт про залиття від 09.12.18., товарно-транспортну накладну від 16.04.18. та видаткові накладні на товар - дитячий одяг.

У той же час вказані документи не підтверджують розмір завданої позивачем шкоди, встановлення якої має здійснюватися у визначеному законодавством порядку особою, яка має відповідну кваліфікацію та акредитацію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як встановлено статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Проте, позивачем не надано суду ні висновку щодо визначення розміру заподіяної шкоди, виконаного на його замовлення, ні відповідного клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відтак, зібраними в матеріалах справи доказами неможливо підтвердити розмір завданої позивачу шкоди.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.10. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 365.482,00 грн матеріальної шкоди, заданої залиттям орендованого позивачем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, б. 21-Б (літера А), ТРЦ "Dream" Блок Б, секція D 68, мінус перший поверх, не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю елементів складу цивільного правопорушення: неправомірні дії або бездіяльність відповідача; завдання шкоди та її розмір; безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача, і самою шкодою; вина ПрАТ "АТ "Київводоканал".

Інші доводи і твердження учасників справи до уваги судом не прийняті як такі, що не відносяться до предмету доказування у даному спорі та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.10.22.

Суддя Т.М. Ващенко