ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1938/22

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про забезпечення позову

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про забезпечення позову у якій просить заборонити ТОВ «Вітрувія» та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви, Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області зазначає, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:6167, площа 3,6632 га, знаходиться в комунальній формі власності на підставі рішення Гостомельської селищної ради №1571-17VІІ від 18.11.2021 року та рішення Гостомельської селищної ради №1631-20-УІІ від 24.12.2021.

23 вересня 2022 року начальником Гостомельської селищної військової адміністрації було видано розпорядження № 168 «Щодо забезпечення організації монтажу та експлуатації комплексу тимчасового модульного містечка», відповідно до якого, визначити місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішніх осіб тимчасовим житлом, а саме:

- Дві секції (80 модулів, до 176 осіб) земельна ділянка за закладом дошкільної освіти «Казка», село Горенка, вул. Садова, 20;

- Шість секцій (240 модулів, до 528 осіб) земельні ділянки: :01:049:6167, :01:049:3028, :01:049:3027.

24 вересня 2022 року та 25 вересня 2022 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» прибули на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167 та перешкоджали проведенню робіт з підготовки майданчику для монтажу модульного містечка для сімей, чиє житло пошкоджене та зруйноване. По вказаному факту було викликано представників Національної поліції, які прибули на місце події та зафіксували вказані дії, відібрали пояснення, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, номер кримінального провадження №0000857 від 27.09.2022., зокрема: «Службовими особами та представниками ТОВ «Вітрувія» здійснюється самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, площа 3,6632 га, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-д, яка перебуває у комунальній власності, внаслідок чого завдається шкода її власнику - територіальній громаді в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області».

Таким чином, на думку заявника, права та законні інтереси Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, як власника комунальної земельної ділянки, порушуються з боку ТОВ «Вітрувія» у вигляді перешкоджання встановлення тимчасового модульного містечка на вказаній земельній ділянці.

З урахуванням вищенаведеного, за твердженням заявника, виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Вітрувія» та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову на предмет відповідності її змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Виходячи з положень ст.ст. 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Оскільки заявник планує звертатись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а саме про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та постанові Верховного Суду від 17.08.2020р. по справі №910/679/20).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного Суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17.

Суд зазначає, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

На підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником було подано до суду Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :01:049:6167, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію розпорядження начальника Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області № 168 від 23.09.2022 «Щодо забезпечення організації та експлуатації комплексу тимчасового модульного містечка».

Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутись позивач до суду, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, заборона чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню тимчасового модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, оскільки позивач посилається саме на порушення його права користування спірною земельною ділянкою з боку ТОВ «Вітрувія» шляхом самовільного будівництва будівель та споруд на вказаній земельній ділянці.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, суд не знайшов підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову, подану Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили 06.10.2022 і дійсна для пред`явлення протягом трьох років.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем є: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125, )

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 523, )

Суддя В.М. Антонова