ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9690/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Іванова О.М., довіреність №б/н від 08.08.2022 р., адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Верешко С.В., довіреність №43 від 09.07.2021 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року у справі №904/9690/21

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича

до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

про розірвання договору № 1 від 19.03.2021

та

за зустрічним позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича

про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Крючков Артур Геннадійович звернувся до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору № 1, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Артуром Геннадійовичем та Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 19.03.2021.

Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області 18.01.2022 звернулась із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича, в якому просила зобов`язати Фізичну особу - підприємця Крючкова Артура Геннадійовича виконати договір № 1 від 19.03.2021; та стягнути штрафні санкції у розмірі 69 211 грн. 06 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року у справі №904/9690/21 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання договору № 1 від 19.03.2021 - відмовлено.

Зустрічні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп. - задоволено у повному обсязі.

Суд зобов`язав Фізичну особу - підприємця Крючкова Артура Геннадійовича виконати перед Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області договір № 1 від 19.03.2021 на умовах, передбачених вказаним договором.

Суд стягнув з Фізичної особи - підприємця Крючкова Артура Геннадійовича на користь Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 69 211 грн. 06 коп. - штрафу та 4 540 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, позивач за первісним позовом фізична особа-підприємець Крючков Артур Геннадійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Фізичної особи - підприємця Крючкова Артура Геннадійовича до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання договору № 1 від 19.03.2021 задовольнити.

Розірвати Договір № 1 від 19 березня 2021 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Артуром Геннадійовичем та Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп. відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, без врахування правових висновків, викладених Верховним Судом по аналогічним правовідносинам, що згідно статті 277 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав в своєму рішенні належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, з яких вбачається, що в момент укладення договору поставки, ані позивач, ані відповідач, не могли передбачити підвищення закупівельної ціни в Україні на дерев`яні пелети настільки, що її нова закупівельна ціна стала значно перевищувати той прибуток, на який ФОП Крючков А.Г. розраховував при укладенні договору.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не обгрунтував, яким чином ФОП Крючков Артур Геннадійович при всій обачливості міг запобігти зростанню ціни на товар, суб`єктом виготовлення і встановлення ціни на який він не є.

Таким чином, апелянт вважає, що відбулась істотна зміна обставин, що є підставою для розірвання договору та беручи до уваги, що обставини, які склалися не залежать від волі відповідача і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі, у діях ФОП Крючкова А.Г. відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з ФОП Крючкова А.Г., як постачальника, штрафних санкцій та задоволення зустрічних позовних вимог.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року у справі № 904/9690/21, задоволення первісних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року у справі №904/9690/21.Розгляд справи №904/283/22 призначено в судовому засіданні на 26.09.2022 року об 10:00 год.

26.09.2022року в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.10.22 р. на 10:00 .

В судовому засіданні 12.10.2022 року представник позивача за первісним позовом- Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, представник відповідача за первісним позовом - Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

12.10.2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2021 між Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Фізичною особою - підприємцем Крючковим Артуром Геннадійовичем (далі - постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір № 1 (далі - договір, а.с.11-14), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність замовника товар, а саме: "ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (Паливні пелети з деревини сосни)" іменовані надалі "товар", в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його (пункт 1.1. договору).

До договору сторонами було підписано Додаток № 1 - Специфікацію, в якій сторони визначили найменування товару - деревина (Паливні пелети з деревини сосни); кількість товару - 300 тон; ціна за одиницю - 2 799 грн. 00 коп. на загальну вартість - 839 700 грн. 00 коп. (а.с.15).

У пункті 6.8. договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2021.

Звертаючись до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору № 1, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Артуром Геннадійовичем та Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 19.03.2021, позивач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець Крючков Артур Геннадійович посилався на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, оскільки змінилась ситуація на ринку енергоносіїв, у зв`язку з чим ціна на товар, що підлягав поставці за договором в період його дії, істотно зросла, у зв`язку з чим позивач вважає свої права порушеними існуванням зобов`язання виконувати договір № 1 від 19.03.2021 на викладених у ньому умовах щодо ціни товару, та небажанням відповідача розірвати спірний договір.

Звертаючись до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича із зустрічним позовом про зобов`язання Фізичну особу - підприємця Крючкова Артура Геннадійовича виконати договір № 1 від 19.03.2021 та стягнути штрафні санкції у розмірі 69 211 грн. 06 коп., позивач за зустрічним позовом - Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області посилався на те, що відповідач не виконав умови договору щодо поставки усього обсягу товару, що є підставою для зобов`язання його виконати та стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Відмовляючи у задоволенні первісних вимог щодо розірвання договору, господарський суд першої інстанції виходив з того, що для розірвання договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України необхідна наявність чотирьох умов, передбачених ч. 2 данної статті, одну із яких не було дотримано відповідачем, а саме: ФОП Крючков Артур Геннадійович не надав суду доказів того, що він не міг усунути такі обставини після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися. Наведені у позовній заяві підстави для розірвання договору за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків поставки товару.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги в частині зобов`язання ФОП Крючкова А.Г. виконати договір № 1 від 19.03.2021 на умовах, передбачених вказаним договором, господарський суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту є ефективним, оскільки умови договору № 1 від 19.03.2021 передбачали обсяг товару, який підлягав поставці, ціну такого товару, загальну вартість, а також строки поставки.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Так, у розділі 2 договору сторонами були визначені умови щодо ціни товару, а саме:

- ціни на товар встановлюються в національній валюті України - гривні (пункт 2.2. договору);

- ціна товару за договором зазначається у Специфікаціях до договору та включає всі витрати на перевезення, проведення розвантажуваних-навантажувальних робіт, зберігання на площі для розвантаження на період до вивезення до безпосереднього споживача, сплату всіх необхідних податків та зборів, передбачених чинним законодавством (пункт 2.1. договору);

- ціни на товар не повинні змінюватись до повного виконання зобов`язань сторонами, окрім випадків передбачених законодавством України (пункт 2.3. договору);

- загальна сума договору становить: 839 700 грн. 00 коп. без ПДВ. (пункт 2.4. договору).

У пункті 7.1. договору сторони передбачили, що зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках згідно статті 41 Закону, та оформлюються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме: у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (додаткової угоди).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 22.06.2021, в якій сторони дійшли, керуючись пунктами 7.1, 7.8 договору № 1 від 19.03.2021 та пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", домовились змінити ціну товару та викласти Додаток № 1 до договору в новій редакції (що додається) (а.с.19).

Так, до вказаної додаткової угоди сторонами було підписано у новій редакції Додаток №1 до договору - Специфікацію, в якій сторони визначили:

- найменування товару - деревина (Паливні пелети з деревини сосни); кількість товару - 23,1 тон; ціна за одиницю - 2 799 грн. 00 коп. та загальну вартість - 64 659 грн. 90 коп.;

- найменування товару - деревина (Паливні пелети з деревини сосни); кількість товару - 251,727 тон; ціна за одиницю - 3 078 грн. 90 коп. та загальну вартість - 775 043 грн. 10 коп. (а.с.20).

Ще пізніше між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 від 23.09.2021, в якій сторони дійшли, керуючись пунктами 7.1, 7.8 договору № 1 від 19.03.2021 та пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", домовились змінити ціну товару та викласти Додаток № 1 до договору в новій редакції (що додається) (а.с.21).

Так, до вказаної додаткової угоди сторонами було підписано у новій редакції Додаток №1 до договору - Специфікацію, в якій сторони визначили:

- найменування товару - деревина (Паливні пелети з деревини сосни); кількість товару - 23,1 тон; ціна за одиницю - 2 799 грн. 00 коп. та загальну вартість - 64 659 грн. 90 коп.;

- найменування товару - деревина (Паливні пелети з деревини сосни); кількість товару - 228,964 тон; ціна за одиницю - 3 385 грн. 00 коп. та загальну вартість - 775 043 грн. 10 коп. (а.с.22).

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Так, у розділі 3 договору сторони погодили умови і терміни поставки, зокрема:

- постачальник зобов`язаний передати товар у власність замовника до 31.12.2021. Постачальник має право на дострокову поставку товару (пункт 3.6. договору);

- зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаними у повному обсязі з моменту передачі якісного товару у власність замовника (пункт 3.5. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору постачальником - ФОП Крючковим А.Г. товар за договором було поставлено Виконавчому комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області лише частково, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видатковою накладною № 10 від 05.04.2021 підтверджується поставка товару - деревини (Паливні пелети з деревини сосни) у кількості 23,10 тон за ціною за одиницю - 2 799 грн. 00 коп. та загальною вартістю - 64 656 грн. 90 коп. (а.с.24);

- видатковою накладною № 32 від 27.09.2021 підтверджується поставка товару - деревини (Паливні пелети з деревини сосни) у кількості 24,50 тон за ціною за одиницю - 3 385 грн. 00 коп. та загальною вартістю - 82 932 грн. 50 коп. (а.с.26).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що з узгодженого в договорі (з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 23.09.2021 до договору) обсягу товару, що підлягав поставці, - 252,064 тони, постачальником - ФОП Крючковим А.Г. було поставлено товар лише в загальному обсязі 47,6 тони.

Отже, обсяг недопоставки товару - деревини (Паливні пелети з деревини сосни) за договором складає 204,464 тони (252,064 т - 47,6 т).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Крючков А.Г. звертався до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з листом № 18/10-2 від 18.10.2021, в якому повідомляв про неможливість поставки товару за цінами та у строки, що визначені в договорі, у зв`язку з чим пропонував розірвати договір та провести нову процедуру закупівлі (а.с.27).

На вказаний лист Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було надано відповідь - лист № 3273 від 02.11.2021, в якому було повідомлено про відсутність наміру розривати договір та в якому було зазначено про необхідність виконання умов договору та поставки товару (а.с.28-29).

В подальшому ФОП Крючков А.Г. звертався до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з листом № 19/11-2 від 19.11.2021, в якому також повідомляв про неможливість поставки товару за цінами та у строки, що визначені в договорі, у зв`язку з чим пропонував розірвати договір та провести нову процедуру закупівлі (а.с.30).

На вказаний лист Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було надано відповідь - лист № 3555 від 30.11.2021, в якому було повідомлено про відсутність наміру розривати договір та в якому було зазначено про необхідність виконання умов договору та поставки товару (а.с.31-32).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що ФОП Крючков А.Г. звертався до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з пропозицією розірвати договір № 1 від 19.03.2021, яка була відхилена останнім.

Таким чином, для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати, чи існують підстави для розірвання Договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Згідно з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, для розірвання договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України необхідна наявність всіх чотирьох умов.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання договору 19.03.2021 року сторонами була погоджена ціна товару, яка складала 2799 грн. за тонну.

Згідно експертного виснову № о-1193 від 29.11.2021 Черкаської торгово-промислової палати, середній рівень цін на паливні пелети з деревини станом на 25.03.2021 складав 2 800 грн. - 3 300 грн., а станом на 29.11.2021 - 6 300 грн. - 7 600 грн. (а.с.33), тобто, вбачається значне підвищення ціни на паливні пелети, які були предметом договору поставки.

Сторонами під час розгляду справи не заперечувався факт підвищення ринкової ціни на деревину (паливні пелети з деревини сосни), порівняно з тією, що була узгоджена сторонами у договорі, що свідчить про те, що в момент укладання договору ФОП Крючков Артур Геннадійович не розраховував на таке збільшення.

При цьому, висновки суду про те, що ФОП Крючков є суб`єктом господарювання, який здійснює власну господарську діяльність на власний ризик, а тому повинен був оцінити можливість виконання зобов`язання за означеною у договорі ціною, не спростовує можливість настання істотних змін обставин.

Відповідно до ст. ст. 42, 44 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

В даному випадку, оскільки відповідач не є виробником паливних пелетів з деревини сосни, а тому він не міг запобігти або передбачити 100% зрост ціни на даний товар у виробника.

При цьому, колегія суддів не погоджується з оцінкою суду першої інстанції висновку Черкаської торгово-промислової палати, з огляду на наступне.

Так, суд зазначив, що він критично оцінює цей висновок, оскільки постачальник не був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання по договору в період з квітня 2021 року і до моменту підвищення ціни на деревину (паливні пелети з деревини сосни).

Проте, на думку колегії суддів, даний висновок підлягав оцінці судом з точки зору зміни ціни поставленого товару протягом певного проміжку часу, а не з точки зору можливості виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Ані відповідачем за первісним позовом, ані судом першої інстанції не було спростовано даний висновок щодо значного підвищення в країні ціни на деревину за спірний період, і не спростовано, що сторони могли передбачити таке різке зростання - більше ніж на 100% ціни в період дії договору.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що ФОП Крючков Артур Геннадійович не надав суду доказів того, що він не міг усунути такі обставини після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, то колегія суддів також не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що ФОП Крючков Артур Геннадійович не був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання по договору в період з квітня 2021 року і до моменту підвищення ціни на деревину (паливні пелети з деревини сосни), оскільки договір було укладено 19.03.2021, перша поставка здійснена 05.04.2021 за ціною 2 799 грн. 00 коп. в обсязі 32,10 тони, а 27 вересня 2021 року за ціною 3385 грн. в обсязі 24,50 т. на загальну суму 82 932,50 грн. з 300 тон узгоджених у договорі.

При цьому, з листом щодо неможливості здійснення поставки ФОП Крючков Артур Геннадійович звернувся вперше лише 18.10.2021 (лист № 18/10-2, а.с.27).

Проте, згідно пункту 3.6 договору постачальник зобов`язаний передати товар у власність замовника до 31 грудня 2021 року. Постачальник має право на дострокову поставку товару.

Таким чином, вбачається, що за умовами договору обов`язок з поставки товару передбачений до 31 грудня 2021 року, тобто, в період, коли вже відбувся значний зріст цін на паливні пелети, а тому безпідставно вважати про необачливість відповідача в даному випадку.

Що ж до умови про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд першої інстанції зазначив, що ФОП Крючковим Артуром Геннадійовичем не підтверджено документально, що виконання ним договору, як постачальником, та поставка відповідачу як покупцю (замовнику) товару - деревини (паливних пелет з деревини сосни), за ціною, обумовленою договором (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами), дійсно порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б ФОП Крючкова Артура Геннадійовича того, на що він розраховував при укладенні договору.

Проте, колегія суддів вважає, що відповідачем надано відповідний доказ, яким є експертний висновок № о-1193 від 29.11.2021 Черкаської торгово-промислової палати, і який підтверджує 100% зростання ціни на паливні пелети з деревини з 2 800 грн. - 3 300 грн. на момент укладання договору та під час його дії ( станом на 29.11.2021 - 6 300 грн. - 7 600 грн.).

Вищеозначене свідчить про порушення співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки хоча сторона об`єктивно і може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин не передбачене 100% зростання ціни, таке виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання та із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни цих обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищеозначене, колегія суддів вважає, що наявні всі чотири умови, необхідні для розірвання договору № 1 від 19.03.2021, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні означених вимог, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про розірвання договору.

Доводи відповідача за первісним позовом - Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про те, що ФОП Крючков мав змогу виконати умови договору в строки, коли середня вартість пелет відповідала ціні, зазначеній у договорі, а невиконання щодо поставки у цей період свідчать про намір ФОП Крючкова затягувати виконання умов договору, є неспроможними, оскільки умови договору передбачали поставку у строк до 31 грудня 2021 року, графік поставок сторони не узгоджували, а тому в діях відповідача за зустрічним позовом відсутні порушення умов договору в частині строку поставки.

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову щодо розірвання договору, зустрічні вимоги Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зобов`язання виконати договір № 1 від 19.03.2021, не підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу в сумі 69 211 грн. 06 коп. суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України .

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, у пункті 6.4. договору сторони передбачили, що у разі порушення строків поставки товару, передбачених договором, постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Статтею 617 ЦК України передбачені підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, проте, істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

З огляду на зазначене, враховуючи допущене постачальником порушення умов договору щодо повної та своєчасної поставки товару, господарський суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив зустрічні позовні вимоги та стягнув на користь Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області штраф в сумі 69 211 грн. 06 коп.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року у справі №904/9690/21 - скасувати.

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № 1, укладений між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Артуром Геннадійовичем та Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 19.03.2021.

Зустрічні позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича на користь Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області штрафні санкції у розмірі 69 211 грн. 06 коп.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.10.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін