ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2022 м. ДніпроСправа № 914/2939/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича від 23.09.2022 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс» м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 291880грн., 3%річних в розмірі 21879грн., інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп.

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" звернулось до Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі в розмірі 291880грн., 3%річних в розмірі 21879грн., інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повернення коштів, перерахованих платіжними дорученнями №66 від 03.05.2018, №73 від 10.05.2018, №81 від 30.05.2018, на підставі договору безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №914/2939/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022, позовні вимоги задоволені частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 291880грн., 3%річних в розмірі 20029грн.88коп., інфляційну складову в розмірі 4378грн.20коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 4744грн.32коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1849грн.12коп.

На виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 04.02.2022 у справі №914/2939/20.

На адресу суду 26.09.2022 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича від 23.09.2022 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №914/2939/20.

В обґрунтування заявник зазначає, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/2 скасоване рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича до Товариство з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 було присуджено до стягнення з ТОВ «Глагол-Сервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Сорочинського М.П. суму боргу в розмірі 1034795грн., 3%річних в розмірі 15633грн.50коп., суму інфляційних втрат в розмірі 6627грн.02коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 15855грн.83коп. за розгляд справи в суді першої та 23783грн.78коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. За розрахунками заявника загальний розмір присудженої до стягнення суми склав 1096695грн.13коп.

Заявник вказує, що таким чином між сторонами наявні взаємні зобов`язання згідно судових рішень. Фізична особа-підприємець Сорочинський М.П. мав зобов`язання перед ТОВ «Глагол-Сервіс» на суму 321032грн.40коп., а ТОВ «Глагол-Сервіс» мало зобов`язання перед Фізичною особою-підприємцем Сорочинським М.П. на суму 1096695грн.13коп.

В липні 2022 року Фізична особа-підприємець Сорочинський М.П. надіслав на адресу ТОВ «Глагол-Сервіс» заяву від 12.07.2022 про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказана заява отримана ТОВ «Глагол-Сервіс» 25.07.2022.

Відповідно до цієї заяви Фізична особа-підприємець Сорочинський М.П. повідомляв про припинення свого грошового зобов`язання перед ТОВ «Глагол-Сервіс» шляхом проведення часткового зарахування зустрічних однорідних вимог та про зменшення розміру власної вимоги на суму проведеного зарахування.

Фізична особа-підприємець Сорочинський М.П. повідомляє, що в результаті проведення часткового зарахування його зобов`язання перед ТОВ «Глагол-Сервіс» - припинені, а зобов`язання ТОВ «Глагол-Сервіс» перед Фізичною особою-підприємцем Сорочинським М.П. становлять 775662грн.73коп. (1096695грн.13коп. 321032грн.40коп.).

Заявник також просить суд до розгляду даної заяви заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №914/2939/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича від 23.09.2022 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №914/2939/20. Розгляд заяви призначено в засіданні на 05.10.2022.

У судове засідання від 05.10.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, документи на адресу суду не надавали.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду заяви з урахуванням принципу розумності процесуальних строків.

Керуючись нормами статей 2, 42, 46, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду заяви на 26.10.2022 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.10.2022 о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Забезпечити участь представника позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2022 о 10год.00хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (разом з доказами їх направлення на адресу відповідача).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 07.10.2022

Суддя Р.Г. Новікова