ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 910/8278/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8278/19 (суддя - Котков О.В., повний текст складено - 09.08.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" про розірвання договору підряду, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень та стягнення 1 047 092,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8278/19 у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 31 413,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8278/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8278/19 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду Києва матеріали справи №910/8278/19.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 справу №910/8278/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, справу №910/8278/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Руденко М.А.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані судом матеріали справи №910/8278/19.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є одна майнова вимога - про стягнення 1 047 092,83 та дві немайнові вимоги - про розірвання договору підряду, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову у даній справі, обґрунтованим розміром судового збору було 15 706, 38 грн. (за майнову вимогу) та 3842,00 грн (по 1921 грн. за кожну з двох вимог немайнового характеру, що відповідає розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення з позовом у 2019 році), що в загальному складає 19 548,38 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в повному обсязі в апеляційному порядку, має сплатити 150 відсотків від суми 19548,38 грн., тобто 29322,57 грн.

В свою чергу, апелянтом додано до скарги квитанцію №0.0..1 від 29.08.2021 на суму 23 559,75 грн., а отже, судовий збір сплачено у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 5762,82 грн.

Апелянт в п. 2 прохальної частини апеляційної скарги просить скасувати рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" про стягнення грошової заборгованості та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи вказане не чітке формулювання вимог апеляційної скарги, та з огляду на сплату судового збору лише за оскарження майнової вимоги, апелянту слід надати суду пояснення щодо того, в якій частині вимог (однієї майнової чи разом з двома немайновими) він оскаржує рішення суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8278/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 5762,82 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або надати суду пояснення щодо того, в якій частині він оскаржує судове рішення.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко