УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/12047/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/12047/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про стягнення 525 143, 84 доларів США та 1 288 642, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р. від 29.09.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/12047/21 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" 05.10.2022 подало до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат.

Листом від 06.10.2022 Північному апеляційному господарському суду було направлено запит з проханням надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 910/12047/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення 525 143, 84 доларів США та 1 288 642, 04 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/12047/21 між суддями від 17.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. у відрядженні, її замінено на суддю Кролевець О.А.

Матеріали справи № 910/12047/21 надійшли на запит до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.10.2022.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про розподіл судових витрат у справі № 910/12047/21.

Разом з тим колегія суддів враховує, що в заяві про розподіл судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" зазначає про те, що сторони в договорі про надання правової допомоги № 01/07/21 від 09.07.2021 визначили розмір винагороди (гонорару) адвоката незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі. Таким чином позивач вказав про те, що його витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 910/12047/21 у суді касаційної інстанції складають 40 000, 00 грн, а їх понесення підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про зменшення судових витрат (заперечення проти заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови), в якому товариство також просить зупинити касаційне провадження у справі № 910/12047/21 в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21. При цьому Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного доказу понесення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 іншу справу № 922/1964/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 зазначив, що відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, Верховний Суд в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 922/1964/21 послався на існування протилежної позиції, викладеної в постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, в якій Верховний Суд звернув увагу на зміст процесуальної норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як у межах вказаної справи розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком суду першої інстанції, що за умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.07.2022 прийняла до розгляду справу № 922/1964/21.

Враховуючи наявність різних правових висновків (підходів) Верховного Суду з питань компенсації витрат у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару, та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №922/1964/21, переданої для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає наявними правові підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про розподіл судових витрат до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 244, 227, 228, 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про розподіл судових витрат у справі № 910/12047/21.

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про розподіл судових витрат у справі № 910/12047/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець