ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року Справа № 903/868/21

Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про відвід судді Якушевої І.О.

у справі №903/868/21

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", м. Київ

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, Волинська область, м. Володимир-Волинський

про стягнення 125 000 грн.

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 (суддя Дем`як В.М.) у позові Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" про стягнення 125 000 грн. відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 і рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.08.2022 матеріали справи № 903/868/21 надійшли на адресу Господарського суду Волинської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 справу № 903/868/21 розподілено судді Якушевій І. О.

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято справу № 903/868/21 до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2022.

03.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 03.10.2022 про відвід судді Якушевої І.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Якушева І.О., діючи в порушення приписів ГПК України, без жодних на те законних підстав та без клопотань інших учасників ухвалила розглядати справу № 903/868/21 за правилами загального позовного провадження, що у свою чергу порушує ст. ст.2, 12 ГПК України та не відповідає правовим висновкам, зробленим Верховним судом у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022 року у справі №903/868/21, та сприяє затягуванню розгляду справи. Без жодних на те законних та обґрунтованих підстав суддею відкладено підготовче засідання на 26.10.2022 на 10:30 год., хоча 23.09.2022 АО "Гапоненко Роман і партнери" надіслало до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника та здійснення інших процесуальних дій. Відкладення розгляду справи на місяць свідчить про те, що дії судді направлені на затягування розгляду справи. Зазначає, що суддя Якушева І.О. надає перевагу одній стороні (відповідачу) перед іншою (позивачем), оскільки ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (відповідачу) поновлено строк на надання пояснень та запропоновано у строк до 24.10.2022 подати письмові пояснення по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022. Подання пояснень - право сторони, а не обов`язок, у відповідача було достатньо часу для подання пояснень по справі, а тому відсутні поважні причини для продовження/поновлення строку на надання таких пояснень відповідачем. В порушення вимог ч. 1 ст. 7 ГПК України суддя Якушева І.О. не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом; в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 13 ГПК України суддя нівелює те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; ігнорує ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; діє всупереч норм законодавства та порушує приписи ст.ст. 183, 202 ГПК України, ігнорує правові висновки Верховного Суду у справі. Вважає, що суддя Якушева І.О. порушила приписи ч. 5 ст. 13 ГПК України, оскільки діє упереджено та необ`єктивно по відношенню до АО "Гапоненко Роман і партнери", а поведінка суду свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивності, що порушує право позивача на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 05.10.2022 передано заяву б/н від 03.10.2022 керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/868/21 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 заяву розподілено судді Кравчук А.М.

Суд, розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Якушевої І.О., не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.08.2022 справу № 903/868/21 прийнято суддею Якушевою І.О. до провадження, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду з метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, на які вказав Верховний Суд у постанові від 25.07.2022, скасовуючи рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022, а також враховуючи необхідність детального дослідження наданих сторонами доказів на підтвердження наданих послуг, оплачених послуг справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що позивач ухвалу суду від 29.08.2022 про прийняття справи №903/868/21 до провадження суддею Якушевою І.О., якою визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, отримав 30.08.2022, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 30.08.2022 (том 2, а.с. 5).

Таким чином, позивач був обізнаний про таку на його думку підставу відводу судді, як призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, 30.08.2022.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, відвід з вказаних підстав заявлено лише 03.10.2022, тобто з пропуском встановленого ГПК України строку, у зв`язку з чим відвід позивача з мотивів розгляду даної справи суддею Якушевою І.О. за правилами загального позовного провадження підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду №903/868/21 від 25.07.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на "26" жовтня 2022 року на 10:30 год. Визначено підготовче судове засідання 26.10.2022 о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Запропоновано відповідачу у строк до 24.10.2022 подати письмові пояснення по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022.

Згідно ухвали 28.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання відповідачу додаткового процесуального строку для подачі пояснень у справі, посилаючись на неотримання ухвали суду.

За клопотанням відповідача та на підставі ст. 119 ГПК України суддею Якушевою І.О. вирішено продовжити відповідачу строк на подачу пояснень по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022. У зв`язку з продовженням строку на подання пояснень підготовче засідання відкладено.

Всі аргументи позивача щодо відводу судді Якушевої І.О. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та процесуальними діями судді у підготовчому засіданні, спрямованими на виконання завдань підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Якушевої І.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів позивача про відвід судді не вбачається.

Надана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» від 03.10.2022 про відвід судді Якушевої І.О. у справі №903/868/21 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 07.10.2022.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук