ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/820/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

в судове засідання представники сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/820/22

за позовом селянського фермерського господарства "Артур" (65419, Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Онтайм-Авто" (65082, м.Одеса, вул. Софіївська,13, )

про стягнення 5 312 986,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство "Артур" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Онтайм-Авто" про стягнення 5 312 986,42 грн - заборгованості, у тому числі: 5 278 710,95 грн (що еквівалентно 180 468,75 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 19.04.2022р.) - авансового платежу, 34 275,47 грн - 3% річних, а також суму судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.11.2021 сторони зобов`язались у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених попереднім договором. Проте, основний договір укладено не було, у зв`язку з чим позивач вказує про наявність підстав для повернення сплаченого ним авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/820/22 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "08" червня 2022 р.

В судовому засіданні 08.06.2022 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/820/22 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 15.08.2022, про що ухвалою суду від 08.06.2022 повідомлено ТОВ "Онтайм-Авто", в порядку ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 15.08.2022 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у розумний строк, відповідно до ст.114 ГПК України - на 07.09.2022, про що ухвалою суду від 08.06.2022р. повідомлено ТОВ "Онтайм-Авто", в порядку ст.120 ГПК України.

02.09.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№18218/22), які в судовому засіданні 07.09.2022 долучені до матеріалів справи.

07.09.2022р. до суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній просив суд провести судове засідання за відсутності представника позивача та проти призначення розгляду справи по суті не заперечує (вх.№18747/22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 916/820/22 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "21" вересня 2022 року.

Судове засідання, призначене на "21" вересня 2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 15.09.2022 по 21.09.2022 на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 призначено судове засідання щодо розгляду справи № 916/820/22 по суті на "12" жовтня 2022 року

В судове засідання 12.10.2022 представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету позивача, що підтверджується відповідною довідкою від 22.09.2022 року.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу, що зазначена у відкритих джерелах «Liga-360», яка використовуються судом з огляду на те, що наразі обмежено доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку із проведенням технічних робіт.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення було повернуто поштою із відміткою у довідках поштової установи "адресант відсутній", а також відсутність жодних клопотань чи заяв з боку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 12.10.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Онтайм - Авто» (Продавець) та селянським фермерським господарством "Артур" (покупець) було укладено попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу, відповідно до п.1.1 якого сторони зобов`язались у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно п.1.2 попереднього договору, предметом Основного договору є наступний транспортний засіб (ТЗ): рік виписку - 2021; марка - Cadillac; модель - Escalade ESV; номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 .

Відповідно до 1.3 попереднього договору, сторони зобов`язались укласти Основний договір не пізніше дати 31.01.2022р., яка є терміном дії попереднього договору.

Продавець згоден продати, а покупець згоден купити транспортний засіб за ціною 4 891 302 грн. з ПДВ, що еквівалентно ціні 180 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання попереднього договору - 27,1739 грн./1 долар США (п.1.4 попереднього договору).

Згідно п.1.5 попереднього договору, ціна транспортного засобу може бути змінена за вимогою продавця відповідно до офіційного курсу гривні України до долара США на дату укладання Основного договору або змінена за домовленістю сторін відповідно до ринкової вартості ТЗ на дату укладання Основного договору.

Покупець сплачує продавцю договірну або змінену за домовленістю сторін ціну ТЗ на умовах Основного договору або сплачує повністю (частково) договірну ціну за попереднім договором, що визначається як аванс за основним договором (п. 2.1 попереднього договору).

Відповідно до п. 4.1 попереднього договору, сторони погодили, що відповідно до ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлені попереднім договором припиняються, якщо Основний договір не буде укладений протягом терміну, встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить іншій пропозицію про укладання Основного договору до 31.01.2021р.

Якщо одна сторона бажає припинення зобов`язання, встановленого попереднім договором, вона повинна направити іншій стороні пропозицію про відмову від Основного договору. Ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручена іншій стороні під розписку або надіслана іншій стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж в останній день терміну, встановлений попереднім договором для укладання Основного договору.

14.12.2021р. відповідачем було виставлено СФГ "Артур" рахунок на оплату №2 за транспортний засіб (ТЗ): 2021, Cadillac, Escalade ESV, VIN НОМЕР_1 на загальну суму 4 851 000 грн. (що еквівалентно ціні 180 468,75 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2021), який позивачем було повністю сплачено 14.12.2021р., згідно платіжного доручення №1914.

25.04.2022 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 13.04.2022, відповідно до якої останній вимагав від ТОВ "Онтайм-Авто" повернути авансовий платіж у розмірі 180 000 доларів США у гривневому еквіваленті станом на день здійснення повернення. Зазначена претензія залишилась без відповіді, а авансовий платіж не повернутий.

З огляду на те, що основний договір купівлі-продажу у строк, передбачений попереднім договором, між сторонами укладено не було, позивач і звернувся до суду із даним позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Онтайм-Авто" про стягнення 5 312 986,42 грн. - заборгованості, у тому числі: 5 278 710,95 грн. (що еквівалентно 180 468,75 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 19.04.2022р.) - авансового платежу та 34 275,47 грн. - 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 182 Господарського кодексу України визначено, що за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2021р. між ТОВ «Онтайм - Авто» (продавець) та СФГ "Артур" (покупець) було укладено попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу, відповідно до п.1.1 якого сторони зобов`язались у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно п.1.2 попереднього договору, предметом Основного договору є наступний транспортний засіб (ТЗ): рік виписку - 2021; марка - Cadillac; модель - Escalade ESV; номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.3 попереднього договору, сторони зобов`язались укласти Основний договір не пізніше дати 31.01.2022р., яка є терміном дії попереднього договору.

За правилами ст.635 ЦК України, укладення попереднього договору породжує обов`язок сторін укласти в майбутньому основний договір. Єдиним зобов`язанням сторін за попереднім договором є зобов`язання укласти основний договір у певний строк (термін), обумовлений таким попереднім договором. Якщо сторони в обумовлений строк (термін) основний договір не уклали або одна зі сторін не направила іншій стороні пропозицію про його укладення, таке зобов`язання вважається припиненим (ч.3 ст.635 ЦК України).

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази укладання між сторонами основного договору купівлі - продажу транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що неукладення сторонами основного договору у строк, визначений попереднім договором - 31.01.2022р., має наслідком припинення дії попереднього договору та зобов`язань між сторонами, незалежно від причин неукладення основного договору.

При цьому, відповідно п.1.4 попереднього договору, сторони узгодили, що продавець згоден продати, а покупець згоден купити транспортний засіб за ціною 4 891 302 грн. з ПДВ, що еквівалентно ціні 180 000 грн. доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання попереднього договору - 27,1739 грн./1 долар США.

Згідно п.1.5 попереднього договору, ціна транспортного засобу може бути змінена за вимогою продавця відповідно до офіційного курсу гривні України до долара США на дату укладання Основного договору або змінена за домовленістю сторін відповідно до ринкової вартості ТЗ на дату укладання Основного договору.

Так, 14.12.2021р. відповідачем було виставлено СФГ "Артур" рахунок на оплату №2 за транспортний засіб (ТЗ): 2021, Cadillac, Escalade ESV, VIN НОМЕР_1 на загальну суму 4 851 000 грн., що еквівалентно 180 468,75 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку - 26,8846 грн. за 1 долар США).

Покупець сплачує продавцю договірну або змінену за домовленістю сторін ціну ТЗ на умовах Основного договору або сплачує повністю (частково) договірну ціну за попереднім договором, що визначається як аванс за основним договором (п. 2.1 попереднього договору).

Судом встановлено, що 14.12.2021р. позивачем було сплачено ТОВ "Онтайм-Авто" 4 851 000 грн. (що еквівалентно 180 468,75 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу - 26,8846 грн. за 1 долар США), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним доручення №1914, із призначенням платежу: «оплата за а/м Cadillac, Escalade ESV, зг.рах№2 від 14.12.2021р.».

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції, якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

Враховуючи те, що у передбачений п.1.3 попереднім договором строк, сторони не уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, а вказана договірна відомість свідчить про те, що сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, суд доходить висновку, що сплачена ТОВ "Онтайм-Авто" грошова сума в розмірі 4 851 000 грн., що еквівалентно 180 468,75 доларів США - є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2016 у справі №6-176цс12 та постановах Верховного Суду від 08.02.2018р. у справі №910/11491/17, від 30.01.2019р. у справі №461/5297/16-ц, від 04.08.2021р. у справі №640/17086/18).

При цьому, згідно зі статтею 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Приймаючи до уваги, що СФГ "Артур" передало ТОВ "Онтайм-Авто" аванс у розмірі 4 851 000 грн., що еквівалентно 180 468,75 доларів США, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 533 ЦК України, оскільки грошове зобов`язання відповідача триває, офіційний курс гривні до долара США змінився, сума боргу станом на 19.04.2022р., еквівалентна 180 468,75 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 29,2549 грн. за 1 долар США) та становить 5 279 595,23 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 07.07.2020р. у справі №296/10217/15-ц.

При цьому, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми авансового платежу в розмірі 5 278 710,95 грн., які безпосередньо заявлена у позові.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось судом вище, п. 1.3 попереднього договору, сторони зобов`язались укласти Основний договір не пізніше дати 31.01.2022р., яка є терміном дії попереднього договору.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 34 275,47 грн., за період з 31.01.2022р. по 19.04.2022р., судом встановлено його помилковість, з огляду на невірно визначену початкову дату виникнення заборгованості, у зв`язку з чим судом за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням кінцевої дати нарахування 3% річних, визначеної позивачем, здійснено власний розрахунок, відповідно до якого сума 3% річних складає 33 407,73 грн.

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСума 3% річних
5 278 710,9501.02.2022р. - 19.04.2022р.33 407,73

З огляду на зазначене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 33 407,73 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги зі стягненням з відповідача на користь позивача 5 278 710,95 грн., що еквівалентно 180 468,75 доларів США - авансового платежу, 33 407,73 грн. - 3% річних.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Онтайм-Авто" (65082, м.Одеса, вул. Софіївська,13, ) на селянського фермерського господарства "Артур" (65419, Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, ) 5 278 710 (п`ять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч сімсот десять) грн. 95 коп. - авансового платежу, 33 407 (тридцять три тисячі чоти ста сім) грн. 73 коп. - 3% річних та 79 681 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 78 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко