ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Справа № 924/1196/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: Залуцький В.Н. адвокат

відповідача: не з"явився

третьої особи: Ткачук Ю.Г. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року (суддя Танасюк О.Є., м. Хмельницький, повний текст складено 24.05.2022 року) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 (суддя Танасюк О.Є., м. Хмельницький, повний текст складено 06.06.2022 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа», м. Хмельницький

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича, м. Хмельницький

про - визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа, .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" звернулося до суду з апеляційною скаргою в які просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» задовольнити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» вважає, що Господарський суд Хмельницької області прийняв рішення від 16.05.2022 року з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке на думку скаржника має бути скасовано, а позов задоволено, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що підставою виникнення права власності була біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2000р. на підставі якої згідно діючої на той момент редакції ст. 128 ЦК УРСР 1963р. право власності у набувача майна за договором виникли з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Чинне законодавство визнає ТзОВ «Приватна справа» належним власником автовеломайданчика, як нерухомого майна. площею 2108 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру. 69, що додатково підтверджено постановою Господарського суду Хмельницької області №6/1638-А від 24.04.07, а отже воно не є новозбудованим чи реконструйованим об`єктом нерухомого майна в розумінні ст. 331 ЦК України.

Поряд з цим, скаржник зазначає, що твердження Господарського суду Хмельницької області про те, що згідно витягу з електронного Державного реєстру права власності на нерухоме майно, наявного в матеріалах справи, 31.01.2013 реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Державному реєстрі було зареєстровано право на споруду, номер реєстраційної справи , дата відкриття розділу 31.01.2013, право власності №66707. Однак 10.06.2016 державна реєстрація права власності на споруду, номер реєстраційної справи , була скасована, у зв`язку з прийняттям постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/4139/14 від 15,01.2015 року, не ґрунтуються на приписах норм матеріального права та не підтверджені наявними та допустимими доказами, які відсутні в матеріалах справи.

Також скаржник переконаний, що суд першої інстанції хибно дійшов висновку про те, що 10.06.2016 державна реєстрація права власності на споруду, номер реєстраційної справи була скасована, у зв`язку з прийняттям постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/4139/14 від 15.01.2015 року, оскільки даним рішенням скасоване право власності за ТОВ «Приватна справа» на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. проспект Миру, 69.

Таким чином, скаржник вважає, що Господарський суд Хмельницької області допустив ототожнювання двох понять «державна реєстрація нерухомого майна в державному реєстрі» та «державна реєстрація права юридичної особи на нерухоме майно».

Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що ні відповідачем, ні третьою особою, ні судом першої інстанції не здобуто доказів того, що було проведено скасування саме державної реєстрації об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: , автовеломайданчик, загальною площею 2108 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, Проспект Миру, 69

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1196/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 22 вересня 2022 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року по справі №924/1196/21 заяву фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича від 17.05.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 16000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа на користь фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" звернулося до суду з апеляційною скаргою в які просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року та відмовити в задоволенні заяви третьої особи ФОП Кареліна Ю.В. про стягнення витрат на правову допомогу.

Скаржник вважає, що витрати на правничу допомогу, які заявлені ФОП Кареліним Ю.В. с завищеними, необґрунтованими та непропорційними з наступних підстав.

Так в акті №1 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 25.02.2022 року та Звіті про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 10 000 гривень, зазначено, що 14.02.2022 року адвокатом надано правничу допомогу в кількості витраченого часу в розмірі 2 години, змістом якої: «Зустріч з адвокатом, обговорений ситуації щодо судової справи №924/1196/21, обговорення та погодження умов договору про надання правничої допомоги, підписання договору, обговорення правової позиції для допомоги замовнику». Проте, такі дії адвоката не є наданням правової допомоги, оскільки вони передують укладенню договору про надання правової допомоги, а не виконуються на виконання зобов`язань за договором.

Так в акті №1 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 25.02.2022 року та Звіті про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 10 000 гривень, зазначено, що 14.02.2022 року адвокатом надано правничу допомогу в кількості витраченого часу в розмірі 8 годин, змістом якої: «Ознайомлення в суді з матеріалами судової справи №924/1196/21, підготовка документів, збирання доказів, підготовка та направлення сторонам та суду письмових пояснень замовника по справі №924/1196/21». Проте, даний опис не деталізує кількість витраченого часу на кожну дію адвоката, а саме: кількість часу витраченого на ознайомлення із матеріалами справи (чи відбувалось це в суді, чи це ознайомлення із матеріалами позовної заяви), які документи готував адвокат, які докази збирав адвокат та подавав до суду.

Водночас, скаржник звертає увагу суду на те, що послуги з направлення пояснень Замовника учасникам справи та суду (21.02.2022-25.02.2022 року) з огляду на положення статті 123 ГПК України, не належать до витрат на професійну правничу допомогу.

Так, в акті №2 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 17.05.2022 року та Звіті про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 6000 гривень, зазначено, що 13.05.2022 року адвокатом надано правничу допомогу в кількості витраченого часу в розмірі 1 година, змістом якої: «Підготовка письмового пояснення з додаванням письмових доказів по справі №924/1196/12 господарського суду Хмельницької області, відправлення його копій сторонами по справі».

В акті №2 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 17.05.2022 року та Звіті про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 6000,00 грн. зазначено, що 17.05.2022 року адвокатом надано правничу допомогу в кількості витраченого часу в розмірі 1 година, змістом якої: «Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №924/1196/12 господарського суду Хмельницької області в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, відправлення його копій сторонам по справі». Проте, скільки часу адвокатом проводилось підготовка письмового пояснення по справі з додаванням доказів по справі, не відомо, а, отже, проводити відшкодування витрат на оплату такої правничої допомоги немає підстав.

Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що посилання Господарського суду Хмельницької області на те, що з опису наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у п.2 Звіту 25.02.2022 та п. п.5 від 17.05.2022 неможливо відокремити та встановити вартість послуг з Звіту від направлення письмових пояснень та заяви третьої особи учасникам справи не надавало правових підстав суду першої інстанції на оплату витрат на таку правничу допомогу в складі витрат на іншу правову допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 22 вересня 2022 року.

01 серпня 2022 року від фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича надійшов відзив в якому просив суд залишити рішення від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 без змін, а подані апеляційні скарги ТОВ «Приватна справа» без задоволення. Стягнути з ТОВ «Приватна справа» на користь ФОП Кареліна Ю.В. судові витрати на професійну правничу допомогу на момент подачі відзиву на апеляційні скарги в сумі 5 500 гривень.

В судовому засіданні 22.09.2022 року представник позивача підтримав доводи апеляційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 та надав суду відповідні пояснення.

Представник фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича в судовому засіданні 22.09.2022 року заперечив доводи позивача, викладені в апеляційних скаргах на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 та надав суду відповідні пояснення.

В судове засідання 22.09.2022 Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку та телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 року у справі №924/1196/21 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07 жовтня 2022 року об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6. На підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України витребувано у Хмельницького окружного адміністративного суду - належним чином завірену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року №144/013, який знаходиться в матеріалах справи №822/4139/14 за адміністративним позовом Кареліна Юрія Вікторовича до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 69 за ТОВ "Приватна справа". Уповноважено представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. на одержання в Хмельницькому окружному адміністративному суду належним чином завіреної копії висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року №144/013. Зобов`язано представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачуку Ю.Г. надати суду отриману належним чином завірену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року №144/013 до - 01.10.2022 року.

05 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду від 22.09.2022 року від представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. надійшла належним чином завірена копія висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року №144/013.

В судовому засіданні 07.10.2022 року представник позивача підтримав доводи апеляційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької Області від 16.05.2022 року та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» задовольнити повністю та скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року, та відмовити в задоволенні заяви третьої особи ФОП Кареліна Ю.В. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича в судовому засіданні 07.10.2022 року заперечив доводи позивача, викладені в апеляційних скаргах на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21. Просив суд залишити рішення від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 без змін, а подані апеляційні скарги ТОВ «Приватна справа» без задоволення.

В судове засідання 07.10.2022 Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи в судовому засіданні 22.09.2022, 07.10.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржених рішень, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2000 на підставі договору доручення №140 від 29.12.2000р. брокером брокерської фірми Хмельницької філії товарної біржі „Дніпродзержинська" Купріною Л.М. укладено для ТОВ „Приватна справа" біржову угоду №84 із ВАТ „Взутекс" про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме автовеломайданчика, розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 69, площею 2160 кв.м. (а.с. 18, 15-16 т.1).

Вартість автовеломайданчика згідно висновку експерта оцінника ХФ ТОВ „Експерт" №2/2812 від 28.12.2000р. становить 8757,95 грн. (п. 3 біржової угоди).

Біржова угода зареєстрована на ХФ ТБ „Дніпродзержинська", що підтверджується підписом директора біржі та печаткою біржі.

Згідно доданої до біржової угоди схеми автовеломайданчик має форму прямокутника шириною 24,0 м. та довжиною 90,0 м., площа становить 2160 кв.м. Північною межею майданчика є залізобетонна огорожа, з півдня - вул. Проспект Миру, зі сходу - споруда ВАТ „Взутекс", із заходу - вул. Панаса Мирного (а.с. 17 т.1).

Листом №685 від 05.01.2001р. ВАТ „Взутекс" просило начальника ДПІ Гнатюка П.В. надати дозвіл на продаж ТОВ "Приватна справа" автовелостоянки площею 2160 м., згідно експертної оцінки Хмельницької філії ТОВ "Експерт" (а.с. 37 т.1).

Листом №850 від 31.01.2001р. ДПІ у м. Хмельницькому надала згоду ВАТ „Взутекс" на відчуження автостоянки згідно експертної оцінки в рахунок погашення заборгованості до бюджету (а.с.33 т.1).

Автовеломайданчик був переданий позивачу Відкритим акціонерним товариством „Взутекс" на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №1 від 08.02.2001р. (а.с. 19 т.1).

Згідно листа Хмельницької обласної служби „Хмельницькінвестекспертиза" від 05.09.2001р. №220 автовеломайданчик з твердим покриттям (асфальт) розмірами 24*90м, розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 є спорудою площинною (а.с.21 т.1).

У листі від 06.03.2001р. вих №73 ВАТ „Взутекс" просило Хмельницького міського голову Чекмана М.К. вилучити з користування товариства земельну ділянку площею 2160 м.кв., оскільки згідно біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2000р., вона перейшла в користування ТОВ „Приватна справа" (а.с. 73 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2001р. №188 у ВАТ „Взутекс" вилучено у запас міста земельну ділянку площею 0,2160 га по проспекту Миру, 69 (встановлено у рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001р. у справі №10/170-пр).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001р. у справі №10/170-пр було відмовлено у позові Хмельницької міської ради до ВАТ „Взутекс" та ТОВ „Приватна справа" про визнання недійсною біржової угоди від 29.12.2000р. Суд дійшов висновку, що біржова угода від 29.12.2000р. укладена з дотриманням усіх вимог законодавства та автовеломайданчик є нерухомим майном, яке належало на праві власності ВАТ „Взутекс", тому його відчуження відповідає вимогам ст. 4 Закону України „Про власність" (а.с.25-26 т.1).

Листом Держкомзему України №14-31-11/5910 від 22.09.2003р. у відповідь на звернення ТОВ „Приватна справа" щодо оформлення права на земельну ділянку роз`яснено, що оскільки автовеломайданчик оцінений та віднесений до основних фондів, та відповідно до ст.181 ЦК України є нерухомим майном, розміщеним на земельній ділянці, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення, тому при переході права власності на зазначений автовеломайданчик, право власності на земельну ділянку переходить до власника на підставі цивільно-правових угод відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (а.с. 31 т.1).

У 2007 році ТОВ „Приватна справа" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на автовеломайданчик, розташований за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м. та зобов`язання Хмельницького БТІ зареєструвати за ним право власності на даний об`єкт. Постановою Господарського суду Хмельницької області у справі №6/1638-А від 24.04.2007 позов було задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" право власності на автовеломайданчик, розташований за адресою: м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м. (а.с. 22-24 т.1). Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості виникло у позивача з моменту реєстрації біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна №84 від 29.12.2000 на біржі. Також судом зазначено, що відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001 у справі №10/170-пр, висновків експертів №2/2812 та №220 від 05.09.2001, а також технічних паспортів, вказаний автовеломайданчик є спорудою площинною з твердим асфальто-бетонним покриттям.

Разом з тим, у вказаному рішенні суд вказав, що на даний час в існуючому Реєстрі прав власності на нерухоме майно можлива реєстрація лише об`єктів нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку та пов`язані фундаментом із землею. Суд дійшов висновку, що відмова відповідача вчинити державну реєстрацію є правомірною, враховуючи що на даний час не існує нормативної бази та механізму реєстрації таких об`єктів як площинні споруди, безпосередньо зв`язаних із землею, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині зобов`язання Хмельницького БТІ здійснити державну реєстрацію автовеломайданчика, як площинну споруду (об`єкт нерухомого майна), розташованого за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м. та видати документ на право власності на автовеломайданчик, не підлягали задоволенню.

16 квітня 2007 року Хмельницьким БТІ виготовлено технічний паспорт на приміщення - автовеломайданчик по пр. Миру №69, загальна площа 2108,0 кв.м., власник: ТзОВ „Приватна справа" (а.с. 20 т.1).

31 січня 2013 року реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Державному реєстрі було зареєстровано право на споруду, номер реєстраційної справи , дата відкриття розділу 31.01.2013, право власності №66707, що підтверджується витягом з електронного Державного реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 175 т.1).

В серпні 2013 року ФОП Карелін Ю.В. звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", у якому просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою м. Хмельницький, пр-т Миру, 69 за ТОВ "Приватна справа". Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі №822/4139/14 ФОП Кареліну Ю.В. було відмовлено у задоволенні позову.

Однак постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №822/4139/14 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014, прийнято нову постанову у справі, якою позовні вимоги Кареліна Ю.В. задоволено, визнано протиправною та скасовано державну реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69, за товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" (а.с. 136-138 т.1).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд адміністративної апеляційної інстанції у справі №822/4139/14 виходив з того, що державна реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м за ТОВ "Приватна справа" не ґрунтується на нормах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки, через недодержання відповідачем Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, останнім внесений реєстраційний запис, який порушує конституційне право позивача на володіння, користування та розпорядження власним майном.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі від 09.04.2015 постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №822/4139/14 залишена без змін (а.с. 130-132 т.1).

Постановою Верховного Суду України від 16.02.2016 року було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Приватна справа" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України у справі №822/4139/14 від 09.04.2015 (а.с. 128-129 т.1).

Державна реєстрація права власності на споруду, номер реєстраційної справи , була скасована 10.06.2016 року, що підтверджується витягом з електронного Державного реєстру права власності на нерухоме майно.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за №136062227 від 30.08.2018 вбачається, що у Державному реєстрі було зареєстровано об`єкт нерухомого майна за наступними реквізитами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; об`єкт нерухомого майна: споруда, автовеломайданчик, об`єкт нежитлової нерухомості; опис об`єкта: автовеломайданчик загальною площею 2108 кв.м.; адреса: Хмельницька область, м.Хмельницький, Проспект Миру, 69; відомості про права власності відсутні (а.с. 34 т.1).

10 вересня 2020 року ТОВ "Приватна справа" звернулося до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з листом щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав споруди (об`єкту нерухомого майна), розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, площею 2108 кв.м.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом від 22.09.2020 за №67/01-12 посилаючись на ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, повідомило позивача, що право власності ТОВ "Приватна справа" на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, не підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Додатково повідомлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, в тому числі обтяжень, здійснюється на підставі заяви на проведення реєстраційних дій (а.с. 38 т.1).

24 вересня 2020 року ТОВ "Приватна справа" звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича із заявою за реєстраційним номером: 4162274 про державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69.

30 вересня 2020 року державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович прийняв рішення за №54334197 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У рішенні державний реєстратор зазначив, що споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації лише в складі основної будівлі (підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127. Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії (а.с.84 т.1).

Позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 провадження у справі №560/7965/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кареліна Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства (а.с.41 т.1).

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа, .

В матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта за №300543370 від 21.02.2022, згідно якої за позивачем на праві власності за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69, зареєстровані, об`єкти нерухомості: 1) нежитлове приміщення площею 150, 4 кв.м., 2) нежитлове приміщення будинок ринку змішаної торгівлі площею 1142,3 кв.м., 3) ринок змішаної торгівлі, заклад громадського харчування, перукарня та адміністративно-побутові споруди площею 71,6 кв.м.; в оренді позивача за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69, перебуває земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0037, площею 1725 кв.м. (а.с. 123-127 т.1).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 8, 9 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі за текстом в редакції на момент звернення позивача до державного реєстратора 24.09.2020 року) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Частиною 1 статті 10 цього Закону передбачено, що державним реєстратором є: 1)громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2)нотаріус; 3)державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає реєстрації. Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2020 року ТОВ "Приватна справа" звернулося до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з листом щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав споруди (об`єкту нерухомого майна), розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, площею 2108 кв.м.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом від 22.09.2020 за №67/01-12 посилаючись на ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, повідомило позивача, що право власності ТОВ "Приватна справа" на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, не підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Додатково повідомлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, в тому числі обтяжень, здійснюється на підставі заяви на проведення реєстраційних дій (а.с. 38 т.1).

24 вересня 2020 року ТОВ "Приватна справа" звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича із заявою за реєстраційним номером: 4162274 про державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. (частина 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

30 вересня 2020 року державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович прийняв рішення за №54334197 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У рішенні державний реєстратор зазначив, що споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації лише в складі основної будівлі (підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії (а.с.84 т.1).

Згідно із частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що він є власником автовеломайданчика, як нерухомого майна, площею 2108 кв. м. за адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру, 69, на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2000р., що додатково підтверджено постановою Господарського суду Хмельницької області у справі №6/1638-А від 24.04.2007. Вважає, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович неправомірно відмовив ТОВ „Приватна справа" у державній реєстрації права власності на автовеломайданчика площею 2108 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Проте, посилання позивача, що державним реєстратором порушено право власності ТОВ „Приватна справа" шляхом не здійснення державної реєстрації права власності на майно автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69, оскільки право власності позивача на вказаний автовеломайданчик підтверджується судовим рішенням у справі №6/1638-А, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2007 року у справі 6/1638-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на автовеломайданчик, розташований за адресою: м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м.; зобов`язання Хмельницького БТІ здійснити державну реєстрацію автовеломайданчика, як площинну споруду (об`єкт нерухомого майна), розташованого за адресою:м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м. та видати документ на право власності на автовеломайданчик, позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" (м.Хмельницький, проспект Миру, 69, р/р 2418, МФО 315018) право власності на автовеломайданчик, розташований за адресою: м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м.

Разом з тим, у даній постанові Господарським судом Хмельницької області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Хмельницького БТІ здійснити державну реєстрацію автовеломайданчика, як площинну споруду (об`єкт нерухомого майна), розташованого за адресою: м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м. та видати документ на право власності на автовеломайданчик. Відмовляючи у задоволенні вказаної позовної вимоги, Господарський суд Хмельницької області у постанові від 24.04.2007 року у справі 6/1638-А дійшов висновку, що на даний час не існує нормативної бази та механізму реєстрації таких об`єктів як площинні споруди, безпосередньо зв`язаних із землею, то відмова відповідача вчинити державну реєстрацію є правомірною. За таких обставин, до створення єдиної системи реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, вимога позивача про зобов`язання Хмельницького БТІ здійснити державну реєстрацію автовеломайданчика, як площинну споруду (об`єкт нерухомого майна), розташованого за адресою: м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м. та видати документ на право власності на автовеломайданчик не базується на нормах чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Таким чином, вказаною нормою чинного законодавства на момент звернення позивача у даній справі до реєстратора встановлена пряма заборона для державної реєстрації речових прав та їх обтяження на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема земельної ділянки на якій розміщено автовеломайданчик за адресою: м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів перебування у власності позивача земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький, пр-т Миру, 69, площею 2108 кв.м.

Поряд з цим, з матеріалів справи, зокрема з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 136062227 від 30.08.2018 вбачається, що у позивача за адресою: м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 на правах оренди (строк дії договору оренди до 04.02.2018 з правом пролонгації) перебувала лише земельна ділянка площею 0,1725 га (а.с.198-199 т.1).

В листі Хмельницької обласної служби „Хмельницькінвестекспертиза" від 05.09.2001р. №220 та рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі №6/1638-А від 24.04.2007 зазначено, що автовеломайданчик за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 є спорудою площинною з твердим асфальтобетонним покриттям, що дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що за технічними характеристиками вказаний об`єкт підпадає під ознаку - автомобільні дороги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своїми ознаками (характеристиками) автовеломайданчик за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 69, площею 2108 кв.м. підпадає під визначення споруди, речове право на яку не підлягає державній реєстрації відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що за позивачем вже здійснювалася державна реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 69, яка була предметом спору в адміністративній справі №822/4139/14 за адміністративним позовом ФОП Кареліна Ю.В. до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Приватна справа" про визнання протиправною та скасування реєстрації.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №822/4139/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі від 09.04.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014, прийнято нову постанову у справі, якою позовні вимоги Кареліна Ю.В. задоволено, визнано протиправною та скасовано державну реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа".

Частиною четвертою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 75 ГПК України учасники господарського процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

У даному контексті колегія суддів враховує суб`єктний склад учасників даної справи, яка розглядається і справи №822/4139/14 та їх предмети спору (а.с.136-138 т.1).

Так, Вінницьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.01.2015 року у справі №822/4139/14 встановлено наступне: "Здійснивши державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за товариством "Приватна справа", без всіх передбачених законом документів, відповідач в порушення приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" допустив суперечність між зареєстрованими за позивачем правами на земельні ділянки, та будівлі за адресами: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69/1 Б, Проспект Миру, 69/1В, та зареєстрованим за товариством "Приватна справа" автовеломайданчиком площею 2108 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69.

Вказане порушення відповідачем "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року, призвело до того, що на орендованій товариством "Приватна справа" земельній ділянці площею 1725 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, вперше був зареєстрований автовеломайданчик як нерухоме майно площею 2108 кв.м.

Також колегія суддів зазначає, що здійснення відповідачем державної реєстрації права власності без отримання всіх передбачених законом документів на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. на земельній ділянці площею 1725 кв.м. фактично призвело до того, що частина зазначеного автовеломайданчика накладається на належні позивачу суміжні земельні ділянки та будівлі, що підтверджується висновком судової експертизи.

Так, у висновку експертизи від 30.12.2013 року №144/013 зазначено, що контур автовеломайданчика за адресою м. Хмельницький, пр.Миру, 69 площею 2108 кв. м. зареєстрований на праві власності за ТОВ "Приватна справ" не відповідає фактичним розмірам автовеломайданчика в натурі на місцевості на момент проведення обстеження. Також експертизою встановлено, що контури автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за адресою м. Хмельницький, пр.Миру, 2108 кв.м., зареєстрованого як нерухоме майно за ТОВ "Приватна справа", накладаються на належні Кареліну Ю.В. земельну ділянку площею 137 кв.м. і будівлю кафе за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 56 кв.м. і будівлю продовольчого магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, належний ТОВ "Приватна справа" автовеломайданчик не може існувати окремо від земельної ділянки, а тому його площа за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 , може становити лише 1725 кв.м., як і площа земельної ділянка яка находиться за цією адресою в користуванні ТОВ "Приватна справа".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 р. у справі №10/56-н за позовом ТОВ "Приватна справа" до Хмельницької міської ради, третя особа - Карелін Ю.В. встановлено правомірність надання земельної ділянки Хмельницькою міською радою саме такої площі ТОВ "Приватна справа" 1725 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 , та суміжних земельних ділянок наданих в користування." (а.с.137, а.с.137 на звороті т.1).

Таким чином, Вінницький апеляційний адміністративний суд у постанові від 15.01.2015 року у справі №822/4139/14, яка набрала законної сили, встановлені обставини щодо накладення контурів автовеломайданчика ТОВ „Приватна справа" на належні Кареліну Ю.В. суміжні земельні ділянки і будівлі та порушення права останнього на належні йому об`єкти внаслідок реєстрації за ТОВ "Приватна справа" права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69 . Також встановлено, що контур автовеломайданчика площею 2108 кв.м, який був зареєстрований на праві власності за ТОВ "Приватна справа" не відповідає фактичним розмірам автовеломайданчика в натурі на місцевості. Вказані обставини, з огляду на положення ч.4 ст.75 ГПК України, не потребують доказуванню при розгляді даної справи.

Крім того, 05 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду від 22.09.2022 року від представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. надійшла належним чином завірена копія висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року №144/013 отримана останнім на виконання вказаної ухвали від Хмельницького окружного адміністративного суду (а.с. 168-174 т.2).

З вказаного висновку вбачається, що контури автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за адресою м. Хмельницький, пр.Миру, 2108 кв.м., зареєстрованого як нерухоме майно за ТОВ "Приватна справа", накладаються на належні Кареліну Ю.В. земельну ділянку площею 137 кв.м. і будівлю кафе за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 56 кв.м. і будівлю продовольчого магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували зміну обставин, що стали підставою для скасування Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі №822/4139/14 державної реєстрації права власності на автовеломайданчик за ТОВ „Приватна справа", зокрема, усунення суперечності між заявленими позивачем для реєстрації правами на автовеломайданчик та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно за Кареліним Ю.В. та відповідність контуру автовеломайданчика його фактичним розмірам в натурі на місцевості.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставами для відмови в держаній реєстрації є, зокрема, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення державної реєстрації права власності на автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за адресою м.Хмельницький, проспект Миру, 69 за позивачем.

Твердження позивача про можливість реєстрації за ним права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69, з підстав того, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не закритий розділ, щодо реєстрації права власності на вказане майно, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Як вбачається з електронного витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, наявного в матеріалах справи, 31.01.2013 реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Державному реєстрі було зареєстровано право на споруду, номер реєстраційної справи , дата відкриття розділу 31.01.2013, право власності №66707 (а.с. 175 т.1).

Однак, 10.06.2016 державна реєстрація права власності на споруду, номер реєстраційної справи , була скасована, у зв`язку з прийняттям постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/4139/14 від 15.01.2015 року.

Проте, станом на момент звернення позивача до державного реєстратора про реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно наявні наступні відомості:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- об`єкт нерухомого майна: споруда, автовеломайданчик, об`єкт нежитлової нерухомості;

опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 2108; опис: автовеломайданчик заг. Площею 2108 кв.м.;

- адреса: Хмельницька область, м.Хмельницький, проспект Миру, 69;

- відомості про права власності відсутні.

Частиною 1 ст. 14 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У разі знищення об`єкта нерухомого майна або скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Тобто, в даному випадку скасування державної реєстрації права власності позивача на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №822/4139/14 не є підставою для закриття розділу в Державному реєстрі прав та реєстраційної справи, а також не є підставою для скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна.

Разом з тим, за цим реєстраційним номером не може бути здійснена реєстрація права власності позивача на автовеломайданчик, оскільки перша реєстрація була здійснена неправомірно, у зв`язку з чим в подальшому була скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №822/4139/14.

З матеріалів справи вбачається, що державний реєстратор у листі від 22.09.2020 за №67/01-12 не заперечує наявність у позивача права власності на автовеломайданчик загальною площею 2108 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, Проспект Миру, 69 (а.с.38 т.1).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не здобуто доказів того, що було проведено скасування саме державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: , автовеломайданчик, загальною площею 2108 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, Проспект Миру, 69, оскільки законодавством, яке регулює правовідносини щодо реєстрації речових прав не передбачено такої реєстраційної дії, як скасування саме державної реєстрації об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки контури автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69 накладаються на земельні ділянки та будівлі, які належать ФОП Кареліну Ю.В., при цьому за своїми характеристиками (ознаками) автовеломайданчик є спорудою площинною, яка не підлягає державній реєстрації, позивачем не доведено порушення його прав з боку державного реєстратора, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про відмову ТОВ „Приватна справа" у державній реєстрації права власності на зазначений автовеломайданчик та не здійснення державної реєстрації права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та про зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1196/21 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1196/21, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 у справі №924/1196/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", відмовлено.

17 травня 2022 року до суду надійшла заява третьої особи ФОП Кареліна Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "Приватна справа" на користь фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича судових витрат на надання правничої допомоги в сумі 16000,00 грн. У письмових поясненнях від 28.02.2022 у справі №924/1196/21 Карелін Ю.В. просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. В судовому засіданні 16.05.2022 відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів, представником Кареліна Ю.В., адвокатом Ткачуком Ю.Г. була зроблена заява про збільшення суми витрат на правничу допомогу у зв`язку з безпосередньою участю адвоката в судових засіданнях та підготовки додаткових процесуальних документів. До заяви додано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 237-245 т.1).

Позивач до суду першої інстанції подав клопотання від 30.05.2022 про зменшення витрат на правничу допомогу. Вважає, що витрати на правничу допомогу, які заявлені фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. є завищеними, необґрунтованими та непропорційними (а.с.3-8 т.2).

Звертає увагу, що в акті №1 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 25.02.2022 року та Звіті про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 10000,00 грн. зазначено про надання адвокатом 14.02.2022 р. правничої допомоги в кількості витраченого часу в розмірі 2 год., змістом якої: "Зустріч з адвокатом, обговорення ситуації щодо судової справи №924/1196/21, обговорення та погодження умов договору про надання правничої допомоги, підписання договору, обговорення правової позиції для допомоги замовнику". Позивач стверджує, що такі дії адвоката не є наданням правничої допомоги, оскільки вони передують укладенню договору про надання правничої допомоги, а не виконуються на виконання зобов`язань за договором.

Також зазначає, що опис правничої допомоги в кількості витраченого часу в розмірі 8 год., змістом якої: "Ознайомлення в суді з матеріалами судової справи №924/1196/21, підготовка документів, збирання доказів, підготовка та направлення сторонам та суду письмових пояснень Замовника по справі №924/1196/21" не деталізує кількість витраченого часу на кожну дію адвоката.

При цьому, скаржник звертає увагу, що позиція третьої особи будувалась виключно на доказах отриманих в рамках справи №822/4139/14 за позовом Кареліна Юрія Вікторовича до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про скасування рішення, яка була розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Крім того, представник скаржника вказує, що послуги з направлення пояснень замовника учасникам справи та суду (21.02.2022-25.02.2022) з огляду на положення статті 123 ГПК України, не належать до витрат на професійну правничу допомогу.

Також позивач вважає, що відсутні підстави проводити відшкодування витрат на оплату правничої допомоги щодо підготовки письмового пояснення з додаванням письмових доказів по справі №924/1196/12, відправлення його копій сторонами та щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №924/1196/12 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, відправлення його копій сторонами (акт N 2 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 17.05.2022 року, п. 5, 7 Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 6000 грн.), оскільки не відомо скільки часу адвокатом проводилось підготовка письмових пояснень та заяв. Водночас послуги з направлення пояснень та заяви замовника учасникам справи (13.05.2022, 17.05.2022) не належать до витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, позивач просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового її задоволення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на користь фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Карелін Юрій Вікторович заперечував проти позовних вимог ТОВ "Приватна справа та просив відмовити у позові та стягнути з позивача на його користь судові витрати. Вказане підтверджується зокрема поданими третьою особою до суду першої інстанції, поясненнями по справі (а.с. 114-116 т.1).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа у письмових поясненнях від 28.02.2022 просила стягнути з ТОВ "Приватна справа на користь Кареліна Ю.В. витрати на професійну правничу допомогу, які на день подачі письмових пояснень до суду становлять 10000 грн. (а.с. 114-116 т.1).

В судовому засіданні 16.05.2022, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.05.2022 року (а.с.230-231 т.1) відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів, представником фізичної особи-підприємця Кареліна Ю.В., адвокатом Ткачуком Ю.Г. була зроблена заява про збільшення суми витрат на правничу допомогу у зв`язку з безпосередньою участю адвоката в судових засіданнях, підготовкою додаткових процесуальних документів та подання доказів на підтвердження їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 року у справі №904/3550/21.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок міститься у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. (замовник) укладений договір про надання правничої допомоги від 14.02.2022 (а.с. 121-122, 240-241 т.1).

Пунктом 3.2. договору про надання правничої допомоги сторони передбачили, що розмір гонорару адвоката встановлюється сторонами в розмірі 1000,00 грн. за одну годину роботи.

25 лютого 2022 року між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №1 до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022, в якому зазначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога щодо підготовки документів, збирання доказів, складання та відправлення письмових пояснень замовнику у Господарський суд Хмельницької області у справі №924/1196/21. В п. 2 Акту вказано, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання зазначені у Звіті, який є додатком №1 до акту (а.с.119, 242 т.1).

В Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №1 від 25.02.2022 замовник підтвердив, що вказана у Звіті правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 25.02.2022 (Звіт від 25.05.2022) міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначено дату надання правничої допомоги, кількість витраченого часу (години) на її виконання, зміст та вартість. Загальна кількість витрачено часу становить 10 год., вартість правничої допомоги 10000,00 грн. (14.02.2022 2 год. зустріч адвоката з замовником, обговорення ситуації щодо судової справи №924/1196/21, обговорення та погодження умов договору про надання правничої допомоги, підписання договору, обговорення правової позиції для допомоги замовнику 2000,00 грн.; 21.02.2022-25.02.2022 - 8 год. ознайомлення в суді з матеріалами справи №924/1196/21, підготовка документів, збирання доказів, підготовка та направлення сторонам та суду письмових пояснень замовника по справі N 924/1196/21 8000,00 грн.) (а.с. 120, 243 т.1).

17 травня 2022 року між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №2 до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022, в якому зазначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога щодо безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області та підготовки процесуальних документів по справі 924/1196/21, за період з 09.03.2022 по 17.05.2022 на суму 6000,00 грн. В п. 2 Акту вказано, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання зазначені у Звіті, який є додатком №1 до акту (а.с. 244 т.1).

В Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №2 від 17.05.2022 замовник підтвердив, що вказана у Звіті правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 17.05.2022 (Звіт від 17.05.2022) міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначено дату надання правничої допомоги, кількість витраченого часу (години) на її виконання, зміст та вартість. Загальна кількість витрачено часу становить 6 год., вартість правової допомоги 6000,00 грн. (0,5 год. участь в судовому засіданні 09.03.2022 500,00 грн.; 0,5 год. участь в судовому засіданні 28.03.2022 500,00 грн.; 0,5 год. участь в судовому засіданні 14.04.2022 500,00 грн.; 1 год. участь в судовому засіданні 03.05.2022 1000,00 грн.; 13.05.2022 1 год. підготовка письмового пояснення з додаванням письмових доказів, відправлення його копій сторонам по справі 1000,00 грн.; 1,5 год. участь в судовому засіданні 16.05.2022 1500,00 грн.; 17.05.2022 1 год. підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1196/21 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу та направлення її копій сторонам у справі 1000,00 грн.) (а.с.245 т.1).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у клопотанні від 30.05.2022 просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що витрати в сумі 16000 грн., які заявлені фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. є завищеними, необґрунтованими та непропорційними. Зокрема вказує, що не є правовою допомогою дії адвоката, які передували укладенню договору про надання правничої допомоги та послуги з направлення пояснень, заяв іншим учасникам справи. Наголошує, що позиція третьої особи будувалась виключно на доказах отриманих в рамках справи №822/4139/14, яка була розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом. При цьому, звертає увагу, що опис робіт (послуг), який міститься в актах приймання-передачі та Звітах про витрачений час на надання правничої допомоги не деталізує кількість витраченого часу на кожну дію адвоката (а.с. 3-8 т.2).

Розглянувши заперечення позивача, викладені в заяві про зменшення розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на позивача витрат третьої особою, які здійсненні до моменту укладення договору з адвокатом, а саме: зустріч адвоката з замовником, обговорення ситуації щодо судової справи №924/1196/21, обговорення та погодження умов договору про надання правничої допомоги - 2000,00 грн. (п. 1 Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги від 25.02.2022).

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що письмові пояснення третьої особи, які зареєстровані судом першої інстанції 28.02.2022 року сформовані представником третьої оосби - адвокатом Ткачуком Ю.Г. 25.02.2022 року, що підтверджується штампом, яким завірені додані до вказаного пояснення долучені додатки. Тобто, створені в межах періоду надання правничої допомоги (21.02.2022-25.02.2022) зазначеного заявником у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 25.02.2022 року.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що вказані пояснення третьої особи в силу приписів ст.161 ГПК України є заявою по суті справи та відповідно їх підготовка представником третьої особи - адвокатом Ткачуком Ю.Г. стосується безпосередньо вирішення спору (розгляду справи), а тому її вартість включається до суми витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи.

Послуги представника третьої особи - адвоката Ткачука Ю.Г. щодо ознайомлення в суді першої інстанції з матеріалами судової справи №914/1196/21 підтверджуються наявним в матеріалах справи клопотанням про ознайомлення з матеріалами судової справи (а.с. 111 т.1).

Крім того, колегія суддів відзначає, що послуги з направлення письмових пояснень суду та стороні у справі (21.02.2022-25.02.2022, 13.05.2022) з огляду на положення статті 123 ГПК України не належать до витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція щодо направлення заяв по суті спору викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі №910/11884/19.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з опису наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у п. 2 Звіту від 25.02.2022 та п. 5 Звіту від 17.05.2022 неможливо відокремити та встановити вартість послуг з направлення письмових пояснень.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що письмові пояснення зазначені у п.5 Звіту від 17.05.2022 не заявою по суті справи відповідно до ст.161 ГПК України та відповідно не відповідає критерію необхідності, а тому правнича допомога в частині подання таких пояснень не підлягає відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №5023/5587/12.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставно визначену у п.7 Звіту від 17.05.2022 підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення та направлення її копії сторонам по справі в якості окремої послуги, оскільки підготовка вказаної заяви не стосується безпосередньо вирішення спору (розгляду справи), а тому її вартість не може бути включена до суми витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 25.05.2022 у справі №560/868/21 зазначив зокрема, що підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною представництва адвокатом клієнта під час розгляду справи, тому вказані витрати безпідставно визначені в якості окремих послуг.

Поряд з цим, докази надання правничої домоги щодо участі представника третьої особи - адвоката Ткачука Ю.Г. в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколами судового засідання (а.с. 146, 150,161, 166,230-231 т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви фізичної особи-підприємця Кареліна Ю.В від 17.05.2022 та стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1196/21 в сумі 12000,00 грн. та відмовити в частині задоволення заяви у стягненні з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1196/21 у сумі 4000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 без змін.

2. Справу №924/1196/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.