ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/671/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Принцевської Н.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 28 грудня 2021 року (повний текст складено 28.12.2021)

по справі №923/671/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся"

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про: скасування рішення комісії №282 від 09.06.2020, -

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.,

час та місце винесення ухвали: 28.12.2021, м. Херсон, вулиця Театральна, 18,

Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 13.10.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Господарського суду Херсонської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Олеся" (далі також - позивач, Підприємство) з позовними вимогами до Акціонерного товариства (АТ) Херсонобленерго (далі також - відповідач) про скасування рішення комісії Новокаховського МВКО АТ Херсонобленерго від 09.06.2020 №282 щодо визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, прийнятого на підставі Акту про порушення від 13.04.2020 №134114.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Олеся» посилалось на те, що:

- між сторонами існували договірні відносини відповідно до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2008 №2318 (далі Договір) та додаткової угоди від 19.11.2016 до Договору (далі Додаткова угода), які не припинялись, а продовжували свою дію;

- АТ «Херсонобленерго» не здійснювало дій, направлених на припинення постачання електричної енергії Підприємству, внаслідок чого останнє не здійснювало самовільного підключення до електропостачання;

- у діях ТОВ «Олеся» відсутні порушення Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ);

- АТ «Херсонобленерго» неправильно здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії на підставі Акту про порушення.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позовні вимоги ТОВ "Олеся" задоволено в повному обсязі: скасовано рішення комісії Новокаховського МВКО АТ Херсонобленерго, оформлене протоколом від 09.06.2020 №282 щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, прийнятого на підставі Акту про порушення від 13.04.2020 №134114.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- ТОВ «Олеся» виконало вимоги законодавства стосовно пролонгації Додаткової угоди до Договору, а саме: надало встановлені законодавством документи для пролонгації строку дії договору;

- сторонами були вчинені дії, які свідчать про продовження дії Договору, а саме: позивач користувався електроенергією, яка обліковувалась через прилад обліку №822088, встановлений відповідачем, та який був опломбований; у Акті про порушення зазначено усі дані приладу обліку і пломб, а також дозволена потужність за Договором такі дані неможливо вказати у акті, якщо підключення об`єкта було здійснено самовільно; АТ «Херсонобленерго» обмежилось листами-попередженнями про припинення електропостачання, але, до моменту складання Акту про порушення не здійснювало фактичного відключення об`єкта від електропостачання, а продовжувало постачання електроенергії; надіславши попередження про відключення, постачальник не реалізував передбачені у ньому заходи, та після спливу терміну дії Додаткової угоди до Договору не заперечував проти продовження споживання електричної енергії ТОВ «Олеся» на будівельному майданчику протягом майже 2-х років;

- здійснений ТО «Херсонобленерго» розрахунок обсягу не облікованої електроенергії є необґрунтованим, оскільки в Акті про порушення вказано, що порушення підпункту 1 пункту 5.5.5, підпункту 5 пункту ПРРЕЕ, а саме: бездоговірне самовільне підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю відповідача. Електроенергія споживається та не сплачується. Акт складено згідно з ПРРЕЕ пункту 8.2.4, пункту 8.2.5. Порушення схеми обліку не було, тому це порушення потрібно кваліфікувати за підпунктом 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Однак, у протоколі комісії зазначено порушення, яке передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яким, у свою чергу, передбачено порушення, як підключення до мережі, що не є власністю оператора. Відповідно, розрахунок недоврахованої електроенергії на підставі даних Акту про порушення повинен був здійснюватися за підпунктом 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим мали б застосуватися період порушення та формула розрахунку, передбачена пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №923/671/20 апеляційну скаргу АТ "Херсонобленерго" залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 02.12.2020 - без змін.

Вказані рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 залишені в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №923/671/20.

25.11.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява АТ "Херсонобленерго" про перегляд судового рішення від 02.12.2020 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована наступним:

- при ухваленні рішення від 02.12.2020 Господарський суд Херсонської області дійшов висновку, що (мовою оригіналу): "... договірні відносини між позивачем та відповідачем не припинялися ... відповідач не здійснював фактичних дій направлених на припинення постачання електричної енергії позивачу, внаслідок чого позивач не здійснював самовільного підключення ... у відповідача не було підстав для складання Акту про порушення № 134114 від 13.04.2020 р., а тому Рішення комісії Новокаховського МВКО АТ "Херсонобленерго", оформлене протоколом №282 від 09.06.2020 ... підлягає скасуванню".

- 29.10.2021 АТ «Херсонобленерго» поштовим відправленням за трек-номером 804 (відправником цього поштового відправлення на конверті зазначено ТОВ "Олеся") було отримано лист ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" (Замовник позивача) від 25.10.2021 за вих. №13 з вимогою (мовою оригіналу): "... встановить енергозабезпечення ... по вул. Дружби (Дзержинського), 5а ... який був незаконно відключений у 2018".

АТ «Херсонобленерго», посилаючись на ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а також, на позицію, викладену у постановах: об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 (п. 6.2.4), Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №903/289/18, від 24.01.2019 у справі №8/61, від 19.03.2019 у справі №910/17944/15, від 19.03.2019 у справі №910/7083/16, вважає, що обставини, зазначені у вказаному листі, спростовують в повному обсязі доводи ТОВ «Олеся», виключно на яких і ґрунтується правова позиція рішення судів І, II та III інстанцій.

На думку заявника, зазначені у листі ТОВ "ТСК "Нова Каховка" обставини можуть бути використані в якості нововиявленої обставини як підстава для перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020, оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога ТОВ "Олеся" до АТ Херсонобленерго про скасування рішення комісії від 09.06.2020 №282, яка обґрунтована позивачем тим, що нібито договірні відносини між сторонами не припинялись, відповідач не здійснював 19.06.2018 відключення ТОВ "Олеся" від мереж електропостачання, а тому, позивач самовільно до електричних мереж не підключався.

Разом з тим, обставини, зазначені у листі ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" від 25.10.2021 №1, свідчать про протилежне з огляду на фактичне визнання обставини, що об`єкт по вул. Дружби (Дзержинського), 5а (м. Нова Каховка Херсонської області) дійсно було відключено від електропостачання 19.06.2018.

Враховуючи, що обставини, викладені у вказаному листі, не були і не могли бути відомі відповідачеві на час розгляду справи (про існування цих обставин АТ Херсонобленерго дізналось саме із листа від 25.10.2021 №13), заявник вважає, що дані обставини є істотними та в повному обсязі підтверджують правомірність прийняття рішення комісії АТ Херсонобленерго від 09.06.2020 (протокол №282),.

Таким чином, врахування вказаних обставин їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, отже, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, АТ Херсонобленерго просить суд відкрити провадження у справі за заявою АТ Херсонобленерго про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі № 923/671/20 за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі № 923/671/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Олеся" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.12.2021 у справі №923/671/20 (суддя Пінтеліна Т.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/671/20.

Відмовляючи у задоволенні відповідної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у даному випадку зводяться до намагання АТ «Херсонобленерго» спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, суд першої інстанції встановив, що інформація, наведена у листі ТОВ Тенісно-спортивний клуб Нова Каховка від 25.10.2021 №13, стосується енергозабезпечення зовсім іншого об`єкта, який знаходиться по вул. Дружби (Дзержинського), 5а (м. Нова Каховка Херсонської області), ані ж будівельного майданчика за адресою: вул. Дружби (Дзержинського), буд №3 та №5, м. Нова Каховка, ТОВ Олеся, щодо якого 13.04.2020 року представниками АТ "Херсонобленерго" здійснювалась оскаржувана перевірка та було прийнято відповідне оскаржуване рішення. А відтак, АТ "Херсонобленерго" не доведено існування нововиявлених обставин у справі №923/671/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Херсонобленерго" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.12.2021 у справі №923/671/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Херсонобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/671/20 і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Олеся» відмовити у повному обсязі.

Апеляційні доводи є аналогічними доводам заяви АТ «Херсонобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не враховано те, що з матеріалів справи №923/671/20 вбачається, що одночасно як керівником, так і кінцевим бенефіціаром ТОВ «Олеся» і TOB ТСК Нова Каховка є гр. ОСОБА_1 .

Тобто, замовник та підрядник за договором будівельного підряду фактично збігаються в одній особі, що є доказом непрямої участі ТОВ Тенісно-спортивний клуб Нова Каховка на боці ТОВ Олеся у правовідносинах у даній справі. Таким чином, лист ТОВ Тенісно-спортивний клуб Нова Каховка від 25.10.2021 №13 є результатом такого причинно-наслідкового зв`язку.

Також, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до Рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 13.07.2017 №882, витяг з якого міститься у матеріалах справи, змінено цільове призначення наданої в оренду ТОВ ТСК Нова Каховка земельної ділянки в районі будинків №3 та №5 по вул. Дружби (Дзержинського), а Рішенням від 26.09.2017 №369 (витяг також наявний у матеріалах справи) зазначеній земельній ділянці привласнено окрему поштову адресу: №5-А.

Таким чином, відповідач вказує, що будівельний майданчик спортивного комплексу з дитячим спортивним майданчиком, з дозволеною потужністю 50,0 кВт, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дзержинського (р-н будинків №3 і №5) (як зазначено у Додатковій угоді від 19.11.2016 до Договору про постачання електричної енергії №2318) та зазначений у листі ТОВ Тенісно-спортивний клуб Нова Каховка від 25.10.21 №13 об`єкт по вул. Дружби (Дзержинського), 5а у м. Нова Каховка Херсонської області, є одним й тим самим об`єктом, який і було відключено від електропостачання працівниками АТ Херсонобленерго у 2018 році (19.06.2018 як зазначено в Наряд-завданні №143).

Враховуючи викладене, AT Херсонобленерго вважає, що обставини, зазначені в листі TOB ТСК Нова Каховка, є істотними та мають всі ознаки нововиявлених, а тому, підстави, якими відповідач обґрунтовує відповідну заяву, відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.12.2021 у справі №923/671/20 та призначено розгляд справи на 09.03.2022.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану, вказане судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.03.2022 у справі №923/671/21 вирішено провести розгляд вказаної справи поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку, у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; запропоновано подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

З огляду на те, що суду не надходили клопотання учасників справи про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності та враховуючи, що у м. Одесі відсутні бойові дії, а судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, судова колегія повідомила учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на 25.08.2022 о 12:00 год., про що винесена відповідна ухвала від 05.07.2022 у справі №923/671/21.

Додатково, інформація щодо дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги була розміщена на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі „Судова влада України, що вбачається з тексту відповідного оголошення від 11.07.2022.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Савицького Я.Ф. у період з 23.08.2022 по 26.08.2022, судове засідання, призначене на 25.08.2022 у справі №923/671/20, не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 розгляд апеляційної скарги у справі №923/671/21 призначено на 13.10.2022 о 10:00 год.

З метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, 31.08.2022 на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» додатково було розміщено оголошення про призначення розгляду апеляційної скарги АТ «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.12.2021 у справи №923/671/21 на 13.10.2022 о 10:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеся" станом на 13.10.2022 на апеляційну скаргу не відреагувало, відзиву або будь-яких пояснень до суду апеляційної інстанції не надало.

Представники сторін у судове засідання 13.10.2022 не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю сторін, за наявними у матеріалах справи документами.

При цьому, відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, присутність сторін у удових засіданнях не визнавалась обов`язковою.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними у ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з цим, у ч.4 ст. 320 вказаної статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Верховним Судом під час розгляду справи №51-517ск18 у постанові від 12.05.2020 було зроблено висновок про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Отже, судова колегія зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №909/1056/15, від 13.05.2021 у справі №910/12465/18, від 07.07.2021 у справі №904/4470/16, від 15.07.2021 у справі №910/12490/18, від 21.07.2021 у справі №924/1098/20, від 12.08.2021 у справі №903/289/18.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи;

- якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- факт існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справу.

При цьому, Верховний Суд України у постанові від 20.02.2020 у справі №815/6834/15 наголосив на важливості дотримання принципу правової визначеності під час розгляду судами заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зазначивши, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Принцип правової (юридичної) визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України).

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допускається лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51-52 рішення ЄСПЛ у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003, ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 Агротехсервіс проти України, п.п. 42-44 рішення Суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі №19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Не можуть вважатися нововиявленими й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі №127/10129/17 від 22.01.2019 (пункт 27)) та постанові у справі №9901/819/18 від 14.04.2021 (пункт 6.38)).

Отже, виходячи з системного аналізу п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд наголошує, що для віднесення обставин до категорій нововиявлених слід встановити істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (правова позиція Верховного Суду у постанові від 21.10.2020 у справі № 26/938/18).

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів зауважує, що підстави та предмет позовних вимог визначає позивач.

Згідно ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

У справі №923/671/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеся" звернулось до Акціонерного товариства Херсонобленерго з позовом про скасування рішення комісії Новокаховського МВКО АТ Херсонобленерго від 09.06.2020 №282 щодо визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, прийнятого на підставі Акту про порушення від 13.04.2020 №134114.

У якості нововиявленої обставини АТ Херсонобленерго зазначає обставини, які впливають з листа ТОВ Тенісно-спортивний клуб Нова Каховка від 25.10.2021 №13.

Однак, апеляційна колегія вважає, що відповідна обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона сама по собі не є обставиною, яка впливає як на докази, так і їх оцінку при прийнятті рішення.

Так, місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що:

- ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" не є стороною даних правовідносин у справі;

- стосовно ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" не складалося Акту про порушення від 13.04.2020 №134114 та не приймалось Рішення комісії Новокаховського МВКО АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом від 09.06.2020 №282 щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості;

- твердження про те, що обставини вказані у листі свідчать про фактичне визнання того, що об`єкт по вул. Дружби (Дзержинського), 5а (м. Нова Каховка Херсонської області) дійсно було відключено від електропостачання саме 19.06.2018, суперечливе та не може братися судом до уваги, оскільки у листі зазначено; Який був незаконно відключеній у 2018.

Посилання апелянта на те, що гр. ОСОБА_1 є керівником і кінцевим бенефіціаром ТОВ «Олеся» та TOB ТСК Нова Каховка не впливають на правовідносини, що виникли між ТОВ «Олеся» та АТ «Херсонобленерго».

Щодо Рішень Новокаховської міської ради Херсонської області від 13.07.2017 №882 та від 26.09.2017 №369, то судова колегія звертає увагу на те, що одне з них не було оскаржено в суді або визнано незаконним. Водночас, згідно зі вказаними рішеннями, інформація, наведена у листі від 25.10.2021 №13, стосується енергозабезпечення іншого об`єкта, ніж той, який стосувався предмету спору у справі №923/671/20.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, погодився саме зі встановленими судами обставинами щодо вчинення дій, які свідчать про продовження дії Договору, зокрема: оскільки позивач користувався електроенергією, яка обліковувалась через прилад обліку №822088, останній був встановлений та опломбований відповідачем; у Акті про порушення зазначено усі дані приладу обліку і пломб, а також дозволена потужність за Договором такі дані неможливо вказати у акті, якщо підключення об`єкта було здійснено самовільно; відповідач обмежився листами-попередженнями про припинення електропостачання, але до моменту складання Акта про порушення не здійснював фактичного відключення об`єкта від електропостачання, а продовжував постачання електроенергії; надіславши попередження про відключення, постачальник не реалізував передбачені у ньому заходи та після спливу терміну дії Додаткової угоди до Договору не заперечував проти продовження споживання електричної енергії позивачем на будівельному майданчику протягом майже 2-х років.

Тому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок оскаржуваної ухвали про те, що оцінюючи обставину, наведену АТ «Херсонобленерго», на предмет її істотності для вирішення даного спору, з урахуванням предмету та підстав заявленого позову, така обставина жодним чином не вплинула б на результат вирішення справи, в якій судом встановлено факт порушення прав позивача оскаржуваним рішенням Новокаховського МВКО АТ Херсонобленерго від 09.06.2020 №282 щодо визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, прийнятого на підставі Акту про порушення від 13.04.2020 №134114.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом не обґрунтована наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не містять важливих та доречних аргументів на користь позиції апелянта та не впливають на оцінку правильності висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 у справі №923/671/20, а відтак, ухвала Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 у справі №923/671/20 без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Разюк Г.П.