ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2022 р. Справа № 911/267/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 06.10.2022 р. позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/267/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп», с. Щасливе, Бориспільський район

про стягнення 150 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/267/21 за позовом ТОВ «Капітель Дніпро» до ТОВ «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150 000, 00 грн штрафу, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд якої у судовому засіданні відкладено на 03.11.2022 р.

12.10.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 06.10.2022 р. про забезпечення позову, якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (08325, вул. Демидова, буд. 2, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область; ) в межах суми 394 774, 39 грн, що знаходяться на всіх рахунках у банківських установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що Закритим акціонерним товариством «Балтік Індастріал Голдинг», яке є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп», було ініційовано судове провадження № 911/1189/21, предметом розгляду якого було визнання недійсним договору про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнегасних покриттів торгової марки Interchar № 20/11/2019 від 20.11.2019 р., укладеного між позивачем та відповідачем в частині передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» ексклюзивних/виключних прав продажу, використання, просування та поширення вогнегасних покриттів торгівельної марки Interchar, а саме фарби Interchar 1120, що свідчить про наміри ухилитися від відповідальності у формі штрафу за порушення умов даного договору, що є предметом позову у справі 911/267/21. Крім того, позивач зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» відсутнє будь-яке зареєстроване на праві приватної власності нерухоме майно та дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 06.10.2022 р. (вх. № 100/22 від 12.10.2022 р.) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца