РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/17047/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Велмет»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Балістика»
прозахист прав інтелектуальної власності
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Куц І.О., Міняйлук С.М.
від відповідача:Лебедєв Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велмет» (надалі - ТОВ «Велмет») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» (надалі - ТОВ «Балістика») про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав інтелектуальності власності позивача на корисну модель за патентом України НОМЕР_1 від 25.06.2019, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати припинити порушення прав та заборонити використовувати корисну модель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що запатентована позивачем корисна модель НОМЕР_1 від 25.06.2019 не відповідає умовам патентоздатності, а саме критерію «новизна», а відповідач добросовісно використав технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленій корисній моделі НОМЕР_1 «ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ» в інтересах своєї діяльності в Україні.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву проти доводів відповідача заперечує та вказує, що надані відповідачем висновки експертів є неповними та мають бути відхилені судом, а доводи відповідача щодо добросовісності використання технологічного (технічного) рішення, зазначеного у патенті НОМЕР_1, не відповідають дійсності.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач підтримує власні доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, а також вказує, що надані ним висновки експертів є належними доказами на підтвердження його заперечень проти позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.11.2021 через канцелярію суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/17047/20 та висновок експерта №СЕ-19-21/7269-2021 від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою надання сторонам можливості скористатися своїми правами, передбаченими приписами Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2022.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 28.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «Підсумок відкритий під магазин для набоїв», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.06.2019.

Формула корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 складається з одного незалежного пункту та шести залежних:

1. Підсумок відкритий під магазин для набоїв, що містить виконані з водонепроникного матеріалу складові деталі, які поєднані між собою, а саме:

передню стінку (1), задню стінку (2), дві бокові стінки (3, 4), дно (5), які утворюють загальний корпус (6) підсумка з відкритою верхньою частиною (7), при цьому на зовнішній стороні передньої стінки (1) закріплені та розташовані горизонтальній паски (10), які утворюють передні просторові щілини (чарунки, 30 осередки типу системи MOLLE) (11) між зовнішньою стороною передньої стінки (1) та горизонтальними пасками (10), а на зовнішній стороні задньої стінки (2) також закріплені та розташовані горизонтальній паски (12), які утворюють задні просторові щілини (чарунки, осередки типу системи MOLLE) (13) між зовнішньою стороною задньої стінки (2) та горизонтальними пасками (12), при цьому до верхньої частини задньої стінки (2) корпуса (6) 35 прикріплений щонайменше один вертикальний пасок (8), який скріплений з верхньою частиною

задньої стінкою (2) за допомогою горизонтальних пасок (12) і задніх просторових щілин (чарунок, осередків типу системи MOLLE) (13), крім того навколо корпуса (6) розташована кругла еластична гумова стрічка (14), що виконана з можливістю затягування/розтягування, і яка вставлена та протягнута через передні (11) та задні (13) просторові щілини (чарунки, осередки 40 типу системи MOLLE) таким чином, що кругла еластична гумова стрічка (14) стягує передню стінку (1), задню стінку (2) та дві бокові стінки (3, 4) між собою, який відрізняється тим, що кожна із двох бокових стінок (3, 4) виконана у вигляді окремої бічної панелі (15, 16), і кожна із цих двох окремих бічних панелей (15, 16) містить відповідні отвори (17, 18) для круглої еластичної гумової стрічки (14), і кругла еластична гумова стрічка (14) вставлена та протягнута 45 через відповідні отвори (17, 18) кожної із двох окремих бічних панелей (15, 16) таким чином, що вона рівномірно стягує передню стінку (1), задню стінку (2) та дві бокові стінки (3, 4), які виконані у вигляді двох окремих бічних панелей (15, 16), між собою.

2. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1, який відрізняється тим, що кожна з двох бічних панелей (15, 16) у своїй верхній частині містить розширення та вигин (26) назовні від 50 відкритої верхньої частини (7) корпуса (6).

3. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 2, який відрізняється тим, що співвідношення висоти передньої стінки (1) та висоти задньої стінки (2) складає від 1-1,25 до 1,4-1,5 відповідно.

4. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 2, або за п. 3, який відрізняється 55 тим, що до верхньої частини задньої стінки (2) корпуса (6) прикріплено два вертикальних паски (8, 9), кожен із яких скріплений з верхньою частиною задньої стінкою (2) за допомогою горизонтальних пасків (12) і задніх просторових щілин (13).

5. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 4, який відрізняється тим, що щонайменше один вертикальний пасок (8) або кожен з двох вертикальних пасків (8,9) містить 60 додатковий фіксатор (22), який виконаний у вигляді додаткового площинного шару текстильного матеріалу, що приєднаний у верхній частині до площини вертикального паска (8) або приєднаний у верхній частині до площини кожного з двох вертикальних пасків (8, 9).

6. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 2, або за п. 3, або за п. 4, який відрізняється тим, що до корпуса (6) прикріплено знімний клапан (23) з верхнім фіксатором 5 (24) та з нижнім фіксатором (25), де верхній фіксатор (24) виконаний у вигляді хлястика.

7. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 2, який відрізняється тим, що на дні (5) виконано та розташовано не менш ніж два нижніх отвори (19, 20), в яких встановлені заклепки (21) кріплення бічних панелей (15, 16).

25.06.2019 ОСОБА_1 як ліцензіаром надано ТОВ «Велмет» ліцензію на використання корисної моделі «Підсумок відкритий під магазин для набоїв» за патентом України НОМЕР_1, за якою позивача надано дозвіл використовувати корисну модель, звертатися до ліцензіара за роз`ясненням щодо порядку та способів використання корисної моделі, а також надано виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання.

У травні 2020 року позивачу стало відомо про те, що відповідачем з січня 2020 року здійснюється виробництво та реалізація продукції під найменуванням «Підсумок під магазин АК/АИ Колчан з клапаном ММ14», зокрема шляхом пропонування такого товару для придбання в інтернет магазині ТОВ «Балістика».

За наслідками дослідження характеристик підсумку відповідача, позивачем було направлено претензію №31 від 20.05.2020, за змістом якої позивач повідомив про порушення його прав інтелектуальної власності за патентом НОМЕР_1 та вимагав видалити зі свого інтернет-ресурсу будь-які посилання чи згадки підсумків для магазину ОСОБА_2 , оскільки останні порушують права інтелектуальної власності.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом №01/06-20 від 01.06.2020 відмовився припинити виробництво та продаж зазначених підсумків, оскільки ТОВ «Балістика» виробляє такі підсумки більше 5 років та має право на їх виробництво незалежно від отримання будь-яких патентів.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для захисту свого порушеного права інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За змістом абзацу восьмого частини першої статті 420 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, належать, зокрема, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору (стаття 421 Цивільного кодексу України).

Право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором (стаття 422 Цивільного кодексу України).

Стаття 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» містить наступні визначення:

- винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології;

- патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель);

- патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід.

Згідно з п. 2. ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Стаття 462 Цивільного кодексу України визначає, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «Підсумок відкритий під магазин для набоїв», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.06.2019, який є чинним на момент розгляду даної справи. Позивач використовує вказану корисну модель на підставі ліцензії від 25.06.2019, яка, в тому числі, надає йому право перешкоджати неправомірному використанню такої корисної моделі.

В матеріалах справи міститься опис до патенту на корисну модель «Підсумок відкритий під магазин для набоїв».

Позивач вказує, що ТОВ «Балістика» порушує його права інтелектуальної власності, які охороняються згідно патенту на корисну модель № НОМЕР_1 , шляхом виготовлення та реалізації продукту «Підсумок під магазин АК/АИ Колчан з клапаном ММ14».

Частина 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», окрім іншого визначає, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовленням продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами та висновками експертів.

Позивачем до позовної заяви було долучено висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №63-01, складений судовим експертом Петренком С.А. 24.07.2020, на вирішення якого поставлено наступне питання: чи використовується у продукті під найменуванням «Підсумок під магазин АК/АИ Колчан з клапаном ММ14», що виготовлений ТОВ «Балістика», кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019, або ознака, еквівалентна їй?

Під час проведення дослідження експертом проаналізовано формулу корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 та встановлено, що об`єктом корисної моделі є пристрій. Технічний результат, який досягається за корисною моделлю за рахунок сукупності всіх її суттєвих ознак, в тому числі за рахунок наявності нових конструктивних елементів, їх форми, розташування, взаємозв`язку із відомими деталями аналогів, є створення підсумка відкритого під магазин для набоїв:

- який має збільшення корисних робочих пластичних властивостей круглої еластичної гумової стрічки і, відповідно, збільшений термін експлуатації та використання всього виробу в цілому;

- в якому зменшуються ризики зачеплення круглою еластичною гумовою стрічкою підсумка за інші предмети під час експлуатації та використання виробу у складі амуніції її користувача;

- який дозволяє покращити міцність та надійність утримання магазина з набоями у підсумку;

- який полегшує та пришвидшує встановлення магазина для набоїв у підсумок;

- який зменшує можливість і вірогідність травмування магазином користувача підсумку (бійця) при розміщенні магазина у підсумку з боку тулуба користувача.

У вказаному висновку за результатами проведення експертизи встановлено, що у продукті під найменуванням «Підсумок під магазин АК/АИ Колчан з клапаном ММ14», що виготовлений ТОВ «Балістика», використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019, або ознака, еквівалентна їй.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експерта №63-01 від 24.07.2020, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У той же час, висновок експерта складений атестованим судовим експертом Петренком С.А., який, як зазначено у висновку, обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Таким чином, висновок експерта №63-01 від 24.07.2020 приймається судом як належний та допустимий доказ.

Відповідачем на підтвердження власних заперечень проти позову також були долучені до матеріалів справи висновки експертів за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності №212/20 від 03.12.2020 та №213/20 від 03.12.2020, складені судовими експертами Чабанець Т.М. та Фоя О.А., в яких експерти дійшли наступних висновків:

- корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «Підсумок відкритий під магазин для набоїв» не відповідає умові патентоздатності «новизна»;

- до 15.04.2019 - дати подання до НОІВ заявки, за якою отримано патент на корисну модель України НОМЕР_1 «Підсумок відкритий під магазин для набоїв» ТОВ «Балістика» в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленій корисній моделі, а саме виробляло підсумок для магазинів відкритий, відповідно до зразків продукції №3 ТМ Балістика, що випускався у 2018-2019 роках та здійснило підготовку для такого використання, а саме виконало модернізацію відкритого підсумку під магазин, змінивши його бічну стінку на пластикову, про зо свідчать зразки продукції №4, 5 ТМ Балістика, що випускався у 2019-2020 роках.

Судом досліджено надані відповідачем висновки експертів та встановлено, що відповідачем не були долучені до матеріалів справи речі та документи, на підставі яких були проведені відповідні дослідження, а відтак суд позбавлений можливості надати оцінку щодо їх належності допустимості.

Також судом встановлено, що предметом дослідження за висновком експерта №212/20 від 03.12.2020 була відповідність корисної моделі за патентом НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна», проте в матеріалах справи відсутні докази щодо дати виробництва всіх підсумків, які були надані експертам для порівняння.

Більш того, питання добросовісності використання відповідачем технологічного (технічного) рішення, тотожного заявленій корисній моделі, взагалі не є об`єктом дослідження експертизи у сфері інтелектуальної власності та не стосується визначення та дослідження властивостей корисної моделі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 призначено у справі №910/17047/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи використовується в продукті під найменуванням «Підсумок під магазин AK/AR Колчан з клапаном ММ14», що виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Балістика», кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019, або ознака, еквівалентна їй?

- чи відповідає умові патентоздатності «новизна» корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ»?

12.11.2021 через канцелярію суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/17047/20 та висновок експерта №СЕ-19-21/7269-2021 від 09.11.2021.

За наслідками проведення експертизи у даній справі експерт дійшов наступних висновків:

- в продукті під найменуванням «Підсумок під магазин AK/AR Колчан з клапаном ММ14», що виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Балістика», було використано всі ознаки, у тому числі еквівалентні, що включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України від 25.06.2019 НОМЕР_1 «Підсумок відкритий під магазин для набоїв», правовласником якої є ОСОБА_1 ;

- корисна модель за патентом України від 25.06.2019 № НОМЕР_1 «Підсумок відкритий під магазин для набоїв», правовласником якої є ОСОБА_1 , відповідає умові патентоздатності «новизна» згідно з наданими матеріалами справи та наданими додатково матеріалами, що містяться на носієві для лазерних систем зчитування.

З матеріалів справи вбачається, що висновок №СЕ-19-21/7269-2021 від 09.11.2021 складений кваліфікованим експертом відповідно до вимог чинного законодавства, якого попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України.

Крім того, висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті нього висновки та відповіді на питання, поставлені експерту, обґрунтовані, даний висновок складений у порядку, визначеному законодавством, а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») Суд наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку про те, що відповідачем у своїй господарській діяльності використовується корисна модель за патентом НОМЕР_1 без дозволу позивача, що свідчить про порушення прав інтелектуальної власності останнього на таку корисну модель.

За змістом ст. 16 та 432 Цивільного кодексу України, способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, Позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено, які саме права позивача порушено відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач належним чином довів факт порушення його права інтелектуальної власності відповідачем внаслідок використання корисної моделі «Підсумок відкритий під магазин для набоїв» за патентом України НОМЕР_1, а відтак вимоги позивача про зобов`язання ТОВ «Балістика» припинити порушення прав позивача на корисну модель, а також заборону використання такої корисної моделі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції бере до уваги, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та ін.).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмет» задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Балістика» (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5А; ідентифікаційний код 39274120) припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмет» (32632, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с. Струга, вул. Шкільна, 20; ідентифікаційний код 37347778) на корисну модель за патентом України НОМЕР_1, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Балістика» (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5А; ідентифікаційний код 39274120) використовувати корисну модель «Підсумок відкритий під магазин для набоїв» за патентом України НОМЕР_1, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5А; ідентифікаційний код 39274120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмет» (32632, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с. Струга, вул. Шкільна, 20; ідентифікаційний код 37347778) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2022.

Суддя В.П. Босий