УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7099/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О. - головуючої у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 Касаційним господарським судом (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.) прийнято ухвалу, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 закрито.

28.09.2022 до Касаційного господарського суду надійшло, надіслане поштою 26.09.2022, клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 щодо понесених заявником витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022, зокрема призначено розгляд клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 у судовому засіданні 11.10.2022 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

Через тривалу повітряну тривогу 11.10.2022 розгляд вказаного клопотання у справі № 910/7099/21 не відбувся, у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2022 призначено розгляд клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 у судовому засіданні 18.10.2022 року об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

Крім цього, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України (далі - ГПК України) залишено без руху вдруге подану 27.09.2022 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21.

14.10.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О., яка обґрунтована тим, що заявнику стало відомо про розміщені на сайті Всеукраїнського журналу "Корупціонер в Україні" відомості про суддю Волковицьку Н. О., які викликають у нього сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності у розгляді справи № 910/7099/21.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О. у справі № 910/7099/21, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О. - головуючої у справі, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України наявність розміщених в комп`ютерній мережі відомостей стосовно судді не може бути підставою для відводу. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді щодо розгляду справи № 910/7099/21.

Верховний Суд наголошує, що Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" не навело об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддю Волковицьку Н. О. упередженою, оскільки доводи, що викладені у заяві є необґрунтованими, базуються виключно на розміщених періодичним виданням відомостях.

Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О. у справі № 910/7099/21, дійшла висновку про передачу цієї заяви для вирішення питання про відвід судді Волковицької Н. О. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О., заявлений Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери", у розгляді справи № 910/7099/21 визнати необґрунтованим.

2. Передати наявні матеріали справи № 910/7099/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О. у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ