ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 жовтня 2022 року Справа № 915/341/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗЕРА УКРАЇНА» (03028, м. Київ, Стратегічне шоссе, 16, ), який пред`явлено до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС АГРО ЮГ» (57108, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Зелений Гай, вул. Південна, 12, ), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу за договором поставки №СВ 01/03-1 від 01.03.2021 року у розмірі 128509,80 грн.

Як на підставу свої позовних вимог позивач послався на укладені договори поставки №СВ 01/03-1 від 01.03.2021 року та договір поруки №СВ 01/03-2 від 01.03.2021 року, видаткові накладні, вимогу про сплату боргу.

Так, позивач зазначив, що поставив відповідачу-1 насіння за видатковими накладними №470 від 05.03.2021 року на суму 158400 грн. та №798 від 07.04.2021 року на суму 31609,80 грн., по яким відповідач-1 розрахувався частково в розмірі 52000 грн. та 9500 грн. відповідно.

В обумовлений договором поставки строк відповідач-1 повного розрахунку не здійснив, в зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 128 509,80 грн.

На забезпечення виконання зобов`язання відповідачем-1 за договором поставки між позивачем (Кредитором) та відповідачем-1 (Боржник), відповідачем-2 (Поручитель) був укладений договір поруки.

Згідно п. 1.1. договору поруки ОСОБА_1 (Поручитель) поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника перед кредитором за договором поставки №СВ 01/03-1 від 01.03.2021 року укладеним між кредитором та боржником.

Позивачем було направлено вимогу відповідачу-2 про сплату основного боргу в сумі 128509,80 грн. На підтвердження зазначеного факту позивач надав корінець поштового відправлення №398.

Відповіді на вимогу про погашення боргу відповідач-2 не надав.

03.10.2022 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно та майнові права належні відповідачу-2.

У бездіяльності відповідачів позивач вбачає загрозу своїм законним правам та інтересам щодо належного виконання договору поставки та поруки із сплати коштів за поставлений товар, а також утруднення виконання рішення суду за пред`явленим позовом.

Позивачем надані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про об`єкти, які належать на праві власності та користування відповідачу-2, щодо яких просить суд вжити заходів.

Позивач зазначає, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити у межах позовних вимог, не позбавляють відповідача-2 конституційного права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають праву користуватися майном, не погіршують стан належного відповідачеві майна та не знижують його вартість, оскільки ці заходи спрямовані передусім на зменшення ризику відчуження майна відповідача-2 третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із заходів забезпечення позову, який передбачений ст. 137 Господарського процесуального кодексу, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на викладені позивачем обставини виконання відповідачами, зокрема відповідачем-2, взятих на себе зобов`язань суд дійшов висновку про обґрунтованість застережень позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та як наслідок вплинути на ефективний захист законних прав та інтересів.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу-2 на праві приватної власності: житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані у АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗЕРА УКРАЇНА» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, огорожами та спорудами площею 47,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на праві власності.

3. Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:021:0020, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на праві власності.

4. Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:021:0019, площею 0,04 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на праві власності.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 05.10.2022 року.

6. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання на протязі 3-х років.

7. За даною ухвалою:

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЗЕРА УКРАЇНА» (03028, м. Київ, Стратегічне шоссе, 16, );

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена у строк та порядку, визначеному статтею 256, 257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.П.Алексєєв