УХВАЛА

м. Київ

06.10.2022Справа № 910/7507/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про відвід судді Ковтуна С.А. у справі № 910/7507/21

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»

про зобов`язання вчинити дії.

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про зобов`язання виконати інструкції позивача, викладені в перших примірниках вантажних накладних CMR № 379111 та № 379116, а саме: здійснити повернення вантажу на територію України на адресу Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»: Україна, м. Київ, вул. Дніпровська, 1.

08.11.2021 суд ухвалив рішення про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» повернути вантаж згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111 та № 379116 на територію України за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

23.02.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив залишити без змін рішення першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 № 910/7507/21.

У зв`язку з оскарженням вказаної ухвали матеріали справи № 910/7507/21 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

27.09.2022 (під час знаходження справи поза межами Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021.

03.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» надійшла заява про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста справи від 08.11.2021 № 910/7507/21.

Вказана заява мотивована тими обставинами, що у відповідача є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки під час розгляду справи суддя не надав оцінку аргументам відповідача, не навів мотивації щодо їх прийняття або відхилення. Водночас заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана у зв`язку з отриманням нових доказів на підтвердження неможливості задоволення позовних вимог, тобто з питання, яке, на думку заявника, було проігноровано та не досліджено.

На думку відповідача, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 04.10.2022, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» від 03.10.2022 про відвід судді Ковтуна С.А. у справі № 910/7507/21 мотивована тим, що під час розгляду справи суддя не надав оцінку аргументам відповідача, не навів мотивації щодо їх прийняття або відхилення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником відповідача в заяві про відвід від 03.10.2022 не наведено.

Наведені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 № 910/7507/21, а свідчать лише про незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями суду, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Ковтуна С.А. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про відвід судді Ковтуна С.А.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва