УХВАЛА

м. Київ

04.10.2022Справа № 5011-2/8660-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність органу виконання судового рішення

у справі №5011-2/8660-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго" в особі Філіалу «Завод «Енергія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

про стягнення 1 476 808,29 грн

представники учасників судового процесу:

від стягувача (скаржника): Грищенко О.М.

від боржника: не з`явився

від особи чиї дії оскаржуються: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 5011-2/8660-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (змінено найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго") в особі Філіалу "Завод "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" про стягнення 1 476 808,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року в справі № 5011-2/8660-2012 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія" 1 328 577,03 грн. основного боргу, 90 947,34 грн. інфляційних втрат, 57 283,92 грн. 3 % річних та 29 536,16 грн. судового збору.

02.10.2012 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 5011-2/8660-2012 заміну сторони (стягувача) - Акціонерного товариства "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 016 113,26 грн.

17.01.2022 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було подано скаргу на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022 року вищевказану заяву передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року № 05-23/86/22, враховуючи звільнення судді Домнічевої І.О., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 5011-2/8660-2012, зареєстрованих за вхідним № 01-20/325/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року означені матеріали передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 26.10.2021 року № 26-1/10 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено; визнано протиправними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50605518 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року в справі № 5011-2/8660-2012, які полягають у винесенні постанови Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.06.2016 про повернення наказу господарського суду міста Києва від 02.12.2012 року в справі № 5011-2/8660-2012 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також скасовано вищенаведену постанову.

07.02.2022 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 06.02.2022 № 06-3/02 про відшкодування судових витрат, в якій скаржник просив суд стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги, пов`язані з розглядом скарги на дії ДВС, у розмірі 8 670,00 грн. На підтвердження означеного розміру витрат на оплату послуг адвоката заявником було надано суду, зокрема, копію укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.01.2022 року № 10-01-2022/2, копію акту прийому-передачі документів від 10.01.2022 року та копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 06.02.2022 року № 06-3/02 про відшкодування судових витрат задовольнити частково, стягнуто з Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 600 грн.

20.06.2022 до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №50605518.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/390/22 від 20.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №5011-2/8660-2012 у зв`язку з звільненням судді Домнічевої І.О.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, скарга по справі №5011-2/8660-2012, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до повернення матеріалів справи №5011-2/8660-2012 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №5011-2/8660-2012 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №5011-2/8660-2012 залишено без змін.

11.08.2022 матеріали справи №5011-2/8660-2012 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №50605518, розгляд скарги призначив на 04.10.2022, зобов`язав Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 03.10.2022 надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №50605518 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року в справі № 5011-2/8660-2012.

У судове засідання 04.10.2022 представники боржника, органу державної виконавчої служби не з`явились.

У судове засідання 04.10.2022 з`явився представник скаржника, який підтримав скаргу на бездіяльність органу виконання судового рішення та просив суд її задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 04.10.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність держаного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд:

- Визнати за період із 15 лютого 2022 року по 19 червня 2022 року неправомірною бездіяльність держаного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-2/8660-2012 від 02.10.2012, із урахуванням Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 5011-2/8660-2012 видано наказ, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія" 1 328 577,03 грн. основного боргу, 90 947,34 грн. інфляційних втрат, 57 283,92 грн. 3 % річних та 29 536,16 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 замінено сторону (стягувача) - Акціонерного товариства "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 016 113,26 грн.

25.03.2016 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50605518 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-2/8660-2012.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06.2016 ВП № 50605518 наказ Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-2/8660-2012 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 15.02.2022, із врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 01.02.2022, відновлено виконавче провадження №50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року.

Постановою Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 15.02.2022, із врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 20.12.2021, здійснено заміну сторони виконавчого провадження №50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року - Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»».

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як обов`язковість виконання рішень.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1, пунктами 1, 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 4, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Своєчасне та повне виконання рішення суду забезпечується завдяки використанню, зокрема, державним виконавцем повного обсягу повноважень, процесуальних інструментів та сукупності різних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та які є необхідними для примусового виконання рішення суду.

Згідно з положеннями частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Як встановлено судом, постановою Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 15.02.2022, із врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 01.02.2022, відновлено виконавче провадження №50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року.

Станом на час розгляду скаргою на бездіяльність державного виконавця, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 5011-2/8660-2012 не виконано.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що у період з 15.02.2022 до 19.06.2022 державним виконавцем в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" вчинено всіх можливих заходів, спрямованих на своєчасне виконання рішення суду у даній справі, які полягають у своєчасній та здійсненій періодично перевірці майнового стану боржника.

Наведені посилання скаржника не спростовані, жодних пояснень щодо зазначених вище обставин суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поряд з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який продовжено згідно зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, та від 18.04.2022 № 259/2022, з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-IX розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, будь-які строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» для вчинення дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 (в тому числі і ті, що вказані скаржником у скарзі) перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, фактично з дня введення в України воєнного стану, а саме, з 24.02.2022, робота державних виконавців та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів була призупинена, а невчинення відповідних заходів для примусового виконання судового рішення, про які зазначено скаржником у скарзі, було зумовлено об`єктивними причинами, які, в свою чергу, унеможливлювали їх вчинення протягом тривалого періоду часу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про визнання неправомірною бездіяльність держаного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-2/8660-2012 від 02.10.2012, у період з 15.02.2022 до 23.02.2022, тобто із урахуванням Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржник просить зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» в цій частині, із урахуванням Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З огляду на вище викладене, суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність органу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність органу виконання судового рішення - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність держаного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-2/8660-2012 від 02.10.2012, із урахуванням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX.

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-2/8660-2012 від 02 жовтня 2012 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 07.10.2022.

Суддя О.В. Гулевець