ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 920/375/21(19/61-10)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.06.2022

у справі № 920/375/21 (19/61-10) (головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., судді: Джепа Ю.А., Котельницька В.Л.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана"

2.Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про визнання договорів припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.06.2022 у справі № 920/375/21 (19/61-10) в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (40011, м.Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302; ), Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; ) про визнання договорів припиненими відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- сторонами іпотечного зобов`язання згідно наявних в матеріалах справи договорів є ПАТ "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", та ТОВ "Катана". Кредитор у справі про банкрутство ОСОБА_1 не є стороною договору іпотеки та договорів про внесення відповідних змін до договору іпотеки, а отже не має передбаченого законом права вимагати припинення зобов`язання з будь-яких підстав.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- з фактів, встановлених у трьох пов`язаних судових справах №19/61-10, №1806/7264/12 та №920/564/13 слідує висновок, що станом на час виникнення цього судового спору та на дату прийняття оскаржуваного судового рішення у цій справі, кредитор АТ «Креді Агріколь Банк» не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Катана» №19/61-10, його вимоги до реєстру конкурсних вимог включені як вимоги кредитора, чиї вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а не на підставі жодного з двох судових рішень у пов`язаних судових справах, тому наявність цих двох судових рішень не є перешкодою у розгляді спору по суті у межах судової справи про банкрутство ТОВ «Катана»;

- при вирішенні цього судового спору місцевим господарським судом не враховано, що заявлений у справі позов не стосується питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі №920/564/13 чи у справі №1806/7264/12, а є суто договірним спором і ключовим питанням, на яке потрібно надати відповідь, чи потягнуло за собою судове рішення, прийняте за результатами розгляду пов`язаної судової справи про банкрутство фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 (позичальника) №927/807/20 від 20.01.2021 припинення договору іпотеки на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку»;

- норма статті 17 Закону України «Про іпотеку» є спеціальною нормою матеріального права, порівняно з нормами ЦК України, які регулюють подібні правовідносини, а по - друге, предметом судового спору було не припинення зобов`язання , а припинення дії договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 28.06.2022, справу №920/375/21(19/61-10) призначено на 05.10.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному та перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, у справі № 920/375/21 (19/61-10) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2022 у справі № 920/375/21 (19/61-10) визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 28.06.2022.

В матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 зазначає про те, що:

- дія оскаржуваних позивачем договорів, а саме договорів про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, жодним чином не порушує права чи законні інтереси ОСОБА_1 , навіть у статусі кредитора; в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що нібито втрата АТ «Креді Агріколь Банку» статусу кредитора вимоги, якого забезпечені заставою майна банкрута, хоча б частково задовольнять його вимогу як кредитора у справі №19/61-10, але жодним чином не доводить суті того, як й на яких правових підставах визнання припиненими договорів про внесення змін та доповнень до основного договору іпотеки можуть вплинути на дію основного договору, який навіть не оскаржується й право на його оскарження у ОСОБА_3 відсутнє взагалі.

В судове засідання апеляційного господарського суду 05.10.2022 не з`явились представники сторін.

Враховуючи те, що про час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, від представника відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010 у справі № 19/61-10 ТОВ «Катана» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 19/61-10 замінено ініціюючого конкурсного кредитора на правонаступника ОСОБА_1 , конкурсні вимоги якого є вимогами третьої черги.

Іншим кредитором із статусом заставного кредитора є Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», вимоги якого ґрунтуються на договорі іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008, який укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ТОВ «Катана», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 3815.

В ході ліквідаційної процедури у справі № 19/61-10 було встановлено, що за ТОВ «Катана» зареєстровано нежитлове приміщення площею 1275кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на нежитлове приміщення виникло у ТОВ «Катана» на підставі рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2008 у справі №17/301-08, що підтверджується довідкою КП «Сумське БТІ» та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «Катана» виступило майновим поручителем по кредитному договору №122/пп/08 від 29.08.2008, укладеному між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та громадянином ОСОБА_2 .

Звертаючись з позовними вимогами, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 у справі № 927/807/20 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , зокрема, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Позивач, ОСОБА_1 є конкурсним кредитором, який зацікавлений у повному погашенні його вимог за рахунок майна банкрута, тому вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до майнового поручителя ТОВ «Катана» після 20.01.2021 вважає безпідставними та такими, що порушують його цивільний інтерес.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 є нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване в м.Суми по вул. Супруна, 11, цегляне, загальною площею 1275кв.м.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на договір іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 в редакції від 15.10.2009; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги) від 15.10.2009; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги) від 27.04.2011 та просить визнати припиненими договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером №3815, в редакції від 15.10.2010 за реєстровим номером 2702, договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, в редакції від 15.10.2010 за реєстровим номером 11132 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, в редакції від 27.04.2011 за реєстровим номером 11132.

В якості доказів на підтвердження позовних вимог позивач надав договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі дев`ятого року, жовтня місяця, п`ятнадцятого числа (15.10.2009), укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана» (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 2495; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі десятого року, жовтня місяця, п`ятнадцятого числа (15.10.2010), укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»(), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана»(), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 2702, та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі одинадцятого року, квітня місяця, двадцять сьомого числа (27.04.2011), укладений між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана» (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 1113.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги) від 15.10.2010, посвідченого за реєстровим номером 11132, та від 27.04.2011, посвідченого за реєстровим номером 11132.

Також, не надані пояснення щодо тих примірників договорів, що наявні в матеріалах справи. При цьому, відповідач -2 у відзиві, заперечуючи проти позовних вимог, звертав увагу на невідповідність наданих доказів заявленим позовним вимогам.

З наданих позивачем договорів вбачається, що їх сторонами є Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана».

Позивач у своїх позовних вимогах просить визнати припиненими відповідні договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 ЦК України та главою 22 ГК України.

Відтак ст.598 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом:

- припинення зобов`язання виконанням - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК);

- припинення зобов`язання переданням відступного - припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо) (ст. 600 ЦК);

- припинення зобов`язання зарахуванням - припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК);

-припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК);

-припинення зобов`язання прощенням боргу (ст. 605 ЦК);

-припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК);

-припинення зобов`язання неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК);

-припинення зобов`язання смертю фізичної особи (ст. 608 ЦК);

-припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (ст. 906 ЦК).

Аналогічні положення щодо припинення зобов`язань містить ст. 202 ГК України.

Позивач вважає підставою припинення відповідних договорів про внесення змін до договору іпотеки припинення основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/807/20 від 20.01.2021 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Так, частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено , що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В той же час, вимоги кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» у справі № 19/61-10 про банкрутство ТОВ «Катана» визначені не тільки договором іпотеки від 16.09.2008 (в редакції договору про внесення змін від 15.10.2009), а й рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банку» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , цегляне, загальною площею 1275,5кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71грн для його подальшої реалізації. Дане рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 9 січня 2019 року було визначено, що суди повинні з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом обґрунтовано зазначено про те, що вимагати припинення зобов`язання може сторона такого зобов`язання, а не будь-яка особа.

Сторонами іпотечного зобов`язання згідно наявних в матеріалах справи договорів є ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ТОВ «Катана». Кредитор у справі про банкрутство ОСОБА_1 не є стороною договору іпотеки та договорів про внесення відповідних змін до договору іпотеки, а отже, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, не має передбаченого законом права вимагати припинення зобов`язання з будь-яких підстав.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Сумської області від 28.06.2022 не підлягає скасуванню.

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 28.06.2022 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.06.2022 у справі №920/375/21 (19/61-10) залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/375/21 (19/61-10) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов