ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/24/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: С.І. Колоколова, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідач: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА"

на рішення господарського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року

у справі № 923/24/21

за позовом: Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни

за участю третьої особи, яка, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Приватне підприємство "Щасливе дитинство" (далі ПП "Щасливе дитинство") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" (далі - ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА") за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 826 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. 29.12.2020 щодо стягнення заборгованості з ПП "Щасливе дитинство" на користь ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА" за договором оренди № А6031 від 21.11.2016 у загальній сумі 1 451 327 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. виконавчий напис за реєстровим № 826 не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. у зв`язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. При цьому підставою позову зазначено відсутність заборгованості позивача перед відповідачем, в рахунок погашення якої було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 826.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.11.2021 позов задоволено в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 826 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Краковецькою Аллою Миколаївною 29.12.2020, щодо стягнення заборгованості з ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО на користь ТОВ ТРЦ ЛАВИНА за договором оренди № А 6031 від 21.11.2016 р. у загальній сумі 1 451 327,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА" на користь Приватного підприємство "Щасливе дитинство" витрати понесені на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Рішення мотивовано тим, факт безспірності суми 697 768 грн.68 коп. підпадає під об`єктивний сумнів та є підставою визнати виконавчий надпис таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмоти у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається фактично на ті ж самі обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.

При цьому, скаржник зазначає, що сам факт звернення ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» до суду про стягнення коштів з ПП «ІЦАСЛИВЕ ДИТИНСТВО», не є підставою для визнання заборгованості спірною.

Також скаржник посилається на те, що загальна сума заборгованості ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО», яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов Додаткового договору №3 до Договору, а також у зв`язку з неналежною оплатою поточних орендних платежів та компенсації з оплати вартості комунальних послуг на дату звернення ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» до нотаріуса склала 1 436 327,00 грн.

Разом з тим, приватному нотаріусу були надані усі первинні документи, які підтверджують вказану заборгованість, а саме договір оренди з додатками, додаткові договори № 1, 2 та 3 до договору оренди, акти передачі приміщення в користування ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО», акти наданих послуг, довідку з банку щодо здійснених платежів, рахунки компенсацію вартості комунальних послуг, а також реєстри вручення вказаних рахунків.

Тому, посилання суду про те, що ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» не мала в своєму розпорядженні первинних документів, які підтверджують суму боргу ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» є безпідставними.

Судом не враховано, що позивачем не надало жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Крім того, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що сума боргу, яка вказана у виконавчому написі була іншою, а також не надано жодного належного та допустимого доказу, яким саме чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису призвело до порушення прав або законних інтересів ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО)>,

Таким чином, платіжні доручення, які були сформовані ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» мали чітке призначення платежу, а саме «оплата орендної плати» (п. 10.2 ст. 1 О Договору), а також «оплата комунальних послуг» (п. 17.1 ст. 17 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, кошти, що надійшли на рахунок ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» з призначенням платежу «оплата орендної плати» були розподілені наступним чином: в першу чергу, дані кошти були направлені на погашення зобов`язань з оплати поточної орендної плати, які виникли після 24.06.2020; в другу чергу, надлишок коштів був зарахований в рахунок виконання зобов`язань за Додатковим договором №3.

Такий розподіл коштів є правомірним, та в повній мірі відповідає тому призначенню платежу, який вказано ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» в платіжних дорученнях.

Посилання ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» на те, що порушено порядок розподілу сум є безпідставними та не заслуговує на увагу, оскільки позивач, у встановленому законом порядку, не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Законодавством не встановлено заборони кредитору на власний розсуд спрямувати кошти, які сплачуються боржником без чіткого призначення платежу, зокрема в порядку передбаченому ст. 534 ЦК України, яка передбачає право кредитора, в такому випадку, направляти кошти в першу чергу на погашення штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 04.10.2022 року представники сторін не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.11.2016 року між ТОВ ТРЦ ЛАВИНА та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО було укладено договір оренди №А6031, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою Аллою Миколаївною за реєстровим №1660. На виконання умов вказаного договору ТОВ ТРЦ ЛАВИНА передало ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО в користування нежитлове приміщення, лот А 6031, для функціонування дитячого супермаркету під торговою маркою Baby БУМ, площею 1100,43 кв.м, на 1 (першому) поверсі торгівельного центру, який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Берковецька, будинок 6Д, відповідно до плану наведеного в Додатку № 2 до Договору.

Про даний факт свідчить акт приймання-передачі приміщення в орендне користування від 01.12.2016.

У наступному, 03.10.2018 сторонами укладено Додатковий договір №2 до Договору, відповідно до якого Сторони вирішили змінити місце розташування Орендаря з Приміщення лот № А6031 на приміщення лот № А7000/7001.

У зв`язку з неналежним виконанням ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО зобов`язань за договором оренди, станом на 24.06.2020 у останнього виникла заборгованість у розмірі 5 048 273,85 грн.

07.07.2020, з метою визначення порядку погашення вказаної заборгованості, сторонами був укладений Додатковий договір №3 до договору оренди, яким сторони погодили графік погашення заборгованості ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО.

Відповідно до умов п. 6 вказаного Додаткового договору, ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО в строк до 30.11.2020 мало здійснити 6 платежів на загальну суму 1050 000,00 грн, згідно наступного календарного графіку.

На виконання вимог Додаткового договору №3, позивач у період з 31.08.2020 по 30.10.2020 здійснив оплату орендної плати, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

За платіжним дорученням № 6771 від 31.08.2020 р. - 202 000,00 грн. - орендної плати.

За платіжним дорученням № 6784 від 31.08.2020 р. - 67 000,00 грн. - орендної плати.

За платіжним дорученням № 7032 від 28.09.2020 р. - 200 000,00 грн. - орендної плати.

За платіжним дорученням № 7040 від 28.09.2020 р. - 100 000,00 грн. - орендної плати.

За платіжним дорученням № 7058 від 30.09.2020 р. - 100 000,00 грн. - орендної плати.

За платіжним дорученням № 7088 від 05.10.2020 р. - 200 000,00 грн. - орендної плати.

За платіжним дорученням № 7157 від 13.10.2020 р. - 50 000,00 грн. - орендної плати.

За платіжним дорученням № 7159 від 13.10.2020 р. - 50 000,00 грн. орендної плати

За платіжним дорученням № 6785 від 31.08.2020 р. - 23 322,12 грн. оплата комунальних послуг за липень 2020 року.

За платіжним дорученням № 7059 від 30.09.2020 р. - 24 835,14 грн. оплата комунальних послуг за серпень 2020 року.

Разом з тим, відповідач вважав, що ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО не належним чином виконало зобов`язання за вказаним графіком, у зв`язку з чим, у останнього, утворилась заборгованість перед ТОВ ТРЦ ЛАВИНА в сумі 697 768,68 грн., що і стало підставою для звернення до приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису

29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою Аллою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 826 щодо стягнення заборгованості з ПП "Щасливе дитинство" на користь ТОВ "ТРЦ Лавина" за договором оренди № А 6031 від 21.11.2016 у загальній сумі 1 451 327 грн. За виконавчим надписом заборгованість складається з:

- 697 768 грн.68 коп. прострочених платежів за графіком погашення заборгованості встановленого Додатковим договором № 3 від 07.07.2020 до договору оренди № А6031 від 21.11.2016, які мали бути сплачені боржником в період з 31.08.2020 по 30.11.2020;

- 738 558 грн.32 коп. заборгованості за орендними платежами та компенсації Орендодавцеві вартості комунальних послуг за період з липня 2020 року по 30 листопада 2020 року;

- 15 000 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Виконавчий надпис пред`явлений до виконання та на підставі якого приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, виконавчий округ м. Київ, 30.12.2020 відкрив виконавче провадження. Постановою приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 30.12.2020 накладеного арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ АТ КБ "Приватбанку", АТ "Ощадбанку", АТ " Укрсиббанк".

Постановою приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 30.12.2020 накладеного арешт на все майно, що належить боржнику - Приватному підприємству " Щасливе дитинство" (т.1. а.с.39-45).

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Так, предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису № № 826 таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову є відсутність, на думку позивача, заборгованості в рахунок погашення якої було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № № 826.

Верховний Суд зазначає, що згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Умови вчинення виконавчих написів визначені у статті 88 Закону України "Про нотаріат", згідно з якою нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (висновок щодо застосування цієї правової норми сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17).

Аналогічні положення містяться у пункті 3.1 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок).

Отже, виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Основними (обов`язковими) умовами для вчинення нотаріусом виконавчого напису є: 1) наявність (існування) заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем станом на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, безспірність такої заборгованості; 2) дотримання заявником при пред`явлені нотаріусу вимоги, за якою видається виконавчий напис, встановленого законом строку давності.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» містить певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 та від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц у подібних правовідносинах.

Отже, станом на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинні існувати відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, а також сама заборгованість (інша відповідальність боржника перед стягувачем), яка має бути безспірною.

Наявність заборгованості та її безспірність - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, станом на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинні існувати відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, а також сама заборгованість (інша відповідальність боржника перед стягувачем), яка має бути безспірною.

У даній справі спірний виконавчий напис вчинено в рахунок погашення прострочених платежів за графіком погашення заборгованості встановленого Додатковим договору № 3 від 07.07.2020 до договору оренди № А6031 від 21.11.2016, які мали бути сплачені боржником в період з 31.08.2020 по30.11.2020 Підставою позовних вимог є порушення вимог щодо безспірності заборгованості, оскільки, на думку позивача, така заборгованість відсутня.

Виходячи з предмета та підстав позову, а також враховуючи заперечення відповідача, до предмета доказування в цій справі, входять обставини щодо виконання позивачем погашення прострочених платежів за графіком погашення заборгованості встановленого Додатковим договору № 3 від 07.07.2020 до договору оренди № А6031 від 21.11.2016.

Досліджуючи обставини щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, щодо якої був вчинений спірний виконавчий напис, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що така заборгованість не є безспірною, пославшись при цьому на існування судового спору, а саме, станом на дату вчинення виконавчого напису, в Господарському суді Херсонської області відкрито провадження у справі №923/1290/20 за позовом ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» до ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» про стягнення 695645 грн. 24 коп. основного боргу з орендної плати, 190994 грн. 44 коп. штрафу, 6201 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 4013 грн. 65 коп. 3 % річних, 42913 грн. 08 коп. заборгованість по сплаті комунальних послуг, 437768 грн. 68 коп. заборгованість з погашення заборгованості відповідно до графіку погашення, за період з 01.07.2020 по 24.11.2020.

При судом встановлено, що 07.07.2020, з метою визначення порядку погашення вказаної заборгованості, сторонами був укладений Додатковий договір №3 до договору оренди, яким сторони погодили графік погашення заборгованості ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО.

Відповідно до умов п. 6 вказаного Додаткового договору, ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО в строк до 30.11.2020 мало здійснити 6 платежів на загальну суму 1050 000,00 грн, згідно календарного графіку, викладеному у додатковій угоді.

При цьому, відповідач зазначав, що ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО неналежним чином виконало зобов`язання за вказаним графіком, у зв`язку з чим, у останнього, утворилась заборгованість перед ТОВ ТРЦ ЛАВИНА в сумі 697 768,68 грн. За вказаним графіком, станом на дату звернення до приватного нотаріуса ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО було сплачено лише 352 231,32 грн, згідно платіжних доручень № 6586 від 10.08.2020, № 6643 від 14.08.2020, № 6769 від 28.08.2020, № 6766 від 28.08.2020, № 6771 від 31.08.2020, № 6770 від 28.08.2020, № 6784 від 31.08.2020 та № 7397 від 07.11.2020 та № 7398 від 09.11.2020.

Вказана сума боргу відповідачем розрахована наступним чином:

У серпні 2020 року ПП ЩАСЛИВЕ ДИТНСТВО здійснило платежі на загальну суму 705 000,00 грн, поточна орендна плата за серпень 2020 року склала - 552 768,68 грн, що підтверджується актом надання послуг №7275 від 31.08.2020.

Від загальної суми здійснених ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО платежів у серпні 2020 року, 552 768,68 грн були зараховані ТОВ ТРЦ ЛАВИНА в рахунок орендної плати за серпень 2020 року, а залишок коштів в розмірі 152 231,32 грн направлено на погашення боргу визначеного п. 6 Додаткового договору №3 до Договору (705 000,00 грн - 552 768,68 грн = 152 231,32 грн).

07 та 09.11.2020 ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО, згідно платіжних доручень №7397 та №7398 перерахувало на рахунок ТОВ ТРЦ ЛАВИНА 200 000,00 грн, які були направлені ТОВ ТРЦ ЛАВИНА в рахунок погашення боргу визначеного Додатковим договором №3 до Договору.

Відповідач зазначив, що станом на дату звернення ТОВ ТРЦ ЛАВИНА до приватного нотаріуса, ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО, в рахунок виконання зобов`язань визначених п. 6 Додаткового договору №3 до договору оренди, сплачено лише 352 231,32 грн (152 231,32 грн + 200 000,00 грн = 352 231,32 грн).

Таким чином, відповідач доводить, що залишок боргу ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО за календарним графіком визначеними п. 6 Додаткового договору №3 до договору оренди станом на дату звернення до нотаріуса склав 697 768,68 грн.

В свою чергу, позивач зазначав про погашення суми боргу, яка запропонована до стягнення нотаріусом у виконавчому написі ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО посилаючись на платіжні доручення: №6771 від 31.08.2020 (202 000,00 грн); №6784 від 31.08.2020 (67 000,00 грн); №7032 від 28.09.2020 (200 000,00 грн); №7040 від 28.09.2020 (100 000,00 грн); №7058 від 30.09.2020 (100 000,00 грн); №7088 від 05.10.2020 (200 000,00 грн); №7158 від 13.10.2020 (50 000,00 грн); №7159 від 13.10.2020 (50 000,00 грн); №6785 від 31.08.2020 (23 332,12 грн); №7059 від 30.09.2020 (24 835,14 грн).

Отже, в ході розгляду справи судом першої інстанції було з`ясовано, що між сторонами виник спір щодо правильності зарахування платежів позивача.

Водночас, відповідно до п. 13.3 договору оренди № А6031 визначено, що орендна плата має сплачуватись на рахунок орендодавця на підставі направлених орендодавцем відповідних рахунків.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що відповідач направляв позивачу відповідні рахунки щодо сплати орендної плати у спірний період.

Процедуру вчинення нотаріусом виконавчого напису визначено у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом від 22.02.2012 №296/5 Міністерства юстиції України (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.1. глави 16 Розділу П Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем (його уповноваженим представником) нотаріусу подається заява, у якій має бути зазначено (для юридичних осіб), зокрема: 1) відомості про найменування і місцезнаходження стягувача та боржника; 2) їхні номери рахунків у банках, кредитних установах, ідентифікаційний код ЄДРПОУ; З) строк, за який має провадитися стягнення; 4)інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, тощо.

Згідно з пунктом 3.1. глави 16 Розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 3.2. Глави 16 Розділу П Порядку заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості в провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів У країни від 29.06.1999 № 1172 (надалі -Перелік документів)

Згідно з пунктом 3.5. Глави 16 Розділу П Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Так, відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису заявником подаються такі документи: оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення 'виконання зобов`язання.

А тому, правомірним є висновок суду про те, що, до заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем не додано, належні та допустимі докази, що підтверджують отримання позивачем рахунків на оплату орендної плати та комунальних послуг, які передбачені, що дозволило б говорити про те, що строк зобов`язань настав. Адже, згідно умов укладеного між сторонами Договору оренди підставою для сплати платежів по Договору оренди є відповідні рахунки Орендодавця (Відповідача).

Окрім того, з матеріалів справ вбачається, що приватному нотаріусу до заяви про вчинення спірного нотаріального надпису ТОВ "ТРЦ Лавина" на підтвердження заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг надало тільки за вересень-жовтень 2020 (т.1 а.с.213-215).

Проте, як витікає із матеріалів, які надані приватним нотаріусом до суду до заяви про вчинення спірного нотаріального надпису ТОВ "ТРЦ Лавина" надало в підтвердження виникнення заборгованості тільки два рахунки щодо компенсації вартості комунальних послуг № 8991 від 30.09.2020 та № 9948 від 30.10.2020 з доказами вручення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідачем до заяви про вчинення виконавчого надпису не були надані рахунки про сплату орендної плати з липня по жовтень включно за 2020 рік з доказами про його вручення.

Наведеного, відповідачем спростовано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що, факт безспірності та прострочення виконання зобов`язання підпадає під об`єктивний сумнів й стверджувати протилежне підстави відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримала від відповідача повного пакету документів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача та встановлювали прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження скаржника щодо того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, яким саме чином вчинення нотаріусом виконавчого напису призвело до порушення прав або законних інтересів позивача не заслуговує на увагу та спростовується тим, що внаслідок існування оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 826 від 29.12.2020 року й винесено постанови про накладення арешту на майно й кошти боржника, що позбавило його можливості користуватись власними банківськими рахунками, що унеможливило здійснювати сплату обов`язкових платежів до бюджету, виплату заробітної плати, а також розрахунки з контрагентами.

Посилання скаржника на помилкове посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 грудня 2019 року в рамках справи № 911/2630/18 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у даній постанові Верховний суд зауважував, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Отже, важливими є висновки суду саме щодо алгоритму розподілу коштів у випадку не конкретизації платежу у господарському зобов`язанні.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 у справі № 923/24/21 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.10.2022.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська