СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/605/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ (вх. №836 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 18.02.2021 об 11 год. 38 хв. (повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021) за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020)

у справі № 922/605/15

за заявою Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід.

05.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернулося до суду з заявою (вх.№3245), в якій, з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020), просило суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід Лот № 2 нежитлова будівля Ж-5 загальною площею 17735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення;

- визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід Лот № 2 нежитлова будівля літ Ж-5, загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції навів наступні доводи: попереднім ліквідатором боржника Лапєнковим Д.Б. в газеті "Трибуна інформ" № 2 (422) 22.01.2016 було розміщено оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута - ПАТ "Харківський завод Гідропривід", ТОВ "ТБ "Форвард" подано заяву про участі у зазначеному конкурсі на визначення організатора аукціону, відповідно до якої досвід проведення аукціону у ТОВ "ТБ "Форвард" є більше трьох років, а запропонована сума винагороди складає 5% від суми реалізації майна на аукціоні, за результатами проведеного конкурсу банкрутом в особі ліквідатора Лапєнкова Д.Б. та ТОВ "ТБ "Форвард" укладено договір про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016, термін дії договору визначено: "діє до закінчення ліквідаційної процедури", в подальшому ліквідатор боржника змінювався, однак закон не містить положень, які б у разі зміни ліквідатора, за наявності проведеного конкурсу щодо визначення організатора аукціону та укладення з такою особою договору про проведення аукціону, зобов`язували новопризначеного ліквідатора проводити новий конкурс для обрання іншого організатора аукціону; договір про надання послуг з проведення аукціону не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, термін його дії не скінчився. Суд першої інстанції визнав помилковим ототожнення АТ "Укрексімбанк" поняття "включення майна до ліквідаційної маси" зі "способом реалізації заставного майна на аукціоні", зазначивши, що реалізація ліквідатором заставного майна на аукціоні не свідчить та не доводить того, що таке майно включено до ліквідаційної маси; положеннями Закону про банкрутство передбачено, що нерухоме майно банкрута підлягає продажу на аукціоні (в тому числі і заставне). Стосовно тверджень заявника про порушення процедури проведення аукціонів, суд першої інстанції вказав, що: оскільки оспорювані торги у даній справі не проводилися в електронній формі, то у організатора аукціону був відсутній обов`язок розміщення оголошення на своєму веб-сайті, отже, твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що не розміщення оголошення про проведення оспорюваних аукціонів на веб-сайті організатора аукціону є порушенням вимог Закону безпідставні; стосовно обставин, пов`язаних з визначенням кола учасників оспорюваних аукціонів та щодо недопуску до участі у них ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Севіс Груп" - ухвали за результатами розгляду таких обставин набрали законної сили, переглянуті судом апеляційної інстанції. Твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що в порушення вимог закону оголошення про продаж майна не розміщено на нерухомому майні, на думку господарського суду, спростовуються наявними у справі матеріалами про проведення аукціонів, з яких вбачається наявність оголошення про продаж на нерухомому майні. Стосовно аргументів заявника про те, що предмет іпотеки реалізовувався на аукціоні з наявними обтяженнями, суд першої інстанції вказав, що на момент кінцевого етапу аукціону обтяження з майна були зняті. Щодо посилань АТ "Укрексімбанк" на те, що майно реалізовано на оспорюваному аукціоні за 8 відсотків від його початкової вартості, чим завдано збитків заставному кредитору, а оскільки АТ "Укрексімбанк" є акціонерним товариством, 100% акцій якого належить державі в особі Кабінету Міністрів, то збитки завдані державі суд першої інстанції зазначив, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, отже, оскільки серед учасників другого повторного аукціону не виявилось бажаючих укласти договір за початковою вартістю, ліцитатор відповідно до статті 66 Закону про банкрутство оголошував про зниження вартості на крок доки не виявився бажаючий укласти договір; щодо доводів АТ "Укрексімбанк" про те, що оголошення про продаж майна не містить всієї необхідної інформації про предмет аукціону, оскільки в ньому зазначено, що земельна ділянка належним чином не оформлена, тоді як факт наявності договору на тимчасове користування свідчить про те, що земельна ділянка оформлена у встановленому законом порядку суд вказав, що зазначений договір не містить кадастрового номеру земельної ділянки, а тому наявність цього договору не свідчить про те, що земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав, отже, ліквідатором в оголошенні не наведено недостовірних відомостей.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ Державний експортно-імпортний банк України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№848 Х/1 від 18.03.2021), в якій просило ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020) у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник навів наступні доводи: ліквідатором не було дотримано вимог закону в частині проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника; ліквідатор не мав права включати спірне нерухоме майно до ліквідаційної маси та продавати його без згоди банку; оголошення про проведення аукціону 11.01.2019 не публікувалося на сайті організатора аукціону, а на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано лише коротку інформацію про реалізацію майна, що свідчить про недотримання ліквідатором вимог закону щодо забезпечення можливості взяти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також щодо забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною; організатор безпідставно не допустив ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Севіс Груп" до участі в аукціоні, що призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок, до порушення прав та інтересів АТ "Укрексімбанк" на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета застави.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №922/605/15 скасовано. Справу №922/605/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

05.08.2022 матеріали даної справи надійшли на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Встановлено учасникам справи строк до 23.08.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2022 у даній справі (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Станом на 29.08.2022 від учасників справи відзивів (заяв, клопотань) не надійшло. Ухвалою від 29.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "04" жовтня 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

До суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", адвоката Пасацької В.В., про участь у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою від 16.09.2022, а також клопотання представника кредитора, Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", адвоката Крячковської І.М., про участь у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою від 26.09.2022.

26.09.2022 судом отримано клопотання іншого представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", адвоката Авраміч В.О., про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.10.2022 о 12.00 у справі №922/605/15, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 27.09.2022 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що заявником не надано доказів направлення копії цього клопотання іншим учасникам справи, окрім того, Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 16.09.2022 призначено розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", адвоката Пасацької В.В.

У судовому засіданні 04.10.2022 у режимі відеоконференції взяли участь: представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Пасацька В.В. та представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Крячковська І.М.

04.10.2022 ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Кошовський С.В. через систему "Електронний суд" надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд усіх апеляційних скарг у цій справі на іншу дату із розрахунком на налагодження загального стану, зокрема, в місті Харкові, з метою запобігання допущення порушення вимог закону під час здійснення правосуддя.

В обґрунтування клопотання заявник наводить наступні доводи: з перших днів війни місто Харків потерпає від постійних сильних обстрілів, що є об`єктивними та загальновідомими обставинами, у зв`язку з цим, нормальне, вільне пересування по місту з 24.02.2022 було неможливим, у першу чергу, з міркувань власної безпеки, а також враховуючи обмежувальні військові заходи, вжиті Харківською ОВА з 24.02.2022, тому у перші дні війни арбітражний керуючий Кошовський С.В. змушений був разом із своєю сім`єю виїхати з міста Харкова через об`єктивну небезпеку для життя; усі речі, документи, у тому числі матеріали цієї справи, комп`ютерне та інше обладнання, носії інформації з даними, ключами доступу, ЕЦП, архіви тощо, станом на 24.02.2022 знаходилися частково в офісі (в невеликому обсязі, необхідному для оперативної роботи), а також тимчасово зберігалися в приміщенні Палацу Праці за адресою: м. Харків, площа Конституції, буд. 1 (основний масив даних, матеріали справ, архівні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку та звітності та інше, що не є необхідним для виконання безпосередніх функцій у роботі); 02.03.2022 Палац Праці було знищено ракетою, в результаті чого зазначені приміщення було повністю зруйновано, а все, що там зберігалося - фізично знищено; за наявних на той момент обставин арбітражний керуючий не мав об`єктивної можливості вчинити необхідні дії для того, щоб забезпечити в подальшому збереження, переміщення, використання документів та комп`ютерного обладнання (зокрема, й матеріалів цієї справи), не мав фізичного доступу до зазначених місць знаходження / зберігання речей та документів, станом на цей час така можливість теж відсутня, відновити необхідні дані та відомості, а також будь-яку документацію, знищені через зруйнування будівлі, де вони зберігалися, на цей час також тимчасово об`єктивно неможливо. Із посиланням на вказані обставини, заявник зазначає про відсутність у нього можливості належним чином підготуватися до розгляду цієї справи, зокрема, здійснити усі процесуальні дії, необхідні та достатні для захисту своїх прав та інтересів у суді. На думку арбітражного керуючого, розгляд справи за таких умов, рівно як і прийняття рішень за апеляційними скаргами на цей час неможливий об`єктивно, оскільки це буде суперечити принципам змагальності, рівності, забезпечення реалізації у повній мірі своїх процесуальних прав, а рішення, прийняті за таких умов, об`єктивно не будуть відповідати вимогам законності та обґрунтованості.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Харківська міська територіальна громада дійсно входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (з подальшими змінами). Постійна загроза обстрілів, бомбардування та ракетних ударів призводить до підвищеного ризику для всіх, хто перебуває в місті, зокрема, здійснює розгляд справ у суді та бере в ньому участь.

Разом з тим, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. Відповідний висновок, що ґрунтується на приписах чинного законодавства, неодноразово висловлювався Верховним Судом України (зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 922/3166/20), Радою суддів України (рішення №9 від 24.02.2022, №23 від 05.08.2022).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення ефективного захисту прав усіх учасників господарського процесу, недопущення затягування розгляду справ (що негативно позначилося б на господарській діяльності підприємств, якій було завдано істотної шкоди внаслідок воєнних дій) та запобігання порушенню принципу правової визначеності, Східний апеляційний господарський суд здійснює розгляд справ у судових засіданнях, проведення яких судді та працівники апарату суду забезпечують, перебуваючи в місті Харкові попри вищевказані ризики.

При цьому представникам учасників справи створюються умови для участі в судових засіданнях як безпосередньо у приміщенні суду, обладнаному укриттям, так і в режимі відеоконференції. Віддалений доступ до матеріалів справ сторонам забезпечується через систему "Електронний суд".

Колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. зареєстрований у системі "Електронний суд", тому посилання на відсутність доступу до матеріалів даної справи не може бути визнано належним аргументом. Щодо знищення документів та техніки у Палаці Праці, суд зазначає, що заявником клопотання не зазначено, які саме докази, що на даний момент відсутні в матеріалах справи, могли б бути надані ним на стадії нового апеляційного розгляду справи (з урахуванням приписів ч.3 ст.269 ГПК України).

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження (від 09.08.2022) та про призначення справи до розгляду на 04.10.2022 (від 29.08.2022) були отримані вказаним учасником справи в системі "Електронний суд" у день їх постановлення. Однак арбітражний керуючий Кошовський С.В. у визначений судом строк не надав відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2022 у даній справі, не звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (у разі якщо прибуття до м.Харкова заявник вважає неможливим з міркувань побоювання за власну безпеку). Натомість, лише 04.10.2022, в день судового засідання, ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване обставинами, які існують ще із лютого-березня нинішнього року.

Також, заявляючи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, заявник не наводить іншої дати судового засідання, в якому він міг би взяти участь, а обмежується лише неконкретним формулюванням "із розрахунком на налагодження загального стану". Окрім того, арбітражним керуючим Кошовським С.В. не надано доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи в судовому засіданні 04.10.2022 без особистої присутності зазначеного учасника справи.

Колегія суддів додатково враховує, що під час першого апеляційного розгляду справи арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, наполягав на тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" - залишити без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання була визнана необов`язковою, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (ст.7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (ст.15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання вищенаведених принципів щодо розумності строків розгляду справи судом (додатково враховуючи, що згідно з Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні та Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб), колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

04.10.2022 судом також отримано клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником АТ "Укрексімбанк" Авраміч В.О., в якому заявник зазначає, що враховуючи територіальну віддаленість Східного апеляційного господарського суду від м. Києва та продовження воєнного стану в Україні, АТ "Укрексімбанк" не має можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні від 04.10.2022 о 12.00 по даній справі, разом з тим, саме адвокат Авраміч В.О. є основним представником АТ "Укрексімбанк" в межах даної справи, володіє матеріалами справи в повній мірі та має наміри здійснювати представництво інтересів банку в судовому засіданні. Із посиланням на вказані обставини, заявник просить суд відкласти судове засідання, призначене на 04.10.2022 о 12:00, на іншу календарну дату з метою забезпечення участі представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Авраміч В.О. в засіданнях по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, у судовому засіданні 04.10.2022, у режимі відеоконференції, взяла участь адвокат Пасацька В.В., яка є повноважним представником АТ "Укрексімбанк". Пасацька В.В. пояснила, що повною мірою обізнана з матеріалами даної справи та змістом ухвалених у ній судових рішень.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтом реалізовано процесуальне право на участь представника в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи з метою забезпечення участі в судовому засіданні саме представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Авраміч В.О., яка не була позбавлена права взяти участь в даному судовому засіданні 04.10.2022 у режимі відеоконференції та звернулася до суду з відповідним клопотанням, однак у його задоволенні було відмовлено з підстав ненадання заявником доказів направлення клопотання іншим учасникам справи. А відтак, колегія суддів дійшла висновку, клопотання адвоката Авраміч В.О. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" зазначив про підтримання вимог апеляційної скарги у повному обсязі. Представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (попередня назва - Акціонерне товариство Сбербанк) також просив задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Представники зазначених учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження в даній справі про банкрутство ПАТ Харківський завод Гідропривід. Постановою суду від 04.03.2015 вказане підприємство визнано банкрутом, призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б. В подальшому ліквідатори боржника неодноразово змінювалися. А саме, ухвалою господарського суду від 02.09.2016 задоволено скаргу кредитора AT «Укрексімбанк» філія AT «Укрексімбанк» в м. Харкові, припинено повноваження ліквідатора ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Лапєнкова Д.Б., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів.

АТ "Укрексімбанк" є кредитором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", вимоги якого забезпечені заставою майна, а саме нежитловою будівлею літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

В ході провадження в даній справі про банкрутство ліквідаторами здійснювалися заходи щодо реалізації майна банкрута.

Так, ліквідатором боржника Лапєнковим Д.Б. в газеті "Трибуна інформ" № 2 (422) 22.01.2016 було розміщено оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута - ПАТ "Харківський завод Гідропривід". За результатами проведеного конкурсу банкрутом в особі ліквідатора Лапєнкова Д.Б. та ТОВ "ТБ "Форвард" укладено договір про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016. На підставі вказаного договору організатором аукціону проведені наступні дії.

15.11.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 55566 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 14.12.2018. Кінцевий термін прийняття заявок на участь 23.11.2018 (т.33, а.с.142).

07.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 опубліковано повідомлення про результати проведення повторного аукціону. З повідомлення вбачається, що повторний аукціон з продажу майна лоту № 2 нежитлова будівля літ. "Ж-5", призначений на 14.12.2018, визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників (т.33, а.с.156).

У зв`язку з цим, 11.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 11.01.2019. Кінцевий термін прийняття заявок 19.12.2018 (т.33, а.с.158).

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу визначення учасників від 04.01.2019 (т.33, а.с.194) допущено до участі в аукціоні по продажу майна підприємства банкрута ПАТ "Харківський завод Гідропривід", а саме, лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який призначений на 11 січня 2019 року на 10:00 годину: ТОВ "Торговий дім "Делія"; ТОВ "Мейбл Фло". Згідно із вказаним протоколом, відмовлено ТОВ "Комфортні метри" в допуску до участі в аукціоні з наступних причин: заява на участь в аукціоні і документи, що додавалися до неї, не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вказаним у повідомленні про проведення аукціону. Також у вказаному протоколі зазначено, що заява ТОВ "Регіон Севіс Груп" не розглядалася.

Відповідно до протоколу № 2 про проведення аукціону 11.01.2019 (т.34, а.с.212), до участі в аукціоні прибули обидва учасники ТОВ "Торговий дім "Делія" та ТОВ "Мейбл Фло". Ліцитатор оголосив початкову вартість майна - 6830208 грн. Протягом триразового оголошення ліцитатором початкової вартості, учасники аукціону не виявили бажання укласти договір. В подальшому ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону відповідно до 230208,00 грн. Учасник, зареєстрований за № 2, повідомив про готовність укласти договір, піднявши реєстраційну картку, запропонувавши ціну 250000,00 грн. Учасник за № 1 повідомив про готовність укласти договір, піднявши реєстраційну картку, запропонувавши ціну 550000,00 грн. Після триразового оголошення останньої ціни 550000,00 грн ліцитатор оголосив переможцем учасника, зареєстрованого за номером № 1 (ТОВ "Мейбл Фло"). Після проведення аукціону з ТОВ "Мейбл Фло" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Грошові кошти за придбане на аукціоні майно в повному обсязі сплачені покупцем та надійшли на ліквідаційний рахунок боржника, що не заперечується учасниками справи та підтверджується матеріалами справи і поясненнями ліквідатора.

Відеозапису вказаного аукціону матеріали справи не містять, так само як і відомостей про те, чи проводилася відеофіксація торгів 11.01.2019.

В подальшому, як встановлено місцевим господарським судом в ході розгляду справи та не заперечується її учасниками, власниками спірного майна стали ТОВ Імоджен, ТОВ Теріас та ТОВ ЕСВЕ Девелопмент.

05.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернулося до суду з заявою (вх.№3245), в якій, з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020), просило суд: визнати недійсним аукціон з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід Лот № 2 нежитлова будівля Ж-5 загальною площею 17735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення; визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід Лот № 2 нежитлова будівля літ Ж-5, загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019.

У вказаній заяві АТ Укрексімбанк зазначало про допущені порушення щодо організації та проведення аукціону, зокрема про те, що: ліквідатором не проведено конкурсного відбору організатора аукціону та всупереч вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом включено заставне майно до ліквідаційної маси; відбулось порушення процедури проведення аукціонів, які, на думку заявника, полягають у нерозміщенні на сайті організатора аукціону оголошення про проведення аукціонів та у тому, що до участі в аукціоні необґрунтовано не допущено ТОВ Регіон Сервіс Груп та ТОВ Комфортні Метри; в порушення вимог закону оголошення про продаж майна не розміщено на нерухомому майні; майно, яке реалізовувалось на аукціоні, перебувало під обтяженням; АТ Укрексімбанк зазначає про те, що майно реалізовано на оспорюваному аукціоні за 8 відсотків від його початкової вартості. Наведеним, на думку кредитора, завдано збитків заставному кредитору, а оскільки АТ Укрексімбанк є акціонерним товариством, 100% акцій якого належить державі в особі Кабінету Міністрів, то збитки завдані Державі; оголошення про продаж майна не містить всієї необхідної інформації про предмет аукціону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2019 заяву Укрексімбанк (вх. 3245) призначено до розгляду, залучено до участі у розгляді заяви АТ Укрексімбанк - ТОВ Торговий Будинок Форвард.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви АТ Укрексімбанк: ТОВ Теріас, ТОВ ЕСВЕ Девелопмент, ТОВ Імоджен.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020, крім іншого, залучено до участі у справі, як особу щодо прав та обов`язків якої існує спір, тільки ТОВ Торговий дім Делія, оскільки ТОВ Мейбл Фло припинено як юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020) з наведених вище підстав.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.) вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 922/605/15 скасовано. Справу №922/605/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив наступне: відповідно до положень пункту 2 статті 59 Закону про банкрутство в оголошенні про проведення аукціону має наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця, однією з обов`язкових умов якого (пункт 2 статті 50 Закону про банкрутство) є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; колегія суддів касаційного суду звертає увагу на застосування частини 5 статті 59 Закону про банкрутство, згідно з якою передбачено, що якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються, зокрема, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо і такі відомості повинні бути індивідуально визначеними щодо виду права землекористування, договору про набуття права оренди чи іншого майнового права; відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, у розумінні положень частини 2 статті 120 ЗК України, частини 1 статті 377 ЦК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право попереднього користувача земельною ділянкою припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, при цьому на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, отже, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки; як установлено приписами частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї; Законом України від 07.07.2011 № 3613-VI Про державний земельний кадастр (який набув чинності 01.01.2013 за деякими винятками) Земельний кодекс України було доповнено статтею 79-1, яка визначає загальні засади формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав; за змістом частин першої, третьої, четвертої, сьомої вказаної статті (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування; водночас відповідно до пункту 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 28.03.2019 № 7) земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера, у разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності), крім того, згідно з пунктом 10 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр у вказаній редакції, документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними, отже, у зв`язку зі зміною земельного законодавства наведеними нормами, які в цілому набрали чинності 01.01.2013, урегульовано особливий механізм оформлення земельних ділянок, речові права на які у встановленому порядку набуто до 2004 року, з метою здійснення державної реєстрації та обліку таких земельних ділянок, а також речових прав на них (подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 910/21404/17, від 26.01.2022 у справі № 908/846/19); визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною; відповідно до приписів статті 62 Закону про банкрутство, організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами, організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів, організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення; організатор аукціону зобов`язаний негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості; за частиною першою, другою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі; такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет), електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги; тобто, дослідження відеозапису оскарженого аукціону, здійснення та зберігання якого організатором аукціону є обов`язковим в силу приписів статті 62 Закону про банкрутство, є необхідним (обов`язковим) у разі наявності заперечень або відповідних доводів учасників справи щодо законності проведення спірного аукціону; під час апеляційного провадження одним з доводів заявника апеляційної скарги було відсутність висновку місцевого господарського суду з питання незаконності дій ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо недопущення до участі в аукціоні, що відбувся 11.01.2019, ТОВ "Регіон сервіс груп" та ТОВ Комфортні Метри, водночас, суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи АТ "Укрексімбанк" щодо неправомірних дій з боку ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо недопущення до участі в аукціоні, послався на приписи статті 75 ГПК України та вказав на те, що судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи № 922/605/15 оцінка обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваного аукціону та щодо недопуску до участі у них ТОВ Комфортні метри та ТОВ "Регіон Сервіс Груп" вже була надана судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяв ТОВ Комфортні метри та ТОВ "Регіон Сервіс Груп"; ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Комфортні метри (вх. № 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. № 4654 від 21.02.2019), постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін; ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Регіон Сервіс Груп (вх. № 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. № 4657 від 21.02.2019), постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін; втім, суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2021 (набрала законної сили під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк") у цій справі (№ 922/605/15), яка полягає у тому, що оскарження рішення організатора аукціону про відмову у допуску до аукціону є належним способом захисту прав та інтересів осіб, що не були допущені до участі в аукціоні, проте, АТ "Укрексімбанк" є у цій справі є учасником справи забезпеченим кредитором (вимоги забезпечені заставою майна боржника), відтак, під час розгляду заяви особи, яка має право оскаржити результати аукціону (в цьому випадку кредитора), суди мають дослідити та надати належну правову оцінку, зокрема, доводам щодо питання допуску до місця проведення аукціону та порядку проведення аукціону, у розрізі встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону; крім того, суд апеляційної інстанції погоджуючись з висновками місцевого господарського суду та застосовуючи в цьому випадку приписи статті 75 ГПК України не врахував наявність Окремих ухвал (від 17.06.2021), прийнятих Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Регіон Сервіс Груп", що були скеровані на адресу ТОВ Торговий Будинок Форвард та Офісу Генерального прокурора, зокрема, з питань щодо правомірності недопущення особи до участі у спірному аукціоні, таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в цьому випадку судом апеляційної інстанції не було враховано правової позиції Верховного Суду (постанові від 17.06.2021 у справі № 922/605/15) та не вірно застосовано приписи статті 75 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, а також з урахуванням вищенаведених висновків та вказівок Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом цього спору є вимога АТ "Укрексімбанк", заявлена в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід (Лот № 2 нежитлова будівля літ Ж-5, загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1), проведеного 11.01.2019. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 922/605/15 про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" порушено 12.02.2015 (пункт 1 цієї постанови), оскаржений аукціон проведено 11.01.2019, тобто під час дії положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство). 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Отже, ураховуючи дату порушення провадження у справі № 922/605/15 про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід", період вчинення дій з підготовки до оскарженого аукціону, а також те, що аукціон був проведений до набрання чинності КУзПБ - до спірних правовідносин у цій справі мають застосовуватися положення Закону про банкрутство (у відповідній редакції).

Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання арбітражним керуючим та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідні вказівки містяться у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у даній справі.

Надаючи оцінку матеріалам справи з урахуванням вищенаведеної правової позиції суду касаційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч. 4 6 ст.49 Закону про банкрутство (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

У матеріалах справи (т. 12 а.с. 82-85) міститься клопотання представника боржника від 20.05.2016, в задоволенні якого відмовлено судом ухвалою від 21.06.2016, про затвердження в якості претендента на організатора аукціону з продажу майна боржника TOB «Торговий будинок «Форвард». До клопотання додана заява TOB «Торговий будинок «Форвард» на участь в конкурсі від 09.02.2016 №15, а також оголошення в газеті «Трибуна.Інформ» від 22.01.2016 №2 (422).

Як вбачається зі змісту заяви TOB «Торговий будинок «Форвард» на участь в конкурсі від 09.02.2016 №15, її матеріали не містять доказів надання заявником документів, що визначені ліквідатором в оголошенні в якості обов`язкових для участі в конкурсі, а саме: копій установчих або інших документів, відповідно до яких заявник має проводити аукціон; довідки, підписаної керівником юридичної особи, що містить перелік проведених аукціонів, тощо.

У матеріалах справи також відсутні документи, які б підтверджували участь у конкурсі на організатора аукціону інших осіб. У вищевказаному клопотанні (т.12, а.с.82) представник боржника вказував, що на адресу ліквідатора надійшло дві заяви про участь у конкурсі на визначення організатора аукціону (торгів), а саме: TOB «Торговий будинок «Форвард» та TOB «Альянс»; ліквідатором розглянуто та проаналізовано запропоновані суми винагороди організаторів аукціону від суми реалізації та вирішено обрати організатора аукціону, який запропонував найменшу суму винагороди, а саме, TOB «Торговий будинок «Форвард». Разом з тим, ні в додатках до вказаного клопотання, ні в інших матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження обставин щодо участі у конкурсі TOB «Альянс», розміру запропонованої останнім суми винагороди, а також будь-яких документів, на підставі яких можна було б порівняти пропозиції учасників та дійти висновку, що TOB «Торговий будинок «Форвард» дійсно запропонувало найменшу суму винагороди.

Однак місцевий господарський суд не надав відповідним обставинам належної оцінки, зазначивши в оскаржуваній ухвалі лише про укладення договору між ліквідатором боржника та TOB «Торговий будинок «Форвард» договору від 15.02.2016 про надання послуг з проведення аукціону.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджуються обставини щодо визначення організатора аукціону на конкурсних засадах, як це передбачено нормами чинного законодавства.

15.02.2016 між ліквідатором боржника та TOB «Торговий будинок «Форвард» було укладено договір про надання послуг з проведення аукціону (т. 33, а.с. 61-62).

Відповідно до п. 1.1. договору, TOB «Торговий будинок «Форвард» прийняв на себе зобов`язання по здійсненню комплексу заходів, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута - ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що ліквідатором порушений ним же самим встановлений порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, внаслідок чого укладений договір на організацію проведення аукціону з особою, яка не повинна бути допущена до участі в конкурсі внаслідок неподання необхідних документів. Залучення TOB «Торговий будинок «Форвард» в якості організатора аукціону до продажу майна боржника на підставі договору від 15.02.2016 суперечить вимогам ч. 2 ст. 49 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 51 Закону про банкрутство, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Як вбачається зі змісту п. 2.2.10 договору від 15.02.2016 між ліквідатором боржника та TOB «Торговий будинок «Форвард» про надання послуг з проведення аукціону, організатор аукціону зобов`язався укласти договір з переможцем від свого імені.

Відтак, на думку колегії суддів, до наведеного договору застосовуються правила про комісію.

Згідно зі ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ч 3 ст. 1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Однак договір від 15.02.2016 між ліквідатором боржника та TOB «Торговий будинок «Форвард» про надання послуг з проведення аукціону не містить такої істотної умови договору, як ціна. Вказаний договір також не містить посилання на будь-які документи, згідно з якими ліквідатором боржника була визначена початкова вартість майна і які приймаються сторонами договору в якості його невід`ємних частин.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ліквідатор у відповідності до вимог ст. 49 Закону про банкрутство зобов`язаний був провести новий конкурс на визначення організатора аукціону.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що закон не містить положень, які б у разі зміни ліквідатора, за наявності проведеного конкурсу щодо визначення організатора аукціону та укладення з такою особою договору про проведення аукціону, зобов`язували новопризначеного ліквідатора проводити новий конкурс для обрання іншого організатора аукціону.

Проте, як було встановлено вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що ТОВ Торговий будинок Форвард було визначено організатором аукціону за результатами належно проведеного конкурсу.

Тобто, на думку колегії суддів, посилання АТ "Укрексімбанк" у заяві про визнання аукціонів недійсними та в апеляційній скарзі на недотримання ліквідаторами боржника вимог чинного законодавства при визначенні організатора торгів (що призвело до порушення прав кредиторів, і, зокрема, АТ "Укрексімбанк", на продаж майна боржника на найбільш вигідних умовах), підтвердилися в ході даного апеляційного провадження.

Заявник апеляційної скарги також посилається на наявність порушень процедури проведення аукціону в частині зазначення всіх необхідних відомостей в оголошенні про проведення аукціону.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Як вбачається із оголошень про проведення аукціонів з продажу спірного майна, зокрема, аукціону 11.01.2019 (т.33, а.с.142, 158), та встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, в оголошеннях зазначено наступне: "земельна ділянка належним чином не оформлена. Оформлення права володіння або користування (при необхідності) земельною ділянкою належним чином, покладається на покупця".

На доказ тверджень про те, що інформація про неоформленість земельної ділянки не відповідає дійсності, АТ "Укрексімбанк" надало суду першої інстанції копію договору № 1854 від 16.12.1998 на право тимчасового користування земельною ділянкою, укладеного боржником та Виконавчим комітетом Харківської міської ради строком до 31.12.2023 (т.27а, а.с.215). Банк вважає, що наявність такого договору свідчить про те, що право користування земельною ділянкою є оформленим, тому відомості, зазначені в оголошенні, є неправдивими та неповними.

Місцевий господарський суд, дослідивши вказаний доказ, дійшов в оскаржуваній ухвалі висновку, що, зазначаючи в оголошенні про те, що земельна ділянка належним чином не сформована, ліквідатор не навів недостовірних відомостей, оскільки наявність договору на тимчасове користування земельною ділянкою без визначення її кадастрового номеру не свідчить про те, що земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав відповідно до положень Земельного Кодексу України; наявність договору свідчить лише про належне оформлення права користування земельною ділянкою, а не земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Проте, відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, у розумінні положень частини 2 статті 120 ЗК України, частини 1 статті 377 ЦК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право попереднього користувача земельною ділянкою припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, при цьому на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, отже, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки; як установлено приписами частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї; Законом України від 07.07.2011 № 3613-VI Про державний земельний кадастр (який набув чинності 01.01.2013 за деякими винятками) Земельний кодекс України було доповнено статтею 79-1, яка визначає загальні засади формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав; за змістом частин першої, третьої, четвертої, сьомої вказаної статті (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування; водночас відповідно до пункту 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 28.03.2019 № 7) земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера, у разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності), крім того, згідно з пунктом 10 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр у вказаній редакції, документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними, отже, у зв`язку зі зміною земельного законодавства наведеними нормами, які в цілому набрали чинності 01.01.2013, урегульовано особливий механізм оформлення земельних ділянок, речові права на які у встановленому порядку набуто до 2004 року, з метою здійснення державної реєстрації та обліку таких земельних ділянок, а також речових прав на них (подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 910/21404/17, від 26.01.2022 у справі № 908/846/19) відповідну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у даній справі №922/605/15.

Надаючи оцінку договору № 1854 від 16.12.1998 на право тимчасового користування земельною ділянкою, укладеному боржником та Виконавчим комітетом Харківської міської ради строком до 31.12.2023, копію якого АТ "Укрексімбанк" надало суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що, з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду, вказаний доказ дійсно свідчить про те, що відповідна земельна ділянка є сформованою (незалежно від присвоєння кадастрового номеру), оскільки право власності (користування) на неї виникло до 2004 року.

Окрім того, суд першої інстанції в якості підстави для відхилення вищенаведених доводів АТ "Укрексімбанк" зазначає про те, що земельна ділянка не сформована, тоді як у ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство йдеться не виключно про відомості щодо сформованості земельної ділянки (саме шляхом присвоєння їй кадастрового номера), а взагалі про необхідність зазначення в оголошенні про проведення аукціону відомостей про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда.

Як було встановлено вище, зазначені в оголошеннях відомості про те, що земельна ділянка належним чином не оформлена, спростовуються наданим АТ "Укрексімбанк" доказом (договором №1854 від 16.12.1998 на право тимчасового користування земельною ділянкою), отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оголошення дійсно містило неповні та недостовірні відомості, що не відповідає вимогам, встановленим ч. 1, 5, 8 ст. 59, ч. 4 ст. 66 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що питання юридичного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомості, що є предметом продажу, потребують додаткового врегулювання після вчинення правочину з відчуження такого об`єкта, колегія суддів вважає, що наявність в оголошенні недостовірної інформації про неоформленість земельної ділянки і про те, що відповідне оформлення покладається на покупця, є обставиною, що із великою вірогідністю спричинила зниження інтересу покупців до відповідного об`єкта нерухомості, мінімізацію конкуренції між потенційними покупцями, внаслідок чого лот №2 було реалізовано не за найвищою ціною. На думку колегії суддів, зазначене свідчить про порушення прав та інтересів кредиторів у даній справі, зокрема, апелянта, АТ "Укрексімбанк".

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 06.02.2020 у справі №911/1528/15, встановлення судами обставин щодо відсутності в оголошенні індивідуальних даних, необхідних для визначення змісту права на земельну ділянку (в порушення вимог ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство,) є достатніми правовими підставами для визнання недійсним як результату проведеного аукціону, так і договору купівлі-продажу майна боржника, укладеного за наслідками проведення аукціону.

Іще однією підставою для визнання спірних правочинів недійсними АТ "Укрексімбанк" у поданій до суду першої інстанції заяві зазначало ту обставину, що при проведенні аукціонів не було забезпечено рівності потенційних учасників, що виявилось у безпідставному недопущенні до участі в торгах ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Сервіс Груп", чим звужено коло учасників аукціону, що призвело до неналежної конкуренції в торгах.

Стосовно доводів АТ "Укрексімбанк" щодо безпідставного недопущення ТОВ "Комфортні метри" до участі в торгах, місцевий господарський суд послався на ті обставини, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" до суду надійшла заява (вх. 179/19 від 21.01.2019) та заява (вх. 4654 від 21.02.2019) ТОВ "Комфортні метри", в якій заявник просив суд: визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, який проведений 11.01.2019 ТОВ "ТБ "Форвард"; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2 нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: Протоколу проведення аукціону по лоту № 2; Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2, акту приймання передачі нерухомого майна по лоту № 2; свідоцтва на право власності; задовольнити заяву від 16.01.2019 та вжити заходи забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Комфортні метри" (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін.

Щодо посилань АТ "Укрексімбанк" на безпідставне недопущення до участі в торгах ТОВ "Регіон Сервіс Груп", господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне. До суду надійшла заява (вх. 287/19 від 01.02.2019) та заява (вх. 4657 від 21.02.2019), в якій ТОВ "Регіон Сервіс Груп" просило суд: визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський Завод Гідропривід" по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ "ТБ "Форвард"; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін.

Отже, на думку суду першої інстанції, ним вже було надано оцінку обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваного аукціону та щодо недопуску до участі в ньому ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Севіс Груп", ухвали за результатами розгляду таких обставин набрали законної сили, переглянуті судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважав правомірними висновки суду першої інстанції за результатами такого розгляду; під час розгляду зазначених заяв ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Сервіс Груп" були присутні представники АТ "Укрексімбанк".

За таких обставин, із посиланням на ч.4 ст.75 ГПК України, господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 18.02.2021 зазначив, що суд не вважає за можливе здійснювати переоцінку встановлених зазначеними вище судовими рішеннями обставин.

Разом з тим, на думку колегії суддів, відповідний висновок не узгоджується з приписами ч.4 ст.75 ГПК України, у якій не йдеться про можливість або неможливість здійснення оцінки (переоцінки) судом обставин справи, а зазначено виключно про те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, вищезазначений висновок суперечить вимогам ч. 7 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 7.10 постанови від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, формулюючи висновок щодо необхідності чіткого розмежування обставин, що мають преюдиціальне значення, та правової оцінки судом обставин, зазначила, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Окрім того, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.06.2022 у даній справі № 922/605/15, який Східний апеляційний господарський суд враховує при новому розгляді справи, оскарження рішення організатора аукціону про відмову у допуску до аукціону є належним способом захисту прав та інтересів осіб, що не були допущені до участі в аукціоні, проте, АТ "Укрексімбанк" є у цій справі є учасником справи забезпеченим кредитором (вимоги забезпечені заставою майна боржника)

Тобто, при розгляді заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання спірних правочинів недійсними місцевий господарський суд мав оцінити всю сукупність обставини щодо допуску (та правомірності або неправомірності недопуску) учасників до спірних торгів на предмет дотримання права кредиторів (зокрема, АТ "Укрексімбанк") на здійснення реалізації майна боржника за найвищою ціною. Натомість, місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на ту обставину, що в інших провадженнях у цій же справі про банкрутство вже розглядалися відповідні заяви вищевказаних учасників, не допущених до участі в торгах. При цьому, в оскаржуваній ухвалі взагалі не наведено обставин, які були встановлені в ході судового розгляду заяв ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про визнання недійсним аукціону та його результатів і які, на думку суду першої інстанції, свідчили б про правомірність недопуску вказаних товариств до участі у спірному аукціоні.

Тобто фактично місцевим господарським судом не було розглянуто один із ключових аргументів заяви АТ "Укрексімбанк" щодо незабезпечення рівності потенційних учасників спірного аукціону.

Надаючи оцінку вказаному доводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту оголошення організатора аукціону, ТОВ "Торговий будинок "Форвард", вих.№121 від 10.12.2018 (т. 33 а.с. 159), заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: а) для юридичної особи (завірені їх печатками): виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво платника податку; паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера уповноваженої особи; довідка про банківські та інші реквізити підприємства; документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

ТОВ "Комфортні метри" було подано організаторові аукціону, ТОВ "Торговий будинок "Форвард", заяву (з додатками) на участь у вказаному аукціоні щодо лоту №2 (т.34, а.с. 117 - 154). Дослідивши вказаний доказ, колегія суддів зазначає, що із нього не вбачається підстав для висновку про невідповідність вказаної заяви встановленим вимогам.

В ухвалі від 06.10.2020, на яку посилається місцевий господарський суд як на преюдицію, не встановлювалися та не досліджувалися обставини, яким чином організатор оцінював заяви всіх потенційних учасників аукціону на предмет дотримання відповідних вимог і в чому саме полягає невідповідність заяви ТОВ "Комфортні метри" вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вказаним у повідомленні про проведення аукціону - тоді як саме посилання на таку невідповідність стали підставою для відмови у допуску вказаного товариства до участі в аукціоні відповідно до протоколу визначення учасників від 04.01.2019 (т.33, а.с.194).

Колегія суддів зазначає, що відповідне не входило і не могло входити до предмету доказування в ході провадження з розгляду заяви ТОВ "Комфортні метри" про визнання недійсними результатів аукціону, натомість в ухвалі від 06.10.2020 господарський суд зазначив, що під час розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору, судом досліджуються та оцінюються обставини проведення такого аукціону та дотримання вимог закону при його проведенні та укладенні договору, тоді як при розгляді вимог про визнання недійсним та скасування рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону, судом досліджуються обставини дотримання порядку подання заяв на участь, їх відповідність встановленим до них вимогам та обґрунтованість їх оцінки організатором аукціону, мотиви прийняття заяв чи відхилення; визнання недійсними результатів аукціону за наявності неоскарженого та не скасованого в установленому законом порядку рішення організатора аукціону щодо визначення учасників, за висновком суду порушує встановлений законом порядок та порушує рівність прав інших учасників, які подали в передбаченому порядку заяви на участь, визнані учасниками оспорюваного аукціону та взяли у ньому участь.

Такі ж висновки містить і ухвала господарського суду від 06.10.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.10.2020), якою відмовлено ТОВ "Регіон Севіс Груп" у заяві про визнання недійсним аукціону від 11.01.2019. У вказаній ухвалі було зазначено про те, що заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на участь в аукціоні 11.01.2019 не розглядалася ТОВ "Торговий будинок "Форвард" (про що було вказано у протоколі визначення учасників від 04.01.2019), оскільки біржею отримано лист, в якому містилось повідомлення із зазначенням, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" відкликає свою заяву на участь, у повідомленні вказано, що воно підписано директором товариства, та скріплено печаткою; суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що біржа, отримавши такий лист - повідомлення про відкликання заяви, могла б мати обґрунтовані сумніви у тому, що такий лист складений, підписаний та направлений не ТОВ "Регіон Сервіс Груп", а іншою особою, в той час біржа, у відповідності до положень чинного законодавства та у встановлені строки, розглянула подані до неї заяви на участь, заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не розглядалась у зв`язку з тим, що біржою отримано заяву про відкликання заяви на участь цієї особи; суд зазначив, що заявником не доведено, які саме порушення вчинила біржа при отриманні такого листа відмови та які дії вона мала б при цьому вчинити; на якій підставі біржа повинна була не розглядати такий лист відкликання; розглянувши клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, як вбачається із заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019) вона не містить вимог про визнання скасування рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону.

Отже, висновки ухвали від 06.10.2020 стосовно ТОВ "Регіон Сервіс Груп" також не можуть бути визнані преюдиційними при розгляді заяви кредитора в даній справі, АТ "Укрексімбанк", про визнання аукціону недійсним, що мотивована, в тому числі, посиланнями на безпідставність недопуску ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до участі в аукціоні - враховуючи також висновки окремих ухвал (від 17.06.2021), прийнятих Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Регіон Сервіс Груп" у даній справі №922/605/15, що були направлені на адресу ТОВ Торговий Будинок Форвард та Офісу Генерального прокурора, зокрема, з питань щодо правомірності недопущення особи до участі у спірному аукціоні. Так, в окремій ухвалі, направленій на адресу ТОВ Торговий Будинок Форвард, Верховний Суд зазначив, що підставою не включення ТОВ Регіон Сервіс Груп до складу учасників аукціону з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід по лоту № 2, що відбувся 11.01.2019 (протокольне рішення від 04.01.2019) є лист заявника (відправник - ТОВ Регіон Сервіс Груп, підписант - директор ТОВ Регіон Сервіс Груп Тесленко Олексій Вікторович; містить відтиск печатки, на якій зазначено код ЄДРПОУ ТОВ Регіон Сервіс Груп та назву товариства), який містить повідомлення про те, що керівництво ТОВ Регіон Сервіс Груп відкликає подану заяву на участь в аукціоні (лот № 2) та просить розглянути питання про повернення сплачених гарантійних внесків; ТОВ Регіон Сервіс Груп в усіх судових інстанціях під час розгляду цієї справи стверджувало, що товариство не мало наміру відмовлятися від участі в аукціоні, ніколи не складало, а директор товариства не підписував та не скріплював печаткою листа, отриманого Біржою 19.12.2018, а також заявляло клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа (повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні лоту № 2); на переконання заявника вказаний вище лист підроблено невстановленими особами; крім того, ТОВ Регіон Сервіс Груп неодноразово повідомляло, що по факту недопуску товариства до участі в проведенні аукціону по лоту № 2 від 11.01.2019 була подана відповідна Заява до Шевченківського відділу поліції РУ НП в Харківській області (зареєстрована під номером ЕО 1247, адміністративна зона №№13, 18 ДПП, вул. Клочковська, 332/1), результати розгляду Заяви не відомі; твердження ТОВ Регіон Сервіс Груп щодо виготовлення та підписання повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні лоту № 2 можуть вказувати, на думку колегії суддів, на ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується за статтею 358 Кримінального кодексу України (далі КК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про те, що ним в інших провадженнях вже було надано оцінку обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваного аукціону та щодо недопуску до участі в ньому ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Севіс Груп".

Натомість, з огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції в ході нового розгляду справи (з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2022) дійшов висновку про те, що посилання апелянта на незабезпечення рівності потенційних покупців при здійсненні продажу майна банкрута, штучне звуження кола учасників аукціону, знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження. Відповідні обставини, на думку колегії суддів, як і інші порушення, про які було зазначено вище, свідчать про недотримання при підготовці та здійсненні продажу майна боржника прав кредиторів (зокрема, АТ "Укрексімбанк") на продаж такого майна за найвищою ціною. Натомість, як зазначає апелянт, майно було продано лише за 8% від початкової вартості.

Як уже зазначалося, відповідно до правової позиції Верховного Суду, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання арбітражним керуючим та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Тобто, виходячи зі змісту вказаних законодавчих норм та практики суду касаційної інстанції щодо їх застосування, для визнання недійсними результатів аукціону не є обов`язковою умовою наявність усього комплексу можливих порушень, натомість достатньо встановлення одного з них.

Так, в ході нового апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом встановлено обґрунтованість посилання апелянта на такі обставини як: недотримання ліквідаторами боржника вимог чинного законодавства при визначенні організатора торгів; наявність порушень процедури проведення аукціону в частині зазначення всіх необхідних відомостей в оголошенні про проведення аукціону; незабезпечення рівності потенційних покупців при здійсненні продажу майна банкрута, штучне звуження кола учасників аукціону що в сукупності призвело до порушення прав кредиторів, і, зокрема, АТ "Укрексімбанк", на продаж майна боржника на найбільш вигідних умовах.

Колегія суддів також враховує, що, як було встановлено вище, в матеріалах справи відсутній відеозапис аукціону від 11.01.2019, при цьому учасниками справи, зокрема, ТОВ Торговий Будинок Форвард, не надано суду першої та апеляційної інстанції пояснень щодо причин його відсутності. На думку колегії суддів, відповідне додатково свідчить про наявність порушень чинного законодавства при проведенні торгів, усі документи щодо яких неодноразово витребовувалися судом першої інстанції у ТОВ Торговий Будинок Форвард, однак останнє не виконало вимоги суду належним чином про що зазначено Верховним Судом в окремій ухвалі від 17.06.2021, направленій ТОВ Торговий Будинок Форвард.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши і інші аргументи заявника скарги, з урахуванням Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", відповідно до якого пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи зазначає, що вищенаведені аргументи апелянта, яким вище було надано детальну оцінку, є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду від 18.02.2021 в даній справі та для задоволення вимог заявника про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід Лот № 2 нежитлова будівля Ж-5 загальною площею 17735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведеного 11.01.2019, як такого, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення.

Відповідно, задоволенню підлягає також і похідна вимога про визнання недійсним правочину, а саме, договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід Лот № 2 нежитлова будівля літ Ж-5, загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведеного 11.01.2019.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 у справі № б8/180-11 (911/1704/21), в якій суд касаційної інстанції визнав правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанції, що наслідком визнання результатів аукціону недійсними є визнання недійсним укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу відповідно до статті 55 Закону про банкрутство, а відтак вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

З урахуванням викладеного вище, керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.1, 2 ч.1 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№3245 від 05.02.2019), з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020), задовольнити.

Визнати недійсним аукціон з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід Лот №2 нежитлова будівля Ж-5 загальною площею 17735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення.

Визнати недійсним правочин, а саме, договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ Харківський завод Гідропривід Лот № 2 нежитлова будівля літ Ж-5, загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, проведеного 11.01.2019.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.10.2022

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна