ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3733/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Діброва Г.І.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

Від Приватного підприємства "Анта-Д" адвокат Дробінова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022, ухвалене суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 14.07.2022

по справі №916/3733/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт"

до відповідача: Приватного підприємства "Анта-Д"

про зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Анта-Д"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт"

про стягнення заборгованості за договором у сумі 4 257 883,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

06.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Анта-Д», в якій просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Анта-Д" належним чином виконати зобов`язання, визначене Додатковою угодою №9 до Договору контрактації сільськогосподарської продукції № КСП-14/02 від 14 лютого 2019, шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" 400 тон зернових; 30 тон льону; 150 тон соняшнику, а також стягнути судовий збір.

10.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Анта-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 у розмірі 4 257 883,24 грн та судових витрат.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Анта-Д" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому, враховуючи те, що особою, яка складала спірний договір та додаткові угоди до нього, згідно з поясненнями ПП "Анта-Д", що не були спростовані під час розгляду справи, є ТОВ "БСМ Євростандарт", а ПП "Анта-Д" є слабкою стороною договору, саме ТОВ "БСМ Євростандарт" повинне нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови за принципом "contra proferentem".

Як вбачається з видаткової накладної №19 від 18.09.2021, попередню оплату ТОВ "БСМ Євростандарт" на загальну суму 1 800 000,00 грн. було повністю вичерпано поставкою льону золотистого у кількості 120 тон загальною вартістю 1 800 000,00 грн. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний факт виключає можливість здійснювати подальші поставки товару виробником у рахунок передоплати відповідно до додаткової угоди №9 від 01.03.2021 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019.

Суд першої інстанції також вказав, що оскільки вартість товару, що мав бути поставлений, за підрахунками позивача, зробленими без урахування вартості льону у розмірі 1 800 000 грн, становить 6 081 950 грн, суд доходить висновку, що тлумачення позивача за первісним позовом про те, що попередньою оплатою охоплюється весь обсяг товару, визначений у п.2 додаткової угоди №9, не відповідає вимогам ст. 3 та ст. 550 ЦК щодо дотримання засад добросовісності, розумності та справедливості.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не доведено, що поставки, які як зазначило ПП "Анта-Д" були здійснені на підставі товарно-транспортних накладних, здійснювалися саме в межах договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/2 від 14.02.2019 року. Подані товарно-транспортні накладні не відповідають положенням законодавства щодо належного оформлення первинних документів та не є документами, які підтверджують отримання покупцем товару. Податкові накладні не були прийняті судом до уваги.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21. Апелянт просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" не оскаржувало.

Апелянт посилається на наступне:

- позивачу була поставлена не вся кількість передбаченого договором льону, та взагалі не поставлені зернові і соняшник, як про це домовились сторони. При цьому, правомірність додаткової угоди №9, в т. ч. щодо обсягів сільськогосподарської продукції, сторонами під сумнів навіть не ставилась;

- з моменту перерахування ТОВ "БСМ Євростандарт" на рахунок ПП "Анта-Д" оплати у розмірі 1 800 000 грн. (у період 14.02.2019-17.04.2020) і до моменту, коли ПП "Анта-Д" зобов`язано було поставити продукцію (31.07.2021) ринкова вартість продукції суттєво змінювалась;

- суд першої інстанції не звернув уваги та не надав жодної правової оцінки тому, що ПП «Анта-Д» фактично визнавало заборгованість перед ТОВ "БСМ Євростандарт". В ході переговорного процесу зі сторони ПП «Анта-Д» надійшов проект Договору про реструктуризацію заборгованості № 231121/1 від 23.11.2021, яким Підприємством запропоновано Товариству поетапну реструктуризацію зобов`язань, які випливають із Договору контрактації сільськогосподарської продукції № КСП-14/02;

- суд взагалі не аналізував та не дав правової оцінки додатковим угодам до договору контрактації, що передували додатковій угоді №9, а саме додаткові угоди №1-№8, в яких відображено сутність взаємовідносин, що виникли між ПП "Анта-Д" та ТОВ "БСМ Євростандарт".

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП "Анта-Д" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "БСМ Євростандарт". Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач вказав наступне:

- аргументи апелянта в частині правомірності очікувань, що угода буде виконуватись, ніяк не спростовують наведені аргументи Суду першої інстанції, що добросовісність є одним із засобів обмеження принципу свободи договору сторін, способом утримання сторін від зловживання своїми правами при виконанні договору.

- незважаючи на те, що між Сторонами довгий час велись переговори, і їхні адвокати навіть обмінялись великою кількістю мейлів, дзвінків та смс, при цьому ці переговори не закінчились нічим, таким чином, надані копії листування та проекту угоди не є належними та допустимими доказами по справі, так як не були підписані жодної із Сторін і не призвели до жодних правових наслідків.

- ТОВ "БСМ Євростандарт" в апеляційній скарзі всюди наголошує на незаконності висновків і порушенні матеріальних норма права судом в рішенні від 04.07.2022, однак не зазначає конкретні норми матеріального права, які було порушено судом в оскаржуваному Рішенні.

Керуючись викладеним вище, відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "БСМ Євростандарт" від 04.07.2022 по справі № 916/3733/21 у повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3733/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Діброва Г.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3733/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3733/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3733/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.09.2022; призначено справу № 916/3733/21 до розгляду на 13 жовтня 2022 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

13.10.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник Приватного підприємства "Анта-Д" адвокат Дробінова І.В.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Причину неявки у судове засідання апелянт не повідомив, будь-які клопотання з вказаного питання до початку судового засідання не заявляв. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022, якою призначено справу № 916/3733/21 до розгляду на 13 жовтня 2022 року о 10:00, була отримана апелянтом 09.09.2022.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.10.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта по справі, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника учасника по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

14.02.2019 Приватне підприємство "Анта-Д" (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали договір контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 (т.1, а.с.6-10).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, виробник зобов`язується виростити визначену договором сільськогосподарську продукцію (далі товар) в кількості, асортименті, якості, у строки й за цінами відповідно до договору, а контрактант зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами та в порядку, що визначений даним договором.

Пунктом 1.2 договору визначені відомості про товар, зокрема визначено найменування товару: гірчиця урожаю 2019 року.

Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 зазначеного договору, площа посіву: 204 га, що підтверджується Формою 4-сг та викопіюванням посівних площ, завірених компетентними органами. Кількість товару: гірчиця біла - 150 т. Кількість товару може бути збільшена залежно від кількості фактичного зібраного урожаю.

Згідно з п.2.1 договору, виробник зобов`язується, зокрема, виростити визначену договором сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, якості відповідно до умов договору; передати контрактанту товар у строки й за цінами відповідно до умов договору; протягом трьох днів з моменту здачі звітів, надати контрактанту Форму 4-сг та викопіюванням посівних площ, завірених компетентними органами та протягом трьох днів з моменту відвантаження товару передати до бухгалтерії контрактанта оригінали супроводжувальних документів: рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, Форму 29-сг.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що контрактант зобов`язується, зокрема, прийняти товар та оплатити його за встановленими цінами та в порядку, які визначені даним договором та забезпечити поставку посівного матеріалу, що оформлюється додатковою угодою до даного договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що товар повинен бути поставлений контрактанту партіями до 01.09.2019 року. Під партією товару сторони визначають будь-яку кількість товару (не менше 22 т), який призначений для поставки й посвідчений відповідними супроводжувальними документами.

Відповідно до п. 4.3 Договору, виробник повинен не пізніше ніж за п`ять днів до готовності поставки партії товару повідомити контрактанта про заплановані поставки шляхом направлення письмового повідомлення в паперовому або електронному вигляді.

Відповідно до п.4.6 договору, виробник зобов`язаний надати контрактанту видаткову накладну на відвантажений товар.

Згідно з п.4.7 зазначеного договору, виробник зобов`язаний надати контрактанту зареєстровану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 7 (семи) календарних днів з моменту виникнення податкових зобов`язань. Підтвердженням про реєстрацію податкової накладної виробником та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 6.1. Договору ціна однієї тони фактичної ваги товару на суму передплати становить 11 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%. Ціна однієї тони фактичної ваги товару, за яку не здійснена передплата, встановлюється на рівні середньозваженої ринкової ціни, що визначається на момент відвантаження (поставки) товару.

Пунктом 6.2. встановлено, що кінцева сума Договору встановлюється на підставі видаткових накладних.

За п. 6.4 договору, контрактант має право здійснити повну/або часткову оплату визначеного п. 1.1., 1.4. товару на умовах, визначених сторонами договору.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що ціна та сума договору може бути змінена за домовленістю сторін у випадку зміни об`єму товару або якісних показників, що суперечать п.п.3.1., 3.2, 3.3. договору, що підтверджується укладанням додаткової угоди до даного договору.

Згідно з п.6.8 договору, контрактант зобов`язаний проводити звірення розрахунків з виробником за поставлений товар до 10 числа кожного місяця, який іде за звітним періодом, яким є один календарний місяць, шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків. При наявності розбіжностей, останні оформляються протоколом розбіжностей сторони, яка виявила такі розбіжності.

Відповідно до п.7.5 та 7.6 зазначеного договору, за прострочення в переданні сільськогосподарської продукції контрактанту виробник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення. За порушення строків оплати сільськогосподарської продукції контрактант сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату прострочення платежу, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Пунктом 7.7 договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) % від орієнтовної вартості товару, визначеної на підставі п. 1.4. та п. 6.1. даного договору.

Згідно з п. 7.8 зазначеного договору, у випадку повного або часткового неврожаю, що підтверджується відповідними документами (висновком управління агропромислового розвитку району та відповідного органу місцевого самоврядування, довідкою Українського гідрометеорологічного центру, довідкою Державної служби з надзвичайних ситуацій і т.д.) виробник, за згодою контрактанта, зобов`язаний вчинити одну з наступних дій: поставити контрактанту товар в об`ємі, визначеному п.1.4 договору за рахунок придбаного у третіх осіб зерна; поставити контрактанту будь-який інший, узгоджений з покупцем, товар в об`ємі, що дорівнює сумі передплати (ціна та загальна кількість товару розраховується на рівні середньозваженої ринкової ціни) або здійснити повернення коштів в сумі, що має бути витрачена на придбання, товару в об`ємі, визначеному в п.1.4 договору.

За п.7.11 договору, сплата стороною неустойки, штрафу, пені та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням цього договору, не звільняє її від обов`язку виконати свої зобов`язання за цим договором.

Відповідно до п.10.3 та п.10.4 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з п.10.5 зазначеного договору, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п.10.9 договору, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частинок) і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

14.02.2019 Приватне підприємство "Анта-Д" (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 1 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с.11).

У зазначеній угоді сторони зазначили, зокрема, що відповідно до п. 6.4. Договору Контрактант має право здійснити нову/або часткову оплату визначеного п. 1.1., 1.4. Товару на умовах визначених сторонами Договору. Контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 300 000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання угоди. Виробник зобов`язується використати надану передплату виключно для вирощування несіння (зерна) гірчиці.

20.02.2019 Приватне підприємство "Анта-Д" (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 2 до основного договору (т.1, а.с.12).

Відповідно до п.6 зазначеної угоди, контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 250 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

20.02.2019 Приватне підприємство "Анта-Д" (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 2/1 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с.13), за якою контрактант зобов`язався забезпечити поставку посівного матеріалу.

У п.2 та п.3 даної угоди сторони визначили відомості про товар, зокрема найменування товару: насіння (зерно) гірчиці білої; урожай: 2018 року та кількість товару: 0,76 т.

Пунктом 6 зазначеної угоди визначено, що поставка товару відбувається на умовах склад продавця: Київська обл., Васильківський р-н, с. Безп`ятне або за рахунок покупця шляхом доставки з використанням послуг транспортного підприємства «Нова Пошта».

Згідно з п.7 та п.8 угоди, ціна однієї тони фактичної ваги товару становить 36 000,00 грн, включаючи ПДВ. Загальна вартість товару становить 27 360,00 грн, включаючи ПДВ.

Відповідно до п.9 даної угоди, покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 27 360,00 грн, включаючи ПДВ, до 01.09.2019.

01.03.2019 Приватне підприємство "Анта-Д" (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду №3 до основного договору (т.1, а.с.100). Пунктами 10 та 11 даної угоди встановлено, що контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 150 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

12.03.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до основного договору (т.1, а.с.14). Пунктами 2 та 3 даної угоди встановлено, що контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 400 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

22.03.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до основного договору (т.1, а.с. 15). Згідно з п.6 та п.7 угоди, контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 200 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

22.03.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с.16), за якою контрактант зобов`язався забезпечити поставку посівного матеріалу. У п.2 та п.3 даної угоди сторони визначили відомості про товар, зокрема найменування товару: насіння (зерно) гірчиці білої; урожай: 2018 року та кількість товару: 0,4 т.

Згідно з п.7 та п.8 угоди, ціна однієї тони фактичної ваги товару становить 36 000,00 грн, включаючи ПДВ. Загальна вартість товару становить 14 400,00 грн, включаючи ПДВ.

Відповідно до п.9 даної угоди, покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 14 400,00 грн, включаючи ПДВ, до 01.09.2019.

03.04.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до основного договору (т.1, а.с. 17). Пунктами 2 та 3 даної угоди встановлено, що контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 200 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

16.04.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с. 18-19).

Пунктом 1 зазначеної угоди встановлено, що сторони підтверджують, що в межах основного договору контрактантом здійснено на користь виробника попередню оплату у розмірі 1 500 000,00 грн та станом на момент укладення цієї додаткової угоди виробником не повернуто.

Згідно з п.2 даної угоди, на умовах цієї додаткової угоди та основного договору, контрактант бере на себе зобов`язання сплатити на користь виробника 300 000,00 грн попередньої оплати у строк до 20.04.2020 року.

Відповідно до п.3 угоди, виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту в рахунок попередньої оплати, сплаченої контрактантом відповідно до пунктів 1 та 2 цієї додаткової угоди, товар урожаю 2020 року, а саме зернові у кількості 100 тон, рапс у кількості 40 тон, гірчицю у кількості 140 тон.

Пунктом 5 угоди визначено, що поставка товару здійснюється виробником партіями, за якісними показниками та на умовах, передбачених основним договором у строк не пізніше 31.07.2020 року.

Згідно з п.6 зазначеної угоди, у випадку невиконання та/або неналежного виконання виробником обов`язків, передбачених пунктом 3 цієї додаткової угоди, сума попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, підлягає поверненню контрактанту у повному обсязі протягом 3 робочих днів з моменту спливу терміну поставки товару, визначеного пунктом 5 цієї додаткової угоди.

Пунктом 7 даної угоди встановлено, що у випадку неповернення виробником суми попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, виробник сплачує на користь контрактанта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми попередньої оплати за кожен день прострочення платежу.

01.03.2021 Приватне підприємство "Анта-Д" (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 9 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с. 20).

Пунктом 1 зазначеної угоди встановлено, що сторони підтверджують, що в межах основного договору контрактантом здійснено на користь виробника попередню оплату у розмірі 1 800 000,00 грн та станом на момент укладення цієї додаткової угоди виробником не повернуто.

Відповідно до п.2 угоди, виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту в рахунок попередньої оплати, сплаченої контрактантом відповідно до пунктів 1 та 2 цієї додаткової угоди, товар урожаю 2021 року, а саме зернові у кількості 400 тон, льон у кількості 150 тон, соняшник у кількості 150 тон.

Згідно з п.3 зазначеної угоди, сторони не позбавлені права збільшити кількість товару, визначену пунктом 3 цієї додаткової угоди, виходячи з вартості такого товару на момент його поставки контрактанту.

Пунктом 4 угоди визначено, що поставка товару здійснюється виробником партіями, за якісними показниками та на умовах, передбачених основним договором у строк не пізніше 31.07.2021 року.

Згідно з п.5 зазначеної угоди, у випадку невиконання та/або неналежного виконання виробником обов`язків, передбачених пунктом 3 цієї додаткової угоди, сума попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, підлягає поверненню контрактанту у повному обсязі протягом 3 робочих днів з моменту спливу терміну поставки товару, визначеного пунктом 5 цієї додаткової угоди.

Пунктом 6 даної угоди встановлено, що у випадку неповернення виробником суми попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, виробник сплачує на користь контрактанта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми попередньої оплати за кожен день прострочення платежу.

Усі вищевказані додаткові угоди № 1-9 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 були укладені сторонами у письмовій формі, підписані та скріплені печатками сторін, тобто мають юридичну силу щодо обставин внесення змін до вказаного договору.

Відповідно до платіжних доручень (т.1, а.с.21-29), всього на рахунок Приватного підприємства "Анта-Д" від ТОВ "БСМ Євростандарт" у період з 14.02.2019 по 17.04.2020 перераховано 1 800 000 грн.

Згідно з видатковою накладною № 19 від 18.09.2021 (т.1, а.с.30) та товарно-транспортними накладними № 1,2,3,4,5 від 18.09.2021 (т.1, а.с. 31-40) ТОВ "БСМ Євростандарт" всього отримало від Приватного підприємства "Анта-Д" 120 т насіння льону золотистого.

Як вбачається з видаткової накладної № 19 від 18.09.2021 загальна вартість 120 т насіння льону золотистого становить 1 800 000,00 грн. з ПДВ.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку, колегія суддів переглядає оскаржуване рішення лише в частині відмови у задоволенні первісного позову, в іншій частині рішення не було оскаржено та відповідно не може бути переглянуто.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 713 ЦК, за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору (частина 1). До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції (частина 3).

Крім того, відповідно до частин 2, 3 статті 272 ГК України за договором контрактації виробник сільськогосподарської продукції (далі - виробник) зобов`язується передати заготівельному (закупівельному) або переробному підприємству чи організації (далі - контрактанту) вироблену ним продукцію у строки, кількості, асортименті, що передбачені договором, а контрактант зобов`язується сприяти виробникові у виробництві зазначеної продукції, прийняти і оплатити її.

У договорах контрактації повинні передбачатися: види продукції (асортимент), гранично допустимий вміст у продукції шкідливих речовин; кількість продукції, яку контрактант приймає безпосередньо у виробника; ціна за одиницю, загальна сума договору, порядок і умови доставки, строки здавання-приймання продукції; обов`язки контрактанта щодо подання допомоги в організації виробництва сільськогосподарської продукції та її транспортування на приймальні пункти і підприємства; взаємна майнова відповідальність сторін у разі невиконання ними умов договору; інші умови, передбачені Типовим договором контрактації сільськогосподарської продукції, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, предметом зазначеного договору виступає сільськогосподарська продукція, яка за замовленням контрактанта (заготівельника) буде вирощена виробником продукції (продавцем) і поставлена контрактанту, який зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Виходячи з платіжних доручень, наданих ТОВ "БСМ Євростандарт", на рахунок Приватного підприємства "Анта-Д" від ТОВ "БСМ Євростандарт" у період з 14.02.2019 по 17.04.2020 перераховано 1 800 000 грн. як передплата за гірчицю згідно договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 та додаткових угод № 1-8 до договору.

Відповідно до видаткової накладної № 19 від 18.09.2021 та товарно-транспортних накладних № 1,2,3,4,5 від 18.09.2021, Приватне підприємство "Анта-Д" здійснило поставку ТОВ "БСМ Євростандарт" 120 т насіння льону золотистого.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, правовий спір виник внаслідок різного тлумачення сторонами пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 9 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019, якими зазначено, що сторони підтверджують, що в межах основного договору контрактантом здійснено на користь виробника попередню оплату у розмірі 1 800 000,00 грн та станом на момент укладення цієї додаткової угоди виробником не повернуто. Виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту в рахунок попередньої оплати, сплаченої контрактантом відповідно до пунктів 1 та 2 цієї додаткової угоди, товар урожаю 2021 року, а саме, зернові у кількості 400 тон, льон у кількості 150 тон, соняшник у кількості 150 тон.

Згідно з наявними у матеріалах справи поясненнями ТОВ «БСМ Євростандарт» (контрактанта), останній вважає, що до обов`язків ПП «Анта-Д» (виробника) належить вирощення та передача зернових у кількості 400 тон, льону у кількості 150 тон та соняшника у кількості 150 тон у рахунок попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, котра охоплює поставку вищенаведеного товару в повному обсязі.

У свою чергу, ПП «Анта-Д» зазначає, що даною угодою було зобов`язано ПП «Анта-Д» поставити в рахунок залишку попередньої оплати після попередніх поставок ТОВ «БСМ Євростандарт» зернові у кількості 400 тон, льон у кількості 150 тон та соняшник у кількості 150 тон. Проте, оскільки передоплата їх не покривала, то ціна повинна розраховуватись на рівні середньозваженої ринкової ціни, що визначається на момент відвантаження (поставки) товару.

У постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц наведено висновок, за змістом якого відповідно до частини 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах 3 та 4 статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статті 213 ЦК України.

З огляду на те, що тлумачення змісту правочину за умови наявності спору є правом суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розтлумачити спірні положення наведеного правочину з метою встановлення правової визначеності та вирішення правового спору між сторонами.

Суд першої інстанції вірно вказав, що при тлумаченні угоди у даному випадку необхідно врахувати також загальні засади цивільного законодавства, зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якими є справедливість, добросовісність та розумність.

Так, виконання зобов`язань має спиратися на засади добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 550 ЦК України). Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору із врахуванням вимог чинних правових актів, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 659 ЦК України).

Принцип добросовісності (bona fides) є одним із засобів обмеження принципу свободи договору сторін, способом утримання сторін від зловживання своїми правами при виконанні договору.

Зміст добросовісності виражається через поняття "розумність і справедливість". При цьому згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов`язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості. Отже, добросовісність може за певних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.

У зв`язку з цим, всі правила, які створюються сторонами чи законом, підпадають під контроль судів для того, щоб вирішити, чи не призведе їх застосування в конкретній справі до несправедливих результатів.

У разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, що має місце у даному випадку у зв`язку з нечітким формулюванням сторонами п.2 додаткової угоди №9, суд зазначає, що застосуванню підлягає також принцип contra proferentem (лат. - verba chartarum fortius accipiuntr contra proferentem - слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав).

Таким чином, особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

У даному випадку, з умов додаткової угоди вбачається, що виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту в рахунок попередньої оплати, товар урожаю 2021 року, а саме зернові у кількості 400 тон, льон у кількості 150 тон, соняшник у кількості 150 тон у строк не пізніше 31.07.2021.

Умовами даної додаткової угоди №9 також визначено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання виробником обов`язків з передачі товару згідно переліку, сума попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, підлягає поверненню контрактанту у повному обсязі.

З огляду на вказані положення Додаткової угоди №9, починаючи з 31.07.2021 відповідач за первісним позовом мав виконати перед позивачем зобов`язанні у вигляді повернення попередньої оплати у сумі 1 800 000,00 грн.

Як вбачається з видаткової накладної №19 від 18.09.2021, попередню оплату ТОВ «БСМ Євростандарт» було повністю вичерпано поставкою льону золотистого у кількості 120 тон на загальну суму у розмірі 1 800 000,00 грн.

Даний товар позивачем за первісним позовом було прийнято без будь-яких зауважень, зокрема, в частині ціни такого товару.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний факт виключає можливість здійснювати подальші поставки товару виробником у рахунок передоплати відповідно до додаткової угоди №9 від 01.03.2021 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019.

Як вбачається з матеріалів справи вартість товару, що мав бути поставлений, за підрахунками позивача, зробленими без урахування вартості льону у розмірі 1 800 000 грн., становить 6 081 950 грн., тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що тлумачення позивача за первісним позовом про те, що попередньою оплатою охоплюється весь обсяг товару, визначений у п.2 додаткової угоди №9, не відповідає вимогам ст. 3 та ст. 550 ЦК щодо дотримання засад добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку, особою, яка складала спірний договір та додаткові угоди до нього, згідно з поясненнями ПП «Анта-Д», що не були спростовані під час розгляду справи, є ТОВ «БСМ Євростандарт», а тому ПП «Анта-Д» є слабкою стороною договору, отже саме ТОВ «БСМ Євростандарт» повинне нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови за принципом "contra proferentem".

З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «БСМ Євростандарт» про зобов`язання ПП «Анта-Д» виконати зобов`язання шляхом передачі 400 т зернових, 30 т льону та 150 т соняшнику.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ПП «Анта-Д» фактично визнавало заборгованість перед ТОВ "БСМ Євростандарт", адже між сторонами спору дійсно велася певна переписка, однак, за результатами такої переписки не було укладено угоди щодо визнання заборгованості в сумі більшій, ніж зазначено у Додатковій угоді №9.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з посиланням апелянта на те, що ринкова вартість продукції суттєво змінювалась, адже умовами Додаткової угоди було чітко встановлено, що в разі не поставки товару згідно з переліком, відповідач зобов`язаний повернути йому кошти в сумі 1 800 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав своє зобов`язання шляхом передачі товару на вказану суму, а позивач прийняв даний товар без зауважень.

Колегія суддів також зазначає, що не може бути в даному випадку застосоване положення п. 6.1.1 Договору, відповідно до якого ціна однієї тони фактичної ваги товару на суму передплати становить 11 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%, адже дана ціна стосувалася саме ціни товару, визначеному початковими умовами договору, а саме гірчиці білої, однак в подальшому гірчицю було замінено на інший товар.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 18.10.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Г.І. Діброва