ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1382/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А. секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 (суддя Бажанова Ю.А.)

у справі № 904/1382/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

про стягнення 28 484 163,70 грн., -

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти у сумі 28 484 163,70 грн. (двадцять вісім мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят три гривні 70 коп.), які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.122, корпус Е-5, кімната 11, ):

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта євро);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_6 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта польський злотий);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_8 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_9 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_10 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_11 в АТ "ОТП БАНК".

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/1382/22.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 136, ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Наголошує, що сума грошових коштів на рахунках ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» станом на день постановлення оскаржуваної ухвали збільшилася, порівняно із 26.05.2022, коли Господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу про забезпечення позову за заявою, яка подана до пред`явлення позову (справа № 904/1244/22), що спростовує висновки суду про те, що зменшення обсягів виробництва відповідачем продукції та її реалізації може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі.

За твердженням скаржника, вказані обставини підтверджуються довідками в АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «ОТП БАНК» та АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», які були отримані після винесення оскаржуваної ухвали і не були подані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Апелянт зауважує, що ТОВ «ЕР СІ Грейн» п`ять разів просило суд забезпечити позов шляхом накладення арешту грошових коштів відповідача, що на його думку свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/1382/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 судове засідання у справі призначено на 03.10.2022 о 15:30 год.

29.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги у справі №904/1382/22 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 вказаним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/1382/22.

В судове засідання 03.10.2022 року з`явилися представники позивача та відповідача (апелянта).

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин і висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" та просить: розглянути в одному провадженні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" за двома договорами поставки №1002 від 08.02.2022 та №61006 від 08.02.2022; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на свою користь 24 844 964,70 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 401 336,89 грн. пені, 210 201,00 грн. 3% річних, 2 027 661,12 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зобов`язань за договором поставки №61002 від 08.02.2022 та договором поставки №61006 від 08.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання.

05.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить:

- змінити договір поставки №61002 від 08.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" такими умовами:

"1. пункти 3.1 та 3.4 договору викласти в такій редакції:

"3.1. Загальна кількість товару складає: 1 617,975 т (одна тисяча шістсот сімнадцять тон 975 кг).

3.4. Загальна сума договору складає: 33 500 002,62 гривень (тридцять три мільйони п`ятсот тисяч дві грн. 62 коп.). у тому числі ПДВ";

2. Покупець повертає постачальнику товар в кількості 905,795 т (дев`ятсот п`ять тон 795 кг) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди на тому ж базисі поставки (пункт 4.1 договору).

3. Покупець зобов`язується доплатити різницю в сумі 2,63 гривень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди".

- змінити договір поставки №61006 від 08.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" такими умовами:

"1. Пункти 3.1 та 3.4 договору викласти в такій редакції:

"3.1. Загальна кількість товару складає 513,380 т (п`ятсот тринадцять тон 380 кг).

3.4. Загальна сума договору складає: 10 626 969,08 гривень (десять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 08 коп.), у тому числі ПДВ".

2. Покупець повертає постачальнику товар в кількості 293,653 т (двісті дев`яносто три тони 653 кг) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди на тому ж базисі поставки (пункт 4.1 договору).

3. Покупець зобов`язується доплатити різницю в сумі 3,08 гривень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди".

Зустрічний позов мотивований істотною зміною обставин, якими керувалися сторони під час укладення договору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" керувалося сталою роботою виробничих потужностей, одним із головних показників якої (сталої роботи) є своєчасний ритмічний вивіз на експорт готової продукції, що є неможливим у зв`язку із військовою агресією російської федерації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про внесення змін до договору прийнято до розгляду.

16.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти у сумі 28 484 163,70 грн. які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд":

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта євро);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_6 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта польський злотий);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_8 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_9 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_10 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_11 в АТ "ОТП БАНК".

Заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зобов`язань за договорами поставки №61002 від 08.02.2022 та №61006 від 08.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 24 844 964 грн. 70 коп., на яку заявник просить забезпечити поданий позов.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою №335 від 05.07.2022 про внесення змін до договорів стверджує, що він є оператором засобів виробництва Приватного акціонерного товариства "Запорізький олійноекстраційний завод" та до початку військової агресії проти України здійснювало експорт олії соняшникової на 100% через морські порти України. У зв`язку із запровадженням воєнного стану та бойовими діями вхід / вихід до портів Скадовськ, Херсон, Миколаїв, Ольвія, Одеса, Чорноморськ Південний, Білгород-Дністровський, Усть-Дунайський закрито. Постійні обстріли м. Миколаїв та території прилеглих громад призвели до того, що не було руху по відповідних залізничних станціях, зокрема по станції Жовтнева Одеської залізниці, майже весь парк залізничних цистерн (власних та орендованих) товариства був три місяці заблокований у вантажоодержувача, у зв`язку з чим . у березні-травні 2022 року товариство не мало змоги вивозити готову продукцію.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" у зустрічній позовній заяві наводить розміри обсягів виробництва та експорту по періодах 2022 року в порівнянні з аналогічними періодами 2021 року та стверджує, що з початку російської агресії дотепер Товариство не укладало жодного договору з придбання соняшнику, найближчим часом відновлення експорту олії (та інших українських товарів) у тих обсягах, що були до початку російської агресії, неможливе через логістичні проблеми транспортної інфраструктури.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" вважає, що всі вище наведені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", викладені ним у зустрічній позовній заяві, свідчать про погіршення матеріального становища відповідача, та як наслідок підвищення ризиків невиконання рішення суду в подальшому.

Також зазначає, що товар поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" за договорами поставки №61002 від 08 лютого 2022 року та №61006 від 08.02.2022 перебуває на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" в м. Оріхів Запорізької області, тобто у безпосередній близькості до арени бойових дій, що створює ризики знищення/пошкодження/зникнення товару внаслідок бойових дій. В разі пошкодження, знищення, зникнення товару він не буде надалі реалізований та з його продажу чи переробки не будуть отримані грошові кошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем значна і вказані зобов`язання відповідача за договорами не забезпечені ані його майном, ані у будь-який інший спосіб.

На думку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду через списання з рахунків цих коштів.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" зазначає, що Києво-Святошинською окружною прокуратурою за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" було відкрито кримінальне провадження за №0000437 від 03.08.2022 року за фактом шахрайського заволодіння коштами підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" в особливо великих розмірах. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" вважає, що даний факт також свідчить про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" не порушить прав та охоронюваних законом інтересів боржника чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у боржника, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

При цьому місцевий господарський суд зауважив, що невжиття такого заходу може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову; вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого позивачем подано позов, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційний суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на необхідності оцінки цих обставин неодноразово акцентував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 у справі № 915/373/20).

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі №917/1274/19).

Слід зауважити, що за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (ами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Колегія суддів зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" звернулось із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти заявник зазначив про те, що між сторонами існує спір щодо сплати відповідачем заборгованості за договорами поставки №61002 від 08.02.2022 та №61006 від 08.02.2022, стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих з підстав несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань у значному розмірі (всього 28 484 163,70 грн.). При цьому із зустрічного позову, прийнятого для спільного розгляду із первісним, вбачається погіршення показників господарської діяльності, їх негативну тенденцію у бік зменшення та як наслідок незадовільність фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", що, в подальшому, може утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення 28 484 163,70 грн., виконання в майбутньому судового рішення зі справи у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені позивачем (заявником) обставини можуть вказувати на погіршення матеріального стану відповідача та дають достатньо обґрунтовані припущення, що виконання можливого рішення може бути істотно ускладненим чи неможливим.

Зокрема, такі обставини як зменшення обсягів реалізованої продукції, неможливість відновлення експорту своїх товарів у тих обсягах, що були до початку російської агресії, не здійснення закупівлі соняшнику, що є сировиною для виробництва олії, вказують на зменшення обсягів виробництва відповідачем продукції та її реалізації і, відповідно, на зменшення доходу, що дозволяє оплатити поставлений товар, у випадку задоволення позову.

За таких умов, наведені дані, які зазначені самим відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), видаються достатньо переконливими та обґрунтовано свідчать про вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в межах спірної суми.

Наведеним спростовуються твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог є безпосередньо пов`язаним із предметом спору.

Щодо обраного способу забезпечення позову, слід зауважити, що арешт коштів як такий не означає зміну їх власника, водночас, у випадку стягнення грошових коштів на користь певної особи, такі кошти зараховуються на рахунки особи, на користь якої ухвалене судове рішення, та вибувають із власності боржника. (Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 908/3247/20).

При цьому зі змісту пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

В свою чергу, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (Такі правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 14.02.2020 у справі №916/2278/19, від 26.11.2020 у справі №911/949/20, від 24.05.2021 у справі №910/3158/20, від 09.06.2021 у справі №914/2438/20).

Вживаючи заходи забезпечення позову судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було накладено арешт саме у межах спірної суми, яка заявлена до стягнення позивачем за первісним позовом, тобто дотримано критерій співмірності.

Щодо адекватності вжитого заходу забезпечення позову та урахування принципу збалансованості інтересів сторін, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, отже відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами і доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.

Водночас, у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення, а у майбутньому такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 зі справи № 911/1111/20.

Апеляційним судом не встановлено також і порушення або безпідставного обмеження внаслідок вжиття відповідних заходів забезпечення позову прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, оскільки арешт накладено на грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача, саме в межах спірної суми.

Достатність грошових коштів на рахунках та їх наявність в значно більшому розмірі, ніж арештовано судом, підтверджується доводами самого відповідача та наданими ним банківськими довідками, які долучені до матеріалів справи, оскільки не були подані до суду першої інстанції з поважних причин (заява про забезпечення позову розглядалася судом 17.08.2022 без повідомлення та участі представників сторін), тобто наведене не впливає на можливість ТОВ "Оптімусагро Трейд" здійснення взаєморозрахунків зі своїми контрагентами та не створює перешкоди у веденні ним господарської діяльності іншим чином.

Одночасно колегія суддів враховує, що позивачем було поставлено відповідачу товар за Договорами поставки від 08.02.2022 №61001 та №61002, що не заперечується самим відповідачем. Пунктами 4.4. Договорів встановлено, що право власності на товар і всі ризики, пов`язані з цим, переходять від однієї Сторони до іншої з моменту видачі зерновим складом підтверджуючих документів на ім`я Покупця. Таким чином, відповідач набув у власність та продовжує утримувати товар, вартість якого переважно й складає суму заявлених позивачем вимог до стягнення.

За таких обставин, арешт грошових коштів у розмірі ціни позову (суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат) забезпечить паритетність становища обох сторін та баланс їх інтересів, з огляду на те, що вимоги позивача не забезпечені іншим чином, в той час як відповідач має у своєму розпорядженні поставлений за договорами товар.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" не порушить прав та охоронюваних законом інтересів боржника чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у боржника, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Щодо заявленого під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 апелянтом усного клопотання про витребування матеріалів справи № 904/1382/22 із суду першої інстанції, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 02.09.2019 у справі № 917/137/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 21.01.2021 у справі № 924/881/16 (924/811/20), від 17.09.2021 у справі №910/3547/21).

По-друге, обставини щодо майнового стану відповідача та змін показників його діяльності, на дослідженні яких наполягав скаржник, підтверджені ним у зустрічному позові, а у колегії суддів відсутні обґрунтовані підстави вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

По-третє, відповідно до п.п. 17.10. п. 17 ч. 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З урахуванням вищевикладеного, немає підстав для передання до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, а суд не вбачає необхідності витребовувати їх копії.

Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ «ЕР СІ Грейн» п`ять разів просило суд забезпечити позов шляхом накладення арешту грошових коштів відповідача, що на його думку свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки правом подавати заяви, відкликати їх з метою доопрацювання чи у зв`язку з втратою необхідності станом на конкретний момент у їх розгляді, наділені учасники справи відповідно до ст. 42 ГПК України

При цьому послідовне (не одночасне) подання ТОВ «ЕР СІ Грейн» заяв про забезпечення позову, які не були спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи; з урахуванням того, що такі дії не мали на меті маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки заяви розглядалися одним складом суду (за винятком першої, яка була подана до пред`явлення позову та постановлена за наслідком її розгляду судом ухвала в подальшому була переглянута в апеляційному порядку у справі № 904/1244/22); з огляду на їх доповнення новими обставинами, їх зміною, не свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами в розумінні положень ст. 43 ГПК України та відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для вжиття заходів, передбачених ч. 3 цієї статті.

Між тим, колегія суддів зауважує, що посилання на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №904/1244/22 було скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову відмовлено, не є цілком доречним, з огляду на таке.

У справі №904/1244/22 предметом розгляду була подана ТОВ "ЕР СІ Грейн" заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, на відміну від даної справи №904/1382/22.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що листи ТОВ "Оптімусагро Трейд" про внесення змін до договорів поставки №61002, №61006 від 08.02.202 шляхом зменшення кількості товару та повернення позивачу товару, який не був оплачений товариством, по своїй суті є лише пропозицією ТОВ "Оптімусагро Трейд" і не свідчать про його відмову від виконання зобов`язань за вказаними договорами або про неможливість виконання відповідного судового рішення у майбутньому.

В той же час, у справі №904/1382/22 відповідач подав вже зустрічний позов, заявлені вимоги в якому вже беззаперечно свідчать про його очевидний намір припинити договірні відносини та повернути позивачу неоплачений товар.

Також, при прийнятті постанови від 19.07.2022 апеляційний суд врахував, що ТОВ "Оптімусагро Трейд" було подано заяву до місцевого господарського суду про визнання зловживанням процесуальними правами дій ТОВ «ЕР СІ Грейн» щодо повторного звернення 24.05.2022 з заявою про забезпечення позову, після повернення заяви аналогічного змісту ухвалою суду про повернення заяви про забезпечення позову від 24.05.2022 у зв`язку з тим, що у заявника відпала необхідність у її подачі. Ця обставина підтверджується змістом ухвали від 24.05.2022 (справа №904/1220/22), з якої вбачається, що 23.05.2022 заявник звернувся до місцевого господарського суду з аналогічною заявою. В цей же день - 23.05.2022 він просив повернути заяву, обґрунтувавши це тим, що у заявника відпала необхідність у поданні вказаної заяви до суду. 24.05.2022 після того, коли перша заява була повернута ухвалою суду від зазначеної дати судді Фещенко Ю.В., заявник подав аналогічну заяву. Місцевому господарському суду було достеменно відомо про зазначену обставину, однак ніякої оцінки цьому надано не було. При цьому при повторному зверненні з заявою в один день з постановленням ухвали про повернення попередньої його заяви про забезпечення позову позивач не обґрунтував підстав такого звернення та не надав доказів на підтвердження їх наявності, з урахуванням того, що ухвалою від 24.05.2022 встановлено, що підстави для забезпечення позову відпали.

В даному випадку суд апеляційної інстанції побачив ознаки зловживання своїми процесуальними правами у вищезазначених діях.

Водночас, на відміну від цієї справи, у справі, що переглядається № 904/1382/22, предметом судового контролю є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі № 904/1382/22 прийнята саме за результатами розгляду заяви ТОВ «ЕР СІ Грейн» про забезпечення позову, що надійшла до господарського суду 16.08.2022 і саме в межах справи, в якій в одне провадження для спільного розгляду об`єднано позовну заяву цього Товариства до ТОВ "Оптімусагро Трейд" та зустрічний позов останнього, і в межах цієї справи судами ознак зловживання своїми процесуальними правами у діях позивача встановлено не було.

Щодо аргументів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ч. 7 ст. 140 ГПК України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, то невідповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 139 ГПК України скаржником не доведена, а судом не виявлена.

Отже, доводи апеляційної скарги, вичерпна оцінка яким була надана вище по тексту постанови, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових та фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не довів порушення судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі № 904/1382/22 - без змін.

У відповідності до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 137-141, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі № 904/1382/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/1382/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 06.10.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль