ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2022 Справа № 914/3979/21

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів
про:зміну способу і порядку виконання рішення суду
у справі:№914/3979/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів
до відповідача:Буської міської ради, м. Буськ, Золочівський р-н, Львівська обл.
про:стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники учасників справи:
від стягувача:не з`явився;
від боржника:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі №914/3979/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Буської міської ради на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 15124,06 грн. заборгованості за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020 та 2270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.05.2022 судом видано відповідний наказ.

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Західземлепроект Плюс» про зміну способу і порядку виконання рішення суду (вх. №3135/22 від 29.09.2022).

Ухвалою від 03.10.2022 суд прийняв заяву до розгляду, розгляд заяви призначив на 13.10.2022.

У судове засідання призначене на 13.10.2022 представник стягувача не з`явився, у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Представник боржника у судове засідання призначене на 13.10.2022 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи стягувача.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду стягувач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути із Виконавчого комітету Буської міської ради на його користь основну заборгованість та судовий збір, адже Буська міська рада, на відміну від її виконавчого комітету, не має відкритих рахунків у органах казначейства.

Аргументи боржника.

Боржник на подавав заперечень на заяву позивача, не висловлював своїх аргументів, міркувань, не надавав пояснень щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

ОЦІНКА ВИМОГ ЗАЯВИ.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, положеннями ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

З викладених норм вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки.

Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу (правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.12.2021 у справі №905/3250/16).

Зі змісту рішення від 11.04.2022 вбачається, що способом його виконання є стягнення з Буської міської ради на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 15124,06 грн. заборгованості за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020 та 2270,00 грн. судового збору.

В свою чергу, у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення (вх. №3135/22 від 29.09.2022) стягувач не визначає нового способу виконання рішення суду та залишає той самий спосіб стягнення коштів.

Таким чином, оскільки у своїй заяві стягувач не вказує іншого способу чи порядку виконання рішення, замінивши який, рішення суду буде можливо виконати, суд доходить висновку, що подана заява не спрямована на зміну способу чи порядку виконання рішення суду, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Одночасно, суд зазначає, що у своїй заяві стягувач просить стягнути грошові кошти не з боржника, а з іншої особи Виконавчого комітету Буської міської ради, що дає підстави стверджувати, що заява стягувача є заявою про заміну боржника в виконавчому листі.

У цьому контексті суд роз`яснює, що питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 цієї ж статті вона застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 520 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 334 ГПК України, заміна сторони виконавчого провадження можлива шляхом подання заінтересованою особою заяви про заміну сторони.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 18, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі №914/3979/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2022.

Суддя Крупник Р.В.