ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1368/20(925/371/22)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП",

про стягнення 299 985,00 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича

до фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про стягнення 299 985,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 67, ).

2.Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Царенко Михайла Івановича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича заборгованість у сумі 299 985,00 грн.

4.Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

5.3обовязати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 299 985,00 грн. з 03.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Ухвалою суду від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.05.2022 від фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича надійшли наступні документи:

1) зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на його користь 299 985,00 грн. заборгованості;

2) заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

3) відзив на позов;

4) заява про зарахування зустрічних вимог.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. 30.05.2022 ухвалив, зокрема:

1.Прийняти зустрічний позов фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича до фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про стягнення 299 985,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича про стягнення 299 985,00 грн. і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/1368/20(925/371/22).

2.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання у справі на 1000 годину 16 серпня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №312.

07.06.2022 від позивача надійшов відзив та заперечення на зустрічний позов, у задоволенні якого просив відмовити.

07.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 1100 годину 22 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 22.08.2022 судове засідання з розгляду справи призначено на 11.10.2022.

11.10.2022 від представника ФОП Царенка М.І. надійшло міркування про зарахування зустрічних однорідних вимог, після їх зарахування вважати зобов`язання сторін погашеними.

11.10.2022 від ФОП Корякіна Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

11.10.2022 у судове засідання представники сторін не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ФОП Царенка М.І. не надходило.

Оскільки термін розгляду справи закінчився, представники сторін у судове засідання не з`явились, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно видаткової накладної №132 від 27 серпня 2019 року ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" поставило, а ФОП Царенко М.І. отримав товар - соєвий жмих на суму 299 985,00 грн., у тому числі ПДВ, розрахунок за який здійснено не було.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1368/20 ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича.

За результатом проведення другого повторного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000008-3від 14.04.2022, з продажу права вимоги ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" до ФОП Царенко М.І. у розмірі 299 985,00 грн., за видатковою накладною №132 від 27 серпня 2019 року ФОП Корякіна Д.В. було визнано переможцем та у подальшому відступлено йому вищезазначене право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року.

Згідно Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджено постановою КМУ від 02 жовтня 2019 року №865, для участі в аукціоні заявник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок оператора згідно з цим Порядком та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії.

Отже, для подачі заявки на участь у вищезазначеному аукціоні позивачем було сплачено на рахунок оператора ТОВ "Ю.БІЗ" гарантійний внесок у розмірі 14 399,28 грн. (10 відсотків початкової ціни лота, яка становила 143 992,80 грн.), що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000008-3від 14.04.2022.

Відповідно до ст. 84 Кодексу гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

21 квітня 2022 року ТОВ «Ю.БІЗ», оператор авторизованого електронного майданчика, через якого позивач брав участь у аукціоні, було сплачено запропоновану ним ціну 11 519,42 грн. на рахунок ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" за рахунок коштів його гарантійного внеску, що підтверджується платіжним дорученням №12490, оскільки коштів гарантійного внеску вистачило для оплати за лот і для оплати винагороди оператора, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000008-3 від 14.04.2022.

Також у п. 1.5. договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року «Первісний кредитор» - ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" підтверджує, що «Право вимоги» повністю оплачене «Новим кредитором» - ФОП Корякіним Д.В., до підписання цього Договору.

Відповідно до ст. 87 Кодексу придбане на аукціоні право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Згідно зі ст. 82 Кодексу умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Ст. 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

27.04.2022 позивачем було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, що отримане відповідачем 29.04.2022.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

У зв`язку з несплатою заборгованості позивач звернувся до суду з метою примусового стягнення боргу.

Не визнаючи первісних вимог, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2021 у справі №925/1368/20 було визнано його вимоги до ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" у сумі 299 992,50 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів. Посилаючись на ст. 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора, ФОП Корякіна Д.В., перейшли від ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" не тільки права вимоги заборгованості до нього, але і обов`язки щодо сплати боргу перед ним. У зв`язку з чим просить стягнути з ФОП Корякіна Д.В. на свою користь заборгованість у сумі 299 992,50 грн.

З вказаними доводами відповідача суд не погоджується, оскільки у відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 520 - 521 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 62 Кодексу усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Договором про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року встановлено, що ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" відступає ФОП Корякіну Д.В. лише право вимоги до ФОП Царенко М.І. у сумі 299 985,00 грн. за видатковою накладною №132 від 27 серпня 2019 року, а відступлення обов`язків договором не передбачено, оскільки не було у складі майна (лоту), що продавався на аукціоні.

Інших доказів на підтвердження заміни боржника у зобов`язанні відповідачем не надано.

На підставі зазначеного вище, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також відповідачем було подано заяву про зарахування зустрічних вимог.

Ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено, то і заява про зарахування зустрічних вимог задоволенню не підлягає.

Заперечення ж відповідача стосовно того, що відсутні документи, які підтверджують наявність заборгованості, що відсутні підстави продажу права вимоги на аукціоні, що позивачем не доведено факту відступлення права вимоги, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем за подання позову судовий збір необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Царенка Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 299 985,00 грн. боргу та 4 499,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

3.Зобов`язати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 299 985,00 грн. з 03.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.10.2022.

Суддя С.С. Боровик