overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3465/22
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 43 233,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС" і просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі 43 233,69 грн та судовий збір

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю комплексних послуг з прибирання будівель і споруд НБУ №103008 від 09.03.2021 в частині якості наданих послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3481/22
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" сплатило судовий збір у розмірі 248,10 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.М. Бондарєв
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6956/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської областівід 19.10.2021, яке набрало законної сили 23.12.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.12.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2317/22

За позовом Фізичної особи - підприємця Фролова Максима Вікторовича

до Приватного підприємства "НВАЛ"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/2317/22 ухвалено повернути Фізичній особі - підприємцю Фролову Максиму Вікторовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (з урахуванням виправлень внесених ухвалою від 18.10.2022) 53.599,14 грн (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять грн 14 коп) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжним дорученням №ПН76191С1 від 08.08.2022.

Суд встановив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі № 904/2317/22 набрало законної сили 13.10.2022.

Так, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі № 904/2317/22, яке набрало законної сили 13.10.2022 та керуючись статями 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю Фролову Максиму Вікторовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 53.599,14 грн (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять грн 14 коп) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжним дорученням №ПН76191С1 від 08.08.2022.

Оригінал платіжного доручення від 08.08.2022 № ПН76191С1 на суму 107.198,30 грн знаходяться в матеріалах справи № 904/2317/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала дійсна для пред`явлення до 14.10.2025.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/7450/21
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2022, яка набрало законної сили 20.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.09.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2022 Справа № 904/4710/21
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - AS «PrivatBank», Рига, Латвійська Республіка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Х», м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (далі - Відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47А у м. Дніпро, шляхом знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А'', А''', огорожа № 1,2,3, I - мостіння, загальною площею 2 700 кв.м/

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі призначено cудову будівельно-технічну експертизу, повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

17.10.2022 від експертної установи надійшов лист, яким запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв`язку зі значної поточною завантаженістю експертів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Зобов`язати Дніпровську міську раду здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку №430 від 20.09.2022 у розмірі 24 162,56грн., докази сплати надати суду та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1841/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2031/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Кравченко Віта Олександрівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1959/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2022 Справа № 904/2373/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м. Київ

до Комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 669 488, 36 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" Криворізької міської ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 669 488, 36 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виканням Відповідачем зобов`язань за договором поставки № 101/21-ДП від 04.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони явку повноважних представників у засідання не забезпечили.

В порядку ст. 177 ГПК України суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на тридцять днів.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження до 17.11.2022 року .

2. Підготовче засідання відкласти на 08.11.2022 року о 10:00год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2000/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2022 Справа № 904/3007/22
За позовом Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення пені у 1 256 549,04грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чобанюк Т.М.

від відповідача: Караков С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" (далі - Відповідач) про стягнення пені у розмірі 1 256 549,04грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 в частині своєчасної поставки товару, що є підставою для нарахування пені у розмірі п.8.3 договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, крім того, зазначає про направлення на адресу суду зустрічної позовної заяви.

Суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 10.11.2022 о 11:30год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1925/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.10.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.10.2022 № 904/3394/22

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" про скасування судового наказу за вимогою Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 80 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 за заявою Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" заборгованості за договором №30394727 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів від 09.02.2022р. у розмірі 80 000,00грн.

14.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" надійшла заява про скасування судового наказу.

За змістом вказаної заяви боржник вказує не необґрунтованість вимог, оскільки послуги за договором №30394727 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів від 09.02.2022р. надано з істотним порушенням умов договору. Вищевказане свідчить про відсутність ознак безспірності, притаманних для наказного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" (49026, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.47, кв.54, ) на користь Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Запорізька, 7, ) заборгованість в сумі 80 000,00грн. та судовий збір в сумі 248,10грн.

Роз`яснити Приватному підприємству "Транс-Авто-Д" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3505/22
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" сплачено судовий збір у розмірі 248,10грн. Надходження судового збору у сумі 248,10грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва