номер провадження справи 4/70/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.10.2022 справа № 908/1026/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Садівничого товариства «МЕДИК-2», (70030, Запорізька область, Вільнянський район, сел. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд. 15), представник позивача адвокат Богославський Віктор Анатолійович, (69007, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 352)

до відповідача Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, (70030, Запорізька область, Вільнянський район, сел. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд. 17)

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ

07.07.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Садівничого товариства «МЕДИК-2», сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області за вих. № б/н від 06.07.2022 (вх. № 1138/08-07/22 від 07.07.2022) до Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про визнання за Садівничим товариством «МЕДИК-2» право власності за набувальною давністю на будівлю наносної станції літ. «А», розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, сел. Михайлівка, вул. Лісова, № 1-Б.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 справу № 908/1026/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1026/22, присвоєний номер провадження справи 4/7022, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2022.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 проджовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/1026/22 до 10.10.2022, підготовче засідання відкладалося на 03.10.2022.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 05.10.2022, про що зазначено в протоколі судового засідання від 03.10.2022.

В судове засідання 05.10.2022 представники сторін не з`явилися.

05.10.2022 на електронну пошту господарського суду Запорізької області хз підтвердженим кваліфікованим ЕЦП від Садівничого товариства «МЕДИК-2», сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області надійшла заява № б/н від 05.10.2022 (вх. № 12284/08-08/22 від 05.10.2022) про відмову від позову до Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про визнання за Садівничим товариством «МЕДИК-2» право власності за набувальною давністю на будівлю наносної станції літ. «А», розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, сел. Михайлівка, вул. Лісова, № 1-Б, та закриття провадження у справі № 908/1026/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В цій же заяві позивач просить суд вирішити питання щодо повернення йому з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при поданні позову, за відповідний розмір позовних вимог, а також розглянути цю заяву без участі в судовому засіданні уповноваженого представника позивача.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч., ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви № б/н від 05.10.2022 (вх. № 12284/08-08/22 від 05.10.2022) про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі № 908/1026/22, вона підписана представником Садівничого товариства «МЕДИК-2» Богославським В.А. (діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1092136 від 06.07.2022), підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, позивач використав право на відмову від позову, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову Садівничого товариства «МЕДИК-2», сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області від позову до Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про визнання за Садівничим товариством «МЕДИК-2» право власності за набувальною давністю на будівлю наносної станції літ. «А», розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, сел. Михайлівка, вул. Лісова, № 1-Б, у справі № 908/1026/22.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі № 908/1026/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стосовно наявної в матеріалах справи № 908/1026/22 заяви Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області заяви про визнання позову вих. № 02-01-47/286 від 02.09.2022 (вх. № 10891/08-08/22 від 09.09.2022), то судом ця заява не приймається до розгляду як така, що суперечить вимогам ст. 191 ГПК України, оскільки суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, що саме Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області наділена повноваженнями стосовно земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості. Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про визнання позову у справі № 908/1026/22 суперечить закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи № 908/1026/22 судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом квитанцією № 0.0..1 від 07.07.2022 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 1240,50 грн., сплаченого при поданні позовної заяви квитанцією № 0.0..1 від 07.07.2022, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 130, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову Садівничого товариства «МЕДИК-2», сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області від позову до Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, сел. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області про визнання за Садівничим товариством «МЕДИК-2» право власності за набувальною давністю на будівлю наносної станції літ. «А», розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, сел. Михайлівка, вул. Лісова, № 1-Б,

2. Закрити провадження у справі № 908/1026/22.

3. Повернути Садівничому товариству «МЕДИК-2», (70030, Запорізька область, Вільнянський район, сел. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд. 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 25491921) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1240,50 грн. у зв`язку із прийняттям судом відмови від позову та закриттям провадження у справі № 908/1026/22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 10.10.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко