УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 916/228/22

Провадження № 12-26гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Рогач Л. І., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

доУправління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району

простягнення 101 122, 22 грн,

УСТАНОВИЛА:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Компанія, позивач) звернулося до Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району (далі - Управління, відповідач) з позовом про стягнення 101 122,22 грн, з яких: 98 564,68 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію; 2 196,81 грн - пеня; 360,73 грн - 3% річних.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 позовну заяву Компанії залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору за подання позову в сумі 496,20 грн, оскільки за подання цього позову судовий збір був сплачений у розмірі, що є меншим, ніж встановлено законом; позивача також попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у цій справі вказану позовну заяву з додатками повернуто позивачу, оскільки він у визначений судом строк не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, не надав на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022 доказів доплати судового збору.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 ухвалу місцевого господарського суду від 14.02.2022 залишено без змін; стягнуто з Компанії на користь Державного бюджету України 496,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовну заяву у цій справі Компанія подала через систему «Електронний суд», сплативши судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки згідно з положенням частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Однак станом на час звернення з позовом вказана норма не набрала чинності у встановленому законом порядку, оскільки в оголошенні Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), опублікованому в газеті «Голос України», відсутня інформація про введення в дію відповідних підпунктів та пунктів, якими статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою.

6. 20.07.2022 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга Компанії, в якій вона просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.02.2022 та постанову суду апеляційної інстанції від 29.06.2022, а справу повернути до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.

7. Скаржник послався на те, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням пункту 2 частини першої статті 164, частини першої статті 176 ГПК України, а також без урахування висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 9901/454/21, від 31.01.2022 у справі № 316/356/20, від 03.02.2022 у справі № 300/1617/21, від 14.02.2022 у справі № 560/4216/21, від 15.02.2022 у справі № 560/8629/21, в тому числі в ухвалі КГС ВС від 20.10.2021 у справі № 914/2410/21 та постанові від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, в яких був застосований коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Також вказав, що аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 14.07.2022 у справі № 9901/400/20.

8. Скаржник зазначає, що при вирішенні питання правомірності оплати судового збору у разі подання позовної заяви до суду в електронному вигляді з урахуванням коефіцієнту 0,8 суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

9. Стверджує, що зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021 та станом на час звернення Компанії до суду з позовом ця система вже повноцінно функціонувала, отже суди попередніх інстанцій помилково послалися на необхідність публікації в газеті «Голос України» інформації про введення в дію підпункту «б» підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон) щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі, оскільки фактично це положення Закону стосується функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, а не норм, до яких вносяться відповідні зміни.

10. Ухвалою КГС ВС від 16.08.2022 поновлено позивачу строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та прийнято її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а ухвалою від 12.09.2022 колегія суддів КГС ВС цю справу з касаційною скаргою Компанії передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої - четвертої статті 302 ГПК України, оскільки вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

11. Колегія суддів вважає, що положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, не набрало чинності в порядку, встановленому Законом.

12. Відповідно до пункту 2 параграфа 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону підпункт б) підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 цього Закону (щодо доповнення статті 4 Закону України «Про судовий збір» частиною третьою) вводиться в дію з дня початку функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС, що забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Таке оголошення має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України.

13. 04.09.2021 в газеті «Голос України» №168 опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС, яким Вища рада правосуддя повідомила, що відповідно до пункту 2 параграфа 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

З початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку: вводяться в дію підпункт 1 пункту 3, підпункт «а» підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 розділу 4 Закону; підпункт 5 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону - в частині щодо можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

14. Однак у вказаному оголошенні не міститься інформація про введення в дію саме підпункту «б» підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі.

15. Також колегія суддів КГС ВС вказала, що Державна судова адміністрація в листі від 29.10.2021 № 10-19326/21 та Вища рада правосуддя в листі від 30.11.2021 № 28581/0/9-21 надали також роз`яснення, вказавши, що в оголошенні, яке було опубліковано в газеті «Голос України» 04.09.2021 про початок функціонування підсистеми ЄСІТС, не міститься інформації про введення в дію підпункту «б» підпункту 1 пункту 17 параграфу 1 розділу 4 розділу VII «Перехідні положення» Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Це означає, що відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом.

16. За результатами дослідження практики Верховного Суду щодо застосування вказаних положень, зокрема ухвал Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС) від 31.08.2022 у справі № 697/2653/21, від 02.09.2022 у справі № 757/58253/21-ц, від 25.08.2022 у справі № 753/19205/21, від 22.08.2022 у справі № 753/20452/21, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) від 01.09.2022 у справі № 560/17679/21, від 01.09.2022 у справі № 380/1733/22, від 02.09.2022 у справі № 200/13518/21, від 02.09.2022 у справі № 380/18728/21, від 01.09.2022 у справі № 560/2575/22, від 22.08.2022 у справі № 460/14053/21, від 30.08.2022 у справі № 460/15582/21, а також у справах, зазначених скаржником, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 9901/400/20, ухвал Верховного Суду від 14.12.2021 № 9901/454/21, 31.01.2022 у справі № 316/356/20, від 03.02.2022 у справі № 300/1617/21, від 14.02.2022 у справі № 560/4216/21, від 15.02.2022 у справі № 560/8629/21 та постанові від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, а також інших виявлено, що при поданні касаційної скарги Верховний Суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі.

17. Колегія суддів КГС ВС звернула увагу, зокрема на те, що КАС ВС у справах № 460/14053/21, № 460/15582/21 виходив з того, що з 05.10.2021 розпочато функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, з огляду на що статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, за якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки.

18. Також, як зазначив скаржник КЦС ВС, КАС ВС та Велика Палата Верховного Суду, застосовуючи цей понижуючий коефіцієнт, не ставлять під сумнів набрання чинності частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

19. З огляду на наведене, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів КГС ВС вважала за необхідне відступити від наведених висновків судів щодо застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховується коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у випадку подання процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі.

20. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

21. Наведені в ухвалі про передачу підстави є достатніми для прийняття цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

22. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

23. Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ця справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 301, частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 916/228/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про стягнення 101 122, 22 грн.

2. Призначити справу № 916/228/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 листопада 2022 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 916/228/22 до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:В. В. Британчук Ю. Л. Власов І. В. Григор`єва М. І. Гриців Д. А. Гудима Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний О. С. Золотніков Л. І. Рогач О. Б. Прокопенко О. М. Ситнік В. М. Сімоненко І. В. Ткач О. С. Ткачук