Суддя Н.Плотницька, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"
Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм"
про визнання недійсними договорів переуступки боргу
Представники: не викликались
29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм" про визнання недійсними договорів переуступки боргу, відповідно до якої позивач просить суд: визнати недійсними договори переуступки боргу б/н від 14.08.2020, б/н від 17.08.2020, б/н від 28.08.2020, б/н від 31.08.2020, б/н від 07.09.2020, б/н від 14.09.2020, б/н від 24.09.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"; визнати недійсними договори переуступки боргу б/н від 08.09.2020, б/н від 18.08.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Приватним акціонерним товариством "БІ ЕНД ЕЙЧ"; визнати недійсним договір переуступки боргу б/н від 11.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договори переуступки боргу, які позивач просить суд визнати недійсними, були укладені внаслідок зловмисної домовленості колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", які діяли на той час фактично як одна особа, з огляду на що, на підставі ч. 3 ст. 205 ЦК України, вищенаведені договори мають бути визнані недійсними.
19.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення.
03.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.
03.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.
09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
10.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання без участі представника.
У підготовчому засіданні 10.02.2022 судом оголошено перерву до 03.03.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 03.03.2022.
Підготовче засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося.
05.04.2022 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 30.06.2022.
У підготовчому засіданні 30.06.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 28.07.2022.
У підготовчому засіданні 28.07.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2022.
08.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.
26.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява про розподіл судових, відповідно до якої заявник простить суд стягнути з позивача суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2022 між Приватним акціонерним товариством "БІ ЕНД ЕЙЧ" (клієнт за договором) та адвокатом Бондаренко Світланою Володимирівною (адвокат за договором) укладено договір про надання правової допомоги № 02/02-2022 (надалі - договір), відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правову допомогу, визначену у п.п. 1.2-1.3 цього договору (надалі - послуги), а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами цього договору.
Пунктом 1.2. договору визначено, що адвокат надає клієнту послуги із представництва інтересів і захисту його прав у Господарському суді м. Києва.
Відповідно до пункту 2.1. договору винагорода адвоката за послуги складається з професійної винагороди.
Згідно з пунктом 2.2. договору винагорода за послуги, зазначені в п.п. 1.2-1.3 договору, визначається додатком до договору, що є його невід`ємною частиною. Рахунки-фактури встановлюються адвокатом та підлягають оплаті клієнтом протягом 30 (тридцяти) банківських днів після їх одержання, з урахуванням положень цього договору.
Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/02-2022 сторони погодили тарифи за послуги адвоката на загальну суму 8 000 грн 00 коп.
Пунктом 1., 2. акту наданих послуг від 19.09.2022 до договору про надання правової допомоги № 01/02-2022 визначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правової допомоги у справі № 910/2163/21 у Господарському суді м. Києва, відповідно до додатку № 1 до договору № 01/02-2022 про надання правової допомоги.
Загальна вартість наданих послуг становить 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 коп.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 8 000 грн 00 коп. представником відповідача-3 долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 02/02-2022 від 02.02.2022, копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 02/02-2022 від 02.02.2022, копію акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 02/02-2022 від 02.02.2022, ордер про надання правової (правничої) допомоги № 1213712 від 01.02.2022 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 8997/10 від 29.05.2020.
Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений відповідачем-3 розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 8 000 грн 00 коп.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Н.Плотницька