ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1327/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АСВ МАШІНС

до: Фізичної особи-підприємця Тищенка Вячеслава Васильовича

про стягнення 13 544,08 євро, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09 серпня 2022 р. складає 505 144,44 грн.

за участю представників

від позивача : Мироненко К.Б., ордер на надання правової (правничої) допомоги серія ВТ №1029896 від 09.08.2022;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю АСВ МАШІНС звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.08.2022 до Фізичної особи-підприємця Тищенка Вячеслава Васильовича про стягнення 13 544,08 євро заборгованості, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09 серпня 2022 р. складає 505 144,44 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 08.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2022 відкладено судове засідання у справі на 22.09.2022.

15.09.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо підвідомчості справи господарським судам.

В судове засідання 22.09.2022 з`явились представники сторін.

За результатами проведення судового засідання 22.09.2022 з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору судом було оголошено перерву до 13.10.2022.

06.10.2022 до суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди.

В судове засідання 13.10.2022 з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання 13.10.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Так, розглянувши вищевказану заяву та дослідивши текст мирової угоди від 29.09.2022, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви та затвердження мирової угоди в редакції запропонованій сторонами, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За результатами дослідження тексту мирової угоди судом встановлено, що вона містить факсимільне відтворення підпису (відбиток), а не підпис директора Мельник А.Л.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Вказана правова позиція викладена також в ухвалах Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №922/561/20 та від 12.10.2020 у справі №6/1-10.

Таким чином, суд дійшов висновку, що мирову угоду зі сторони позивача не підписано, оскільки наявність на угоді факсимільного відтворення підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Враховуючи зазначене, сторонами не дотримано вимог ст. 192 ГПК України.

Також, для встановлення обставин щодо закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін, необхідно дотримуватися вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

У п. 2 Мирової угоди сторони дійшли згоди, зокрема про те, що відповідач визнає факт понесення позивачем витрат пов`язаних із подачею позову до суду, а саме 7577, 18 грн. сплаченого позивачем судового збору та 16000 грн. грошової винагороди адвоката, сплаченої позивачем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 15.04.2019 року за складання та подачу позову до суду, а всього 23578 грн.

Так, позивачем в позовній заяві, в тому числі в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, не зазначено про 16000,00 грн. грошової винагороди адвоката за складання та подачу позову до суду. Також судом встановлено, що позивачем не подано до матеріалів справи жодних доказів на понесення останнім адвокатських витрат, в тому числі не подано копії договору про надання юридичних послуг від 15.04.2019 про який зазначено в тексті мирової угоди.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що зазначений п. 2 мирової угоди не стосується предмету спору, тобто окреслює обставини стягнення з відповідача адвокатських витрат які можуть виникнути або не виникнути у майбутньому.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі №910/32312/15 зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

З урахуванням викладеного, у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі №911/1327/22 слід відмовити.

Крім того, згідно статті 196 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи, суд повинен сприяти примиренню сторін.

За таких обставин, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права для мирного врегулювання спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 196, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти судове засідання на 27.10.2022 о 14:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань №5).

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов