ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

05 жовтня 2022 р. м. Рівне Справа №918/563/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про відвід судді у справі

за позовом Рівненської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича

про внесення змін до договору оренди землі

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 01.12.2009 року № 22 укладеного між Рівненською міською радою та фізичною особою - підприємцем Ливицьким Іваном Андрійовичем, і викласти його окремі пункти в наступній редакції: "п. 5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 03.12.2021 року становить: кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0153 - 8 743 366,13 грн (вісім мільйонів сімсот сорок три тисячі триста шістдесят шість гривень 13 копійок) - витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 5960/304-21 від 06.12.2021 року, виданий Відділом № 1 Управління у місті Рівне та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, в тому числі: нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 81 м2 становить: 293 742,29 (двісті дев`яносто три тисячі сімсот сорок дві гривні 29 копійок). Абзац 1 п. 9. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 18 212,02 грн (вісімнадцять тисяч двісті дванадцять гривень 02 копійки), що становить 6,2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 81 м2 - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-04/899, виданий Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідно до протоколу № 9 від 21.12.2021 року засідання контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки. Сторони погоджуються, що орендна плата за землю справляється з 01 січня 2021 року."

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "07" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "20" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.09.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.11.2022 року з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до "12" жовтня 2022 р. об 12:30 год.

03.10.2022 року до господарського суду від відповідача - Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича надійшла заява про відвід судді відповідно до якої просить суд задовольнити відвід судді Романюка Р.В. у справі за позовом Рівненської міської ради до Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про внесення змін до договору оренди землі.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована тим, що до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені в установленому порядку, що суперечить ст. 91 ГПК України. На переконання заявника не було підстав для відкриття провадження у справі, однак ухвалою суду від 08.08.2022 року, крім прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, також зобов`язано позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні). За твердженням заявника на стадії відкриття провадження вже вирішено питання, яке відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України, є завданням підготовчого провадження, та як наслідок, ще не провівши підготовчого засідання, суддя вже прийняв рішення про призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищезазначене, заявник вказує, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року Заяву відповідача - Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про відвід судді Романюка Р.В. від розгляду справи № 918/563/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року заява про відвід судді Романюка Р.В. у справі №918/563/22 передана на розгляд судді Марач В.В..

Частинами 7, 8 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви про відвід, її доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Однак, така незгода, в розумінні статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Заявником не обґрунтовано, та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. А також заявник не повідомив інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з тим, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини суд доходить висновку, що за своєю суттю всі аргументи заявника стосовно відводу судді Романюка Р.В. є незгодою сторони із процесуальними рішеннями судді.

Суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про відвід судді Романюка Р.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу. У зв`язку з цим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 39, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про відвід судді Романюка Р.В. у справі №918/563/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.