ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022м. ДніпроСправа № 10/22-11

За позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

за участю: Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про стягнення 12 933,66 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Прокурор не з`явився

від позивача Московська О.Г.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача з позовом до Відповідача про стягнення 12 933, 66 коп, збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, загальною площею 0,0096 га, розташованої на території міського пляжу у районі селища Дніпробуд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 по справі № 10/22-11 було стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ 129 грн витрат по сплаті державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , на виконання якого 09.03.2011 було видано відповідні накази.

Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 09.03.11 р, про стягнення 129 грн. 00 коп. витрат на державне мито, який був дійсний для пред`явлення до виконання до 24.02.14.

Ухвалою суду від 04.07.2013 в задоволені заяви Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

09.08.2022 Кам`янська міська рада надала до суду заяву про видачу дубліката судового наказу по справі № 10/22-11.

Ухвалою суду від 09.09.2022 заяву Кам`янської міської ради про видачу дубліката наказу прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 14.09.2022.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку до 17.10.2022.

В судове засідання 17.10.2022 з`явилася представниця Кам`янської міської ради - Московська О.Г. в якому надала усні пояснення по справі. Інші учасники судового процесу не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Кам`янської міської ради про видачу дубліката судового наказу по справі № 10/22-11, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою від 28.01.2020 державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матяш А.С. прийнято виконавче провадження № 55151438 з примусового виконання наказу № 10/22-11 виданого 09.03.2011 про стягнення з ФОП Смотрицької Ірини Володимирівни залишку боргу у сумі 11 157, 66 грн на користь Кам`янської міської ради.

Постановою від 26.08.2020 державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матяш А.С. встановлено, що згідно із відповідей ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує. Згідно із відповідей з ДФС України у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Згідно з інформації "НАІС ДДАІ" МВС України - рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно із відповіді з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником - не зареєстровано. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матяш А.С. на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заявник стверджує, що відповідно до інформації загального відділу міської ради, з моменту винесення постанови державного виконавця та по теперішній час, судовий наказ від 09.03.2011 по справі № 10/22-11 до міської ради не надходив.

Відповідно до листа № 01/1-27141 від 18.08.2022 про надання інформації на виконання резолюції керуючого справами виконавчого комітету міської ради Колісніченко С.С. щодо повернення Південним ВДВС 26.08.2020 до Кам`янської міської ради наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 24.02.2011 № 10/22-11, начальник загального відділу міської ради Світлана Данюк зазначає, що за період з серпня 2020 року по теперішній час відповідно до відомостей для пошуку, наданих у службовій записці, програмою реєстрації документів, встановленою у загальному відділі міської ради, не знайдено лист Південного ВДВС щодо повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 24.02.2011 № 10/22-11.

Проаналізувавши заяву та подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяву про видачу дубліката наказу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить - 2481грн.

Враховуючи положення підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу дублікату наказу суду у 2022 році підлягає оплаті судовий збір у розмірі 74грн43коп (2481грн*0,03 = 74грн43коп).

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Натомість, як вже було зазначено раніше, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу, які ним наведені у поданій заяві. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З наведеного вбачається, що заявником дотримано вимоги положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Кам`янської міської ради про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 у справі № 10/22-11 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Кам`янської міської ради про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 у справі № 10/22-11 .

Видати дублікат судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 у справі № 10/22-11 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинської міської ради 12 933 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 66 коп. збитків завданих використанням земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено - 18.10.2022.

Суддя В.І. Ярошенко