ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.2022м. СумиСправа № 920/435/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/435/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 5; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СРЕТЕНЬ (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, )

про стягнення 307 875,96 грн,

За участю представників сторін:

від позивача Фофанов Я.Л., адвокат, довіреність №144 від 28.07.2021 (в режимі відеоконференції)

від відповідача не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2022 відкрито провадження у справі №920/435/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.07.2021, 12:00.

В судовому засіданні 28.07.2022 оголошено перерву на 11.08.2022, 12:30 для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.08.2022 у справі №920/435/22 відкладено підготовче засідання на 31.08.2022, 12:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.08.2022 у справі №920/435/22 закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті на 19.09.2022.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 307 875,96 грн відповідно до договору №8259/11-К(УВОХР) від 19.07.2011, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4618,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним договірні зобов`язання виконані, проте відповідач зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не здійснив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 08.07.2022 про відкриття провадження у справі, ухвала від 28.07.2022 про оголошення перерви в підготовчому засіданні, ухвала від 11.08.2022 про відкладення підготовчого засідання та ухвала від 31.08.2022 про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті були надіслані відповідачу на його офіційну електронну адресу, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.54).

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної справи Господарським судом Сумської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

19.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ - СЕРВІС» укладений договір №8259/11-К(УВОХР) щодо надання послуг з охорони об`єкта Замовника.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.12.2021 року відповідач змінив: найменування юридичної особи (повного та скороченого); місцезнаходження юридичної особи; кінцевого бенефіціарного власника (контролера); види економічної діяльності юридичної особи; керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Так, найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» () було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЕТЕНЬ» () (надалі - відповідач). Місцезнаходження юридичної особи (відповідача) було змінено з - Україна, 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, будинок 32 на наступну адресу: Україна, 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Кондратьєва Герасима, буд.25.

Відповідно до п.3.2.94 Статуту ПАТ «МОТОР СІЧ» одним з видів діяльності Позивача є надання послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності, а також захист цивільної авіації від актів незаконного втручання.

Згідно з п.1.1 договору предметом договору №8259/11-К(УВОХР) є надання послуг по оформленню перепусток, забезпеченню режиму в`їзду та виїзду службового автотранспорту, правил ввезення-вивозу та внесення-виносу матеріальних цінностей Замовника, охорони території, орендованої замовником.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію спільних договірних робіт. Оформлення тимчасових перепусток, що забезпечують вхід-вихід на територію ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» ПАТ «МОТОР СІЧ» і спільне оформлення разових перепусток для відряджених осіб. В`їзд на територію підприємства та виїзд з території ПАТ «МОТОР СІЧ» автотранспорту, який належить ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС», здійснюється на підставі додаткового листа наданого замовником (п.2.2.).

Відповідно до п.2.4.2 договору оплата послуг за охорони об`єкту замовника здійснюється відповідно до калькуляції витрат погодженої Сторонами (Додаток №1), замовником щомісяця, на підставі рахунку ПАТ «МОТОР СІЧ», відповідно до Акту виконаних робіт.

Згідно п.3.1.1 договору виконавець має зобов`язання, щодо організації та забезпечення охорони підприємства замовника.

У свою чергу замовник, у відповідності з п. 4.1.2 договору, зобов`язаний сплачувати послуги по дійсному договору не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі Акта виконаних робіт та виставленого Виконавцем рахунку.

Позивач, з метою виконання взятих на себе обов`язків, належним чином здійснював організацію та забезпечення охорони об`єкта відповідача з моменту його укладення до теперішнього часу.

Згідно з п.7.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня підписання та діє до 31.12.2012 року. Якщо за один місяць до закінчення терміну договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір визнається продовженим на тих же умовах і на той же термін. Розірвання договору на охорону об`єктів з якихось причин раніше строку, на який він укладений, може бути здійснений за згодою сторін. При відмові від охорони окремих об`єктів зацікавлена сторона зобов`язана попередити про це іншу сторону за 15 днів.

Підписуючи додаткову угоду № 12 від 15.12.2020р. до договору та уточнений додаток №1 до неї сторони надали згоду на пролонгацію договору до 31.12.2021 року та узгодили розрахунок вартості послуг з охорони Виконавцем об`єкта Замовника за кожний місяць у продовж 2021 року в розмірі - 34 208,44 грн. з ПДВ.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що виконав взяті на себе обов`язки по Договору, що підтверджується підписаними належним чином представниками сторін виставленими рахунки та підписаними сторонами Акти виконаних робіт до договору, а саме:

- рахунок №22к від 31.01.2021р., Акт від 31.01.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.;

- рахунок №107к від 28.02.2021р., Акт від 28.02.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.;

- рахунок №221к від 31.03.2021р., Акт від 31.03.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.;

- рахунок №374к від 30.04.2021р., Акт від 30.04.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.;

- рахунок №551к від 31.05.2021р., Акт від 31.05.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.;

- рахунок №693к від 30.06.2021р., Акт від 30.06.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.;

- рахунок №818к від 31.07.2021р., Акт від 31.07.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.;

- рахунок №956к від 31.08.2021р., Акт від 31.08.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.;

- рахунок №1127к від 30.09.2021р., Акт від 30.09.2021р. на суму з ПДВ - 34 208,44 грн.

Відповідач у строки, обумовлені у Договорі, зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем обов`язків щодо надання послуг з охорони об`єктів не виконав.

Таким чином, загальна сума наданих позивачем відповідачу послуг з охорони об`єкта по договору з січня 2021 по вересень 2021 складає 307 875,96 грн.

З метою погашення заборгованості позивачем надіслано на адресу відповідача відповідну претензію №1622/СПО від 15.06.2022, проте жодної відповіді на претензію на адресу позивача не надходило, грошові кошти не сплачені.

Враховуючи зазначене, позивач вправі вимагати стягнення в судовому порядку з відповідача суми заборгованості по укладеному договору.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання зобов`язань по Договору з боку позивача, а саме надання послуг з охорони об`єктів відповідача, проте відповідач, у свою чергу, у продовж усього періоду не сплатив за надані позивачем послуги, підписавши рахунки та акти виконаних робіт, які надані позивачем до позовної заяви. У зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня 2021 по вересень 2021 у розмірі 307 875,96 грн.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 307 875,96 грн заборгованості є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4618,14 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СРЕТЕНЬ (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ) на користь Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 5; ) заборгованість за договором №8259/11-К(УВОХР) від 19.07.2011 в сумі 307 875,96 грн (триста сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 96 коп.); 4618,14 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять гривень 14 коп.) витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді.

Суддя О.Ю. Соп`яненко