ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа № 926/2284/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд

до відповідача Чернівецької міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Рогатинчук О.В.

Представники:

від позивача (в режимі ВКЗ) Стороженко Ю.В.

від відповідача (в режимі ВКЗ) Юзьків М.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) в особі Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, який діє на підставі Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про оренду землі, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (надалі - Орендар) в особі директора Немерюк Валентини Василівни, яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. про наступне:

1. Поновити договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 на десять років до 04 травня 2032 року.

2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Орендодавець: Чернівецька міська рада, 58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Означений договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року включно.

Далі позивач вказує про те, що 07 березня 2022 року було направлено на адресу відповідача та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення), до яких було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Будь-яких відповідей на адресу позивача від відповідача не надходило. На адресу позивача надійшло повідомлення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 07 квітня 2022 року про те, що звернення ТОВ Гіпербуд потребує додаткового вивчення, про результати його розгляду буде повідомлено додатково. Інших відповідей позивач не отримував.

З огляду на те, що ТОВ Гіпербуд належно виконує свої обов`язки за договором; повідомив орендодавця про намір поновити договірні відносини; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди; продовжує користуватись земельною ділянкою, що підтверджується сплатою за неї орендної плати, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від Чернівецької міської ради не надходило, то договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року є поновленим відповідно до абзацу четвертого розділу IX, ч. 6 ст. 33 (в редакції станом на дату укладення договору) Закону України Про оренду землі.

Однак, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відповідач не підписує, що стало причиною звернення до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, позовну заяву №926/2284/22 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 20 червня 2022 року за вх. № 2284; визначено, що для усунення вищезазначених недоліків позивачу слід надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчені копії документів, які додаються до позовної заяви; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотання (вх. №2509) про усунення недоліків позовної заяви до якого додав: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (платіжну квитанцію №ПН431 від 10 червня 2022 року з призначенням платежу Господарський суд Чернівецької області за позовом ТОВ Гіпербуд) та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1023768 від 06 червня 2022 на підтвердження повноважень Стороженка Ю. посвідчувати копії документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року прийнято справу № 926/2284/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 липня 2022 року.

19 липня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№2692).

Відзив обґрунтовується Чернівецькою міською радою тим, що незважаючи на те, що на момент закінчення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року набрав чинності Закон №340-IX, зважаючи на доповнення, які внесені до розділу IX Перехідні положення Закону України Про оренду землі, до спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, які склались між сторонами, застосовуються норми Закону №161-XIV, які діяли до 15 липня 2020 року, а також правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм. Враховуючи погоджений сторонами строк (не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору) для повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити строк дії договору, та строк сторонами в договорі встановлювався до 04 травня 2022 року, а оскільки позивач звернувся до відповідача лише 07 березня 2022 року, то орендарем порушено погоджені сторонами умови договору щодо строку звернення для продовження.

Так, відповідач стверджує, що за обставинами цієї справи позивач не дотримався порядку завчасного повідомлення орендодавця про бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки не повідомив орендодавця про намір скористатись таким правом у строк, що встановлений договором. Відтак, позивач не має права на поновлення цього договору у редакції запропонованої ним додаткової угоди, а тому у задоволені позовних вимоги просить суд відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2932).

У відповіді на відзив позивач стверджує, що останнім днем строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі було 06 березня 2022 року, а не 04 березня 2022 року (як це вважає відповідач). Так, як 06 березня 2022 року був вихідний день неділя, то у відповідності до статті 254 ЦК України, днем закінчення строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі був перший за 06 березня 2022 року робочий день - понеділок (07 березня 2022 року). В цей день позивач і направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Далі позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає позивачу продовжувати будівництво на земельній ділянці, в результаті яких між сторонами розпочалась велика кількість судових спорів та замість того, щоб займатись будівництвом, позивач змушений витрачати час на судові спори.

З огляду на те, що позивачем, окрім того, були укладені договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі з рядом фізичних та юридичних осіб (наприклад, договори № 3-11 від 13. 09. 2013 р., № 3-21 від 04. 12. 2014 р., № 7 від 21. 12. 2011 р.), за умовами яких позивач зобов`язався після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію передати покупцям нежитлові приміщення у торговому центрі. Однак внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед третіми особами. Також відмічає, що даними особами уже пред`являються позови до суду про стягнення із ТОВ Гіпербуд штрафних санкцій за порушення обов`язку щодо передачі їм нежитлових приміщень (копія позову та ухвали суду про його повернення додаються).

В судовому засідання 10 серпня 2022 року було оголошено перерву до 22 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд подало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3088 від 17 серпня 2022 року).

18 серпня 2022 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №3106).

У судовому засіданні 22 серпня 2022 року представники сторін повідомили суд, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 12 вересня 2022 року; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд та Чернівецькій міській раді надати суду письмові пояснення щодо необхідності вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у разі коли рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

09 вересня 2022 року представником позивача подано до суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

У вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що у позивача з 21 особою, які перелічені у поясненнях, укладено договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі. Однак, внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед третіми особами.

Позивач вважає, що перелічені у поясненнях 21 особа мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права стосовно позивача.

Також, 09 вересня 2022 року відповідачем подано до суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

В поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСББ «Сонячний Острів», оскільки останній є землекористувачем земельної ділянки, яка межує із спірною земельною ділянкою, яка є предметом спору, а також ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», оскільки останній утворений з числа власників майнових прав, які інвестували кошти у будівництво торгового центру на спірній земельній ділянці та останньому інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видавався сертифікат про готовність торгового центру по АДРЕСА_1 до експлуатації.

У судовому засіданні 12 вересня 2022 року було оголошено перерву до 26 вересня 2022 року.

13 вересня 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову (вх. №3388).

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3388 від 13 вересня 2022 року).

22 вересня 2022 року представник позивача подав до суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

В поданих поясненнях представник позивача вказав, що підстави для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ «Сонячний острів» та ОК «ЖБК «Проспект» відсутні.

Також, 26 вересня 2022 року відповідачем подано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

У вказаних поясненнях представник відповідача вказав, що з метою вирішення питання про залучення третіх осіб у справі №924/133/15 за позовом Чернівецької міської ради до ТзОВ «Гіпербуд» про розірвання договору оренди землі від 04 травня 2012 №7800, представником ТзОВ «Гіпербуд» було подано список власників майнових прав, який налічував 117 осіб. А тому, той перелік власників майнових прав, який наведений у письмових поясненнях позивача у даній справі є неповним, а відтак залучення виключно обраних позивачем власників майнових прав у торговому центрі по просп. Незажежності, 131 не буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства, які визначені статтею 2 ГПК України.

У судовому засіданні 26 вересня 2022 року було оголошено перерву до 29 вересня 2022 року.

26 вересня 2022 року Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом Проспект подано до суду заяву про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення суду у даній справі стосується прав та інтересів ОК ЖБК «Проспект» та точно вплине на подальшу реалізацію прав кооперативу.

27 вересня 2022 року позивач на вимогу суду подав список осіб у кількості 121 особа, з якими у останнього були укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці.

При цьому, позивачем не було подано суду вищевказаних укладених договорів відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці, окрім договорів з 21 особою, які були перелічені у поданих представником позивача поясненнях 09 вересня 2022 року.

Ухвалою від 29 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10 жовтня 2022 року. Постановлено позивачу надати суду укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці відповідно до поданого суду списку осіб. Розгляд питання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на 10 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року позивачем подано суду заяву про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича вх. №3691.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд від 05 жовтня 2022 року вх. № 3691 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 926/2284/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд від 05 жовтня 2022 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Гончаруку Олегу Валентиновичу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. №3691 від 05.10.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича від розгляду справи №926/2284/22.

07 жовтня 2022 року представником позивача надіслано суду витяги з наявних у позивача договорів щодо відчуження позивачем майнових прав на приміщення у збудованій на спірній земельній ділянці будівлі на 98 арк., а також витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підтвердження захоплення будівлі та крадіжки із неї.

У судовому засіданні 10 жовтня 2022 року судом долучено подані представником позивача витяги з наявних у позивача договорів щодо відчуження позивачем майнових прав на приміщення у збудованій на спірній земельній ділянці будівлі на 98 арк., а також витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підтвердження захоплення будівлі та крадіжки із неї.

Одночасно, у судовому засіданні 10 жовтня 2022 року представники сторін вказали, що у останніх відсутні заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно до ч. 2 п. 17 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Отже, беручи до уваги вищевказане та враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи строки підготовчого засідання, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи та недопущення виникнення у сторін та/або у будь-яких інших осіб сумнівів у безсторонності суду, а також забезпечення довіри до судової влади, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи з власної ініціативи суду.

Керуючись статтями 33, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 926/2284/22 у складі трьох суддів.

2. Доручити відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області визначити склад колегії суддів у встановленому законодавством порядку.

3. Дату наступного підготовчого засідання визначити після формування колегіального складу суду у справі № 926/2284/22.

У судовому засіданні 10 жовтня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок