ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 915/1701/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.

за участі секретаря Сулейманової С.М.,

та представників сторін:

від позивача ? Ситнікової І.М., адвоката Труби К.Б.,;

від відповідача ? Петровського Д.О.;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1701/21

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

представник позивача: адвокат Труба Клавдія Борисівна,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, оф.45,

ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре",

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 62,

представник відповідача: адвокат Петровський Д.О.,

ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

про стягнення частки в статутному капіталі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірми "Суаре" залишку вартості її частки у статутному капіталі указаного товариства в сумі 52430 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2020 громадянка Ситникова вийшла зі складу учасників ТОВ фірми "Суаре", подавши відповідну заяву до державного реєстратора; того ж дня відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У подальшому 21.09.2020 громадянка Ситникова звернулась до директора ТОВ фірми "Суаре" з письмовою заявою, в якій повідомляла про свій вихід з товариства та просила повідомити про вартість її частки (10%), надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку; цю заяву відповідач отримав 12.10.2020, але відповіді не надав.

При цьому 14.09.2021 року на картковий рахунок позивачки було здійснено перерахування 77420 грн. з позначкою: "повернення внеску до статутного капіталу у зв`язку з виходом зі складу засновників товариства".

Разом із тим, на думку позивачки, зазначена вище сума не відповідає вартості її внеску до статутного капіталу ТОВ фірми "Суаре" і є значно меншою, ніж дійсна вартість відповідної частки у статутному капіталі відповідача, зокрема, менше такої частки у вартості приміщення за адресою АДРЕСА_2 (приміщення перукарні), належного відповідачу.

Викладені обставини позивачка вважає такими, що свідчать про порушення відповідачем положень п.п. 3.17-3.18 статуту товариства, а також вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та дають підстави для стягнення з ТОВ фірми "Суаре" на користь громадянки Ситникової несплаченого залишку частки у статутному капіталі указаного товариства в спірній сумі.

За такими вимогами ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено в ній підготовче засідання на 26.01.2022.

Ухвалою від 26.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження в даній справі та відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

Разом із позовною заявою позивачкою подано в суд клопотання від 22.11.2021 про призначення в даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої позивачка запропонувала поставити наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість нежитлових приміщень загальною площею (кв.м): 51,6, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.09.2020?

Клопотання мотивоване тим, що, звіт оцінки вартості нерухомого майна, наданий відповідачем, не відповідає дійсній (ринковій) вартості цього майна, що підтверджується звітом про оцінку вартості нерухомого майна від 02.06.2020, проведеним на замовлення позивачки.

Оскільки вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тобто станом на 16.09.2020 (так як заява подана 17.09.2020), а звіту про вартість оцінки станом на вказану дату відповідачем не проводилось, а також з урахуванням великої розбіжності у визначенні незалежними оцінювачами вартості згаданого вище об`єкта нерухомості, позивачка вважає доцільним проведення судової експертизи на предмет визначення вартості оцінки частки учасника станом на 16.09.2020.

Аналогічне за своїм змістом клопотання подане позивачкою в суд 22.02.2022.

У підготовчому засіданні позивачкою підтримані заявлені нею клопотання; представник відповідача щодо можливості задоволення цих клопотань не заперечував.

Дослідивши матеріали справи щодо заявлених клопотань, суд приходить до такого.

Предметом позову в даній справі є стягнення на користь громадянки Ситникової грошових коштів у сумі 52430 грн., які, за твердженнями позивачки, є несплаченим відповідачем залишком вартості її частки у статутному капіталі ТОВ фірми "Суаре".

Указана сума визначена позивачем виходячи зі звіту про оцінку вартості нерухомого майна від 02.06.2020, проведеного на замовлення позивачки, згідно якого вартість належного ТОВ фірмі "Суаре" нерухомого майна (нежитлових приміщень загальною площею (кв.м): 51,6, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ).

Разом із тим, відповідач у відзиві від 25.12.2021 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи визначену громадянкою Ситниковою суму вартості її частки у статутному капіталі невірною, з посиланням на звіт оцінки вартості нерухомого майна, виконаний 01.10.2020 КП "МБТІ" на замовлення ТОВ фірмі "Суаре".

Отже, на даний момент в матеріалах справи наявні два висновки про вартість належного ТОВ фірмі "Суаре" нерухомого майна, в яких зазначені, відповідно, різні суми; при цьому між сторонами у справі існують суперечності щодо того, який саме звіт належить враховувати суду при перевірці обґрунтованості позовних вимогу даній справі.

Такі обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення вартості належного ТОВ фірмі "Суаре" нерухомого майна.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України).

Ураховуючи указані вище неузгодженості, а також те, що для визначення дійсної вартості належного ТОВ фірмі "Суаре" нерухомого майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову оціночно-будівельну експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Отже, клопотання позивача про призначення в даній справі судової експертизи належить задовольнити.

Визначаючи експертну установу для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, суд виходить з того, що позивачем запропоновано доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Оплату проведення експертизи належить покласти на позивачку, оскільки нею в обох клопотаннях гарантовано оплату експертного дослідження.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Суд роз?яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов?язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

2. Призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість нежитлових приміщень загальною площею (кв.м): 51,6, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.09.2020?

4. Зобов?язати керівника Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

5. Зобов?язати сторін надати експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань; надати доступ до об?єкту дослідження.

6. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на позивачку.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено і підписано: 06.10.2022 (у зв`язку з відновленням за розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області та після закінчення терміну перебування головуючого у справі у відпустці).

Суддя О.В.Ткаченко