ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1576/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективні технології консалтингу" (вул. Москалівська, буд. 59, кв. 1, м.Харків, 61004; ) , 3) Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м-н Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003; )
про витребування частки у статутному капіталі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективні технології консалтингу", Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якій просить суд:

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективні технології консалтингу" розміром 200 000,00 грн;

- зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про частку учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективні технології консалтингу" ОСОБА_1 у статутному капіталі у розмірі 200000,00 грн;

- визначити частку учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективні технології консалтингу" ОСОБА_1 у статутному капіталі у розмірі 200000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.02.2022 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Ефективні технології консалтингу", згідно з п. 1.3.2 якого загальний розмір частки, що відчужується позивачу, становить 100% статутного капіталу Товариства, що дорівнює 200000,00 грн. Водночас, отримавши грошові кошти за Договором, ОСОБА_2 незаконно утримує у себе в володінні частку в статутному капіталі TOB "Ефективні технології консалтингу", яка фактично належить позивачу, перешкоджаючи останньому вільно розпоряджатися власним майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

07.10.2022 позивач на виконання ухвали суду надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 7962,00 грн; копії фіскальних чеків від 07.10.2022 у якості доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази на підтвердження викладених у позові обставин.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не в повній мірі виконано встановлені Господарським процесуальним кодексом України вимоги щодо позовної заяви.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, позивачем не надано описів вкладення до листів, адресованих відповідачам, у зв`язку з чим суд не може встановити, яка саме кореспонденція була надіслана цими листами та за якими адресами.

Таким чином, фіскальні чеки не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд вважає за необхідне повторно встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме описів вкладення до листів.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно встановити позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду належних доказів на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме описів вкладення до листів.

Звернути увагу позивача, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.10.2022.

Суддя Н.М. Кухар