ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами

спрощеного позовного провадження у судовому засіданні

13.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/3180/22

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, збору за маневрову роботу, плату за охорону вантажу, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 926 505 грн. 19 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (далі - відповідач) за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, збору за маневрову роботу, плату за охорону вантажу, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 926 505 грн. 19 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 18 085 грн. 44 коп. - плата за користування вагонами;

- 233 864 грн. 64 коп. - збір за зберігання вантажу;

- 31 843 грн. 44 коп. - збір за маневрову роботу;

- 538 829 грн. 19 коп. - плата за охорону вантажу;

- 91 635 грн. 96 коп. - інфляційні втрати;

- 12 246 грн. 52 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 897 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 20.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" був укладений договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", яка примикає до станцій Кам`янське та Правда Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-21372/НЮдч від 20.08.2021;

- відповідно до повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-05393085/2020-0001 від 30.06.2020 АТ "Українська залізниця" засвідчило прийняття від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") засвідчило прийняття від ПрАТ Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладання договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, на підставі чого 30.06.2020 між АТ "Українська залізниця" та ПрАТ Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") був укладений договір приєднання про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 2558128, що знаходиться у публічному доступі на вебсайті http://uz-cargo.com/;

- в рамках укладених договорів, у березні 2022 року, за накладними, що містяться в матеріалах справи, на адресу ПрАТ "Камет-Сталь" були прийняті до перевезення вагони, які були затримані на станції призначення - Правда Придніпровської залізниці у зв`язку з їх несвоєчасним забиранням та відповідно нараховані: плата за користування вагонами; збір за зберігання вантажу; плата за охорону вантажу; збір за маневрову роботу;

- щодо нарахування плати за користування вагонами, то оскільки ПрАТ "Камет-Сталь" несвоєчасно забирало вагони на свою під`їзну колію, станцією Правда були складені акти про затримку форми ГУ-23 №№ 668, 672, 652, 654, 671, 674, 677, 673, 678, 679, 646, 659, 680, 688, 690, 626, 645, 632, 648, 711, 718, 722, 753, 754, 683, 705. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені відомості форми ГУ-46 №№ 22039019, 22039020, 24039024, 21039017, 21039018, 28039029, 29039031, 25039026, за якими відповідачу була нарахована плата за користування у розмірі 18 085 грн. 44 коп., з якою останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- щодо нарахування збору за зберігання вантажу, то факт затримки вантажу був засвідчений актами загальної станції Правда форми ГУ-23 №№ 645, 626, 659, 646, 677, 674, 688, 680, 690, 694, 673, 677, 705, 683, 718, 711, 722, 740, 720. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені накопичувальні картки форми ФДУ-92 №№ 22039017, 23039018, 24039019, 25039020, 29039023, за якими відповідачу був нарахований збір за зберігання вантажу у розмірі 233 864 грн. 64 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- щодо нарахування плати за охорону вантажу, то факт затримки вантажу був засвідчений актами загальної станції Правда форми ГУ-23 №№ 645, 626, 648, 632, 654, 652, 659, 646, 671, 668, 672, 677, 674, 678, 673, 688, 680, 690, 694, 705, 683, 718, 711, 722, 724, 720, 740, 754, 753. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені накопичувальні картки форми ФДУ-92 №№ 22039017, 23039018, 24039019, 25039020, 29039023, за якими відповідачу була нарахована плата за охорону вантажу у розмірі 538 829 грн. 19 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- щодо нарахування збору за маневрову роботу, то актами загальної форми ГУ-23 №№740, 672, 671, 678, 677, 679, 688, 690, 694, 645, 648, 659, 654, 724, 722, 718, 754, 705 був засвідчений час маневрових операцій на станції Правда. на підставі вказаних актів станцією Правда були заведені відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу форми ГУ-46а №№ 22039021, 22039022, 24039023, 21039016, 21039015, 28039027, 29039030, 25039025, а також, накопичувальна картка форми ФДУ-92 № 28039022, за якими відповідачу був нарахований збір за маневрову роботу у розмірі 31 843 грн. 44 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 23.03.2022 по 22.09.2022 у сумі 91 635 грн. 96 коп., а також 3% річних за період прострочення з 23.03.2022 по 22.09.2022 у сумі 12 246 грн. 52 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №32718/22 від 03.10.2022).

Так, позовна заява відповідала вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження були відсутні.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 34137/22 від 12.10.2022), в яких він просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- предмет спору фактично складається із шести самостійних вимог, кожна з яких має свої правові та фактичні підстави, тобто при вирішенні справи в кожному випадку необхідно зважати на різне правове регулювання спірних відносин (в договірному та законодавчому аспекті);

- кожна із шести позовних вимог має окрему доказову базу, а загальний обсяг доказів у матеріалах позову становить 487 аркушів, з яких 368 аркушів - це накладні на перевезення вантажів залізничним транспортом;

- кожна із шести позовних вимог має власний розрахунок із прив`язкою до окремих відправок вантажу залізничним транспортом;

- позовні вимоги ґрунтуються на декількох договорах, а саме, договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", яка примикає до станцій Кам`янське та Правда Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-21372/НЮдч від 20.08.2021 та договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним згідно з повідомленням № 45-05393085/2020-0001 від 30.06.2020;

- враховуючи продовження на території України воєнного стану до 20.11.2022, відповідач вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України та забезпечить відповідачу право надати свої заперечення проти позову, а тому вважає за необхідне звернутись до суду із цим клопотанням про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі;

- про наявність ухвали про відкриття провадження у справі відповідач дізнався 12.10.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2022 об 11:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, які він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко