ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, лот № 1, лот № 2, лот № 3, та скасування протоколів про проведення аукціонів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми Інтервал Пелепчук Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал із позовною заявою від 07.05.2022 (вхідний № 1911 від 26.05.2022) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Меркурій та ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми Інтервал а саме: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати протокол № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми Інтервал, а саме: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна приватної фірми Інтервал, а саме: Лот № 3 нерухоме майно: приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.05.2022 вхідний № 1911 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, лот № 1, лот № 2, лот № 3 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 06.06.2022 позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) зазначення правильного найменування першого відповідача;

3.2) письмове викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

3.3) викладення обставин, які свідчать про наявність порушеного права позивача;

3.4) засвідчені копії протоколів про проведення аукціону від 14.08.2017 № 01-09/72 (Лот № 1), № 01-09/73 (Лот № 2), № 01-09/73 (Лот № 3);

3.5) письмово визначитися щодо позовних вимог до ПФ Інтервал;

3.6) докази надіслання відповідачам і банкруту ПФ Інтервал копій документів, які подаватимуться на виконання зазначеної ухвали суду.

Указану ухвалу засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 отримав 20.06.2022, що підтверджується повідомленням ДППЗ АТ Укрпошта за трек-номером 58 4.

Таким чином, установлений судом 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав з 21.06.2022 по 30.06.2022 включно.

30.06.2022 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 29.06.2022, якою доповідається суду про виконання його розпорядження, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху (вхідний № 2476, надалі заява про усунення недоліків позовної заяви суд).

У вказаній заяві позивач вказав, що надає відповідно до п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали від 06.06.2022:

3.1. Правильне найменування першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ;

3.2. Письмове викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів: позовні вимоги до ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій визнання результатів аукціону недійсними з продажу майна приватної фірми Інтервал Лот № 1, Лот 2, Лот № 3 від 14.08.2017, позовні вимоги до ОСОБА_2 скасування протоколів № 01-09/72, № 01-09/73, № 01-09/74 від 14.08.2017 про проведення аукціону;

3.3. Викладення обставин, які свідчать про наявність порушеного права позивача, що полягають у продажу нерухомого майна за ціною, що нижча за ринкову, чим завдано матеріальну шкоду засновнику банкрута ПФ Інтервал ОСОБА_1 ;

3.4. Завірені копії протоколів № 01-09/72, № 01-09/73, № 01-09/74 від 14.08.2017 про проведення аукціону 14.08.2017;

3.5. Пояснення щодо позовних вимог до приватної фірми Інтервал, в яких указано, що позовну заяву спрямовано на повернення майна боржника шляхом визнання результатів аукціону недійсними та визнання за ПФ Інтервал права власності на вказані об`єкти нерухомого майна;

3.6. Докази надіслання відповідачам і приватній фірмі Інтервал копій документів, які подаються на виконання зазначеної ухвали суду.

На дату надходження заяви ОСОБА_1 від 29.06.2022 про усунення недоліків позовної заяви (вхідний № 2476 від 30.06.2022) суддя Ковальчук Т.І., яка розглядає справу № 926/767-б/15, перебувала на лікарняному.

Враховуючи, що матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.05.2022 вх. № 1911 та його заява від 29.06.2022 про усунення недоліків позовної заяви (вхідний № 2476 від 30.06.2022) не були передані до провадження іншого судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про відкриття провадження у справі за зазначеною позовною заявою вирішується суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду її непрацездатності та виходу на роботу 11.10.2022.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 29.06.2022 про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 06.06.2022 позивачем виконані не в повному обсязі.

Так, суду не подано докази надіслання відповідачеві ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і банкруту ПФ Інтервал копії заяви ОСОБА_1 від 29.06.2022 (вхідний № 2476 від 30.06.2022) і доданих до неї документів, що підтверджується складеним працівниками апарату Господарського суду Чернівецької області актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 30 червня 2022 року.

Крім того, з пояснень щодо позовних вимог до ПФ Інтервал випливає, що жодних позовних вимог позивач до банкрута не пред`являє.

Однак, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.03.2020 у справі № 14/325б та від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, належним суб`єктним складом, а отже, сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позивач ОСОБА_1 не заявив позовних вимог до продавця майна банкрута Приватної фірми Інтервал ані у позовній заяві від 07.05.2022, ані у заяві від 29.06.2022 вх. № 2476, що з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 6 статті 12 ГПК України унеможливлює розгляд зазначеної заяви у межах справи про банкрутство № 926/767-б/15.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Встановивши, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 06.06.2022, позивачем не усунуті, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви і доданих до неї документів разом із заявою від 29.06.2022 (вх. № 2476 від 30.06.2022).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 :

- позовну заяву від 07.05.2022 (вхідний № 1911 від 26.05.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, лот № 1, лот № 2, лот № 3, та скасування протоколів про проведення аукціонів з доданими до неї документами,

- заяву від 29.06.2022, якою доповідається суду про виконання його розпорядження, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху (вх. № 2476 від 30.06.2022), з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І.Ковальчук