ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 873/182/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу:

Гук Степан Миронович (в режимі відеоконференції);

від ОСОБА_1 : Кулинич О.Я. - за довіреністю № 1643 від 17.06.2020 (в режимі відеоконференції);

від АТ «Райффайзен Банк»: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича

про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/2309/00619331 від 08.08.2019 у сумі 151 709,24 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 917,09 грн.

10.09.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яку суд приймає за заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21.

Слід зазначити, що до заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 долучено, зокрема, наступні документи:

- копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 (а.с. 72-75, т. 1, справа № 873/182/21);

- копію ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.07.2021 у третейській справі №66/21 (а.с. 76, т. 1, справа № 873/182/21);

- копію клопотання ОСОБА_1 про припинення третейського розгляду та закриття провадження у справі від 27.07.2021 (а.с. 77-78, т. 1, справа №873/182/21);

- копію ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2021 у третейській справі №66/21 (а.с. 79, т. 1, справа № 873/182/21);

- копію клопотання ОСОБА_1 про припинення третейського розгляду та закриття провадження у справі №01/2/66/21/вих.21 від 27.07.2021 (а.с. 80-81, т. 1, справа №873/182/21);

- копію клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної, судової почеркознавчої експертиз № 01/3/66/21/вих.21 від 07.08.2021 (а.с. 82-84, т. 1, справа №873/182/21);

- роздруківка з електронної пошти Гука С.М. за період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв. 09 серпня 2021 року;

- компакт диск CD-R № LH3152XD09074026D2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 заяву ОСОБА_1 у справі №873/182/21 передано на розгляд судді Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 873/182/21 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 залишено без руху.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 873/182/21 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21; клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; розгляд справи №873/182/21 призначено у режимі відеоконференції на 18.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 873/182/21 відкладено розгляд даної справи на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 873/182/21 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; призначено справу №873/182/21 до розгляду в режимі відеоконференції на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 873/182/21 відкладено розгляд даної справи на 25.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 873/182/21 клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; судове засідання по справі №873/182/21 у режимі відеоконференції відбудеться 25.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 873/182/21 заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.) у справі №873/182/21 - задоволено; матеріали справи №873/182/21 передано для визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/91/22 від 31.01.2022 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. про самовідвід у справі №873/182/21, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №873/182/21.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 873/182/21 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 прийнято до провадження; розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 призначено на 02.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №873/182/21, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі № 873/182/21 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 призначено на 18.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі № 873/182/21 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю доказів надіслання такого клопотання іншим учасникам справи та пропущенням строку для подання такого клопотання відповідно норм ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 873/182/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 873/182/21 задоволено усне клопотання представника Гука С.М. про відкладення розгляду справи № 873/182/21; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 на 31.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 873/182/21 відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 873/182/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відкладення розгляду справи № 873/182/21; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 на 14.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 873/182/21, поміж іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо обов`язку суду в частині забезпечення належного доступу до суду та правосуддя у спосіб проведення судового засідання у режимі відео конференц зв`язку за допомогою власних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 873/182/21, зокрема, задоволено заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.09.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про залучення правонаступника по справі, у відповідності до якої останнє просить суд, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якості правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» по справі № 873/182/21; відмовити заявнику в задоволенні заяви у зв`язку із необґрунтованістю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 873/182/21 задоволено усне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 873/182/21; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 на 28.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 873/182/21 задоволено заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 873/182/21, поміж іншого, оголошено перерву у даній справі до 04.10.2022.

03.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк», у відповідності до якої останнє просить суд, задовольнити заяву про залучення правонаступника по справі; відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21; розгляд цивільної справи №873/182/21 проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

03.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку передбаченому чинним ГПК про долучення до матеріалів справи №873/182/21 процесуального документу, а саме копії постанови Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 у справі № 914/3508/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 873/182/21, поміж іншого, долучено до матеріалів справи №873/182/21 копію постанови Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 у справі № 914/3508/21; оголошено перерву у справі №873/182/21 до 05.10.2022.

05.10.2022 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник (в режимі відеоконференції).

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у судове засідання 05.10.2022 не з`явився, при цьому судом врахована заява останнього про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

Гук С.М. та його представник у судовому засіданні 05.10.2022 підтримали заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника по справі та просили її задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 873/182/21 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника по справі.

Судом у судовому засіданні 05.10.2022 досліджено матеріали третейської справи № 66/21 та наявні у ній докази, а також копію постанови Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 у справі № 914/3508/21.

У судовому засіданні 05.10.2022 ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 та просили її задовольнити, а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 скасувати з підстав викладених у вищевказаній заяві.

05.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/182/21.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21, з огляду на наступне.

В силу ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи № 66/21, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі також позивач/банк/кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича (надалі також відповідач/позичальник) про стягнення заборгованості.

На обгрунтування позовної заяви Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» посилається на те, що 08.08.2019 між останнім та фізичною особою-підприємцем Гук Степаном Мироновичем укладено Кредитний договір №011/2309/00619331 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 150 000,00 гривень на розвиток бізнесу, зі сплатою процентів за користування кредитом згідно з умовами договору, щомісячним погашенням заборгованості та кінцевим терміном погашення кредиту - 08.08.2022.

Фізична особа-підприємець Гук Степан Миронович скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.05.2021 складає 151 709,24 грн.

Оскільки зобов`язання за Кредитним договором не виконане, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 151 709,24 грн та суму сплаченого третейського збору.

Також, слід зазначити, що розгляд справи здійснювався третейським суддею, який призначений Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у відповідності до ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду. Підстави для самовідводу третейського судді відсутні, відводів третейському судді сторонами не було заявлено, пропозицій сторін щодо укладення мирової угоди до Третейського суду не надходило.

З матеріалів справи № 66/21 вбачається, що 08 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Фізичною особою-підприємцем Гук Степаном Мироновичем укладено Кредитний договір №011/2309/00619331.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 150 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором.

У пункті 1.3. Кредитного договору встановлено кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - 08.08.2022, або інша дата, визначена відповідно до п.5.4. або статті 8 Договору (останній день строку користування Кредитом, в який Позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за Договором).

В силу п.1.4. Кредитного договору, кредит надається Позичальнику на розвиток бізнесу, окрім витрат на придбання послуг, сировини, матеріалів, які будуть використані у виробництві продукції, внесків до статутного фонду Позичальника, благодійні внески, виплату дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги, надання кредитів, погашення інших кредитів.

За змістом п.2.1. Кредитного договору, протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої відсоткової ставки в розмірі 28% річних, в т.ч. за користування кредитом після настання кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п.1.3. Договору.

Згідно з п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному Договором.

У відповідності до п.п. 5.2.,5.3 Кредитного договору, Позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком. Ануїтетний платіж включає в себе повернення частини основної суми кредиту та сплату процентів за його користування. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 08 числа (надалі - дата платежу), та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі. Якщо останній день періоду не є Банківським днем, Позичальник зобов`язаний здійснити платіж не пізніше останнього Банківського дня, що передує платежу, визначеному у Графіку.

Позичальник скористався кредитними коштами у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів справи. Таким чином, зобов`язання Позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі.

З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 14 травня 2020 року Позивач уклав з Відповідачем Додаткову угоду №011/2309/00619331/1 до Кредитного договору, якою досягай згоди про зміну з 14 травня 2020 року умов погашення кредиту, визначених Кредитним договором, а саме: - плату за користування кредитом з дати застосування змін до 31 липня 2020 року встановлено у розмірі 0,01% річних; - тимчасово, до 07 серпня 2020 року зменшили розмір щомісячного платежу відповідно зміненого графіку погашення кредиту та сплати процентів; - підтвердили фактичну заборгованість Позичальника станом на дату укладання цієї угоди та погодили збільшення фактичної заборгованості за кредитом на суму заборгованості за процентами.

Також, 20 листопада 2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду №011/2309/00619331/2 до Кредитного договору, якою погоджено кінцевий термін погашення кредиту Позичальником 08.11.2023, зменшено розмір щомісячного ануїтетного платежу до 07.03.2021, викладено графік погашення заборгованості у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, Позичальник свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитом не виконав, що підтверджується розрахунками заборгованості та поясненнями представника Позивача.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором Позивач надіслав Відповідачу рекомендованим листом вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі, яка отримана останнім особисто та копію якої долучено до матеріалів справи. Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором Третейському суду не надано.

Таким чином, неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.05.2021 становить 151 709,24 грн, у тому числі: - заборгованість за кредитом у сумі 136 021,39 грн, - заборгованість за відсотками у сумі 15687,85 грн, що підтверджено наданими розрахунками.

Разом з тим, необхідно вказати, що між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 11.3. Кредитного договору №011/2309/00619331 від 08.08.2019.

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду вищезазначеного позову рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/2309/00619331 від 08.08.2019 у сумі 151 709,24 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 917,09 грн.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду Гук Степан Миронович посилається на те, що 28.07.2021 суддя Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» Мамченко Ю.В. не розглянувши у даному судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про припинення третейського розгляду та закриття провадження у даній справі, умисно та не навівши мотиви постановлення судового рішення, відклала розгляд справи №66/21 на 09.08.2021.

Також, у заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 ОСОБА_1 вказує про те, що в період з 08 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. 09.09.2021 електронна пошта () та єдиний стаціонарний номер телефону Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» були заблоковані, а відтак, заявник був позбавлений можливості скерувати до зазначеного суду документи, зокрема, клопотання про призначення судової психологічної, судової почеркознавчої експертиз з метою повноти, об`єктивного всебічного неупередженого, безстороннього судового розгляду справи по суті.

Крім того, на переконання ОСОБА_1 , суд зобов`язаний призначити судову експертизу в разі якщо про це заявила одна із сторін, за умови, що така експертиза стосується встановлення стану здоров`я одного із учасників справи.

Стосовно вищенаведених доводів ОСОБА_1 зазначених у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21, слід зазначити таке.

Так, в матеріалах справи № 66/21, наявне клопотання ОСОБА_1 про припинення третейського розгляду та закриття провадження у справі, яке відповідно до відмітки Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» зареєстроване 27.07.2021 за вхід. № 79 (а.с. 52-53).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2021 у справі № 66/21 відкладено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича про стягнення заборгованості на 09.08.2021 о 10 год. 00 хв (а.с. 55).

У вищевказаному судовому рішенні зазначено проте, що відповідач у судове засідання 28.07.2021 не з`явився та подав клопотання про припинення третейського розгляду та закриття провадження у справі, відтак, Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» взято до уваги зазначене вище клопотання ОСОБА_1 .

Також, у матеріалах справи № 66/21 наявне заперечення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на клопотання, у відповідності до якого останнє просить суд, поміж іншого, відмовити у клопотанні щодо визначення компетенції Третейського суду та закриття провадження. Дане заперечення, у відповідності до відмітки Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» зареєстроване 02.08.2021 за вхід. № 85 (а.с.58-60).

При цьому, статтею 4 Закону України «Про третейські суди» визначено принципи організації і діяльності третейського суду, зокрема, змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про третейські суди»)

Отже, Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» постановляючи ухвалу від 28.07.2021 у справі № 66/21 про відкладення розгляду справи, фактично надав можливість учаснику справи (позивачу) подати заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про припинення третейського розгляду та закриття провадження у справі, чим дотримано принцип змагальності сторін.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у справі № 66/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №66/21 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/2309/00619331 від 08.08.2019.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про припинення третейського розгляду та закриття провадження у справі було розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за наслідками розгляду якого постановлено відповідне судове рішення.

Поміж іншого, необхідно зазначити, що господарським судом при підготовці до розгляду справи №873/182/21 досліджено та прослухано звукозаписи наявні на компакт диску CD-R №LH3152XD09074026D2, який долучено ОСОБА_1 до заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21.

Так, слід вказати, що на вказаному вище компакт диску наявні чотири звукозаписи, прослухавши які, судом встановлено наступне:

- три з цих звукозаписів продовжність, яких складає 19, 41 та 47 секунд, свідчать про те, що невідома особа (як зазначає ОСОБА_1 у заяві - працівник канцелярії Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу») не могла встановити хто саме телефонує та з яких причин, оскільки абонент, який телефонував - мовчав;

- один із звукозаписів, продовжність якого складає 2 хвилини 55 секунд, вказує про те, що невідома особа (як зазначає ОСОБА_1 у заяві - працівник канцелярії Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу») нарешті почула абонента, який телефонує та встановлено, що це є представник ОСОБА_1 , який повідомив невідому особу щодо неможливості відправити документи на електронну пошту та про те, що такі дії вдалося зробити лише після того, коли останнім було зменшено об`єм пам`яті (файлу). Також у даній розмові, невідома особа зазначила про те, що станом на 10 год. 30 хв. 09.08.2021 від ОСОБА_1 не надходили жодні документи, окрім листа у якому зазначено, що протягом двох з половиною годин ОСОБА_1 не міг надіслати офіційні та процесуальні документи по справі №66/21 на електронну адресу.

Водночас, у судовому засіданні 05.10.2022 представник ОСОБА_1 надав пояснення та повідомив суд про те, що заявник на вищевказаних звукозаписах спілкувався із помічником судді Мамченко Ю.В., отже, з урахуванням вказаного, не можливо встановити особу до якої було здійснено телефонний дзвінок.

Також, відповідачем (заявником) не зазначено на підставі яких нормативно-правових актів було здійснено збирання таких доказів, як звукозапис телефонної розмови.

При цьому, судом досліджено відповідні роздруківки з електронної пошти Гука С.М., які долучені до матеріалів справи № 873/182/21 та як зазначалось вище, і компакт диск CD-R №LH3152XD09074026D2.

Проте, зазначені вище подані ОСОБА_1 матеріали, не можуть бути беззаперечними доказами того, що суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» Мамченко Ю.В. вчинялися дії, які порушили право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені шляхом проведення службового розслідування/перевірки уповноваженими органами.

Також, слід зазначити, що у судовому засіданні 05.10.2022 представник ОСОБА_1 зазначив проте, що суддею Мамченко Ю.В. при ухваленні рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21, взагалі не вказано щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної, судової почеркознавчої експертиз, хоча останнє, як зазначає заявник, було надіслано завчасно.

Разом з тим, як вказувалось вище, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.07.2021 у справі № 66/21 відкладено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича про стягнення заборгованості на 09.08.2021 о 10:00.

Водночас, з матеріалів справи № 66/21 вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної, судової почеркознавчої експертиз надійшло до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 09.08.2021 о 10 год. 45 хв., про що свідчить відповідна відмітка суду на першому аркуші зазначеного вище клопотання.

Надані ОСОБА_1 роздруківки з електронної пошти останнього, не можуть вважатися тими доказами, які б беззаперечно свідчили про те, що клопотання призначення судової психологічної, судової почеркознавчої експертиз було надіслано на електронну пошту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» завчасно, до початку судового засідання 09.08.2021, а саме до 10 год. 00 хв. Зазначені обставини також потребують відповідної перевірки уповноваженими органими.

Крім того, у судовому засіданні 05.10.2022 представник ОСОБА_1 вказав про те, що суддя Мамченко Ю.В. відмовила відповідачу (заявнику) відповідним судовим рішенням у клопотанні про розгляд справи № 66/21 в режимі відеоконференції, чим порушено право відповідача на доступ до правосуддя та участь у судовому засіданні.

Однак, судом 05.10.2022 у судовому засіданні досліджено матеріали справи № 66/21 та встановлено відсутність клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 66/21 в режимі відеоконференції та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», якою було відмовлено у зазначеному клопотанні, отже, вказані вище посилання ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи № 66/21.

Щодо відсутності у матеріалах справи №66/21 клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 66/21 в режимі відеоконференції та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», представник Гука С.М. у судовому засіданні 05.10.2022 зазначив про те, що суддя Мамченко Ю.В. вилучила з матеріалів справи №66/21 вказані вище документи, проте, ОСОБА_1 та його представником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх тверджень, як то копії клопотання про розгляд справи № 66/21 в режимі відеоконференції з відміткою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» про його надходження та/або копії ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» про відмову у такому клопотанні.

Також, у судовому засіданні 04.05.2022 та 05.10.2022 представник ОСОБА_1 зазначив про те, що розгляд заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 має розглядатися в межах справи №914/3508/21 про банкрутство ОСОБА_1 .

Стосовно вказаних вище доводів заявника, слід зазначити наступне.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 873/182/21, поміж іншого, долучено до матеріалів справи №873/182/21 копію постанови Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 у справі № 914/3508/21, якою ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника.

В силу ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Разом з тим, статтею 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті (п. 11 ч. 1).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

При цьому, частиною 2 статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Водночас, оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 не є спором про майнові права боржника, оскільки підстави для скасування рішення третейського суду чітко визначені у ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Також, судом встановлено, що оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі № 66/21 постановлене 09.08.2021, в той час як, 08.12.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3508/21 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , тобто оскаржуване рішення третейського суду постановлено раніше ніж відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а відтак, прийняте рішення третейського суду у справі № 66/21 підвідомче Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» відповідно до Закону.

Стосовно решти посилань наведених у заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21, суд зазначає, що чинним законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути скасоване. Зокрема такі випадки передбачені статтею 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, в установленому законом порядку, не доведені та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 залишити без змін.

3. Матеріали третейської справи № 66/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.10.2022.

Суддя Б.В. Отрюх