ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Справа№ 910/9525/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вандерлі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021, повний текст складено та підписано 19.11.2021

у справі № 910/9525/21 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вандерлі"

до 1. Фізичної особи-підприємця Гальчинської Олени Вікторівни

2. Фізичної особи-підприємця Тараповської Олени Леонідівни

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вандерлі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гальчинської Олени Вікторівни та Фізичної особи-підприємця Тараповської Олени Леонідівни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з нежитлової будівлі літер «А» загальною площею 79,1 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Повітрофлотський, буд. 36-Ж.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що позивач є власником зазначеної нежитлової будівлі, яку безпідставно використовують у господарській діяльності відповідачі, чим порушують його право власності на нерухоме майно (володіння, користування та розпорядження) та перешкоджають його господарській діяльності.

Заперечення відповідачів.

Відповідач Фізична особа-підприємець Гальчинська Олена Вікторівна у відзиві на позовну заяву зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Відповідачами не здійснюється жодних перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36-Ж, адже вона використовує приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36 на підставі Договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 607 від 27.09.2019.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від16.11.2021 у справі № 910/9525/21 у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів існування перешкод у здійсненні ним своїх правомочностей як власника приміщення та доказів того, що такі перешкоди створюються саме відповідачами. Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявність правочину (Договору про внесення змін до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 607 від 27 серпня 2019 року) за відсутності доказів визнання його недійсним, свідчить про наявність у відповідачів достатніх правових підстав для користування об`єктом оренди, а саме нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: просп. Повітрофлотський, 36, загальною площею 11,30 кв.м.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не врахував подані ним докази, та прийняв рішення з порушенням норм матеріального які регулюють право на захист власності, та процесуального права, а саме ст.ст. 236,237 ГПК України.

Апелянт стверджує, що ФОП Гальчинська О.В., отримавши в оренду споруду площею 11,30 кв.м, зайняла інше приміщення - нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36-Ж та здала його в суборенду ФОП Тараповській О.Л. Таким чином відповідачі у своїй господарській діяльності використовують будівлю, яку придбано позивачем на електронних торгах, тим самим не бажають її звільняти.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю"Вандерлі" визначено склад колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 ухвалено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9525/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/9525/21.

Після надходження матеріалів справи, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17. 01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вандерлі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/9525/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 21.02.2022 о 14:00 год.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.02. 2022 та 18.07. 2022 розгляд справи № 910/9525/21 відкладався.

28.01.2022 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, листа Департаменту земельних ресурсів № 05716-32690 від 09.12.2021, акту перевірки вимог земельного законодавства № 21-0044-09 від 30.11.2021 з план-схемою земельної ділянки.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки зазначені письмові докази стосуються обставин, які виникли після прийняття рішення судом першої інстанції, яке переглядається в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні на 21.09.2022 на 14:20 год.

У судовому засіданні на 21.09.2022, за результатами розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу № 538447 проведення електронних торгів від 13.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вандерлі» придбало нежитлову будівлю, літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36-Ж (реєстраційний номер лота: 475309, ціна продажу: 1199000,00 грн, переможець торгів: ТОВ Вандерлі).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія якого долучена до позову, 19.05.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вандерлі» зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Позивач зазначає, що після реєстрації права власності, 21.05.2021 його представник прибув для огляду вищезазначеної нежитлової будівлі та виявив, що у вказаній будівлі здійснює діяльність магазин канцтоварів «Олівець молодець», власником якого є фізична особа-підприжмець Тараповська Олена Леонідівна.

У відповіді на запит від 27.05.2021 № 108-6559 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація зазначає, що нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 36 (окремо розташована споруда (сміттєзбірник) літ. «Б») площею 11,30 кв.м згідно з договором було передано в оренду фізичній особі-підприємцю Гальчинській Олені Вікторівні.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що ФОП Гальчинська О.В., отримавши в оренду споруду (сміттєзбірник) площею 11,30 кв.м, зайняла інше приміщення - нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36-Ж та здала його в суборенду ФОП Тараповській О.Л.

Таким чином, позивач зазначає, що ФОП Гальчинська О.В. та ФОП Тараповській О.Л. безпідставно здійснюють господарську діяльність у нежитловій будівлі, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Вандерлі», чим порушує права власності позивача на нерухоме майно (володіння, користування та розпорядження) та перешкоджає його господарській діяльності, з огляду на що просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпоряджені спірним майном шляхом виселення відповідачів із зазначеної нежитлової будівлі.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідачами не здійснюється жодних перешкод позивачу у користуванні та розпоряджені нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36-Ж, адже, ФОП Гальчинська О.В. використовує приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36 на підставі Договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 607 від 27.09.2019. Більше того, листом від 22.12.2020 № 108/29-1555 Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської в м. Києві державної адміністрації у відповідь на адвокатський запит від 09.12.2020 повідомило, що жодних звернень від фізичних або юридичних осіб щодо присвоєння чи зміни адреси об`єкта нерухомості на пр. Повітрофлотсьмому, 36-Ж не надходило та відповідне розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації не видавалось, тому, відповідач 1 стверджує, що адреси: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 36-Ж не існує.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення.

За змістом ч. 3 ст. 41 Конституції України та ст.. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3 частини 2 статті 331 ЦК України).

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав незаконним користуванням відповідачами майном, яке належить позивачу, що в силу приписів ст. 317 Цивільного кодексу України є одним з елементів змісту права власності.

Положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 у справі № 918/317/17 зазначив, що у розумінні приписів наведеної норми, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 19.05.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вандерлі» зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на адресу відповідачів було направлено претензії № 06/21-2 від 04.06.2021 та № 06/21-1 від 04.06.2021 про звільнення незаконно зайнятого приміщення, у яких позивач вимагав звільнити нежитлову будівлю, літ. «А», загальною площею 79,1 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 36-Ж, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Вандерлі», протягом 5 календарних днів з дня отримання даної претензії. Однак, як стверджує позивач, вимоги, викладені в претензіях виконані відповідачами не були.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 1.1 Договору від 02.04.2020 про внесення змін до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 607 від 27.08.2019, укладеного між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Гальчинською Оленою Вікторівною (орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (балансоутримувач), орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 17 грудня 2019 року № 50/185 та розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 30 січня 2020 № 109 «Про внесення змін до договору оренди» передає, а орендар приймає в оренду нежитлову будівлю (окремо розташована споруда (сміттєзбірник), літ. Б), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (номер запису права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 35648995 від 03.02.2020), далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: просп. Повітрофлотський, 36, для розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів. Загальна площа об`єкту становить 11,30 кв.м.

Згідно з п. 9.1 Договору від 02.04.2020 про внесення змін до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 607 від 27.08.2019, цей договір у відповідності до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 07 листопада 2019 року та діє до 06 листопада 2029 року. Цей договір є укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 02.04.2020 (Додаток № 2 до договору від 02 квітня 2020 р. № 607) підприємство-балансоутримувач передало, а орендар прийняв в орендне користування згідно з Договором оренди від 02 квітня 2020 р. № 607 приміщення, сміттєзбірник, загальною площею 11,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 36. Стан нежитлової окремо розташованої будівлі, що передається в оренду згідно даного договору - задовільний.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копію якого долучено відповідачем 1 до відзиву, 02.04.2020 внесено запис про інше речове право № 36155736, вид іншого речового права: право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, строк дії: 06.11.2029 з правом передачі в піднайм (суборенду); орендодавець: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; орендар: Гальчинська Олена Вікторівна.

Також судом першої інстанції встановлено, що ФОП Тараповська О.Л. здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах, зокрема, в магазині «Олівець молодець», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36.

Таким чином, ФОП Тараповською О.Л. використовується приміщення, передане ФОП Гальчинській О.В. в оренду на підставі Договору про внесення змін до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 607 від 27 серпня 2019 року, для здійснення господарської діяльності.

Приписами статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що наявність правочину, свідчить про наявність у відповідачів достатніх правових підстав для користування об`єктом оренди, а саме нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: просп. Повітрофлотський, 36, загальною площею 11,30 кв.м.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем, під час розгляду справи у суді першої інстанції не надано суду доказів на підтвердження того, що належне йому приміщення, а саме нежитлова будівля, літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж зайняте безпосередньо відповідачами, оскільки, за наявності заперечень відповідача проти використання ним спірного нежитлового приміщення, суд приходить до висновку про неналежність доказів, наданих позивачем на підтвердження наявності порушення його прав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що Акт про перешкоджання власнику у здійсненні права власності на будівлю від 25.05.2021 складений в односторонньому порядку, а саме, директором ТОВ «Вандерлі» та його представниками (адвокатами), у свою чергу, Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2021, підтверджує обставину використання спірної будівлі під магазин «Канцтовари», тоді-як ФОП Тараповська О.Л. здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі канцелярськими товарами в магазині «Олівець молодець», більше того, така постанова датована 22.03.2021, тобто, до набуття позивачем права власності на спірне приміщення.

У копії товарного чеку, який залучено позивачем до позовної заяви, зазначено адресу магазину «Олівець молодець» - просп. Повітрофлотський, 36. (а.с. 30).

Також, під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем не надано до суду доказів (зокрема, технічної документації на спірне майно), з яких можливо було б встановити співрозташування належного йому майна (нежитлова будівля, літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж ) та майна, що перебуває в оренді відповідача 1 (нежитлова будівля загальною площею 11,30 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 36) та відповідно обставину зайняття відповідачами саме спірної будівлі, аніж тієї, що була передана їм за договором.

Таким чином суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано доказів існування перешкод у здійсненні ним своїх правомочностей як власника спірного приміщення та доказів того, що такі перешкоди створюються саме відповідачами.

Зазначені висновки суду першої інстанції апелянтом в апеляційній скарзі не спростовані.

Колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінки поясненням відповідача 1 у відзиві на позовну заяву, позовній заяві та у заяві про зупинення провадження у справі від 08.07.2021 подану до Солом`янського районного суду м. Києва, з яких вбачається що відповідач 1 не визнавав право позивача.

Зазначені обставини не спростовують висновки суду першої інстанції тому не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Відповідно до матеріалів справи, у Солом`янському районному суді міста Києва, ухвалою від 23.05.2021 було порушено судове провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи: Солом`янська районна у місті Києві адміністрація та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вандерлі» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на підставі яких зареєстроване право власності за Онишко (Носко) на нежитлове приміщення загальною площею 79,1 кв.м., за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж . (судова справа № 760/11937/21). (а.с.139-142).

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_3 незаконно, на підставі підроблених документів, через приватного нотаріуса здійснила реєстрацію нежитлового приміщення, яке знаходиться в оренді у неї, в результаті за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на нежитлове приміщення загальною площею 79,1 кв.м., за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж . При цьому ОСОБА_1 зазначала у позові, що адреси за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж не існує. Дане приміщення не вводилося в експлуатацію, не виготовлявся технічний паспорт, не укладався договір оренди землі. (а.с.143-148)

Колегія зазначає, обставини, на які посилалась Гальчинська Олена Вікторівна в іншій судовій справі самі по собі не свідчать про зайняття нею та Фізичною особою-підприємцем Тараповською Оленою Леонідівною саме спірної будівлі адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж загальною площею 79,1 кв.м., аніж тієї, що була передана їм за договором оренди адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36 площею 11,30 кв.м.

Зазначені факти у судовій справі № 760/11937/21 на час розгляду судом першої інстанції справи № 910/9525/21 не встановлювались.

До переліку фактів, які підлягають встановленню для розгляду цього спору, крім наявності у позивача права власності на майно щодо якого він вимагає усунення перешкод у користуванні, належать також факт протиправного вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, а також, враховуючі заперечення відповідачів, підлягає встановленню факт фактичного співрозташування належного позивачу майна (нежитлова будівля, літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж) та майна, що перебуває в оренді відповідача 1 (нежитлова, окремо розташована споруда (смиттезбірник), літ. «Б», загальною площею 11,30 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 36).

Належних та допустимих доказів, а саме технічної документації на спірне майно, висновків спеціаліста чи експерта з яких можливо було б встановити співрозташування належного позивачу майна (нежитлова будівля, літ. «А», загальною площею 79,1 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж) та майна, що перебуває в оренді відповідача 1 (нежитлова будівля загальною площею 11,30 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 36) позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції позивачем не надано.

Відповідно до ч.1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія вважає що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія не вбачає.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта - Позивача у справі.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/9525/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2022, після виходу судді Євсікова О.О. з лікарняного.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко