ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2525/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Дощенко Євгенія Леонідовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Дощенко Євгенія Леонідовича попередню оплату за договором №15 про надання послуг спецтехніки від 08.11.2021 у розмірі 20700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №15 про надання послуг спецтехніки від 08.11.2021 позивач здійснив попередню оплату у розмірі 20700,00 грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку. Однак, відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо надання послуг не виконав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує, зазначає, що з метою виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором відповідач тричі подавав техніку - екскаватор-навантажувач JBC 3CХ держномер НОМЕР_1 - 08.11.2021, 09.11.2021 та 22.11.2021. Проте, позивач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, а саме не оформив дозвільних документів для в`їзду-виїзду на об`єкт та не забезпечив обсягом робіт. Також відповідач зауважує, що всупереч умовам договору позивачем не було оформлено замовлення на виконання робіт.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача та зауважує, що навпаки замовник (позивач) вимагав від виконавця (відповідача) подання належного пакету дозвільних документів на роботу будівельної машини, що не було забезпечено виконавцем. Беручи до уваги ненадання відповідачем належним чином оформлених документів на роботу будівельної машини (декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; документа про проведення технічного огляду екскаватора; документа, що підтверджує страхування цивільно-правової відповідальності; документа, що підтверджує кваліфікацію "Машиніст екскаватора" тощо) оформлення дозвільних документів (пропуску) на право в`їзду та виїзду на територію підприємства (об`єкту) є неможливим, а подання екскаватора за таких умов втрачає сенс.

Крім того, позивач зауважує, що відповідачем не складався первинний документ обліку роботи екскаватора за типовою формою ЕБМ-3 "Рапорт про роботу будівельної техніки (механізму)" та не подавався для узгодження з замовником. Враховуючи відсутність первинних документів з відмітками про факт простою, відсутність жодних доказів недопуску техніки на територію об`єкта (відмітки в первинних документах, акти охорони, письмові повідомлення/заяви відповідача) неможливо встановити чи дійсно техніка відповідачем подавалася та неможливо встановити причини простою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 сторонам запропоновано у строк до 06.10.2022 подати до суду: інформацію щодо місця виконання робіт; докази оформлення позивачем перепустки та об`єкт та докази з вказівкою причин відмови позивачеві у оформленні перепустки; докази недопуску відповідача на об`єкт для виконання робіт; докази прибуття техніки відповідача на об`єкт; докази недопуску на об`єкт із зазначенням причин недопуску; інші докази що стосуються порядку виконання договору.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає, що місцем виконання робот є територія Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується замовленням та договором № ЗЗПТ9987 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 21 липня 2021 року, укладених між виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" та замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем". Згідно умов договору із субпідрядником Фізичною особою-підприємцем Дощенко Євгенієм Леонідовичем, останній мав надати для виконання робіт у період з 08 до 10 листопада 2022 року включно екскаватор-навантажувач ТСВ ЗСХ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте, для оформлення перепустки на територію Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" останнім було надано документи на зовсім інший екскаватор-навантажувач ТСВ ЗСХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не мав усіх необхідних дозвільних документів для пропуску на територію комбінату, а саме - Протоколу перевірки технічного стану техніки. Із наданого позивачем до суду листування випливає, що замовник вимагав від виконавця надати необхідний пакет документів для оформлення перепустки, та останній навіть переробив на цю вимогу деякі документи. Між тим, необхідний для оформлення перепустки Протокол перевірки технічного стану був виготовлений 15 листопада 2021 року, після спливу строку надання послуг. Позивачем було отримано від власного замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем") листа від 10 листопада 2021 року № 36/11 з повідомленням про не проходження наданим позивачем Екскаватором-навантажувачом ТСВ ЗСХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічного аудиту охорони праці Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" замовлення скасовано та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" компенсацію витрат палива за подання техніки, проте вказана компенсація так і не була сплачена, адже субпідрядник Фізична особа-підприємець Дощенко Євгеній Леонідович не надав первинних документів (подорожнього листа, товарно-транспортної накладної), які б посвідчували факт подання техніки та мали бути підставою для складання відповідного Акту та оплати наданих послуг. Крім того, позивач зауважує, що у відповідача документів, які б посвідчували факт подання позивачем техніки до місця виконання робіт та її недопуску відсутні.

Відповідач доказів на виконання ухвали суду від 22.09.2022 не надав.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу 904/2525/22 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/2525/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 02.11.2022 о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам: виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний