ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2402/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 471 487,46 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 471487,46 грн, з яких: 383960,69 грн - основний борг, 76951,44 грн - інфляційні втрати, 10575,33 грн - 3% річних.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, позивач просить покласти на відповідача та заявляє про намір скористатися правом на подання до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у строки, передбачені частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 804/29/423В від 20.10.2020 в частині повної та своєчасної оплати наданих йому послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки код 5053 за період з травня по жовтень 2021 року.

Ухвалою суду від 17.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Від відповідача 23.08.2022 засобом електронного зв`язку та 02.09.2022 засобом поштового зв`язку надійшли письмові пояснення на позовну заяву, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву.

Згідно з наданими письмовими поясненнями відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, однак наводить заперечення лише в частині заявленої до стягнення суми 3% річних.

На думку відповідача позовні вимоги про стягнення 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 8.4 договору про закупівлю послуг № 804/29/423В від 20.10.2020 сторони відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми, що узгоджується із свободою договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (далі позивач, виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі відповідач, замовник) укладено договір про закупівлю послуг № 804/29/423В від 20.10.2020 (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту та технічного обслуговування техніки код 5053 (ремонт шахтного самоскиду марки Paus PMKM-10010) (далі послуги) відповідно до Дефектного акта (Додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору), а замовник прийняти й оплатити такі послуги.

Послуги надаються із запасних частин та матеріалів виконавця (пункт 1.3 договору).

Місце знаходження шахтного самоскиду марки Paus PMKM-10010 (далі обладнання) Інгульська шахта ДП "СхідГЗК" (с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область) (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість послуг визначається відповідно до Розрахунку вартості послуг (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору) та становить 1540086,36 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 256681,06 грн.

Умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі виконавця, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі (пункт 3.2 договору)

За змістом пункту 5.1 договору термін надання послуг не повинен перевищувати 40 календарних днів з дня підписання договору.

Місце надання послуг: промислові площі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" (с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область) (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку дострокового надання послуг замовник вправі достроково прийняти та сплатити їх виконання.

Послуги, які надаються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що розрахунок за надані послуги замовник здійснює за фактом надання послуг, з відстрочкою платежу двадцять банківських днів від дати підписання акта здачі-приймання наданих послуг.

Підставою для оплати наданих послуг є акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний сторонами та рахунок, доданий до нього (пункт 4.3 договору).

Розділом 7 договору передбачено порядок здачі-приймання послуг, згідно з пунктом 7.1 якого після закінчення надання послуг проводяться за місцем експлуатації у виробничих умовах замовника за участю уповноважених представників сторін випробування спочатку на холостому ходу, а далі під навантаженням за основними параметрами роботи вузлів, машин та/або обладнання. При позитивних результатах випробування вузлів, машин та/або обладнання проводяться випробування в роботі у виробничих умовах замовника протягом 72 годин. За результатами випробувань складається акт проведення випробувань, в якому зазначаються результати проведення випробувань вузлів, машин та/або обладнання. В разі успішного проведення випробувань, протягом 72 годин замовникові надається на підписання акт здачі-приймання наданих послуг.

Замовник протягом 10 робочих днів від дня отримання акта здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний повернути виконавцеві підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану відмову від приймання послуг (пункт 7.2 договору).

У випадку відсутності мотивованої відмови послуга вважається прийнятою, а підписаний сторонами акт здачі-приймання наданих послуг є підставою для проведення остаточного розрахунку між сторонами (пункт 7.3 договору).

Пунктом 8.4 договору встановлено, що за порушення строків оплати за надані послуги, передбачені договором, замовник сплачує виконавцеві штрафні санкції у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України. Відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України сторони в договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).

Сторонами підписані Додатки до договору: № 1 Розрахунок вартості послуг з ремонту шахтного самоскиду Paus PMKM-10010 на суму 1540086,36 грн та № 2 Дефектний акт на ремонт шахтного самоскиду Paus PMKM-10010 (а. с. 15-16).

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2020 до договору сторони у зв`язку з неповним виконанням ними своїх зобов`язань погодили зміну редакції пункту 11.1 договору, за змістом якого продовжили дію договору до 31.12.2021 (а.с. 17).

На виконання умов договору позивач у період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року надав відповідачу послуги з ремонту шахтного самоскиду Paus PMKM-10010 на загальну суму 554620,60 грн, що підтверджується підписаним сторонами без заперечень та зауважень актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

№ 83 від 10.11.2020 на суму 70004,82 грн (а.с. 43);

№ 1 від 12.01.2021 на суму 8853,10 грн (а.с. 45);

№ 6 від 02.02.2021 на суму 41007,73 грн (а.с. 47);

№ 7 від 26.02.2021 на суму 50794,26 грн (а.с. 49);

№ 15 від 14.05.2021 на суму 123560,46 грн (а.с. 19);

№ 21 від 04.06.2021 на суму 6438,50 грн (а.с. 22);

№ 23 від 09.06.2021 на суму 8584,68 грн (а.с. 25);

№ 24 від 14.06.2021 на суму 3457,72 грн (а.с. 28);

№ 43 від 03.08.2021 на суму 2861,56 грн (а.с. 31);

№ 46 від 16.09.2021 на суму 226538,44 грн (а.с. 34);

№ 49 від 22.09.2021 на суму 4650,04 грн (а.с. 37);

№ 51 від 07.10.2021 на суму 7869,29 грн (а.с. 40).

На оплату вартості наданих відповідачу послуг позивачем були виставлені відповідні рахунки (а.с. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41).

Відповідач свої зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг виконав лише частково в сумі 170659,91 грн, сплативши позивачу:

02.04.2021 12354,20 грн (у рахунок оплати послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 83 від 10.11.2020 (часткова оплата) та 8853,10 грн у рахунок оплати послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.01.2021;

21.04.2021 57650,62 грн (у рахунок оплати послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 83 від 10.11.2020 (остаточна оплата) та 41007,73 грн у рахунок оплати послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 02.02.2021;

21.05.2021 50794,26 грн в рахунок оплати послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 26.02.2021, що підтверджується виписками по рахунку позивача в АТ "Піреус Банк МКБ" за період з 02.04.2021 по 21.05.2021 (а.с. 51 - 58).

Відітак, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 383960,69 грн (554620,60-170659,91 = 383960,69) з оплати послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 15 від 14.05.2021 на суму 123560,46 грн, № 21 від 04.06.2021 на суму 6438,50 грн, № 23 від 09.06.2021 на суму 8584,68 грн, № 24 від 14.06.2021 на суму 3457,72 грн, № 43 від 03.08.2021 на суму 2861,56 грн, № 46 від 16.09.2021 на суму 226538,44 грн, № 49 від 22.09.2021 на суму 4650,04 грн та № 51 від 07.10.2021 на суму 7869,29 грн (далі спірні акти), що зафіксовано сторонами в акті звірки взаємних розрахунків за договором за підсумками 2021 року (а.с. 61).

Тож, наявна заборгованість і стала причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини щодо виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором в частині надання послуг (виконання робіт) та їх оплати.

Правовідносини, що виникли між сторонами, характерні для договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт (наданих послуг) за спірними актами на суму 383960,69 грн підтверджується наданими позивачем доказами та не спростований відповідачем.

За таких обставин суд доходить висновку, що у відповідача виникло зобов`язання з оплати цих робіт (послуг).

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторони у договорі передбачили поетапну оплату робіт (послуг) за фактом підписання актів здачі-приймання наданих послуг (пункти 4.2, 4.3 договору).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту пункту 4.2 договору та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу й закінчення строків, відповідач зобов`язаний був повністю оплатити вартість виконаних позивачем робіт (наданих послуг) у такі строки: за актом №15 від 14.05.2021 на суму 123560,46 грн не пізніше 11.06.2021, за актом № 21 від 04.06.2021 на суму 6438,50 грн не пізніше 06.07.2021, за актом № 23 від 09.06.2021 на суму 8584,68 грн не пізніше 09.07.2021, за актом № 24 від 14.06.2021 на суму 3457,72 грн не пізніше 14.07.2021, за актом № 43 від 03.08.2021 на суму 2861,56 грн не пізніше 01.09.2021, за актом № 46 від 16.09.2021 на суму 226538,44 грн не пізніше 18.10.2021, за актом № 49 від 22.09.2021 на суму 4650,04 грн не пізніше 22.10.2021, за актом № 51 від 07.10.2021 на суму 7869,29 грн не пізніше 05.11.2021.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи (надані послуги) в сумі 383960,69 грн. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 383960,69 грн є законними та обґрунтованими.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 10575,33 грн розраховані за загальний період з 12.06.2021 по 01.08.2022 окремо із сум заборгованостей за кожним спірним актом здачі-приймання робіт (надання послуг).

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку 3% річних судом встановлено його необґрунтованість, оскільки умовами пункту 8.4 договору сторони встановили інший розмір процентів річних, ніж встановлений статтею 625 Цивільного кодексу України, а саме 0 (нуль) процентів річних.

Так, за змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Займенник "інший" в українській мові має значення означального, тобто вказує на ознаку, але не називає її і розуміється як такий, який відрізняється від названого, даного, встановленого і таке інше. У цьому випадку проценти визначені у договорі є відмінними від встановлених у статті 3%. Тобто 3% - це розмір, який застосовується у випадку, коли сторони не визначили у договорі відповідного розміру. Водночас сторони вільні у визначенні відмінного від трьох процентів розміру, щодо якого вони дійшли згоди та зазначили його у договорі. Ключовим є сам факт застосування положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та встановлення погодженого розміру, у тому числі якщо він становить 0.

У статтях 6, 627 Цивільного кодексу України визначено один із загальних принципів цивільного законодавства - свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов`язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Отже, хоча зобов`язання сплатити проценти річних, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України є способом компенсації майнових втрат, однак неможливо відокремити таку компенсацію від права сторін встановлювати відповідний її розмір, який на їх думку буде розумним та справедливим у сукупності з імперативним відшкодуванням матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 910/4926/19 (п.6.4).

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 76951,44 грн розраховані за загальний період із червня 2021 року по червень 2022 року окремо із сум заборгованостей за кожним спірним актом здачі-приймання робіт (надання послуг).

Здійснюючи перевірку розрахунку інфляційних втрат, суд враховує таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Дослідивши наданий розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що позивач при визначенні інфляційних втрат не врахував, що показники індексу споживчих цін (індексу інфляції за окремі місяці та сукупного індексу інфляції за певний період часу) обчислюються центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері статистики, та публікуються в офіційних періодичних виданнях десятковим дробом, з одним числовим знаком після коми (тобто округленими до десятих). Отже, застосування у розрахунку індексу інфляції (сукупного індексу інфляції) із округленням до сотих, тисячних і т.ін. є неправомірним.

Утім, за наслідком здійсненого судом перерахунку інфляційних втрат, із урахуванням меж позовних вимог, правові підстави для їх зменшення судом відсутні.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 460912,13 грн, з яких: 383960,69 грн основний борг, 76951,44 грн інфляційні втрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 6913,68 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам (460912,13 грн х 7072,31/471487,46 = 6913,68).

Витрати позивача на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не розподіляються між сторонами, оскільки у позовній заяві позивачем відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву щодо подання доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 471487,46 грн, з яких: 383960,69 грн - основний борг, 76951,44 грн - інфляційні втрати, 10575,33 грн - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (ідентифікаційний код 38213795, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 12, група приміщень 33) основний борг у сумі 383960,69 грн, інфляційні втрати у сумі 76951,44 грн, судовий збір у сумі 6913,68 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.10.2022.

Суддя І.І. Колісник