ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. Справа№ 920/1343/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми»

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022, повний текст складено 27.06.2022

у справі №920/1343/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 235»

про стягнення 174 133 грн 78 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 235» (далі - відповідач) про стягнення 174133 грн 78 коп., у тому числі: 152024 грн 82 коп. боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 до 30.11.2021, 15418 грн 70 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 6690 грн 26 коп. 3% річних.

Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх обов`язків з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 №920/1343/21 в задоволенні заяви повністю відмовлено.

Рішення мотивовано встановленням обставин ненадання відповідачу будь-яких результатів господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми», спрямованої на забезпечення належних умов і задоволення господарсько-побутових потреб, оскільки жодних договірних правовідносин з позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 235» не вчиняло, а наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28, не підтверджують надання послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/1343/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, апелянт стверджує, що встановлення судом першої інстанції обставин відсутності доказів належного повідомлення відповідача про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняття відповідних рішень, що оформлені протоколом від 23.03.2019 суперечить приписам ст. ст. 14, 237 ГПК України.

Апелянт посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» до своєї позовної заяви було надано перелік актів виконаних робіт на підтвердження виконання робіт по будинку, тоді як, стороною відповідача вказаних обставин спростовано не було.

Позивач стверджує, що за відсутності складених відповідачем Актів-претензій послуги з управління будинком вони вважаються фактично отримані ТОВ «Аптека 235».

Також позивач наполягає на тому, що чинним законодавством не передбачено укладення договору про надання послуг з управління будинком з окремими власниками квартири та/або нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/1343/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За доводами відповідача місцевий господарський суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів вірно встановив, що обставини надання відповідачу послуг в спірний період належними засобами доказування не доведено, оскільки наявні у справі акти виконаних робіт за відповідною адресою не доводять надання послуг з управління багатоповерховим будинком.

Також відповідач звертає увагу на те, що він самостійно утримує належне йому нежитлове приміщення, в підтвердження чого було подано суду першої інстанції копії укладених між ТОВ «Аптека 235» та ПАТ «Сумиоблнерго», ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Центр гігієни» договорів № 1611007 від 07.06.2016; № 615-Т від 01.10.2006; № 84 від 02.01.2021 про постачання електричної енергії; про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; на проведення дератизаційних робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено відсутність будь-яких доказів в підтвердження факту укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» договору на надання житлово-комунальних послуг саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 235».

У зв`язку із обмеженням доступу учасників судового процесу до пошукової форми Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою інформування про рух судових справ, було здійснено надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 на відомі суду електронні адреси учасників справи. Зокрема, про наявність відкритого апеляційного провадження у справі відповідачу було відомо заздалегідь і він не позбавлений можливості відслідковувати стан і рух справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи надісланими на адресу суду документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1343/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з місцевого господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/1343/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.09.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 26.09.2022.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки учасниками справи письмово викладено свою позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Аптека 235» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 до 30.11.2021 на загальну суму 152024 грн 82 коп., а саме - послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, буд. 28.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек станом на 26.11.2021 (а.с. 36-37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 235» є власником нерухомого майна площею 910,60 кв. м. у багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, буд. 28, на підставі договору купівлі-продажу № ВАА/701781 від 22.03.2003.

Як зазначив позивач та підтверджується матеріалами справи, у період з 01.12.2018 до 31.05.2019 ним надавались житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2018. Будинок за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, буд. 28, віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.2 договору № 797-У від 01.08.2018, позивач зобов`язується надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньо будівельних систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами; експлуатація номерних знаків на будинках; освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води; енергопостачання ліфтів.

31.05.2019 між позивачем та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, буд. 28 було укладено договір №31/05/2019-4-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, за період з 01.12.2018 до 31.05.2019 нарахування вартості послуг з управління багатоквартирним будинком здійснювалось позивачем відповідно до тарифів, встановлених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради, а з 01.06.2019 до 30.11.2021 - відповідно до ціни, що зафіксована у договорі № 31/05/2019-1-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.05.52019.

Так, згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 14 від 09.01.2018 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми»» по житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, буд. 28, загальною площею 5881,22 кв. м. за послуги згідно переліку, встановлено тариф за 1 кв. м. загальної площі у розмірі 4.11 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору № 31/052019-1-У від 31.05.2019, ціна послуги з управління становить: 4.743 грн. (в тому числі ПДВ) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Оскільки відповідач за послуги з утримання багатоквартирного будинку не розрахувався, ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» пред`явлено позов про стягнення з ТОВ «Аптека 235» 152 024,82 грн основної заборгованості за період з 01.12.2018 до 30.11.2021, на яку, в порядку ст. 625 ЦК України, нараховано 15418 грн 70 коп. інфляційних та 6690 грн 26 коп. 3% річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 7 названого Закону співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на час виникнення основної заборгованості у даній справі) договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції на час виникнення основної заборгованості у даній справі) у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради в особі його директору, що діяв на підставі Положення та керуючись положенням п. 4.4. рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 № 344 «Про заходи щодо реалізації послуги з управління багатоквартирним будинком, співвласники яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком», як замовник, та позивачем, як виконавцем, укладено договір № 797-У від 01.08.2018, за яким останній зобов`язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За змістом п. 2.2.19 названого договору виконавець зобов`язаний укласти договори зі споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; укласти договори з власниками (користувачами, споживачами) нежитлових приміщень на участь в утриманні будинків, споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, позивач, уклавши у відповідному порядку, договір на утримання багатоквартирного будинку саме з органом місцевого самоврядування, як тимчасово уповноваженою особою на прийняття таких рішень згідно Закону, прийняв на себе зобов`язання щодо обов`язкового укладення правочину з безпосереднім споживачем.

Наведена умова договору № 797-У від 01.08.2018, в силу приписів ст. ст. 526, 628, 629 ЦК України, є обов`язковою для виконання позивачем. Відтак доводи апелянта про відсутність в чинному законодавстві обов`язку надавача послуг укладення договору із споживачем, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відхиляються.

В порядку ст. ст. 73, 74 ГПК України позивачем належними засобами доказування не підтверджено наявності між сторонами цього спору договірних відносин, у період за який ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» заявлено вимоги про стягнення частини основної заборгованості.

Разом з цим, в обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Керуюча Компанія «Домком Суми» до матеріалів справи було надано акти виконаних робіт/наданих послуг за адресою багатоквартирного будинку.

Колегія суддів, оцінивши вищенаведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів, встановила, що вони не можуть бути покладені в основу висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основної заборгованості, оскільки зміст цих матеріалів не дозволяє ідентифікувати їх як такі що охоплюються переліком витрат на утримання будинку, визначеним в Додатку № 5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території» до договору № 31/052019-1-У від 31.05.2019. Наведений додаток позивачем до матеріалів справи надано не було.

Крім того, у справі відсутні будь-які документи, які б свідчили про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» дій, спрямованих на забезпечення належних умов і задоволення господарсько-побутових потреб будинку у період з грудня 2018 по квітень 2018; з червня 2018 по січень 2019; з березня 2019 по липень 2019; у вересні 2019; в листопаді 2019; в січні 2020; з квітня 2020 по березень 2021; з травня 2021 по вересень 2021; в листопаді 2021 р.р. Відтак, надання позивачем відповідачу послуг з утримання багатоквартирним будинком за вказані вище періоди документально не доведено.

Відносно актів виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, що надавались позивачем в якості підтверджуючих доказів надання відповідачу послуг з утримання багатоквартирного будинку, судова колегія вказує на неможливість їх прийняття, оскільки нежитлове приміщення ТОВ «Аптека 235» знаходиться на першому поверсі та, відповідно, за загальним правилом кошторису, такі витрати не можуть включатися до послуг з утримання будинку для відповідача.

Серед іншого, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджувати факт надсилання відповідачу рахунків на оплату наданих послуг. В контексті наведеного відхиляються, як необґрунтовані, доводи апеляційної скарги щодо відсутності заперечень/претензій зі сторони відповідача на надання цих послуг та їх автоматичне прийняття згідно умов договору № 31/052019-1-У від 31.05.2019.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що позивачем належними засобами доказування не підтверджено обставин надання відповідачу послуг з утримання багатоквартирного будинку за спірний період, судова колегія погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог про стягнення 152 024,82 грн основної заборгованості за період з 01.12.2018 до 30.11.2021.

Позовні вимоги про стягнення 15418 грн 70 коп. інфляційних та 6690 грн 26 коп. 3% річних, як похідні, підлягають відхиленню за їх недоведеністю.

Доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині виходу за межі позовних вимог визнаються судом апеляційної інстанції неприйнятними, адже не впливають на правильність висновків Господарського суду Сумської області про недоведеність позовних вимог.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270,273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/1343/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/1343/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков