ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" жовтня 2022 р. Cправа № 902/623/22

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" (вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041)

до:Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Соборна, 200, с. Війтівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24412)

про стягнення 194 034,83 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

за участю представників:

позивача: Тулінов І.І.

відповідача: Резнік П.О.

В С Т А Н О В И В :

19.07.2022 на розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №220706/1 від 06.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 194 034,83 грн., з яких: 107 164,18 грн. - основний борг; 26 117,64 грн. - пеня; 39 320,17 грн. - 30% річних; 21 432,84 грн. - штраф.

Вказану позовну заяву відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 розподілено для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 25.07.2022 відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

02.08.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" №220801/11 від 01.08.2022 про усунення недоліків з додатками.

Разом з тим, суддя Матвійчук В.В., в провадженні якого знаходиться справа №902/623/22, з 01 серпня по 12 серпня 2022 року перебуває у відпустці.

Згідно з ч. 3 п. 6 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, якщо під час перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні тощо надійдуть матеріали подані на виконання ухвали про залишення без руху або спливе строк на її виконання, а період до закінчення відпустки, лікарняного, відрядження тощо судді є більшим ніж процесуальний строк для винесення відповідного процесуального документу у справі - за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду (або особи, яка виконує його повноваження) здійснювати автоматизований розподіл такої справи для визначення іншого судді для винесення відповідного процесуального документу.

За вказаних обставин, на підставі п. 6 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/623/22.

Вказану позовну заяву відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 розподілено для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито провадження у справі № 902/623/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.08.2022.

За результатами проведеного судового засідання 31.08.2022, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 19.09.2022, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Суд зауважує, що представником позивача усно заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із можливістю укладення мирової угоди у даній справі.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2022 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 06.10.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Суд зазначає, що 06.10.2022 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № канц. 01-34/8421/22), в якому останній вказує, що відмовляється від позову в повному обсязі та просить суд винести ухвалу про повернення 50 % судового збору сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту вказаної норми слідує, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини є формою реалізації процесуального права позивача на вчинення відповідної дії, яке є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому судом враховано, що заява підписана генеральним директором В.В. Пономарчуком, у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а тому відмова позивача від позову приймається судом.

Крім того, суд зазначає, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриттю.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 910,52 грн, згідно платіжного доручення № 13936 від 08.07.2022.

Враховуючи прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №902/623/22 на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1 455,26 грн.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від позову у справі № 902/623/22.

2. Провадження у справі № 902/623/22 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" (вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041, 5) з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 13936 від 08.07.2022 в розмірі 1 455,26 грн.

4. Оригінал платіжного доручення № 13936 від 08.07.2022 на суму 2 910,52 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/623/22.

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" (вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041, 5) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

6. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення а також на електронну адресу: та на електронну адресу: .

Дата складання повного тексту ухвали 07.10.2022.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 200, с. Війтівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24412)