ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Дніпро Справа № 904/688/19 (904/9496/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 (суддя Камша Н.М., повне судове рішення складено 04.08.2022) у справі № 904/9496/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер», м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд рум», м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт», м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

в межах справи № 904/688/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі № 904/688/19 (904/9496/21) шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо незавершеного будівництва підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0217, по вул. Січеславська Набережна, у м. Дніпрі.

Заява обґрунтована наявністю загрози зникнення спірного майна як об`єкту цивільних правовідносин, через імовірність його об`єднання з іншим об`єктом нерухомості, який будується поруч, що є підставою для закриття реєстраційної справи на спірне незавершене будівництво про витребування якого заявлено позовні вимоги у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/688/19 (904/9496/21) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно спірного об`єкту незавершеного будівництва відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заборона вчиняти органам реєстрації будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту незавершеного будівництва не є співмірними заходами забезпечення позову по відношенню до його предмету, оскільки у даному випадку відсутні підстави вважати, що спірне майно може зникнути як об`єкт цивільних правовідносин внаслідок його поєднання з майном відповідача-2, тому що дані об`єкти будуються за різними архітектурними проектами і відсутні докази того, що в майбутньому вони будуть об`єднані в одну споруду.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/688/19 (904/9496/21) скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Скаржник вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у даному випадку унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки спірний об`єкт може бути об`єднано з іншим майном, внаслідок чого спірний об`єкт втратить статус об`єкту цивільних правовідносин.

Доказом наявності ризику об`єднання спірного об`єкту незавершеного будівництва з іншим об`єктом незавершеного будівництва, що будується поруч, на думку скаржника є пояснення відповідача-1 та висновки експерта від 30.06.2022, згідно з якими Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» вчиняються дії, спрямовані на поєднання спірного об`єкту з іншим об`єктом, що будується поряд.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариств з обмеженою відповідальністю «Трейд рум» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд рум» зазначило, що 22.08.2022 спірне майно об`єднано з новим будівництвом, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідач-1 звертає увагу, що відповідач-2 придбав спірний об`єкт незавершеного будівництва, підпірну стіну, для будівництва багатоквартирного будинку і в результаті виконання будівельних робіт спірний об`єкт та нове будівництво стали одним об`єктом.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/9496/21.

У судовому засіданні 04.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного 28.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вентер» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд рум», відповідно до якого за останнім 12.02.2020 зареєстровано право власності на незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0217, по вул. Січеславська Набережна, у м. Дніпрі.

Також позовна заява містить вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальності «Трейд рум» стосовно спірного майна та його витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕ Істейт».

Випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2022 підтверджено, що спірному об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0217, присвоєно реєстраційний номер № 101. Власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання правомірності відмови у застосуванні місцевим господарським судом такого заходу забезпечення позову як заборона органам та суб`єктам держаної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у господарській справі за позовом з майновими вимогами.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного об`єкту передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Предметом позову у даній справі є майнові вимоги за віндикаційним позовом, що передбачає право застосування такого заходу забезпечення позову як заборона третім особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заява про життя заявлених у даному випадку заходів забезпечення позову мотивована тим, що внаслідок проведення відповідачем-2 будівельних робіт стосовно належного йому спірного об`єкту незавершеного будівництва, спірний об`єкт може втратити статус об`єкту цивільних правовідносин, оскільки може бути об`єднаний з іншим об`єктом незавершеного будівництва.

Спірний об`єкт незавершеного будівництва, за висновком скаржника, може втратити статус об`єкту цивільних правовідносин саме через його використання (проведення будівельних робіт) власником цього об`єкту, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт».

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо об`єкту незавершеного будівництва у даному випадку могло бути вжито саме щодо відповідача-2, як власника спірного обєкту, шляхом запобігання діям відповідача-2 щодо спірного об`єкту.

Заявник просить господарський суд заборонити органам та суб`єктам держаної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Матеріалами справи підтверджується, що власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт».

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вищенаведені норми цивільного права свідчать, що власнику надано право вільного володіння і користування належним йому майном.

Державна реєстрація прав є засвідченням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, тобто є похідною дією держави від здійснення особою права власності стосовно належної цій особі речі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що праву власника нерухомості на вільне розпорядження його майном, кореспондує обов`язок суб`єкту реєстрації вчинити відповідні реєстраційні дій щодо здійснення права власності у визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку.

Таким чином, відсутність обмежень стосовно вільного розпорядження власником належним йому майном, тобто наявність права вільного розпоряджання об`єктом права власності, не може породжувати заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав виконувати покладені на них Законом функції, тобто заборона органам реєстрації провадити передбачені Законом дії можуть бути лише похідною від відповідних заходів щодо спірного обєкту відносно відповідача-2.

Заява про забезпечення позову у даній справі не містить вимог, зокрема про арешт цього майна, чи заборону вчиняти будь-які, чи то конкретні дії щодо спірного майна тощо відносно відповідача-2.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони суб`єктам держаної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії стосовно спірної недобудови, за відсутності обмежень власника у його правах вільного використання належного йому майна.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/688/19 (904/9496/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/688/19 (904/9496/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.10.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко