ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/9782/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Яковлєва М.Л.

в межах розгляду апеляційних скарг Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санворд Київ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 (суддя Мельник В.І., повний текст рішення складено 25.03.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд»

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Санворд-Україна»

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санворд Київ»

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання права на оформлення в оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №610/4048 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.07.2000 №63-6-00003».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» право на оформлення в оренду земельної ділянки розташування якої вул. Зрошувльна, 17 у Дарницькому районі м. Києва, розміром 2,8339 га, кадастровий номер::63:324:010 для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку та виробничо-складських приміщень у межах, які перенесені в натуру (на місцевість).

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Судові витрати покласти на позивача.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.07.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/9782/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 26.07.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/9782/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9782/20.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.09.2022 поновлено Київській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2022.

Також не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 та ухвалите нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10.08.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 15.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. з 01.08.2022 по 14.08.2022 перебував у щорічній відпустці.

Суддя Тищекно А.І. з 15.08.2022 по 29.08.2022 перебувала у щорічній відпустці.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/9782/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 26.07.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9782/20.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.09.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санворд Київ» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 задоволено та поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк.

Відкрито апеляційне провадження та прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" та апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20.

Розгляд справи призначено на 19.10.2022.

Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3127/22 від 04.10.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, з метою дотримання передбачених законом процесуальних строків розгляду вищевказаної справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

12.10.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» надійшла заява про відвід судді Яковлєва М.Л., мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

Заявник зазначає, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 910/1566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Санворд-Україна», Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин", Головного управління Держгеокадастру у м. Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ", Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності, скасування державної реєстрації, визнання незаконними дій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 (судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.) апеляційну скаргу ТОВ «Транселектромонтажбуд» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/1566/19 залишено без змін.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя Яковлєв М.Л. повинен був бути виключений з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки справа №910/1566/19 та справа №910/9782/20 є поєднаними.

З наведених підстав з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» заявлено відвід судді Яковлєву М.Л.

Суддя Тищенко А.І. перебувала у відрядженні з 11.10.2022 по 16.10.2022.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» заяву про відвід, зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Яковлєва М.Л. колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, на переконання заявника, суддя Яковлєв М.Л.. повинен був бути виключений з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки дана справа та справа №910/1566/19 (в розгляді якої суддя Яковлєв М.Л. брав участь) є поєднаними.

Тобто, доводи заявника зводяться до того, що дана справа та справа №910/1566/19 є поєднаними, а тому на переконання заявника наявні підстави для відводу судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи у зв`язку з порушенням правил автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Судовою колегією визнаються безпідставними та відхиляються доводи заявника про пов`язаність даної справи та справи №910/1566/19 (у розгляді якої брав участь суддя Яковлєв М.Л. у складі судової колегії) в контексті здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Заявник посилається на п. 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Північному апеляційному господарському суді, відповідно до пп.9 якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене та з огляду на безпідставність доводів заявника щодо пов`язаності справ №910/9782/20 та №910/1566/19 та як наслідок порушення правил визначення судді для розгляду справи під час автоматизованого розподілу судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення судді Яковлєва М.Л. для розгляду даної справи порушено не було, а отже підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Яковлєва М.Л. відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєву М.Л. від розгляду справи №910/9782/20.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» відводу, а до наступного судового засідання більше ніж три робочі дні, то відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/9782/20 - необґрунтованою.

2. Передати справу №910/9782/20 для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв