ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2944/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості у розмірі 7 972 153, 83 грн, з яких: основний борг - 7 736 251, 16 грн, пеня - 222 549, 69 грн та 13 352, 98 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Типовим договором розподілу природного газу № 0942003MMSAT016 від 01.01.2016 в частині оплати заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" 19.09.2022 подало до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.10.2022.

05.10.2022 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх відкритих рахунках банків чи фінансових установ України, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову. що належать відповідачу: Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль (місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. Заводська, 2; ) або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни позову - 7 972 153, 83 грн та судового збору в сумі - 119 582, 31 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем на даний час вичиняються дії, що направлені на невиконання умов договору розподілу природного газу шляхом не підписання акту наданих послуг та невиконання вимоги про термінову оплату заборгованості, тому є підстави вважати, шо ухвалене рішення у цій справі за результатами розгляду позову АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості може бути в подальшому не виконане відповідачем.

Заявник зазначає, що з відомостей, розміщених на сайті відповідача йому стало відомо, що 27.06.2022 були проведені загальні збори його акціонерів, на яких прийнято рішення, зокрема, про надання згоди на вчинення значних правочинів шляхом підписання договорів та додаткових угод на постачання природного газу для виробництва теплової енергії та електричної енергії в опалювальному періоді 2022-2023 років, прогнозована сукупна вартість яких складатиме 1 500 000 000 грн.

Крім того, до порядку денного указаних загальних загальних зборів виносилось питання щодо надання згоди на вчинення значних правочинів шляхом підписання договорів та додаткових угод про реструктуризацію заборгованості за природний газ на загальну суму 1 119 743 891, 22 грн.

Тому, на думку позивача, вказані обставини об`єктивно можуть вплинути на можливість відповідача виконати зобов`язання перед позивачем, відтак існує реальна загроза невиконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позову без вжиття заходів його забезпечення.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, позивачем у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, не обґрунтованого підстав того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Ярошенко