УХВАЛА

м. Київ

06.10.2022Справа № 910/4164/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/4164/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент"

до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай";

4) Міністерства юстиції України;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк";

2) Приватного акціонерне товариство "Альтана Капітал";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Боченко П.С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Мазур Г.І.;

від третьої особи-1: Суденко Р.В.;

від третіх осіб-2,3: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", 2) Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", в якому просить:

- визнати недійсним протокол аукціону на фондовій біржі - біржових торгів від 04.03.2020, в ході яких було продано прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", , скріплений печатками та підписами Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" та Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";

- визнати недійсним біржовий контракт, укладений між Приватним акціонерним товариством "Альтана Капітал" (в ролі покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (в ролі продавця) з купівлі-продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням під час проведення біржових торгів з реалізації акцій ПАТ "Промінвестбанк", номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 за № 1853, і ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та як наслідок невідповідність укладеного між відповідачами біржового контракту положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати незаконним аукціон на фондовій біржі - біржові торги від 04.03.2020, проведені Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС", в ході яких було продано прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" ();

- визнати недійсним біржовий контракт №813054, укладений 04.03.2020 між Міністерством юстиції України (в ролі продавця від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" (в ролі покупця від імені якого діяло Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал") з продажу простих бездокументарних імених акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" повернути прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» під контроль та розпорядження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Міністерство юстиції України;

- зобов`язати депозитарну установу Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" виконати депозитарну операцію списання простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", з рахунка у цінних паперах НОМЕР_2 на рахунок у цінних паперах - депозитарний код рахунку у цінних паперах НОМЕР_3 в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум";

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" виконати депозитарну операцію зарахування іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", на рахунок у цінних паперах - депозитарний код рахунку у цінних паперах НОМЕР_3 в депозитарній установі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум".

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог була подана з дотриманням положень ст. 46 ГПК України, суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/4164/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 судове засідання у справі призначено на 11.02.2021.

05.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай"; 4) Міністерства юстиції України; треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; 2) Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"; 4) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про визнання недійсними торгів та визнання недійсним біржового контракту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА", як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/4164/20, і додані до неї документи повернути заявнику на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із пропуском строку на звернення з даною заявою.

09.02.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/4164/20.

Відповідно до п.п. 17.10 та 17.12 Перехідних положень ГПК України. у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищенаведене, для виконання вимог процесуального законодавства, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА", суд дійшов висновку, що матеріали справи № 910/4164/20 підлягають направленню до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, а провадження у справі № 910/4164/20 зупиненню до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/4164/20 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/4164/20.

Матеріали справи № 910/4164/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/4164/20. Судове засідання по справі призначити на 20.01.2022.

19.01.2022 від представника відповідача-4 на електронну пошту суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.01.2022 через канцелярію суду від позивача також отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні 20.01.2022 представник позивача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4164/20 до перегляду у касаційному порядку об`єднаною платаою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4210/20, предметом розгляду якою є фактично ті ж самі вимоги, що і в даній справі.

Представники відповідачів-1, 4 підтримали позицію позивача та не заперечували щодо зупинення провадження.

При цьому, представник відповідача-4 зазначив, що, у випадку залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 910/4210/20 за результатом її касаційного перегляду, предмет спору у справі № 910/4164/20 фактично буде відсутній.

Представник третьої особи-1 заперечив щодо зупинення провадження у справі, посилаючи не неможливість зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду. А також, зазначив, що відсутня об`єктивна неможливість вирішення по суті спору у справі № 910/4164/20, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №910/4210/20 набула законної сили та на даний час є чинною.

Представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-2,3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 суд постановив перейти зі стадії судового розгляду у справі №910/4164/20 до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 910/4164/20 до остаточного вирішення справи №910/4210/20.

17.08.2022 на адресу Господарського суду міста Києва з Верховного Суду надійшла справа №910/4210/20 разом з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022.

Враховуючи, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/4164/20, були усунуті суд ухвалою від 23.08.2022 поновив провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначив на 06.10.2022.

В підготовче засідання 06.10.2022 представники позивача та відповідачів-2,3, належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, не з`явилися без поважних причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Присутній у підготовчому засіданні 06.10.2022 представник третьої особи-1 просив залишити позов без розгляду.

Представники відповідачів-1,4 проти клопотання представника третьої особи-1 не заперечували.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання 06.10.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Також, враховуючи, що позов залишено без розгляду, у зв`язку неприбуттям представника позивача в судове засідання, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.10.2022.

Суддя А.І. Привалов