АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 6/88-Б-05 (923/545/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021

по справі №6/88-Б-05(923/545/21)

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд"

про стягнення заробітної плати та надання звіту до Пенсійного Фонду України

в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд"

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.03.2005 року порушено провадження у справі №6/88-Б-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", провадження знаходиться в процедурі санації боржника. Повноваження керуючого санацією боржника виконує арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович.

У квітні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", у якій він просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 23.10.2003 по 30.03.2021 в сумі 116 100,00 грн та зобов`язати боржника (страхувальника) ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" надати звіт до Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 23.10.2003 по 30.03.2021 помісячно за весь період невиплати заробітної плати.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що у цій справі відсутній спір в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі в сумі 97036 грн, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 у справі №6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", затверджено реєстр кредиторів господарським судом, за яким визнана та затверджена сума вимог по заробітній плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 гривень та віднесено до другої черги задоволення. Стягнення зазначеної суми буде проведено ліквідатором в межах справи №6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" шляхом погашення за процедурою санації, яка введена в справі про банкрутство відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Позовні вимоги щодо стягнення решти суми заборгованості у розмірі 19064 грн, за твердженням місцевого господарського суду, в ході розгляду справи позивачем не доведені, тому не підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про надання ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" звіту до Пенсійного Фонду України про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 23.10.2003 по 30.03.2021 помісячно за весь період невиплати заробітної плати, суд першої інстанції зазначив, що ця вимога є похідною від першої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати за період з 23.10.2003 по 30.03.2021. Оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено наявність заборгованості по заробітній платі за вказаний період безпосередньо ВАТ "Трест "Генічеськагробуд"- відповідачем у справі, то відповідно у останнього не виникло зобов`язання подавати звітність до будь-якого органу, зокрема до Пенсійного Фонду України про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 .

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулись ОСОБА_1 та керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду від 09.11.2021 у справі №6/88-Б-05(923/545/21) та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині зобов`язання ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» подати до Пенсійного фонду України звіти та відомості відносно ОСОБА_1 , як соціально застрахованої особи.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у цій справі спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі в сумі 97036 грн, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 у справі №6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", затверджено реєстр кредиторів господарським судом, за яким визнана та затверджена сума вимог по заробітній платі ОСОБА_1 .

Разом з тим, на переконання апелянта, суд не взяв до уваги, що ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» своєчасно та в повному обсязі не сплатив єдиний внесок до податкового органу за місцем роботи позивача, як платник єдиного внеску за застраховану особу, не подав відповідного звіту. А відтак, відповідач, який є страхувальником, як роботодавець позивача, і своєчасно не надав до ПФУ звіти стосовно ОСОБА_2 , як за застраховану особу, в силу закону зобов`язаний це вчинити.

Скаржник наголошує на тому, що нарахована йому заробітна плата в розмірі 97036,00 грн є боргом, як перед працівником тресту «Генічеськагробуд», що підтверджується ухвалою господарського суду від 09.06.2016 в даній справі.

Разом з тим, як зазначає скаржник, до ПФУ божник не сплатив з нарахованої позивачу заробітної плати в розмірі 97036,00 грн ЄСВ, не подав звіту, що грубо порушує права та законний інтерес позивача, адже йому недонараховано пенсію через несплачений боржником тривалий час - з 2003 по 2010-й роки - єдиний соціальний внесок.

Апелянт вважає безпідставною і незаконною відмову в задоволенні вимоги зобов`язати відповідача подати до ПФУ звіти та сплатити за позивача ЄСВ, адже в мотивувальній частині рішення встановлено суму заробітної плати в розмірі 97036,00 грн, яка є боргом відповідача перед позивачем, та з якої не сплачено до ПФУ за позивача звітність та ЄСВ.

Керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович в своїй апеляційній скарзі просить суд змінити мотивувальну частину судового рішення від 09.11.2021 по справі №6/88-Б-05(№ 923/545/21), виключивши з неї наступні абзаци:

«Судом встановлено, що у цій справі відсутній спір в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі в сумі 97036 грн, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 у справі №6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», затверджено реєстр кредиторів господарським судом, за яким визнана та затверджена сума вимог по заробітній плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 гривень та віднесено до другої черги задоволення.

Таким чином, сума заборгованості по заробітній плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 гривень є затвердженою у складі реєстру вимог кредиторів як заборгованість перед колишніми працівниками на загальну суму 393 373,00 грн, заперечень з боку відповідача по цій сумі не подано. Стягнення зазначеної суми буде проведено ліквідатором в межах справи №6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» шляхом погашення за процедурою санації, яка введена в справі про банкрутство відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що реєстр вимог кредиторів, зокрема, й вимоги працівників ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» розглянуті господарським судом та затверджені ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010.

Дані щодо заборгованості по заробітній платі включені на підставі рішень Генічеського районного суду Херсонської області про стягнення з ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» на користь його працівників заборгованості по заробітній платі. Так, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 2-714/2009 від 24.07.2009 стягнуто з ВАТ «Трест «ГАБ» на користь ОСОБА_1 102464 грн заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Зазначене рішення набрало законної сили у серпні 2009 року, у зв`язку з чим стягнута за ним сума заборгованості була включена до реєстру вимог кредиторів станом на 01.07.2010.

Проте, як стверджує арбітражний керуючий, рішення Генічеського районного суду від 24.07.2009 по справі №2-714/2009 було скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2010, зокрема, рішення суду в частині стягненої суми індексації та судових витрат змінено, зменшено присуджену на користь ОСОБА_1 суму індексації з 23960 грн до 1388 грн та загальну суму присудженого з ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» на користь ОСОБА_1 з 102 464,00 грн до 1 388,00 грн, а також зменшено стягнений в дохід держави судовий збір з 252 грн до 51 грн.

За твердженням арбітражного керуючого, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2021 було підтверджено наявність заборгованості перед ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати з урахуванням попередніх судових рішень у загальній сумі 11958,00 грн.

На підставі зазначеного рішення, а також інших рішень про стягнення заробітної плати, розпорядником майна було змінено загальну суму вимог по заробітній платі з 393 373,00 грн до 145 166,33 грн, та по ОСОБА_1 з 97 036,00 грн до 11958,00 грн, у зв`язку з тим, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» не передбачено ухвалення окремого процесуального документу щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів у разі їх зменшення. Відповідне корегування вноситься розпорядником майна та подається до суду у вигляді реєстру вимог кредиторів зі зміненими даними.

Представником ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», як стверджує арбітражний керуючий, було надано до Господарського суду Херсонської області зазначені судові рішення, проте суд не надав ним належної оцінки, посилаючись на ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів від 01.07.2010.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №6/88-Б-05(923/545/21) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 та призначено їх до сумісного розгляду на 25.08.2022.

Також ухвалою суду задоволено заяву арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про проведення судового засідання по справі №6/88-Б-05(923/545/21) призначеного до розгляду на 25.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надано можливість арбітражному керуючому Глуховському Олексію Юрійовичу взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, під час судового засідання від 25.08.2022 арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. на відеозв`язок не вийшов та не перебував у мережі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 розгляд справи №6/88-Б-05(923/545/21) за апеляційними скаргами керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича та Мальованого Петра Петровича на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 відкладено на 12.10.2022.

Також, даною ухвалою вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon та надано можливість арбітражному керуючому Глуховському Олексію Юрійовичу взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання від 12.10.2022 представники учасників справи не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

При цьому, арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. знову на відеозв`язок не вийшов та не перебував у мережі, що відображено у протоколі судового засідання під відео та аудіо фіксацію.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Судова колегія відзначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що учасників справи було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

Також, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Судова колегія зазначає, що усі процесуальні документи суду апеляційної інстанції опубліковано Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися з ухвалами суду апеляційної інстанції.

До того ж, слід відзначити, що судом апеляційної інстанції було направлено копії процесуальних документів на відомі суду електронні адреси, що вказані учасниками справи у заявах по суті справи та оприлюднені оголошення про призначення справи до розгляду на офіційному веб-сайті Судової Влади України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вжила усіх належних заходів задля повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду справи, а тому нез`явлення у судове засідання інших учасників справи, яких було належним чином повідомлено про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що 13 березня 2002 року Загальними зборами Відкритого акціонерного товариства Трест Генічеськагробуд, надалі (ВАТ Трест Генічеськагробуд), його було обрано Головою правління цього акціонерного товариства.

Вподальшому, 20 жовтня 2003 року позивача було звільнено з посади голови правління ВАТ Трест Генічеськагробуд у зв`язку з обранням нового голови правління.

21 жовтня 2003 року головою правління ВАТ Трест Генічеськагробуд позивача було призначено на посаду інженера з будівництва. Умовами трудової угоди йому було визначено посадовий оклад у розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень на місяць.

23 липня 2005 року головою правління ВАТ Трест Генічеськагробуд, позивача було призначено начальником бази ДП Пансіонат Строитель ВАТ Трест Генічеськагробуд. Умовами укладеного з ним Контракту посадовий оклад було визначено у розмірі 600 гривень на місяць.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.03.2005 було порушено справу про банкрутство ВАТ Трест Генічеськагробуд.

Позивач звертає увагу, що від початку процедури банкрутства ВАТ Трест Генічеськагробуд та до цього часу його не звільнено із займаної посади начальника бази ДП Пансіонат Строитель ВАТ Трест Генічеськагробуд.

За твердженням позивача, згідно Державному реєстру індивідуальних відомостей про застраховану особу перед Пенсійним фондом України, представником роботодавця ВАТ Трест Генічеськагробуд (страхувальником) не надавалися звіти та відомості до Пенсійного фонду України відносно нього, як соціально застрахованої особи, з жовтня місяця 2003 року. З цього часу йому не виплачується заробітна плата за весь період, починаючи з призначення на посаду інженера з будівництва 21.10.2003 та за період призначення на посаду начальника бази ДП Пансіонат Строитель ВАТ Трест Генічеськагробуд з 23.07.2005 по час звернення до суду.

Позивач доводить, що у відповідності до ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 у справі №6/88-Б-05, якою затверджено реєстр кредиторів, судом визнана та затверджена сума майнових вимог ОСОБА_1 у розмірі 97036,00 грн.

Як стверджує позивач, досягнувши пенсійного віку він, як застрахована особа, звернувся до Пенсійного фонду України, з метою обчислення трудового стажу для призначення розміру пенсійних виплат.

Позивач доводить, що незважаючи на те, що його до цього часу не звільнено із займаної посади начальника бази ДП Пансіонат Строитель ВАТ Трест Генічеськагробуд, згідно реєстру індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за період з жовтня місяця 2003 року по теперішній час страхувальник ВАТ Трест Генічеськагробуд жодного разу не надавав відносно нього відомості до Пенсійного фонду України, не сплачував за нього страхових внесків, та не виплатив йому заробітну плату, хоча згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010, у справі №6/88-Б-05, якою затверджено реєстр кредиторів, його кредиторські вимоги визначені у розмірі 97036,00 гривень та віднесені до другої черги задоволення.

В підтвердження своїх вимог, позивач посилається на дані своєї трудової книжки, Трудової угоди від 21.10.2003 та Контракту з начальником бази ДП Пансіонат Строитель з жовтня місяця 2003 року по теперішній час він, на його думку, знаходиться у трудових відносинах з ВАТ Трест Генічеськагробуд, але працівниками Пенсійного фонду мені не зараховано до страхового стажу цей період через несплату страхових внесків роботодавцем (страхувальником) ВАТ Трест Генічеськагробуд" .

Провівши розрахунки, до виплати заробітної плати, на думку позивача, підлягають періоди: заробітна плата інженера з будівництва ВАТ Трест Генічеськагробуд з розрахунку місячного окладу 500,00 грн. за період з 21жовтня 2003 року по 23 липня 2005 року - 21 місяць х 500,00грн.= 10500,00 грн. Заробітна плата начальника бази ДП Пансіонат Строитель ВАТ Трест Генічеськагробуд з розрахунку місячного окладу 600,00 грн. за період з 23 липня 2005 року по квітень 2021 року -176 місяців х 600,00 грн.= 105600,00 грн.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини другої статті 175 ГПК України суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4, 5 частини першої цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення з ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" заборгованості по заробітній платі за період з 23.10.2003 по 30.03.2021 в сумі 116 100,00 грн.

Однак, як свідчать наявні матеріли справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2010 в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", затверджено реєстр кредиторів та окремо до реєстру включено заборгованість перед колишніми працівниками на загальну суму 393 373,00 грн.

До вказаної суми у тому числі включено заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036 грн, що вбачається з надано до справи додатку №1 до реєстру вимог кредиторів та заперечується позивачем, що відображено у його відповіді на відзив, що був поданий до суду першої інстанції.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 грн є визнаною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2010 в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд".

Колегія суддів зазначає, що дана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили та наразі є чинною.

Наведене, з огляду на вищевикладені приписи процесуального законодавства, є підставою для закриття провадження по справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки наявне рішення у справі, що набрало законної сили, яке ухвалено щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення дійшов помилкового висновку щодо відсутності спору між сторонами в частині заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 97 036,00 грн, що зумовлює скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняття нового рішення про закриття провадження.

Щодо стягнення решти суми заборгованості у розмірі 19 064 грн, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до наданого позивачем до матеріалів справи контракту, укладеного між позивачем та ВАТ "Трест" Генічеськагробуд" від 23.07.2005 ОСОБА_1 був назначений на посаду начальника бази Дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест" Генічеськагробуд". За п. 3.1 контракту передбачено, що за виконання зобов`язань, передбачених цим контрактом керівнику (позивачу) щомісячно виплачується заробітна плата за рахунок коштів дочірнього підприємства. Таким чином, за контрактом, якщо мала місце заборгованість із заробітної плати, то вона мала виплачуватись керівнику ОСОБА_1 безпосередньо Дочірнім підприємством "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест"Генічеськагробуд", а не ВАТ "Трест" Генічеськагробуд" - відповідачем у справі, оскільки дані підприємства є окремими юридичними особами.

Так, відносно ДП Пансіонат Строитель ВАТ Трест Генічеськагробуд Господарським судом Херсонської області була порушена справа про банкрутство №12/130-Б-06, що підтверджено ухвалою від 28.09.2006.

Як витікає із ухвали про затвердження реєстру кредиторів за цією справою від 24.07.2007 ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами із заборгованості по заробітній платі в межах цієї справи не звертався.

Відповідно до ухвали від 29.04.2013 провадження у справі № 12/130-Б-06 про банкрутство ДП Пансіонат Строитель ВАТ Трест Генічеськагробуд припинено, юридичну особу-банкрута ліквідовано та виключено із Єдиного реєстру підприємств і організацій України.

Статтею 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній станом на час прийняття ухвали про порушення справи про банкрутство ДП Пансіонат Строитель ВАТ Трест Генічеськагробуд) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, ОСОБА_1 міг виконувати повноваження начальника ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Тресту "Генічеськагробуд" з 28.03.2005 по 01.07.2010, а не по час звернення до суду, тобто 20.04.2021.

Крім того, відповідно до запису 17 трудової книжки витікає, що ОСОБА_1 23.07.2005 був призначений начальником бази ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Тресту "Генічеськагробуд" за наказом № 12/ДП від 23.07.2005 року.

Із трудової книжки (запис 18) вбачається, що з 21.12.2010 ОСОБА_1 був призначений начальником Комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства за контрактом. Підставою внесення запису є розпорядження № 67 від 21.12.2010.

Згідно запису 19 трудової книжки 02.01.2013 позивач звільнений з посади начальника Комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за п.8 ст.36 КЗоТ України. Підстава - розпорядження № 01 від 02.01.2013. За записом 20 трудової книжки на підставі розпорядження № 4 від 01.09.2014 запис за номером 19 вважати недійсним.

За записом № 21 звільнений із посади начальника КП "Генічеськ ВУВКГ" з 02.02.2016 за п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ України. Підстава - розпорядження від 02.02.2016.

Запис про сумісництво посад - начальником бази ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Тресту "Генічеськагробуд" та начальника Комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з 21.12.2010 в трудовій книжці відсутній.

Відтак, враховуючи зміст записів трудової книжки ОСОБА_1 з 21.12.2010 до 02.02.2016 працював на іншій посаді у комунальному підприємстві Генічеськ ВУВКГ, тому його вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача за цей період взагалі безпідставні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 19 064 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання боржника (страхувальника) ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" надати звіт до Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 23.10.2003 по 30.03.2021 помісячно за весь період невиплати заробітної плати, колегія суддів зазначає таке.

Так, за твердженням позивача, за період з жовтня місяця 2003 року по теперішній час страхувальник ВАТ Трест Генічеськагробуд жодного разу не надавав відносно нього відомості до Пенсійного фонду України, не сплачував за нього страхових внесків.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.01.2019, серед іншого, введено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", а тому у даному випадку судом до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.01.2019 господарський суд запровадив процедуру санації боржника - ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

Однак, наявні матеріли справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача із відповідною заявою, запитом, тощо до арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича з приводу подання до Пенсійного фонду України звіту про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 , та відповідно відмови арбітражного керуючого у вчиненні відповідних дій.

Також, ч. 15 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Відтак, у разі наявності дії (бездіяльності) арбітражного керуючого щодо подання до Пенсійного фонду України звіту про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 , останній не позбавлений можливості оскаржити такі дії (бездіяльності) арбітражного керуючого шляхом подання відповідної заяви до суду першої інстанції в межах справи про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".

Відтак, наразі у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання боржника надати звіт до Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо апеляційної скарги арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича в якій останній просить виключити з мотивів оскаржуваного рішення абзаци в яких суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі в сумі 97036 грн, колегія суддів зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності спору між сторонами в частині стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі в сумі 97036 грн, що стало підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення в цій частині та прийняття нового рішення, яким провадження по справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Судова колегія не приймає до уваги посилання арбітражного керуючого на наявність судових рішень щодо стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати у меншому розмірі ані ж заявлено Мальованим по даній справі, з огляду на таке.

Абзацом 11 частини другої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено чотири виключні підстави для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів: 1) за наслідком перегляду ухвали попереднього засідання в апеляційному порядку; 2) за наслідком перегляду ухвали попереднього засідання разом із постановою апеляційного суду в касаційному порядку; 3) за результатами перегляду ухвали попереднього засідання за нововиявленими обставинами; 4) внесення змін до ухвали до реєстру внаслідок правонаступництва кредитора.

Разом з цим, як свідчать наявні матеріли справи, ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010, якою затверджено реєстр кредиторів та окремо до реєстру включено заборгованість перед колишніми працівниками на загальну суму 393 373,00 грн, наразі є чинною, судами апеляційної та касаційної інстанцій не переглядалась.

Також не переглядалась дана ухвала за нововиявленими обставинами та зміни до ухвали внаслідок правонаступництва кредитора також не вносились.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 в частинні стягнення заборгованість по заробітній плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 грн скасуванню, провадження в частинні стягнення заборгованість по заробітній плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 грн закриттю.

Керуючись статтями 264, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 по справі №6/88-Б-05(923/545/21) в частинні стягнення заборгованість по заробітній плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 грн скасувати і провадження в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 по справі №6/88-Б-05(923/545/21) залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.