ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. ХарківСправа № 922/1079/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (вул.Центральна, буд. 2-б, с. Сунки, Смілянський р-н, Черкаська область, 20741; ; адреса для листування: а/с 555, м. Черкаси, 18002)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Юнітек" (пр. Гагаріна, буд. 1, м. Харків, 61001; )
про стягнення 362678,56 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" 19.07.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Юнітек" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 362678,56 грн, з яких 260400,60 грн - сума основного боргу, 16187,41 грн - пеня, 73059,88 грн - інфляційні збитки, 13030,67 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договорів поставки № 9-04/2020 від 27.04.2020 та № 4-05/2020 від 19.05.2020, а також приписів чинного законодавства, було не в повному обсязі оплачено товар, поставлений позивачем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1079/22; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Даною ухвалою було повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 23.08.2022 о 14:20.

У зв`язку з запровадженням з 23 по 24 серпня 2022 р., включно, на території Харківської області комендантської години, на підставі наказу в.о. голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А. від 22.08.2022 № 27 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 23 по 24 серпня 2022 року включно", працівникам Господарського суду Харківської області було обмежено перебування в приміщенні суду у вказаний період та рекомендовано виконувати свої посадові обов`язки в дистанційному режимі у будь-якому безпечному місці поза межами адміністративної будівлі суду.

Судове засідання у справі № 922/1079/22, призначене на 23.08.2022 о 14:20, не відбулося та було перенесено через реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, а також у зв`язку з перебуванням судді Кухар Н.М. в зазначену дату у відпустці, про що учасників справи було повідомлено телефонограмами.

Ухвалою-повідомленням від 25.08.2022 учасників справи повідомлено про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 04.10.2022 о 14:40 у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

У судове засідання, яке відбулося 04.10.2022, представники позивача та відповідача не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Копії ухвал від 25.07.2022 та 25.08.2022, надіслані на адресу відповідача, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта" (позивач), як постачальником, та Товариством і обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Юнітек" (відповідач), як покупцем, було укладено Договір поставки № 9-04/2020, предметом якого є поставка насіння соняшника F1 для сезону вирощування 2020 року (далі - товар).

Згідно з п. 2.1 Договору № 9-04/2020, постачальник зобов`язується за заявками покупця передати товар із власного складу, який знаходиться за місцем реєстрації постачальника.

За умовами п. 2.3 Договору № 9-04/2020, перевезення товару здійснюється автотранспортом покупця.

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Договору № 9-04/2020, сторонами погоджено, що:

- ціна за 1 мішок товару без ПДВ становить 1666,67 грн;

- кількість товару - 150 мішків;

- загальна сума договору з ПДВ складає 300000,60 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору № 9-04/2020, покупець зобов`язаний оплатити товар у наступному порядку:

- 30% від суми договору, що становить 90000,00 грн, в строк до 29.04.2020;

- 70% від суми договору, що становить 210000,60 грн, - до 30.10.2020.

Також 19.05.2020 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено Договір поставки № 4-05/2020, предметом якого є поставка насіння соняшника F1 для сезону вирощування 2020 року на подібних умовах.

Так, згідно з п. 2.1 Договору № 4-05/2020, постачальник зобов`язується за заявками покупця передати товар із власного складу, який знаходиться за місцем реєстрації постачальника. Перевезення товару здійснюється автотранспортом покупця (п. 2.3).

Приписами п.п. 3.1-3.3 Договору № 4-05/2020 сторонами погоджено, що:

- ціна за 1 мішок товару без ПДВ становить 1500,00 грн;

- кількість товару - 40 мішків;

- загальна сума договору з ПДВ складає 72000,00 грн.

Пунктом 5.1 Договору № 4-05/2020 встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар у такому порядку:

- 30% від суми договору, що становить 21600,00 грн, в строк до 22.05.2020;

- 70% від суми договору, що становить 50400,60 грн, - до 30.10.2020.

Проте, взятих на себе зобов`язань, відповідачем допущено порушення вищевказаних Договорів в частині строків та повноти оплати поставленого товару.

Так, згідно з видатковою накладною № 69 від 28.04.2020 за Договором № 9- 04/2020, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 300000,60 грн.

27.04.2020 відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару у розмірі 90 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 868.

Решту суми відповідачем не сплачено, а тому заборгованість за Договором № 9-04/2020 становить 210000,60 грн.

Згідно з видатковою накладною № 75 від 21.05.2020 за Договором № 4-05/2020 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 72000,00 грн.

21.05.2020 відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару у розмірі 21600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1045.

Решту суми відповідачем не сплачено, а тому заборгованість за Договором №4-05/2020 становить 50400,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 260400,60 грн. Будь-яких дій, направлених на погашення вказаної заборгованості. відповідачем не вчинено.

19.04.2022 позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено вимогу про сплату боргу за вих. № 19-04/15, яку було отримано відповідачем 25.05.2022, про що свідчать відомості з веб-порталу Укрпошти. Проте, відповіді в будь-якій формі відповідачем на вимогу позивача надано не було, заборгованість не погашено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт передачі позивачем відповідачу товару підтверджується видатковими накладними № 69 від 28.04.2020 та № 75 від 21.05.2020.

Строк оплати наданих товару, відповідно до п. 5.1 Договору № 9-04/2020 та Договору № 9-05/2020, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 260400,60 грн боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 6.1 Договору № 9-04/2020 та Договору № 4-05/2020 передбачено, що за порушення терміну оплати поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій та прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із довготривалим порушенням відповідачем зобов`язань за договорами в частині оплати поставленого товару, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за 6 місяців, що становить 47392,91 грн, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, у зв`язку з чим до стягнення підлягає пеня у розмірі 16187,41 грн; інфляційні збитки в розмірі 73059,88 грн та 3% річних у розмірі 13030,67 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки за допомогою онлайн-системи "Ліга-Закон", суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків і 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 362678,56 грн, у тому числі: 260400,60 грн основного боргу, 16187,41 грн пені, 73059,88 грн інфляційних збитків та 13030,67 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Юнітек" (пр. Гагаріна, буд. 1, м. Харків, 61001; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (вул.Центральна, буд. 2-б, с. Сунки, Смілянський р-н, Черкаська область, 20741; ; адреса для листування: а/с 555, м. Черкаси, 18002) - заборгованість у розмірі 362678,56 грн (з яких: 260400,60 грн - сума основного боргу; 16187,41 грн - пеня; 73059,88 грн - інфляційні збитки; 13030,67 грн - три відсотки річних), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 5440,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "11" жовтня 2022 р. після відновлення мережі Інтернет та доступу судді до програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Суддя Н.М. Кухар