ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/3055/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №№ 910/3055/20

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

про розподіл судових витрат

у справі № 910/3055/20 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

до Державного підприємства «Конярство України»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки України

про стягнення заборгованості в розмірі 950 309, 07 грн

за зустрічним позовом Міністерства економіки України

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

2.Державного підприємства "Конярство України"

про визнання недійсними договорів поставки № 29/10/19 від 29.10.2019 та № 27/11/19 від 27.11.2019

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ»

до Державного підприємства «Конярство України»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 ТОВ «Агроснаб Дніпро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Агроснаб Дніпро» у зв`язку з новим розглядом справи №910/3055/20 у Північному апеляційному господарському суді, вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого ТОВ «Агроснаб Дніпро» при поданні касаційної скарги у даній справі.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарскього суду від 03.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» про розподіл судових витрат задоволено частково; вирішено стягнути з Міністерства економіки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» 8 408 грн витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.09.2022 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Агроснаб Дніпро», скасовано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, справу № 910/3055/20 в частині віришення питання про судові витрати в суді апеляційної інстанції передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Остапенка О.М.

З 11.10.2022 по 14.10.2022 головуючий суддя Грек Б.М. перебував у щорічній відпусці.

19.10.2022 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/3055/20, які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Розгляд даного клопотання відбувається в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України».

Під час дослідження матеріалів справи, було встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у вирішенні справи № 927/84/16 в суді касаційної інстанції, зокрема, останнім прийнято судове рішення шляхом ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/3055/20 задоволено та відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/3055/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Полякова Б.М. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/3055/20 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» про розподіл судових витрат у справі № 910/3055/20.

3. Матеріали справи № 910/3055/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко