ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"05" жовтня 2022 р. Cправа № 902/198/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шейгець І.В.,

за участю представників сторін:

позивача Бабійчук О.А., довіреність №007Др-30-0622 від 03.06.2022,

відповідача (заявника) Люлик Р.І., посвідчення №000517 від 21.08.2017,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" б/н від 16.08.2022 (вх. № 759/22 від 18.08.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.06.2022 у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (вул. Механізаторів, 74, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700)

про стягнення 110012,81 грн.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/198/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про стягнення з відповідача 110 012,81 грн. заборгованості, з яких 98 985,28 грн. - основного боргу, 1 194,94 грн. - 3% річних, 6 256,75 грн. - пені та 3 575,84 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням суду від 15.06.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" 98985,28 грн - основного боргу, 1 194,94 грн. - 3% річних, 6245,21 грн. пені, 3 575,84 грн. - інфляційних втрат та 2480,74 грн - витрат зі сплати судового збору. В позові в частині стягнення з відповідача 11,54 грн - пені відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили 19.07.2022 видано відповідний наказ.

18.08.2022 до суду із заявою б/н від 16.08.2022 (вх. № 759/22 від 18.08.2022) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2022 за нововиявленими обставинами звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької від 15.06.2022 у справі № 902/198/22 передано на розгляд судді Маслію І.В..

Ухвалою суду від 22.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі (3 721,50 грн.).

Заявою № б/н від 05.09.2022, що надійшла до суду 05.09.2022, заявником усунено недоліки заяви.

Ухвалою суду від 08.09.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2022 у справі № 902/198/22 та призначено розгляд заяви за нововиявленими обставинами на 05 жовтня 2022 року о 11:00 год.

22.09.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2022 у справі № 902/198/22 необґрунтованою, а обставини на які посилається заявник не відповідають дійсності оскільки єдиною підставою для звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що в листі позивача від 16.03.2022 №210-Сл-4515-0322 є повідомлення, що спірний договір розподілу природного газу, оформлений заявою-приєднання №094200J2BFBP099 від 12.09.2019 року розірваний з 24.03.2021 року і про зміст даного листа відповідач дізнався лише 10.08.2022 року.

Окрім того позивач зазначає, що під час судового розгляду справи № 902/198/22 у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача повідомив суду про направлення до позивача листа від 23.02.2022 року про намір розірвати спірний договір розподілу природного газу та вимогою про відшкодування збитків (копія листа додана до відзиву та міститься в матеріалах справи). В свою чергу у відповіді на відзив позивачем надані пояснення порядку розірвання договору розподілу природного газу, а також повідомлено суд про направлення листа від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322, копію якого додано до відповіді на відзив разом із проектом додаткової угоди, в якій зазначені дата підписання цієї угоди - 24.03.2022 року (зі сторони позивача), а також дата розірвання договору, а саме - з 24.03.2022 року. І лист від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322 і проект додаткової угоди та докази направлення даних документів на адресу відповідача, разом із відповіддю на відзив направлялися позивачем на електронну пошту представника відповідача зазначену останнім в процесуальних документах, містяться в матеріалах справи та досліджувалися судом при прийнятті рішення, про що зазначено в самому рішенні від 16.04.2022 року. А відтак, до прийняття рішення відповідач не позбавлений був права на ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі і з листом від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322.

Додатково позивач звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться копії бланку опису поштового вкладення, поштової накладної та поштової квитанції, як доказ направлення листа від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322 та двох примірників додаткової угоди на адресу відповідача. Як вбачається із трекінгу поштових відправлень, інформація про яке відображена на офіційному веб-сайті Укрпошти цінний лист № 681 з описом вкладення: листа від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322 та додаткової угоди в 2 примірниках та рахунку на оплату в 1 прим, було вручено отримувачу - ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» 21.03.2022 року. Таким чином, відповідач знав про таку обставину як направлення на його адресу листа від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322, був ознайомлений та (або ж) міг з ним ознайомитися до прийняття рішення по суті, дана обставина входила до предмету доказування у справі № 902/198/22, а отже не може бути нововиявленою. В свою чергу посилання позивача в листі на дату « 24.03.2021 року» є нічим іншим, ніж технічною опискою, яка жодним чином не змінює ні зміст листа від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322, оскільки в ньому чітко прописано: «На Ваш лист від 23.02.2022 № 12», «Беручи до уваги, що Заводом не вказаний термін, з якого останній бажає припинити дію договору розподілу природного газу, з урахуванням приписів, визначених в п. 12.5. договору, термін дії договору розподілу природного газу з ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» буде припинено 24.03.2021 року», ні запропонованих умов припинення договору, викладених в проекті додаткової угоди від 24.03.2022 року.

Сама ж заява, на думку позивача, є нічим іншим як намаганням відповідача здійснити переоцінку доказів, які були вже оцінені судом у процесі розгляд справи.

Крім того, позивачем зазначено, що директором ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» було підписано та скріплено печаткою зазначений вище проект додаткової угоди, за умовами якої договір розподілу природного газу № 094200J2ВFВР099 від 12.09.2019 року припинив свою дію з 24 березня 2022 року.

З огляду на викладене позивач просить суд відмовити у задоволенні даної заяви, а рішення залишити в силі.

На визначену судом дату в судове засідання 05.10.2022 з`явились представники сторін.

Представник відповідача/заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд задовольнити її.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечила та просила відмовити в задоволенні даної заяви, а рішення залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" б/н від 16.08.2022 про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2022 у справі 902/198/22 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

В заяві б/н від 16.08.2022 відповідач/заявник зазначає, що при ухваленні Рішення, суд першої інстанції, надаючи оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, зазначив таке: «Твердження відповідача про відсутність реакції з боку позивача на лист від 23.02.2022 щодо розірвання договору, оцінюється судом критично оскільки, в матеріалах справи наявний лист позивача від 16.03.2022 року № 210-Сл-2415-0322 в якому поміж іншого зазначено про необхідність дотримання строків при повідомленні про розірвання договору, передбачених п. 12.5 договору та оплати існуючої заборгованості, додатками до даного листа є, зокрема, два примірники додаткової угоди про розірвання спірного договору, надсилання даного листа з додатками підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною та фіскальним чекам Укрпошти від 17.03.2022 (а.с. 135-139).» Тобто суд вважав встановленими обставини, відповідно до яких, з листа відповідача від 23.02.2022 щодо розірвання договору вбачається, що, в період за який виникла заборгованість (травень-грудень 2021 року), типовий договір розподілу природного газу, заява-приєднання № 094200J2ВFВР099 від 12.09.2019 розірваний не був, а тому зобов`язання за даним договором мали виконуватись належним чином та в визначені ним строки.

Відтак, суд вважав, що наявні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості місячної вартості величини річної замовленої потужності за період травень-грудень 2021 року у розмірі 98985,28 грн.

Разом з цим заявник зазначає, що під час відвідування представником відповідача АТ «Вінницягаз», з метою звірки заборгованості, відповідачеві було надано Лист від 16.03.2022 року № 210-Сл-2415-0322 в якому йдеться, що термін дії договору розподілу природного газу з ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" буде припинено з 24.03.2021 р.

За твердженням заявника, вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ТОВ Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" до моменту отримання вказаного листа у приміщенні АТ «Вінницягаз» 10.08.2022 р.

З огляду на викладене, заявник просить суд переглянути Рішення Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2022р. у справі №902/198/22 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» про стягнення 98 985,28 грн.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2022 р. набрало законної сили 14.07.2022 та в суді апеляційної інстанції не переглядалось.

Мотиви викладені у заяві № б/н. від 16.08.2022 про перегляд рішення суду від 15.06.2022 р. за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів.

Фактично заявник вважає нововиявленою обставиною лист від 16.03.2022 № 210-Сл-4515-0322, якому вже надана оцінка рішенням суду.

Крім того, відсутня така необхідна ознака існування нововиявлених обставин як те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод».

Так, в матеріалах справи містяться копії бланку опису поштового вкладення, поштової накладної та поштової квитанції, як доказ направлення листа від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322, рахунку на оплату та двох примірників додаткової угоди на адресу відповідача. Як вбачається із трекінгу поштових відправлень, інформація про яке відображена на офіційному веб-сайті Укрпошти цінний лист № 681 було вручено отримувачу - ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» 21.03.2022 року.

Крім того, суд погоджується із твердженням позивача, що посилання в листі на дату « 24.03.2021 року» є нічим іншим, ніж технічною опискою, яка жодним чином не змінює ні зміст листа від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322, ні запропонованих умов припинення договору, викладених в проекті додаткової угоди від 24.03.2022 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яка істотна обставина, яка могла суттєво вплинути на вирішення даної справи, відсутня. Зазначена в листі від 16.03.2022 № 210-Сл-2415-0322 описка « 24.03.2021 року» не створює жодних нововиявлених обставин, які могли б вважатися істотними для правильного вирішення спору по справі № 902/198/22, та ніяким чином не впливає па юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2022 у справі №902/198/22 за нововиявленими обставинами у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви б/н від 16.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2022 у справі №902/198/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення/ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення/ухвали.

4. Копію ухвали направити учасникам на відомі суду адреси електронної пошти сторін: позивача - , відповідача .

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи