ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 5002-3/4277-2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Донське

про стягнення 2463,49 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 позов Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Донське про стягнення 2463,49 грн. було задоволено повністю, стягнуто з СТОВ Донське на користь ФОП Грищенка О.М. 922,77 грн. пені, 177,92 грн. інфляційних втрат, 115,71 грн. 3% річних, 1247,09 грн. за користування товарним кредитом, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 р. було видано накази від 21.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 р. у даній справі № 5002-3/4277-2011 було замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях згідно наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а саме - Фізичну особу-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича замінено на його правонаступника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

20.07.2022 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р., за якою стягувач, зокрема, просить суд: поновити TOB Компанія НІКО-ТАЙС строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Поряд з цим, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС. Також ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. Таким чином, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2022 р. у даній справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 було задоволено частково.

04.10.2022 р. до Господарського суду Київської області ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було подано заяву № 01-2/10 від 01.10.2022 р. (вх. № 13790/22 від 04.10.2022 р.) про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої скаржник просить суд стягнути з відділу ДВС на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС судові витрати на правничу допомогу у сумі 10550,00 грн. та надає докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме договір № 24-06-2022/3 від 24.06.2022 р. про надання адвокатських послуг з актом прийому-передачі документів від 17.12.2020 р., а також акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 30.09.2022 р. При цьому, заявник просить розглядати вказану заяву за відсутності представника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу у в розмірі 10550,00 грн. за заявою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 01-2/10 від 01.10.2022 р. (вх. № 13790/22 від 04.10.2022 р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10550,00 грн. за заявою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 01-2/10 від 01.10.2022 р. (вх. № 13790/22 від 04.10.2022 р.) на 20.10.2022 р. о 15:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 06.10.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна