ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. Справа № 925/1029/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву фізичної особи - підприємця Нижник Анжели Юріївни

про забезпечення позову

у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Нижник Анжели Юріївни,

с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області

до 1. фізичної особи - підприємця Панасенко Анни Ігорівни, м. Умань,

Черкаської області

2. фізичної особи - підприємця Миронюк Юлії Володимирівни,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 372 017 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа - підприємець Нижник Анжела Юріївна до фізичної особи - підприємця Панасенко Анни Ігорівни та фізичної особи - підприємця Миронюк Юлії Володимирівни про солідарне стягнення з відповідачів 372 017 грн. 42 коп., а саме: 313 500 грн. 00 коп. боргу зі сплати орендної плати, 6 377 грн. 42 коп. 3% річних та 52 140 грн. 00 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов договору суборенди нежитлового приміщення від 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2022 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, в тому числі ті, які перебувають на рахунках в банках фізичної особи - підприємця Панасенко Анни Ігорівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізичної особи - підприємця Миронюк Юлії Володимирівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у розмірі ціни позову, а саме: 372 017 грн. 42 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачі діють несумлінно та ухиляються від сплати заборгованості з орендної плати, а отже, отримавши позовну заяву вірогідніше за все, з метою уникнення відповідальності та невиконання рішення суду, знімуть кошти з усіх своїх банківських рахунків та здійснять відчуження належного їм майна.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Нижник Анжели Юріївни, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є стягнення боргу за договором суборенди нежитлового приміщення.

Тобто, предметом спору є грошові кошти.

Водночас, позивач у своїй заяві не вказує тієї обставини, що у відповідачів на рахунках відкритих у фінансових установах недостатньо грошових коштів для повного виконання рішення суду за умови задоволення позову.

Суду не надано доказів того, що відповідачі витрачають грошові кошти не для здійснення розрахунків з позивачем (іншим контрагентом), або без будь-яких правових підстав, тощо.

Рухоме і нерухоме майно відповідачів, на яке позивач просить накласти арешт не є предметом спору по даній справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність зв`язку між запропонованим позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Отже, у заяві не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема про витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання достатніх доказів.

Отже, за даних обставин суд не вбачає підстав для арешту майна та грошових коштів відповідачів.

Враховуючи положення ст. 74, 136, 140 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74, 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Нижник Анжели Юріївни від 07 жовтня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович