ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2520/22
за позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 39 611,31 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на свою користь 31 397,06 грн. заборгованість за надані послуги, 7 078,79 грн. інфляційних втрат, 1 135,46 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №0497/ВГ від 05.04.2021 в частині оплати за надані послуги. У зв`язку із несвоєчасною оплатою відповідачем отриманих послуг, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 7 078,79 грн. інфляційних втрат, 1 135,46 грн. 3 % річних за період з 03.06.2021 по 16.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому відповідач не визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неможливість скористатися наявними на рахунках коштами, оскільки у відповідності до постанов Жовтодського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2021, від 09.08.2021, 13.09.2021 та 14.09.2021 винесених в рамках виконавчих проваджень № 66627146, № 66764256, № 66799646, № 66798440 щодо стягнення коштів на вищезазначені рахунки накладено арешт, який станом на 20.12.2021 продовжує діяти. Вказані обставини, за доводами відповідача, свідчать про тяжкий фінансовий стан підприємства та об`єктивну неможливість вчасно проводити розрахунки з контрагентами в тому числі і позивачем.

Відповідач зазначає, що тривалість затримки виплат зумовлено фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, а також введеним воєнним станом в Україні та як наслідок перебування Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із 01.03.2022 у вимушеному тимчасовому простої, що підтверджується наказом №778/к від 01.03.2022.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України, та входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки Держави Україна, згідно з вимогами Постанови Кабміну від 04.03.2015 № 83.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" також посилається на те, що є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської обл., забезпечує роботою мешканців м. Кіровоград та смт. Мала Виска, зупинка підприємства може призвести до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах.

У відзиві на позовну заяву також посилається на те, що умовами договору сторонами не обумовлено застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 між Державним підприємством "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) був укладений договір №0497/ВГ від 05.04.2021, згідно умов якого виконавеь зобов`язався надати послуги з експертизи робочого проекту Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Шахта "Смолінська". Кар`єр піску. Доопрацювання запасів.» на відповідність НПАОП, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити вказані послуги.

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт на момент укладання, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною даного договору, складає: 26 164,22 грн. (сума без ПДВ), 5 232,84 грн. (ПДВ (20%), загальна сума 31 397,06 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата виконаних робіт мала здійснюватися відповідачем протягом 15 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з пунктами 3.1 3.3 після закінчення виконання робіт виконавець надає замовнику "Експертний висновок про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці" в одному примірнику. Замовник протягом 10 днів з дня одержання акту здавання-прийняття послуг і звітних документів, зобов`язаний направити виконавцеві підписаний акт про приймання послуг, або мотивоване відмовлення від їх приймання. Якщо замовник протягом строку зазначеного у пункті 3.2 договору не повернув виконавцю підписаний акт виконаних робіт або не надав обґрунтовану відмову від підписання акту з переліком недоліків, то акт виконаних робіт вважається таким, що повністю погоджений і затверджений замовником без претензій, а роботи - виконані належним чином та прийняті замовником у повному обсязі, що є підставою для їх оплати відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 8.2 договору він укладений на термін: з моменту підписання до 31грудня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Свої зобов`язання з надання послуг Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" виконало в повному обсязі, що підтверджується актом прийняття - здачі робіт від 12.05.2021, підписаного обома сторонами без зауважень (а.с. 10).

На оплату наданих послуг Державним підприємством "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" виставлено Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок № 0497001/ВГ від 05.04.2021 на суму 31 397,06 грн.

Таким чином, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язане було здійснити Державному підприємству "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" оплату наданих послуг у повному обсязі у строк до 02.06.2021 включно.

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" посилається на несплату Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" послуг за договором №0497/ВГ про надання послуг від 05.04.2021, які прийнято за актом прийняття - здачі робіт від 12.05.2021 у сумі 31 397,06 грн.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 31 397,06 грн заборгованості за договором, 7 078,79 грн. інфляційних втрат, 1 135,46 грн. 3% річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №0497/ВГ про надання послуг від 05.04.2021, факт надання послуг, строк оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати за послуги.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 31 397,06 грн. за договором №0497/ВГ про надання послуг від 05.04.2021 за послуги, які прийнято за актом прийняття - здачі робіт від 12.05.2021.

З урахуванням приписів пункту 2.2. договору, строк оплати є таким, що настав 02.06.2021.

Позивач надав належні докази на підтвердження надання послуг за договором у сумі 31 397,06 грн. до суду не надав.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31 397,06 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 7 078,79 грн. інфляційних втрат, 1 135,46 грн. 3 % річних за період з 03.06.2021 по 16.08.2022.

Суд здійснив перевірку розрахунку позивача та дійшов до висновку про правомірність здійснення нарахування 3 % річних за період з 03.06.2021 по 16.08.2022 у розмірі 1 135,46 грн. та інфляційних втрат за пер віл з червня 2021 року по липень 2022 року (позивачем хоч і зазначено в розрахунку по 16.08.2022, однак фактично розраховані інфляційні втрати по липень 2022 року) у розмірі 7 078,79 грн.

Замечуючи проти задоволення відповідач посилається на неможливість скористатися наявними на рахунках коштами у зв`язку із накладенням арешту на кошти Жовтодським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно з постановами від 27.08.2021, від 09.08.2021, 13.09.2021 та 14.09.2021 винесених в рамках виконавчих проваджень № 66627146, № 66764256, № 66799646, № 6679844; перебуванням підприємства у вимушеному тимчасовому простої; посилається також на те, що є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України, та входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки Держави Україна; є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської обл., забезпечує роботою мешканців м. Кіровоград та смт. Мала Виска, зупинка підприємства може призвести до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження своїх заперечень відповідачем не подано до суду доказів у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (разом із відзивом).

Доводи відповідача про неможливість розпоряджатися коштами, на який накладено арешт в межах виконавчих проваджень, відхиляються господарським судом з огляду на те, що накладення такого арешту унеможливлює використання коштів виключно в межах розміру стягнення за виконавчим провадженням, а не всі кошти без обмежень.

Доводи відповідача про віднесення Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, що він є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України; є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської обл., забезпечує роботою мешканців м. Кіровоград та смт. Мала Виска, зупинка підприємства може призвести до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах також не є підставою для звільнення від сплати за договором, строк виконання якого настав.

У відзиві на позовну заяву також посилається на те, що умовами договору сторонами не обумовлено застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

Між тим, для застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України відбувається без необхідності обумовлення про це в договорі, натомість застосування іншого відсотку, ніж передбаченого статтею 625 Цивільного кодексу України, в тому числі й меншого, має бути передбачено умовами договору.

Оскільки договором №0497/ВГ про надання послуг від 05.04.2021 не передбачений інший відсоток, ніж у статті 625 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для нарахування 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 31 397,06 грн заборгованості за договором, 7 078,79 грн. інфляційних втрат, 1 135,46 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"про стягнення 39 611,31 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 1К, ідентифікаційний код 31223828) 31 397,06 грн (тридцять одну тисячу триста дев`яносто сім гривень 06 копійок) заборгованості за договором, 7 078,79 грн (сім тисяч сімдесят вісім гривень 79 копійок) інфляційних втрат, 1 135,46 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень 46 копійок) 3% річних та судового збору у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.10.2022

Суддя Ю.А. Бажанова