ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2022 рокум. Кропивницький Справа № 912/1465/22

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М.К., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр застосування авіації у народному господарстві»

до «Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету в особі Льотної академії національного авіаційного університету міністерства освіти і науки України»

про повернення рухомого майна та стягнення збитків

у с т а н о в и в:

17.10.2022 ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» звернулося до суду з позовом, спрямованим до «Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету в особі Льотної академії національного авіаційного університету міністерства освіти і науки України», про:

- зобов`язання повернути літак НАРП-1 (реєстраційний знак UR-WWB, заводський номер 033280206) з повністю укомплектованим обладнанням, документами на літак та комплектуючими виробами, які встановлені на ньому,

- стягнення шкоди у сумі 881500 грн, яка пов`язана з необхідністю отримання реєстраційних та дозвільних документів для польотів літака, оскільки попередні втратили чинність у період знаходження літака у Відповідача,

- відшкодування судових витрат у сумі 15703,50 грн сплаченого судового збору.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Так, основні вимоги до позовної заяви містяться у статті 162 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Зокрема, пункти 2, 4 та 5 частини 3 цієї статті визначають, що позовна заява повинна містити: повне найменування сторін справи (пункт 2), зміст позовних вимог (пункт 3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову (пункт 5).

У позові Позивач у якості Відповідача вказав «Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету в особі Льотної академії національного авіаційного університету міністерства освіти і науки України», проте відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильною назвою юридичної особи, яка пов`язана з вказаною назвою, є «Національний авіаційний університет» (ідентифікаційний номер 01132330), який у своєму складі має філію (відокремлений структурний підрозділ) під назвою «Льотна академія Національного авіаційного університету».

Отже, при зверненні до суду Позивач вказав назву Відповідача (у тому числі його філії), яка не відповідає наведеним відомостям із Реєстру, що унеможливлює самостійне судове уточнення такої назви та потребує відповідного визначення безпосередньо Позивачем. Це також пов`язано з тим, що Позивач визначив філію як особу, яка має право представляти інтереси юридичної особи в суді, хоча відповідних доказів цього не навів та не надав. У зв`язку з цим, помилкове визначення назви Відповідача вказує на недотримання Позивачем вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України.

У тексті позовної заяви Позивач позовні вимоги стосовно зобов`язання повернути літак виклав як «зобов`язання повернути літак НАРП-1 (реєстраційний знак UR-WWB, заводський номер 033280206) з повністю укомплектованим обладнанням, документами на літак та комплектуючими виробами, які встановлені на ньому». Таке формулювання позовної вимоги є загальним по відношенню до комплектності літака та документації на нього, що не розкриває відповідного переліку обладнання та документів, які підлягають передачі. У цьому контексті суд також вказує, що Позивач у позовній заяві не вказав на правові підстави заявленої вимоги про «зобов`язання повернути літак», у тому числі доказів належності літака йому на праві власності, та не вказав на конкретні норми права, які підлягають застосуванню при обранні такого способу захисту як «зобов`язання вчинити певні дії стосовно майна».

Поряд з цим, майнову вимогу про стягнення шкоди Позивач визначив як «вартість робіт, які підлягають виконанню на літаку з його відновлення» та «неотриманні доходи». Зокрема, стосовно вартості робіт навів їх перелік та вартість, але не зазначив доказів та обставин, які підтверджують як необхідність проведення відповідних робіт, так і їх вартості (у тому числі підставності їх здійснення та відповідальності за це Відповідача). У свою чергу, стосовно неотриманих доходів навів лише загальний розмір шкоди, але не вказав на конкретні обставини та докази, які складають таку вартість (у тому числі не надав до позову відповідні докази). Відтак, Позивач недотримався вимог пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України.

На підставі зазначеного суд висновує, що викладені обставини є підставою для застосування частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду:

- уточнення позовної заяви стосовно назви Відповідача та по відношенню до комплектності літака і документації на нього,

- доповнення позовної заяви правовими підставами заявленої вимоги про «зобов`язання повернути літак», у тому числі посиланням на конкретні норми права, які підлягають застосуванню при обранні такого способу захисту як «зобов`язання вчинити певні дії стосовно майна»,

- докази: належності літака на праві власності; необхідності проведення робіт, що пов`язані з літаком, та їх вартості; переліку та вартості робіт в контексті неотриманих доходів.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 71, кв. 119).

Суддя М.К. Закурін