ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Справа №906/716/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

без виклику представників сторін;

розглянувши апеляційні скарги Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2022 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця Григор`єва Віталія Геннадійовича

про стягнення 130 119,88 грн.

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2022 року, у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП Григор`єва В.Г. про стягнення 130 119,88 грн., Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Житомирської області з поданням про видачу дубліката наказу №906/716/15 від 28 липня 2015 року.

14 червня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні подання начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 лютого 2022 року про видачу дубліката наказу.

Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги подання органу ДВС про видачу дублікату судового наказу №906/716/15 - задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки з моменту пред`явлення судового наказу №906/716/15 втретє, а саме: з 11 грудня 2018 року і по теперішній час, останній перебуває на примусовому виконанні у Богунському відділі ДВС.

ПАТ КБ "Приватбанк" у своїй апеляційній скарзі, також, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги органу ДВС про видачу дублікату судового наказу №906/716/15 - задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки 11 грудня 2018 року банк повторно пред`явив судовий наказ до органу примусового виконання, наслідком чого стало відкриття виконавчого провадження 12 грудня 2018 року за №57902691. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження №57902691 знаходиться у стані "примусове виконання". Дане виконавче провадження не завершувалося, а виконавчий документ стягувачеві не повертався, тобто оригінал виконавчого документа було втрачено не з вини стягувача, а при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційні скарги, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

28 липня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду скаргу Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і ПАТ КБ "Приватбанк" було вирішено розглядати їх в одному письмовому провадженні, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Оскільки головуючий суддя Дужич С.П. - з 01 серпня по 05 вересня - у відпустці, а в подальшому: з 07 по 16 вересня 2022 року - на лікарняному, то колегія суддів визнала за можливе розглянути даний спір, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, в термін більший ніж передбачено ст. 248 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

07 липня 2015 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ФОП Григор`єва В.Г. про стягнення 130 119,88 грн. і стягнуто з ФОП Григор`єва В.Г. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 130 119,88 грн. - боргу, де 56 058,46 грн. - боргу по кредиту, 38 465,96 грн. - боргу по процентах, 27 969,54 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 7 625,92 грн. - боргу по комісії за користування кредитом, а також 2 262,74 грн. - судового збору. (т.1 а.с.3-5)

28 липня 2015 року, на примусове виконання рішення видано наказ №906/716/15.

03 вересня 2015 року, державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48603172. (т.2 а.с.16)

30 березня 2016 року, постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №48603172 було завершено, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та оригінал виконавчого документу було повернуто стягувачу. (т.2 а.с.17)

13 червня 2016 року, за заявою банку від 10 червня 2016 року, постановою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі, було відкрито виконавче провадження ВП №51400816 щодо примусового виконання наказу №906/716/15 від 28 липня 2015 року. (т.1 а.с.52)

16 листопада 2018 року, постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оригінал виконавчого документу було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо накласти стягнення. (т.1 а.с.51)

03 грудня 2018 року, АТ КБ "Приватбанк", втретє, пред`явлено наказ №906/716/15 від 28 липня 2015 року на виконання до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). (т.1 а.с.14-15)

12 грудня 2018 року, постановою головного державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження ВП №57902691 щодо примусового виконання наказу №906/716/15 від 28 липня 2015 року. (т.1 а.с.17)

Виконавче провадження ВП №57902691 перебувало на примусовому виконанні державного виконавця Федоренка П.О.

03 жовтня 2021 року, державним виконавцем Федоренко П.О. було повідомлено керівника відділу про намір звільнення з займаної посади державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). (т.1 а.с.203)

Повторним авторозподілом автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №57902691 було передано головному державному виконавцю відділу Расеньчук К.М.

13 жовтня 2021 року, дорученням №587 начальника відділу ДВС було зобов`язано державного виконавця Федоренко П.О. передати матеріали виконавчих проваджень, у тому числі ВП №57902691, - головному державному виконавцю відділу Расеньчук К.М. (т.1 а.с.122-123)

28 жовтня 2021 року, актом прийому-передачі матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем Федоренком П.О. передано головному державному виконавцю Расеньчук К.М. матеріали виконавчих проваджень, у тому числі і ВП №57902691. (т.1 а.с.183-197)

28 жовтня 2021 року, доповідною запискою державний виконавець Расеньчук К.М. повідомила начальника відділу ДВС про втрату оригіналу виконавчого документа: наказу Господарського суду Житомирської області №906/716/15 від 28 липня 2015 року. (т.1, а.с.124)

29 жовтня 2021 року, державним виконавцем Расеньчук К.М. складено акт втрати оригіналу виконавчого документа. (т.1, а.с.125)

18 листопада 2021 року, наказом №2732/04 в.о. начальника управління було звільнено Федоренка П.О. з посади державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (т.1 а.с.178)

23 грудня 2021 року, ФОП Григор`єв В.Г. звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки враховуючи положення ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день набрання законної сили рішенням суду у справі №906/716/15) та ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №1404-VIII в частині визначення строку пред`явлення наказу до виконання, такий строк станом на день відкриття виконавчого провадження ВП №57902691 сплинув. (т.1 а.с.89-91)

28 грудня 2021 року, Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Житомирської області з поданням про видачу дубліката наказу у справі №906/716/15, оскільки при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, оригінал виконавчого документа було втрачено. (т.1 а.с.28-29)

04 січня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області подання про видачу дубліката наказу від 28 грудня 2021 року було повернуто органу ДВС без розгляду, на підставі ч.3 ст. 170 ГПК України, оскільки до останнього не було додано докази надіслання іншим учасникам справи.

19 січня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відмовлено в задоволенні заяви ФОП Григор`єва В.Г. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки посилання заявника на те, що наказ №906/716/15 від 24 липня 2015 року не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом річного строку на пред`явлення до виконання є помилковим так як, з урахуванням положень п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", до зазначеного наказу застосовуються положення про збільшення цього строку до 3 років. (т.1 а.с.111-113)

26 січня 2022 року, Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно звернувся до Господарського суду Житомирської області з поданням про видачу дубліката наказу у справі №906/716/15, оскільки при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, оригінал виконавчого документа було втрачено. (т.1 а.с.116-118)

11 лютого 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області подання про видачу дубліката наказу від 26 січня 2022 року було повернуто органу ДВС без розгляду, на підставі пп.19.4 п.19 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, оскільки до останнього не було додано платіжний документ про сплату судового збору. (т.1 а.с.129)

16 березня 2022 року, до Господарського суду Житомирської області надійшло подання Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу у справі, в обґрунтування якого зазначено, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, оригінал виконавчого документа було втрачено. (т.1 а.с.133-135)

08 червня 2022 року, начальник Богунського ВДВС у м. Житомирі подав до суду пояснення, у яких зазначив, що Відділ не звертався до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності осіб, які допустили втрату оригіналу наказу суду, так як це не передбачено чинним законодавством України, а державний виконавець був притягнений до дисциплінарної відповідальності і з нього було знято надбавку та премію до заробітної плати. (т.1 а.с.211-212)

14 червня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні подання начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 лютого 2022 року, про видачу дубліката наказу. (т.2 а.с.251-253)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу;

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, 07 липня 2015 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ФОП Григор`єва В.Г. про стягнення 130 119,88 грн. і стягнуто з відповідача 130 119,88 грн. - боргу.

28 липня 2015 року, на підставі вказаного рішення було видано наказ №906/716/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 130 119,88 грн.

В подальшому, банк тричі звертався до відповідного відділу ДВС, пред`являючи наказ №906/716/15 до виконання:

- виконавче провадження ВП №48603172, відкрите відповідно до постанови державного виконавця від 03 вересня 2015 року та 30 березня 2016 року було завершене шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- виконавче провадження ВП №51400816, відкрите відповідно до постанови державного виконавця від 13 червня 2016 року та 16 листопада 2018 року було завершене шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- виконавче провадження ВП №57902691, відкрите за заявою банку від 03 грудня 2018 року відповідно до постанови державного виконавця від 12 грудня 2018 року, виконавчі дії по якому тривають на момент розгляду даної справи.

16 березня 2022 року, до Господарського суду Житомирської області надійшло подання Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу у справі, у зв`язку з тим, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, оригінал виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП №57902691було втрачено.

Відповідно до п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на дату звернення органу ДВС з поданнями до суду про видачу дубліката наказу) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років.

Отже, підставою для задоволення заяви про видачу дублікату наказу є умова, що на момент звернення до суду з відповідною заявою строк для пред`явлення наказу не закінчився.

Згідно з п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Підставою відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви банку стало те, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу /виконавче провадження №51400816/ винесено державним виконавцем 16 листопада 2018 року, а заяву про видачу дублікату Богунським відділом ДВС у м. Житомирі подано лише 28 грудня 2021 року, тобто з порушенням 3-річного строку.

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, зокрема, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду №906/716/15 на виконання рішення від 28 липня 2015 року, двічі - у вересні 2015 році та червні 2016 року направлявся банком до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі для його примусового виконання.

Відповідно строки для його пред`явлення переривались і починались заново після повернення виконавчого документу.

16 листопада 2018 року, Богунським відділом ДВС у м. Житомирі було останній раз повернуто спірний наказ господарського суду №906/716/15 бунку, як стягувачу по виконавчому провадженню.

Відповідно, строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, за приписами ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", спливав би 17 листопада 2021 року.

Проте, вже 03 грудня 2018 року, через півмісяця, банк знову направив даний наказ до виконання і 12 грудня 2018 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП №57902691, по якому виконавчі дії тривають на момент розгляду даної справи.

Тобто, на час звернення Богунського ВДВС у м. Житомирі з поданням про видачу дубліката наказу /16 березня 2022 року/ строк для пред`явлення даного наказу до виконання не сплив і не міг сплинути, оскільки він знаходився не у стягувача, а у виконавчому органі на виконанні, але оригінал його був втрачений при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року, у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), в якому зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви ФОП Григор`єва В.Г. про визнання наказу №906/716/15 від 24 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, у даній справі, Господарського суду Житомирської області в ухвалі від 19 січня 2022 року вказав, що посилання заявника на те, що наказ №906/716/15 від 24 липня 2015 року не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строку його пред`явлення до виконання є помилковим.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк наказу №906/716/15 від 24 липня 2015 року, за яким відкрито виконавче провадження ВП №57902691, на 16 березня 2022 року, час звернення Богунського ВДВС у м. Житомирі з поданням про видачу дубліката наказу, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, що не було враховано господарським судом першої інстанції, то відповідно до п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, то подання начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Оскільки Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подання про видачу дубліката наказу Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року було подано в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і цей сирок не закінчився, то апеляційну скаргу органу ДВС слід задоволити, ухвалу Господарського суду Житомирської області 14 червня 2022 року скасувати та задоволити подання начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і видати дублікат наказу №906/716/15 Господарського суду Житомирської області від 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 129, 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2022 року у справі №906/716/15 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким задоволити подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16 лютого 2022 року, вих. №19508, про видачу дубліката наказу у справі №906/716/15.

Видати Богунському відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) дублікат наказу Господарському суду Житомирської області №906/716/15 від 28 липня 2015 року.

Видачу дублікату наказу №906/716/15 від 28 липня 2015 року доручити Господарському суду Житомирської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №906/716/15 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.