ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2541/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

Від ОСОБА_1 адвокат Фомічов В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат

у справі №916/2541/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Садівничого кооперативу «Мікрон-2»

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (відповідач), в якому в редакції заяви б/н від 09.10.2020 просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу, яке викладене в протоколі № 1 від 06.10.2018, та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і були внесені щодо Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на підставі вищенаведеного рішення загальних зборів учасників кооперативу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі № 916/2541/20 скасовано, ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2", оформлене протоколом № 1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 06.10.2018; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо юридичної особи Садівничого кооперативу "Мікрон-2", зареєстровані на підставі рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2", оформленого протоколом № 1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 06.10.2018; стягнуто з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 4204 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 6306 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021), в якому останній просить стягнути з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 312,69 грн; стягнути з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 360,80 грн.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь позивача 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та 242,69 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.07.2022 по справі №916/2541/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 916/2541/20 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції скасовано; направлено справу № 916/2541/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду на новий розгляд у відповідній частині.

05.09.2022 справа № 916/2541/20 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 справу № 916/2541/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 прийнято справу № 916/2541/20 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.; призначено заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат по справі № 916/2541/20 до нового розгляду на 06.10.2022 о 11:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

06.10.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник ОСОБА_1 адвокат Фомічов В.О.

Представник Садівничого кооперативу «Мікрон-2» у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2022, якою призначено заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат по справі № 916/2541/20 до нового розгляду на 06.10.2022 о 11:00 год, отримана відповідачем 17.09.2022. Окрім того, директор СК «Мікрон-2» був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 04.10.2022. Вказані документи долучені до матеріалів справи

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат по справі № 916/2541/20 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат по справі № 916/2541/20 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку на розгляді колегії суддів знаходиться заява ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат по справі № 916/2541/20 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 15 ГПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Разом з цим, статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 487/8206/18 (постанова від 08.06.2021) зробила висновок, що згідно з підпунктами б) та в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України (аналогічні положенням підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, і такі положення кореспондуються з положеннями частини 14 статті 129 ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного провадження, ухвалюючи нове рішення невірно визначив судовий збір за розгляд судом першої інстанції позовної вимоги немайнового характеру, Велика Палата Верховного Суду змінила постанову суду апеляційної інстанції в цій частині.

До того ж у чисельних постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах № 359/3373/16-ц, № 2610/27695/2012, № 643/21744/19, № 233/2021/19, № 766/20797/18) зазначається, що відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України перерозподіл судових витрат здійснює суд апеляційної чи касаційної інстанцій, який змінює рішення або ухвалює нове, і цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу наведених норм процесуального права в їх системному взаємозв`язку Суд вбачає, що змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору, втрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.04.2021 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій останній, зокрема, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 500 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 360,80 грн.

Одночасно зі зверненням з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву б/н від 28.08.2020, в якій позивач зазначив про те, що докази на підтвердження витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом даної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Проте з матеріалів справи вбачається, що в межах встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку позивач не подав до Господарського суду Одеської області докази на підтвердження витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом цієї справи місцевим господарським судом, натомість відповідні документи були надані останнім лише з заявою б/н від 12.04.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, у даному випадку, суд першої інстанції, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, керуючись, зокрема, приписами частини четвертої статті 129 ГПК України поклав судові витрати, пов`язані з розглядом справи на позивача. Таким чином, приймаючи нове рішення по суті спору, саме суд апеляційної інстанції мав здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2022 по даній справі.

В силу частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У поданій до апеляційного господарського суду заяві б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат ОСОБА_1 просить, зокрема, стягнути на його користь з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої інстанції, а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 360,80 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав наступні докази:

- копію договору про надання правової допомоги №17/20 від 31.07.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ", та додаткової угоди №1 від 31.07.2020 до вищенаведеного договору з додатком прайс-листом вказаного адвокатського об`єднання;

- акт наданих послуг б/н від 11.12.2020 до договору про надання правової допомоги №17/20 від 31.07.2020; рахунку-фактури №7 від 08.04.2021;

- квитанція №0.0. від 12.04.2021 про оплату рахунку №16 від 11.12.2020 за договором №17/20 від 31.07.2020;

- ордер серії ВН №1011067, виданий Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ" адвокату Фомічову Ігорю Олеговичу на представництво інтересів позивача.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 укладеного 31.07.2020 між ОСОБА_1 ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ" ("Об`єднання") договору про надання правової допомоги №17/20 (далі договір №17/20 від 31.07.2020), Об`єднання зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу (правову) допомогу. Під правничою (правовою) допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.

Згідно з пунктом 2.1 договору №17/20 від 31.07.2020 Об`єднання реалізує свої права та обов`язки щодо надання правничої (правової) допомоги через партнерів Об`єднання та його працівників.

Клієнт уповноважує Об`єднання представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу (пункт 2.2 договору №17/20 від 31.07.2020).

В силу пунктів 2.3, 2.4 договору №17/20 від 31.07.2020 за цим договором Об`єднанню надаються передбачені чинним законодавством України та міжнародними договорами, які ратифіковані Україною, процесуальні права особи, яку воно представляє в повному об`ємі, в тому числі вчиняти від її імені усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Жодних обмежень прав та повноважень договором не передбачено.

У пунктах 5.1, 5.2 договору №17/20 від 31.07.2020 узгоджено, що необхідність сплати та розмір гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до договору. Фактичні витрати при наданні правничої (правової) допомоги компенсуються Клієнтом.

Пунктом 6.2 договору №17/20 від 31.07.2020 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 від 31.07.2020 до договору №17/20 від 31.07.2020 (далі додаткова угода №1 від 31.07.2020), сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися у представництві прав та інтересів ОСОБА_1 як члена Садівничого кооперативу "Мікрон-2" з питань визнання недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного кооперативу, яке викладене в протоколі загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" №1 від 06.10.2018.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 від 31.07.2020 за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги, визначеної у пункті 1 цієї угоди, Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар. При розрахунку гонорару, враховується складність наданих послуг та час, витрачений Об`єднанням, його партнерами та співробітниками. Розрахунок робиться за тарифами, вказаними в прайс-листі Об`єднання, який є невід`ємною частиною договору та угоди.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №1 від 31.07.2020 прямі витрати, в тому числі витрати на відрядження, отримання оплатної інформації від компетентних органів, оформлення необхідної документації, використання технічних засобів, отримання експертних висновків та інші витрати, здійсненні Об`єднанням в інтересах Клієнта та необхідні для виконання умов договору, підлягають відшкодуванню Клієнтом на підставі попередньо узгоджених із Клієнтом розрахунків.

Пунктами 5-7 додаткової угоди №1 від 31.07.2020 визначено, що на будь-якому етапі надання правової (правничої) допомоги сторони мають право скласти акт наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. Об`єднання надає особисто або надсилає акт та рахунок Клієнту факсимільним зв`язком на електронну поштову скриньку, зазначену в договорі, або поштою. Акт наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнт не надав Об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. Протягом п`яти календарних днів з моменту отримання Клієнтом акту наданих послуг та рахунку Клієнт зобов`язаний сплатити визначений в акті гонорар. В акті наданих послуг сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої (правової) допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту.

З акту наданих послуг б/н від 11.12.2020 до договору №17/20 від 31.07.2020 вбачається, що станом на час підписання акту Об`єднання надало, а Клієнт погодив вартість та прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №1 від 31.07.2020, яка полягала у наступному: зустріч та консультація Клієнта, узгодження правової позиції 500 грн; збір доказів, а саме: направлення адвокатських запитів №20-08/20 та №19-08/20 від 11.08.2020 1000 грн; підготовка, направлення відповідачу та подання до суду позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 06.10.2018, підготовка заяви про витребування доказів та заяви в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України 6000 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 29.09.2020 2500 грн; ознайомленні з матеріалами справи в суді 05.10.2020 500 грн; підготовка відповіді на відзив 2000 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 13.10.2020 2500 грн; підготовка та подання до суду заперечень на заяву про застосування (сплив) позовної давності 1000 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 27.10.2020 2500 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 12.11.2020 2500 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 10.12.2020 2500 грн. Вартість послуг Об`єднання за цим актом складає 23500 грн.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Садівничий кооператив "Мікрон-2" з клопотанням про зменшення суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу ні до Господарського суду Одеської області, ні до Південно-західного апеляційного господарського суду не звертався.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту наданих послуг б/н від 11.12.2020 до договору №17/20 від 31.07.2020 та додаткової угоди №1 від 31.07.2020, вартість правничої допомоги (гонорар) за супровід даної справи в Господарському суді Одеської області складає 23 500 грн.

Проаналізувавши детальний опис та вартість робіт, які наведені у вищенаведеному акті наданих послуг б/н від 11.12.2020, апеляційний суд зазначає про те, що відображена в них інформація про характер та вартість виконаних адвокатом робіт відповідає матеріалам справи та умовам додаткової угоди №1 від 31.07.2020 до договору №17/20 від 31.07.2020 з відповідним прайс-листом.

Отже, обставини щодо понесення апелянтом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23 500 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції доведені позивачем згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 .

Крім того, наявні у матеріалах справи копії квитанції №48639 від 27.08.2020 та квитанції №48651 від 27.08.2022 про сплату судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви та квитанція №0.0. від 12.04.2021 про часткову оплату позивачем послуг з надання професійної правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції підтверджують понесення апелянтом витрат у вигляді сплати комісії банківської установи в сумах 42,90 грн, 42,90 грн та 180 грн відповідно, які також підлягають відшкодуванню.

Скаржником також заявлено до відшкодування витрати на відправку позовної заяви та інших процесуальних документів учасникам справи у загальній сумі 61 грн та витрати на відправку адвокатських запитів №20-08/20 від 12.08.2020 та 19-28/20 від 11.08.2020 у загальній сумі 34 грн.

З фіскального чеку №995 від 27.08.2020 вбачається, що вартість надання послуг з надіслання поштового відправлення, вмістом якого був примірник позовної заяви з додатками для відповідача, становить 26 грн. Вартість надання послуг з надіслання Господарському суду Одеської області поштового відправлення з позовною заявою з додатками становить 35 грн, що підтверджується фіскальним чеком №021 від 27.08.2020.

З фіскального чеку №791 від 11.08.2022 вбачається, що вартість надання послуг з надіслання поштового відправлення, вмістом якого був адвокатський запит №20-08/20 від 12.08.2020 на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України, становила 17 грн. З фіскального чеку №783 від 11.08.2022 вбачається, що вартість надання послуг з надіслання поштового відправлення, вмістом якого був адвокатський запит №19-08/20 від 11.08.2020 на адресу Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), становила 17 грн.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 витрат на поштові відправлення в сумі 95 грн (61 грн витрат на відправку відповідачу та Господарському суду Одеської області позовної заяви + 34 грн витрат на відправку адвокатських запитів = 95 грн).

З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження позивачем понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи Господарським судом Одеської області судових витрат на загальну суму 23 860,80 грн (23 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 360,80 грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи), а також неподання Садівничим кооперативом "Мікрон-2" клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат задовольнити в частині розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (67630, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Чоботарівка, вул. Сонячна, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, та 360,80 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 11.10.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк