ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/17785/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в особі директора І.С. Джус

на постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2022

у справі №910/17785/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.09.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. по справі №910/17785/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест" в розмірі 1 396 352,50грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест"; призначено розпорядником майна ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.02.2021р. та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича. Визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ключовим мотивом постанови є:

- в процедурі розпорядження майном були виконані всі необхідні умови, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, директор ТОВ "БІК "Інтербудінвест" Джус І.С. подав апеляційну скаргу на постанову Господарського суду м.Києва від 26.01.2022, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Ключовим аргументом скарги є:

- розпорядником майна не здійснено всю повноту дій у процедурі розпорядження майном, оскільки він не оскаржував правочини боржника, які укладені з порушенням порядку, встановленого КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справа №910/17785/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17785/20.

На виконання ухвали від 15.06.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/17785/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі директора І.С. Джус на постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2022у справі №910/17785/20, розгляд справи призначено на 16.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2022 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/17785/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 розгляд справи № 910/17785/20 відкладено на 30.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2022 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/17785/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 30.08.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 27.09.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

З положень КзПБ вбачається, що банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Завданням підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити відомості щодо обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні зборів кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена у в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 916/4932/15, від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18, 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції здійснено аналіз повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, і досліджено належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест», виявлення ознак поточної неплатоспроможності, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства зроблено наступні висновки:

1. Провести оцінку фінансово-господарського стану ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» не можливо;

2. Провадження у справі про банкрутство порушено за заявою кредитора, а не керівника боржника, а тому можна зробити висновок про відсутність ознак приховування банкрутства;

3. Показники фінансового стану - коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами, розмір чистих активів за період 2018 - 2020 роки, визначити неможливо з причини відсутності фінансової та бухгалтерської документації діяльності ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест», що може свідчити про можливе знищення документів або інформації для неможливості ефективної роботи підприємства, у зв`язку з чим вбачаються ознаки наявності дій з доведення до банкрутства підприємства;

4. У зв`язку із відсутністю інформації чи заяв від третіх осіб (банківських установ, державних органів, постачальників, покупців, тощо) про недостовірні відомості збоку ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест», які створювали у того, кому вона подавалась, оманливе враження про нормальний фінансово-господарський стан, і таким чином приховувала від нього стійку фінансову неспроможність, ознак з приховування банкрутства не вбачається;

5. Поточна платоспроможність ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, а тому задоволення грошових вимог кредиторів у справі № 910/17785/20 можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Заборгованість Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» перед кредиторами встановлена ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2021 у справі № 910/17785/20, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 2 154 501,04 грн та на підставі матеріалів інвентаризації - активів у розмірі 21,70 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Стосовно неможливості проведення розпорядником майна аналізу фінансово- господарського стану ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства колегія зауважує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КзПБ розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до пункту першого Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.2022 № 872/35155, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) (далі - Методичні рекомендації).

З урахуванням того, що провадження у справі про банкрутство ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" відкрите 21.12.2020 для проведення аналізу фінансово-господарського становища відповідно до положень Методичних рекомендацій необхідно проаналізувати період у три роки, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, з урахуванням періодів бухгалтерської звітності для проведення розрахунків для аналізу необхідна документація станом на 31.12.2018, 31.12.2019 та 31.12.2020.

Запит розпорядника майна до керівника боржника щодо надання відповідної документації за вказаний період залишено без будь-якої відповіді.

На аналогічний запит розпорядника майна боржника до органів, які здійснюють збір відповідної інформації, Головне управління ДПС у м. Києві листом від 04.12.2021 № 154480/10/26-15-12-01-22 поінформувало, що ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" податкову звітність не подає останні 5 років, а Головне управління статистики у м. Києві листом від 23.06.2021 № 08-05/2117-21 поінформувало про відсутність статистичної звітності за період 2018-2020 роки (копії листів додані до матеріалів справи).

Тобто неможливість проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" спричинена відсутністю відповідних джерел інформації, які формуються самим же боржником.

Як вже було зазначено вище, місцевим судом, на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено ознаки неплатоспроможності, зокрема, встановлено наявність кредиторської заборгованості у розмірі 2 143 492,09 грн. та на підставі матеріалів інвентаризації - активів у розмірі 21,70 грн.

Після визначення розміру кредиторської заборгованості та виявлення активів у справі минуло більше ніж півроку, проте керівництво ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" не вжило заходів щодо відновлення платоспроможності боржника у позасудовий спосіб.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого ч. 1 ст. 1 КзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Таким чином твердження директора ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" спростовує інформацію щодо неналежного виконання розпорядником майна своїх обов`язків спростовується.

Щодо виявлення активів ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" колегія зауважує таке, що на виконання вимог КзПБ та ухвали суду за зверненням розпорядника майна директором боржника на підставі Наказу від 26.01.2021 № 1 "Про інвентаризацію активів" за участю розпорядника майна було проведено інвентаризацію майна за результатами якої було виявлено активів на загальну суму 21,70 грн.

Про результати проведеної інвентаризації були складені відповідні описи та акти, а також Протокол інвентаризаційної комісії від 04.03.2021, які були додані до матеріалів справи.

Також слід відмітити, що керівник ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" заявляє, що розпорядник майна дійшов до передчасних висновків про неможливість задоволення грошових вимог кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури у зв`язку із тим, що не врахував в якості активу правочини, які є предметами позовних вимог у межах судової справи № 910/17785/20 (за позовною заявою Служби безпеки України до інвесторів будівництва та ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест") та судової справи № 910/8077/21 (про розірвання договору управителя із забудовником). При цьому під час проведення інвентаризації майна ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" самим же керівником підприємства не було надано інформації щодо обліку зазначених правочинів в якості фінансових інвестицій майбутніх періодів.

Посилання керівника ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" на те, що розпорядник майна не оскаржує зазначені правочини, також не може вважатись порушенням так як зазначені правочини є предметом розгляду відповідних заяв у судовому порядку, а подання аналогічних позовних заяв предметом позовних вимог яких є ті ж самі вимоги, відповідно до норм процесуальних кодексів не допускається. Окрім того на стадії розпорядження майном розпорядник майна не має права втручатись у оперативно-господарську діяльність, а оскарження правочинів допускається лише з підстав визначених статтею 44 КзПБ.

Крім іншого, за приписами ч. 11 ст. 44 КУзПБ призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Так, керівник боржника, не був позбавлений повноважень самостійно здійснювати представництво інтересів ДП «ФК «Інтербудінвест», та приймати рішення щодо подання відповідних процесуальних документів до суду.

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішеннями та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанцій.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в особі директора І.С. Джус на постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №910/17785/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №910/17785/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/17785/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 03.10.2022