СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

03 жовтня 2022 року м. Харків справа №922/1444/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
прокурор Хряк О.О. (службове посвідчення №059740 від 08.02.2021р.);
від позивача не з`явився;
від відповідача 1 Півньов Є.О. (у порядку самопредставництва), Демченко А.Є. (у порядку самопредставництва), Назаренко В.О. (у порядку самопредставництва);
від відповідача 2 Єршова О.І. (адвокат, довіреність від 13.09.2022р.), Біловус Р.В. (адвокат, довіреність від 13.09.2022р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, м. Одеса, 2. Служби автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 31.07.2020р. (повний текст підписано 07.08.2020р.) у м.Харкові
у справі №922/1444/20 (суддя Калантай М.В.)
за позовом заступника прокурора Харківської обласної прокуратури, м.Харків в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1. Служби автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, м. Одеса
про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. у справі №922/1444/20 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь та Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. та призначено розгляд апеляційних скарг на 03.10.2022р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.

03.10.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь надало до суду пояснення у справі №922/1444/20 з урахуванням висновку експерта, зокрема зазначило, що з матеріалів справи та висновку експерта вбачається, що роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, складеною відповідно до вимог технічного завдання від 15.02.2019р. до договору №Т16МЛП/19 від 20.05.2019р. по поточному ремонту автомобільної дороги Р-51 Мерефа-Лозова- Павлоград на ділянках (км 0+000-км 5+572, км 6+012-км 7+147, км 23+790-км 24+716, км 26+968 - км 30+945, км 37+335 - км 46+255, км 53+295 км 82+753, км 83+584 - км 92+524, км 94+333 - км 103+053, км 106+633 - км 107+440, км 108+573 - км 109+564, км 115+135 - км 131 + 189) не передбачали виконання робіт (за певними видами та/або змістом та/або обсягами), обумовлених договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. по ремонту автомобільної дороги Р-51 Мерефа-Лозова- Павлоград. Роботи, визначені договором № Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р., з технічної точки зору, за певними видами та/або змістом та/або обсягами є додатковими роботами на автомобільній дорозі державного значення Р-51 Мерефа-ЛозоваПавлоград на ділянці км 0+000 - км 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області, відносно робіт, які передбачені договором №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р. Роботи, які передбачені розробленою проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р. та роботи, які передбачені складеною проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р., технічно (технологічно) пов`язані між собою. Загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору. Відтак, тендерний комітет правомірно обрав переговорну процедуру закупівлі, оскільки наявні підстави, визначені як у п.5 так і п.6 ч.2 ст.35 Закону.

Просить поновити строк для подання означених пояснень, а також долучити до матеріалів справи додані до пояснень докази, а саме: копію додаткової угоди №6 від 29.12.2021р. та копію листа №360/10 від 11.02.2021р., враховуючи що останні датовані після розгляду справи у суді першої інстанції.

У судовому засіданні 03.10.2022р. уповноважені представники Скаржників підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційних скарнах, надали додаткові пояснення на запитання суду.

Прокурор у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційних скарг заперечував з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги та додаткових усних поясненнях.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання 03.10.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився що, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судова колегія дійшла висновку про можливість поновлення Відповідачу 2 строку для подання додаткових пояснень, долучивши останні до матеріалів справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та звукозаписувальними засобами у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Cудовою колегією з`ясовані обставини справи та перевірено їх доказами.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відтак, враховуючи пояснення учасників справи з приводу розглядуваних питань в контексті складеного висновку експерта №18696 від 05.09.2022р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах наявного процесуального строку розгляду - до 31.10.2022р. о 10.20, розпочавши наступне судове засідання зі стадії судових дебатів, про що під розписку повідомлено присутніх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні у справі №922/1444/20 перерву до "31" жовтня 2022 р. о 10:20.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

3. Зобов`язати Позивача невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

5. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна