УХВАЛА

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/20417/21

За заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ)

про скасування заходів забезпечення позову в справі № 910/20417/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна (м. Василівка Запорізької області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (м. Київ)

- Приватне підприємство "Раном" (м. Київ)

- Свічколап Наталія Петрівна (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) (м. Лондон, Велика Британія)

про визнання протиправними та скасування наказів,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. відкрито провадження у справі №910/20417/21, залучено третіх осіб та призначено підготовче засідання на 11.01.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. також задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20.; заборонене до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- квартира 95 загальною площею 149,4 кв.м, житловою площею 105,8 кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б. 7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

25.07.22. від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.22. розгляд вказаного клопотання призначено в підготовчому засіданні 02.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.22. відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з огляду на відсутність його належного обґрунтування.

26.09.22. від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.22. розгляд цього клопотання призначено в судовому засіданні 27.09.22.

У судовому засіданні 27.09.22. оголошувалась перерва в розгляді означеного клопотання до 04.10.22.

03.10.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшли письмові заперечення проти вказаного клопотання.

04.10.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшли доповнення до заперечень.

У судовому засіданні 04.10.22. представник позивача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача вирішення вказаного клопотання поклав на розсуд суду. Представник ПП "Ратмир-Соло" заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники судового процесу своїх представників у засідання не направили; та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У підготовчому засіданні 04.10.22. суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ПАТ "МТБ Банк" та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

У заяві про забезпечення позову позивач вказував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення становища позивача, яке існує наразі, оскільки у випадку виконання оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України, позивачу доведеться додатково звертатись до суду з вимогами про зобов`язання Міністерство юстиції України відновити у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно записи про іпотеку та заборону відчуження обтяженого іпотекою майна, відомості про які були внесені ще в 2005 році приватним нотаріусом Карою В.В.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив, що фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20., адже навіть задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірних наказів таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки після скасування реєстраційних дій заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.

Виходячи з наведеного, судом ухвалою від 13.12.21. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20.; заборонене до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- квартира 95 загальною площею 149,4 кв.м, житловою площею 105,8 кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б. 7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Обґрунтовуючи звернення із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, позивач вказує, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, ПАТ "МТБ Банк" керувався існування реальної загрози нівелювання мети звернення до суду з позовом про визнання протиправними наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20 р., № 2377/5 від 10.07.20 р., № 2438/5 від 16.07.20 р., якими було скасовано рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку об`єктів нерухомого майна, іпотекодержателем якого є ПАТ "МТБ Банк".

Проте вже після задоволення ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. заяви ПАТ "МТБ Банк" про забезпечення позову, були винесені судові рішення, які набули законної сили, та якими було встановлено преюдиціальний факт чинності іпотеки та прав іпотекодержателя ПАТ "МТБ Банк".

Так, 23.12.21. постановою Київського апеляційного суду по справі 752/2605/13-ц було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.15. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство "Ратмир Соло" про звернення стягнення на майно: квартиру АДРЕСА_1 .

У даній постанові Київського апеляційного суду від 23.12.21. були встановлені преюдиціальні факти чинності самої іпотеки та права вимоги ПАТ "МТБ Банк" як іпотекодержателя нерухомого майна.

В подальшому, у лютому 2022 року Верховний Суд підтвердив законність права вимоги ПАТ "МТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотек, що належать ПП "Ратмир-Соло" та ПП "Раном", чинність самої іпотеки та права вимоги ПАТ "МТБ Банк" як іпотекодержателя нерухомого майна, а саме, постановою Верховного Суду від 15.02.22. у справі № 910/2933/13 касаційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.14. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.21., якими звернуто стягнення на предмети іпотеки: комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а і належить ПП "Ратмир-Соло", та будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, та належить ПП "Раном", - залишено без змін.

Також ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.22. у справі № 752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", Приватного підприємства "Ратмир-Соло", третя особа: Приватне підприємство "Раном" про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору також була встановлена обставина, яка в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а саме, що договір відступлення прав вимоги між ПАТ "МТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" від 21.09.18 . за іпотечним договором було розірвано, про що до реєстру речових прав на нерухоме майно була занесена відповідна інформація, та іпотекодержателем за іпотечним договором від 28.09.05. є ПАТ "МТБ Банк".

На чинність іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., 27.09.05., зареєстровано в реєстрі за №649, та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., 28.09.2005р., зареєстровано в реєстрі за №652, та відповідний іпотекодержателя ПАТ "МТБ Банк", було вказано також в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.09.22. по справі №910/2933/13, якою було відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.21. за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13.

Таким чином, позивач вказує, що судовими рішеннями, що набрали законної сили, вже неодноразово були встановлені обставини чинності іпотек за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28.09.05., зареєстровано в реєстрі за №655, іпотекодавцем за яким є Свічколап Н.П.; Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 27.09.05., зареєстровано в реєстрі за №649, іпотекодавцем за яким є ПП "РАНОМ"; Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28.09.05., зареєстровано в реєстрі за №652, іпотекодавцем за яким є ПП "Ратмир - Соло", та право вимоги іпотекодержателя - ПАТ "МТБ Банк".

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. ст. 73, 74 ГПК України).

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.10. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оцінивши доводи позивача, суд встановив, що наявність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21., наразі не може вплинути на ефективність судового захисту, оскільки навіть повне виконання спірних наказів не призведе до виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про позивача як іпотекодержателя спірного майна, у зв`язку із підтвердженням таких обставин зазначеними вище судовими рішеннями.

Заперечення третьої особи проти скасування заходів забезпечення позову зводяться до його незгоди з діями Банку щодо реалізації прав іпотекодержателя на заставне майно, і з метою забезпечення прав усіх учасників даної справи заходи забезпечення позову, на думку третьої особи, мають зберігатись до постановлення рішення в даній справі.

Суд відхиляє такі доводи ПП "Ратмир-Соло" як необґрунтовані та такі, що не стосуються суті даного спору, оскільки предметом спору в даній справі є виключно питання законності спірних наказів Міністерства юстиції України, та при розгляді цього спору суд не встановлює будь-яких обставин щодо переходу права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд відзначає, що обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Оскільки позивачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову належним чином мотивовано та обґрунтовано недоцільність подальшого існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову та зазначено про відсутність впливу таких заходів на можливість захисту позивачем своїх прав, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Банку та скасувати заходи забезпечення позову у справі №910/20417/21, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/20417/21, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. у справі №910/20417/21.

2. Ухвала набрала законної сили 04.10.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.10.22.

Суддя Т.М. Ващенко