ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 Справа № 914/2130/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні Технології», місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ», місто Городок, Львівська область

про стягнення 114 463,52 грн.

За участю представників:

від позивача: Мельничук В.А. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1126419 від 30.08.2022);

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні Технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ» про стягнення 114 463,52 грн заборгованості, з яких 92 850,00 грн основний борг, 2 132,00 грн три проценти річних, 19 481,52 грн інфляційні втрати.

Ухвалою від 12.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, та призначив розгляд справи по суті на 05.10.2022.

27.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.09.2022 (вх.№19926/22) з доказами надіслання даного відзиву на електронну адресу позивача.

30.09.2022 представником позивача подано до канцелярії суду відповідь на відзив б/н від 29.09.2022 (вх.№20220/22) з доказами надіслання даної відповіді на відзив на електронну адресу відповідача.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2022 для розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги, підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 05.10.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив. Заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили. Явка представника відповідача в судове засідання 05.10.2022 не визнавалась обов`язковою.

Ухвала суду від 12.09.2022 про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу на електронну адресу відповідача, вказану у позовній заяві, а саме: .

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті. Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не надходили.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 05.10.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання укладеного між сторонами договору перевезення вантажів №11/10/2021 від 11.10.2021 позивачем були надані транспортні послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих транспортних послуг за перевезення вантажу у повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви, згідно розрахунків позивача у відповідача утворилась заборгованість в сумі 92 850,00 грн за надані послуги.

У зв`язку з порушенням строків оплати вартості наданих транспортних послуг, відповідачу нараховано три проценти річних в сумі 2 132,00 грн, інфляційні втрати в сумі 19 481,52 грн.

У відповіді на відзив (вх.№20220/22 від 30.09.2022) позивач зазначив, що доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву вважає надуманими, такими що ґрунтуються на довільному і неправильному трактуванні умов договору, а обставини, на які в цьому випадку посилається представник відповідача, не доведені належними і допустимими доказами. Договір не встановлює жодного механізму передачі документів, передбачених п.3.1.9. договору та підтвердження такої передачі. Натомість сам факт надання транспортної послуги породжує обов`язок його оплати замовником.

Позивач, з посиланням на долучені до позовної заяви копії документів, наполягає, що відповідач у момент двостороннього підписання Актів надання послуг вже володів оригіналами підписаних всіма учасниками перевезень товарно-транспортними накладними, видатковими накладними на кожну поставку (їх реквізити вказані у ТТН), рахунками на оплату послуг, які містять відомості про автомобілі, якими виконувалось транспортування, що повністю відповідають відомостям, які визначені у заявках ТзОВ «Т.Б. Фрут» на транспорт.

На момент оформлення кожного Акту надання послуг вимоги п.3.1.9. та п.4.3. договору, як підстави виникнення зобов`язання оплати з боку відповідача, були виконані у повному обсязі.

Також позивач зазначив, що у позовній заяві допущено помилку при розрахунках сум 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на те, що дату виникнення боргу за відповідними актами надання послуг помилково визначено виходячи із терміну оплати вартості протягом 21-го, а не 15-ти календарних днів. Однак, позивач не буде збільшувати позовні вимоги.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 114 463,52 грн заборгованості, з яких 92 850,00 грн основний борг, 2 132,00 грн три проценти річних, 19 481,52 грн інфляційні втрати.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема зазначив про те, що позивачем не долучено до позовної заяви жодних доказів отримання відповідачем від перевізника повного комплекту документів, а саме належним чином оформлених оригіналів акта виконаних робіт, CMR, товарно-транспортних накладних на перевезений товар та податкових накладних та документів, що супроводжують партію перевезеного вантажу. Відтак, на думку відповідача, строк для оплати вартості перевезення ще не настав і звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості є передчасним.

На думку відповідача, оскільки ним не було порушено строку виконання зобов`язань з оплати вартості послуг з перевезення вантажу, то стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних нарахувань є безпідставними.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Обставини встановлені судом.

11.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ», в особі директора Палія Р.В., що діє на підставі Статуту (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корисні Технології», в особі директора Витрикуша Ю.І., що діє на підставі Статуту (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - перевізник) було укладено договір №11/10/2021 перевезення вантажів (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом ввірений для перевезення вантаж, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 1.2. договору пункт відправлення, пункт призначення, строки виконання, кількість вантажу, вартість перевезення вказуються у додатках до цього договору, та є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.1. договору перевізник зобов`язується здійснювати перевезення на підставі заявок замовника. Заявка повинна містити наступне: реквізити вантажовідправника і вантажоодержувача; маршрут; термін подачі транспортного засобу для завантаження; терміни виконання замовлення; масу вантажу; кількість місць; вартість вантажу; вартість перевезення.

Відповідно до підпункту 3.1.1. договору перевізник зобов`язувався на підставі письмової заявки про перевезення вантажу, направленої замовником факсимільним зв`язком (електронною поштою) здійснити перевезення та доставку вантажу з пункту відправлення в пункт призначення в термін вказаний в заявці.

Згідно з підпунктом 3.1.9. договору перевізник зобов`язувався надавати замовнику Акт виконаних робіт, рахунки, CMR, товарно-транспортні та податкові накладні та документи, що супроводжують поставку вантажу, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту завершення перевезення здійсненого на підставі кожної окремої заявки замовника.

Відповідно до підпункту 3.2.2 договору замовник зобов`язувався здійснювати своєчасно оплату згідно умов договору.

Згідно з пунктами 4.1.-4.2. договору розрахунки між перевізником і замовником здійснюються у безготівковій формі, на підставі рахунка та акта виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника. Вартість перевезення вантажу визначається у заявках, згідно попередньо узгоджених сторонами розцінок.

Відповідно до пункту 4.3. договору оплата здійснюється протягом 15 (п`ятнадцять) календарного дня з моменту отримання від перевізника повного комплекту документів, а саме належним чином оформлених оригіналів акта виконаних робіт, СМR, товарно-транспортних накладних на перевезений товар та податкових накладних, та документів, що супроводжують партію поставки вантажу.

Згідно з пунктом 4.4. договору оплата проводиться в гривнях, у разі отриманні замовником в повному обсязі оригіналів правильно оформлених документів вказаних у п. 3.1.9. та 4.3. даного договору.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору за два тижні до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на ще 1 рік на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з умовами договору №11/10/2021 перевезення вантажів від 11.10.2021, за заявками ТзОВ «Т.Б. Фрут», в період з 13.10.2021 по 25.11.2021 позивачем виконано ряд перевезень вантажів за заданими відповідачем маршрутами на загальну суму 1 215 950,00 грн, оплата за які замовником загалом проведена в сумі 1 123 100,00 грн, в підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача за період з 18.10.2021 по 03.06.2022.

Станом на 22.11.2021 вартість наданих відповідачу транспортних послуг становила 1 097 700,00 грн, розрахунки за які ТзОВ «Т.Б. Фрут» проведено в сумі 820 100,00 грн, відтак, сума наданих, але ще не оплачених на цю дату послуг складала 277 600,00 грн.

Так, зокрема, в період з 22.11.2021 по 25.11.2021 включно, згідно з умовами договору №11/10/2021 перевезення вантажів від 11.10.2021, позивач надав відповідачу транспортні послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом в межах України на загальну суму 118 250,00 грн, за визначеними маршрутами, по узгоджених цінах зазначених у заявках на кожне окреме перевезення, а саме:

- заявка на транспорт №22/11/2021 від 22.11.2021 на транспортні послуги з перевезення щепи по маршруту Нова Ушиця (Хмельницька область) - Городок (Львівська область), автомобільним транспортом Самоскид державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; дата та час завантаження 22.11.2021, адреса завантаження Хмельницька область, селище міського типу Нова Ушиця; дата вивантаження 22.11.2021, адреса вивантаження Львівська область, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ціна - 32 500,00 грн з ПДВ; термін оплати - оплата за авто кожної п`ятниці по сканкопіях рахунків; обов`язкові умови - зокрема, після вивантаження надати замовнику документи з підтвердженням вивантаження;

- заявка на транспорт №22/11/2021-1 від 22.11.2021 на транспортні послуги з перевезення щепи по маршруту Солобідківці (Хмельницька область) - Городок (Львівська область), автомобільним транспортом Самоскид державний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; дата та час завантаження 22.11.2021, адреса завантаження Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Солобідківці, вулиця Кам`янецьке шосе, 3; дата вивантаження 22.11.2021, адреса вивантаження Львівська область, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ціна - 16 400,00 грн з ПДВ; термін оплати - оплата за авто кожної п`ятниці по сканкопіях рахунків; обов`язкові умови - зокрема, після вивантаження надати замовнику документи з підтвердженням вивантаження;

- заявка на транспорт №23/11/2021 від 23.11.2021 на транспортні послуги з перевезення щепи по маршруту Нова Ушиця (Хмельницька область) - Городок (Львівська область), автомобільним транспортом Самоскид державний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; дата та час завантаження 23.11.2021, адреса завантаження Хмельницька область, селище міського типу Нова Ушиця; дата вивантаження 23.11.2021, адреса вивантаження Львівська область, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ціна - 20 450,00 грн з ПДВ; термін оплати - оплата за авто кожної п`ятниці по сканкопіях рахунків; обов`язкові умови - зокрема, після вивантаження надати замовнику документи з підтвердженням вивантаження;

- заявка на транспорт №24/11/2021-1 від 24.11.2021 на транспортні послуги з перевезення щепи по маршруту Солобідківці (Хмельницька область) - Городок (Львівська область), автомобільним транспортом Самоскид державний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; дата та час завантаження 24.11.2021, адреса завантаження Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Солобідківці, вулиця Кам`янецьке шосе, 3; дата вивантаження 24.11.2021, адреса вивантаження Львівська область, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ціна - 16 400,00 грн з ПДВ; термін оплати - оплата за авто кожної п`ятниці по сканкопіях рахунків; обов`язкові умови - зокрема, після вивантаження надати замовнику документи з підтвердженням вивантаження;

- заявка на транспорт №25/11/2021 від 25.11.2021 на транспортні послуги з перевезення щепи по маршруту Нова Ушиця (Хмельницька область) - Городок (Львівська область), автомобільним транспортом Самоскид державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; дата та час завантаження 25.11.2021, адреса завантаження Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Солобідківці, вулиця Кам`янецьке шосе, 3; дата вивантаження 25.11.2021, адреса вивантаження Львівська область, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ціна - 32 500,00 грн з ПДВ; термін оплати - оплата за авто кожної п`ятниці по сканкопіях рахунків; обов`язкові умови - зокрема, після вивантаження надати замовнику документи з підтвердженням вивантаження.

Відповідно до умов договору №11/10/2021 перевезення вантажів від 11.10.2021 між сторонами підписано акти надання послуг на загальну суму 118 250,00 грн, а саме: №265 від 22.11.2021 на суму 32 500,00 грн; №266 від 23.11.2021 на суму 20 450,00 грн; №269 від 24.11.2021 на суму 16 400,00 грн; №270 від 25.11.2021 на суму 16 400,00 грн; №271 від 25.11.2021 на суму 32 500,00 грн.

Вантаж було прийнято без жодних зауважень/претензій щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг), про що свідчать штампи та підписи уповноважених осіб в актах надання послуг.

На підтвердження факту виконання позивачем своїх зобов`язань по договору №11/10/2021 перевезення вантажів від 11.10.2021 ним надано товарно-транспортні накладні (ТТН): № Р50 від 22.11.2021; № ХМ22/11 від 22.11.2021; № Р51 від 23.11.2021; № ХМ24/11 від 24.11.2021; № Р52 від 25.11.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою відповідача (ТзОВ «Т.Б. Фрут»).

Позивач відповідно до вищенаведених перевезень виставив відповідачу рахунки на оплату:

- №276 від 22.11.2021 на загальну суму 32 500,00 грн;

- №277 від 23.11.2021 на загальну суму 20 450,00 грн;

- №280 від 24.11.2021 на загальну суму 16 400,00 грн;

- №283 від 25.11.2021 на загальну суму 16 400,00 грн;

- №284 від 25.11.2021 на загальну суму 32 500,00 грн.

25.11.2021 відповідач провів платежі на загальну суму 177 300,00 грн за послуги (за рахунками за надані послуги), які надані 16.11.2021, що вбачається із цільового призначення платежів.

З матеріалів справи (виписка по рахунку яка сформована 25.11.2021) вбачається, що 25.11.2021 відповідачем здійснено платежі на загальну суму 177 300,00 грн, а саме:

- 14 800,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно рахунку №257 від 16.11.2021, в тому числі ПДВ 2 466,67 грн;

- 21 000,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно №256 від 16.11.2021, в тому числі ПДВ 3 500,00 грн;

- 21 500,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно №254 від 16.11.2021, в тому числі ПДВ 3 583,33 грн;

- 22 500,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно №245 від 12.11.2021 в тому числі ПДВ 3 750,00 грн;

- 32 500,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно №245 від 15.11.2021 в тому числі ПДВ 5 416,67 грн;

- 32 500,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно №258 від 17.11.2021 в тому числі ПДВ 5 416,67 грн;

- 32 500,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно №255 від 16.11.2021 в тому числі ПДВ 5 416,67 грн.

15.04.2022 відповідач проведено платіж в сумі 40 000,00 грн з цільовим призначенням: «Оплата за щепу згідно договору поставки №К/2021/10 від 10.08.2021, в тому числі ПДВ 6 667,67 грн». Оскільки сума боргу за договором поставки №К/2021/10 від 10.08.2021 складала 34 300,00 грн, то залишок 5 700,00 грн ТзОВ «Корисні Технології» зараховано в погашення боргу за транспортні послуги.

Відповідач не заперечив проти зарахування позивачем залишку в сумі 5 700,00 грн в погашення боргу за договором перевезення вантажів №11/10/2021 від 11.10.2021.

В період з 22.04.2022 по 20.05.2022 відповідачем проведено платежі на загальну суму 80 000,00 грн, з цільовим призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору перевезення вантажів № 11/10/2021 від 11.10.2021», які зараховані позивачем в погашення наявної заборгованості.

Таким чином, залишок боргу відповідача за послуги, надані до оформлення зазначених в позовній заяві Актів (№265 від 22.11.2021; №266 від 23.11.2021; №269 від 24.11.2021; №270 від 25.11.2021; №271 від 25.11.2021) склав 14 600,00 грн, а з урахуванням суми боргу за Актами (№265 від 22.11.2021; №266 від 23.11.2021; №269 від 24.11.2021; №270 від 25.11.2021; №271 від 25.11.2021) - 132 850,00 грн (118250,00 + 14600,00 = 132850,00).

Позивач стверджує, що останнє погашення боргу відповідачем проведено 03.06.2022 сумі 40 000,00 грн.

З матеріалів справи (виписка по рахунку яка сформована 03.06.2022) вбачається, що 03.06.2022 відповідачем здійснено платежі на загальну суму 40 000,00 грн, а саме:

- 17 300,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно договору перевезення вантажів №11/10/2021 від 11.10.2021 в тому числі ПДВ 2 883,33 грн;

-22 700,00 грн з призначенням платежу - оплата з транспортні послуги згідно рахунку №276 від 22.11.2021, в тому числі ПДВ 3 783,33 грн.

Станом на момент подання позовної заяви сума основного боргу по договору перевезення вантажів №11/10/2021 від 11.10.2021 становить 92 850,00 грн, яка складається з суми 78 250,00 грн (118250,00 - 40000,00 = 78250,00) за вказаними в позовній заяві Актами наданих послуг (№265 від 22.11.2021; №266 від 23.11.2021; №269 від 24.11.2021; №270 від 25.11.2021; №271 від 25.11.2021) та залишку заборгованості до моменту оформлення цих Актів - у розмірі 14 600,00 грн (78250,00 + 14600,00 = 92850,00).

У зв`язку із порушенням строків оплати вартості наданих транспортних послуг, позивач нарахував відповідачу три проценти річних в сумі 2 132,00 грн та інфляційні втрати в сумі 19 481,52 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 114 463,52 грн заборгованості, з яких 92 850,00 грн основний борг, 2 132,00 грн три проценти річних, 19 481,52 грн інфляційні втрати.

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами положень статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір перевезення вантажів №11/10/2021 від 11.10.2021.

Згідно статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За умовами статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Відповідно до пункту 4.3. договору оплата здійснюється протягом 15 (п`ятнадцять) календарного дня з моменту отримання від перевізника повного комплекту документів, а саме належним чином оформлених оригіналів акта виконаних робіт, СМR, товарно-транспортних накладних на перевезений товар та податкових накладних, та документів, що супроводжують партію поставки вантажу.

Згідно з пунктом 4.4. договору оплата проводиться в гривнях, у разі отриманні замовником в повному обсязі оригіналів правильно оформлених документів вказаних у п. 3.1.9. та 4.3. даного договору.

Згідно з умовами договору №11/10/2021 перевезення вантажів від 11.10.2021, за заявками ТзОВ «Т.Б. Фрут», в період з 13.10.2021 по 25.11.2021 позивачем виконано ряд перевезень вантажів за заданими відповідачем маршрутами на загальну суму 1 215 950,00 грн.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору №11/10/2021 перевезення вантажів від 11.10.2021, згідно заявок: №22/11/2021 від 22.11.2021; №22/11/2021-1 від 22.11.2021; №23/11/2021 від 23.11.2021; №24/11/2021-1 від 24.11.2021; №25/11/2021 від 25.11.2021, підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг на загальну суму 118 250,00 грн, а саме: №265 від 22.11.2021 на суму 32 500,00 грн; №266 від 23.11.2021 на суму 20 450,00 грн; №269 від 24.11.2021 на суму 16 400,00 грн; №270 від 25.11.2021 на суму 16 400,00 грн; №271 від 25.11.2021 на суму 32 500,00 грн, а також наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (ТТН): № Р50 від 22.11.2021; № ХМ22/11 від 22.11.2021; № Р51 від 23.11.2021; № ХМ24/11 від 24.11.2021; № Р52 від 25.11.2021.

Вантаж було прийнято без жодних зауважень/претензій щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг), про що свідчать штампи та підписи уповноважених осіб в актах надання послуг.

Відповідач, щодо наданих позивачем послуг з перевезення вантажу згідно договору №11/10/2021 від 11.10.2021 за період з 13.10.2021 по 25.11.2021 на загальну суму 1 215 950,00 грн не заперечив.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені статтею 193 Господарським кодексом України.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору та повідомлення позивача про виявлені недоліки в здійснених автотранспортних перевезеннях.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з пунктами 4.1.-4.2. договору розрахунки між перевізником і замовником здійснюються у безготівковій формі, на підставі рахунка та акта виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника. Вартість перевезення вантажу визначається у заявках, згідно попередньо узгоджених сторонами розцінок.

Позивач відповідно до вищенаведених перевезень виставив відповідачу рахунки на оплату:

- №276 від 22.11.2021 на загальну суму 32 500,00 грн;

- №277 від 23.11.2021 на загальну суму 20 450,00 грн;

- №280 від 24.11.2021 на загальну суму 16 400,00 грн;

- №283 від 25.11.2021 на загальну суму 16 400,00 грн;

- №284 від 25.11.2021 на загальну суму 32 500,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3. договору оплата здійснюється протягом 15 (п`ятнадцять) календарного дня з моменту отримання від перевізника повного комплекту документів, а саме належним чином оформлених оригіналів акта виконаних робіт, СМR, товарно-транспортних накладних на перевезений товар та податкових накладних, та документів, що супроводжують партію поставки вантажу.

Згідно з пунктом 4.4. договору оплата проводиться в гривнях, у разі отриманні замовником в повному обсязі оригіналів правильно оформлених документів вказаних у п. 3.1.9. та 4.3. даного договору.

Відповідач у період з 13.10.2021 по 25.11.2021 частково оплатив надані послуги на загальну суму 1 123 100,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача за період з 18.10.2021 по 03.06.2022. Вказані оплати були зараховані позивачем в погашення наявної заборгованості в їх черговості.

Так, зокрема, з матеріалів справи (виписка по рахунку яка сформована 15.04.2022) вбачається, що 15.04.2022 відповідачем здійснено платіж на суму 40 000,00 грн, з призначенням платежу - оплата за щепу згідно договору поставки №К/2021/10 від 10.08.2021, в тому числі ПДВ 6 667,67 грн.

Оскільки сума боргу за договором поставки №К/2021/10 від 10.08.2021 складала 34 300,00 грн, то залишок 5 700,00 грн ТзОВ «Корисні Технології» зараховано в погашення боргу за транспортні послуги.

В матеріалах справи міститься копія договору поставки №К/2021/10 від 10.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ», в особі директора Палія Р.В., що діє на підставі Статуту (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корисні Технології», в особі директора Витрикуша Ю.І., що діє на підставі Статуту (постачальник), відповідно до умов якого позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу товар, а саме щепу паливну, а відповідач зобов`язувався прийняти товар і оплати його вартість.

Також, в матеріалах справи міститься копія видаткової накладної №205 від 03.11.2021 на суму 34 300,00 грн, яка підписана та скріплена печатками сторін у справі.

Інших видаткових накладних по договору поставки №К/2021/10 від 10.08.2021 матеріали справи не містять.

Відповідач не заперечив проти зарахування позивачем залишку в сумі 5 700,00 грн в погашення боргу за договором перевезення вантажів №11/10/2021 від 11.10.2021.

Станом на момент подання позовної заяви, так і станом на дату прийняття рішення (05.10.2022) сума основного боргу по договору перевезення вантажів №11/10/2021 від 11.10.2021 становить 92 850,00 грн, яка складається з суми 78 250,00 грн (118250,00 - 40000,00 = 78250,00) за вказаними в позовній заяві Актами наданих послуг (№265 від 22.11.2021; №266 від 23.11.2021; №269 від 24.11.2021; №270 від 25.11.2021; №271 від 25.11.2021) та залишку заборгованості до моменту оформлення цих Актів - у розмірі 14 600,00 грн (78250,00 + 14600,00 = 92850,00).

Щодо покликання відповідача на передчасність позову у зв`язку із неотриманням підтверджуючих документів про надані послуги за спірним договором судом відхиляються, зважаючи на наступне.

Згідно із положеннями статей 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підписання відповідачем актів наданих послуг (виконаних робіт), який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги (виконані роботи).

Так, позивач не надав доказів надіслання вказаних актів відповідачу. Натомість, сам факт надання транспортної послуги породжує обов`язок його оплати замовником.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по спірним актам відповідач не заперечив, однак отриманих послуг перевезення не оплатив.

Слід зазначити, що в підписаних сторонами заявках на перевезення, вказані обов`язкові умови - зокрема, після вивантаження надати замовнику документи з підтвердженням вивантаження.

Враховуючи вказану умову заявок, а також специфіку виконання договору перевезення щодо вручення замовнику документів на підтвердження виконаного зобов`язання відразу після перевезення, наявність підписів відповідача на актах наданих послуг, які входять в пакет документів, що підтверджують перевезення, суд приходить до висновку, що документи були отримані відповідачем в день підписання актів.

Згідно із статтею 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у статті 617 Цивільного кодексу України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Станом на дату прийняття рішення (05.10.2022) відповідач доказів сплати основного боргу у розмірі 92 850,00 грн не надав.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 92 850,00 грн є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із долученого до позовної заяви розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, позивач просить стягнути три проценти річних на загальну суму 2 132,00 грн та інфляційні втрати на загальну суму 19 481,52 грн.

Відповідно до пункту 4.3. договору оплата здійснюється протягом 15 (п`ятнадцять) календарного дня з моменту отримання від перевізника повного комплекту документів, а саме належним чином оформлених оригіналів акта виконаних робіт, СМR, товарно-транспортних накладних на перевезений товар та податкових накладних, та документів, що супроводжують партію поставки вантажу.

Згідно з пунктом 4.4. договору оплата проводиться в гривнях, у разі отриманні замовником в повному обсязі оригіналів правильно оформлених документів вказаних у п. 3.1.9. та 4.3. даного договору.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№20220/22 від 30.09.2022) зазначив, що у позовній заяві ним допущено помилку при розрахунках сум 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на те, що дату виникнення боргу за відповідними актами надання послуг помилково визначено виходячи із терміну оплати вартості протягом 21-го, а не 15-ти календарних днів. Однак, позивач не буде збільшувати позовні вимоги.

Суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, та встановив, що позивач при їх розрахунку неправильно визначив перший день прострочення заборгованості.

Відповідно до проведеного судом розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, з врахуванням вищевказаних періодів до стягнення з відповідача підлягає 2 132,00 грн 3% річних та 19 481,52 грн інфляційних втрат, як було заявлено позивачем у позовній заяві, оскільки за розрахунками суду сума трьох процентів річних та інфляційних втрат є більшою, водночас суд не має права вийти за межі позовних вимог викладених у позовній заяві.

Щодо заперечень відповідача наведених у відзиві, суд зазначає наступне.

Стосовно неотримання відповідачем від перевізника повного комплекту документів, а саме належним чином оформлених оригіналів актів виконаних робіт, CMR, товарно-транспортних накладних на перевезений товар та податкових накладних та документів, що супроводжують партію перевезеного вантажу, суд не бере такі заперечення до уваги, у зв`язку з тим, що підписання відповідачем актів наданих послуг (виконаних робіт), які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги (виконані роботи).

Щодо умов п.3.1.9. договору про надання вантажоодержувачу податкової накладної, як товаро-супровідного документа, на що звертає увагу відповідач, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.1 статті 200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, зважаючи на вищенаведену норму, податкові накладні не виписуються і не надаються покупцю, як товаросупровідний документ з видатковою накладною.

Судом встановлено факт порушення відповідачем строків оплати, відтак твердження про передчасне звернення позивача з позовом є формалізмом, та не може бути підставою для відмови у позові. Порушене право позивача має бути захищене.

Отже, на думку суду, заперечення наведені відповідачем у відзиві не спростовують позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №317 від 01.09.2022.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ» (81500, Львівська область, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ідентифікаційний код юридичної особи 41179849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні Технології» (79054, місто Львів, вулиця С.Петлюри, 4/49; ідентифікаційний код юридичної особи 39073406) 92 850,00 грн основного боргу, 2 132,00 грн три проценти річних, 19 481,52 грн інфляційні втрати та 2 481,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

У зв`язку з відсутністю електропостачання 10.10.2022,

повне рішення складено та підписано 11.10.2022

Суддя Сухович Ю.О.