УХВАЛА

м. Київ

17.10.2022Справа № 911/778/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД"

про заміну стягувача у виконавчому листі (наказі) правонаступником

у справі № 911/778/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 1 547 451,56 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжиніринг" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 1 547 451,56 гривень заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманих послуг за договором надання послуг автомобільним транспортом та будівельними механізмами № 1712/19 від 17.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" заборгованість у розмірі 656 463,51 грн, судовий збір у розмірі 9 846,95 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 484,45 грн.

15.11.2021 матеріали справи вказаної справи направлено до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг".

28.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, в якій останніми повідомлено про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 911/778/21 скасовано рішення суду від 09.09.2021 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в понвому обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, згідно з відомостями, розміщеними в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали господарської справи № 911/778/21 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 та станом на 17.10.2022 до Господарського суду міста Києва не повертались. Отже, на час подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" матеріали вказаної справи у Господарському суді міста Києва відсутні.

Крім того, в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 14.10.2022 відсутній повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у даній справі.

Відповідно до п. 17.3 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження заяви до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, та враховуючи той факт, що справа № 911/778/21 на день постановленні даної ухвали в суді відсутня, а без матеріалів вказаної справи розгляд заяви неможливий, керуючись ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про прийняття та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну стягувача правонаступником

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну стягувача правонаступником до повернення матеріалів справи № 911/778/21 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова