ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2022м. СумиСправа № 920/1049/18

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/1049/18

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми,

вул. Івана Сірка, 7),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Форкліт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19),

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м.Суми,

вул. Івана Сірка, 7),

про визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) Зякун С.О.,

від відповідача (за первісним позовом) Ломака Ю.М.,

від третьої особи не прибув,

при секретарі судового засідання Виходцевої О.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви від 03.06.2019 (вх. №1715зп від 07.06.2019), позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що не згоден з рішенням про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через те, що не порушував законодавство про електроенергетику, не споживав електричну енергію для потреб електроустановок та струмоприймачів магазину, не підключав електроустановки, струмоприймачі або електропроводку до електричної мережі ПАТ Сумиобленерго для таких потреб. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 55,4 м2, що розташоване за адресом: вул. Івана Сірка, 16, місто Суми, яке передав в оренду ТОВ Форкліт на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року. Ці обставини підтверджуються копіями договору дарування нежитлового приміщення, укладеного та нотаріально посвідченого 10 червня 2009 року між відповідачем та Кисельовим М.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року, договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ Форкліт, а також даними акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вказане приміщення використовувалось ТОВ Форкліт для розміщення в ньому магазину.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ ПАТ Сумиобленерго №3 від 30.08.2018. Стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1049/18 скасовано, справу №920/1049/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2021 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2021 призначено підготовче засідання на 13.01.2022, 11:20.

30.12.2021 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду письмові пояснення (вх.№10627/21 від 31.12.2021).

13.01.2022 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання б/н від 12.01.2022 (вх.№134 від 13.01.2022) про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 13.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 01.02.2022, 12:30.

31.01.2022 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 21.12.2021 у справі №920/1049/18.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2022 подані первісним позивачем додаткові документи долучено до матеріалів справи.

Представник первісного відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 01.02.2022 не прибув, проте надіслав електронною поштою до суду клопотання б/н, б/д (вх.№792 від 01.02.2022) про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи за первісним позовом в судове засідання 01.02.2022 не прибув.

Ухвалою суду від 01.02.2022 задоволено клопотання первісного позивача про колегіальний розгляд справи; призначено колегіальний розгляд справи № 920/1049/18 та передано справу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №920/1049/18 від 02.02.2022 визначено колегію суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В..

Ухвалою суду від 03.02.2022 постановлено: прийняти справу № 920/1049/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В.; Розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 22.02.2022, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

22.02.2022 розгляд справи № 920/1049/18 не відбувся, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено підготовче засідання на 09.06.2022, 11:00.

Ухвалою суду від 09.06.2022 відкладено підготовче засідання на 28.07.2022, 10:50.

28.07.2022 розгляд справи № 920/1049/18 не відбувся, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Заєць С.В. у відпустці та з 08.08.2022 по 16.08.2022 на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.08.2022 призначено підготовче засідання у даній справі на 13.09.2022, 11:30.

Ухвалою суду від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022, 12:00.

04.10.2022 позивачем за первісним позовом надано до суду письмові Пояснення по справі.

04.10.2022 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів. Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд, призначити технічну експертизу документів: договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, який укладено між відповідачем за первісним позовом та третьою особою і акту приймання - передачі від 01.11.2017 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16.

На вирішення експерта поставити питання, які не були вирішені під час проведення попередньої експертизи і вирішення яких потребує спеціальних знань, а саме:

1. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Форкліт» чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті « 01 » серпня 2017 р. ?.

2. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання - передачі від « 01 » листопада 2017 р. чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті « 01 » листопада 2017 р. ?.

3. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від « 01 » серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Форкліт» та підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання - передачі від « 01 » листопада 2017 р. чи виконані (створені) вказані документи в один час ?.

4. Визначити за реквізитами та підписами сторін виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від « 01 » серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Форкліт» відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від « 01 » серпня 2017 р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, який має відповідний атестат про акредитацію виданий національним агентством з акредитації України, що засвідчує компетентність Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення, в тому числі технічної експертизи документів.

06.10.2022 представником відповідача подано Заяву, в якій зазначено про не можливість подання витребуваних судом документів.

06.10.2022 представником відповідача за первісним позовом надано до суду Клопотання про витребування судом доказів, зокрема просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про суб`єкта господарювання (повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код або реєстраційний номер картки платника податків), який у 2017 році, в тому числі у грудні 2017 року, використовував реєстратор розрахункових операцій в приміщені магазину, який розташований за адресом: вулиця Івана Сірка, 16, місто Суми, а також витребувати копії всіх заяв такого суб`єкта господарювання про реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій за цим адресом та копії всіх реєстраційних посвідчень, які видавалось такому суб`єкта господарювання за цим адресом.

В судовому засіданні 06.10.2022 представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення щодо поданих представником відповідача клопотань.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 06.10.2022 підтримав подані ним клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 06.10.2022 не прибув, про часі місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання та заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

06.10.2022 представником відповідача за первісним позовом надано до суду Клопотання про витребування судом доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про суб`єкта господарювання (повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код або реєстраційний номер картки платника податків), який у 2017 році, в тому числі у грудні 2017 року, використовував реєстратор розрахункових операцій в приміщені магазину, який розташований за адресом: вулиця Івана Сірка, 16, місто Суми, а також витребувати копії всіх заяв такого суб`єкта господарювання про реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій за цим адресом та копії всіх реєстраційних посвідчень, які видавалось такому суб`єкта господарювання за цим адресом.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом Кисельова Олександра Миколайовича (вх. № 2491 від 06.10.2022) про витребування доказів -задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул.Іллінська,13):

- інформацію про суб`єкта господарювання (повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код або реєстраційний номер картки платника податків), який у 2017 році, в тому числі у грудні 2017 року, використовував реєстратор розрахункових операцій в приміщені магазину, який розташований за адресом: вулиця Івана Сірка, 16, місто Суми, а також витребувати копії всіх заяв такого суб`єкта господарювання про реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій за цим адресом та копії всіх реєстраційних посвідчень, які видавалось такому суб`єкта господарювання за цим адресом;

- та надати інформацію чи подавало відомості щодо податкової звітності юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форкліт» за період з 01.08.2017 по 31.12.2017.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для подання до суду витребуваних доказів протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

4. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Повідомити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Підготовче засідання у даній справі відкласти на 27.10.2022, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

7. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Ухвала набирає законної з моменту її підписання. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до абзацу 1 підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року. Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Д.В. Вдовенко