ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Справа № 914/1776/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю розглянув справу за позовом: Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці, м.Львів,

до відповідача : Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, смт.Куликів

про стягнення 24309,60грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Державне підприємство Західний експертно-технічний центр Держпраці, м.Львів, звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, смт.Куликів, про стягнення 24309,60грн. заборгованості за надані послуги.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору № 105-1 про надання послуг від 17.02.2022р., в частині повної та своєчасної оплати наданих йому послуг вартістю 24309,60грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.08.2022р. № 02-21/1091, поданому суду 01.09.2022р., у задоволенні позову просить суд відмовити у повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що пунктами 4.3., 4.4. Договору передбачено, що сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору.

Відповідач посилається на те, що ним своєчасно зареєстровано бюджетне фінансове зобов`язання по розрахунках із ДП Експертно-технічний центр держпраці на суму 24309,60грн. Однак оплату за виконані роботи ДП Експертно-технічний центр держпраці не отримано з незалежних від Куликівської селищної ради причин, а саме через дію воєнного стану на території України та здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в черговості, визначеній Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021р, № 590.

При цьому, відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку Куликівської селищної ради станом на 01.08.2022р. рахується кредиторська заборгованість по спеціальному фонду селищного бюджету по розрахунках із ДП «Експертно-технічний центр Держпраці» за КПКВК 0117461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» на суму 24309,60грн.

Стислий виклад заперечень позивача на відзив відповідача.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та не стосуються безпосередньої суті позову. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання Договору мала б полягати у виплаті збитків за неналежне виконання зобов`язання та сплаті боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Тоді як позивачем заявлено вимогу про стягнення 24309,60грн. за надану послугу. Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.08.2022р. відкрито провадження у справі № 914/1776/22, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.08.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці, м.Львів, про обєднання в одне провадження справи № 914/1776/22 та справи № 914/1777/22.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право на своєчасну та повну оплату відповідачем наданої йому послуги, свідчать про порушення відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань та наявність у нього обов`язку сплатити заборгованість, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач та відповідач підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву та відповіді на відзив.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

17.02.2022р. між Державним підприємством Західний експертно-технічний центр держпраці (виконавець) та Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області (замовник) укладено договір №105-1 про надання послуг. Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку на умовах, визначених цим договором надати такі послуги: "Експертиза проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт комунальної дороги по вулиці Загороди від буд. №1 до буд. №52 в смт. Куликів, Львівського району, Львівської області", загальною вартістю 24309,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2. договору, замовник виконує оплату згідно акту здачі-приймання наданих послуг за рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що за результатами проведеної експертизи проектної документації на будівництво виконавець видає експертний звіт. Експертний звіт видається в порядку та у відповідній письмовій формі встановленій ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво", який разом з актом здачі-приймання наданих послуг передаються замовнику.

Пунктами 2.5. та 2.6. договору передбачено, що здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін. Підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до пунктів 3.2.2. та 3.3.1. договору, виконавець має право отримувати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Замовник зобов`язаний приймати від виконавця надані послуги, (виконані роботи), якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором.

04.04.2022р. між Державним підприємством Західний експертно-технічний центр Держпраці та Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області підписано акт здачі - приймання надання послуг по договору № 105-1 від 17.02.2022р. У цьому Акті сторони засвідчили, що виконавцем виконано послуги з проведення експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт комунальної дороги по вулиці Загороди від від будинку АДРЕСА_1 » на загальну суму 24309,60грн. з ПДВ.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Докази сплати відповідачем заборгованості в розмірі 24309,60грн. в матеріалах справи відсутні.

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог з тих підстав, що ним своєчасно зареєстровано бюджетне фінансове зобов`язання, проте оплата за виконані роботи не була здійснена з вини органів Казначейства, то суд зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 617 Цивільного кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

Посилання відповідача на норми п.4.3., 4.4. Договору, як на підстави звільнення від обов`язку оплати за надані послуги, судом до уваги не беруться, оскільки предметом позову у справі є стягнення заборгованості за надані послуги, а не застосування до відповідача заходів відповідальності за невиконання грошових зобов`язань за Договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 24309,60грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає до задоволення повністю.

Беручи до уваги встановлені судом обставини і зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи, окрім згаданих вище правових норм, застосував приписи, встановлені ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, 627, 629, 837, 843 ЦК України.

Відповідно до цих правових норм цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 Глави 61 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями ЦК України про ці види договорів.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці (79037, м. Львів, вул.Б.Хмельницького, буд.233А, ) до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області (80362, Львівська область, Львівський район, смт. Куликів, пл.Незалежності, буд.27, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області (80362, Львівська область, Львівський район, смт.Куликів, пл.Незалежності, буд.27, ) на користь Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд.233А, ) 24309,60грн. заборгованості та 2481грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.