ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 вересня 2022 року Справа № 903/430/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛД-Сервіс

про стягнення 264000,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Єнтіс М. Є., довіреність № 26 від 10.01.2022;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛД-Сервіс про стягнення 264000,00 грн збитків.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору про виконання робіт №3 від 27.05.2021, з недоліками, внаслідок чого позивач здійснив ремонт виробу за власний рахунок на загальну суму 264000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2022, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

12.07.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву від 11.07.2022 в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, при цьому вказує, що позивач зловживає процесуальними правами та вводить суд в оману не надаючи повного пакету документів, а саме: після отримання на ремонт 11 виробів виконавцем було відремонтовано 5 виробів та повідомлено замовника про неможливість ремонту 6 виробів - лист про це було надіслано на адресу замовника 16.06.2021. За результатами розгляду такого звернення сторонами було узгоджено нову специфікацію №1 до договору №3 від 27.05.2021 за умовам якої саме 5 виробів було передано для ремонту. І саме за ремонт цих 5 виробів замовником було здійснено оплату на підставі рахунка від 07.06.2021. 29.06.2021 згідно акту №3, 6 не відремонтованих виробів були передані замовнику. Звертає увагу суду на те, що відповідно до листа-звернення від 30.06.2021 №30/6 надісланого на адресу ДП МБТЗ та листа- відповіддю від 02.07.2021 №889 надісланого на адресу ТзОВ ЛД-Сервіс сторонами договору було погоджено продовження терміну виконання робіт з капітального ремонту приборів в кількості 5 штук до 14.07.2021. З метою дотримання взаємно продовжених строків виконання робіт, листом від 12.07.2021 №32/07 ТзОВ ЛД-Сервіс повідомило замовника про готовність до здачі виконаних робіт 14.07.2021. Щодо якості проведеного ремонту звертає увагу суду на п. 2.2 договору за умовами якого контроль за якістю, здійснюється відділом технічного контролю замовника.

В судовому засіданні 19.07.2022 оголошено перерву до 10.08.2022.

26.07.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив № 845 від 21.07.2022 в якій звертає увагу суду на предмет позову збитки додаткові витрати позивача на замовлення виконання робіт, які не виконав відповідач за договором, в іншого підрядника, а не порушення строків виконання робіт, належна їх якість та стягнення пені та штрафу, на що звертає увагу відповідач у своєму відзиві.

В судовому засіданні 10.08.2022, беручи до уваги строки розгляду справи для початку розгляду справи по суті, суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.08.2022.

Ухвалою суду від 10.08.2022 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 23.08.2022.

Сторони в судове засідання 23.08.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 23.08.2022 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 27.09.2022.

27.09.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подала клопотання про проведення судового засідання 28.09.2022 без участі представника відповідача, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.09.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові та відповіді на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

встановив:

27.05.2022 між Державним підприємством Миколаївський бронетанковий завод (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛД-Сервіс (далі - ТзОВ виконавець) укладено договір про виконання робіт № 3 (далі - договір) (а.с.5-9).

Згідно розділу 1 договору виконавець зобов`язується виконати замовнику роботи з капітального ремонту (далі - роботи) 1ПЗ-2, 1ПЗ-7 (далі -вироби). Повний перелік, кількість і ціна на роботи, відображаються у акті виконаних робіт до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Виконавець гарантує замовнику те, що роботи за договором (у прикінцевому варіанті) здійснюються в інтересах Збройних Сил України і отримані прибори будуть використані під час виконання відповідного державного замовлення за договором (державним контрактом) з Міністерством оборони України (далі - Міноборони)

Розділом 2 договору встановлено, що виконавець повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, кресленням, технічним умовам. Виконавець повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам державних стандартів, конструкторської документації. Контроль за якістю, здійснюється відділом технічного контролю Замовника. Гарантійні зобов`язання: строк дії гарантійних зобов`язань - 24 місяців.

Вартість робіт буде визначено на підставі дефектувального акту виробів та буде зазначена у специфікації, що складається на підставі даного акту. Розрахунки за даним договором здійснюються в наступному порядку: Замовник сплачує авансовий платіж виконавцю у розмірі 70% вартості виконаних Робіт, яка вказується; у специфікації, не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання специфікації до договору. Замовник сплачує виконавцю залишок у розмірі 30% вартості робіт, що були виконані, які вказані у специфікації), не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання акту наданих послуг (п.3.1-3.2 договору).

Згідно розділу 4 договору виконавець зобов`язується: виконати роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору на умовах і в терміни, передбачені цим договором; вживати заходів щодо збереження майна замовника протягом терміну дії договору; своєчасно усувати недоліки виявлені під час виконання робіт за цим договором, допущені з вини виконавця; відшкодовувати, відповідно до законодавства та цього договору, завдані замовнику збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Замовник зобов`язується: прийняти в установленому порядку виконані роботи, визначені умовами цього договору і оплатити виконані роботи відповідно до розділу 4 цього договору; відшкодувати збитки виконавця в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань замовника за даним договором, якщо він не доведе, що порушенні договору сталося з вини виконавця. Замовник має право: відмовитися від приймання робіт, якщо вона не відповідають умовам договору; вимагати усунення виявлених недоробок і дефектів під час виконання робіт у визначені цим договором терміни; відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не виконав роботи або виконує їх з порушенням строків, визначених цим договором та унеможливлює його виконання; ініціювати внесення змін у даний договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов даного договору.

У розділі 5 договору сторони погодили умови виконання робіт. Строк виконання робіт встановлюється до 31.12.2021, про що складається графік виконання робіт, який погоджується замовником та виконавцем. Виконавець може виконати роботи достроково. В такому разі виконавець невідкладно повідомляє замовника про виконані роботи. Замовник має прийняти виконані роботи протягом 3 робочих днів з дня отримання такого повідомлення виконавця. Передбачені цим договором роботи виконуються у відповідності до вимог діючої нормативно-технічної документації. Результатом виконання робіт є підписаний сторонами акт виконаних робіт. Виконавець відповідає за збереження майна замовника протягом всього часу знаходження його у виконавця до моменту передачі представникам замовника. Витрати на зберігання майна, в межах відповідальності виконавця, покладаються на його самого. Приймання робіт здійснюється замовником у відповідності до вимог нормативно-технічної документації та оформляється актом виконаних робіт. Виконавець гарантує: збереження майна замовника та інших матеріальних цінностей на період виконання робіт, без додаткової оплати; усунення дефектів, що виявлені замовником та які виникли з вини виконавця. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмової претензії.

Договір набуває чинності, з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в будь-якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань за договором (п.10.1 договору).

27.05.2021 між сторонами була підписана специфікація №1 до договору на суму 1440450,86 грн та календарний план виконання робіт (надання послуг) на строк до 27 травня 2021 року (а.с.10-11).

Договір та специфікація підписані сторонами та завірені їх печатками без будь яких зауважень.

Згідно акту прийому-передачі № 1 від 07.06.2021 ТзОВ ЛД-Сервіс отримало від ДП МБТЗ для ремонту одинадцять виробів, в тому числі виріб 1ПЗ-2 СКЕ 115121 (а.с.12).

Відповідно до платіжного доручення №2282 від 09.06.2021 ДП МБТЗ здійснило оплату авансового платежу на суму 657 579,59 грн (а.с.13).

15.07.2021 згідно акту № 1 зазначений виріб після ремонту повернутий від ТзОВ «ЛД-Сервіс» до ДП «МБТЗ» (а.с.14).

За дорученням 1301 військового представництва Міністерства оборони України звернулося до державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» з метою перевірки якості виконаного капітального ремонту приладу. Згідно висновку державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» від 01.09.2021, викладеному у Паспорті ремонту, у переданому на перевірку виробу 1ПЗ-2 СКЕ 115121 виявлені якісні недоліки: не працює обігрів головної призми, несправний механізм вивірки прибору.

Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту виробу 1ПЗ- 2 СКЕ 115121 здійснена 16.09.2021 після повернення виробу від ТзОВ «ЛД-Сервіс» для усунення виявлених раніше недоліків. За підсумками даної перевірки, що викладені у паспорті ремонту виробу, протоколі перевірки виробу та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, виявлені такі недоліки:

« 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - переміщення силікагелю в патроні осушці, сліди капель в окулярі, дрібна осипка розміром частки 1/2 ширини штриха; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь дивись п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь дивись п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1;10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - не відповідає, «не можливо» зрушити при перевірці;11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь дивись п. 2.1».

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Волинської області від 24.05.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, та в силу ст. 75 ГПК України не доказуються.

В зв`язку з повторним невиконанням зобов`язань виконавцем за договором, виріб втретє надавався до ТзОВ «ЛД-Сервіс» для усунення недоліків та повернутий з ремонту 05.11.2021 (а.с.15). Проте, виявлені раніше недоліки ремонту виробу 1ПЗ-2 СКЕ 115121 не виправлені ТзОВ «ЛД-Сервіс», що підтверджується протоколом №2 перевірки виробу 1ПЗ-2 СКЕ 115121 державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» від 12.11.2021 (а.с.22-23). Так, перевіркою виявлені такі недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - дрібна осипка розміром частки ј ширини штриха; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1;6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1;8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1;10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра не відповідає, «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь дивись п. 2.1».

У зв`язку з невиконанням ТзОВ «ЛД-Сервіс» зобов`язань за договором, здійснення неякісного ремонту виробу, позивач для виконання державного оборонного замовлення, здійснив ремонт виробу 1ГІЗ-2 СКЕ 115121, замовивши відповідні послуги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Джі Енд Кей».

Вартість зазначених послуг згідно з рахунком на оплату від 23.03.2022 №8, виданого ТОВ «Науково виробниче підприємство «Джі Енд Кей» та актом наданих послуг від 23.03.2022 №2, становить 264000,00 грн, з яких 220000,00 грн вартість ремонту виробу та 44000,00 грн ПДВ (а.с.24-25).

Згідно з статтею 857 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

ТзОВ «ЛД-Сервіс» на виріб 1ПЗ-2 СКЕ 115121 надано гарантійний талон №00029, яким встановлено гарантійний термін 24 місяці та сертифікат якості №5, яким визначається, що виріб за якістю відповідає ДСТУ та технічним умовам, які діють в Україні. Проте, виконавцем умов гарантії якості не дотримано.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 852 ЦК України, в разі якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За частиною третьою статті 147 ГК України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

А відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Отже, за змістом положень статті 22 ЦК України, частин першої, другої статті 142, частини другої статті 224, частини першої статті 225 ГК України збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності з п. 4.1.4 договору виконавець зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та умов договору завдані замовнику збитки. У даному випадку збитками є вартість додаткових робіт з капітального ремонту виробу 1ПЗ-2 СКЕ 115121, по якому було виявлено недоліки у наданих послугах з його ремонту, здійснених ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Джі Енд Кей».

Згідно рахунку ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Джі Енд Кей» № 8 від 22.03.2022 вартість робіт з капітального ремонту виробу 1ПЗ-2 СКЕ 115121 складає 220000,00 грн та 44000,00 грн ПДВ.

Таким чином, ТзОВ "ЛД-Сервіс" зобов`язане відшкодувати завдані збитки у зв`язку із неякісним виконанням своїх зобов`язань у сумі 264000,00 грн у вигляді вартості додаткових робіт з капітального ремонту виробу 1ПЗ-2 СКЕ 115121.

Судом не приймаються заперечення відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, а саме, що збитки за договором, які є предметом позову у даній справі були включені до складу збитків по іншій справі. У справі №903/1000/21 був інший предмет спору, а саме про стягнення 11382,70 грн завданих збитків у зв`язку з неякісним виконанням зобов`язань у вигляді витрат на роботи з перевірки якості, проведених ДП "Ізюмський приладобудівний завод", що не входять у предмет спору у даній справі ( збитки у зв`язку із неякісним виконанням своїх зобов`язань у вигляді вартості додаткових робіт з капітального ремонту).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, підлягають задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути 264000,00 грн збитків.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 3960,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛД-Сервіс (вул.Драгоманова,1А, м.Луцьк, Волинська область, 43010, ) на користь Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (вул. 1 Слобідська,120, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54017, ) 264000,00 грн (двісті шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) збитків та 3960,00 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

06.10.2022.

Суддя А. С. Вороняк