РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/332/22
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/332/22

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Єлецька,11, м. Чернігів, 14000;

ел.пошта:

(адвокат Гутник В.П. ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ»,

вул. Кирпоноса,7, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ»,

вул. Кирпоноса,7, кв.23,24, м. Чернігів, 14000;

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення 560 032,80 грн.

за участю:

представника позивача: Гутника В.П., адвокат;

представника відповідача 1: не з`явився;

представника відповідача 2: Матвійчук А. С., адвокат;

Позивач Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ», відповідно до якого просить:

визнати недійсним договір № 16-09/2 від 16.09.2019 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 560 032,80 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання (з урахуванням ухвали від 05.07.2022) призначено на 11.07.2022, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2022 оголошено перерву до 25.07.2022.

У підготовчому засіданні 25.07.2022 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.09.2022.

У судовому засіданні 07.09.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 05.10.2022.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

У судовому засіданні 05.10.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Заяви та клопотання сторін.

Позивачем заявлено клопотання від 20.06.2022 про витребування від Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради копії документів (протокол загальних зборів, рішення одноосібного учасника, наказ про призначення тощо), які подавалась для проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Так, позивач просив витребувати:

по Товариству з обмеженою відповідальністю "Будспец" (код 39488116) документи щодо державної реєстрації, яка проводилась 21.02.2019 з назвою "Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб- платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", після проведення якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відомості у розділ "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо" такого змісту: "Барило Олександр Миколайович" (повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту)) - представник";

по Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ІСТЕЙТ" (код 42706238) - документи щодо державної реєстрації, яка проводилась 11.09.2019 з назвою "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб- платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", після проведення якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відомості у розділ "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо" такого змісту: "Барило Олександр Миколайович" (повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту)) - представник".

Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані документи підтверджують обставини, які є підставами позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2022 клопотання позивача задоволено, витребувало у Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради копії документів.

21.07.2022 від Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради надійшли копії витребуваних документів, які долучені судом до матеріалів справи.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір відступлення права вимоги суперечить Цивільному кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою визнання його недійсним.

У разі визнання недійним спірного договору виплачені відповідачу 2 кошти згідно Договору підряду підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті.

08.07.2022 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує та посилається на наступне:

- Законом України «Про здійснення державних закупівель» питання заміни учасника не регулюється, а тому застосуванню підлягають загальні положення цивільного законодавства;

- нормами ст. 512 ЦК України врегульовано питання заміни кредитора у зобов`язанні;

- Договором відступлення права вимоги відповідачу 2 було передано лише право вимагати від Боржника (позивача) сплати грошових коштів, які є заборгованістю зі сплати вартості вже виконаних особисто відповідачем 1 з серпня 2017 року по листопад 2018 року робіт у відповідності до акту № 3 (3/1,3/2,3/3,3/4,3/5,3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року по листопад 2018 року робіт форми № КБ-2в. Інші права та обов`язки, передбачені Договором № 24 до відповідача 2 не передавались;

- укладення відповідачами Договору відступлення не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків не погіршує його становище та не зачіпає його інтересів;

- посилання позивача на те, що відповідач 1 та відповідач 2 є пов`язаними особами не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «Інекс Істейт» участі у процедурі закупівлі разом з ТОВ «Будспец» не приймало. Крім того, відповідачі при укладенні спірного договору діяли в межах норм чинного законодавства, а стягнуті на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області кошти в сумі 560032,80 грн не підлягають поверненню як безпідставно набуті.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

08.07.2022 відповідачем 1 подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив відповідача 1 містить аналогічні заперечення, які викладені відповідачем 2 у відзиві на позов.

Крім того, відповідач 1 посилається на наступне:

-обставини щодо якості виконаних будівельних робіт, відображених у актах №№3/1,3/2,3/3,3/4,3/5,3/6 приймання виконаних будівельних робіт серпень 2017 року, актах № № 3/1,3/2,3/3,3/4,3/5,3/6 за серпень 2017 року - листопад 2018 року та надання згоди на укладення договору про відступлення права вимоги, досліджувались у справі Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2020 у справі №927/1029/19 та не потребують доказування, оскільки мають преюдиційний характер.

Відзив відповідача 2 прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

18.07.2022 позивачем надана відповідь на відзив відповідача 2, відповідно до якої останній зазначає, що посилання відповідача 2 на неможливість стягнення з нього коштів у сумі 560032,80 грн, які були присуджені до стягнення відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2019 у справі № 927/1029/19, оскільки ТОВ «Будспец» та ТОВ «Інекс Істейт» діяли в межах діючого законодавства при укладенні оспорюваного правочину, то вимога про їх стягнення є похідною вимогою. Задоволення похідної вимоги залежить від задоволення основної вимоги про визнання недійним договору відступлення права вимоги.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.07.2022 позивачем надана відповідь на відзив відповідача 1, відповідно до якої останній зазначає, що за змістом ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Суд, при розгляді справи № 927/1029/19 не встановлював обставини та факти правовідносин між сторонами по даній справі у розрізі підстав позову, викладених у позовній заяві у справі № 927/332/22.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.

За результатами процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція очисних споруд в смт Куликівка Чернігівської області», прийнято Рішення, оформлене протоколом № 47/1 від 19.10.2015, відповідно до якого визнано переможцем процедури відкритих торгів з Предмету закупівлі та акцептовано пропозицію учасника ТОВ «Будспец», вирішено укласти договір про закупівлю з вказаним учасником.

02.11.2015 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспец» (Учасник) укладено договір підряду № 24 про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція очисних споруд в смт Куликівка Чернігівської області» (далі - Договір підряду).

Договір підряду містить зокрема наступні умови:

п.1.1 Замовник доручає, а Учасник виконує на свій ризик, своїми силами і засобами, в межах Договірної ціни, що зазначена в розділі 3 Договору роботи по об`єкту: "Реконструкція очисних споруд в смт Куликівка Чернігівської області", і здає їх Замовнику.

п. 1.2. Замовник зобов`язується прийняти якісно виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов Договору.

п. 2.1 Учасник повинен передати замовнику роботи, передбачені Договором, якість яких відповідає умовам документації конкурсних торгів, затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва.

п. 4.7. Поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК, тощо).

п. 6.2. Замовник має право відмовитися від прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків. Повернути документи Учаснику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів (п.п.6.2.4.).

п. 6.3.Учасник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини. (п.п. 6.3.3., 6.3.5.).

п. 6.4. Учасник має право Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно виконані роботи.

п. 11.1 Сторони погодили, що жодна Сторона не має права передавати іншим свої права і обов`язки по договору без письмової згоди на це іншої Сторони.

п. 11.8.3 У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Учасника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

16.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспец" ("Первісний кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Істейт" ("Новий кредитор") було укладено Договір №16-09/2 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору №16-09/2 про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору №24 про закупівлю робіт за державні кошти "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка, Чернігівської області" від 02.11.2015 р., укладеним між Первісним кредитором і Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що за цим Договором ТОВ "Інекс Істейт" одержує право замість ТОВ "Будспец" вимагати від УКБ Чернігівської ОДА сплати грошових коштів в розмірі 560032,80 грн, що є заборгованістю зі сплати вартості виконаних робіт з серпня 2017 року по листопад 2018 року.

У відповідності до п. 1.4. Договору за цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника (УКБ Чернігівської ОДА) сплати 3 (трьох) відсотків річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати 560 032,80 гривень, що є вартістю виконаних з серпня 2017 року по листопад 2018 року робіт відповідно до акту №3 (3/1, 3/2, З/З, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року - листопад 2018 року форми №КБ-2в.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінені Сторонами в розмірі 560032,80 гривень.

Згідно з пунктом 4.2. договору про відступлення права вимоги від 16.09.2019 року первісний кредитор не пізніше 20.09.2019 року зобов`язаний письмово сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором Новому кредитору.

16.09.2019 року TOB "Будспец" листом вих №14 направило на адресу УКБ Чернігівської ОДА повідомлення, в якому повідомило про укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспец" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Істейт" вищезазначеного Договору відступлення. Дане повідомлення отримане позивачем 16.09.2019 року.

В зазначеному повідомленні TOB "Будспец" просило УКБ Чернігівської ОДА: вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс Істейт" Новим кредитором у зобов`язанні щодо сплати УКБ Чернігівської ОДА 560032,80 грн за виконані з серпня 2017 року по листопад 2018 року роботи у відповідності до акту №3 (3/1, 3/2, З/З, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року - листопад 2018 року форми №КБ-2в згідно Договору №24 про закупівлю робіт за державні кошти "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка, Чернігівської області від 02.11.2015; впродовж семи днів з дня отримання даного повідомлення перерахувати Новому кредитору - ТОВ "Інекс Істейн" грошові кошти за виконані TOB "Будспец" з серпня 2017 року по листопад 2018 року роботи у відповідності до акту №3 (3/1, 3/2, З/З, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року - листопад 2018 року форми №КБ-2в; письмово повідомити ТОВ TOB "Будспец" протягом п`яти робочих днів про результати розгляду даного повідомлення.

16.09.2019 року ТОВ "Інекс Істейн" листом вих. №65 також повідомило УКБ Чернігівської ОДА про укладання вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги, і також зазначило про необхідність вважати ТОВ "Інекс Істейн" Новим кредитором у зобов`язанні щодо сплати УКБ Чернігівської ОДА 560032,80 грн за виконані з серпня 2017 року по листопад 2018 року роботи у відповідності до акту №3 (3/1, 3/2, З/З, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року - листопад 2018 року форми №КБ-2в згідно Договору №24 про закупівлю робіт за державні кошти "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка, Чернігівської області" від 02.11.2015 року. Дане повідомлення отримане УКБ 16.09.2019 року.

23.09.2019 року УКБ Чернігівської ОДА листом № 04-08/3504 повідомило TOB "Будспец" про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо оплати за виконані роботи. Також 23.09.2019 року УКБ Чернігівської ОДА листом № 04-08/3503 повідомило TOB "Інекс Істейт" про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо оплати за виконані TOB "Будспец" роботи.

Підставами звернення з позовом до суду Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації є:

- за наслідком укладення договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти зобов`язання з розрахунку за виконані роботи можуть виникати у замовника виключно по відношенню до учасника переможця;

- Договір відступлення суперечить ч.3 ст. 512 ЦК України, оскільки можливість заміни кредитора у зобов`язанні, яка виникає з Договору підряду, не встановлена Законами України «Про здійснення державних закупівель», «Про публічні закупівлі»;

- ТОВ «Будспец» роботи згідно з Договором підряду в повному обсязі не виконало, об`єкт реконструкції був зданий в експуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, що передбачено п. 1.1. Договору підряду;

- Договір відступлення не відповідає загальним засадам цивільного законодавства в розумінні п.6 ст. 3 ЦК України, оскільки його укладення не має жодної економічної вигоди для ТОВ «Будспец»; дії відповідачів щодо укладення спірного договору містять ознаки зловживання правом в інших формах, оскільки його сторони були дві пов`язані особи;

- лист УКБ від 30.08.2017 не відповідає вимогам Інструкції з діловодства, що свідчить про його фальсифікацію, не направлявся УКБ, а тому не може бути доказом надання УКБ згоди на укладення Договору відступлення;

- у разі визнання недійсним Договору відступлення грошові кошти у сумі 560032,80 грн підлягають стягненню з відповідача 2 у порядку ст. 1212 ЦК України.

Положення ст.203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;

наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513 Цивільного кодексу України визначає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів. Однак, сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, враховуючи закріплене приписами ст. 6 та 627 ЦК України, право на свободу договору та врегулювання правовідносин на власний розсуд, а також передбачене ч.1 ст.516 ЦК України право на встановлення договором іншого порядку заміни кредитора в зобов`язанні, відсутність передбаченої договором обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Позивач посилається на ту обставину, що договір відступлення права вимоги суперечить загальним нормам Закону України «Про публічні закупівлі», а також укладений в супереч умовам Договору підряду.

Приписами Закону України «Про публічні закупівлі» (ст.36 у редакції на момент укладення договорів підряду та ч.1 ст.41 у діючій редакції) передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено матеріалами справи Договір підряду укладений між УКБ та ТОВ «Будспец» за результатами конкурсних торгів на підставі тендерної документації, яка включала в собі основні (обов`язкові) умови договору, зокрема щодо права передачі сторонами своїх прав і обов`язків третім особам по Договору лише за письмової згоди на це іншої сторони.

Отже, саме позивачем в тендерній документації, як однією з основних умов, було передбачено порядок передачі прав і обов`язків третім особам за Договором підряду.

При цьому суд зазначає, що договори підряду укладаються сторонами у відповідності до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668.

Відомостей, що позивач або інші учасники тендерних закупівель зверталися з позовом про визнання недійсним Договору підряду, як такого, що суперечить ЗУ «Про публічні закупівлі» в матеріалах справи відсутні.

Отже, умови Договору підряду є дійсними, зокрема п. 11.1., відповідно до якого жодна Сторона не має права передавати іншим свої права і обов`язки по Договору без письмової згоди на це іншої сторони.

У той же час приписами Закону України «Про публічні закупівлі» питання заміни учасника не регулюються, а тому застосуванню підлягають загальні положення цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1029/19 від 28.12.2020, яким встановлено наступні обставини:

- відповідно до акту №3 (3/1,3/2,3/3, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми № КБ-2в по об`єкту "Реконструкція очисних споруд в смт.Куликівка, Чернігівської області", посадовою особою Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА інженером технагляду Сергієнко Р.П. 15.08.2017 року перевірено обсяги та якість робіт зазначених в акті. Зауваження щодо обсягів та якості відсутні. Роботи зазначені в акті виконано в повному обсязі та якісно, претензій до обсягів та якості виконаних робіт відсутні. Дана відмітка скріплена підписом та печаткою посадової особи Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА. Також даний акт містить відмітку про відмову замовника Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА від підписання даного акту;

- Акт №3 (3/1, 3/2, З/З, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017-листопад 2018 форми №КБ-2в по об`єкту "Реконструкція очисних споруд в смт Куликівка Чернігівської області" містить відмітку "Обсяги виконаних робіт перевірено", завірену печаткою та підписом інженера технічного нагляду Максимовича Ю.А. (реєстраційний №5564) Саморегулівної організації у сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури". Також даний акт містить відмітку про відмову замовника Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА від підписання даного акту без зазначення причини та дати відмови.

- виконані будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області), обсяги яких відображені в актах №№ 3/1, 3/2, 3/3,3/4, 3/5, 3/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та актах №№ 3/1, 3/2, 3/3,3/4, 3/5, 3/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень - листопад 2018 року виконані якісно і відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

- листом № б/н від 30.08.2017 року Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА про надання дозволу на укладення договору, надало згоду на укладення ТОВ "Будспец" договору про відступлення права вимоги з будь-якою юридичною особою у відповідності до вимог п.11.1 Договору №24 від 02.11.2015 року. Даний лист підписаний начальником управління Нечепою Б.М. Доказів, що заперечували б підписання даного листа гр. ОСОБА_1 , сторонами не надано

- 16.09.2019 року TOB "Будспец" листом вих №14 направило на адресу УКБ Чернігівської ОДА повідомлення, в якому повідомило про укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспец" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Істейн" вищезазначеного Договору відступлення. Дане повідомлення УКБ Чернігівської ОДА 16.09.2019 року.

- 16.09.2019 року ТОВ "Інекс Істейн" листом вих. №65 також повідомило УКБ Чернігівської ОДА за первісним позовом про укладання вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги, і також зазначило про необхідність вважати ТОВ "Інекс Істейн" Новим кредитором у зобов`язанні щодо сплати УКБ Чернігівської ОДА 560 032,80 грн за виконані з серпня 2017 року по листопад 2018 року роботи у відповідності до акту №3 (3/1, 3/2, З/З, 3/4, 3/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року - листопад 2018 року форми №КБ-2в згідно Договору №24 про закупівлю робіт за державні кошти "Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка, Чернігівської області" від 02.11.2015 року. Дане повідомлення отримане УКБ Чернігівської ОДА 16.09.2019 року.

Отже, за результатами розгляду справи № 927/1029/19 судом надано оцінку договору про відступлення права вимоги, а саме встановлено ту обставину, що УКБ Чернігівської обласної адміністрації, враховуючи положення п.11.1 Договору підряду, надало згоду щодо укладення договору про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019 року.

Суд звертає увагу, що рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/1029/19 від 28.12.2020 не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили 19.01.2021.

Посилання позивача на те, що лист УКБ від 30.08.2017 не відповідає вимогам Інструкції з діловодства, що свідчить про його фальсифікацію, не направлявся УКБ, а тому не може бути доказом надання УКБ згоди на укладення Договору відступлення судом не приймається на підставі наступного.

Певні дефекти листа, яким надавалась згода на укладення договору відступлення, зокрема відсутність вихідного номера, не можуть пов`язуватись з його змістом. Допущені недоліки не вплинули на зміст листа.

Позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів фальсифікації листа, а також доказів звернення до компетентних органів щодо протиправних дій Нечепи Б.М. (підписанта листа).

Крім того, під час розгляду справи № 927/1029/19 судом надавалась оцінка листу УКБ від 30.08.2017, і даний лист прийнятий як належний доказ, що підтверджує згоду замовника на передачу прав третій особі.

Відтак, заперечення позивача щодо ненадання згоди на укладення Договору відступлення права вимоги не знайшли своїх підтверджень і спростовуються матеріалами справи.

З приводу доводів позивача щодо неналежності виконання ТОВ «Будспец» Договору підряду суд зазначає, що надані позивачем докази не є підставою для визнання недійсним Договору відступлення права вимоги і вказані обставини досліджувались під час розгляду справи №927/1029/19.

Суд у даній справі надає оцінку безпосередньо спірному договору і в силу вимог ст. 14, 237 ГПК України не може виходити за межі позовних вимог.

Відтак доводи і докази позивача, надані на підтвердження даних обставин, не приймаються судом до уваги.

Щодо доводів позивача з приводу того, що Договір відступлення не відповідає загальним засадам цивільного законодавства в розумінні п.6 ст. 3 ЦК України, оскільки його укладення не має жодної економічної вигоди для ТОВ «Будспец»; дії відповідачів щодо укладення спірного договору містять ознаки зловживання правом в інших формах, оскільки його сторони були дві пов`язані особи, суд зазначає наступне.

Відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним так і оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний.

Судом не приймаються доводи позивача щодо пов`язаності осіб, оскільки законом пов`язаність осіб характеризується вірогідним юридичним зв`язком, але не категорично економічним, законодавчої заборони на укладання угод між пов`язаними юридичними особами немає, є лише певні обмеження, які, зокрема визначено ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ЗУ «Про публічні закупівлі».

З огляду на те, що ТОВ «Інекс Істейт» не приймало участі у процедурі відкритих торгів щодо предмету закупівлі «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області», висновки позивача не приймаються судом до уваги.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Суд бере до уваги, що умовами Договору підряду передбачено надання згоди на відступлення права вимоги.

Матеріалами справи доведена наявність згоди Замовника (Позивача) щодо передачі прав та обов`язків, зокрема щодо уступки права вимоги третій стороні.

Відтак, наявність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, обов`язковість якої передбачена умовами договору, унеможливлює визнання недійсним договору про відступлення права вимоги на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України з тих підстав, що він суперечить положенням ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 16-09/2 від 16.09.2019 про відступлення права вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 560032,80 грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у разі визнання недійсним договору про відступлення грошові кошти в сумі 560032,80 грн, які були перераховані позивачем відповідачу 2 на виконання рішення суду від 28.12.2020 у справі № 927/1029/19, підлягають поверненню як безпідставно збережені кошти.

З урахуванням того, що суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, похідна вимога позивача про стягнення 560032,80 грн задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Всі інші доводи та заперечення сторін не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними висновками суду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено судом повністю, судовий збір в сумі 10881,49 грн покладається на позивача.

Крім того, у першій заяві по суті, а саме у відзиві на позов відповідачем 1 визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема визначено розмір витрат на професійну правову допомогу.

Враховуючи, що відповідач 1 скористався своїм процесуальним правом та у відзиві на позов повідомив суд про подання, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу (орієнтовний розмір яких визначався в заявах по суті) в межах строків, обумовлених вказаною нормою, підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу на момент ухвалення рішення відсутні.

Керуючись ст.129,130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, код 04014246 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ», код 39488116 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ», код 42706238 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення 560 032,80 грн відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен