ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022м. ХарківСправа № 922/114/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНЕТ-ІНВЕСТ", смт. Слобожанське Дніпропетровська область
про стягнення коштів 420 076,85 грн.
за участю представників:

позивача:Щербак Н.Б.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНЕТ-ІНВЕСТ" про стягнення пені 206 553,54 грн. та штрафу 213 523,31 грн за Договором про закупівлю №82-07/МТП від 19.07.2021.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару за Договором про закупівлю №82-07/МТП від 19.07.2021, внаслідок чого останньому, у відповідності до п.5.3 Договору була нарахована пеня в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення у розмірі 206 553,54 грн. та 7% штрафу за прострочення поставки товару понад 7 календарних днів у розмірі 213 523,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 почато у справі №922/114/22 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2022 об 11:00.

10.02.2022 відповідач надав до суду відзив на позов (вх. № 3292 ), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Протокольною ухвалою від 16.02.2022 відкладено підготовче засідання на 09.03.2022 о 10:30.

21.02.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.4166), в якій не погоджується з правовою позицією, викладеною відповідачем у відзиві на позов, наполягає на задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року. З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 09.03.2022 , не відбулося.

20.06.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області в порядку ст.120-121 ГПК України доведено до відома учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі № 922/114/22 на 20.07.2022 року о 12:55.

Протокольно ухвалою від 20.07.2022 відкладено підготовче засідання на 07.09.2022 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 07.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10. 2022 р. о 10:30.

В судовому засіданні 06.10.2022 був присутній представник позивача, натомість представник відповідача не з`явився, однак про призначене судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідною відміткою про отримання представником 08.09.2022 ухвали суду від 07.09.2022.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

19.07.2021 між Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" (надалі- позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОНЕТ-ІНВЕСТ" (надалі-відповідач, постачальник) було укладено Договір про закупівлю №82-07/МТП, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар згідно Специфікації №1 (Додаток1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець прийняти й оплатити товар на умовах даного Договору.

У пункті 1.3 Договору сторони обумовили, що Товар поставляється окремими партіями відповідно до письмової заявки Покупця.

Загальна сума Договору складає 12 340 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 056 666,67 грн., з урахуванням усіх витрат.

Відповідно до п.4.1 Договору термін постачання: впродовж 20 (Двадцяти) календарних днів з дати подачі письмової заявки Покупцем Постачальнику.

Умови постачання: транспортом Постачальника на склад Покупця, який розташований за адесою: 61038, м.Харків, вул.Євгенівська, 53а. (п.4.4 Договору).

Пунктом 5.3 Договору сторони визначили, що за несвоєчасне постачання кожної партії товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 7 (сім) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вищезазначеної вартості.

Як зазначається в позовній заяві на електронну адресу постачальника -ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем були направлені листи із заявками на поставку запасних частин для вагонів, а саме - лист №3-421 від 06.09.2021 та №3-463 від 21.09.2021.

позивач наголошує, що доказом отримання відповідачем на електронну адресу заявок (№3-421 від 06.09.2021 та №3-463 від 21.09.2021) підтверджується частковою поставкою останнім товару за видатковими накладними №13 від 23.09.2021 та №14 від 25.11.2021.

При цьому поставка товару в порушення умов Договору у повному обсязі відповідачем так і не була здійснена, внаслідок чого останньому, відповідно до п.5.3. Договору була нарахована пеня 206 553,54 грн. та штраф 213 523,31 грн., що і зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач заперечуючи проти позову у наданих до суду заявах по суті стверджує, що Договором не визначено електронну адресу для листування сторін, рівно як і не визначено можливість подання заявки за допомогою електронного документообігу.Вказує, що постачання товару за спірним Договором здійснювалось ним на підставі листів, що направлялись на електронну адресу , з електронної адреси ., що підтверджується відповідною роздруківкою з електронної пошти . Станом на цей час, відповідачем і досі не було отримано заявок на постачання частини товару (запасних частин) за Договором, при цьому за умови надіслання та отримання відповідної письмової заявки відповідачем будуть виконані взяті на себе зобов`язання по поставці товару у повному об`ємі. Вказує, що позов носить штучний характер, створений з метою уникнення оплати відповідачем за вже поставлену продукцію, внаслідок навмисного направлення заявок на постачання товару (запасних частин) на електронну адресу, яка не передбачена умовами договору.

У судовому засіданні , а також в наданій до суду відповіді на відзив представник позивача не заперечував той факт, що часткове постачання товару, яке відбулося за видатковими накладними №13 від 23.09.2021 та №14 від 25.11.2021 здійснювалось на підставі заявок, які були направлені на електронну адресу відповідача - , при цьому в даному випадку позивачем направлення заявок на поставку товару було здійснено на електронну адресу , яка зазначена в Договорі про закупівлю №82-07/МТП від 19.07.2021, в реквізитах відповідача, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1., окільки електронна адреса не обумовлена договором.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Отже направлення електронного документу чинним законодавстом прирівнюється до вчинення правочину у письмовій формі, якщо у ньому виражена воля сторін.

Пунктом 4.1. визначено, що термін постачання продукції складає 20 календарних днів з дати подачі письмової заявки Покупцем Постачальнику.

Таким чином направлення позивачем заявки на отримання товару за допомогою електронного засобу зв`язку (на електронну адресу відповідача) відповідає вимогам п.4.1. Договору щодо форми та способу подання заявки.

У розділі 9 Договору в ревізитах відповідача зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із цим суд зазначає, що умовами Договору про закупівлю №82-07/МТП від 19.07.2021 електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не обумовлена сторонами як адреса, на яку мало здійснюватись подання заявки Покупцем, жодне посилання на це в Договорі відсутнє.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту прострочення відповідачем строків постачання товару за Договором про закупівлю №82-07/МТП від 19.07.2021, оскільки подання заявки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не обумовлено умовами договору, а наявність такої усної домовленості між сторонами заперечується відповідачем та не підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківський метрополітен" задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим, у позові слід відмовити.

Відповідно дост. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "17" жовтня 2022 р.

Суддя С.Ч. Жельне