ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/733/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за первісним позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

про стягнення 751878,36 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

про стягнення 430335,22 грн;

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Запорожець Д.Ю.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати; 1272,93 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати; 166904,04 грн пені; 105254,91 грн штрафу; 39504,78 грн як 1% за користування грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/733/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

12.05.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти в сумі 403815,11 грн за виконані ТОВ Смартом основні та додаткові будівельні роботи за договором від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 25.05.2020 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом від 12.05.2020 за вх. № 1339/20, з врахуванням уточнень від 21.05.2020 за вх. № 12903/20, до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 430335,22 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/733/20, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 призначено у справі № 916/733/20 додаткову експертизу; доручено проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати з проведення у справі №916/733/20 додаткової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Смартом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 про призначення додаткової експертизи у справі №916/733/20 залишено без змін.

10.08.2022 матеріали справи № 916/733/20 були направлені до Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної судом додаткової експертизи.

28.09.2022 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з клопотанням експерта Салтикова О.С. від 02.09.2022 №22-827, в якому експерт просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- коригування проекту, якщо виконувались;

- дозвіл на руйнівні види дослідження;

- забезпечити розкриття (в тому числі улаштування шурфів) для огляду робіт, що відносяться до прихованих робіт;

- перелік будівельних матеріалів (з зазначенням кількості), що були придбані та невикористані ТОВ «Смартом» для виконання робіт з кап. ремонту будівлі (ІОЦ інв. № 394) відповідно до проектно-кошторисної документації та знаходяться на об`єкті (якщо є);

- висновки будівельної лабораторії або висновки хімічної експертизи щодо наявності вогнезахисного покриття з антипірену (або його відсутності) дерев`яних конструкції покрівлі будівлі.

Також у клопотанні експертом зазначено, що враховуючи різницю в стані покрівлі будівлі на час (проведення первинної експертизи) огляду до стану припинення робіт підрядником, оскільки роботи по улаштуванню крокв на будівлі могли виконуватись як замовником так і підрядником, експерт не може встановити обсяги виконаних робіт з даної позиції, а тому він просить надати роз`яснення щодо врахування вказаних робіт.

Крім цього, у супровідному листі експерт просить погодити виконання експертизи у строк понад 90 днів, у зв`язку з великим навантаженням експертів, а також з огляду на складність призначеної у цій справі експертизи.

Разом з клопотанням експерта до суду надійшов рахунок експертної установи для оплати вартості експертизи від 02.09.2022 № 22-827/828 (07) на суму 14497,54 грн з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2022 провадження у справі № 916/733/20 було поновлено; призначено у справі № 916/733/20 судове засідання на "13" жовтня 2022 о 14:00; зобов`язано учасників справи надати до Господарського суду Одеської області докази згідно з клопотанням експерта від 02.09.2022 №22-827; встановлено строк для подання доказів або пояснень, у разі неможливості їх подання, до 13.10.2022; запропоновано учасникам справи надати до Господарського суду Одеської області письмові пояснення щодо клопотання експерта про виконання експертизи у справі № 916/733/20 у строк понад 90 днів; направлено ТОВ "Смартом" для оплати рахунок експертної установи; провадження у справі зупинено до 12.10.2022.

11.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом надійшло клопотання з додатком, які є нечитабельними, що позбавляє суд можливості повноцінно дослідити їх зміст.

У судове засідання 13.10.2022 представник ТОВ "Смартом" не з`явився, з`явився представник ДП АМПУ в особі Миколаївської філії, проте доказів та пояснень, витребуваних ухвалою суду від 29.09.2022, суду не подав та заявив суду усне клопотання про надання йому додаткового часу для подання цих доказів/пояснень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За змістом статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, враховуючи, що сторони не подали суду доказів/пояснень згідно з ухвалою суду від 29.09.2022, вважає необхідним задовольнити клопотання ДП АМПУ, призначити засідання з розгляду клопотань експерта на іншу дату, в яке викликати учасників справи, повторно витребувавши від останніх докази, необхідні для проведення експертизи.

При цьому, суд наголошує, що згідно з положенням ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а також те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи неусунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі ухвалою суду від 03.02.2022, а також враховуючи дату проведення наступного судового засідання, провадження у цій справі слід зупинити до 23.10.2022.

Керуючись ст. 69, 81, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов`язати учасників справи надати до Господарського суду Одеської області докази згідно з клопотанням експерта від 02.09.2022 №22-827:

- коригування проекту, якщо виконувались;

- дозвіл на руйнівні види дослідження;

- забезпечити розкриття (в тому числі улаштування шурфів) для огляду робіт, що відносяться до прихованих робіт;

- перелік будівельних матеріалів (з зазначенням кількості), що були придбані та невикористані ТОВ Смартом для виконання робіт з кап. ремонту будівлі (ІОЦ інв. № 394) відповідно до проектно-кошторисної документації та знаходяться на об`єкті (якщо є);

- висновки будівельної лабораторії або висновки хімічної експертизи щодо наявності вогнезахисного покриття з антипірену (або його відсутності) дерев`яних конструкції покрівлі будівлі.

У випадку відсутності у учасника справи будь-якого з доказів - письмові пояснення про причини відсутності.

2. Встановити строк для подання доказів або пояснень, у разі неможливості їх подання, до 21.10.2022.

3. Учасникам справи надати до Господарського суду Одеської області письмові пояснення щодо клопотання експерта про виконання експертизи у справі № 916/733/20 у строк понад 90 днів.

4. Призначити у справі № 916/733/20 судове засідання на "24" жовтня 2022 р. о 13:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5 поверх), тел. 0(482)307-951.

5. Провадження у справі зупинити до 23.10.2022.

Повний текст ухвали складено 13.10.2022.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля