УХВАЛА

м. Київ

11.10.2022Справа № 910/10474/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ"

до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD

про стягнення 10 863 328,00 дол. США, що еквівалентно 397 271 904,96 грн

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 10 863 328 доларів 00 центів США, яка складається із сум заборгованості:

по Контракту FIP20220325 від 23.03.2022 (Соя) в сумі 443 835 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220325 від 23.03.2022 в сумі 1 680 742 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220404 від 04.04.2022 в сумі 1 925 000 доларів 00 цензів США,

по Контракту FIP20220405 від 05.04.2022 в сумі 1 345 946 доларів 00 цензів США,

по Контракту FIP20220408 від 08.04.2022 в сумі 1 633 408 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220411 від 11.04.2022 в сумі 790 580 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220418 від 18.04.2022 в сумі 2 301 600 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220420 від 20.04.2022 в сумі 742 217 доларів 00 центів США.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 05.10.2022 (вх. № 10474/22 від 06.10.2022), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на восьми зовнішньоекономічних контрактах з додатковими угодами до них, а саме контрактах FIP20220325 від 23.03.2022 (Соя), FIP20220325 від 23.03.2022, FIP20220404 від 04.04.2022, FIP20220405 від 05.04.2022, FIP20220408 від 08.04.2022, FIP20220411 від 11.04.2022, FIP20220418 від 18.04.2022, FIP20220420 від 20.04.2022.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - вищенаведені контракти, тобто в даному випадку - вісім самостійних правочинів;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі контракту FIP20220325 від 23.03.2022 (Соя), не підтверджуються тими ж самими доказами (митними деклараціями, інвойсами та іншими документами, визначеними контрактом), що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі інших наведених контрактів, а рівно і навпаки.

Крім того, заявлені вимоги за вказаними контрактами не є основними або похідними позовними вимогами.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами (контрактами), суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази є окремими по вказаним контрактам.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд повідомляє, що на даний час Господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень (відповідну інформацію розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/). Учасникам судового процесу рекомендовано отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Враховуючи наведене, суд направляє копію даної ухвали на адресу електронної пошти позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повідомляє позивача про можливість отримати позовну заяву і додані до неї документи нарочно в приміщенні суду.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2022 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА