УХВАЛА

м. Київ

05.10.2022Справа № 34/16

За заявою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі №34/16

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Усмарь»

третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ Сервіс-1»

про стягнення 64 8080 287,30 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Усмарь»

про визнання договору застави майнових прав недійсним

Головуючий суддя: О.В. Мандриченко

Судді: П.І. Паламар

О.А. Грєхова

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 №34/16 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у справі № 34/16 залишено без змін.

27.10.2015 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

30.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі № 34/16.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 № 05-23/742/22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022, зазначену заяву про поворот виконання судового рішення у справі № 34/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мандриченка О.В., суддів Паламар П.І. та Грєхової О.А.

Розглянувши подану заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення із порушенням строків, встановлених частиною десятою статті 333 Господарського процесуального кодексу України, проте не надав до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення та відсутність заяви щодо поновлення такого строку, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі № 34/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 133, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі № 34/16 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Мандриченко

Судді П.І. Паламар

О.А. Грєхова