ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/628/17
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю представників:

від позивача: Бєлкін М.Л.,

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 15.06.2018,

у справі №923/628/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом в редакції заяви б/н від 06.06.2018 (вх.№2/1468/18 від 11.06.2018) до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі - ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія") , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання №40 від 23.03.2017;

- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 576 583 акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9 577 043,60 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач, посилаючись на приписи Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст. 16, 202, 235, 627, 638, 641 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 187 Господарського кодексу України, зазначав про те, що спірне рішення наглядової ради порушує його права як акціонера, оскільки запропонована відповідачем ціна викупу акцій є явно заниженою, а оцінка майна, яка використана наглядовою радою ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" для визначення ціни акцій є необ`єктивною.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 (суддя В.В. Литвинова) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн; стягнуто з ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на користь ОСОБА_1 3200 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23.03.2017 року;

4) яка ринкова вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23 березня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» задоволено.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року у справі №923/628/17 про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи - скасовано.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію.

Позивач просив суд долучити до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаного суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. 31.05.2018 «Висновки експерта про вартість об`єкта незалежної оцінки майна (цінних паперів) у вигляді однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100% номінальною вартість 0,25 грн. за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"», відповідно до якого станом на 23.03.2017, без врахування ПДВ: ринкова вартість однієї простої іменних акції, що визначена за допомогою підходу акумулювання вартості чистих активів, становить 19,19грн за одну акцію; ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою доходного підходу, становить 14,03 грн за одну акцію; ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою комбінування підходу акумулювання вартості чистих активів та доходного підходу, становить 16,61 грн за одну акцію.

Судове рішення обґрунтоване доведеністю позивачем належними та допустимими доказами того, що оцінка майна, яка була покладена в основу оспореного рішення наглядової ради є необ`єктивною, а запропонована ОСОБА_1 підтверджена звітом про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" в розмірі 16,61грн., виконаним суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В ..

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначав, що рішення Наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання від 23.03.2017 №40, прийнято у порядку та в межах компетенції наглядової ради, визначеної Законом України "Про акціонерні товариства".

Щодо визначення вартості акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", то апелянт зазначав про те, що ним на виконання положень статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" було укладено договір з ТОВ "ЄОС" №20-03/17 від 20.03.2017 з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції товариства відповідача та пакету акцій у розмірі 100%; на виконання вказаного договору ТОВ "ЄОС" було складено звіт від 23.03.2017, відповідно до якого ринкова вартість 1 акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 1,20 грн, а ринкова вартість пакету акцій у розмірі 100% - 97 329000 грн, вказаний звіт не оскаржувався та є чинним, в той час, як оцінка, зроблена на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. всупереч положенням Закону України "Про акціонерні товариства", перевищує майже в 14 разів вищезазначену суму, вартість акцій, на якій наполягає позивач, не була запропонована на розгляд Наглядової ради та не затверджувалась Наглядовою радою ПАТ «ДМК «Таврія».

При цьому, вартість акцій, на якій наполягає позивач не була запропонована на розгляд наглядової ради та не затверджувалась нею, а тому, на думку відповідача, наданий позивачем звіт, та, як наслідок, прийнятий до уваги судом при прийнятті рішення, є порушенням Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 8 якого передбачено, що рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Судом не встановлено обставин щодо порушення компетенції при прийнятті оскаржуваного рішення Наглядової ради, порядку скликання та проведення засідання ради, які мали б наслідком неправомочність засідання Наглядової ради.

Судом не зазначено положень законодавства, яким не відповідає оскаржуване рішення Наглядової ради. Ціна, запропонована позивачем, є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки така ціна сформована всупереч вищенаведеним нормам, тому помилковим є доводи позивача, що відповідач зобов`язаний викупити акції, що належать позивачу за ціною 16,61 грн. за одну акцію.

Щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу у запропонованій позивачем редакції, то скаржник зазначає про те, що Господарським судом Херсонської області не взято до уваги, що саме до виключної компетенції наглядової ради відноситься затвердження договору купівлі-продажу акцій, який є єдиним для всіх акціонерів, у зв`язку з чим відповідачем було вжито достатніх заходів для обов`язкового викупу акцій: затверджено ринкову вартість акцій, що підлягають викупу та надіслано позивачу повідомлення та сам проект договору з пропозицією укласти договір за визначеною ціною, чим спростовуються твердження позивача про порушення його прав спірним рішенням Наглядової ради. Вчинення правочинів купівлі-продажу в рамках процедури викупу акцій, на думку апелянта, можливе тільки за ціною викупу, вказаною в рішенні наглядової ради, така ціна відповідачем сформована у встановлений законом спосіб та запропонована позивачу, в той час, як позивач наполягає на ціні, яка сформована у спосіб, який не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства".

При винесенні оскаржуваного рішення судом визнано укладеним договір купівлі - продажу цінних паперів без зазначення його номеру, але позивачем направлявся на адресу відповідача договір із найменуванням «договір № 1купівлі - продаж акцій (обов`язковий викуп)». Також судом не взято до уваги, що позовні вимоги не містять відповідних умов, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий проект договору.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення посилаючись на те, що відповідач всіляко уникав надання повного тексту звіту про оцінку майна, щоб унеможливити передання її судом на рецензію у Фонд державного майна України, це втаємничення звіту, на думку позивача, прямо свідчить про усвідомлення відповідачем необ`єктивності цього звіту і приховування його від об`єктивного рецензування. Крім того, підстави сумніватися у об`єктивності висновків оцінювача були також, виходячи з явної невідповідності ціни акцій за оцінкою з балансовими показниками відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" не надало суду звіт з незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", суд першої інстанції, за переконанням позивача, правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 за апеляційною скаргою ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №923/628/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 справу № 923/628/17 прийнято до свого провадження колегією суддів зазначеного суду у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., розпочато апеляційний розгляд справи спочатку зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №923/628/17 у визначеному складі колегії було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?".

Вказана ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставин у цій справі є необхідним застосування спеціальних знань, зокрема щодо визначення ринкової вартості однієї іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2019 ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 в частині зупинення провадження у справі № 923/628/17 - без змін.

15.01.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №923/628/17 разом з повідомленням №1514/19-53 від 23.12.2019 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018.

Між тим у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мишкіної М.А. за розпорядженням керівника апарату суду №118 від 31.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/628/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/628/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 справу №923/628/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В..

30.06.2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 р.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 справу № 923/628/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А., апеляційне провадження у справі № 923/628/17 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №447 від 04.11.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відпустці, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/628/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 для розгляду апеляційної скарги по справі №923/628/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І. - головуючий суддя, Мишкіна М.А., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 прийнято справу №923/628/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І. - головуючий суддя, Мишкіна М.А., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 призначено у справі №923/628/17 судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія".

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?". Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковського А.Ю. про надання додаткових матеріалів від 17.05.2021 №575 та Хміль В.Р. від 19.05.2021 року по експертизі №574/575/576 про надання додаткових матеріалів задоволено частково.

Відповідно до наказу в.о. Голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №47-к "Про відрахування зі штату суду судді Мишкіної М.А." суддю-члена колегії Мишкіну М.А. було відраховано зі штату суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 року прийнято справу №923/628/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя А.І. Ярош, судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

08.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової комплексної оціночної економічної експертизи із визначення ринкової вартості одної простої іменної акції ПАТ «Дім марочних коняків «Таврія» у господарській справі № 923/628/17. Вказане повідомлення мотивовано тим, що станом на 27.07.2022, тобто на протязі більше ніж 45 днів передбачених на виконання клопотання п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МІО України 08.01.1998 №53/5 (у чинній редакції), відповідь на клопотання судового експерта А. Шатковського про надання додаткових матеріалів не надійшла, додаткових матеріалів про особливості стану транспортних засобів, необхідних для проведення експертизи не надано, кількість об`єктів дослідження, що підлягають оцінці не задано, що виключає можливість проведення експертом призначеної частини транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи.

Ухвалою суду від 22.07.2022 призначено розгляд справи № 923/628/17 на 22 вересня 2022 року о 12-00 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи № 923/628/17 відкладено на 29.09.2022р. о 12:00 год.

19.09.2022 на електронну адресу суду надійшла заява директора GONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача по справі №923/628/17.

Розглянувши вказану заяву директора GONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів, враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів даної справи вбачається, що при вирішенні питання про прийняття даного позову до провадження та призначення справи до розгляду GONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) не звертався з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 44 ГПК України юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Частиною 1 статті 92 ЦК України визначено, що особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Акціонер (учасник) товариства не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що оскаржуване рішення по справі № 916/106/21 будь-яким чином вплине на права та обов`язки інших осіб, зокрема, GONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД).

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, судова колегія вважає, що GONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) не вправі звертатися до суду з такою заявою, оскільки у даному випадку не наділено таким суб`єктивним правом.

Також колегією суддів не приймається до уваги подана GONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) заява - пропозиція укладення та затвердження мирової угоди по справі № 923/628/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача, оскільки частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено саме право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина1 статті 192 ГПК України). Отже, мирова угода укладається виключно між сторонами спору. GONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) не є стороною у даній справі, а тому не має права на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

З цих же підстав, колегією суддів відхиляється повторно надіслана 27.09.2022 на адресу апеляційного суду заява про долучення третьої особи - GONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД), та, відповідно, залишені без розгляду заява-повідомлення щодо статусу відповідача на поточний час, заява щодо ухвал ПЗАГС та клопотання про долучення доказів відповідача.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", що підтверджується випискою про стан рахунків в цінних паперах станом на 07.04.2017.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів товариства відповідача, оформленого протоколом №1 від 15.04.2016 (далі- статут ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"), ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" є юридичною особою приватного права згідно законодавства України, створене відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 5 розділу XVII "Прикінцевих та перехідних положень", Закону України "Про акціонерні товариства" та інших нормативно-правових актів; товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства, максимізації добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій товариства та задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення господарської діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Статутний капітал товариства становить 20 327 000 грн та поділений на прості іменні акції у кількості 81 308 000 шт. номінальною вартістю по 0,25 грн кожна (пункти 6.1, 6.2 статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія").

Згідно з пунктом 8.1 статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, наглядова рада та виконавчий орган-генеральний директор.

Загальні збори акціонерів є вищим органом товариства; наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах своєї компетенції, контролює та регулює діяльність генерального директора товариства (пункти 9.1, 11.1 статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія").

23.03.2017 наглядовою радою ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" було прийнято рішення, оформлене протоколом №40 від 23.03.2017, яким:

- затверджено ринкову вартість майна товариства (включно з цінними паперами) відповідно до вартості майна, визначеної згідно з законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності- суб`єктом господарювання- Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОС" у звіті з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та пакету акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" у розмірі 100 %, складеному на день, що передує дню опублікування інформації про проведення чергових загальних зборів акціонерів товариства. Згідно вищезазначеного звіту, ринкова вартість однієї простої іменної акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 1,20 грн; відповідно до статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу 1 простої іменної акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" у акціонерів, які зареєструються для участі у загальних зборах акціонерів товариства 26.04.2017 та будуть голосувати проти прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття рішення, за подання відповідних повноважень, становить 1,20 грн;

- затверджено проект договору про викуп товариством акцій у акціонерів, які зареєструються для участі у загальних зборах акціонерів товариства 26.04.2017 та будуть голосувати проти прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття рішення, та надання відповідних повноважень;

- затверджено зміст повідомлення про проведення річних загальних зборів акціонерів товариства 26.04.2017 для здійснення персонального письмового повідомлення акціонерів товариства та розміщення його на власному веб-сайті товариства у строки та у порядку, встановлені чинним законодавством та статутом товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформленим протоколом №1 від 26.04.2017, зокрема, було вирішено попередньо надати згоду на вчинення низки значних правочинів, які можуть вчинятися товариством та дочірніми підприємствами товариства протягом не більш як одного року з дати прийняття цього рішення (пункт 8 рішення) та затверджено всі правочини, укладені ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" з Акціонерним товариством "Укрексімбанк" з усіма змінами, що були внесені до них на момент проведення загальних зборів (пункт 9 рішення).

26 квітня 2017 року ПАТ "ДМК "Таврія" були проведені річні загальні збори акціонерів (далі - збори), які оформлені протоколом №1 від 26 квітня 2017 року (т.1 а.с.88-96).

Позивач зареєструвався для участі у зборах та був присутнім на них.

По восьмому питанню порядку денного, поставленого на голосування, - про попереднє надання згоди на вчинення Товариством та дочірніми підприємствами значних правочинів та надання відповідних повноважень на підставі ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства", прийнято рішення попередньо надати згоду на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством та дочірніми підприємствами Товариства, протягом не більш як одного року з дати прийняття цього рішення, щодо:

1) Укладання Генеральним директором ПАТ "ДМК "Таврія" по узгодженню із Наглядовою радою ПАТ "ДМК "Таврія" правочинів граничною сукупною вартістю 10 000 000 000 (десять мільярдів) гривень наступного характеру:

- кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поруки, та додаткових угод до Генеральної угоди №6906N2 від 26.04.2006 р., кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поруки, договорів про внесення змін до зазначених договорів, які вчинятимуться в ході поточної діяльності товариства;

- для закупівлі сировини, обладнання та ін., які вчинятимуться в ході поточної діяльності товариства,

- для продажу продукції власного виробництва та інших основних засобів, які вчинятимуться в ході поточної діяльності товариства.

2) Укладання Директором Дочірнього підприємства "Таврія" по узгодженню із Наглядовою радою ПАТ "ДМК "Таврія" правочинів сукупною вартістю 10 000 000 000 (десять мільярдів) гривень наступного характеру:

- договорів поруки, договорів про внесення змін до договорів поруки, договорів доручення;

- для закупівлі сільгосптехніки, добрив, отрутохімікатів, обладнання та ін., які вчинятимуться в ході поточної діяльності підприємства;

- для продажу продукції власного виробництва та інших основних засобів, які вчинятимуться в ході поточної діяльності товариства.

3) Укладання Директором Дочірнього підприємства "Таврія-1" по узгодженню із Наглядовою радою ПАТ "ДМК "Таврія" правочинів сукупною вартістю 10 000 000 000 (десять мільярдів) гривень наступного характеру:

- договорів поруки, договорів про внесення змін до договорів поруки, договорів доручення;

- для закупівлі сільгосптехніки, добрив, отрутохімікатів, обладнання та ін., які вчинятимуться в ході поточної діяльності підприємства.

За результатами голосування з 8-го питання порядку денного рішення прийнято більшістю голосів.

Позивач на загальних зборах проголосував проти прийняття рішень із зазначених питань порядку денного, а тому вважав, що має право вимагати обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій на підставі частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

05.05.2017 року ПАТ "ДМК "Таврія" направило повідомлення №1000 позивачу про виникнення у нього як акціонера права вимагати здійснення обов`язкового викупу всіх належних йому голосуючих акцій, якими він голосував проти прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу 576 583 акцій. В Повідомленні №1000 від 05.05.2017 про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", визначено ціну обов`язкового викупу акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на рівні 1,20 грн., що є, за твердженням відповідача, ринковою вартістю однієї акції, визначеної у відповідності до ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", а також направлено проект Договору купівлі-продажу акцій (обов`язковий викуп).

У відповідь на це повідомлення ПАТ "ДМК "Таврія" №1000 від 05.05.2017, позивач направив відповідачу вимогу про обов`язковий викуп акцій № 5 від 24 травня 2017 року (т.1 а.с.99,100), в якій зазначав про те, що ринковою ціною акції є 25,0013 грн. та висловив незгоду із запропонованими ПАТ "ДМК "Таврія" умовами, викладеними в листі №1000 від 05.05.2017 р. (повідомлення про право обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру ПАТ "ДМК "Таврія"), мотивуючи тим, що йому не надано для ознайомлення Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції ПАТ "ДМК "Таврія" та направив договір купівлі-продажу акцій (обов`язків викуп) б/д №1 в 2 (двох) примірниках.

Листом № 1276 від 09.06.2017 ПАТ "ДМК "Таврія" повідомило ОСОБА_1 про те, що зазначена ним ціна простої іменної акції - 25,0013 грн. не відповідає ринковій вартості, визначеній відповідно до ст.ст. 8, 69 Закону України «Про акціонері товариства», не є дійсною, тому що визначена ще станом на 2013 рік та є такою, що має ознаки маніпулювання. При цьому, відповідач повідомив позивача про те, що ринковою вартістю 1 простої іменної акції ПАТ "ДМК "Таврія" є 1,20 грн. У додатку до вказаного листа значиться протокол розбіжностей до договору №1 б/д.

Наведені обставини, а саме незгода позивача з такою істотною умовою договору як ціна однієї простої акції і стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформленого протоколом №40 від 23.03.2017, а також про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 грн за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних останньому 576583 акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60грн.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради обґрунтовані, зокрема, тим, що звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОС" від 23.03.2017, який було покладено в основу оспореного рішення наглядової ради, не міг бути використаний для прийняття рішення щодо визначення ринкової вартості однієї акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оскільки ціна викупу, зазначена у вказаному звіті, на думку позивача, є явно заниженою, а оцінка майна, яка використана наглядовою радою ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" для визначення ціни акцій є необ`єктивною.

Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004 в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на дату звернення позивача з позовом у цій справі та станом на дату прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішення та постанови у цій справі, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За умовами ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом (п. 7); прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону (п. 18); прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг (п. 20); вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства, в тому числі прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування у без документарну форму існування (п. 23).

Питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Судом встановлено, що статутом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" визначено аналогічний перелік повноважень Наглядової ради (т.4 а.с.40-43).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам закону та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 20.02.2018 у справі №925/706/17 і від 25.02.2020 у справі №904/1237/17.

За визначенням ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Частина 1 ст. 3 Закону України «Про цінні папери» визначає, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про цінні папери» акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені ЦК України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодекс України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій встановлений в статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до частини 1 якої в редакції, чинній станом на дату прийняття наглядовою радою спірного рішення, ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається:

1)для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

2)для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

3)для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ринковою ціною не може вважатися ціна акцій, яка ґрунтується на висновку суб`єкта оціночної діяльності, вчиненому з порушенням вимог нормативно-правових актів, та яка не відповідає дійсній ринковій ціні, підтвердженій належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформленим протоколом засідання №40 від 23.03.2017, Наглядова рада ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" затвердила ринкову вартість 1 однієї простої іменної акції станом на 23.03.2017 у розмірі 1,20 грн (без ПДВ), яка була використана у безвідкличній вимозі, як один з орієнтирів у визначенні ціни пропозиції акціонера, який володіє пакетом акцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що вказане рішення Наглядової ради впливає на права позивача, тому обраний ним спосіб захисту порушеного права вважає таким, що відповідає закону, у зв`язку з чим відхиляються безпредметні доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту порушеного права передбаченим процесуальним законом способам захисту.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України: укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Суд наголошує, що укладення договору про обов`язковий викуп Відповідачем належних Позивачу простих іменних акцій між Позивачем та Відповідачем, які є предметом спору у даній справі, є обов`язковим з огляду на вимоги приписів статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" та той факт, що Позивач був зареєстрований на загальних зборах акціонерів Відповідача від 27 квітня 2016 року, голосував проти прийняття рішення щодо зміну типу Відповідача і подав Відповідачу вимоги про викуп своїх акцій.

При цьому, в силу дії частини 3 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" у зазначених вище випадках акціонерне товариство зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

Частиною 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" укладення договорів в спірному випадку є обов`язковим.

Приписами частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГК України: зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно частини 2 статті 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів, зокрема, відповідно до частини 2 наведеної статті проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, а відповідно до частини 3 наведеної статті передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з частиною 1 статті 187 ГК України спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

В силу дії частини 2 статті 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" укладення договору в спірному випадку є обов`язковим, то незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладенні договору, вирішується судом згідно частини першої статті 187 ГК України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з даним позов 07.07.2017 року.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про витребування у відповідача Звіту з незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", повторно заявлено клопотання про витребування 05.09.2017, яке було задоволено судом та витребувано відповідні документи.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачем, в порушення приписів ст.81 ГПК України, не було виконано ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2017 не надано повного тексту Звіту з незалежної оцінки, виконаного ТОВ «ЕОС» від 23.03.2017р, покладеного в основу визначення наглядовою радою вартості однієї акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" у розмірі 1,20 грн., без зазначення причин неможливості їх подання.

Проте, суд наголошує, що саме через ненадання на вимогу суду відповідачем відповідного Звіту та відсутністю інформації про ринкову вартість своїх активів, ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23.03.2017 року;

4) яка ринкова вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23 березня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року у справі №923/628/17 про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи - скасовано. Справу №923/628/17 передано до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду по суті.

05.06.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначав, що він як власник акцій, які підлягають викупу, за власною ініціативою на підставі ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовив незалежну оцінку, в результаті якої була встановлена ринкова ціна викупу акцій відповідача, з якою він погоджується, незважаючи на її більш низький рівень, ніж первісно заявлений у позові.

05.06.2018 року позивач надав суду відповідне клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаного суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. 31.05.2018 «Висновки експерта про вартість об`єкта незалежної оцінки майна (цінних паперів) у вигляді однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100% номінальною вартість 0,25 грн. за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"».

Згідно з висновками вказаного Звіту: Ринкова вартість об`єкта оцінки - майно (цінні папери) у вигляді однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100 %, номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () станом на 23.03.2017 року без врахуваня ПДВ становить:

ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою підходу акумулювання вартості чистих активів, становить 19,19 гривень за одну акцію;

ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою доходного підходу, становить 14,03 гривень за одну акцію;

ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою комбінування підходу акумулювання вартості простих активів та доходного підходу, становить 16,61 гривень за одну акцію.

Як вбачається з неодноразових клопотань позивача про витребування звіту, які були задоволені ухвалами суду першої інстанції від 16.11.2017, від 05.06.2018, відповідачем в порушення приписів ст.81 ГПК України, не було виконано вимоги суду, не надано повного тексту Звіту з незалежної оцінки, виконаного ТОВ «ЕОС» від 23.03.2017р, покладеного в основу визначення наглядовою радою вартості однієї акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" у розмірі 1,20 грн., без зазначення причин неможливості їх подання.

Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про призначення експертизи, лише 11.06.2018р., тобто за межами встановленого судом першої інстанції строку, та після надання позивачем власного звіту про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаного Олефіренко В.В. , в обґрунтування правомірності визначеної наглядовою радою вартості однієї акції відповідачем ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" вартості акції 1,20 грн, посилаючись на неможливість розгляду як належного та допустимого доказу - оцінки вартості акцій, проведеної Олефіренко В.В. , відповідачем було надано копію витягу зі звіту з незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаний ТОВ «ЕОС» від 23.03.2017р. на двох аркушах.

Одночасно відповідачем було подано рецензію ПП «Дельта-Консалтинг» на звіт про незалежну оцінку майна - однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", вартістю акції 1,20грн., виконаний ТОВ «ЕОС», відповідно до якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Судова колегія наголошує, що відповідачем надано лише копію витягу зі звіту, виконаного ТОВ «ЕОС» від 23.03.2017р., яка складається з титульного аркушу звіту та аркушу № 77 звіту, де визначено, що ринкова вартість однієї простої іменної бездокументарної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 1,20 грн (без ПДВ), та пункт 5 письмова заява оцінювача. Даний звіт складений суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОС" 23.03.2017 (т. 5 а.с.47,48).

Згідно з ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судова колегія вважає, що Звіт з незалежної оцінки, виконаний ТОВ «ЕОС», згідно з яким ринкова вартість однієї простої іменної бездокументарної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 1,20 грн., не може бути належним та допустимим доказом у даній справі в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

При цьому, аргумент апелянта щодо неоскарження позивачем вказаного звіту щодо вартості акції 1,20 грн. та його чинність, на думку відповідача, відхиляється судовою колегією, з огляду те, що згідно приписів ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, тому позивач має право звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права одразу до суду, не оскаржуючи даний звіт окремо, текст, якого взагалі відсутній.

При цьому, судова колегія зазначає, що, враховуючи відсутність звіту, як суд першої інстанції, так й суд апеляційної інстанції були позбавлені можливості надати відповідну правову оцінку цьому звіту, який покладено в основу оспорюваного рішення Наглядової ради.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти оцінки вартості акцій, проведеної Олефіренко В.В. , зазначав, що ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" не отримувало та не ознайомлено з зазначеною оцінкою.

Однак, дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про обізнаність представником відповідача про наявність та зміст звіту Олефіренко В.В. , з урахуванням наступного.

Зі змісту супровідних листів № 5 від 06.06.2018 та № 6 від 07.06.2018, наявних в матеріалах справи, вбачається, що працівник відповідача ОСОБА_4 двічі 06.06.2018 та 07.06.2018 отримала Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаний суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. та ухвалу суду, про що є відповідні відмітки : «вх. від 06.06.2018», які містять відповідні дату та підпис працівника відповідача - ОСОБА_4 про отримання цих документів. (т. 5, а.с. 64, 65).

Скаржник заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_4 , працювала у відповідача в 2018р. на посаді фахівця з кадрів. Згідно її посадової інструкції до її обов`язків не входило обов`язки приймання вхідної документації та вона не виконувала обов`язків секретаря або функцій канцелярії відповідача, та з боку відповідача відповідно до будь-яких наказів, розпоряджень, на неї не покладались обов`язки приймання вхідної документації товариства, або виконання обов`язків секретаря або функцій канцелярії відповідача. Також ОСОБА_4 зазначила, що 06 та 07 червня 2018р. під впливом ОСОБА_1 , який в минулому працював в акціонерному товаристві "Дім марочних коньяків "Таврія" на посаді заступника директора, була вимушена поставити свій підпис на листі № 5 та № 6. На думку Відповідача, це свідчить про вручення документів 06 та 07 червня 2018р. неналежному представнику Відповідача.

Однак, такі заперечення відповідача щодо неотримання копії Звіту, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки вказаний звіт був наданий позивачем співробітнику відділу кадрів відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, і ніщо не заважало останньому ознайомитися зі звітом та надати своєчасно суду свої міркування щодо його змісту, а також відповідну рецензію на цей звіт.

Згідно приписів ст.42 ГПК України, кожна сторона повинна добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, цікавитися станом відомих їм судових проваджень, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються її безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження, про що також зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, судова колегія вважає, що відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами, не надав суду звіт про ринкову оцінку однієї акції на 1,20 грн., та надумано зазначає про його неотримання, з невідомих суду причин відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судових засіданнях в суді першої інстанції та ознайомлення з матеріалами справи та, відповідно, з наявним в матеріалах справи Звітом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що на момент винесення оскаржуваного рішення та взагалі на даний час, матеріали справи не містять Звіту з незалежної оцінки, виконаного ТОВ «ЕОС» від 23.03.2017р., вартістю акції 1,20грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про затвердження Наглядовою радою ціни однієї акції без відповідного Звіту, що у розумінні ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» є порушенням прав позивача та підставою для визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання №40 від 23.03.2017.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", викладеного в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, звіт по оцінку майна (акцій) є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна (акцій) не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, постанові Верховного суду від 09.10.2018 по справі № 923/415/17).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції неодноразово наголошував і на тому, що згідно статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР): кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, з огляду на вищевказане порушення відповідачем прав позивача щодо викупу належних йому акцій за ринковою вартістю, з урахуванням не прийняття як належного доказу ринкової вартості, визначеної на замовлення позивача у звіті, суд вважає, що в даному випадку необхідно визначити дану вартість лише за висновком судового експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 7 статті 98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за за відомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно приписів частини 1 статті 79 ГПК України: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу дії частини 2 статті 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, судова колегія зазначає, що належним доказом по справі при визначені ціни акції може бути тільки повний Звіт з належним обґрунтуванням, а не копія витягу зі звіту на двох аркушах, не завірених належним чином.

Суд апеляційної інстанції неодноразово наголошував, що у даній справі існує спір щодо встановлення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" і наявні в матеріалах справи докази є протирічливими.

Суд констатує, що за наявності такої кількості суперечливих даних, з метою повного всебічного розгляду даної справи, суд має дослідити всі наявні докази в сукупності з метою встановлення істини, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції двічі призначались відповідні експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року по справі №923/628/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлено питання: - Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

Колегією суддів враховується, що результат оцінки, проведеної суб`єктами оціночної діяльності, залежить від якості і повноти наданої інформації, а також те, що наявні у матеріалах справи звіти з оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" є протирічливими.

10.04.2019 року, під час перебування справи на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_1 надано додаткові пояснення з клопотанням про долучення до матеріалів справи «Висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ"», в якому вартість акції визначена 19,30 грн.. (т.7 а.с.213-346).

15.01.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №923/628/17 разом з повідомленням №1514/19-53 від 23.12.2019 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018.

Повідомлення обґрунтоване наданням додаткових документів в неповному обсязі, що унеможливило дослідження, зокрема, сторонами у справі не надано інформації щодо технічного стану активів підприємства станом на дату оцінки, що унеможливлює визначення їх вартості. Ідентифікувати в повній мірі та визначити вартість активів і пасивів підприємства на дату оцінки неможливо, визначити вартість простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 за майновим методичним підходом неможливо. Також сторонами не надано дані щодо прогнозу діяльності підприємства, що унеможливлює застосування дохідного методичного підходу до визначення ринкової вартості простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017. Отже, встановити яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 неможливо через відсутність усіх необхідних документів.(т.11 а.с.171-178).

При цьому, в процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції, сторонами по справі, на підтвердження визначення дійсної ринкової вартість однієї простої іменної акції було надано низку документів, а саме:

- лист Фонду державного майна України від 05.09.2018 року №10-58-1811, в якому зазначено, що виконаною Фондом рецензією на Звіт про оцінку, вартості однієї акції 1,20 грн., виконаний ТОВ «ЕОС» (наданий ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"), встановлено, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків (т.5 а.с.155);

- Рецензію на звіт про незалежну оцінку майна- однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Олефіренко В.В. Зазначена рецензія складена головним спеціалістом сектору оціночної діяльності РВ ФДМ України в Херсонській, АК Крим та м.Севастополі Н.В.Бударіною-Пулавською 30.10.2018, відповідно до якої звіт фізичної особи-підприємця Олефіренка В.В. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний;

- Висновок експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ"». Відповідно до зазначеного висновку, ринкова вартість однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100%, номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 19,30 грн., даним висновком не підтверджується дані фінансової звітності ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" розмір ринкової вартості однієї акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017, наведеної у Повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" від 05.05.2017, у розмірі 1,20 грн. (т.7 а.с.213-346).

- Звіт про оцінку вартості однієї простої іменної бездокументарної акції в пакеті акцій, що становить 100% від статутного капіталу ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 року, виконаної ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» від 15.09.2020 р, відповідно до якого ринкова вартості однієї простої іменної акції становить 4,69 грн., та рецензія Всеукраїнської спілки оцінювачів, відповідно до якої звіт відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна, але має незначні недоліки (т.13 а.с.65,14,15,16);

- рецензія на звіт з незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та пакету акцій у розмірі 100%, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОС» 23.03.2017, що проведена Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" 09.09.2018 за замовленням Фонду державного майна України. Відповідно до вказаної рецензії звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (т.7 а.с.95);

- висновок експерта №14/06 від 15.06.2020 року, виконаного ТОВ «Експерт ІН» на замовлення ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" (рецензія) на висновок експертів №1041/25401 від 03.04.2019 року, в якому вказано, що останній не відповідає вимогам законодавства та містить помилки, (т.13 а.с.54-63).

В подальшому, 27.04.2020 року ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" заявлено клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання , транспортних засобів тощо), які належали на праві власності ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

Проведення експертизи просив доручити Херсонському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, або Одеському НДІСЕ, або ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз». (т.12 а.с.155-159)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши матеріали справи у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи звіти та висновки експертів, надані обома сторонами, є досить протирічливими та викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та жодний з наданих доказів не є беззаперечним, з урахуванням непроведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експерти, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення ціни акції, що є суттєвим для вирішення даної справи, ухвалою апеляційного суду від 26.01.2021р. було призначено судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія".

На вирішення експертів поставлено наступне питання: - Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

Матеріали справи №923/628/17 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковського А.Ю. про надання додаткових матеріалів від 17.05.2021 №575 та Хміль В.Р. від 19.05.2021 року по експертизі №574/575/576 про надання додаткових матеріалів задоволено частково. Долучено до матеріалів справи надані Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 додаткові матеріали. Направлено матеріали справи №923/628/17 разом з витребуваними документами до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної оціночної економічної експертизи згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року. Доручено ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" надати судовому експерту усі наявні транспортні засоби згідно списку, з повноцінним доступом, забезпеченням у разі необхідності його підрозбирання, діагностики на СТО, за присутністю представників ПрАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 та його представників, наявністю їх реєстраційних документів і, якщо є, то і документів, які впливають на їх вартість на вказану дату оцінки. Погоджено термін виконання експертизи у строк 120 днів. Зупинено апеляційне провадження по справі №923/628/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 на час проведення експертизи.

06.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. ПЗАГС №922/22 від 06.06.2022), в додатках до якого додано клопотання судового експерта А. Шатковського про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у господарській справі № 923/628/17. Вказане клопотання мотивовано тим, що враховуючи введення воєнного стану в Україні старший судовий експерт Шатковський А.Ю. не зможе оглянути транспортні засоби на непідконтрольних територіях та територіях, де відбуваються бойові дії (т.26 а.с. 54-57)

08.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової комплексної оціночної економічної експертизи із визначення ринкової вартості одної простої іменної акції ПАТ «Дім марочних коняків «Таврія» у господарській справі № 923/628/17. Вказане повідомлення мотивовано тим, що станом на 27.07.2022, тобто на протязі більше ніж 45 днів передбачених на виконання клопотання п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МІО України 08.01.1998 №53/5 (у чинній редакції), відповідь на клопотання судового експерта А. Шатковського про надання додаткових матеріалів не надійшла, додаткових матеріалів про особливості стану транспортних засобів, необхідних для проведення експертизи не надано, кількість об`єктів дослідження, що підлягають оцінці не задано, що виключає можливість проведення експертом призначеної частини транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було здійснено всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу цінних паперів та факт бездіяльності в судовому процесі самого відповідача, про що свідчить ненадання повного тексту звіту щодо вартості акції 1,20грн., щодо ненадання своєчасного повного пакету документів для проведення експертиз за клопотанням відповідача як Київським так і Львівським, та не проведення оплати рахунків за проведення, призначених двічі апеляційним судом експертиз.

З огляду на чисельні намагання суду апеляційної інстанції провести експертизу для встановлення ціни акції та неможливість її проведення, враховуючи відсутність належного висновку судової експертизи, судова колегія досліджує всі наявні у матеріалах справи звіти щодо ринкової вартості акції, надає оцінку всім наявним у справі доказам у сукупності, що узгоджується з положеннями статей 86, 104 ГПК України, дійшовши наступних висновків.

Учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду висновок експерта, виготовлений на його замовлення із дотриманням вимог процесуального закону. Такий висновок експерта є доказом, який може бути прийнятий та оцінений судом у сукупності з іншими поданими у справі доказами.

Суд звертає увагу сторін на заборону формалізму як одну із вимог принципу пропорційності, який зобов`язує суди не допускати декларативного підходу в оцінці доказів.

При цьому визначальним для суду у даному випадку є саме попередження судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, та зміст такого експертного висновку.

Щодо звіту, виконаного ТОВ «ЕОС» від 23.03.2017р., згідно з яким ринкова вартість однієї простої іменної бездокументарної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 1,20 грн (без ПДВ), судова колегія зазначає, що як вже було зазначено вище, даний звіт не може бути належним та допустимим доказом у даній справі в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки відповідачем надано лише копію витягу зі звіту, виконаного ТОВ «ЕОС» від 23.03.2017р., яка складається з титульного аркушу звіту та аркушу № 77 звіту.

В свою чергу, зі змісту Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаного суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. 31.05.2018, вбачається, що станом на 23.03.2017, без врахування ПДВ: ринкова вартість однієї простої іменних акції, що визначена за допомогою підходу акумулювання вартості чистих активів, становить 19,19грн за одну акцію; ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою доходного підходу, становить 14,03 грн за одну акцію; ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою комбінування підходу акумулювання вартості чистих активів та доходного підходу, становить 16,61 грн за одну акцію. (т.5 а.с.3-36).

У виконанні робіт з незалежної оцінки вартості Об`єкта приймали участь експерт -оцінювач Олефіренко Віталій Валентинович, кваліфікаційний сертифікат оцінювача № 2147 від 16.12.2000 року, затверджений Фондом державного майна України, Українським товариством оцінювачів та Міжнародним центром приватизації інвестицій і менеджменту. Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 2172 від 19.08.2002 року. Посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 1634 ПК від 25.01.2017 року, та ЦМК № 766 ПК від 27 січня 2017 року.

Виконавець Звіту - Суб`єкт оціночної діяльності Олефіренко Віталій Валентинович, Сертифікат № 296/16 суб`єкта оціночної діяльності на проведення незалежної оцінки майна по наступним напрямам оцінки: 1.1 оцінка об`єктів нерухомого ·майна, у тому числі земельних ділянок. 1.2 оцінка машин, обладнання та окремих видів транспортних засобів. 1.3. оцінка автотранспортних засобів. 1.4. оцінка літальних апаратів. 1.5. оцінка судноплавних засобів. 2.1. оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об`єкти інтелектуальної власності). 2.2 оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності від 13 квітня 2016 року.

Назва об`єкта оцінки - майно (цінні папери) у вигляді однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100 %, номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» (). Загальна-кількість емісії - 81 308 000 штук на суму 20 327000 гривень.

Використані методичні підходи: у відповідності до п. 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, експерт застосував майновий, доходний та порівняльний підходи.

Висновки:

Ринкова вартість об`єкта оцінки - майно (цінні папери) у вигляді однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100 %, номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () станом на 23.03.2017 року без врахування ПДВ становить:

ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою підходу акумулювання вартості чистих активів, становить 19,19 гривень за одну акцію;

ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою доходного підходу, становить 14,03 гривень за одну акцію;

ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою комбінування підходу акумулювання вартості простих активів та доходного підходу, становить 16,61 гривень за одну акцію.

Мета оцінки - визначення ринкової вартості однієї акції, станом на 23 березня 2017, з метою вирішення існуючих суперечок в судовому порядку.

Незалежна оцінка об`єкта оцінки та складання звіту здійснювались відповідно до вимог Міжнародних стандартів оцінки об`єктів, Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003р. №1891 (зі змінами та доповненнями), з врахуванням вимог таких законодавчих та директивних документів:

Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-ІІІ від 12 липня 2001 року.

Національного стандарту №І "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"

Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-IV від 23.02.2006 року (зі змінами та доповненнями)

Наказу Фонду Державного майна України №100 від 02.02.95 р.

Наказу Фонду Державного майна України №105 від 23.01.2004 р. зі змінами та

доповненнями.

Наказу Фонду Державного майна України №1033 від 24.05.2016 р.

Документів про об`єкт оцінки наданих замовником.

Норм професійної діяльності оцінювача, затверджених Радою Українського Товариства Оцінювачів.

Оцінка проводилась на основі загальноприйнятих у світовій практиці оцінки нерухомості, майна, майнових прав, цінних паперів та бізнесу методик і стандартів з врахуванням особливостей оцінки на території України.

В ході оцінки була вивчена відповідна документація, зібрані дані емітента, проаналізовані дані про оцінку аналогічних об`єктів, рівень цін на ринку продажу України.

Оцінка об`єкта і всі обрахунки проведені станом на 23 березня 2017 року. Дата складання даного звіту 31.05.2018.

У звіті при визначенні вартості за одиницю вимірювання взято гривню. На дату оцінки 1 американський долар рівний 26,9199 гривні, за курсом Національного банку України. Ми вважаємо, що даний звіт може бути використаний для визначення ринкової вартості однієї акції, станом на 23 березня 2017 року, з метою вирішення існуючих суперечок в судовому порядку.

За недостовірність висновку з незалежної оцінки об`єкта до експерта та експертів, які брали участь в оцінці об`єкта, застосовується цивільна відповідальність відповідно до законодавства України.

Замовник має право посилатися на висновки, що містяться у Звіті, та використовувати звіт виключно в зазначених у Вступі цілях .

Суб`єкт оціночної діяльності Олефіренко Віталій Валентинович зобов`язується забезпечити конфіденційність одержаної від Замовника інформації та всіх висновків, що містяться у цьому Звіті.

Інформація, одержана Експертом від Замовника та від незалежних офіційних джерел і використана у Звіті, вважається нами достовірною та об`єктивною, але Експерт не гарантує її абсолютну адекватність та точність.

При проведенні оцінки Експерт вважав, що відсутні будь-які скриті фактори, які впливають на вартість оцінюваного об`єкта. Експерт не несе відповідальність за виявлення таких скритих факторів, якщо пізніше і виявиться, що вони дійсно мали місце, але їх неможливо було виявити в процесі оцінки. Розрахунки вартості у даному Звіті проводились -лише посилаючись на дані фінансового звіту емітента, що є у, вільному доступі для користувачі (балансу та форми 2), перевірку достовірності якого Експерт не проводив

Висновки Експерта стосовно встановленої у Звіті вартості об`єкта дійсні тільки на дату оцінки.

Поданий Звіт про незалежну оцінку об`єкта представляє власні, неупереджені, професійні судження та висновки Експерта стосовно вартості об`єкта.

Експерт та експерти-оцінювачі не зобов`язані виконувати додаткову роботу, давати офіційні показання у зв`язку з оцінюваним об`єктом або бути присутніми в місцях, де розглядаються питання, пов`язані з об`єктом оцінки, якщо немає попереднього і не буде наступного погодження з ними на це.

Експерт не зобов`язаний поновлювати цей Звіт в разі будь-яких змін після дня пред`явлення Звіту Замовнику.

Метою визначення вартості в даному Звіті є визначення вартості Об`єкта. Як правило, при оцінці конкретного майна в якості забезпечення фінансування Оцінювач оперує його ринковою вартістю. Іноді, в залежності від обставин, Оцінювач може брати за основу інші види вартості, проте організації, які здійснюють фінансування, як правило, цікавить безпосередньо ринкова вартість.

Ринкова вартість - це найбільш вірогідна ціна, за яку Об`єкт може (міг би) бути проданий на відкритому конкурентному ринку при наявності всіх ознак чесної угоди, коли продавець і покупець діють чесно, раціонально, інформовано і усвідомлено, а ціна не призначається під тиском яких-небудь надзвичайних обставин.

Це визначення враховує, що здійснення угоди на певну дату і передача юридичних прав від продавця до покупця відбувається при дотриманні таких умов:

Продавець і покупець діють в рамках закону та на основі типових мотивів;

Обидві сторони добре інформовані про предмет угоди I діють з метою найкращого задоволення власних інтересів;

Об`єкт виставлений на відкритому ринку достатній час.

Ціна не є наслідком не типових умов фінансування, спеціального кредитування або уступки якої-небуть із сторін, що приймають участь в угоді;

Розрахунки здійснюються у вигляді грошових коштів у порядку, що відповідає законодавству, яке діє в місці платежу і не 9упроводжується додатковими умовами.

Термін реалізації Об`єкта є розумно довгим, тобто найбільш ефективним за ринкових умов, що склалися на дату оцінки.

Основними критеріями розрахунку вартості пакету акцій є:

- Прибутковість роботи підприємства та динаміка прибутковості.

- Балансові показники вартості основних та оборотних засобів, кредиторської заборгованості.

- Котирування акцій на біржовому та позабіржовому ринках.

- Властивості пакета акцій.

- Стан фінансового ринку України, що впливає на розмір ставок дисконту, які використовуються для розрахунку Для розрахунку вартості цінних паперів (акцій) на сьогоднішній день немає єдиної методологічної бази, таким чином згідно з Національним стандартом № 1 "Загальні методи оцінки майна і майнових прав" та враховуючи методичні рекомендації провідних експертів в Україні використовуються алгоритми таких підходів:

Витратний (майновий)

Доходний

Аналогів продажу (котирування).

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних формаційних джерел для її проведення.

З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

- Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення. Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). За допомогою методів прямого відтворення та заміщення визначається залишкова вартість заміщення відтворення). Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об`єктів у формі цілісних майнових комплексів та у- формі фінансових інтересів. Таким чином, Експерт вважає не можливим застосовувати витратний підхід для розрахунку ринкової вартості цінних паперів (акцій);

- Дохідний Підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначаєтьея як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу. Основними методами дохідного підходу є пряма капіталізація доходу та непряма капіталізація доходу (дисконтування грошового потоку). Вибір методів оцінки при цьому залежить від наявності інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання, мети оцінки, а також виду вартості, що підлягає визначенню. За допомогою дохідного підходу визначається ринкова вартість та інвестиційна вартість, а також інші види вартості., які гуртуються на принципі корисності, зокрема ліквідаційна вартість, , вартість ліквідації тощо. Інформаційними джерелами для застосування дохідного підходу є відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати об`єкта оцінки або подібного майна. Оцінювач прогнозує та обґрунтовує обсяги доходів та витрат від· сучасного використання об`єкта оцінки, якщо воно є найбільш ефективним, або від можливого найбільш ефективного використання, якщо воно відрізняється від існуючого використання. Метод прямої капіталізації доходу застосовується у разі, коли прогнозується постійний за величиною та рівний у проміжках періоду прогнозування чистий операційний дохід, отримання якого не обмежується у часі. Капіталізація чистого операційного доходу здійснюється шляхом ділення його на ставку капіталізації. Метод непрямої капіталізації доходу (дисконтування грошових потоків) застосовується у разі, коли прогнозовані грошові потоки від використання об`єкта оцінки є неоднаковими за величиною, непостійними протягом визначеного періоду прогнозування або якщо отримання їх обмежується у часі. Прогнозовані грошові потоки, у тому числі вартість реверсії, підлягають дисконтуванню із застосуванням ставки дисконту для отримання їх поточної вартості. Ставка капіталізації та ставка дисконту визначаються шляхом аналізу інформації про доходи від використання подібного майна та його ринкові ціни або шляхом порівняльного аналізу дохідності інвестування в альтернативні об`єкти (депозити, цінні папери, майно тощо);

- Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки .. Для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відризняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками; умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Для розрахунку вартості пакетів акцій АТ використовуються алгоритми таких підходів:

Акумулювання активів.

Прибутковості.

Аналогів продажу (котирування).

Додатки до Звіту:

Виписка про стан рахунку в цінних паперах, що надана Замовником

Фінансова звітність емітента.

Аргументи скаржника про позбавлення оцінювача ОСОБА_5 сертифіката оцінювача, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято 11червня 2018 року, а Наказ Фонду державного майна України про анулювання сертифікату ОСОБА_5 , датований 16.04.2019 року.

Щодо звіту, складеного Суб`єктом оціночної діяльності: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН», відповідно до висновку якого вартість однієї простої акції становить 4,69 грн, слід зазначити наступне.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що правомочність виконання робіт підтверджується: Статутом ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН»;

Сертифікат № 585/19 суб`єкту оціночної діяльності, виданим ФДМУ 26.07.2019 року; Договором на проведення незалежної оцінки № 09/06-01 від 09.06.2020р., між ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ» (Замовник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (Виконавець).

Замовник: ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ» (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ», адреса: проспект Дніпровський, буд. 299, м. Нова Каховка, Херсонська обл., 74905. Код ).

Оцінювач: Максімов Вадим Володимирович, Кваліфікаційне свідоцтво № 844 від 23.06.2000 р., Кваліфікаційне свідоцтво № 2015 від 02.10.2004 р., Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі № 10603 від·О6.09.2013 р.

Об`єкт оцінки: одна проста іменна бездокументарна акція в пакеті акцій, що становить 100% від статутного капіталу ПАТ «ДМК» ТАВРІЯ» (, місцезнаходження: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 299). Детальний опис об`єкта оцінки представлено в розділі 5 даного Звіту.

Мета оцінки: визначення ринкової вартості однієї простої акцій ПАТ «ДМК «ТАВРІЯ», станом на 23.03.2017 року у відповідності зі ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства», з метою використання Замовником Висновку Експерта в рамках судової справи № 923/628/17, що розглядається в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Функція оцінки: дана оцінка є незалежним оціночним судженням, яке може бути використане тільки у відповідності з метою оцінки. Використання результатів даної оцінки в інших цілях буде некоректним.

Вид вартості: ринкова вартість.

База оцінки у відповідності з національним стандартом № 1 ринкова. Використані методичні підходи: дохідний підхід, порівняльний підхід.

Дата оцінки: 23 березня 2017 року.

Дата складання звіту: 15 вересня 2020 р.

Строк дії звіту: 6 місяців від дати складання Звіту, але не менше строку необхідного

Замовнику для захисту своїх прав у відносинах з акціонерами.

Емітент (станом на дату оцінки): ПАТ «ДМК «ТАВРІЯ» (повне найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ»), , розташоване за адресою: проспект Дніпровський, буд. 299, м. Нова Каховка, Херсонська обл., 7 4905.

Номінальна вартість однієї простої акції ПАТ «ДМК «ТАВРІЯ» станом на 23.03.2017 0 (нуль) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Відповідно договору на проведення незалежної оцінки № 09/06-01 від 09.06.2020р., оцінка проводилася без урахування податку на додану вартість, з огляду на те що операції з цінними паперами не оподатковуються ПДВ.

Провівши незалежну оцінку акцій, які є об`єктом оцінки, Оцінювач, робить висновок про наступне: ринкова вартість взятої до оцінки однієї простої іменної бездокументарної акції в пакеті акцій, що становить 100% від статутного капіталу ПАТ «ДМК» ТАВРІЯ» (, місцезнаходження: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 299), станом на 23 березня 2017р. становить: 4 (чотири) гривні 69 (шістдесят дев`ять). Операції з цінними паперами не оподатковуються ПДВ.

Даний висновок є невід`ємною частиною Звіту про незалежну оцінку і не може розглядатися окремо від нього.

Оцінювач робив висновки на підставі даних бухгалтерського обліку та документації, наданоїкерівництвом ПАТ «ДМК «ТАВРІЯ» та не несе відповідальності за достовірність, точність і адекватність всієї наданої Замовником інформації (аудиторська перевірка і експертиза праввласності не проводилися).

Відповідно до розділу 8 Методичні підходи оцінки та вибір методів оцінки при визначенні вартості майнових прав згідно п.8.1 експертом в процесі проведення незалежної оцінки майна, що входить в об`єкт оцінки були використані дохідний підхід та порівняльний.

В розділі Відповідальність відсутнє попередження оцінювача Максимова В.В. про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України (т.14 а.с.7)

При цьому, судова колегія звертає увагу, що попередження про кримінальну відповідальність оцінювача Максимова В.В. відсутнє у тексті висновку, а додано додатково листом в т. 17 а.с. 126, що суперечить та не відповідає вимогам ч. 7 ст. 98 ГПК України.

Щодо Висновку експертів № 1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ"» (т.7 а.с.213-346), слід зазначити наступне.

Відповідно до зазначеного висновку, ринкова вартість однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100%, номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 19,30 грн., даним висновком не підтверджується дані фінансової звітності ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" розмір ринкової вартості однієї акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017, наведеної у повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" від 05.05.2017, у розмірі 1,20 грн. (т.7 а.с.213-346).

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції у пакеті розміром l00% номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, емітент ПАТ«ДМК «Таврія» станом на 23.03.2017?.

2. Чи підтверджується даними фінансової звітності ПАТ«ДМК «Таврія», наявної в матеріалах господарської справи №923/628/17 та оприлюдненої відповідно законодавства на інформаційному ресурсі АІФРУ SMIDA, розмір ринкової вартості однієї акції ПАТ«ДМК «Таврія» станом на 23.03.2017, наведеної у повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать ПАТ«ДМК «Таврія» від 05.05.2017 у розмірі 1,20?

Для проведення дослідження надані у копіях матеріали господарської справи № 923/628/17 в 7 томах.

Експертиза замовлена у ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ».

Комісія експертів сформована наказом від 05.03.2019 № 05/03 сформовано комісією експертів у складі:

- Педь Ірини Валеріївни доктора економічних наук, освіта вища економічна (освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст») та вища юридична ( освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр»), кваліфікація судового експерта за спеціальностями: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3. Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (свідоцтво №1082, видане Міністерством юстиції У країни 31.01.2007, діє безстроково), стаж експертної роботи з 2000 року;

- Бойко Юлії Василівни, освіта вища економічна, освітньо-кваліфікаціййний рівень «спеціаліст», кваліфікація судового експерта за спеціальностями:, 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3. Дослідження документів с фінансово-кредитних операцій (свідоцтво № 1256, видане Міністерством юстиції України 09.06.2008, строк дії до 30.03.2021, стаж експертної роботи з 2002 року; кваліфікація оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на· об`єкти інтелектуальної власності» та спеціалізаціями в межах напряму: оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 24.04.2004 ЦМК № 80, видане Фондом державного майна України; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.2005 № 3368).

Головою комісії призначено Педь І.В.

Експерти попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за завідомо висновок та відмову без поважних причин від складених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

При вирішенні питань використано наступні нормативні акти та інші джерела:

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VІ;

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР;

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну-оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-111;

Закон України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 №2662-IV;

Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 №3480-IV;.

Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI;

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 №909-VІІІ;

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» від 20.12.2016 №1791-VIII;

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII та інші…;

Аналіз майнового та фінансового стану ПАТ «ДМК «Таврія».

Законодавством з питань оцінки та оціночної діяльності не встановлено вимоги до складу та методики розрахунку показників майнового та фінансового стану підприємства, що підлягають використанню при проведенні оцінки.

Аналіз майнового та фінансового стану ПАТ «ДМК «Таврія» проведено із застосуванням методики розрахунку показників, наведеної у додатку 2 до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації №14).

Як зазначено у п.2 Методичних рекомендацій №14, об1єктом аналізу у цих рекомендаціях є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема, фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.

Виходячи з зазначеного, об`єкт аналізу Методичних рекомендацій №14 співпадає з об`єктом аналізу при проведенні оцінки акцій, корпоративних прав, цілісних майнових комплексів.

Відтак, проведення аналізу майнового та фінансового стану АТ «ДМК «Таврія» із застосуванням методики розрахунку фінансових показників, наведеної у Методичних рекомендаціях №141 відповідає меті оцінки.

Оцінку змін фінансового стану ПАТ «ДМК «Таврія» здійснено за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 (далі - передпрогнозний період) для формування загального уявлення та виявлення ключових тенденцій його розвитку.

Основними джерелами інформації для проведення аналізу є:

баланс підприємства (форма № 1);

звіт про фінансові результати (форма № 2);

примітки до фінансової звітності ПАТ«ДМК «Таврія» та інші фінансові

дані, оприлюднені ПАТ «ДМК «Таврія» відповідно до вимог

законодавства.

В якості джерел даних про фінансові показники діяльності ПАТ «ДМК

«Таврія» використано:

1) фінансову звітність, наявну у матеріалах справи, а саме Баланс (Звіт про фінансовий стан) ПАТ «ДМК «Таврія» за 31.12.2016 р. (т.1, а.с.25,26);

2) фінансову звітність за період з 01.01.2013 по 31.12.2016, оприлюднену ПАТ «ДМК «Таврія» відповідно до вимог законодавства, з відкритої інформаційної бази даних SMIDA.

Висновки:

По першому питанню: Ринкова вартість однієї простої іменної акції у пакеті розміром l00% номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, емітент ПАТ«ДМК «Таврія» станом на 23.03.2017 складає 19,30 грн. (без ПДВ).

По другому питанню:

Не підтверджується даними фінансової звітності ПАТ«ДМК «Таврія», наявної в матеріалах господарської справи №923/628/17 та оприлюдненої відповідно законодавства на інформаційному ресурсі АІФРУ SMIDA, розмір ринкової вартості однієї акції ПАТ«ДМК «Таврія» станом на 23.03.2017, наведеної у повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать ПАТ«ДМК «Таврія» від 05.05.2017 у розмірі 1,20.

Методичні підходи, які використовувалися під час визначення ринкової вартості:

- визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою витратного (майнового) підходу;

- визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою доходного підходу;

- визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу.

Обмеження та припущення, у межах яких проводилася оцінка.

1. Перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки.

Інформація, одержана експертом від замовника та з незалежних офіційних джерел, вважається достовірною та об`єктивною, але експерт не гарантує її абсолютну адекватність та точність.

Експерт не несе відповідальність за характеристики стану об`єкта дослідження, які неможливо виявити під час аналізу наданих на дослідження документів.

Викладені експертом аналіз, судження та висновки належать самому експерту і є дійсними виключно в межах наведених обмежень та припущень.

2. Виклад припущень, у межах яких проводилася оцінка Проведення оцінки здійснювалося з припущеннями, що:

від дати останньої фінансової звітності, використаної при дослідженні, до дати оцінки не відбулося істотних змін, пов`язаних з непропорційним (з позиції ліквідності та вартості складових) змінами статей активів та зобов`язань, а зміни, що відбулися, мали рівноважний характер - зміна статей активів компенсувалася відповідною зміною статей зобов`язань із збереженням (незначною зміною базових показників ліквідності балансу;

відсутні будь-які приховані фактори, які впливають на вартість оцінюваного об`єкта. Розрахунки вартості у даному Звіті проводились лише посилаючись на дані фінансового звіту емітента, що є у вільному доступі для користувачів (балансу та форми 2), перевірку достовірності якого експерт не проводив.

При цьому, судова колегія відхиляє висновок експерта №14/06 від 15.06.2020 року, виконаний ТОВ «Експерт ІН» на замовлення ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" (рецензія) на Висновок експертів №1041/25401 від 03.04.2019 року, в якому вказано, що останній не відповідає вимогам законодавства та містить помилки, (т.13 а.с.54-63) оскільки, «Висновок експерта» №14/06 від 15.06.2020 року, складений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не може вважатися належним доказом по справі, оскільки відсутній такий вид експертизи, як експертиза експертизи, про що зазначено в пункті 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Підсумовуючи вище досліджені матеріали справи, судова колегія вважає належним та допустимим доказом ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 саме Висновок експертів № 1041/25401 від 03.04.2019, складений ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" у складі експертів Педь І.В. та Бойко Ю.В., в якому встановлена вартість однієї простої іменної акції в розмірі 19,30 грн., оскільки останній цілком відповідає приписам ст.98 ГПК України та вимогам вищевказаної Інструкції № 53/5.

Суд наголошує, що висновок виконано з застосуванням доходного, порівняльного та майнового методів, що є визначальним при визначенні вартості акції.

Також суд наголошує, що даний висновок містить письмове попередження експертів Педь І.В. та Бойко Ю.В. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від складених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

При цьому судова колегія враховує, що розмір вартості однієї простої іменної акції у висновку експертів № 1041/25401 фактично співпадає з висновком, зробленого Олефіренко В.В. у звіті з застосуванням аналогічних методів, а саме дохідного, порівняльного та майнового, який покладено в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Зі змісту звіту, складеного Олефіренко В.В. ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою підходу акумулювання вартості чистих активів, становить 19,19 гривень за одну акцію; ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою доходного підходу, становить 14,03 гривень за одну акцію; ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою комбінування підходу акумулювання вартості простих активів та доходного підходу, становить 16,61 гривень за одну акцію. Разом із тим, оцінка, отримана оцінювачем Олефіренко В.В. майновим підходом, що складає 19,19 гривень, фактично співпадає з результатом вартості однієї простої акції, визначеної експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В .

Водночас, слід зазначити, що в порушення приписів ст. 98 ГПК України Олефіренко В.В. не був попереджений про кримінальну відповідальність, а лише про цивільну відповідальність при виконанні відповідного звіту.

Отже, висновок експертів № 1041/25401 складений Педь І.В. та Бойко Ю.В., на думку судової колегії, є належним і допустимим доказом, на підставі якого, з дотриманням принципу верховенства права, можливо вирішити даний спір.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.3 ст.162 ГПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно зі ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні (ч.2 ст.237 ГПК).

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів за ринковою вартістю однієї простої іменної акції в розмірі 16,61 гривні, оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог суду першої інстанції щодо надання витребуваних доказів, непроведення призначеної судом експертизи, судова колегія не вбачає у діях суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушень норм Господарського-процесуального кодексу України, які б призвели до прийняття неправильного рішення.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів за ринковою вартістю однієї простої іменної акції 16,61 гривні.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (Рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі").

Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваного рішення винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11 червня 2018 у справі №923/628/17 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.10.2022.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: О.Ю. Аленін

Н.М. Принцевська