ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/6233/21

За позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Товарна біржа "Європейська", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 104 (далі спірне нерухоме майно), шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, та повернути його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кам`янська міська рада мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, лише шляхом приватизації, яка могла бути здійснена виключно органами приватизації, створеними вказаною радою, яким Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" не є. Тобто, продавцем комунального майна повинен виступати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міськради (далі Департамент комунальної власності), а тому Кам`янська міська рада обрала незаконний спосіб відчуження комунального майна, що свідчить про необхідність витребування даного майна від добросовісного набувача, оскільки таке майно вибуло з володіння власника без його згоди.

Крім того, прокурор у позовній заяві зазначає, що договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна в силу положень частини четвертої статті 656 та статті 657 Цивільного кодексу України підлягав нотаріальному посвідченню, однак такого посвідчення здійснено не було, тому такий договір нікчемний в силу закону та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Звідси й наступний договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка", також є недійсним, оскільки ОСОБА_1 не був законним власником спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №904/6233/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 залишено без змін, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 скасовано, а справу № 904/6233/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2022 справу №904/6233/21 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 904/6233/21 до свого провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.11.2022 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам до судового засідання:

- письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі від 09.09.2022;

- письмові пояснення чи були Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" та ОСОБА_1 членами біржі на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2018;

- письмові пояснення чи могло спірне нерухоме майно бути предметом біржової торгівлі;

- письмові пояснення щодо обставин набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка" від ОСОБА_1 спірного нерухомого майна, з урахуванням того, що останній не був власником спірного нерухомого майна, оскільки договорі купівлі-продажу від 05.04.2018 є нікчемним.

Роз`яснити позивачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком залишення позову без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком розгляд справи за його відсутності.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова