У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/135/21
(927/1172/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД",

, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014,

e-mail:

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

вул. Миру, буд. 2, с. Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська обл., 16012

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС"

вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корпус "Л", м. Київ, 04119

про визнання недійсним договору

в межах справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ"

вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД",

, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014,

e-mail:

ліквідатор: Іванюк О.М., а/с 707, м. Черкаси, 18003, ІНФОРМАЦІЯ_1

кредитори: ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" (вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл., 07700, e-mail ),

ТОВ "А-Б-В" (вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121),

ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" (вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 12.11.2021 у справі №927/135/21(927/1155/21) задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 10.11.2021 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

16.11.2021, у встановлений строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" про визнання недійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 з додатками №1, №2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства і не підписувався директором ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" Пилипенком Ю.М.

Також разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи від 15.11.2021.

Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до розгляду в межах справи №927/135/21 про банкрутство позивача та відкрито провадження у справі №927/1172/21. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 16.12.2021 о 10:00.

Також даною ухвалою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 15.11.2021 в частині витребування доказів. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Водночас суд відклав вирішення клопотання позивача в частині призначення судової почеркознавчої експертизи до підготовчого засідання.

14.12.2021, у встановлений судом строк, від ТОВ "Промінь" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Промінь" про відвід судді Моцьора В.В. від участі у справі. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2022, визнав обов`язковою явку представників сторін у підготовче засідання, повторно зобов`язав відповідача-1 та відповідача-2 надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 19.11.2021.

Ухвалою суду від 16.12.2021 викликано позивача та відповідача-2 у підготовче засідання 13.01.2022.

У підготовче засідання 13.01.2022 учасники справи не прибули.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 01.02.2022, явку учасників справи визнано обов`язковою, про що на адреси сторін направлено ухвалу від 13.01.2022.

31.01.2022 на адресу суду від ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" надійшло клопотання №31.1/01-2022, у якому просить суд призначити по справі судову технічну та судову почеркознавчу експертизи.

Також 01.02.2022 від ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" надійшло клопотання про надання документів для проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу, якою зобов`язав ТОВ "Промінь" та ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" надати оригінали договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 і додатків №1, №2 до нього, які укладені між ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" та ТОВ "ПРОМІНЬ"; відклав підготовче засідання на 16.02.2022 о 10:40, про що представники позивача та відповідача-1 повідомлені під розписку, на адресу відповідача-2 направлено ухвалу від 01.02.2022.

16.02.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить суд розглянути дане клопотання без участі представника ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС"; визначити суму забезпечення майбутніх витрат, які має понести відповідач-2 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 15000,00 грн; зобов`язати позивача - ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 15000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

У судовому засіданні 16.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки у матеріалах справи відсутній оригінал спірного договору. Також суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу до наступного засідання.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи судового розгляду по суті на 22.02.2022 на 11:30, про що представники позивача та відповідача-1 повідомлені під розписку, на адресу відповідача-2 направлено ухвалу повідомлення від 16.02.2022.

22.02.2022 на електронну пошту суду від відповідача-1 - ТОВ "Промінь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/135/21(910/16753/21).

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що у рамках справи № 927/135/21(927/1172/21) неможливо самостійно встановити обставини дійсності спірного договору, так як матеріали даної справи не містять доказів, які б дозволили суду встановити та оцінити даний факт та справа не містить такої вимоги для її дослідження та встановлення, дана обставина досліджується у судовій справі № 927/135/21(910/16753/21), яка розпочалася раніше за справу № 927/135/21(927/1172/21), а відповідно не могла бути заявлена в зустрічному позові.

22.02.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 22.02.2022 учасники справи не прибули.

Ухвалою від 22.02.2022 суд відмовив ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" у задоволенні клопотання від 16.02.2022 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу; задовольнив клопотання ТОВ "Промінь" про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі № 927/135/21(927/1172/21) до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 927/135/21(910/16753/21), яка розглядається Господарським судом Чернігівської області.

16.09.2022 та 23.09.2022 на електронну пошту суду (19.09.2022 поштовим зв`язком) від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" Іванюка О.М. надійшла заява про відмову від позову.

Згідно з інформацією із системи "Діловодство спеціалізованого суду" 08.09.2022 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/135/21(910/16753/21) прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" () від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" () про визнання дійсним договору та стягнення 100 000,00 грн збитків; закрито провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2022, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та не оскаржувалась в порядку та строки, передбачені ГПК України.

З огляду на усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 23.09.2022 поновлено провадження у справі № 927/135/21(927/1172/21), розгляд справи по суті призначено на 12.10.2022 о 09:00.

23.09.2022 на електронну пошту суду (30.09.2022 поштовим зв`язком) від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" Іванюка О.М. надійшла заява про відмову від позову у справі № 927/135/21(927/1172/21).

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий посилається на те, що позовні вимоги зазначені в заяві є необґрунтованими та безпідставними, а тому з метою недопущення подальшого збільшення витрат, як пов`язані з розглядом заяви в суді, ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" в особі ліквідатора прийняло рішення про відмову від позовних вимог до ТОВ "Промінь" та ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" про визнання недійсним договору Обміну правами користування земельними ділянками. Арбітражний керуючий просить прийняти до розгляду заяву ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" про відмову від позову, закрити провадження у справі № 927/135/21(910/1172/21) та повернути ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 927/135/21(910/1172/21).

У судове засідання 12.10.2022 учасники справи не прибули, заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" Іванюка О.М. про відмову від позову у справі № 927/135/21(927/1172/21), господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1-3, 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом перевірено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" Іванюка О.М. щодо підписання заяви про відмову від позову, тобто його повноваження в цій частині не суперечать вимогам закону.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, є процесуальним правом сторони, заява підписана уповноваженою особою позивача та позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову арбітражний керуючий просить, зокрема, повернути ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 927/135/21(910/1172/21).

Згідно з ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", заява арбітражного керуючого в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, сплачена сума судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. 191, п.5 ч.1 ст.231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" () від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" () про визнання недійсним договору.

2. Закрити провадження у справі.

3. У задоволенні заяви про відмову від позову у справі № 927/135/21(927/1172/21) в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор