УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/23042/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Буравльов С.І., Руденко М.А.)

від 27.09.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця»

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (з 2021 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця", відповідач), про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитних договорів від 07.11.2013 за № 13.11-555, № 13.11-556 та №13.11-557, зобов`язання за якими перейшли до відповідача в порядку правонаступництва.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 192 805,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 5 033 928,79 грн, 3 % річних за несвоєчасне повернення кредитів, 88 725 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 2 316 505,05 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150,80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758,17 грн пені за порушення строків сплати процентів, в решті позову відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ «Профінанс Груп» (09.12.2021 АТ "Перший український міжнародний банк" замінено на його правонаступника) 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472, 50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150, 80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758, 17 грн пені за порушення строків сплати процентів. В решті позову відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 постанову суду апеляційної інстанції скасовано в частині стягнення пені, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з АТ "Українська залізниця" 47 656 150,80 грн пені за порушення строків повернення суми кредитів та 4 965 173,76 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом відмовлено. Змінено рішення в частині розподілу судових витрат.

Заяву АТ «Українська залізниця» про поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/23042/16 задоволено частково. Здійснено поворот виконання наказу шляхом стягнення з ТОВ «Профінанс Груп» на користь АТ "Українська залізниця" 50 682 908,97 грн.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин в частині нарахування пені за прострочення сплати тіла кредиту підлягає застосуванню мораторій, встановлений статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон), оскільки:

- відповідач є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з 21.10.2015, яке провадило свою діяльність на території Донецької області, на території антитерористичної операції;

- господарська діяльність як попередника, так і правонаступника здійснювалися/здійснюються на території проведення антитерористичної операції;

- положеннями зазначеного Закону не передбачено обов`язкового постійного здійснення господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції, як умови звільнення від нарахування штрафних санкцій, тоді як достатньо факту реєстрації та здійснення господарської діяльності на відповідній території у період з 14.04.2014;

- реєстрація AT «Українська залізниця» в м. Києві не спростовує того факту, що ДП «Донецька залізниця» здійснювало господарську діяльність - яка наразі здійснюється AT «Українська залізниця» в особі Регіональна філія «Донецька залізниця» - на території проведення антитерористичної операції;

- у розумінні положень статті 58 Конституції України приписи статті 2 Закону відносно заборони нарахування пені з 14.04.2014 мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних виключень щодо їх незастосування.

Щодо відмови в частині вимог про стягнення пені на проценти за користування кредитом суд керувався висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15, від 04.09.2018 у справі № 905/2424/17, від 27.08.2019 у справі № 905/2746/16, від 12.11.2019 у справі № 905/86/15, від 24.09.2020 у справі № 905/2852/16, що за своєю правовою природою сплата процентів є складовою основного зобов`язання за кредитним договором, а відтак мораторій на нарахування пені, передбачений Законом застосовується і до вимог про стягнення пені нарахованої на несвоєчасну сплату процентів.

Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2020 у справі № 910/3262/16, не підлягають застосуванню, оскільки, вони суперечать раніше висловленому Верховним Судом висновку, викладеному у зазначених вище постановах, а ухвалюючи постанову від 10.12.2020 суд касаційної інстанції не відступив від попередніх висновків.

8. 29.09.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, залишити рішення суду першої інстанції в силі та відмовити у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

9. 03.10.2022 скаржник надіслав до Суду доповнення до касаційної скарги.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 2 Закону, яка взагалі не підлягає застосуванню щодо вимоги про стягнення пені, нарахованої на проценти за користування кредитом, оскільки дійшов помилкового висновку, що вказана норма Закону підлягає застосуванню до пені, нарахованої не тільки на основне зобов`язання за кредитним договором, а також і до пені, нарахованої на проценти за користування кредитом, які за своєю суттю не є основним зобов`язанням за кредитним договором. Суд не урахував висновок Верховного Суду, викладений у пункті 105.3. постанови від 10.12.2020 у справі № 910/3262/16, що дія Закону поширювалась лише на нарахування штрафних санкцій на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

11. Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки суд апеляційної інстанції:

1) Неправильно застосував норми статті 2 Закону, яка взагалі не підлягає застосуванню щодо вимоги про стягнення пені, нарахованої за порушення строків повернення суми кредитів, оскільки:

- порушення основного зобов`язання допустило AT «Українська залізниця», а не його правопопередник ДП «Донецька залізниця», тому питання застосування/незастосування мораторію, встановленого статтею 2 Закону, підлягало вирішенню по відношенню до здійснення господарської діяльності саме AT «Українська залізниця»;

- AT «Українська залізниця» не могло отримати від ДП «Донецька залізниця» права на застосування мораторію в порядку правонаступництва, оскільки, станом на дату переходу всіх прав та обов`язків у третьої особи було відсутнє відповідне право (з огляду на відсутність прострочення та у зв`язку з відсутністю чинного затвердженого КМУ переліку населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція);

- питання застосування/незастосування до AT «Українська залізниця» мораторію підлягало вирішенню банком кожного дня окремо із відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб відносно місцезнаходження відповідача.

Висновки Верховного Суду щодо зазначеного питання відсутні.

2) Порушив норми частини п`ятої та шостої статті 333 ГПК України, вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції та стягуючи в порядку такого повороту 50 682 908,97 грн, оскільки відповідач не надав документів, які підтверджують, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку з рахунку відповідача та отримано скаржником, а також без урахування того, що при повороті виконання вказаного рішення може бути повернута AT «Українська залізниця» лише різниця між стягнутою сумою за судовим рішенням (включаючи 3 % річних, нарахованих на тіло кредитів та проценти) та скасованою частиною цього рішення, і відсутній висновок у подібних правовідносинах щодо питання застосування зазначеної норми права.

12. Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями, а саме статей 7, 13, 14, 73-75, 76, 86 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав вказівки (висновки) Верховного Суду, викладені у постанові від 10.08.2022 у цій справі, чим порушив частину п`яту статті 310 ГПК України. Не з`ясував (встановив) на підставі належних та допустимих доказів чи позичальник - ДП «Донецька залізниця» здійснювало свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція та чи до нього мали застосовуватися положення статті 2 Закону щодо заборони нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України). Неправомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, чим допустив порушення частини другої статті 74, статті 81, частини першої статті 267 ГПК України (пункт третій частини третьої статті 310 ГПК України).

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

14. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, в обґрунтування якого зазначив, що у разі скасування оскаржуваної постанови, скаржник не зможе повернути (стягнути) кошти з АТ «Українська залізниця», оскільки на підставі Закону України № 2468-ІХ від 28.07.2022, Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пункт 10-3, згідно з яким встановлено заборону на стягнення в примусовому порядку з АТ «Українська залізниця» будь-яких коштів.

15. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

17. Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що внаслідок її виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/23042/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп» у справі № 910/23042/16 на 15 листопада 2022 року об 11:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп» та зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 листопада 2022 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/23042/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд