ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2317/22

За позовом Фізичної особи - підприємця Фролова Максима Вікторовича

до Приватного підприємства "НВАЛ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/2317/22 ухвалено повернути позивачу 53.599,14 грн (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять грн 14 коп) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № ПН76191С1 від 08.08.2022.

Однак, під час виготовлення вступної та резолютивної частин рішення, а також повного судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/2317/22 (в абзаці 3 резолютивної частини) замість "Фізичної особи - підприємця Фролова Максима Вікторовича" помилково вказано: "Приватне підприємство "НВАЛ".

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 ст. 243 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виявлені судом помилки в силу приписів ст. 243 ГПК України є описками, які були допущені при виготовленні процесуальних документів та підлягають виправленню.

Вказана описка не впливає на зміст та суть процесуального документа суду, зокрема на рішення від 21.09.2022, оскільки у його мотивувальній частині чітко вказано, що саме позивачу слід повернути 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору (у розмірі 53.599,14 грн), позаяк до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про визнання позову.

Таким чином допущена судом описка у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі № 904/2317/22 підлягає виправленню в порядку ст. 243 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/2317/22.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/2317/22 замість слів: "Приватному підприємству "НВАЛ" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 31-Б; ідентифікаційний код 14290013)" слід читати: "Фізичній особі - підприємцю Фролову Максиму Вікторовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк