ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Справа№ 910/6930/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Пилипенко Є.В., ордер ЗП №032445 від 01.07.2021,

від відповідача 1: представник не прибув,

від відповідача 2: Кудіна Т.А., довіреність вих.№15/1/2-263-22 від 23.08.2022,

від відповідача 3: Старощук М.В., в порядку самопредставництва, витяг,

від відповідача 4: представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/6930/21 (суддя Князьков В.В., повний текст складено - 29.03.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення 38 592 904,65 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив суд стягнути з держави Україна на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої надмірною тривалістю кримінального провадження, 38 592 904,65 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/6930/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення шкоди в сумі 38 592 904,65 грн.

Суд дійшов висновку щодо недоведення позивачем всіх обов`язкових складових для покладення на Державу Україна відповідальності за шкоду, завдану органами досудового розслідування в межах кримінального провадження №0011851, внаслідок чого позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення як такі, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що надмірна тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні позбавляє позивача можливості отримати задоволення своїх майнових вимог за рахунок винної у вчиненні кримінального правопорушення особи, тому, на думку скаржника, таке відшкодування має бути здійснено за рахунок держави.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів 2,3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі 1 та 4 правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду про оголошення перерви у даній справі на 26.09.2022) до електронних кабінетів Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

При цьому, судом враховується, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення щодо її вимог.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів 1 та 4, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

30 грудня 2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Маріупольського МУЮ Халпахчі Н.Є. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 4011171 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме внесені зміни про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

31 грудня 2014 року державним реєстратором Халпахчі Н.Є. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 5011171 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

5 січня 2015 року на підставі наданих документів державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Маріупольського МУЮ Халпахчі Н.Є. внесено до ЄДР запис №6011171 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

Проте, за твердженнями позивача, означені реєстраційні дії було вчинено невстановленими особами на підставі підроблених документів, оскільки загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" рішень про зміну складу учасників, керівника, а також внесення змін до статуту товариства не приймалось.

31.12.2014 Слідчим управлінням Національної поліції України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про кримінальне провадження №0011851.

Зі змісту наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № К/800/40723/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванчишиної Марини Анатоліївни, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Подольської Наталії Ростиславівни, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (РС Маріупольського МУЮ) Халпахчі Наталії Євгенівни, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіної Ольги Анатоліївни, Маріупольського міського управління юстиції про визнання протиправними, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року та ухвалою від 24.12.2015 Вищого адміністративного суду України, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними реєстраційні дії № 4011171 від 30 грудня 2014 року; № 5011171 від 31 грудня 2014 року; № 6011171 від 5 січня 2015 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі (далі ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців посадовою особою РС Маріупольського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Маріупольського МУЮ Халпахчі Н.Є.; визнано протиправними реєстраційні дії № 7071604 від 17 січня 2015 року, № 8071604 від 17 січня 2015 року, № 9071604 від 17 січня 2015 року, № 0071604 від 6 лютого 2015 року, № 1071604 від 6 лютого 2015 року, № 2071604 від 18 березня 2015 року, вчинені в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Іванчишиною М.А.; визнано протиправною реєстраційну дію № 3071604 від 8 квітня 2015 року, вчинену в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Подольською Н.Р.; визнано протиправною реєстраційну дію № 4071604 від 14 травня 2015 року, вчинену в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Купіною О.А.; скасовано реєстраційну дію № 4011171 від 30 грудня 2014 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію зміни керівника ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), вчинену посадовою особою РС Маріупольського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Маріупольського МУЮ Халпахчі Н.Є.; скасовано реєстраційну дію № 5011171 від 31 грудня 2014 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), що пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, вчинену посадовою особою РС Маріупольського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Маріупольського МУЮ Халпахчі Н.Є.; скасовано реєстраційну дію № 6011171 від 5 січня 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), що пов`язані зі зміною місцезнаходження, зміною складу або інформації про засновників, вчинену посадовою особою РС Маріупольського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Маріупольського МУЮ Халпахчі Н.Є.; скасовано реєстраційну дію № 7071604 від 17 січня 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних зі зміною складу або інформації про засновників ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), вчинену посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Іванчишиною М.А.; скасовано реєстраційну дію № 8071604 від 17 січня 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних зі зміною місцезнаходження ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), вчинену посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Іванчишиною М.А.; скасовано реєстраційну дію № 9071604 від 17 січня 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та полягають у зміні відомостей про керівника ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), вчинену посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Іванчишиною М.А.; скасовано реєстраційну дію № 0071604 від 6 лютого 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та полягають у зміні керівника ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), вчинену посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Іванчишиною М.А.; скасовано реєстраційну дію № 1071604 від 6 лютого 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних зі зміною місцезнаходження ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), вчинену посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Іванчишиною М.А.; скасовано реєстраційну дію № 2071604 від 18 березня 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних зі зміною складу або інформації про засновників ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), вчинену посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Іванчишиною М.А.; скасовано реєстраційну дію № 3071604 від 8 квітня 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та полягають у зміні керівника ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), вчинену посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Подольською Н.Р.; скасовано реєстраційну дію № 4071604 від 14 травня 2015 року щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315) в результаті ліквідації, вчинену посадовою особою РС Дніпропетровського МУЮ державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Дніпропетровського МУЮ Купіною О.А.; зобов`язано РС Дніпропетровського МУЮ внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування реєстраційних дій № 4011171 від 30 грудня 2014 року; № 5011171 від 31 грудня 2014 року; № 6011171 від 5 січня 2015 року, № 7071604 від 17 січня 2015 року, № 8071604 від 17 січня 2015 року, № 9071604 від 17 січня 2015 року, № 0071604 від 6 лютого 2015 року, № 1071604 від 6 лютого 2015 року, № 2071604 від 18 березня 2015 року; № 3071604 від 8 квітня 2015 року; № 4071604 від 14 травня 2015 року.

Як вбачається зі змісту наданої до матеріалів справи виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", що був відкритий в Акціонерному товаристві "Юнекс Банк", станом на 15.01.2015 залишок грошових коштів на рахунку позивача становив 30 025 600 грн.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що внаслідок отримання невстановленими особами контролю над Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" з рахунку товариства було списано починаючи з 15.01.2015 грошові кошти на загальну суму 31 131 300 грн.

Одночасно, у період з 06.02.2015 по 06.04.2015 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", який було відкрито у Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен банк Аваль", списано грошові кошти на загальну суму 7 461 604,65 грн.

Отже, за поясненнями позивача, в результаті протиправного захоплення контролю над частками у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" та до моменту відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів щодо керівника та складу учасників товариства, було здійснено розкрадання оборотних активів (грошових коштів) на загальну суму 38 592 904,65 грн.

Згідно змісту листа №17/1/1-28586-17 від 11.03.2019 Генеральної прокуратури України Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0011851.

Проте, за поясненнями позивача з 31.12.2014, тобто, більш як за 6 років, органами досудового розслідування не вчинено жодних слідчих дій, направлених на збір речових доказів, з метою забезпечення ефективного захисту потерпілих сторін, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Заявником вказано, що внаслідок відсутності результатів у кримінальному провадженні протягом тривалого періоду, тобто, внаслідок надмірних тривалості досудового розслідування, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" позбавлено можливості стягнути з винної особи вартість збитків, спричинених внаслідок спланованої злочинної діяльності, яка засвідчується висновкам почеркознавчої експертизи, встановлено підроблення установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", що є ознакою суспільно-небезпечного діяння.

Обґрунтовуючи наявність протиправної бездіяльності з боку органів досудового розслідування позивач посилався на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 761/23339/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі № 756/14271/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2020 у справі № 756/11055/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у справі № 756/12254/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2020 у справі № 756/16562/20, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2020 у справі № 761/23035/20, слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2020 у справі № 757/28473/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2020 у справі № 756/11061/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 756/1416/21, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2021 у справі № 756/828/21, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 у справі № 756/10559/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2021 у справі № 756/11614/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2021 у справі № 756/361/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2021 у справі № 756/10561/21, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2020 у справі № 756/14274/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2020 у справі № 756/10915/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2020 у справі № 756/11057/20, слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2020 у справі № 756/11290/20, якими фактично було задоволено скарги на бездіяльність органів досудового розслідування щодо розгляду клопотань адвоката потерпілого.

Виходячи з наведених обставин, позивачем вказано, що внаслідок надмірної тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" позбавлене можливості отримати задоволення своїх майнових вимог та поновити майнові права за рахунок винної у вчиненні кримінального правопорушення особи, а тому, на думку вказаного учасника судового процесу, відповідне відшкодування повинно бути здійснено за рахунок держави.

Означені обставини у сукупності і стали підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з Держави України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої надмірною тривалістю кримінального провадження в сумі 38 592 904,65 грн шляхом безспірного списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. До збитків віднесено: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За вимогами частин 6, 7 статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що відповідальність за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (зокрема органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування) при здійсненні ними своїх повноважень, настає незалежно від вини цього органу. Водночас для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх інших елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (рішення, дії чи бездіяльність) особи, що завдала шкоду; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (збитки мають бути наслідком саме протиправної поведінки особи, що завдала шкоду, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого потерпілого або третіх осіб). Тобто відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають зазначеного прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.09.2019 у справі №916/1423/17 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (тобто при розгляді позовних вимог про стягнення з держави матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, які протягом тривалого часу не завершили розслідування у кримінальному провадженні щодо розшуку викраденого майна позивача, чим завдали позивачу майнову шкоду у вигляді вартості цього майна) звернули увагу те, що застосовуючи статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові зазначила, що за приписами статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала, а не відповідачами [відповідними органами досудового розслідування]. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Частина 1 статті 128 цього Кодексу передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом (частина друга статті 1177 ЦК України).

Держава не несе майнову відповідальність перед потерпілими за всі злочини, які залишилися нерозкритими. Положення статті 1177 ЦК України передбачають порядок відшкодування шкоди, завданої лише фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Згідно з частиною 1 статті 1207 цього ж Кодексу шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок злочину, відшкодовується потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 Цивільного кодексу України, державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Положення статті 1177 Цивільного кодексу України встановлюють порядок відшкодування шкоди, завданої саме фізичній особі, і не можуть за аналогією застосовуватися до відносин щодо відшкодування шкоди, завданої злочином юридичній особі.

У 2005 році Україна підписала Європейську конвенцію про відшкодування збитку жертвам насильницьких злочинів від 24.11.1983 (не була ратифікована). Втім, ця Конвенція передбачає обов`язок держави щодо виплати компенсації не всім потерпілим від злочину, а лише фізичним особам - жертвам насильницьких злочинів.

Отже, держава Україна зобов`язалася компенсувати шкоду, спричинену злочином, перед фізичними особами відповідно до Цивільного кодексу України та спеціального закону, тоді як відносно юридичних осіб держава Україна такого позитивного обов`язку не має.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду не вважає можливим комплексне застосування частини шостої статті 1176 та статті 1177 Цивільного кодексу України у справах про відшкодування державою шкоди, завданої юридичній особі внаслідок кримінального правопорушення, якщо внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №916/1423/17 з огляду на подібність правовідносин у зазначеній справі та справі, що розглядається.

Так, предметом доказування у даній справі є неправомірна бездіяльність посадових осіб відповідачів 2-4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851, факт нанесення такою неправомірною бездіяльністю матеріальної шкоди позивачу та наявність причинно-наслідкового зв`язку між нанесеною шкодою та бездіяльністю вказаних відповідачів.

Звертаючись з позовом у справі, позивач послався на те, що тривалість досудового розслідування спричинена бездіяльністю органу досудового розслідування, що підтверджено ухвалами слідчих суддів.

За доводами позивача, тривале не виявлення винної особи позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за її рахунок.

Однак, колегія суддів зазначає, що наявність ухвал Шевченківського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва, якими задоволено скарги на бездіяльність органів досудового розслідування не може слугувати безспірною підставою для відшкодування шкоди.

Установлений судом факт бездіяльності органів досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути підставою для покладення на державу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування потерпілому шкоди, яка дорівнює вартості викраденого майна (грошових коштів).

У даному випадку, позивач просить за рахунок Державного бюджету України відшкодувати йому грошові кошти, які були незаконно списані з його рахунків невстановленими особами, які не були виявлені внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Тобто по суті позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок Державного бюджету України вартість викраденого у нього майна (грошових коштів) - шкоду нанесену йому викрадачами. Така шкода за приписами статті 1166 Цивільного кодексу України відшкодовується особою, яка її завдала, а не відповідачами. А звертаючись із позовом про відшкодування вартості викраденого майна, позивач намагається отримати відшкодування за ті самі збитки, але від інших осіб, ніж за цивільним позовом, який може бути заявлений у кримінальному провадженні.

Суд відхиляє твердження скаржника про наявність у спірних правовідносинах складу цивільного правопорушення, які ґрунтуються на доводах про те, що надмірна тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні позбавляє позивача можливості отримати задоволення своїх майнових вимог за рахунок винної у вчиненні кримінального правопорушення особи, оскільки грошові кошти вибули з володіння позивача внаслідок їх списання з його рахунку невстановленими особами, у зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0011851.

Тобто наведені позивачем доводи щодо бездіяльності під час досудового розслідування відповідної кримінальної справи не мають безпосереднім наслідком втрату ним відповідного майна та заподіяння через це ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" збитків.

Наявність же опосередкованого зв`язку між фактом заподіяння збитків через незаконне заволодіння майном позивача невідомими особами та не виявленням зазначеного майна чи осіб, які ним заволоділи, органом досудового розслідування, у тому числі внаслідок його бездіяльності, не може бути підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Наведених висновків дотримується також Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 910/7827/20

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо розподілу судових витрат, то оскільки позов заявлено позивачем про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями (діями) відповідачів 2-4, судовий збір за подання такого позову, так само як і за подання апеляційної скарги, в порядку пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не справляється, отже відсутні і підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/6930/21 - без змін.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/6930/21.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 03.10.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук