ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 7/145-2144

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участь секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 6775/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6464 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 7/145-2144

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

про cтягнення 2 920 грн заборгованості

За участі представників:

Органу ДВС (заявника): не прибув

Позивача (стягувача): не прибув

Відповідача (боржника): не прибув

ТОВ Бучацький мальтозний завод: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 7/145-2144 за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , до відповідача - Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, про cтягнення 2 920 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2005 у справі № 7/145-2144 стягнуто із Державного підприємства Бучацький мальтозний завод на користь Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 2 920 грн 00 коп. боргу, 102 грн 00 коп. державного мита та 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.09.2005 на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2005 господарським судом було видано відповідний наказ.

04.10.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою за № 6775/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6464 від 04.10.2022), згідно з якою просить суд замінити боржника - Державне підприємство "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400 у виконавчому провадженні № 2916504 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2005 у справі № 7/145-2144.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Стадник М.С. Поряд із цим, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2022, зважаючи на те, що суддя Стадник М.С з 06.10.2022 перебуватиме у відпустці, для розгляду вказаної вище заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №7/145-2144, за результатами проведення якого визначено суддю Гирилу І.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 міститься у матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2022 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 6775/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6464 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні суддею Гирилою І. М. прийнято до розгляду; судове засідання у справі 7/145-2144 призначено на 15:30 год. 17.10.2022; запропоновано учасникам справи: боржнику, стягувачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" надати суду письмово викладену позицію щодо зазначеної вище заяви.

У судове засідання 17.10.2022 представники органу ДВС, сторін та ТОВ Бучацький мальтозний завод не прибули, запропонованих ухвалою суду від 06.10.2022 письмових пояснень не надали, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно з ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку господарської справи, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За даних обставин, враховуючи неявку у судове засідання представників органу ДВС, сторін та ТОВ Бучацький мальтозний завод, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 344 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 120, 121, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 6775/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6464 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти на 10:00 год. 26.10.2022.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. Повторно запропонувати боржнику, стягувачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

- письмово викладену позицію щодо заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 6775/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6464 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (17.10.2022) та не підлягає оскарженню.

4. Копію ухвали направити: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, Суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Державному підприємству Бучацький мальтозний завод, вул. С. Бандери, 2 м. Бучач, Тернопільська область, 48400 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила