ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/732/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 24 від 06.10.2022

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 907/732/22 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант, м. Львів

відповідач 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях , м. Львів

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека911.Юа, м. Харків

Представники учасників справи не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою (вх. № 02.3.1-05/765/22 від 03.10.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі; об`єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) до вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLP001-UA-633 від 27 вересня 2022 року, та набрання рішенням суду у справі законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 головуючим суддею для розгляду справи №907/732/22 визначено суддю Лучка Р.М.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 у справі № 907/732/22 суд задоволив заяву та заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі об`єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) до вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLP001-UA-633 від 27 вересня 2022 року, та набрання рішенням суду у справі законної сили.

07 жовтня 2022 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 24 від 06.10.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/732/22.

Ухвалою від 07 жовтня 2022 року суд призначив розгляд заяви клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 24 від 06.10.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/732/22 у судовому засіданні 12.10.2022 об 12:30 год.

11 жовтня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 11.10.2022 у якому заявник просить суд ухвалу від 04.10.2022 про забезпечення позову залишити без змін, а клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про скасування заходів забезпечення позову без задоволення.

Також 11 жовтня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант на поштову адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява від 05.10.2022 про виправлення помилки. У цій заяві товариство просить суд виправити помилку в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 04 жовтня 2022 року у справі №907/732/22 про забезпечення позову й замість Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА 911.ЮА» (ЄДРПОУ - 43631965, фактична адреса - 61038, м.Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса -61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) вказати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ КАРПАТ" (ідентифікаційний код 43699871; в`їзд Білостоцький, будинок З, м. Харків, 61038).

В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що помилка допущена представником ТОВ «ДІАМАНТ» адвокатом Дудяком Р.А. при заяначенні переможця аукціону, зумовлена тим, що він не брав безпосередню участь в аукціоні, а йому було повідомлено лише його результати. Водночас при пошуку інформації про аукціон на сайті «PROZOR.RO ПРОДАЖІ» адвокат не зміг знайти інформації про переможця аукціону, бо у зв`язку з воєнним станом така інформація закрита (прихована) для третіх осіб. Тому, адвокат брав інформацію з веб-сайту мережі онлайн Аптек 9-1-1: https://apteka911.ua/ua/company/litsenzii.

Одночасно заявник зауважує, що на його думку, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ КАРПАТ" (ідентифікаційний код 43699871; в`їзд Білостоцький, будинок 3, м. Харків, 61038), і Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА 911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) є пов`язаними між собою особами, оскільки інформація про них міститься на веб-сайті мережі онлайн Аптек 9-1-1: https://apteka911.ua/ua/company/litsenzii й місцезнаходження цих юридичних осіб також збігається.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням поданих суду заяв учасників про скасування заходів забезпечення позову та про виправлення помилки в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вважає за доцільне провести їх спільний розгляд в судовому засіданні.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант про виправлення помилки не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що виправленню підлягають помилки допущені судом саме при його оформленні або видачі виконавчого документа, а у даному випадку, при оформленні та видачі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 у справі № 907/732/22 не було допущено помилки, позаяк судом вжито саме тих заходів забезпечення позову, які й просив заявник, а отже у суду відсутні законні підстави для виправлення помилки у такому виконавчому документі.

При цьому, за наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне таке задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У поданому до суду клопотанні про скасування заходів забезпечення позову Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях зазначає про те, що відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заявник вказує на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові ВС КГС від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21, де в пунктах 35-39 ВС КГС наводить такі висновки.

35. Частиною дванадцятою статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

36. У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20).

37. Водночас, відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

38. У постанові від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21 Верховний Суд зробив висновок, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення і, з урахуванням цього, зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право), у тому числі переможцю аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

39. До того ж у постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.06.2022, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що: з моменту визначення переможця відкритих торгів (аукціону) у сторін - замовника та переможця торгів виникають взаємні права та обов`язки. Після проведення торгів та визначення переможця він має сплатити повну вартість лота, а у разі невиконання цього обов`язку для нього настають наслідки у вигляді втрати суми гарантійного внеску. Водночас після сплати переможцем відповідно до умов торгів (аукціону) повної вартості лота сторони мають укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений у строк, у разі неукладення якого внаслідок ухилення банку переможець торгів має право вимагати виконання обов`язку з укладення договору купівлі-продажу за результатами цих торгів. Протокол, підписаний за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації, слід розглядати як такий, що за своєю правовою природою є попереднім договором купівлі-продажу. Момент погодження умов договору, який буде укладено за результатами торгів, визначається ставкою учасника торгів, який переміг, а наслідком визначення переможця та підписання протоколу торгів є саме обов`язок сторін (замовника та переможця торгів, який сплатив повну вартість лота) підписати відповідний договір купівлі-продажу у встановлений строк. Отже, протокол торгів за наслідками, які він створює для сторін, свідчить про наявність ознак попереднього договору. Протокол є тією встановленою спеціальним законом формою для попереднього договору, укладеного на торгах, з огляду на те, що у спірних правовідносинах положення статті 635 Цивільного кодексу України мають застосовуватися з урахуванням особливостей, визначених спеціальними нормами Закону. Підписання протоколу торгів за умови сплати переможцем визначеної суми за лот покладає на сторони, у тому числі банк, обов`язок укласти відповідний договір і переможець торгів має право вимагати укладення цього договору і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін. Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску. Натомість ухилення (невиконання обов`язку) банку від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання ним обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, має наслідком право переможця торгів вимагати укладення такого договору.

З огляду на те, що частина дванадцята статті 137 ГПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), наразі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів, а укладання договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України укладати з переможцем аукціону договір оренди фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих ухвалою від 04.10.2022 у справі № 907/732/22 заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись 137, 145, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант від 05.10.2022 про виправлення помилки відмовити.

2. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 24 від 06.10.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/732/22 - задоволити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 у справі № 907/732/22 заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.10.20221) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко