УХВАЛА

м. Київ

12.10.2022Справа № 753/91/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійович ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня 1-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 29)

про стягнення безпідставно отриманих коштів

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: Мастюгін Д.І.

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Фізична особа-підприємець Стрижак Вікентій Вікентійович звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь позивача грошові кошти у розмірі 28 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. перебували матеріали виконавчого провадження при примусовому наказі Господарського суду міста Києва № 66137919 від 19 липня 2021 року про стягнення з ФОП Стрижака Вікентія Вікентійовича на користь ТОВ "Укравтозапчастина" 1 120 000 грн. попередньої оплати, 179 967,12 грн. пені та 19 499,51 грн. судового збору. В ході виконавчих дій з боржника стягнуто 28 000 грн. на користь стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. від 09 грудня 2021 року закінчено виконавче провадження № 66137919. Таким чином, кошти в загальному розмірі 28 000 грн. отримані стягувачем є безпідставно набутим майном та мають бути повернені ФОП Стрижаку Вікентію Вікентійовичу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позов ФОП Стрижака Вікентія Вікентійовича задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Стрижаку Вікентію Вікентійовичу про право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

15 серпня 2022 року від Фізичної-особи підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про передачу вказаної справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.08.2022 справу за позовом фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею від 09.09.2022 визначено суддю Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 суд прийняти справу №753/91/22 до свого провадження та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 12.10.2022.

У судове засідання, призначене на 12.10.2022, з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після відкриття провадження у справі, позивачем, всупереч ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2481,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмір 2481,00 грн, виходячи із заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 28 000,00 грн.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції про сплату №60020 від 20.12.2021 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 1573,00 грн, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів зі сплати судового збору у розмірі 1573,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Стрижаку Вікентію Вікентійовичу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин