ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2022 р. Черкаси справа №925/1006/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Управління Служби безпеки України в Черкаській області про забезпечення позову Управління Служби безпеки України в Черкаській області до Приватного підприємства «Надія» про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Управління Служби безпеки України в Черкаській області звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства «Надія», у якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 14.03.2019 (номер запису про право власності №30695873) про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Надія» права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна багатоповерхового житлового будинку секції №3 (загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5%), що розташований на земельній ділянці з кадастровим №-05-026-0019 по АДРЕСА_1 , припинивши право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Надія», діючи у порушення вимог пункту 4.1 договору «Про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 » №62 від 24.06.2008, без відома Управління Служби безпеки України в Черкаській області, 14.03.2019 подало державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопі Богдану Анатолійовича заяву про державну реєстрацію права власності об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна - багатоповерхового житлового будинку секції №3 (загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5%), що розташовувався на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . На підставі даної заяви 14.03.2019 державним реєстратором Цьопою Богданом Анатолійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватним підприємством «Надія» права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна багатоповерхового житлового будинку секції №3 (загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5%), що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026-0019, по АДРЕСА_1 . За доводами Управління Служби безпеки України в Черкаській області, здійснивши реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва Приватне підприємство «Надія» порушило право Управління на частку в об`єкті завершеного будівництва, так як вчиненням реєстрації порушив права Управління на об`єкт спільного будівництва з розподілом часток саме у новоствореному об`єкті, як це передбачено договором.

Разом із позовною заявою Управління Служби безпеки України в Черкаській області подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим №-05-026-0019, а також шляхом заборони Приватному підприємству «Надія» вчиняти дії пов`язані із поданням заяв чи клопотань направлених на вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026 0019.

Заява мотивована тим, що об`єктом спільної діяльності за договором є капітальне будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належала Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 04.07.2007, серії ЯЯ №348742, виданого на підставі рішення Черкаської міської ради №277 від 07.03.2006. Метою договору є отримання права власності сторонами на об`єкт спільної діяльності у співвідношенні, зазначеному у пункті 4.1 договору. Згідно з пунктом 4.1.2 Приватне підприємство «Надія» отримує у власність 89,5% від загальної житлової площі житла об`єкту спільної діяльності та 100% нежитлової площі об`єкту спільної діяльності. Пунктом 4.4 договору передбачено, що остаточний розподіл площ здійснюється шляхом укладання акту розподілу площ результату спільної діяльності між сторонами протягом 5 днів після отримання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що буде невід`ємною частиною цього договору. Замовником будівництва виступало Управління Служби безпеки України в Черкаській області, яке на підставі рішення Черкаської міської ради № 2-592 від 26.04.2007 мало право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим №-05-026-0019 по АДРЕСА_1 . Приватне підприємство «Надія», діючи у порушення вимог пункту 4.1 договору «Про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 від 24.06.2008, без відома Управління Служби безпеки України в Черкаській області, 14.03.2019 подало державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопі Богдану Анатолійовича заяву про державну реєстрацію права власності об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна - багатоповерхового житлового будинку секції №3 (загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5%), що розташовувався на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Здійснивши реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, Приватне підприємство «Надія» порушило право Управління на частку в об`єкті завершеного будівництва, так як вчиненням реєстрації порушив права Управління на об`єкт спільного будівництва з розподілом часток саме у новоствореному об`єкті, як це передбачено договором. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, яка існує на даний час, надає право Приватному підприємству «Надія» здійснити реєстрацію права власності на звершений будівництвом об`єкт без участі Управління Служби безпеки України в Черкаській області, що порушує права Управління та умови договору №62. Приватне підприємство «Надія» порушує умови договірних зобов`язань визначених Договором №62 від 24.06.2008 «Про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 », існує ризик вчинення реєстрації права власності на завершений будівництвом об`єкт Приватним підприємством без урахування умов договору №62, оскільки Приватне підприємство «Надія» не вчиняє дій спрямованих на виконання договірних зобов`язань. Такі недобросовісні дії Приватного підприємства «Надія» перешкоджають Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області виконувати вимоги Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо забезпечення житлом військовослужбовців, які проходять військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Черкаській області, що і є основною метою Управління, а тому є необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову, а саме забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву Управління Служби безпеки України в Черкаській області про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є ризик вчинення Приватним підприємством «Надія» реєстрації права власності на завершений будівництвом об`єкт Приватним підприємством без урахування умов договору №62, оскільки Приватне підприємство «Надія» не вчиняє дій спрямованих на виконання договірних зобов`язань.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 14.03.2019 державним реєстратором Цьопою Богданом Анатолійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватним підприємством «Надія» права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна багатоповерхового житлового будинку секції №3 (загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5%), що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026-0019, по АДРЕСА_1 , а Управління Служби безпеки України в Черкаській області має намір оскаржити таке рішення про державну реєстрацію у судовому порядку шляхом подання відповідного позову про скасування рішення державного реєстратора існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, (шляхом заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026-0019, а також шляхом заборони Приватному підприємству «Надія» вчиняти дії пов`язані із поданням заяв чи клопотань направлених на вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026 0019) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи, Приватне підприємство «Надія» звернеться до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на завершений будівництвом об`єкт (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Отже, у даному випадку суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим №-05-026-0019, а також шляхом заборони Приватному підприємству «Надія» вчиняти дії пов`язані із поданням заяв чи клопотань направлених на вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим №-05-026 0019 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків, які наступлять у разі зупинення дії рішення відповідача.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 26.10.2020 у справі №907/477/20 та від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи подані позивачем докази суд вважає, що до набрання рішенням у даній справі законної сили, існує висока ймовірність реєстрації Приватним підприємством «Надія» права власності на завершений будівництвом об`єкт (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ), оскільки Приватне підприємство «Надія» без відома Управління Служби безпеки України в Черкаській області, вже зареєструвало права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна багатоповерхового житлового будинку секції №3 (загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5%), що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026-0019, по АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у разі реєстрації за Приватним підприємством «Надія» права власності на завершений будівництвом об`єкт (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ), рішення суду, у разі задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 14.03.2019 (номер запису про право власності №30695873) про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Надія» права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна багатоповерхового житлового будинку секції №3 (загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5%), що розташований на земельній ділянці з кадастровим №-05-026-0019 по АДРЕСА_1 , припинивши право власності на об`єкт незавершеного будівництва, не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки на час набрання рішенням законної сили така буде зареєстрований новий об`єкт нерухомого майно. Відтак позивач не зможе захистити своє порушене право в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані заявником, призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Запропоновані позивачем види забезпечення позову є тимчасовими заходами, необхідними для попередження подальших неправомірних дій та їх негативних наслідків. Крім того, запропоновані заходи не призведуть до порушення прав відповідача та спрямовані на запобігання негативним наслідкам до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, відтак суд дійшов висновку, що заява Управління Служби безпеки України в Черкаській області про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Служби безпеки України в Черкаській області про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026-0019.

3. Заборонити Приватному підприємству «Надія» вчиняти дії пов`язані із поданням заяв чи клопотань направлених на вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026 0019.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко