ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 873/96/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.

представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В.,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon») заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР»

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» за Договором поставки товару №11/22/ЛВ від 20.01.2022 суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання у загальному розмірі 8 748 742,11 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

28.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22, за якою заявник просить суд видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості та грошових коштів нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №11/22/ЛВ від 20.01.2022 у загальному розмірі 8 748 742,11 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» третейський збір у сумі 25 500,00 грн».

Також заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240,50 грн.

Заяву подано до апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 352-354 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) та ст.ст. 5, 56 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 № 1701-IV (далі по тексту - Закон № 1701-IV).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22 прийнято до розгляду. Справу №873/96/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22 призначено до розгляду на 11.10.2022 о 09 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (зал судових засідань № 6, ІІ поверх).

Зобов`язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №30/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (копію);

- регламент третейського суду (копію);

Зобов`язати кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22.

Разом із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» заявило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №873/96/22 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» Бонтлаба Василя Васильовича про участь у судовому засіданні 11.10.2022 о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 11.10.2022 о 09 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (зал судових засідань № 6).

05.10.2022 через систему «Електронний суд» заявником подано заяву на виконання ухвали суду, якою останній повідомив апеляційний господарський суд про те, що третейське застереження встановлене п. 9.2 Договору поставки товару №11/22/ЛВ від 20.01.2022 недійсним не визнавалось; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22 не скасоване компетентним судом; у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у справі №30/22 немає.

06.10.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків України надійшли матеріали третейської справи №30/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань; Свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду (копію); Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (копію); Регламент Постійно діючого Третейського суду при асоціації українськи банків (копія); список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при асоціації українськи банків (копія).

Через загрозу повторних ракетних ударів та відсутність електропостачання у приміщенні суду 10.10.2022 та 11.10.2022 за розпорядженням Голови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 №4 рекомендовано утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та запроваджено дистанційний режим роботи, у зв`язку із чим розгляд справи №873/96/22 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 справу №873/96/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22 призначено до розгляду на 19.10.2022 о 09:30. Судове засідання, призначене на 19.10.2022, вирішено проводити в режимі відеоконференції межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений шляхом надсилання ухвали суду від 12.10.2022 на його електронну адресу - , яка міститься у матеріалах справи та у Договорі поставки товару №11/22/ЛВ від 20.01.2022.

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Доказів зміни електронної пошти відповідачем суду не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд повідомив відповідача про час та місце розгляду справи належним чином. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Також ухвалу Північного апеляційного господарського суд від 12.10.2022 у справі №873/96/22 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація про розгляд справи №873/96/22 міститься на сайті Судової влади України, які, наразі, є доступним для всіх учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2022 підтримав свою заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22, просив апеляційний господарський суд її задовольнити та видати накази.

Розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції (із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon») заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду регламентовано у главі 2 розділу VII ГПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частинами 1, 2 ст. 354 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього кодексу.

Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону №1701-IV рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1701-IV заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону №1701-IV компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону №1701-IV та ст. 355 ГПК України. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до Закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 8 748 752,11 грн, що складається з 4 778 527,89 грн заборгованості, 881 081,98 грн пені, 749 325,47 грн 30% річних, 955 325,46 грн штрафу, 1 384 101,31 грн заборгованості у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці) за неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки товару №11/22/ЛВ від 20.01.2022, який містить третейське застереження, а саме у п. 9.2 вказаного Договору визначено, що сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та ставлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (Свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду: http:// tredsud.aub.org.ua. При цьому сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору;

- вказані третейські угоди (застереження) не визнані недійсними компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону №1701-IV та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення; 2) прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 3) дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати наказ; 4) вказівка про видачу наказу або про відмову у його видачі.

Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22.

У зв`язку із задоволенням заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі №30/22 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» (ідентифікаційний код 38759116, 80222, Львівська область, Радехівський район, село Синьків, вул. Центральна, буд. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код 38397547, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) за Договором поставки товару №11/22/ЛВ від 20.01.2022 суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання у загальному розмірі 8 748 742,11 грн (вісім мільйонів сімсот сорок вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 11 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» (ідентифікаційний код 38759116, 80222, Львівська область, Радехівський район, село Синьків, вул. Центральна, буд. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код 38397547, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) третейський збір у розмірі 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА БІЗНЕС-ВЕКТОР» (ідентифікаційний код 38759116, 80222, Львівська область, Радехівський район, село Синьків, вул. Центральна, буд. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код 38397547, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) 1 240,50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень 50 копійок) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Матеріали третейської справи №30/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2022.

Суддя С.В. Владимиренко