СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/2071/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

учасники провадження в судове засідання не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП Харківводоканал (вх.3900) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 (повний текст складено 11.02.2021, суддя Яризько В.О.), постановлену за результатами розгляду заяви ПАТ "Харківський тракторний завод" про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у справі №922/2071/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м.Харків

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 задоволено заяву приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", введений ухвалою суду від 03.07.2020 у даній справі.

ПАТ "Харківський тракторний завод" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, внесеними за виконавчими провадженнями №54048780, №56061325, № 56061236, № 54097565, №54081534, № 54082037, №54101052, №54098174, № 54099794, № 54736498, № 54604190, № 58587450, №59319660, №54217085, № 59160460, № 54236156.

Заявник посилався на положення ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначав про те, що наявність записів в реєстрі боржників про АТ "ХТЗ" перешкоджає виконанню плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "ХТЗ", оскільки унеможливлює реалізацію заходів відновлення платоспроможності боржника, у зв`язку з чим такі записи підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі №922/2071/20 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників. Виключено відомості про Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод, код 05750295, з Єдиного реєстру боржників, які внесені за виконавчими провадженнями № 54048780, № 56061325, № 56061236, № 54097565, № 54081534, № 54082037, № 54101052, № 54098174, № 54099794, № 54736498, № 54604190, № 54217085, до розгляду судом звіту про виконання плану санації у справі № 922/2071/20. Виключено відомості про Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод", код 05750295, з Єдиного реєстру боржників, які внесені за виконавчими провадженнями №58587450, № 59319660, №59160460, №54236156, до розгляду судом звіту про виконання плану санації у справі № 922/2071/20.

У наведеній ухвалі суд першої інстанції зазначає про те, що в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження" затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та зупинення на цій підставі виконавчого провадження не є правовою підставою для виключення з Єдиного реєстру боржників запису про боржника. Разом із тим, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідно до положень ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура судової санації передбачає, що господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Враховуючи наведене, Господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що наявність записів в реєстрі боржників відносно ПАТ "ХТЗ" перешкоджає виконанню плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ХТЗ", оскільки унеможливлює реалізацію заходів відновлення платоспроможності боржника.

КП Харківводоканал із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» посилається на те, що до плану санації ПАТ «ХТЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство включено, зокрема, рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2112/18 про стягнення з ПАТ «ХТЗ» на користь КП «Харківводоканал» 928143,46 грн., яке перебуває на виконанні в Індустріальному відділі ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)- ВП №59319660.

Апелянт зазначає про те, що у цій справі відсутні обставини, які відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, але відомості про вимоги за його виконавчим провадженням виключені з реєстру боржників стосовно ПАТ "ХТЗ".

В апеляційній скарзі КП Харківводоканал вказує на те, що затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та зупинення у зв`язку з цим виконавчого провадження, як передбачено ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для виключення з Єдиного реєстру боржників запису про ПАТ «ХТЗ».

Як зазначає апелянт, в своїй заяві про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників ПАТ «ХТЗ» посилається на те, що одним із заходів плану санації є проведення продажу непрофільних активів боржника, однак, обставина включення відомостей про ПАТ «ХТЗ» до Єдиного реєстру боржників, не впливає на реалізацію плану санації.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце розгляду заяви ПАТ «ХТЗ», що є порушенням норм процесуального права.

ПАТ «ХТЗ» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність записів в реєстрі боржників відносно АТ "ХТЗ" перешкоджає виконанню плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "ХТЗ", оскільки унеможливлює реалізацію заходів відновлення платоспроможності боржника. ПАТ «ХТЗ» вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 розгляд справи призначено на 04.10.2022 о 11:30 год.

В судове засідання 04.10.2022 учасники справи не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 задоволено клопотання ПАТ ХТЗ про участь в судовому засіданні, призначеному на 04.10.2022 о 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника.

Однак, 04.10.2022 представник ПАТ «ХТЗ»- Михайлова В.В. звернулась до суду з клопотанням, в якому повідомила про те, що не має змоги взяти участь в судовому засіданні через те, що знаходиться в дорозі та не має безперебійного доступу до мережі Інтернет. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія враховує, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

У клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності представника в судовому засіданні.

У постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія враховує, що позивач виклав свою позицію у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «ХТЗ» приймав участь в судовому засіданні 01.02.2022.

Колегія суддів приймає до уваги приписи статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, ПАТ «ХТЗ» виклав свою правову позицію у відзиві на апеляційну скаргу, розгляд справи вже відкладався судом, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «ХТЗ» про відкладення розгляду справи.

Апелянт в судове засідання 04.10.2022 також не з`явився.

Протягом 29.09.2022 по 03.10.2022 з метою повідомлення КП «Харківводоканал» про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги КП Харківводоканал (вх.3900) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2021, постановлену за результатами розгляду заяви ПАТ "Харківський тракторний завод" про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у справі №922/2071/20, працівники суду телефонували за номерами телефонів, які вказані в якості засобів зв`язку КП «Харківводоканал» в апеляційній скарзі.

За вказаними КП «Харківводоканал» номерами телефонів не відповіли, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 03.10.2022.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено учасників про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

До Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Індорбуд» надійшло клопотання від 04.10.2022 про відкладення розгляду справи. Заявник посилається на те, що він є кредитором ПАТ «ХТЗ», проте, не отримував поштою копію апеляційної скарги КП «Харківводоканал», а також не отримував ухвали суду апеляційної інстанції про призначення цієї справи до розгляду.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки за змістом апеляційна скарга КП «Харківводоканал» стосується питання виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ПАТ «ХТЗ», внесених за виконавчим провадженням №ВП №59319660, стягувачем у якому є КП «Харківводоканал».

Таким чином, в межах цього апеляційного провадження переглядається ухвала Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 в тій частині, що стосується КП «Харківводоканал», а не всіх кредиторів ПАТ «ХТЗ».

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 задоволено заяву приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", введений ухвалою суду від 03.07.2020 у цій справі.

Розділом IV Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПAT "ХТЗ" передбачені заходи відновлення платоспроможності.

З метою відновлення платоспроможності ПAT "ХТЗ" та запобігання його банкрутству протягом процедури санації передбачається вчинення наступних загальних заходів:

- організація ефективного використання активів, земельної ділянки підприємства, отримання додаткових прибутків від використання основних фондів підприємства;

- збільшення обсягів виробництва та реалізації продукції в тому числі в зв`язку із відкриттям ринку землі, оскільки очікується збільшення попиту на техніку, яка виробляється АТ "ХТЗ";

- залучення додаткового фінансування в основне виробництво, зокрема інвестицій та кредитування, з метою оновлення основних засобів боржника та завершення модернізації виробництва, що дозволить в подальшому суттєво підвищити ефективність виробництва отримувати дохід від відновлення виробництва та реалізації профільної продукції;

- відчуження непрофільних активів АТ "ХТЗ", що допоможе погашати поточну кредиторську заборгованість, а також зменшить витрати на утримання даних активів;

- передача житлового фонду, як проблемного активу, у власність територіальної громади м. Харкова;

- стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника з метою збільшення активів;

- встановлення відстрочення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, які беруть участь в санації;

- прощення (списання) частини боргів АТ "ХТЗ", зокрема, щодо сум пені, штрафних санкцій та стягнутого судового збору.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі боржників щодо АТ "ХТЗ" міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внесені наступні записи :

- номер ВП 54048780, стягнення коштів;

- номер ВП 54081534, стягнення коштів;

- номер ВП 54082037, стягнення коштів;

- номер ВП 54097565, стягнення коштів;

- номер ВП 54098174, стягнення коштів;

- номер ВП 54099794, стягнення коштів;

- номер ВП 54101052, стягнення коштів;

- номер ВП 54217085, стягнення коштів;

- номер ВП 54236156, стягнення коштів;

- номер ВП 54604190, стягнення коштів;

- номер ВП 54736498, стягнення коштів;

- номер ВП 56061236, стягнення коштів;

- номер ВП 56061325, стягнення коштів;

- номер ВП 58587450, стягнення коштів;

- номер ВП 59160460, стягнення коштів;

- номер ВП 59319660, стягнення коштів.

Як зазначав заявник (боржник), наявність записів в реєстрі боржників відносно АТ "ХТЗ" перешкоджає виконанню плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "ХТЗ", оскільки унеможливлює реалізацію заходів відновлення платоспроможності боржника, у зв`язку з чим такі записи підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія враховує наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок і умови виконання рішення судів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.п.1, 3, 11 ч.1 ст.37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 затверджено «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження».

Відповідно до ч.6 розділу XI вказаного Положення «Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

-про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

-про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.7 розділу XI вказаного Положення у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.6 розділу XI «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» встановлено виключний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

З матеріалів цієї справи не вбачається наявність обставин, що є підставою для виключення боржника ПАТ «ХТЗ» з Єдиного реєстру боржників.

Положеннями ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації, є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже вказаним законом унормовано дії виконавця, якщо стягував включений до плану санації боржника до відкриття справи про банкрутство.

Разом із тим, зупинення виконавчих дій щодо стягувачів, які включені до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не є підставою для виключення боржника з Єдиного реєстру боржників відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження»

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, посилається на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено можливість зняття арешту з майна за рішенням суду, а також на статтю 50 Кодексу України з процедур банкрутства, яка встановлює, що господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Водночас, вказана правова норма не може бути застосована у спірних правовідносинах за аналогією, оскільки підстави для виключення боржника з Єдиного реєстру боржнику чітко врегульовані ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» і існування таких підстав з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, в статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства йдеться саме про зняття арешту з майна чи інших обмежень, які стосуються майна, а не про записи щодо боржника в Єдиному реєстрі боржників.

У заяві про виключення боржника з Єдиного реєстру боржників ПАТ «ХТЗ» посилається на судову практику, яка не є релевантною для цієї справи, оскільки у вказаних заявником справах суди приймали рішення про зняття арешту з майна боржника; зняття арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника; зняття обмежень щодо розпорядження активами боржника; скасування обтяжень, накладених на майно боржника.

Тобто, у справах, на які посилається суд і заявник, не міститься посилань на виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Частиною 3 статті 9 Закону України « Про виконавче провадження передбачено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, тощо, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників зобов`язані повідомити про це орган державної виконавчої служби, або приватного виконавця, який після отримання такого повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно.

Отже наявність запису в реєстрі боржників є тільки підставою для накладення виконавцем арешту на майно боржника, який може бути скасований судом в порядку ст. 50 Кодексу з процедур банкрутства.

Доводи боржника про те, що наявність записів в реєстрі боржників відносно АТ "ХТЗ" перешкоджає виконанню плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "ХТЗ" є необґрунтованими та не доводяться змістом Плану санації.

Боржник посилається на те, що розділом IV Плану санації передбачено проведення продажу непрофільних активів боржника.

Згідно частини 8-1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено,що нотаріус або особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників».

План санації не вказує які саме непрофільні активи маються на увазі, тому відсутні підстави вважати, що їх продаж регулюється частиною 8-1 статті 49 Закону України «Про нотаріат», а отже і застосування ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить до висновку, що як в заяві ПАТ «ХТЗ» про виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, так і в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, не міститься належного обґрунтування, яким саме чином записи про ПАТ «ХТЗ» в Єдиному реєстрі боржників (в тому числі за виконавчим провадженням №59319660) перешкоджають виконанню плану санації.

Враховуючи доводи за апеляційною скаргою про те, що з реєстру боржників виключено відомості про виконавче провадження № 59319660, за яким стягувачем є апелянт, положення статті 50 Коднексу з процедур банкрутства, статей 9; 34 Закону України "Про виконавче провадження", судова колегія доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в частині виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, які внесені за виконавчим провадженням №59319660.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у вказаній частині.

Відносно решти апеляційних вимог апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки після його відкриття встановлено, що в решті вимог оскаржувана ухвала не стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта.

Отже, за наведеного, заява ПАТ «ХТЗ» про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, внесених за виконавчими провадженнями №54048780, №56061325, № 56061236, № 54097565, №54081534, № 54082037, №54101052, №54098174, № 54099794, № 54736498, № 54604190, № 58587450, №59319660, №54217085, № 59160460, № 54236156 не підлягає задоволенню в частині виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, які внесені за виконавчим провадженням №59319660, оскільки судом не встановлено існування обставин, передбачених ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», а заявником не доведено, що наявність вказаних записів перешкоджає виконанню плану санації.

Крім того, судова колегія приймає як обґрунтовані доводи КП «Харківводоканал» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення КП «Харківводоканал» (як кредитора ПАТ «ХТЗ» і стягувача у ВП №59319660) про дату, час і місце розгляду заяви ПАТ «ХТЗ».

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим, апеляційна скарга КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі №922/2071/20, скасуванню, з підстав викладених вище.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 264; п.2 ч.1 ст.275; п.4 ч.1 ст. 277; ст.282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі №922/2071/20 про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод в частині виключення відомостей про Приватне акціонерне товариство Харківський тракторний завод, код 05750295 з Єдиного реєстру боржників, які внесені за виконавчим провадженням №59319660 - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод в частині виключення відомостей про Приватне акціонерне товариство Харківський тракторний завод з Єдиного реєстру боржників внесених за виконавчим провадженням №59319660.

Закрити апеляційне провадження відносно решти апеляційних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.10.2022

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка