ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1318/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Гідравлічних Машин "Цукрогідромаш"

25006, місто Кропивницький, вулиця Архангельська, будинок 94,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна Вагонна Компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

08502, Київська область, місто Фастів, вулиця Андрія Шептицького, будинок 1-Б,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

за участі представників сторін:

позивача: Овчаренко Н.В., посвідчення №1152 від 15.07.2019, ордер серії СА №1034730 від 08.08.2022;

відповідача: Решетняк О.М., посвідчення №1144 від 18.06.2019, ордер серії СА №1039004 від 07.10.2022,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №555/22 від 09.08.2022) Приватного акціонерного товариства "Завод Гідравлічних Машин "Цукрогідромаш" до АТ "Укрзалізниця" філія "РВК" АТ "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 позовну заяву (вх. №555/22 від 09.08.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1057/22 від 30.08.2022), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.10.2022.

Перед судовим засіданням через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14097/22 від 11.10.2022) разом з клопотанням (вх. №14098/22 від 11.10.2022) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 11.10.2022 з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача підтримала своє клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечувала.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №14098/22 від 11.10.2022) у судовому засіданні суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що спірний строк був встановлений судом, суд враховує, що такий строк, відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, може бути продовжений, а не поновлений судом.

У клопотанні відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.09.2022 йому не надходила, а про дату та час судового засідання він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У суду відсутні докази направлення відповідачу цієї ухвали, а, отже, строк на подання відзиву не сплинув, відтак, клопотання про його продовження - передчасне і задоволенню не підлягає, а відзив (вх. №14097/22 від 11.10.2022) підлягає прийняттю та долученню до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення дотримання таких основних засад (принципів) господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження та встановлення процесуальних строків на подання заяв про суті справи та продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, продовження строку на подання заяв про суті справи та неможливістю розгляду усіх питань, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 7, 119, 161, 177, 182, 183, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача (вх. №14098/22 від 11.10.2022) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив (вх. №14097/22 від 11.10.2022) відповідача на позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

3. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 21.10.2022.

4. Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 14.11.2022.

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/1318/22 на 30 днів.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1318/22 на 22.11.2022 о 14:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук