ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

"17" жовтня 2022 р. Справа№ 873/245/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ ) «Центр профілактичної медицини»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р.

у третейській справі №34/21

за позовом ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лаян Віннер»

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою звернулося ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ТОВ «Лаян Віннер» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №012/ZB2NNH/2/001 від 31.05.2012р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ «Лаян Віннер» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - 11 457 781 (одинадцять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 74 копійки і складається з наступних сум: - заборгованість за кредитом - 4 682 561 (чотири мільйона шістсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривня 63 копійки; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 041 936 (шість мільйонів сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 70 копійок; - 525 314 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 79 копійок інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту; - 207 968 (двісті сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 62 копійки 3% річних за прострочення сплати кредиту; стягнуто солідарно з ТОВ "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок третейського збору.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р., в якій просить заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 задовольнити; на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 видати виконавчі документи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021р. заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №873/245/21 було передано на розгляд судді ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. прийнято справу №873/245/21 за заявою ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 до провадження Північного апеляційного господарського суду; призначено розгляд справи №873/245/21 за заявою ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у справі №34/21 на 12.01.2022р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р., у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2021р. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №873/245/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021р., справу №873/245/21 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021р. прийнято до свого провадження заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21; розгляд заяви призначено на 31.01.2022р. Зобов`язано ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надати суду оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України. Повторно зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №34/21 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Повторно витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №34/21 за позовом ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до 1.ТОВ «Лаян Віннер», 2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

05.01.2022р. до апеляційного суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №34/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022р. задоволено клопотання ТОВ «Лаян Віннер» і ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі №873/245/21 за заявою ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 30 листопада 2021 року у справі № 34/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. у справі №873/264/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Лаян Віннер» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022р. поновлено апеляційне провадження у справі №873/245/21 на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022р. здійснено процесуальне правонаступництво у справі №873/245/21, замінено позивача - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на його правонаступника ТОВ «Центр профілактичної медицини» (10030, м.Житомир, вул. М. Грушевського, 60, ідентифікаційний код 36548821); у судовому засіданні по справі №873/245/21 оголошено перерву до 17 жовтня 2022р. на підставі ст.ст. 52, 216 ГПК України.

14.10.2022р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Центр профілактичної медицини» надійшла заява про відмову від заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21.

17.10.2022р. в судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з`явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В заяві про відмову від заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 ТОВ «Центр профілактичної медицини» повідомило, що між Товариством та відповідачами - ТОВ «Лаян Віннер» і ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо добровільного виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 року у третейській справі №34/21, а тому необхідність у отриманні наказу на примусове виконання вказаного рішення відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положення процесуального закону, а саме Глава 2 Розділу VII ГПК України, не передбачають права учасника справи на подання заяви про відмову від заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, як і не передбачають наслідків розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У постанові від 08.06.2022р. у справі №2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019р. у справі №905/1956/15, від 13.01.2021р. у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021р. у справі №761/45721/16-ц.

Наведені положення частин 1, 3 ст. 191 та п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

Глава 2 Розділу VII ГПК України не передбачає права учасника справи на подання заяви про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та наслідків її розгляду, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

застосування положень частин 1, 3 ст. 191 та п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, як аналогії у процесуальному праві по відношенню до Глави 2 Розділу VII ГПК України, в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки позивач бажає реалізувати своє право на відмову від поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;

статтею 14 ГПК України предбачений принцип диспозитивності, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Центр профілактичної медицини» про відмову від заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 задовольнити.

Прийняти відмову ТОВ «Центр профілактичної медицини» від заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21 по справі №873/245/21.

Закрити провадження по справі №873/245/21 за заявою ТОВ «Центр профілактичної медицини» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021р. у третейській справі №34/21.

Повернути матеріали третейської справи №34/21 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.253 та ч.3 ст.356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Пантелієнко