ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4024/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Плотніков С.І. адвокат;

від відповідача: Овчаренко Я.О. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП» про стягнення 47521,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП» про стягнення 47521,20грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП» договору про надання послуг №11/03/1116-ІН від 18.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2021р. відкрито провадження у справі №916/4024/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2022р. о 11:00.

19.01.2022р. за вх.суду№1483/22 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

19.01.2022р. за вх.суду№1488/22 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення штрафних санкцій в якому просить зменшити розмір штрафних санкцій, що заявлений позивачем на 90%, а саме до грошової суми 4752,12грн.

В судовому засіданні від 19.01.2022р. було оголошено перерву на 09.02.2022р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

01.02.2022р. за вх.суду№2821/22 позивач надав до суду відповідь на відзив.

01.02.2022р. за вх.суду№2822/22 позивач надав заперечення на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 08.02.2022р., підготовче засідання 09.02.2022р. о 11:30 не відбулося.

24.02.2022р. указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території України було запроваджено воєнний стан, який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.04.2022.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно указу Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022р.

З 16.03.2022р. по 12.05.2022р. включно суддя Степанова Л.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, , ухвалою суду від 18.05.2022р. призначено судове засідання у справі №916/4024/21 на 18.07.2022р. о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 23.08.2022р. було оголошено перерву на 06.09.2022р. о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 06.09.2022р. було оголошено перерву на 05.10.2022р. о 11:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні від 05.10.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/4024/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стрін, суд встановив:

Як вказує позивач, 18.09.2020р. між Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП» (відповідач, Виконавець) укладено договір про надання послуг №11/03/1116-ІН для структурної одиниці Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги, визначені в Додатку до цього договору, а саме Послуги з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість послуг по договору становить 475212,00грн. у тому числі ПДВ. (Додаток № 1 до Договору).

Позивач зазначає, що п.п. 2,3 Додатку №1 до договору сторони встановили, що термін надання послуг, становить 45 календарних днів з моменту письмового звернення Замовника до Виконавця. Початком надання послуг є письмове звернення Замовника до Виконавця.

Як зазначає позивач, 27.05.2021р. ПАТ «УКРНАФТА» звернулося до відповідача з листом №01/01/11/06/01/06/09-02/01/344 «Щодо готовності відправки в ремонт гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717. 31.05.2021р. від відповідача надійшла відповідь №3105 про прибуття 01.06.2021р. сервісної служби ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» для проведення демонтажу гвинтового блоку, в результаті чого 01.06.2021р. сторони підписали Акт приймання-передачі гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717 в капітальний ремонт. Проте, 30.07.2021р. ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» повідомило позивача листом №3007 про неможливість надання послуг з проведення капітального ремонту гвинтового блоку.

Позивач вказує, що термін надання послуг по договору становить 45 календарних днів з моменту письмового звернення Замовника до Виконавця відповідно до п. 2 Додатку 1 до договору. ПАТ «УКРНАФТА» письмово звернулося до ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» 27.05.2021р. листом №01/01/11/06/01/06/09-02/01/344 щодо готовності відправки в ремонт гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М. Відповідач отримав вказане звернення і 31.05.2021р. надав відповідь про прибуття 01.06.2021р. сервісної служби для проведення демонтажу гвинтового блоку. Таким чином, строк надання послуг по договору почав свій перебіг 28.05.2021р., відповідно Виконавець повинен був надати послуги з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717 до 11.07.2021р. включно. ПАТ «УКРНАФТА» неодноразово зверталося до відповідача з листами №01/01/11/06/01/06/09-02/01/378 від 14.06.2021р. та №01/01/11/06/01/06/09-02/01/440 від 29.06.2021р. щодо прискорення організації транспортування гвинтового блоку в ремонт та проведення капітального ремонту, оскільки відповідно до умов договору обов`язок по транспортуванню гвинтового блоку в ремонт також покладений на Виконавця, пп. 5.2. п. 5 Додатку № 1 до договору. Відповідач до 11.07.2021р. послуги з капітального ремонту гвинтового блоку не надав, а листом від 30.07.2021р. взагалі повідомив позивача про неможливість їх надання. 05.08.2021р. відповідач за актом приймання-передачі повернув позивачу гвинтовий блок Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717 на підставі свого листа від 30.07.2021р. №3007. Станом на день звернення до суду послуги з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717 відповідачем не надані, а строки надання послуг порушені, що є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених договором.

Як зазначає позивач, п. 7.5. договору передбачено, що при порушенні строків надання послуг більше ніж на 14 календарних днів, Виконавець на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від договірної ціни. Таким чином, штраф за порушення строку надання послуг, передбачених п.1.1. цього договору становить 47521,20грн., що розрахований наступним чином: 475212,00грн. х 10 %, де 475212,00грн. - загальна вартість послуг (договірна ціна), 10% - розмір штрафу, визначений п. 7.5. договору.

Позивач вказує, що 15.09.2021р. позивач звернувся до відповідача з претензією №01/01/11/06/01/01-02/01/620 з вимогою про сплату штрафу за порушення відповідачем строку надання послуг по договору. У відповіді від 06.10.2021р. на претензію відповідач залишив її без задоволення та штрафні санкції не сплатив. За таких обставин, з метою захисту своїх інтересів ПАТ «УКРНАФТА» змушене звернутись до суду з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 47521,20грн. за порушення відповідачем строку надання послуг по договору з ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 47521,20грн. 10% штрафу за порушення строку надання послуг по договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у відповідача виникла необхідність отримання додаткових документів від позивача для оформлення митних процедур для вивезення гвинтового блоку у режимі ремонту (переробки) до бази виробника вул. Пезінська 1094/18, 90101 Малацке, Словаччина. У зв`язку і з цим листом від 07.06.2021р. відповідач запросив у позивача відомості про балансову вартість обладнання, оскільки вказану інформацію може надавати лише власник обладнання. Листом від 09.06.2021р. позивач надав інформацію, що вартість компресорної станції (гвинтовий блок Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717) становить 6104000,00грн. В подальшому, після тривалого проходження митних процедур, відповідачем було вивезено гвинтовий блок та ремкомплект частин в режимі переробки через митну територію України за адресою Aerzen, вул. Пезінська 1094/18, 90101 Малацке. Словаччина. Проте у зв`язку із обставинами, які не залежать від відповідача вказаний гвинтовий блок не було полагоджено та 05.08.2021р., відповідно до акту приймання-передачі його було повернуто назад позивачу.

Щодо початку розрахунку строку, відповідач зазначає, що в своєму листі від 27.05.2021р. позивач просив направити на 01.06.2021р. фахівців відповідача для виконання робіт згідно умов договору. Таким чином, позивач хоч і звернувся до відповідача з листом від 27.05.2021р. проте фактично надав доступ відповідачу до надання робіт лише 01.06.2021р. тобто з 01.06.2021р. і рахується строк надання послуг.

Щодо відсутності складу господарського правопорушення відповідач вказує, що при митному оформленні і при розвантаженні обладнання та запасних частин важливим моментом є надання інформації про балансову вартість обладнання, документації на обладнання. Обладнання яке вивозилося для ремонту є обладнанням 2006 року, а натомість позивачем було надано інформацію, що балансова вартість такого обладнання станом на 09.06.2021р. становить 6104000,00грн., що об`єктивно є завищеною вартістю, що згодом було підтверджено і власником виробничої бази. А відповідач не міг встановити іншу вартість, падати іншу інформацію до митних органів та за місцем бази ремонту, оскільки таку інформацію може надавати та підтверджувати виключно власник обладнання.

Відповідач зазначає, що спочатку в усному порядку, а згодом 27.07.2021р. в письмовому - виробник Aerzen Slovakia було повідомлено генерального директора ТОВ «БГПЕС-ГРУП» про те, що Aerzen Slovakia (адреса: вул. Пезінська 1094/18, 90101 Малацке, Словаччина) не може допустити на базу гвинтовий блок через те, що розвантаження цього обладнання на території Aerzen Slovakia (адреса: вул. Пезінська 1094/18, 90101 Малацке, Словаччина) є неможливим, бо товар (обладания) неможливо помістити в митний режим переробки (ремонту), відповідно до митного законодавства ЄС та Словацької Республіки. Оскільки, у разі непоміщення обладнання в митний режим переробки, Aerzen змушене буде нести надвитрати з митного оформлення, додатково також необхідно буде нести витрати на дозвільну документацію у розмірі вищому, ніж передбачалося при встановленні витрат на проведення ремонту. Вищевказана позиція з боку Aerzen додатково була аргументована наступним: балансова вартість обладнання, яка вказана у документах (зокрема у листі щодо балансової вартості, виданого власником обладнання) є занадто високою і фактично відповідає вартості нового обладнання (запчастин), а тому при виконання ремонтних робіт обладнання з такою вартістю замінені деталі не будуть вважатися зношеними, а фактично придатними до подальшоговикористання товаром. Заміна таких деталей та ремонт обладнання за такою балансовоювартістю фактично вважатиметься придбанням товару, а не його ремонтом відповідно до митного законодавства Словаччини та ЄС, а тому Aerzen змушене буде понести у зв`язку із цим надвитрати та непередбачувані митні платежі, оскільки момент виникнення обов`язку із сплати митних платежів залежить від характеру дій, які здійснюються щодо товару.

Відповідач стверджує, що він керувався виключно домовленостями та умовами договору та Специфікації №1 не міг виходити за межі цих домовленостей, оскільки договір було укладено на підставі проведення тендеру. І автором проекту договору виступав сипе позивач. Зокрема, відповідно до умов договору та п. 1 Специфікації зазначено, що місцем надання послуг є виробнича база Виконавця - вул. Пезінська, 1094/18, 90101, Малацке, Словакія. Вказану умову відповідач тлумачить так, що виключно на своїй виробничій базі (а конкретно на базі виробника Aerzen Slovakia) по вул. Пезінська, 1094/18, 90101, Малацке, Словаччина відповідач повинен був здійснити ремонт гвинтового блоку. За вказаною адресою знаходиться виключно виробник Aerzen Slovakia і виключно ця юридична особа (виробник) може дати дозвіл на розміщення обладнання для ремонту, прийняти та сприяти належному виконанню ремонтних робіт, надання доступу до бази.

Як вказує відповідач, в свою чергу, очевидно, що вимагаючи сплати штрафних санкцій та направляючи претензії щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, позивач тлумачить вищевказану умову Специфікації по-іншому, а саме вважає, що відповідач спирається на прострочення контрагента/третьої особи тощо, проте відповідач має на увазі та спирається на факт неможливості розмістити обладнання, щоб розпочати ремонт саме на конкретній обумовленій сторонами базі по віл. Пезінська, 1094/18, 90101, Малацьке Словакія. Оскільки сторони обумовили не просто умову щодо надання Виконавцем послуг з ремонту. Сторони погодили надання послуг на конкретній базі.

Відповідач вважає, що ним було виконано усі необхідні та можливі дії для того аби відремонтувати обладнання саме на таких умовах, як передбачено договором: відповідач демонтував обладнання; запросив довідку про балансову вартість обладнання для оформлення митних процедур та передання його для ремонту в митний режим переробки; здійснив перевезення обладнання до бази ремонту за адресою вул. Пезінська 1094/16, 90101 Малацке, Словакія; в межах строку, під час якого не відбувається нарахування штрафних санкцій письмово повідомив позивача про неможливість виконання ремонту з причин, що не залежали в нього. Проте у зв`язку із завищенням вартості обладнання, яка була встановлена позивачем, відповідач не міг здійснити ремонт на домовленій сторонами базі виробника: вул. Пезінська 1094/16, 90101 Малацке, Словакія.

Відповідач стверджує, що у даному випадку наявне прострочення кредитора, а саме: щодо надання інформації, яка зумовила неможливість прийняття обладнання на ремонтній базі (вул. Пезінська 1094/18, 90101 Малацке, Словакія) та водночас ненадання інформації, яка відповідає об`єктивній дійсності та дозволяє виконати належним чином з боку відповідача зобов`язання за договором.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача, повністю їх відхиляє та зазначає, що відповідач не вказує, що умови укладеного договору не містять положень про надання послуг за договором (проведення ремонту) третіми особами, а саме виробником Aerzen Slovakia чи на виробничій базі третьої особи - виробника Aerzen Slovakia. Позивач звертає увагу суду на те, що за умовами договору Виконавцем,тобто особою, яка зобов`язувалась надати послуги з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen УМУ - 536 М серійний номер №855717 є саме відповідач за даним позовом, а місцем надання послуг є виробнича база Виконавця - вул. Пезінська,1094/18, 90101 Малацке, Словакія.

Позивач вказує, що вказаний договір був укладений за результатами проведених в 2020 році відкритих торгів по закупівлі послуг з проведення капітального ремонту газового компресора. Надаючи запит на комерційну пропозицію №6288082 від 26.06.2020р. ПАТ «Укрнафта» оголосило тендер на «Послуги з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М» та запросило юридичних та фізичних-осіб підприємців до участі в торгах, зазначило строк для подання комерційних пропозицій. Також ПАТ «Укрнафта» надало інформацію по тендеру (вимоги), а саме найменування обладнання яке підлягає капітальному ремонту, рік його випуску та бажані умови оплати. Надаючи запит на комерційну пропозицію ПАТ «Укрнафта» не зазначало вимог щодо проведення ремонту саме на виробничих потужностях виробника - Aerzen. При закупівлі вказаних послуг, місце проведення ремонту не було визначальним для позивача, чи то на території України, чи поза її межами. Саме, відповідач, приймаючи участь в торгах, зазначило про надання ним послуг з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717 саме на своїй виробничій базі - вул. Пезінська, 1094/18, 90101 Малацке, Словакія. Вказана пропозиція була прийнята позивачем та в подальшому ця умова була зазначена в укладеному сторонами договорі. Умови укладеного договору також не містять положення про обов`язок Замовника надавати довідки про балансову вартість обладнання, що підлягає капітальному ремонту для проведення митних процедур та відповідно умовами цього договору не встановлена залежність терміну надання послуг, визначеного пунктом 2 Специфікації (Додаток № 1 до договору) чи звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої пунктом 7.5. договору від балансової вартості гвинтового блоку, що передається в ремонт чи від необхідності проведення митних операцій.

Як зазначає позивач, на виконання п.п. 2, 3 Додатку №1 до договору 27.05.2021р. ПАТ «УКРНАФТА» звернулося до відповідача з листом №01/01/11/06/01/06/09-02/01/344 «Щодо готовності відправки в ремонт гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717. 31.05.2021р. від відповідача надійшла відповідь №3105 про прибуття 01.06.2021р. сервісної служби ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» для проведення демонтажу гвинтового блоку. 01.06.2021р. сторони підписали Акт приймання-передачі гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717 в капітальний ремонт від 01.06.2021р. 03.06.2021р. відповідач звернувся з листом №0306 до позивача в якому просив розвантажити транспортний засіб та залишити гвинтовий блок на території ЦВНГ №3НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» до надання іншого транспортного засобу. Листом від 07.06.2021р. відповідач запросив балансову вартість обладнання, позивач 09.06.2021р. листом за№01/01/11/06/01/06/09-02/01/369 повідомив відповідача про балансову вартість гвинтового блоку. 10.06.2021р. позивач направив електронного листа відповідачу з проханням повідомити про фактичну дату прибуття транспортного засобу для перевезення гвинтового блоку в ремонт, відповідь на даний лист відповідачем не надана. Позивач листами від 14.06.2021р. за №01/01/11/06/01/06/09-02/01/378 та від 29.06.2021р. №01/01/11/06/01/06/09-02/01/440 звертався до відповідача з проханням дотриматися встановлених договором строків на надання послуг та повідомив про те, що позивач несе щодобові втрати по видобутку природного газу в результаті не виконання відповідачем зобов`язань по договору, відповідь на дані звернення відповідачем не надана. 19.07.2021р. гвинтовий блок та ремонтний комплект гвинтового блоку були відвантажені згідно листа відповідача від 16.07.2021р. для проведення ремонту, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 19.07.2021р. Листом від 30.07.2021р. за №3007 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язань по договору. 05.08.2021р. гвинтовий блок з запасними частинами для ремонту був повернутий позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717 від Виконавця до Замовника на підставі листа відповідача від 30.07.2021р. №3007 та Актом приймання-передачі запасних частин від 05.08.2021р. Жодних обставин, які б не залежали від відповідача та вплинули поза волею відповідача на порушення строку на надання послуг по договору обставини справи не містять, як не містять і доказів, що підтверджують наявність таких обставин та відсутність вини відповідача у порушенні своїх зобов`язань по договору.

Позивач зазначає, що як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує щодо правильності визначення позивачем початку перебігу строку на надання послуг та стверджує, що початком строку на виконання послуг по договору є 01.06.2021р., а саме день фактичного надання доступу відповідача для початку демонтажу, а не з 27.05.2021р., тобто дня направлення звернення позивачем до відповідача. Обґрунтовуючи таку позицію відповідач посилається на п.2.2.2. договору та статті 253, 613 Цивільного Кодексу України, а саме початок перебігу строку та прострочення кредитора. Однак позивач заперечує проти таких доводів відповідача, оскільки вони суперечать договору та свідчать про неправильне трактування відповідачем його умов та приписів статей 253, 613 ЦК України. Так, у пункті 2 Специфікації (Додаток №1 до договору) визначено термін надання послуг, а саме протягом 45 календарних днів з моменту письмового звернення Замовника до Виконавця. Вказана умова узгоджується із пунктом 3 Специфікації (Додаток №1 до цього договору) в якому чітко зазначено: «Початком надання Послуг - являється письмове звернення Замовника до Виконавця». 27.05.2021р. позивач звернувся до відповідача з листом №01/01/11/06/01/06/09-02/01/344 «Щодо готовності відправки в ремонт гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717. 31.05.2021р. від відповідача надійшла відповідь №3105 на даний лист, в якому відповідач повідомив про прибуття 01.06.2021р. сервісної служби відповідача для проведення демонтажу гвинтового блоку. Таким чином, строк надання послуг по договору почав свій перебіг 28.05.2021р., відповідно Виконавець повинен був надати послуги з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY 536 М серійний номер № 855717 до 11.07.2021р. включно. Даний строк визначений позивачем правильно, оскільки початок його перебігу та закінчення узгоджується з умовами укладеного договору, а також підтверджується матеріалами справи №916/4024/21. Твердження відповідача про те, що оскільки позивач надав доступ відповідачу до гвинтового блоку лише 01.06.2021р., тому строк надання послуг має вираховуватися від цього дня прямо суперечить п.п.2, 3 Специфікації (Додаток №1 до договору) та приписам статті 253 ЦК України щодо визначення початку перебігу такого строку. Хибним є твердження відповідача і про те, що останнім днем строку виконання ним умов договору щодо надання послуг є 30.07.2021р. оскільки виходячи з умов п.п. 2,3 та 3 Специфікації (Додаток №1 до договору) та наявного звернення позивача до відповідача листом від 27.05.2021р. за №01/01/11/06/01/06/09-02/01/344 «Щодо готовності відправки в ремонт гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717 останнім днем надання послуг є 11.07.2021р. включно.

Позивач зазначає, що умовами п. 7.5. договору, яким передбачено, що при порушенні строків надання послуг більше ніж на 14 календарних днів, Виконавець на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від договірної ціни не продовжує строк надання послуг, визначений п.п. 2, 3 Специфікації. Також, позивач звертає увагу суду, що будь-які зміни чи доповнення до договору №11/03/1116-ІН від 18.09.2020р. щодо зміни/продовження строку на надання послуг сторонами не вносилися.

Як вказує позивач, довільне тлумачення відповідачем пункту 2.2.2. договору, яким передбачено, що Замовник зобов`язаний при необхідності сприяти виконавцю у наданні Послуг, шляхом створення технічних та організаційних умов для безперешкодної роботи Виконавця. Якщо послуги надаються в приміщеннях Замовника, то Замовник забезпечує всі необхідні умови для надання послуг Виконавця, допуск на територію, приміщення, тощо не свідчить про наявність прострочення кредитора та не впливає на початок та закінчення чітко визначеного умовами договору строку надання послуг з капітального ремонту гвинтового блоку. Також у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про відсутність у його діях складу господарського правопорушення, обґрунтовуючи такі твердження наявністю обставин, які не залежать від ТОВ «Бітіес-Груп» та непідконтрольні відповідачу, а також завищеною вартістю обладнання, що передається в ремонт, однак твердження відповідача про наявність обставин які не підконтрольні та не залежать від ТОВ «Бітіес-Груп», як підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань по договору 11/03/1116-ІН від 18.09.2020 року є безпідставними. Так, стверджуючи про наявність непереборних обставин відповідач посилається на надання позивачем завищеної балансової вартості гвинтового блоку та повідомленням відповідача виробником обладнання Aerzen Slovakia про неможливість відремонтувати гвинтовий блок через те, що розвантаження цього обладнання на території Aerzen Slovakia є неможливим, бо обладнання неможливо помістити в митний режим переробки (ремонту) відповідно до митного законодавства ЄС та Словацької Республіки. Вищевказана позиція з боку Aerzen (виробник, особа що виконує ремонтні роботи) додатково в усному порядку була аргументована занадто високою балансовою вартістю обладнання, що приведе до надвитрат Aerzen. Тому, відповідач, керуючись відмовою Aerzen від ремонту обладнання та розуміючи, що виникли обставини, які непідконтрольні та не залежать від ТОВ «Бітіес-Груп» відповідач був змушений повернути обладнання позивачу та листом від 30.07.2021р. повідомив про неможливість проведення ремонту гвинтового блоку. Позивач звертає увагу на те, що наявність обставин неможливості проведення ремонтних робіт третьою особою ніяким чином не звільняє відповідача від відповідальності за порушення строку надання послуг з проведення капітального ремонту гвинтового блоку по договору № 11/03/1116-ІН від 18.09.2020 року. Виконавцем по договору №11/03/1116-ІН від 18.09.2020р. є ТОВ «Бітіес-Груп», вказаний договір не містить застережень що Виконавцем робіт є виробник Aerzen Slovakia та не містить жодних застережень щодо звільнення відповідача від відповідальності за порушення строку надання послуг по цьому договору неможливістю виконання зобов`язань іншою особою, зокрема Aerzen Slovakia, з якою відповідач перебуває у господарських відносинах. Умовами укладеного договору чітко визначені як умови надання послуг Виконавцем - ТОВ «Бітіес-Груп» по договору так і обов`язки Виконавця ТОВ «Бітіес-Груп» здійснити ремонт на виробничій базі Виконавця. Саме Виконавець (відповідач) у даній справі зазначив адресу своєї виробничої бази, де він зобов`язувався надати послуги з капітального ремонту по договору. Для Замовника не було визначальним, що такі послуги будуть надаватися на території України чи за її межами. Таким чином, саме відповідач визначаючи виробничу базу вул. Пезінська, 1094/18. 90101 Малацке, Словаччина, для надання послуг по договору та укладаючи договір, вже на етапі укладення договору мав передбачити і врахувати ризики пов`язані з митним оформленням. Тому посилання відповідача, у відзиві на позовну заяву на повідомлення третьої особи, а саме виробника Aerzen Slovakia про неможливість саме виробником на своїй виробничій базі, як стало відомо з відзиву на позов, надати послуги з капітального ремонту гвинтового блоку, обов`язки по наданню яких взяло на себе ТОВ «Бітіес-Груп» за договором є безпідставними.

Позивач зазначає, що п.10 договору сторони визначили умови конфіденційності інформації при виконанні цього договору та порядок її розповсюдження. Для цілей цього договору конфіденційна інформація означає будь-які дані або інформацію, що випливає або пов`язана з цим договором, включаючи існування цього договору, будь-яку інформацію якою сторони обмінялись або яку будь-яка сторона отримала відповідно до та/або у зв`язку з цим договором. В свою чергу, п.10.2. укладеного договору зобов`язує сторони зберігати конфіденційність та не розкривати і не розголошувати конфіденційну інформацію за виключенням попередньої письмової згоди іншої сторони. Враховуючи той факт, що виробник Aerzen Slovakia не є стороною по укладеному договору, неможливістю виконання зобов`язань яким перед ТОВ «Бітіес-Груп», останнє обґрунтовує невиконання зобов`язань по договору, виробник Aerzen Slovakia не мало право отримувати інформацію, що стосується виконання договору, а ТОВ «Бітіес-Груп» не мало право повідомляти будь-яку інформацію, що стосується виконання договору підприємству Aerzen Slovakia. Відтак, крім невиконання взятих на себе зобов`язань з надання послуг з капітального ремонту повідомивбез письмової згоди Замовника балансову вартість обладнання третій особі, а саме підприємству Aerzen Slovakia. Таким чином, неможливість проведення капітального ремонту гвинтового блоку підприємством Aerzen Slovakia, яке не є стороною по договору та не можливість виконання зобов`язань підприємством Aerzen Slovakia перед TOB «Бітіес-Груп» навіть в силу приписів статті 618 ЦК України не звільняє ТОВ «Бітіес-Груп» від відповідальності за невиконання ним взятих на себе зобов`язань по договору. Доводи відповідача про те, що він керувався виключно умовами договору і не міг виходити за його межі, оскільки договір укладений на підставі проведеного тендеру та за проектом договору, наданим позивачем, а альтернативних варіантів бази для ремонту сторони між собою не погоджували, не заслуговують на увагу, та не звільняють відповідача від виконання умов договору та від відповідальності за його невиконання.

Позивач зазначає, що ПАТ «Укрнафта» 26.06.2020р. оголосило тендер на закупівлю послуг з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717. ТОВ «Бітіес-Груп» разом з іншими підприємствами надало конкурсну пропозицію для участі в торгах. За результатами проведених торгів, розгляду конкурсних пропозицій учасників саме конкурсна пропозиція відповідача була акцептована позивачем. За результатами торгів був складений протокол, копія якого долучена до даної відповіді на відзив. Умови акцептованої ПАТ «Укрнафта» конкурсної пропозиції ТОВ «Бітіес-Груп» знайшли своє відображення в складеному за результатами торгів протоколі №01/01/09/03/11/01/02-711 від 28.07.2020р. засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укрнафта", а потім в укладеному договорі №11/03/1116-ІН від 18.09.2020р. В протоколі засідання комітету з конкурсних торгів за результатами торгів були визначені основні умови для надання послуг з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер № 855717 (істотні умови договору).

Позивач звертає увагу суду, що в протоколі в графі умови виконання робіт/надання послуг зазначено: «Виробнича база Виконавця», що вкотре підтверджує те, що для ПАТ «Укрнафта» не було визначальним проведення капітального ремонту саме на базі виробника Aerzen Slovakia за межами України, а адресу виробничої бази Виконавця повідомляє саме Виконавець. В свою чергу, виходячи з того ж принципу свободи договору, ТОВ «Бітіес-Груп» мало можливість звернутися до ПАТ «Укрнафта» в пропозицією щодо внесення змін до договору щодо визначення місця проведення ремонту. Проте, ТОВ «Бітіес-Груп» до ПАТ «Укрнафта» з такою пропозицією не зверталося, зміни в договір не вносилися, а в відзиві на позов відповідач для ухилення від відповідальності за порушення умов договору наводить обставини щодо неможливості внесення змін до договору, підготовкою проекту договору позивачем, як наслідку покладення відповідальності та ризику, що пов`язаний із неясністю умов на позивача. Безпідставними є твердження відповідача і про завищену балансову вартість обладнання, та про вплив такої вартості на неможливість надання послуг по договору. Також безпідставними є звинувачення відповідача щодо правильності та справедливості проведення позивачем амортизації своїх основних засобів. Так звана, балансова вартість це вартість основних та оборотних коштів підприємства на певний час. Розраховується, як початкова вартість придбаного капіталу (об`єкта), за якою він обліковується у балансі за мінусом нагромадженої суми зносу. Балансова вартість розраховується відповідно до Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16). Основні засоби та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби". Жодних доказів про завищення балансової вартості гвинтового блоку, неправильності ведення бухгалтерського обліку позивачем, як і доказів впливу балансової вартості на встановлені строки надання послуг по договору, відповідач не надав, як не надав і доказів впливу балансової вартості на їх порушення. Крім того, умовами договору не встановлена залежність терміну надання послуг, визначеного п.2 Специфікації (Додаток № 1 до договору) чи можливості звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої п.7.5. договору від балансової вартості гвинтового блоку, що передається в ремонт. Сторони в договорі погодили умови звільнення сторін від відповідальності за його порушення, зокрема це врегульовано розділом 8 договору: «Обставини, що звільняють від відповідальності». Так, п.8.1. договору передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання за цим договором, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання за цим договором, якщо це порушення сталося внаслідок обставин форс-мажору (непереборної сили). Обставинами форс-мажору (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 14-1 ЗУ «Про Торгово-промислові палати в Україні», що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору. Звільнення від відповідальності за цим положенням застосовується з моменту, коли непереборна сила стала причиною порушення зобов`язання та до моменту, коли непереборна сила припинила перешкоджати виконанню обов`язку. В свою чергу, пунктом 8.2. визначено, що сторона, виконанню зобов`язань за цим договором якої перешкоджають обставини форс-мажору, повинна не пізніше 7 (семи) календарних днів повідомити іншу сторону про початок та припинення дії таких обставин на виконання обов`язків за цим договором. Пунктом 8.3. договору передбачено, що сторона яка посилається на обставини форс-мажору, повинна довести наявність таких обставин. Належним доказом наявності таких обставин і їх тривалості є документи, видані Торгово-промисловою палатою України (регіональною палатою), іншими відповідними органами чи організаціями України, уповноваженими посвідчувати відповідні факти.

Позивач зазначає, що відповідач, у відзиві на позовну заяву, як на підставу звільнення від відповідальності, посилається, що ним було виконано усі необхідні та можливі дії для того, щоб відремонтувати обладнання, а саме відповідач демонтував обладнання; запросив довідку про балансову вартість обладнання для оформлення митних процедур та передання його для ремонту в митний режим переробки; здійснив перевезення обладнання до бази ремонту за адресою вул. Пезінська, 1094/18, 90101 Малацке, Словакія. В межах строку, під час якого не відбувається нарахування штрафних санкцій письмово повідомив позивача про неможливість виконання ремонту. Однак, вказані доводи відповідача не лише не звільняють його від відповідальності, встановленої договором за порушення зобов`язань по ньому, а й свідчать про наявність вини останнього. Так, у п.5 Специфікації (Додаток №1 до договору) визначений перелік послуг, які виконує Виконавець, зокрема: шеф демонтаж компресора; перевезення гвинтового блоку на територію потужностей Виконавця для проведення подальших ремонтних робіт; повна розборка гвинтового блоку; дефектування складових частин; заміна зношених запчастин, використовуючи запасні частини Замовника, згідно переліку наведеного в цьому підпункті; повне збирання гвинтового блоку з проведенням всіх необхідних регулювань та налаштувань; перевезення на місце монтажу; шеф монтаж; лазерне центрування валів компресора та електродвигуна (привод компресора) з використанням обладнання для центрування Виконавця; запуск компресорної установки та вивід на режим, контроль робочих параметрів. Кім того, п. 6 Специфікації (Додаток №1 до договору) сторони узгодили, що роботи проводяться інструментом та пристосуваннями Виконавця, в свою чергу п. 13 Специфікації передбачено, що роботи виконуються на території Виконавця. З наведеного переліку відповідачем виконано лише два, а саме це демонтаж гвинтового блоку, що підтверджується Актом від 01.06.2021р. приймання-передачі гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717 в капітальний ремонт та перевезенням обладнання від ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» до ТОВ «Бітіес-Труп» м. Київ, вул. Чернишевського, 42, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 19.07.2021р.

Позивач звертає увагу суду на те, що в межах терміну на надання послуг передбаченого договором, відповідач здійснив лише демонтаж гвинтового блоку, відвантаження обладнання для проведення ремонту було здійснено лише 19.07.2021р., тобто поза межами строку (строк на надання послуг закінчився 11.07.2021р.).

Як зазначає позивач, п. 2.4.1. договору, обумовлено, що Виконавець зобов`язаний якісно, своєчасно та у повному обсязі надавати Замовнику послуги, передбачені договором, однак, як вбачається з матеріалів справи в межах строку на надання послуг, передбаченого договором, гвинтовий блок перебував на території Замовника, а Виконавець не виконував свої обов`язки по його ремонту, а листом від 30.07.2021р. за № 3007 взагалі повідоми позивача про неможливість виконання відповідачем зобов`язань по договору. Таким чином, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин непереборної сили, які б звільняли його від відповідальності за порушення умов договору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2020р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №11/03/1116-ІН для структурної одиниці Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з проведення капітального ремонту гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Як встановлено судом, згідно Специфікації (Додаток №1 до договору) відповідач зобов`язався виконати наступні послуги: шеф демонтаж компресора; перевезення гвинтового блоку на територію потужностей Виконавця для проведення подальших ремонтних робіт; повна розборка гвинтового блоку; дефектування складових частин; заміна зношених запчастин, використовуючи запасні частини Замовника, згідно переліку наведеного в цьому підпункті; повне збирання гвинтового блоку з проведенням всіх необхідних регулювань та налаштувань; перевезення на місце монтажу; шеф монтаж; лазерне центрування валів компресора та електродвигуна (привод компресора) з використанням обладнання для центрування Виконавця; запуск компресорної установки та вивід на режим, контроль робочих параметрів.

Кім того, п. 6 Специфікації (Додаток №1 до договору) сторони узгодили, що роботи проводяться інструментом та пристосуваннями Виконавця, в свою чергу п. 13 Специфікації передбачено, що роботи виконуються на території Виконавця.

Однак, як встановлено судом з наведеного в Специфікації переліку відповідачем виконано два пункти, а саме демонтаж гвинтового блоку, що підтверджується Актом від 01.06.2021р. приймання-передачі гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717 в капітальний ремонт та перевезення обладнання від ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» до ТОВ «Бітіес-Труп» м. Київ, вул. Чернишевського, 42, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 19.07.2021р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач наполягає на тому, що ним було виконано усі необхідні та можливі дії для того аби відремонтувати обладнання саме на таких умовах, як передбачено договором: відповідач демонтував обладнання; запросив довідку про балансову вартість обладнання для оформлення митних процедур та передання його для ремонту в митний режим переробки; здійснив перевезення обладнання до бази ремонту за адресою вул. Пезінська 1094/16, 90101 Малацке, Словакія; в межах строку, під час якого не відбувається нарахування штрафних санкцій письмово повідомив позивача про неможливість виконання ремонту з причин, що не залежали в нього. Проте у зв`язку із завищенням вартості обладнання, яка була встановлена позивачем, відповідач не міг здійснити ремонт на домовленій сторонами базі виробника: вул. Пезінська 1094/16, 90101 Малацке, Словакія.

Дослідивши укладений між сторонами договір, суд зазначає, що вказаний договір не містить умов, що Виконавцем робіт є виробник Aerzen Slovakia.

Умовами укладеного договору чітко визначені як умови надання послуг Виконавцем так і обов`язки Виконавця здійснити ремонт на виробничій базі Виконавця.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, саме відповідач зазначив адресу своєї виробничої бази, де він зобов`язувався надати послуги з капітального ремонту по договору. Таким чином, саме відповідач визначаючи виробничу базу вул. Пезінська, 1094/18. 90101 Малацке, Словакія, для надання послуг по договору та укладаючи договір, вже на етапі укладення договору мав передбачити і врахувати ризики пов`язані з митним оформленням.

Тому посилання відповідача, у відзиві на позовну заяву на повідомлення третьої особи, а саме виробника Aerzen Slovakia про неможливість саме виробником на своїй виробничій базі надати послуги з капітального ремонту гвинтового блоку, обов`язки по наданню яких взяв на себе відповідач за договором є безпідставними.

Доводи відповідача про те, що він керувався виключно умовами договору і не міг виходити за його межі, оскільки договір укладений на підставі проведеного тендеру та за проектом договору, наданим позивачем, а альтернативних варіантів бази для ремонту сторони між собою не погоджували, судом до уваги не приймаються та не звільняють відповідача від виконання умов договору та від відповідальності за його невиконання.

Частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору, а саме п. 7.5. договору сторони встановили, що при порушенні строків надання послуг більше ніж на 14 календарних днів, Виконавець на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Посилання відповідача на те, що відрахування строку починається з 01.06.2021р. (день коли відповідач забрав гвинтового блоку Aerzen VMY - 536 М серійний номер №855717) судом до уваги не приймається оскільки відповідно до умов п.7.5. договору відрахування строку починається з дати звернення Замовника до Виконавця, а саме з 27.05.2021р згідно листа позивача №01/01/11/06/01/06/09-02/01/344 та закінчується 11.07.2021р. Натомість відповідач звернувся до позивача з листом №3007 про неможливість виконання договору лише 30.07.2021р.

Також згідно п.2 Специфікації термін надання послуг протягом 45 календарних днів з моменту письмового звернення Замовника до Виконавця.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з пропозиціями продовжити термін виконання ремонту або розірванням договору у зв`язку із неможливістю виконати його умови у строк передбачений договором.

Таким чином, штраф за порушення строку надання послуг, передбачених п.1.1. цього договору становить 47521,20грн., що розрахований наступним чином: 475212,00грн. х 10 %, де 475212,00грн. - загальна вартість послуг (договірна ціна), 10% - розмір штрафу, визначений п. 7.5. договору.

Станом на день розгляду справи відповідач не навів належних доказів відсутності його вини у невиконанні договору про надання послуг №11/03/1116-ІН від 18.09.2020р., у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від вартості надання послуг у сумі 47521,20грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Разом із відзивом на позов відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій в якому просить зменшити розмір штрафних санкцій, що заявлений позивачем на 90%, а саме до грошової суми 4752,12грн.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на відсутність збитків у позивача, наявність прострочення кредитора, невиконання збоку позивача умов договору, недобросовісна поведінка позивача, значні витрати відповідача понесені для здійснення всього можливого для виконання договору, добросовісна поведінка відповідача, поведінка сторін під час досудового врегулювання спору, загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК України, а саме, справедливість, добросовісність та розумність.

Позивач проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій заперечує посилаючись на те, що відповідач не надав жодного достовірного, достатнього та належного доказу на підтвердження винятковості випадку, ступеня виконання зобов`язання, сумлінності виконання. В той же час, заявлена до стягнення сума штрафних санкцій в розмірі 47521,20грн. обмежена певними межами, передбаченими пунктом 7.5. договору, становить лише 1/10 частину від загальної вартості послуг, що відповідає принципу справедливості та розумності, послуги відповідачем по договору не надані (листом від 30.07.2021р. останній повідомив про неможливість надання послуг по договору), ненадання послуг по договору завдало збитків позивачу, та призвело до негативних наслідків, а саме з 01.06.2021р. і принаймні до 20.10.2021р. гвинтовий блок був демонтований, в результаті чого позивач ніс щодобові втрати по видобутку природного газу, втратив дорогоцінний час та змушений був прикласти зусилля направлені на проведення ремонту гвинтового блоку третьою особою. На доведення можливості зменшення судом розміру штрафних санкцій відповідач посилається на начебто відсутність збитків, прострочення позивача, відсутність вини відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та заперечення позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи зміст наведених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступень виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить виключно на розсуд суду.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020р. по справі 918/116/19).

Суд зазначає, що зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, як просить відповідач фактично нівелює мету існування штрафу як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020р. по справі 918/116/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафу на 50% та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає штраф у сумі 23760,60грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП» 50% від заявленої суми штрафу, а саме 23760,60грн.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП» про стягнення 47521,20грн. 10% штрафу за порушення строку надання послуг по договору задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІТІЕС-ГРУП (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, ) на користь Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі Нафтогазовидобувного управління ОХТИРКАНАФТОГАЗ (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119, ) 23760,60грн штрафу за порушення строку надання послуг по договору, 2270,00грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 10 жовтня 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова