ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/39/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пегза Катерина Костянтинівна (поза межами суду);

від відповідача: Дубина Анна Сергіївна (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 (суддя Бажанова Ю.А., повне рішення складено 26.05.2022) у справі №904/39/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 567 619,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" пені в сумі 311 164,85 грн та штрафу в сумі 256 454,55 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.02.2022).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020 в частині своєчасної поставки товару за рознарядкою від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547, в якій, як зазначено позивачем у заяві про зменшення позовних вимог від 16.02.2022, ним допущено помилку в обсязі та сумі рознарядки, а саме: зазначено "відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 90 000 кг на суму 2 781 000,00 грн з ПДВ" замість "відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг на суму 1 709 697,00 грн з ПДВ", тому штрафні санкції позивачем розраховані від вартості товару в кількості 55 330 кг на суму 1 709 697,00 грн, який мав бути поставлений, втім поставлений не був.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 306 035,76 грн пені, 256 454,55 грн штрафу, 8 437,35 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено; повернуто Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" із Державного бюджету України 5 023,48 грн судового збору, сплаченого за подання позову на підставі платіжного доручення №4412182 від 30.12.2021.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 256 454,55 грн та пені в сумі 306 035,76 грн, яка судом перерахована за період прострочення з 05.01.2021 по 02.07.2021 з урахуванням положень ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішення Господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені судом, не відповідають обставинам справи, порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права;

- обсяги поставки у рознарядці від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547, з урахуванням кількості вже поставленого згідно умов договору №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020 товару, значно перевищували об`єми, погоджені сторонами у цьому договорі;

- судом першої інстанції не надано оцінку п. 10.2 договору №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020;

- позивач виправлення рознарядки не здійснив, в матеріалах справи відсутні докази направлення нової (відкоригованої) рознарядки відповідачу;

- строк дії договору №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020 припинився 31.12.2020, рознарядок від позивача не надходило, тому у відповідача були відсутні підстави для поставки будь-якого товару;

- судом порушені норми ст. 651 Цивільного кодексу України та неправомірно відхилені доводи відповідача щодо неможливості поставки товару у зв`язку з неотриманням виправленої рознарядки;

- відповідач був позбавлений права надання відповіді на претензію позивача, яку отримав разом з копією позовної заяви;

- судом порушені приписи ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єктивності та неупередженості, судом надано перевагу та прийняті без належних і допустимих доказів доводи позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/39/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи №904/39/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

29.06.2022 справа №904/39/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 27.09.2022.

21.07.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- досудове врегулювання спору не обмежує права на судовий захист;

- термін дії договору в разі видачі замовником рознарядки триває до моменту повного виконання сторонами зобов`язань;

- лист від 04.12.2020 №04-1/12-20 з проханням виправити рознарядку від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547 на адресу позивача не надходив, докази його направлення позивачу в матеріалах справи відсутні;

- матеріалами справи підтверджується залишок непоставленої продукції електродів покритих металевих для ручного дугового зварювання сталей та наплавлення діаметром 4 мм, який склав 55 330 кг, тому має місце факт невиконання відповідачем рознарядки від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547 в цій частині.

В судовому засіданні 27.09.2022 оголошено перерву до 28.09.2022.

28.09.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді Орєшкіної Е.В.

29.09.2022 зазначені обставини відпали та справа №904/39/22 призначена до розгляду в судове засідання на 04.10.2022.

В судовому засіданні 04.10.2022 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2022 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2020 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (постачальник) укладено договір поставки №ЦЗВ-02-01920-01, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною договору, на умовах, які викладені у цьому договорі.

Найменування продукції: вироби з дроту (електроди покриті металеві для ручного дугового зварювання сталей та направлення) (пункт 1.2 договору).

Виробник продукції: ТОВ "Вутмарк-Україна", м. Дніпро, Україна (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору ціна продукції визначається цим договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні на умовах СРТ. Поставка здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації до цього договору. Ціна продукції, узгоджена у специфікації до цього договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1 цього договору.

Сума договору на момент його підписання складає 6 484 400,00 грн, крім того ПДВ 20% 1 293 680,00 грн, що разом становить 7 762 080,00 грн. (пункт 4.3 договору в редакції додаткової угоди №1 від 09.07.2020).

Згідно п. 5.1. договору постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…) пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів м. Фастів філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010).

У відповідності до пункту 5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця"; заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця".

Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення засобами поштового зв`язку (Укрпошта) цінного листа з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та/або направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail).

Сторони погоджують, що рознарядка вважається отриманою постачальником з дня її відправлення замовником засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (Е-mail).

Кожна партія продукції постачається протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Матеріальні витрати, що виникли при поверненні продукції, яка не була письмово заявлена (або щодо якої замовник не надав рознарядку), покладаються на постачальника.

Замовник не несе відповідальності за ненадання рознарядок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування замовника.

За необхідності, рознарядка може бути відкоригована замовником, про що обов`язково повідомляється постачальнику.

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником у відділі матеріальних ресурсів м. Фастів філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною (пункт 5.3 договору).

Оплата за кожну партію поставленої продукції за договором проводиться замовником протягом 30 банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності у рахунком-фактурою на поставлену партію продукції, обумовлену згідно з п.5.2 при наявності документів зазначених в п.7.1 договору (пункт 6.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору приймання продукції замовником здійснюється на підставі підтвердження наступних документів: рахунку - фактури; видаткової накладної, підписаної представником постачальника, яку замовник повинен підписати після прийняття продукції; податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства України; товарно-транспортної накладної або накладної (залізничної); документів, що підтверджують якість продукції, зазначених у п. 2.2 договору; пакувальних аркушів (при наявності).

Відвантажувальні і платіжні документи повинні надаватись замовнику протягом 5 (п`яти) днів з моменту відвантаження продукції, але не пізніше другого числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилось відвантаження продукції.

Згідно з пунктом 13.7 договору строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2020, а в частині оплати та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено рознарядкою і, у разі необхідності, відповідним повідомленням, направленими на адресу постачальника - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторонами узгоджено та підписано специфікацію №1 від 13.05.2020 на поставку продукції на суму 7 807 296,00 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 09.07.2020 до договору поставки №ЦЗВ-02-01920 від 13.05.2020 специфікацію №1 до цього договору анульовано, включено до цього договору специфікацію №2 на суму 7 762 080,00 грн з ПДВ.

Сторонами узгоджено та підписано специфікацію №2 до договору поставки №ЦЗВ-02-01920 від 13.05.2020 на загальну суму 7 762 080,00 грн, відповідно до якої, зокрема, передбачена поставка електродів покритих металевих для ручного дугового зварювання сталей та наплавлення діаметром 4 мм марки Elex R 6013 в кількості 162 430 кг на суму 4 182 572,50 грн без ПДВ (з ПДВ 5 019 087,00 грн).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" поставлено Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" електроди покриті металеві для ручного зварювання сталей та наплавлення діаметром 4 мм марки Elex R 6013 в кількості 107 100 кг на підставі видаткових накладних №150902 від 15.09.2020 у кількості 5 000 кг, №191004 від 19.10.2020 у кількості 22 000 кг, №191005 від 19.10.2020 у кількості 22 000 кг, №101103 від 10.11.2020 у кількості 2 100 кг, №171104 від 17.11.2020 у кількості 2 000 кг, №21203 від 02.12.2020 у кількості 11 000 кг, №41207 від 04.12.2020 у кількості 22 000 кг, №41206 від 04.12.2020 у кількості 21 000 кг.

04.12.2020 Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" рознарядку №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020 на відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 90 000 кг на суму 2 781 000,00 грн з ПДВ.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" рознарядки №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020, зазначає, що було допущено помилку в обсязі та сумі рознарядки від 02.12.2020 №ЦЗВ-20/3547, а саме: зазначено "відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 90 000 кг на суму 2 781 000,00 грн з ПДВ" замість "відвантаження електродів Elex R 6013 діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг на суму 1 709 697,00 грн з ПДВ". Втім, відповідачем електроди Elex R 6013, діаметр 4 мм в кількості 55 330 кг на суму 1 709 697,00 грн з ПДВ поставлені не були, що стало підставою для виникнення спору про стягнення штрафних санкцій за рознарядкою від 02.12.2020 № ЦЗВ-20/3547 за їх невідвантаження в сумі 256 454,55 грн (штраф) та 311 164,85 грн (пеня за період з 02.01.2021 по 02.07.2021).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи приписи пункту 5.2 договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк поставки продукції за рознарядкою №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020 є таким, що настав 01.01.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що 01.01.2021 (строк поставки продукції) є святковим днем, відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк поставки переноситься на перший робочий день - 04.01.2021.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 10.1 договору за порушення строків постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених пунктом 5.2 цього договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити продукцію, якщо про інше його не попередив письмово замовник.

З огляду на викладене, враховуючи, що за специфікацією №2 відповідачем недопоставлено спірної продукції в кількості 55 330 кг на суму 1 709 697,00 грн з ПДВ, місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 256 454,55 грн (15% від 1 709 697,00 грн) та пені в сумі 306 035,76 грн (за період з 05.01.2021 по 02.07.2021 від суми 1 709 697,00 грн). В іншій частині позову судом правомірно відмовлено з огляду на те, що розрахунок пені здійснений позивачем без урахування ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту порушення відповідачем рознарядки №ЦЗВ-20/3547 щодо поставки електродів покритих металевих для ручного дугового зварювання сталей та направлення діаметром 4 мм у кількості 55 330 кг.

Так, отримавши рознарядку №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020, в якій дозвіл на відвантаження електродів Elex R 6013 діаметром 4 мм перевищував кількість цього виду товару згідно специфікації №2 та вже здійсненої поставки кількістю 107 100 кг, відповідач розумів, що недопоставлена кількість електродів Elex R 6013 діаметром 4 мм складає 55 330 кг, про що ним наданий лист від 04.12.2020 №04-1/12-20 на ім`я позивача про виправлення рознарядки. Матеріали справи №904/39/22 не містять доказів надіслання та/або отримання цього листа позивачем; ним виправлення в рознарядку внесені не були.

Вказаним та матеріалами справи підтверджується, що залишок непоставленої кількості електродів Elex R 6013 діаметром 4 мм склав 55 330 кг, тому має місце факт невиконання відповідачем зобов`язання з поставки цих електродів. Доводи відповідача про неможливість виконати поставку за рознарядкою №ЦЗВ-20/3547 в частині (із заявлених на поставку 90 000 кг поставити 55 330 кг, які передбачені специфікацією №2 та залишились непоставленими) спростовуються розділом 5 договору поставки №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020, яким передбачено умови та строки поставки, а також відсутністю відмови позивача прийняти частину замовленої за вказаною рознарядкою продукції.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки п. 10.2 договору поставки №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020, з якого вбачається, що відповідач не може поставити товар в іншому обсязі, ніж погоджено сторонами в договорі та зазначено в рознарядці.

Згідно п. 10.2 договору поставки №ЦЗВ-02-01920-01 від 13.05.2020 у випадку постачання постачальником продукції без письмової рознарядки замовника, яка не була повернута замовником згідно п. 5.2 цього договору, продукція приймається на зберігання. У цьому випадку постачальник зобов`язаний укласти договір зберігання з замовником та сплатити замовнику вартість зберігання продукції по пред`явленому рахунку.

Колегія суддів зазначає, що штрафні санкції у справі №904/39/22 нараховані позивачем саме за непоставку обумовленої специфікацією №2 кількості спірного товару в межах, визначених рознарядкою №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020, тому доводи, що відповідач не міг поставити товар в іншому обсязі, ніж погоджено сторонами в договорі та зазначено в рознарядці є необґрунтованими.

Згідно п. 4.5. договору обсяги закупівлі та сума договору можуть бути змінені замовником у зв`язку зі зміною реального фінансування та планів замовника. Про зміну обсягів закупівлі замовник повідомляє постачальника шляхом направлення листа або шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

З матеріалів справи №904/39/22 вбачається, що будь-яких листів або додаткових угод до договору замовником відповідачу не надсилалося, отже зміни до договору ініційовані не були; разом з тим помилкове зазначення у рознарядці №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020 більшої кількості товару, що мала бути поставлена, ніж це передбачено специфікацією №2 з урахуванням вже поставленого обсягу товару, не свідчить про зміну умов договору та не позбавляло відповідача обов`язку виконати поставку товару в кількості, узгодженій специфікацією №2 з урахуванням вже здійсненої поставки та в межах рознарядки №ЦЗВ-20/3547 від 02.12.2020.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 справа № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до частини 1 статті 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачене обов`язкове направлення претензії, що безумовно повинно передувати переданню спору на розгляд господарського суду. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №15-рп/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

З огляду на викладене, надіслання відповідачу 29.12.2021 претензії від 29.12.2021 №183/3-20/5226 не позбавляло позивача права звернутися з позовом до суду у цій справі 31.12.2021, а п. 8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається відповідач, не має такої підстави для залишення позову без розгляду, як невжиття заходів досудового врегулювання спору.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/39/22 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.10.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв