ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Справа № 902/34/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 (повний текст - 04.08.2022) у справі №902/34/21 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 )

про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів

(скарга на дії органу ДВС)

за участі представників:

ТОВ "Агрофірма "Корвет" - не з`явився;

ТОВ "Суффле Агро Україна" - Нечитайло Т.В;

органу ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Ясінський про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

23.03.2022 у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 грудня 2020 року за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" грошові кошти в розмірі 3422318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53604,79 грн.

26.04.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

01.06.2022 від представника відповідача надійшла скарга (вх.№ канц.01-39/13/22 від 01.06.2022) на постанови державного виконавця.

Відповідно до супровідного листа від 10.05.2022 №902/34/21/583/22 матеріали справи №902/34/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням до господарського суду Вінницької області апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 23.03.2022.

Ухвалою суду від 03.06.2022 відкладено вирішення питання про розгляд скарги (вх.№канц.01-39/13/22 від 01.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на постанови державного виконавця у даній справі до повернення матеріалів справи №902/34/21 до Господарського суду Вінницької області.

05.07.2022 матеріали справи повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 у задоволенні скарги (вх.№01-34/4309/22 від 01.06.2022) ТОВ "Суффле Агро Україна" на постанови державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2022 року у справі №902/34/21 було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду та відкрито апеляційне провадження у справі. Одночасно ухвалою суду було зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23 березня 2022 року у справі №902/34/21. Тобто, на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2022 №69095435 існувала чинна ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2022 року у справі № 902/34/21, якою було відкрито апеляційне провадження у справі та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23 березня 2022 року у справі №902/34/21.

Апелянт вважає, що оскільки 23 травня 2022 року було відкрите апеляційне провадження, наказ суду повинен бути повернутим стягувачу - позивачу, оскільки ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2022 року у справі №902/34/21 прямо забороняє виконання рішення суду. Таким чином, виконавче провадження №69095435 було відкрито незаконно, а відповідач був позбавлений права добровільного виконання рішення суду після його апеляційного перегляду, а тому всі наступні постанови державного виконавця також є незаконними.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця Господарського суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року у справі №902/34/21 та прийняти нове рішення, яким заяву задоволити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/34/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 19.08.2022.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 витребувано матеріали оскарження ухвали з Господарського суду Вінницької області.

31.08.2022 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №902/34/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (скарга на дії органу ДВС) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 2481,00 грн.

13.09.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал платіжного доручення АТ "Креді Агріколь Банк" №6455 від 06.09.2022 на суму 2481,00грн.

Ухвалою від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (скарга на дії органу ДВС). Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022 об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк по 05.10.2022 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

05.10.2022 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального УМЮ надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві виконавець зазначає, що на момент пред`явлення зазначеного наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження в Гайсинському відділі державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) була відсутня ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 23.05.2022 по справі №902/34/21, тому дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження №69095435 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 були вчиненні відповідно до вимог Закону, а тому постанови є правомірними.

Звертає увагу, що з огляду на надходження 27.05.2022 заяви директора ТОВ «Суффле Агро Україна» Нечитайла Т.В., керуючись вимогами ст.38 Закону, 27.05.2022 виконавче провадження №69095435 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 було зупинено, про що винесена відповідна постанова, примірники якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

Зазначає, що з 14.06.2022 (розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", яку залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21 - без змін) та списання з рахунку боржника коштів, а саме 01.07.2022, пройшло 16 днів, тобто достатньо для можливості виконання боржником вищезазначеного рішення суду після його апеляційного перегляду.

Обґрунтовуючи відзив виконавець посилається на норми ст.ст.1, 18, 19, 26, 38, 56 Закону України "Про виконавче провадження", практику, викладену у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/171

Виконавець вважає необґрунтованою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та, що відсутні підстави щодо її задоволення, а ухвала господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця від 03 серпня 2022 року у справі №902/34/21 є законною та обґрунтованою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/34/21 - Коломис В.В. у період з 10 жовтня 2022 по 29 жовтня 2022 включно та перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Миханюк М.В. у період з 11 жовтня 2022 по 28 жовтня 2022 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів - членів колегії у справі.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою від 12.10.2022 прийнято розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (скарга на дії органу ДВС) до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

12.10.2022 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального УМЮ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" не скористалося правом надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" не забезпечило явку свого представника у судове засідання, хоч повідомлялося про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на подане клопотання державного виконавця про розгляд справи без його участі, оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.10.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення по справі. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 та визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у справі №902/34/21 таким, що не підлягає виконанню, судові витрати із розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти на позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

23.03.2022 у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

26.04.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Копію апеляційної скарги було направлено на адресу ТОВ «Агрофірма «Корвет» 23.04.2022, що вбачається з копій опису вкладення, квитанції та накладної АТ «Укрпошта» (трек-номер 265).

Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 265, зазначену копію апеляційної скарги було отримано представником ТОВ «Агрофірма «Корвет» - 04.05.2022.

Тобто, позивачу було відомо про оскарження в апеляційному порядку відповідачем рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 у справі №902/34/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №902/34/21 було відкрито апеляційне провадження у справі №902/34/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022.

24.05.2022, не зважаючи на обізнаність з фактом подачі відповідачем апеляційної скарги, позивачем до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) був пред`явлений до виконання наказ Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" грошових коштів в розмірі 3422318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53604,79 грн із заявою про примусове виконання рішення від 23.05.2022.

25.05.2022 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69095435 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 у справі №902/34/21.

25.05.2022 була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.05.2022 була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена на виконання до банківських установ, з якими наявна електронна інформаційна взаємодія з Автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - Система). Згідно електронного повідомлення в Системі, арешт був накладений на кошти, що знаходяться на рахунках в АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Прокредит Банк".

26.05.2022 винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

26.05.2022 дане виконавче провадження, на виконання постанови заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Андрія Сускова про передачу матеріалів виконавчого провадження №29/02-20/22 від 25.05.2022, було передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про що винесена відповідна постанова.

Постановою апеляційної інстанції від 18.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2021 у справі №902/34/21 залишено без змін.

Наказ від 26.04.2022 р. у справі № 902/34/21, який видано на виконання рішення у даній справі був виконаний відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в межах примусового виконавчого провадження ВП №69095435 яке перебувало в відділі примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2022.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частина 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (Постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17) зазначив, що аналізуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними: особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як встановлено пунктом 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону (прим. Закону України «Про виконавче провадження»), про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, на момент пред`явлення зазначеного наказу до виконання (24.05.2022) та відкриття виконавчого провадження (25.05.2022) в Гайсинському відділі державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вже було відкрито апеляційне провадження ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №902/34/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 у справі №902/34/21.

З огляду на викладене, наказ суду повинен був повернутим стягувачу на підставі п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №69095435 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 вчинено з порушенням п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідач був позбавлений права добровільного виконання рішення суду після його апеляційного перегляду, а тому всі наступні постанови державного виконавця також є неправомірними.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, постанови державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) підлягають визнанню неправомірними.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду встановлені обставини, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (скарга постанови державного виконавця) - скасувати, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання неправомірними постанов державного виконавця.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що частиною дев`ятою статті 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, як було встановлено вище, спір щодо вказаних постанов державного виконавця виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (пред`явлення до виконання наказу при обізнаності з фактом подачі відповідачем апеляційної скарги), то з позивача слід стягнути на користь апелянта 2481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/34/21 (скарга на постанови державного виконавця) - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на постанови державного виконавця - задоволити.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2022 №69095435.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.05.2022 №69095435.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни про арешт коштів боржника від 25.05.2022 №69095435.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни про стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 №69095435.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ) 2481,00 грн судового збору.

Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.10.2022

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.