ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа № 911/2875/21

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 911/2875/21

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург»

про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.) перебуває справа № 911/2875/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 09.10.2022 (вх. № 1336/22 від 12.10.2022) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Київської області Бацуцу В.М. від розгляду справи № 911/2875/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, наказу про поновлення на роботі таким, що не відповідає вимогам закону, рішення правління кооперативу про звільнення незаконним, усунення перешкод у доступі на робоче місце, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 (суддя Бацуца В.М.) визнано заяву б/н від 09.10.2022 позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/2875/21 необґрунтованою, заяву б/н від 09.10.2022 позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/2875/21 вирішено передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 б/н від 09.10.2022 (вх. № 1336/22 від 12.10.2022) про відвід судді передано на розгляд судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 09.10.2022 (вх. № 1336/22 від 12.10.2022) про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/2875/21, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Бацуца В.М. не може брати участь у розгляді справи № 911/2875/21 і підлягає відводу, оскільки він брав участь в ухваленні рішення по даній справі 21.10.2021 в суді першої інстанції та не може знову брати участь в розгляд цієї ж справи.

З матеріалів справи № 911/2875/21 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Господарського суду Київської області 30.09.2021 (вх. № 2861/21 від 30.09.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2875/21 (суддя Бацуца В.М.) повернуто ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 28.09.2021 (вх. № 2861/21 від 30.09.2021) та додані до неї матеріали без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/2875/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 911/2875/21 скасовано, а справу № 911/2875/21 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідності до статей 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/2875/21 передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Бацуці В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2022 (суддя Бацуца В.М.) відкрито провадження у справі № 911/2875/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи.

На даний час справа № 911/2875/21 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 16 та 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом та визначено, які відомості має містити такий протокол.

Суд звертає увагу, що у Господарському суді Київської області реєстрація та автоматизований розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 3 від 14.01.2021 (далі - Засади).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з п. 6.1 Засад судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу якого скасовано чи у провадженні якого перебувала або перебуває судова справа.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає подальшій участі судді у розгляді справи і вирішенні спору у суді першої інстанції скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про повернення позовної заяви (крім ухвали про закриття провадження в справі), оскільки така ухвала не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи та вирішується спір по суті.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що не є підставою для відводу судді від розгляду справи - скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про повернення позовної заяви (крім ухвали про закриття провадження в справі).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку не відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 911/2875/21.

Разом з тим, суд звертає увагу, що суддя не може впливати на форму та зміст протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, він формується автоматично відповідно до змісту поданої учасником справи заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у заяві б/н від 09.10.2022 (вх. № 1336/22 від 12.10.2022) про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/2875/21 доводи не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 1, 32, 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 09.10.2022 (вх. № 1336/22 від 12.10.2022) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.10.2022.

Суддя Т.В. Лутак