ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2590/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСБЕРГ-ФІШ (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, кв. 808; 49127, м. Дніпро, вул. Виробнича, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім АРВІКА (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мисливська, буд. 5, оф. 81)

про стягнення 1216337,43 грн. заборгованості за договором поставки № 1/06-21 від 01.06.2020 р., у тому числі 997628,80 грн. основного боргу, 43058,83 грн. 5% річних, 75886,92 грн. інфляційних втрат, 99762,88 грн. штрафу,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСБЕРГ-ФІШ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім АРВІКА про стягнення 1216337,43 грн. заборгованості за договором поставки № 1/06-21 від 01.06.2020 р., у тому числі 997628,80 грн. основного боргу, 43058,83 грн. 5% річних, 75886,92 грн. інфляційних втрат, 99762,88 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022 р.

18.01.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи б/н від 18.01.2022 р. (вх. № 1132/22 від 18.01.2022 р.), в якому заявник просив суд призначити у справі № 911/2590/21 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 20.01.2022 р., на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання ТОВ Торгівельний дім АРВІКА б/н від 18.01.2022 р. про призначення у даній справі судової експертизи без розгляду.

У судовому засіданні 20.01.2022 р. було оголошено перерву до 03.03.2022 р., а також постановлено учасникам процесу надати для огляду оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

09.02.2022 р. до Господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання б/н від 08.02.2022 р. (вх. № 2879/22 від 09.02.2022 р.) про проведення експертизи (повторне), за змістом якого відповідач просить суд визнати причини незаявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у підготовчому провадженні поважними, а також призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою вирішення питання, чи виконаний підпис у п. 12 договору поставки від 01.06.2020 р. № 1/06-21 від імені відповідача Слогоцькою Н.І. чи іншою особою. Для забезпечення проведення експертизи відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал договору № 1/06-21 від 01.06.2020 р., а також покласти на відповідача оплату проведення експертизи.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 р., враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 р., розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, наказу Господарського суду Київської області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, яким, зокрема, було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, судове засідання у даній справі 03.03.2022 р. не відбулося.

У зв`язку з припиненням роботи суду в дистанційному режимі ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2022 р. судове засідання з розгляду даної справи по суті було призначено на 12.05.2022 р.

У судовому засіданні 12.05.2022 р. була присутньою представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача в судове засідання не з`явився. Поряд з цим, станом на час судового засідання матеріали справи не містили доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі. Окрім того, витребуваних ухвалою суду для огляду оригіналів документів, долучених до матеріалів справи, станом на час судового засідання до суду надано не було.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання б/н від 08.02.2022 р. (вх. № 2879/22 від 09.02.2022 р.) про проведення експертизи (повторне), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення у даній справі питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, про що постановив ухвалу від 12.05.2022 р., якою було призначено підготовче засідання на 30.06.2022 р. та витребувано від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСБЕРГ-ФІШ оригінал договору поставки від 01.06.2020 р. № 1/06-21, укладеного між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні 30.06.2022 р. представник відповідача підтримував заявлене раніше клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи підпису Слогоцької Н.І. на договорі № 1/06-21 від 01.06.2020 р. та просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і витрати з оплати експертизи покласти на відповідача; представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2022 р. було відкладено підготовче засідання на 25.07.2022 р.; запропоновано позивачу надати пропозиції щодо запитань судовому експерту та щодо експертної установи для вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі; зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , датовані відповідним періодом підписання договору № 1/06-21 від 01.06.2020 р.; зобов`язано відповідача забезпечити прибуття в судове засідання гр. ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підпису.

У судовому засіданні 25.07.2022 р. представник позивача зазначила про погодження позивача з експертною установою та переліком запитань, запропонованих відповідачем для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 р. було відкладено підготовче засідання на 29.08.2022 р., повторно зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , датовані відповідним періодом підписання договору № 1/06-21 від 01.06.2020 р., повторно зобов`язано відповідача забезпечити прибуття в судове засідання гр. ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підпису, а також попереджено відповідача про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У судове засідання 29.08.2022 р. представники сторін не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені, однак, на час судового засідання в матеріалах справи були відсутніми докази отримання відповідачем ухвали від 25.07.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2022 р. було відкладено підготовче засідання на 06.10.2022 р., повторно зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , датовані відповідним періодом підписання договору № 1/06-21 від 01.06.2020 р., повторно зобов`язано відповідача забезпечити прибуття в судове засідання гр. ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підпису, а також попереджено відповідача про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

06.10.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява б/н від 05.10.2022 р. (вх. № 1307/22 від 06.10.2022 р.) про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій остання зазначає, що не має можливості прибути до м. Києва на судове засідання у справі № 911/2590/21, у зв`язку з чим просить суд розглянути дану справу без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами та задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 06.10.2022 р. представники сторін не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Суд відзначає, що необхідні для призначення і проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, про яку клопотав відповідач, документи, які містили б зразки підписів ОСОБА_1 та витребовувалися ухвалами суду від 30.06.2022 р., 25.07.2022 р., 29.08.2022 р., відповідачем до матеріалів справи надані не були; прибуття в судове засідання гр. ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підпису відподачем також не було забезпечено.

Наведене унеможливлює призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі з огляду на відсутність у матеріалах справи вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які б відповідали вимогам п.п. 1.3-1.5 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5), а також експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , які були б відібрані в неї в судовому засіданні відповідно до п.п. 1.6-1.10 глави 1 розділу І вказаних Науково-методичних рекомендацій.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення клопотання відповідача б/н від 08.02.2022 р. (вх. № 2879/22 від 09.02.2022 р.) про проведення експертизи (повторного) в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 927/548/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2022 р. о 14:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна