УХВАЛА

м. Київ

07.10.2022Справа № 910/10490/22

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." (03151, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ"Ї ІДЗИКОВСЬКИХ, будинок 39, ідентифікаційний код 41146530)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 43, ідентифікаційний код 35912126)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича ( АДРЕСА_1 ) про вилучення та повернення від лізингоодержувача - ТОВ "МЕТАКОН." на користь лізингодавця ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" автомобіля марки Реugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вчинений 15.07.2022 і зареєстрований в реєстрі за № 356.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач у позові зазначає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом та відповідачем було допущено порушення законодавства України, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позивачем, в порушення наведених норм, у позовній заяві не зазначено обгартувань щодо обставин стосовно того, які саме норми законодавства України порушено приватним нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису.

Також, позивачем, в порушення наведених норм, у позовній заяві не зазначено правові підстави позову, предметом якого є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом:

надання обґрунтувань та доказів в підтвердження обставин, на які позивач посилається у позові, щодо порушення приватним нотаріусом та відповідачем норм законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису;

зазначення правових підстав позову, предметом якого є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець