overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/16585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.07.2022

у справі № 910/16585/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Полінбуд"

про відшкодування збитків у розмірі 46 887 725,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, призначено розгляд касаційної скарги на 11.10.2022 о 10:00 год.

Розгляд вказаної касаційної скарги 11.10.2022 не відбувся, зокрема з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 10.10.2022 № 56/0/9-22 "Про деякі питання організації роботи Верховного Суду".

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду зазначеної касаційної скарги у справі № 910/16585/18, колегія суддів вважає за необхідне призначити її розгляд на іншу дату у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Відповідно до частин другої, третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 910/16585/18 на 01.11.2022 о 10:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4160/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець"

про повернення судового збору

у справі № 910/4160/20

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 3 360 209 001, 13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/4160/20.

Від Державного підприємства "Гарантований покупець" до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому підприємство просить повернути судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №635 від 14.09.2020 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/4160/20.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Державному підприємству "Гарантований покупець" (код - 43068454) з Державного бюджету України - 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №635 від 14.09.2020.

3. Оригінал платіжного доручення №635 від 14.09.2020 повернути Державному підприємству "Гарантований покупець".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13166/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про зупинення виконання та дії судового рішення (рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві,

про розірвання договору та примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2022 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (далі-ТОВ "Лаян Віннер") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13166/21.

03.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшла заява про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021, яка обґрунтована тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження постановою від 09.09.2022 ВП №69809971 про виселення ТОВ "Лаян Віннер" у примусовому порядку з державного нерухомого майна.

Відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши заяву про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 в частині розірвання спірного договору оренди та зупинення виконання цього рішення від 28.10.2021 в частині виселення відповідача (заявника) зі спірного нежитлового приміщення у справі №910/13166/21.

2.Зупинити виконання та дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13166/21 до закінчення розгляду справи в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/3459/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Світловодської міської ради

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 у справі

за позовом Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до Світловодської міської ради

про стягнення 124 144,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 у справі №912/3459/21.

03.10.2022 Світловодська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у сумі 4540, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 06.09.2022 №422.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До заяви додано копію платіжного доручення від 06.09.2022 №422, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, яку було повернуто заявникові ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Світловодської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути судовий збір у сумі 4540, 00 грн сплачений Виконавчим комітетом Світловодської міської ради (вулиця Героїв України, будинок 14, місто Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) згідно з платіжним дорученням від 06.09.2022 №422.

3.Належним чином завірену копію цієї ухвали та копію платіжного доручення від 06.09.2022 №422 у сумі 4540, 00 грн надіслати Світловодській міській ради на поштову адресу - вулиця Героїв України, будинок 14, місто Світловодськ, Кіровоградська область, 27500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2309/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (повний текст складено 13.09.2022) у справі №910/2309/20, подана 28.09.2022 безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2309/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5126/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті", Київської міської ради про визнання договору недійсним.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 287, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/2309/20 в порядку письмового провадження.

2.Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.11.2022. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3.Витребувати із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №910/2309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 904/9135/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі 2.0 Точне землеробство"

до Товариства

про стягнення заборгованості у розмірі 623 726,06 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 зі справи № 904/9135/21 було відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Товариство 04.10.2022 на електронну адресу Верховного Суду подало клопотання (з електронним цифровим підписом) про повернення судового збору у розмірі 18 711, 80 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 23.06.2022 №1156 за подання касаційної скарги у цій справі. До клопотання додано копію зазначеного платіжного документа.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівка" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 711 (вісімнадцять тисяч сімсот одинадцять), 80 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 23.06.2022 № 1156.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/764/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022

за позовом приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до Департаменту

про визнання дій протиправними та стягнення 1 382 367,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 08.09.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 906/764/20 та призначив її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.10.2022 року об 11:45.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 задоволено клопотання приватного підприємства "Прогрес-Буд" про участь у судовому засіданні 04.10.2022 об 11:45 у справі № 906/764/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 04.10.2022 було оголошено перерву у розгляді касаційної скарги до 11.10.2022 об 11:00.

Однак у зазначену дату і час розгляд справи не відбувся з причин, незалежних від Суду та учасників справи.

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне визначити іншу дату та час проведення судового засідання у цій справі.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 зі справи № 906/764/20 на 01 листопада 2022 року о 11:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 302.

2. Здійснити проведення судового засідання 01 листопада 2022 року об 11:15 в режимі відеоконференції за участю представника приватного підприємства "Прогрес-Буд" з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

3. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18914/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 29 838 517,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.08.2022 було оголошено перерву у розгляді касаційної скарги до 04.10.2022 об 11:30.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про участь у судовому засіданні 04.10.2022 об 11:30 в режимі відеоконференціїу справі № 910/18914/20 з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 04.10.2022 було оголошено перерву у розгляді касаційної скарги до 11.10.2022 о 10:45.

Однак у зазначену дату і час розгляд справи не відбувся з причин, незалежних від Суду та учасників справи.

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне визначити іншу дату та час проведення судового засідання у цій справі.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 зі справи № 910/18914/20 на 01 листопада 2022 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 302.

2. Здійснити проведення судового засідання 01 листопада 2022 року об 11:00 в режимі відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

3. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко