ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Справа №909/1144/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

представники учасників справи не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 19.07.2022 (вх.ЗАГС №01-05/1770/22 від 22.07.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2022 (повний текст 04.07.2022, суддя Рочняк О.В.)

у справі № 909/1144/21

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 , с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2022 у справі №909/1144/21 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає наступні обставини:

- Господарським судом Івано-Франківської області порушено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конституції України та чинних нормативно-правових актів;

- обставини, що спричинили звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідають вимогам ст.115 КУзПБ;

- перелічені в оскаржуваній ухвалі недоліки, зокрема, наявність або відсутність простроченої заборгованості, наявність або відсутність вимог кредиторів про повернення ОСОБА_1 грошових коштів встановлюється арбітражним керуючим у справі про неплатоспроможність фізичної особи згідно із ст.114 КУзПБ;

- згідно доданого додатку до заяви «Конкретизований список кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів» чітко вказано строк виконання зобов`язання, підстави зобов`язання та надані підтверджуючі документи;

- рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 у справі №347/2730/13-ц стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №2 від 10.08.2007 в сумі 356 865,47 грн. Косівським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №447/80061 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 356 865,47 грн;

- приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №65094767 на підставі виконавчого написсу №9343 від 19.02.2021, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 12 360,52 грн;

- рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №12/29 стягнуто з ФОП Магдича В.С. на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість в розмірі 198856,01 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення, Косівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження №41768585 про стягнення з ФОП Магдича на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості в розмірі 198 856,01 грн. В ході виконавчого провадження накладено арешт нерухоме майно ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 припинено погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

22.09.2022 на електронну адресу суду представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання через погане самопочуття з підозрою на коронавірус Covid-19.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представника апелянта в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання та про розгляд справи за відсутності представника апелянта за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Місцевий Господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 29.06.2022 у цій справі дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.4 ст.119 КУзПБ.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів існування у нього прострочених зобов`язань без нарахованих санкцій на необхідну для відкриття провадження суму в розмірі 180 000 грн, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до п.2 та 3 ч.2 вказаної вище статті, у зв`язку з недоведеністю того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців чи ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи на підставі п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки застосування пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства можливо, якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора. В даному випадку у заявника наявні і інші кредитори, а відтак п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не застосовується.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду у даному випадку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, враховуючи наступне.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що згідно із змістом заяви боржника, підставами для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено частину 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а також п. 5 ч. 14 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч.2 ст.115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять вимог щодо обов`язкової наявності усіх вищевказаних підстав одночасно, відтак, кожна із наведених підстав є достатньою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника.

З матеріалів справи встановлено, що боржник зазначив про наявність заборгованості перед наступними кредиторами, а саме:

- ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" в розмірі 136 056 грн 65 коп.;

- ТОВ "ФК "Інвент" в розмірі 7 834 292 грн;

- ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт капітал" в розмірі 1 092 942 грн 36 коп.;

- АТ "ПУМБ" в розмірі 12 360 грн 52 коп.;

- АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 163 178 грн 18 коп.;

- ТОВ "ЕОС Фінанс Україна" в розмірі 28 820 грн 48 коп.;

- ПАТ "Укргазпромбанк" в розмірі 106 216 грн 01 коп.;

- ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" в розмірі 23 102 грн 29 коп.;

- ПАТ "Імексбанк" в розмірі 817 583 грн 22 коп.;

- АТ "Івано-Франківськгаз" в розмірі 63 929 грн 38 коп.;

- ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" в розмірі 6 251 грн 72 коп.;

- ГУ ПФУ в Івано-Франківської області в розмірі 1 213 грн 23 коп.;

- ГУ ДФС в Івано-Франківській області (Коломийське управління) в розмірі 18 276 грн 72 коп.;

- ОСОБА_3 в розмірі 931 108 грн 18 коп.;

- ОСОБА_4 в розмірі 1 155 650 грн;

- ОСОБА_5 в розмірі 210 000 дол. США.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження заборгованості перед кредиторами ОСОБА_1 до матеріалів заяви додано наступні документи:

1) на підтвердження заборгованості перед ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" в розмірі 136 056 грн 65 коп. заявник надав суду копію кредитного договору №Л71.188.22905 від 11.06.2013, укладеного між ТОВ "Ідея Банк", відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в розмірі 32 560 грн зі строком повернення згідно графіку щомісячних внесків до 11.06.2018; копію листа "Ідея Банк" №12.1.4/127689 від 20.08.2020, у якому повідомлено боржника про те, що між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" 30.09.2015 укладено договір факторингу №30/09-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Л71.188.22905 від 11.06.2013 (т. 1, а.с. 114-118);

2) на підтвердження заборгованості перед ТОВ "ФК "Інвент" в розмірі 7 834 292 грн заявник надав суду копію кредитного договору №0 від 15.12.2006, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в розмірі 120 000 дол. США зі строком повернення згідно графіку погашення кредиту до 13.12.2013; копію договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи (житлове приміщення) від 18.12.2006, укладеного між АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого предметом іпотеки є: - житловий будинок загальною площею 263,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 16464 кв. м, що знаходиться в с. Рожнів, Косівського району; копію листа Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" №24-1-01/101478 від 09.06.2020, адресованого ОСОБА_1 , в якому банк повідомив про те, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" (новий кредитор) банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006; копію вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" №КПД-513-247/20-В-1 від 07.08.2020, з якої вбачається, що 06.08.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ ФК "Інвент" укладено договір про відступлення права вимоги №2300/К, відповідно до якого ТОВ ФК Інвент" набуло прав кредитора за кредитним договором №0/2 від 15.12.2006 та прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 18.12.2006. Відповідно вказаної вимоги, станом на 06.08.2020 сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 7 834 292 грн, з яких: 2 453 670, 24 грн заборгованість по тілу кредиту, 5 380 621,76 грн заборгованість за нарахованими процентами; копію виписки АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №0; копію листа АТ «Дельта Банк» №05-3421384 від 07.10.2020, яким банк повідомив боржника про те, що на підставі договору №2260/К про відступлення права вимоги від 14.02.2020 АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ«ФК«Інвент» право вимоги заборгованості за кредитним договором №00 2) від 15.12.2006 (т.1, а.с. 120-250, т.2, а.с.65-66);

3) на підтвердження заборгованості перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" в розмірі 1 092 942 грн 36 коп. заявник надав суду копію листа АТ «Дельта Банк» №05-3421384 від 07.10.2020, яким банк повідомив про те, що на підставі договору №2260/К про відступлення права вимоги від 14.02.2020 АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Факторингова компанія«Стандарт» капітал право вимоги за кредитним договором №0 2) від 10.08.2007; копію повідомлення ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» б/н від 25.11.2020 про те, що ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК«Стандарт Кепітал» 14.02.2020 укладено договір №2160/К про відступлення прав вимоги; копію довідки від 25.11.2020 про стан заборгованості за договором на суму 1 092 942 грн 36 коп. (т.2, а.с. 65-68);

4) на підтвердження заборгованості перед АТ "ПУМБ" в розмірі 12 360 грн 52 коп. заявник надав суду копію вимоги ПАТ «Пумб» №3471 від 22.12.2020, відповідно до якої банк повідомив, що заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі становить 12 110 грн 52 коп., строк погашення до 29.12.2020; копію постанови ВП №65094767 від 09.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12 360 грн 52 коп. (т.2, а.с. 73-77);

5) на підтвердження заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 163 178 грн 18 коп. заявник надав суду копію договору №SAMDN11031 від 18.02.2009, укладеного між АТ «Приватбанк», відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 ; копію довідки №Q61NJDIDBHV5NMJC від 11.08.2020 про те, що ОСОБА_1 станом на 11.08.2020 має заборгованість перед АТ «КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №SAMDN5006 від 09.11.2007 на суму 93 961 грн 47 коп., № SAMDN54817 від 13.07.2015 на суму 3 586 грн 37 коп., №C2TIFDLG0CZM0 від 28.02.2012 на суму 26 грн 55 коп.; копію постанови ВП №593258 від 12.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" 39 735 грн 74 коп. заборгованості та 1 218 грн судового збору (т.2, а.с. 78-83);

6) на підтвердження заборгованості перед ТОВ "ЕОС Фінанс Україна" в розмірі 28 820 грн 48 коп. заявник надав суду копію кредитного договору №93-08/П/К від 02.06.2008, укладеного між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в розмірі 25 000 грн строком до 01.06.2011; копію листа №1544/1-2 від 03.06.2020 в якому банк повідомив, що здійснив відступлення права вимоги 29.03.2012 за кредитним договором №93-08/П/К від 02.06.2008 на користь ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» (т.2, а.с. 84-88, 91);

7) на підтвердження заборгованості перед ПАТ "Укргазпромбанк" в розмірі 106 216 грн 01 коп. заявник надав суду копію договору банківського кредиту №1040-К/07 від 30.08.2007, укладеного між АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого, кредитодавець надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 200 000 грн зі строком повернення згідно графіку погашення кредиту до 22.08.2012; копію листа №13593/12.6-26/03 від 06.11.2018, в якому зазначено, що Косівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області отримано висновок про оцінку вартості майна по виконавчому провадженню №41768585 про стягнення з ФОП Магдича В.С. на користь ПАТ «Укргазпромбанк» грошових коштів в сумі 198 856 грн 01 коп., залишок заборгованості складає 106 216 грн 01 коп.; інформацію про виконавче провадження за АСВП №42768585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазпромбанк" 106 216 грн 01 коп. (т.2, а.с. 92-99);

8) на підтвердження заборгованості перед ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" в розмірі 23 102 грн 29 коп. заявник надав суду копію кредитного договору №3292-02-08-2 від 17.04.2008, укладеного між АБ «Київська-Русь» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 25 000 грн зі строком повернення до 16.04.2011; копію листа ПАТ «Банк «Київська Русь» №2981/42/491 від 26.06.2020, в якому банк повідомив боржника про те, що 09.08.2018 між ПАТ «Банк«Київська Русь`та ТОВ«Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» укладено договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, з умовами якого банком передано ТОВ«Фінансова Компанія«Сіті Фінанс» права вимоги за кредитним договором; інформацію про виконавче провадження за АСВП №46374759 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" 23 102 грн 29 коп.(т.2, а.с. 100-105);

9) на підтвердження заборгованості перед ПАТ "Імексбанк" в розмірі 817 583 грн 22 коп. заявник надав суду копію листа Косівського районного відділу державної виконавчої служби №12026/12.6-26/03 від 13.09.2018, в якому ОСОБА_1 повідомлено про те, що до Косівського РВ ДВС на виконання виконавчого листа №2-298/2010 від 15.09.2010, що видав Снятинський районний суд про те, що заборгованість за кредитним договором №299 від 17.08.2007 становить 147 004 грн 55 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 24,9 кв. м - земельну ділянку площею 0,2495 га, яка розташована в с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області Також у листі вказано, що у Косівському РВ ДВС на виконанні перебувають два виконавчі провадження АСВП №27962663 по виконанню виконавчого листа Косівського районного суду №2-190 від 14.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" 351 130 грн 78 коп. заборгованості по договору непоновлювальної кредитної лінії №270 від 14.06.2007 та АСВП №27963054 по виконанню виконавчого листа Косівського районного суду №2-1061 від 12.07.2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитним договором №284 від 13.07.2007 в розмірі 462812 грн 44 коп., 1700 грн витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(т.2, а.с. 43-44). Водночас боржник надав суду копію довідки ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" №1/1624 від 16.02.2021, з якої вбачається, що 15.08.2019 між ПАТ "Імекс Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір №104 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №270 від 14.06.2007 та новим іпотекодержателем за договором іпотеки. 30.10.2020 в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку", ОСОБА_1 добровільно передав у власність ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" предмет іпотеки. З огляду на викладене, станом на 16.02.2021 зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №270 від 14.06.2007, укладеним з ПАТ "Імекс Банк" виконані в повному обсязі в добровільному порядку, і є припиненими. Претензії щодо виконання вказаного договору у ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" відсутні (т.2, а.с.106);

10) на підтвердження заборгованості перед АТ "Івано-Франківськгаз" в розмірі 63 929 грн 38 коп. заявник надав суду копію довідку №1 від 01.06.2020, відповідно до якої борг абонемента за користування природним газом по особовому рахунку № НОМЕР_2 становить 6390 грн 35 коп.; копію довідки №2 від 01.06.2020, відповідно до якої борг по рахунку № НОМЕР_3 складає 57 539 грн 03 коп. (т.2, а.с. 110-111);

11) на підтвердження заборгованості перед ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" в розмірі 6251 грн 72 коп. заявник надав суду копію судового наказу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2020, відповідно до якого суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" 6 051 грн 72 коп. заборгованості за послугу газопостачання станом на 01.10.2020 та 210 грн 20 коп. судового збору (т.2, а.с. 109);

12) на підтвердження заборгованості перед ОСОБА_3 в розмірі 931 108 грн 18 коп. заявник надав інформацію про виконавче провадження за АСВП №50244841 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 927 454 грн 18 коп. на підставі виконавчого листа Косівського районного суду від 17.02.2016 у справі №347/1592/15 (т.2, а.с. 112);

13) на підтвердження заборгованості перед ОСОБА_4 в розмірі 1 155 650 грн заявник надав інформацію про виконавче провадження за АСВП №38859576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1 155 650 грн на підставі виконавчого листа Косівського районного суду від 08.11.2012 у справі №0910/1184/2012 (т.2,а.с. 113);

14) на підтвердження заборгованості перед ОСОБА_5 в розмірі 210 000 дол. США заявник надав копії розписок від 05.08.2010 на суму 15 000 дол. США, від 15.08.2010 на суму 10 000 дол. США, від 02.10.2010 на суму 10 000 дол. США, від 02.10.2010 на суму 15 000 дол. США, від 10.10.2010 на суму 40 000 дол. США, від 02.11.2010 на суму 20 000 дол. США, від 02.01.2011 на суму 25 000 дол. США, від 02.01.2011 на суму 30 000 дол. США, від 02.02.2011 на суму 45 000 дол. США, підписаних ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та від 10.03.2011 на суму 120 000 дол. США, підписаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 (т.2, а.с. 117 -126).

При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, що на підтвердження заборгованості перед ГУ ПФУ в Івано-Франківської області в розмірі 1213 грн 23 коп. та ГУ ДФС в Івано-Франківській області (Коломийське управління) в розмірі 18 276 грн 72 коп. не надано жодних доказів.

Як зазначено вище, заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обґрунтована зокрема, тим, що загальний розмір прострочених зобов`язань перед кредитором становить 17 872 442,94 грн. Заява містить також пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2021 становить 6000 грн. Відповідно 30 мінімальних заробітних плат станом на дату звернення заявника із заявою до суду становить 180000 грн.

Таким чином, у випадку якщо заявлений розмір загальної заборгованості боржника є більшим, ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, місцевий господарський суд у підготовчому засіданні повинен був перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту, визначеним у ст.116 КУзПБ, та за поданими боржником доказами з`ясувати наявність передбаченої у п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана заява боржника відповідає вимогам ст.116 КУзПБ та містить перелік документів необхідних для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Протилежного судом першої інстанції не встановлено та матеріали справи не містять.

Крім того, із змісту вищевказаних документів, наданих заявником до суду першої інстанції з метою відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вбачається наявність прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами на суму понад 30 розмірів мінімальної заробітної плати (180 000грн), що є достатньою та самостійною підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ, а тому, висновок місцевого господарського суду про недоведеність заявником наявності у нього прострочених зобов`язань перед кредиторами на суму в розмірі 180000 грн є помилковим та таким, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, судом першої інстанції не спростовано наявність у заявника прострочених зобов`язань перед кредиторами на суму в розмірі 180000 грн в сукупності відповідно до поданих документів.

Поряд з цим, висновок місцевого господарського суду про неможливість встановити розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами на дату подання заяви, оскільки, довідки та вимоги подані заявником датовані 2020 роком та враховуючи норми ч.3 ст.115 КУзПБ, відповідно до якої до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, колегія суддів вважає помилковим та передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.119 КУзПБ з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.5 ст.45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно із ч.6 зазначеної статті Кодексу заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Порядок проведення попереднього судового засідання регулюється ст.47 КУзПБ.

Отже, виходячи із змісту вищевказаних норм законодавства, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише початковою стадією здійснення судом передбачених КУзПБ процесуальних дій та заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності або визнання неплатоспроможності боржника фізичної особи.

При цьому, визнання або відхилення грошових вимог кредиторів боржника із встановленням їх розміру (в.ч. штрафних санкцій) здійснюється господарським судом під час або після проведення попереднього судового засідання за результатами розгляду таких вимог, поданих у встановлений Кодексом строк або після закінчення такого строку, з урахуванням звіту арбітражного керуючого про визнання або відхилення грошових вимог кредиторів боржника.

Таким чином, звернення заявника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі наявних у нього документів із змісту яких вбачається наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами на суму, що перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати та в даному випадку становить більше 180 000 грн, є достатньою та самостійною підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ, а суд відповідно до положень КУзПБ наділений достатніми повноваженнями на визнання або відхилення відповідних грошових вимог кредиторів боржника на наступних стадіях провадження у справі, у разі заявлення таких у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, покликання суду першої інстанції на невідповідність поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки вказана норма Кодексу не може бути заснована за наявності у заявника інших кредиторів поряд із заставним кредитором, не спростовує наявності в даному випадку підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ та здійснення провадження у справі в загальному порядку без застосування спеціальної процедури реструктуризації заборгованості, передбаченої нормами п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, а із застосуванням положень Розділу ІІІ КУзПБ, який регулює загальний порядок здійснення стадії реструктуризації боргів боржника фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2022 у справі №909/1144/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 236, 252, 269, 270,271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2022 у справі №909/1144/21 скасувати.

3. Справу №909/1144/21 направити для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12.10.2022.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК