ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року Справа № 915/754/21(916/777/22)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 24584661) в особі: Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, , e-mail: )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Тучкова Ю.В.

від відповідача: Ніколаєнко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою 32/290 від 29.03.2022 про стягнення з Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство збитків в сумі 461617,15 грн.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджується розмір упущеної вигоди в сумі 461617,15 грн, внаслідок неодержання Відокремленим підрозділом Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом податкового кредиту у зв`язку з не проведенням реєстрації податкових накладних КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство у період з 2017 по 2018 роки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/777/22 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзивом від 20.05.2022 відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

30.05.2022 позивачем подано до Господарського суду Одеської області клопотання про зміну найменування позивача з Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

24.06.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про передання матеріалів справи №916/777/22 на розгляд Господарського суду Миколаївської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 головуючим у справі 916/777/22 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 25.08.2022 судом постановлено: справу №916/777/22 прийняти до свого провадження для розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866) та присвоїти їй номер 915/754/21(916/777/22); розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження; запропонувати відповідачу у строк для подання відзиву надати суду письмові пояснення стосовно клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в яких реалізувати права сторони, визначені ст. 99 ГПК України; підготовче засідання у справі призначити на 14 вересня 2022 року о 11:40 год.; сторонам запропоновано подати суду заяви по суті справи.

09.09.2022 позивачем подано до господарського суду клопотання за вих. №32/748 від 30.08.2022 про зміну найменування позивача з Відокремлений підрозділ Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Клопотання позивача від 30.08.2022 підлягає задоволенню.

14.09.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.10.2022 об 11:30 год.

27.09.2022 позивачем подано до господарського суду клопотання за вих. №32/854 від 27.09.2022 про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Г.Карпенка, 27. М. Миколаїв, 54038).

Позивач просить на вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується розмір упущеної вигоди в сумі 461617,15 грн, внаслідок неодержання ВП Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом податкового кредиту, у зв`язку з не проведенням реєстрації податкових накладних Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство у період з 01.01.2017 по 30.10.2018рр.?

Крім того, позивач просить суд зобов`язати сторін надати до експертної установи наступні документи: договори, укладені між сторонами; документи, що підтверджують обсяги господарських операцій, розрахунки, взаємозаліки; податкові накладні та розрахунки коригування; відомості з ЄРПН щодо включення або не включення податкових накладних до звітних періодів, у яких ці податкові накладні були зареєстровані; відомості з ЄРПН щодо включення або не включення податкових накладних до наступних звітних періодів протягом 365 календарних днів щодо податкових накладних, складених до 03.12.2017 та протягом 1095 календарних днів щодо податкових накладних, складених після 03.12.2017; податкові декларації з ПДВ ВП «Південноукраїнської АЕС».

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 05.10.2021 представник позивача підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловила.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи з наступних підстав.

Предметом позову є вимога про стягнення з Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство збитків в сумі 461617,15 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство постійно здійснювало спроби зареєструвати податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні, однак Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України версія 2.3.8.18 не приймала на реєстрацію податкові накладні у зв`язку з перевищенням зазначених в них сум ПДВ сумі РДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (тобто має негативний (мінусовий) баланс спец рахунку). Негативний (мінусовий) рахунок виник внаслідок арешту розрахункових рахунків та каси підприємства відповідно до постанови «Про арешт коштів боржника» від 02.02.2017 (ВП №52113597) та постанови «Про арешт коштів боржника» від 19.12.2017 (ВП №55397798), постанови «про арешт коштів боржника, що перебувають у касах» від 19.12.2017 (ВП №55397798), винесені відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. На думку відповідача, зазначене свідчить про відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Позивачем не доведено протиправних дій відповідача, а саме: порушення правил складання, реєстрації податкової накладної. Посилаючись на пп.78.1.9 п. 78.1 ст. 78, абз. 10, 14, 17, 18 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідач зазначає, що права позивача в разі нездійснення відповідачем реєстрації податкової накладної підлягає захисту шляхом подання позивачем до податкової декларації за відповідний звітний податковий період заяви зі скаргою на відповідача. У цьому випадку податковим органом здійснюється перевірка дотримання вимог податкового законодавства та вживаються заходи щодо усунення виявленого порушення. Позивачем не надано доказів використання всіх передбачених податковим законодавством способів для реалізації свого права на віднесення сум податку до податкового кредиту. Крім того, відповідачем заявлено про порушення позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5, з наступними зі змінами, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, враховуючи предмет спору у даній справі, а також те, що для з`ясування обставин, пов`язаних з установленням економічно обґрунтованого розміру упущеної вигоди, необхідні спеціальні знання в сфері ведення бухгалтерського обліку та оподаткування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи з метою з`ясування розміру упущеної вигоди внаслідок неодержання ВП «Южно-Українська АЕС» податкового кредиту у зв`язку з не проведенням реєстрації податкових накладних КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство у період з 01.01.2017 по 30.10.2018рр.?

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судово-економічної експертизи обговорено в підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що питання, зазначене позивачем, є необхідними для встановлення обставин у даній справі. Разом з тим, судом здійснено коригування запропонованого позивачем переліку питань, поставлених на вирішення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України, висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судово-економічної експертизи у даній справі на позивача.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачем у клопотанні про призначення експертизи запропоновано доручити її проведення спеціалістам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судово-економічної експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 90, 99, 100, 161, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача №32/854 від 27.09.2022 задовольнити.

2. Призначити у справі №916/777/22 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Г.Карпенка, 27. М. Миколаїв, 54038).

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується розмір упущеної вигоди в сумі 461617,15 грн, внаслідок неодержання ВП Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом податкового кредиту, у зв`язку з не проведенням реєстрації податкових накладних Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство у період з 01.01.2017 по 30.10.2018рр.?

- Якщо ні, то який розмір упущеної вигоди внаслідок неодержання ВП Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом податкового кредиту, у зв`язку з не проведенням реєстрації податкових накладних Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство у період з 01.01.2017 по 30.10.2018рр.?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

6. Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Г.Карпенка, 27. М. Миколаїв, 54038) матеріали господарської справи №916/777/22.

7. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Г.Карпенка, 27. М. Миколаїв, 54038).

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 10.10.2022.

Суддя В.О.Ржепецький