ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/18058/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022

у справі №910/18058/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

до Акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 16 772,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - відповідач) про стягнення переплати у розмірі 16772, 36 грн за договором №1003644 про надання послуг бізнес - мережі від 16.08.2018 та Угодою №1 до даного Договору «Про надання послуги голосової телефонії з використанням мережі Інтернет за протоколом SIP (Послуга «SIP Trunk») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME - малі та середні» і Угодою №2 до Договору «Про надання послуги голосової телефонії з використанням мережі Інтернет за протоколом SIP (Послуга «SIP Trunk») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME - малі та середні».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з не вірним застосуванням відповідачем тарифу - 0,0033 грн. за секунду, в той час як відповідно до умов Договору - 0,003055 грн за секунду, а також через невідповідність інформації в частині тривалості телефонних розмов розрахунку їх вартості, у позивача виникла переплата за надані послуги в період жовтень 2018- січень 2019 включно.

Відповідач не реагує на вимогу позивача про повернення переплати за надані послуги у вказаний період.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/18058/21 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 16772,36 грн переплати за договором №1003644 та 2 270,00 грн судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що споживач має право на повернення від оператора, провайдера невикористаної частки коштів у разі відмови від передплачених послуг у випадках і порядку, визначених Правилами про надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012р. № 295. (надалі за текстом «Правила»), а також договором приєднання щодо виконання благодійного телекомунікаційного повідомлення (у разі укладення такого договору).

З огляду на встановлений судом факт, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про стягнення 16 772,36 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/18058/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушення вимог матеріального та процесуального права, а саме:

- суд не врахував, що в процесі надання послуг по вказаному вище договору позивач не здійснював оплату телекомунікаційних послуг в порядку попередньої (авансової) оплати;

- суд належним чином не дослідив обставини щодо повернення коштів на підставі вказаної претензії;

- судом не взято до уваги, що надані відповідачем послуги за вказані вище періоди були оплачені позивачем без зауважень та заперечень;

- позивачем не доведено факт завищення відповідачем вартості наданих послуг;

- судом безпідставно взяті до уваги дані тривалості міжміських телефонних розмов, вказаних позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2022 по справі №910/18058/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18058/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/18058/21.

23 лютого 2022 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18058/21.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

08.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустках та виходом у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022, та у зв`язку з неможливістю розгляду заяви в межах строків передбачених господарським процесуальним законодавством справу №910/18058/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/18058/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.08.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.08.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Розгляд клопотань.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення доказів, яке обґрунтовано тим, що при зверненні до суду першої інстанції сторона не долучила ці документи до позову у зв`язку з триванням дії карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Колегія суддів зауважує, що подаючи відповідні докази суду апеляційної інстанції, відповідач не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений процесуальним законом строк та порядок, як і не доводив неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача. Крім того, під час апеляційного розгляду справи відповідач не заявив відповідного клопотання про визнання поважними причин неподання цих доказів суду першої інстанції.

Отже, у задоволені клопотання відповідача про долучення доказів, слід відмовити. Колегією суддів копії Сертифікату відповідності від 27.03.2018 №UA.TR.030.017000-18 з додатками, додаткової угоди від 10.10.2020, наказу (розпорядження) №236-к від 16.03.2017, протоколу №68 від 28.10.2021, протоколу №16-00 від 06.12.2021до розгляду не приймаються.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16.08.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - Позивач, Абонент) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (надалі - Відповідач, Оператор) укладено Договір 1003644 про надання послуг бізнес - мережі (надалі - Договір).

У відповідності до умов договору та замовлень до нього, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (далі - Послуги), що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах/додатках до цього договору, а бізнес-абонент отримує послуги, визначені у відповідних угодах, додатках та замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор та бізнес-абонент зобов`язуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству (п.1.1. Договір 1003644 про надання послуг бізнес - мережі).

Згідно п.4.1. бізнес-абонент здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до угод до цього договору та умовами Укртелекому.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018 (п.5.1. договору).

Листування, пов`язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур`єрським зв`язком за підписом повноважних осіб сторін (п.7.6. договору).

Сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви бізнес-абонента оператор припиняє надання послуги/послуг протягом тридцяти календарних днів з дати отримання оператором такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві Бізнес-абонента (п.7.8. договору).

Також, між сторонами укладено Угоду №1 до даного Договору «Про надання послуги голосової телефонії з використанням мережі Інтернет за протоколом SIP (Послуга «SIP Trunk») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME - малі та середні».

За умовами Додатку № 1 до Договору № 1003644 , вартість однієї секунди наданих послуг становить 0.003055 грн.

Додатково, 28.09.2018 року, було укладено Угоду №2 до Договору «Про надання послуги голосової телефонії з використанням мережі Інтернет за протоколом SIP (Послуга «SIP Trunk») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME -малі та середні».

Також, 16.08.2018 укладено Угоду №1 «Про надання послуги голосової телефонії з використанням мережі Інтернет за протоколом SIP (Послуга «SIP Trunk») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME - малі та середні» від 16.08.2018.

28.09.2018 укладено Угоду №2 до Договору «Про надання послуги голосової телефонії з використанням мережі Інтернет за протоколом SIP (Послуга «SIP Trunk») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME - малі та середні».

Договір та угоди підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений та не визнаний недійсним.

За отримані послуги позивачем сплачено на користь відповідача кошти у розмірі: 42 962,36 грн - за жовтень 2018; 26 810,91 грн - за грудень 2018; 26 074,27 грн - за січень 2019.

Отримавши від відповідача деталізацію наданих послуг за листопад 2018 року, позивачем виявлено невідповідність інформації в частині тривалості телефонних розмов та розрахунку їх вартості, а також завищення відповідачем тривалості дзвінків порівняно з реально наданими послугами.

Зокрема, розраховуючи вартість наданих послуг за міжміські телефонні дзвінки, відповідач використовував тариф - 0.0033 грн за секунду, водночас за умовами Додатку № 1 до Договору № 1003644, вартість однієї секунди наданих послуг становить 0.003055 грн за секунду.

За розрахунками позивача сума надмірно сплачених коштів становить 16772,36 грн.

У зв`язку з незадоволенням в якості наданих послуг 22.01.2019 позивачем направлено відповідачу повідомлення про розірвання Договору № 1003644.

26.03.2021 позивачем направлено на адресу відповідача претензію, з вимогою повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 16 772,36 грн.

Відповіді на дану претензію не надійшло.

22.06.2021 позивачем повторно направлено на адресу відповідача претензію, з вимогою повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 16 772,36 грн.

Відповіді на дану претензію від відповідача не надійшло.

Наведене стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача в судовому порядку переплати у розмірі 16 772,36 грн за договором №1003644 про надання послуг бізнес - мережі від 16.08.2018 та Угодою №1 до даного Договору «Про надання послуги голосової телефонії з використанням мережі Інтернет за протоколом SIP (Послуга «SIP Trunk») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME - малі та середні» і Угодою №2 до Договору «Про надання послуги голосової телефонії з використанням мережі Інтернет за протоколом SIP (Послуга «SIP Trunk») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME - малі та середні».

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог з посиланням на те, що такі є доведеними та обґрунтованими.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженням позивача, що у період з жовтня 2018 по січень 2019 останній здійснив оплату послуг, проте, за його твердженням, відповідачем не вірно застосовано тариф та розрахунок вартості у відповідності до тривалості телефонних дзвінків. Відтак, на думку позивача, у відповідача перед ним виникла переплата у розмірі 16 772,36 грн.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Місцевий господарський суд, даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору правильно зазначив, що такий за своєю правовою природою є договором надання послуг, за умовами якого, відповідно до статті 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - Позивач, Абонент) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (надалі - Відповідач, Оператор) укладено Договір 1003644 про надання послуг бізнес - мережі (надалі - Договір).

Таким чином, укладення даного договору про надання послуг бізнес-мережі №1003644 від 16.08.2018 та угод до нього було спрямоване на отримання останнім обумовлених телекомунікаційних послуг та одночасного обов`язку із здійснення їх оплати.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом періоду з жовтня 2018 року по січень 2019 року позивачем сплачено на користь відповідача кошти на загальну суму, що складає 95 847,54 грн та підтверджується рахунками №12350 від 19.11.2018 (а.с. 32), №13080 від 18.01.2018 (а.с. 35), №13551 від 19.11.2019 (а.с. 38).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач без жодних зауважень та заперечень підписав Акт здавання-приймання наданих відповідачем телекомунікаційних послуг, в яких наведено перелік послуг, їх найменування, кількість, обсяг та вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" виконало свої обов`язки та сплатило вартість отриманих послуг без взаємних претензій, що місцевим господарським судом не взято до уваги.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Акціонерне товариство «Укртелеком» є оператором телекомунікацій і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку. Відповідач надає телекомунікаційні послуги фізичним особам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Виходячи з правової природи даних відносин, останні регламентуються, положеннями Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 (Правила №295), а також відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України в редакціях, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до пп. 8 п. 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на отримання від оператора, провайдера відомостей щодо наданих послуг.

Позивач посилається на те, що згідно деталізації наданих послуг за період з жовтня 2018 по січень 2019 року в частині розрахунку вартості послуг ним було виявлено невідповідність інформації щодо тривалості телефонних розмов.

Колегіє встановлено, що вказаної вище деталізації матеріали справи не містять.

При цьому, а матеріалах справи наявне електронне листування щодо незгоди з кількістю наданих послуг за період з 14.12.2018 по 16.05.2019 (а.с. 40-48).

Зокрема, розраховуючи вартість наданих послуг за міжміські телефонні дзвінки, позивач стверджує, що відповідач використовував тариф - 0.0033 грн за сек., що не відповідає умовам додатку № 1 до додаткової угоди №1 (а.с. 18-20) та №2 (а.с. 26-28) до договору №1003644.

Водночас за умовами додатків до договору, вартість однієї секунди наданих послуг становить 0.003055 грн.

Колегія вважає, що позивачем не надано доказів та будь-якої інформації щодо яких саме міжміських телефонних розмов та/або дзвінків застосовувався позивачем тариф 0.0033 грн за сек.

У доданій позивачем роздруківки переписки з відповідачем не вбачається розрахунків, інформації, даних, які підтверджують та обґрунтовують, до яких саме окремо взятих міжміських телефонних розмов (напрямок, тривалість, період) застосовувався наведений позивачем 0.0033 грн за сек.

Таким чином, колегія вважає безпідставними розрахунки вартості тарифікації міжміських телефонних розмов, вказаних в переписці позивача і відповідача.

Окрім наведеного, позивачем вказано на завищення відповідачем тривалості дзвінків порівняно з реально наданими послугами, які також виявлено ним з деталізації наданих послуг за період з жовтня 2018 по січень 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про телекомунікації», умовами застосування технічних засобів телекомунікацій є їх відповідність технічним вимогам та/або технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікацій повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про відповідність вимогам технічних вимог та/або інших нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій.

Підтвердження відповідності технічних засобів телекомунікацій здійснюється згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (ч. 2 ст. 24 цього закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про телекомунікації», центральний орган виконавчої влади у галузі зв`язку (ЦОВЗ) приймає рішення щодо переліку технічних засобів, які можуть застосовуватися в телекомунікаційних мережах загального користування, і не менше ніж два рази на рік публікує цей перелік в офіційному бюлетені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Згідно п. 65 Правил, вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором. Оплата послуг може включати фіксовану суму платежів та/або суму платежів, які залежать від обсягу наданих послуг. Обсяг наданих послуг встановлюється на підставі тривалості їх надання та/або обсягу надісланої та/або отриманої споживачем інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів некоректності показників тривалості телефонних розмов АТ «Укртелеком», а додано лише власноручно складений розрахунок надмірно сплачених коштів (а.с. 40, 46-47).

Таким чином, колегія вважає не доведеною обставину щодо невідповідності інформації в частині тривалості міжміських телефонних розмов, оскільки позивач не вказав, яке саме обладнання використовувалось для визначення тривалості цих телефонних розмов.

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з указаними обставинами у позивача (абонента) виникла переплата вартості наданих послуг на суму 16 772,36 грн, оскільки дана обставина не є доведеною позивачем.

Окрім того, принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Тобто, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

У даній справі, спір між сторонами полягав у тому, чи була переплата з урахуванням тривалості дзвінків. Саме від визначення їх тривалості залежало, чи виникли обов`язки у відповідача, чи ні. Позивач замість того, щоб надати докази та вказати конкретні дані щодо невідповідності тривалості дзвінків, побудував свою правову позицію таким чином: оскільки відповідач не спростував, що тривалість дзвінків відповідає дійсності, то це і є достатнім доказом, який беззаперечно доводить наявності переплати вартості наданих послуг на суму 16 772,36 грн. З такою позицією погодився і суд першої інстанції.

Згідно з принципом змагальності саме позивач має довести наявність переплати вартості наданих послуг, а перекладення цього обов`язку на відповідача нівелює застосування принципу змагальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №917/1307/18.

З огляду на наведене, перевіривши обставини, які є предметом доказування у даній справі та докази, якими позивач підтверджує наявність цих обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність завищення вартості наданих послуг відповідачем та неповернення вартості цих послуг, які були оплачені та не надані.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Тож, судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове, здійснюється новий розподіл судових витрат, і у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи були покладені відповідно до ст. 129 ГПК України на позивача.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/18058/21 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код: 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, кор. 28, ідентифікаційний код: 35234236) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська