ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3109/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3109/21

за позовом: Громадянина Ізраїлю ОСОБА_1

до відповідача: Обслуговуючий кооператив Житловий кооператив ЛЮСТДОРФ

про визнання недійсними рішення та визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. перебуває справа №916/3109/21 за позовом Громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житловий кооператив ЛЮСТДОРФ про визнання недійсними та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ», які оформлені протоколом б/н від 27.09.2021р., та які прийняті неповноважним складом правління кооперативу з порушенням вимог п.5.4.3. Статуту Кооперативу.

У підготовчому засіданні 29.06.2022р. судом поставлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою частково задоволено заяву позивача про зміну предмету позову за вх. №33914/21 від 15.12.2021, та прийнято до розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 20.10.2021 №013002852 «Державна реєстрація змін про юридичну особу», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що була проведена Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною щодо Обслуговуючого кооперативу Житловий кооператив ЛЮСТДОРФ. Підготовче засідання відкладено господарським судом на 27.07.2022.

04.07.2022 за вх.№12123/22 господарським судом одержано заяву адвоката Андріанова С.С. про припинення представництва ОСОБА_1 у справі №916/3109/21 відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України.

У підготовчому засіданні 27.07.2022р., за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 17.08.2022р. о 12:00, з викликом учасників справи у підготовче засідання, про що позивача повідомлено у порядку ст. 120 ГПК Країни шляхом надіслання ухвали суду на юридичну адресу позивача зазначену у позові, а також на електронну адресу представника позивача адвоката Зав`ялова О.А.

17.08.2022 у підготовчому засіданні за відсутністю учасників справи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 05.10.2022р. об 11:40, з викликом учасників справи у підготовче засідання, про що позивача повідомлено у порядку ст. 120 ГПК Країни шляхом надіслання ухвали суду на юридичну адресу позивача зазначену у позові, а також на електронну адресу представника позивача адвоката Зав`ялова О.А.

При цьому, ухвала суду від 17.08.2022, яка надіслана позивачу на адресу, що зазначена у позовній заяві, повернута до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім того, про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2022 було повідомлено представника позивача адвоката Зав`ялова О.А. шляхом надіслання ухвали суду на електронну адресу останнього зазначену у позовній заяві.

Між тим, у підготовче засідання 05.10.2022 ані позивач, ані представник позивача не з`явилися, про причини свого нез`явлення суд не повідомили та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання 05.10.2022 не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали на адресу позивача та електронну адресу представника позивача.

При цьому, не з`явившись у судове засідання 05.10.2022 позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 05.10.2022 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява Громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Позовну заяву Громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житловий кооператив ЛЮСТДОРФ про визнання недійсними та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ», які оформлені протоколом б/н від 27.09.2021р. та визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 20.10.2021 №013002852 у справі №916/3109/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 05.10.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022р.

Суддя Г.Є. Смелянець