УХВАЛА

17.10.2022Справа № 910/19063/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ"

про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19063/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 03.10.2022 суд постановив клопотання позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/19063/21 залишити без розгляду.

В судовому засіданні 03.10.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та оголосити перерву до 17.10.2022.

В судове засідання 17.10.2022 з`явилися представники сторін.

Представник позивача повідомив про подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.10.2022, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити у зв`язку з відсутністю відкриття апеляційного провадження та підстав, передбачених ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21, яка мотивована тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За твердженнями позивача, суд діє упереджено та необ`єктивно, всупереч вимогам ГПК України, з огляду на те, що в цьому судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а крім того, суд раніше безпідставно відмовив позивачу у призначенні почеркознавчої експертизи у справі. На думку позивача, зазначені дії суду свідчать про зацікавленість суду в ухваленні рішення на користь відповідача.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з частиною 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо результатів розгляду відповідних клопотань позивача, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко