ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2550/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Жовті Води

про - визнання недійсним п.7.3. договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021;

- стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4786грн.55коп., 3% річних в розмірі 480грн.20коп., пені в розмірі 1232грн.86коп.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг з позовом про стягнення пені в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної поставки продукції відповідно до договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.09.2021).

Позивач зазначає, що на виконання пункту 4.2 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 (в первісній редакції) платіжним дорученням №16568 від 11.08.2021 перерахував відповідачу 50% попередньої оплати в розмірі 41436грн.

Позивач вказує, що згідно з пунктом 5.1 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 та специфікації до договору (в редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2021) відповідач мав поставити продукцію в строк - 30.09.2021.

Позивач повідомляє, що згідно з видатковою накладною №7491 від 18.10.2021 відповідач поставив позивачу 22.10.2021 продукцію на суму 82872грн.

Позивач стверджує, що поставка продукції здійснена з порушенням строків на 21день. Період прострочення складає з 01.10.2021 до 21.10.2021.

Посилаючись на пункти 7.3, 7.11 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021, за порушення строків поставки з 01.10.2021 по 21.10.2021 позивач нарахував пеню в розмірі 87015грн.60коп., 15%річних в розмірі 1226грн.05коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялась претензія №12-07/3189 від 22.10.2021 про поставку продукції, сплату пені в розмірі 95302грн.80коп. та процентів річних в розмірі 391грн.65коп. В листі-відповіді №1 від 04.11.2021 відповідач погодився сплатити пеню в розмірі 1823грн.18коп., штраф в розмірі 5801грн.04коп. та проценти в розмірі 391грн.65коп. Платіжним дорученням №270 від 10.10.2021 відповідач перерахував на користь позивача суму в розмірі 8015грн.87коп.

Посилаючись на часткову сплату відповідачем нарахованих сум, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 05.09.2022 надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

У відзиві відповідач просить зменшити розмір пені до 7624грн.22коп. та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Відповідач вказує про згоду з викладеними позивачем обставинами, в тому числі, щодо допущення відповідачем порушення господарського зобов`язання щодо поставки товару у вигляді його неналежного виконання - поставка із порушенням передбаченого умовами договору строку.

Відповідач не погоджується з розміром нарахованої позивачем пені, вважає його завищеним та таким, що порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності. Так, розмір пені становить 95302грн.80коп., що складає 115% від вартості товару (82872грн.) або 138% від вартості товару (без ПДВ).

Відповідач вказує про порушення строку поставки лише на 21день, що не є грубим порушенням господарського зобов`язання.

На думку відповідача, в умовах, що виникли під час виконання договору розумним та справедливим є застосування санкцій, передбачених частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідач звертає увагу, що вимогу позивача про стягнення 15% річних в розмірі 834грн.40коп., викладену в претензії, було раніше вже задоволено відповідачем. Зазначення її в позові обумовлене помилкою позивача. Разом з тим платіжним дорученням №331 від 30.08.2022 відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 834грн.40коп.

Разом з відзивом відповідач долучив письмове опитування позивача як свідка в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та поставив наступні питання:

- чи були завдані позивачеві збитки порушенням відповідачем строку поставки товарів па 21 день, а якщо були, то в чому вони виразилися та який їх розмір?

- чи були використані у господарській діяльності (виробничій діяльності) позивача товари, придбані у відповідача за договором, якщо так, то коли?

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю Коприг просить визнати недійсним пункт 7.3 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021, укладеного між сторонами, та стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом суму інфляційних втрат у розмірі 4786грн.55коп., 3% річних у розмірі 480грн.20коп., пеню у розмірі 1232грн.86коп.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на наступне.

Враховуючи, що ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України прямо визначені розміри санкцій за порушення відповідачем за первісним позовом господарського зобов`язання, однією із сторін якого є суб`єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, то, враховуючи положення ч.1 ст.231 Господарського кодексу України, позивач та відповідач, укладаючи договір, не мали права погоджувати інший розмір пені аніж той, що визначений у ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що пункт 7.3 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 має бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить закону.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що законом прямо визначені розміри санкцій за порушення відповідачем господарського зобов`язання, однією із сторін якого є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Враховуючи положення частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, позивач та відповідач під час укладення договору мали права погоджувати інший розмір пені аніж той, що визначений частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

В обґрунтування заявлених до стягнення штрафних санкцій ТОВ Коприг посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом строку оплати поставленого товару, встановленого пунктом 4.3. договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021.

ТОВ "Коприг" вказує, що на копії видаткової накладної №7491 від 18.10.2021, що додана до позовної заяви, міститься штам про проходження вхідного контролю 22.10.2021. Отже перебіг строку оплати розпочався 23.10.2021.

ТОВ "Коприг" стверджує, що зазначений у пункті 4.3 договору строк (25 банківських днів) сплинув 26.11.2021. Але відповідач за зустрічним позовом своєчасно не здійснив оплату отриманого ним товару. Остаточний розрахунок за товар здійснений лише 18.04.2022 (платіжне дорученням №17942 від 18.04.2022). Таким чином відбулось порушення строку оплати за отриманий товар на 141 календарний день.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 480грн.20коп., інфляційну складову в розмірі 4786грн.55коп. за грудень 2021 квітень 2022.

На підставі пункту 7.2 договору позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1232грн.86коп.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що очікує понести судові витрати, пов`язані з витратами на поштовий обіг заяв по суті та інших документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 зустрічний позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 27.09.2022 надійшла заява позивача за зустрічним позовом разом з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Здійснено перехід до розгляду справи №904/2550/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.10.2022 о 10:00год..

Призначене на 18.10.2022 о 10:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 15, 177, 181, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 01.11.2022 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 01.11.2022 об 11:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова