ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Справа № 926/2208/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

за участю секретаря судового засідання Голіней Я.І.

за участю представників:

прокурора - Кацап-Бацала Ю.М

позивача - не з`явився

відповідача - Задорожний С.Д.

третьої особи - Тирончук В.В

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чернівецької обласної військової адміністрації

про скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 3,2123 га.

В С Т А Н О В И В: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича (надалі ФОП Зборовського С.Д.) про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки за договором оренди від 28.05.2020 за кадастровим номером :02:001:005 площею 3,2123 га. та зобов`язання повернути в комунальну власність вищевказану земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 03.01.2006 між Сторожинецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФОП Зборовським С.Д. укладено договір оренди землі №1, згідно якого відповідачу передано в оренду земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Чудейської сільської ради, загальною площею 3,2123 га строком на 10 років.

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №369-р від 16.04.2020 Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою Зборовського Сергія Дмитровича вирішено укласти з відповідачем терміном на 10 років договір оренди земельної ділянки водного фонду державної власності (поновлення договору оренди землі) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою загальною площею 3,2123 га, кадастровий номер :02:001:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб.

28.05.2020 на виконання вказаного розпорядження Чернівецькою обласною державною адміністрацією та ФОП Зборовським С.Д. укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки загальною площею 3,2123 га, кадастровий номер :02:001:0005.

Прокурор вважає, що ФОП Зборовським С.Д. не дотримано процедуру повідомлення Орендодавця про намір реалізувати переважне право на продовження орендних правовідносин тож договір оренди від 03.01.2006 є припиненим. Крім того, спірна земельна ділянка станом на 16.04.2020 (час прийняття розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації) та 28.05.2020 (час укладення договору оренди) перебувала в державній власності, а тому необхідною умовою для її передачі в оренду мало бути проведення земельних торгів, за результатами яких мав укладатись договір оренди. Відтак, укладений без дотримання конкурсних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, в розумінні статті 228 Цивільного кодексу України договір оренди землі від 28.05.2020 є нікчемним.

Прокурор просить припинити право оренди Збровського С.Д. на спірну земельну ділянку шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 28.05.2020 та зобов`язати ФОП Збровського С.Д. повернути вищевказану земельну ділянку Чудейській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Чудейської сільської ради.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 16.06.2022 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022, за клопотанням представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 21.07.2022.

У відзиві на позов від 11.07.2022 відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що прокурором не наведено жодного факту порушення інтересів держави, зокрема, що орендна плата, яка сплачувалась є явно нижчою за ринкову, тож незрозуміло, чим завдано шкоду інтересам держави.

Відповідач стверджує, що на виконання Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №369-р від 16.04.2020 Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою Зборовського Сергія Дмитровича та керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі продовжено на новий строк шляхом укладення договору оренди водного об`єкту від 28.05.2020.

Прокурор з позовною заявою щодо скасування вищевказаного розпорядження до суду не звертався, тож відповідач правомірно орендує спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.07.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернівецьку обласну військову адміністрацію; відкладено підготовче судове засідання на 11.08.2022; запропоновано третій особі у строк до 08.08.2022 надати пояснення на позов.

У відповіді на відзив від 03.08.2022 прокурор зазначив, що Чудейська сільська рада, в інтересах якої подано позов, не вжила заходів щодо захисту інтересів держави, не дивлячись на обізнаність про виявлені порушення та наявність відповідних повноважень та можливостей. Прокурор вважає, що строк дії договору, що укладений між Сторожинецькою районною адміністрацією та відповідачем 03.01.2006, закінчився 03.01.2016, оскільки ФОП Збровський С.Д. у визначений договором строк не звернувся до орендодавця з пропозицією підписати додаткову угоду про продовження дії договору.

Ухвалою суду від 11.08.2022 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 25.08.2022.

Ухвалою суду від 25.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2022.

Позивач та третя особа під час підготовчого провадження не скористались своїм правом на подання письмових пояснень по справі.

Ухвалою суду від 08.09.2022 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши вступне слово прокурора. Позивач остаточну позицію щодо позову прокурора не висловив, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 06.10.2022.

03.10.2022 від позивача надійшли пояснення по справі, в яких він просить суд залишити позову без розгляду.

Ознайомившись із вказаним вище клопотанням, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такого клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1-3 ст.6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом "Про електронні довірчі послуги".

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги" (ч.1 ст.7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг").

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Судом встановлено, що пояснення від 03.10.2022 не підписані електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду із цим клопотанням.

Положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки надіслані до суду пояснення не підписані уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, суд дійшов висновку, що дані пояснення підлягають поверненню без розгляду.

Суд також роз`яснює позивачу, що позов може бути залишено без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті (п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України). У свою чергу, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 191 ГПК України).

У судове засідання 06.10.2022 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча його явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись статтями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 14:30 годину 19.10.2022.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань № 2.

2. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2022

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв