ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 вересня 2022 року Справа № 903/7/22

за позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Сервіс»

про стягнення 10 043,46 грн. та повернення майна

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Харкевич О. О.

Представники сторін:

від позивача: Вінцюк Ю.Б., адвокат

від відповідача: Єнтіс М.Є., згідно довіреності №26 від 10.01.2022

Встановив: 04.01.2022 ДП «Миколаївський бронетанковий завод» звернувся з позовом до ТзОВ «ЛД-Сервіс» про стягнення 10 043,46 грн. з яких: 780,57 грн. пені , 9 262,89 грн. штрафу за порушення умов щодо якості робіт (послуг) та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Сервіс» повернути Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод» виріб 1ПЗ-2 заводський номер СКЕ 042545.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору про виконання робіт №3 від 27.05.2021, Специфікації №1 до договору та Календарного плану до договору щодо прострочення встановлених сторонами строків виконання робіт та неналежної якості переданих позивачу виробів.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.06.2022 підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 05.07.2022.

Суд розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи вирішив протокольною ухвалою від 05.07.2022 відмовити у його задоволенні, як необґрунтоване.

Ухвалою суду від 05.07.2022 розгляд справи відкладено на 02.08.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2022 розгляд справи відкладено на 06.09.2022.

Ухвали суду від 05.07.2022 та від 02.08.2022 надсилалися на електронну адресу позивача, однак суду невідомо достеменно, чи повідомлений відповідач про дату та час розгляду справи. При цьому, суд бере до уваги активні воєнні дії, ракетні обстріли у м. Миколаєві через вторгнення російської федерації на територію України.

Ухвалою суду від 06.09.2022 розгляд справи відкладено на 27.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2022 просив суд заявлені позовні вимоги задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні 27.09.2022 представник відповідача проти позову заперечив, просив в позові відмовити повністю.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

встановив:

27 травня 2021 року між Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» (далі - ДП «МБТЗ», замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛД-Сервіс» (далі - ТОВ «ЛД-Сервіс», виконавець, відповідач) укладено Договір про виконання робіт № 3 (далі - Договір).

Згідно розділу 1 Договору Виконавець зобов`язується виконати Замовнику роботи з капітального ремонту (далі - Роботи) 1ПЗ-2, 1ПЗ-7 (далі вироби). Повний перелік, кількість і ціна на роботи, відображаються у Акті виконаних робіт до даного Договору, який є його невід`ємною частиною. Виконавець гарантує Замовнику те, що роботи за Договором (у прикінцевому варіанті) здійснюються в інтересах Збройних Сил України і отримані прибори будуть використані під час виконання відповідного державного замовлення за договором (державним контрактом) з Міністерством оборони України (далі - Міноборони)

Розділом 2 Договору встановлено, що Виконавець повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, кресленням, технічним умовам. Виконавець повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам державних стандартів, конструкторської документації. Контроль за якістю, здійснюється відділом технічного контролю Замовника. Гарантійні зобов`язання: строк дії гарантійних зобов`язань - 24 місяців.

Вартість робіт буде визначено на підставі дефектувального акту виробів та буде зазначена у специфікації, що складається на підставі даного акту. Розрахунки за даним Договором здійснюються в наступному порядку: Замовник сплачує авансовий платіж Виконавцю у розмірі 70% вартості виконаних Робіт, яка вказується; у специфікації, не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання Специфікації до Договору; Замовник сплачує Виконавцю залишок у розмірі 30% вартості робіт, що були виконані, які вказані у специфікації), не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання акту наданих послуг (п.3.1-3.2 Договору).

Згідно розділу 4 Договору Виконавець зобов`язується: виконати роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору на умовах і в терміни, передбачені цим Договором; вживати заходів щодо збереження майна Замовника протягом терміну дії Договору; своєчасно усувати недоліки виявлені під час виконання робіт за цим Договором, допущені з вини Виконавця; відшкодовувати, відповідно до законодавства та цього Договору, завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини» що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Замовник зобов`язується: прийняти в установленому порядку виконані роботи, визначені умовами цього Договору і оплатити виконані роботи відповідно до розділу 4 цього Договору; відшкодувати збитки Виконавця в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Замовника за даним Договором, якщо він не доведе, що порушенні Договору сталося з вини Виконавця. Замовник має право: відмовитися від приймання робіт, якщо вона не відповідають умовам Договору; вимагати усунення виявлених недоробок і дефектів під час виконання робіт у визначені цим Договором терміни; відмовитися від даного Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не виконав роботи або виконує їх з порушенням строків, визначених цим Договором та унеможливлює його виконання; ініціювати внесення змін у даний Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Виконавцем умов даного Договору.

У розділі 5 сторони погодили умови виконання робіт. Строк виконання робіт встановлюється до 31.12.2021, про що складається графік виконання Робіт, який погоджується Замовником та Виконавцем. Виконавець може виконати роботи достроково. В такому разі Виконав невідкладно повідомляє Замовника про виконані роботи. Замовник має прийняти виконані роботи протягом 3 робочих днів з дня отримання такого повідомлення Виконавця. Передбачені цим Договором роботи виконуються у відповідності до вимог діючої нормативно-технічної документації. Результатом виконання робіт є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт. Виконавець відповідає за збереження майна Замовника протягом всього часу знаходження його у Виконавця до моменту передачі представникам Замовника. Витрати на зберігання майна, в межах відповідальності Виконавця, покладаються на його самого. Приймання робіт здійснюється Замовником у відповідності до вимог нормативно-технічної документації та оформляється Актом виконаних робіт. Виконавець гарантує: збереження майна Замовника та інших матеріальних цінностей на період виконання робіт, без додаткової оплати; усунення дефектів, що виявлені Замовником та які виникли з вини Виконавця. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки впродовж 5 (п`яти) робочих Днів з моменту отримання письмової претензії.

Згідно п. 6.1, 6.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та чинним Договором. У разі порушення Виконавцем строків виконання робіт, визначених Специфікацією, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,01 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення. Сплата пені Виконавцем здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту письмової вимоги Замовника.

Договір набуває чинності, з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами фінансових зобов`язань за Договором (п.10.1).

27.05.2021 між сторонами була укладена Специфікація №1 до Договору на суму 1440450,86грн. та Календарний план виконання робіт (надання послуг) на строк до 27 травня 2021 року.

Договір та специфікація підписані сторонами та завірені їх печатками.

Тобто, ТзОВ «ЛД-Сервіс», як виконавець за Договором, взяло на себе зобов`язання виконати для ДП «МБТЗ» роботи з капітального ремонту виробів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7 відповідно до Специфікації № 1 та Календарного плану виконання робіт (надання послуг).

Згідно Акту прийому-передачі № 1 від 07.06.2021 року ТОВ «ЛД-Сервіс» отримало від ДП «МБТЗ» для ремонту одинадцять виробів, а саме: 1ПЗ-2 КПТ 064127, 1ПЗ-7 02Б232, 1ПЗ -2 КПТ 115022, 1ПЗ-2 СКЕ 115121, 1ПЗ -7 02М240, 1ПЗ-2 СКЕ 052700, 1ПЗ-2 СКЕ 052246, 1ПЗ-7 02А279, 1ПЗ-2 СКД 114721, 1173-2 СКЕ 042545 та 1ПЗ-2 ВСК 042008. Відповідно до платіжного доручення №2282 від 09.06.2021 ДП «МБТЗ» здійснило оплату авансового платежу на суму 657 579,59 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ «ЛД-Сервіс» порушило виконання зобов`язання за Договором, а саме, відповідачем надано послуги з капітального ремонту виробів за вказаним Договором з порушенням строків виконання робіт (надання послуг) та з порушенням умов щодо належної якості робіт (послуг).

Після отримання Виробу ДП «МБТЗ» за дорученням 1301 військового представництва Міністерства оборони України зверталося до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» з метою здійснення перевірки якості виконаного ТОВ «ЛД-Сервіс» капітального ремонту. За підсумками перевірки якості виконаного ТОВ «ЛД-Сервіс» (капітального ремонту приладу СКЕ 042545 від 08.10.2021, які викладені у Паспорті ремонту Приладу та Протоколі перевір їси виробу 1ПЗ-2 заводський номер СКЕ 042545 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені наступні недоліки:

« 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - Осипка на сітці розміром /4 ширини штриха, ворсина на сітці силікагель рожевого кольору в патроні осушці;

2.

5 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - не працює,; «заклинило»;

4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1;

6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1;

8,3 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1;

10.2 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - дивись п. 2.5;

11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2.1;

11.4 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» ~ дивись п. 2.5;

13.2 Якість оптики і чистота поверхонь -¦ дивись п. 2.1;

13.6 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» дивись п. 2.5;

13.21 Паралельність рухомого штриха нульовим позначкам сітки не відповідає, з причини дивись п. 2.5»

ТОВ «ЛД-Сервіс» гарантувало проведення повторного ремонту та усунення визначених недоліків Виробу. В зв`язку з цим Виріб повторно 19.10.2021 переданий ДП «МБТЗ» та 20.10.2021 отриманий ТОВ «ЛД-Сервіс».

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк виконання робіт встановлюється до 31.12.2021, згідно з пунктом 10.1 Договору строк його дії встановлюється до 31.12.2021. Згідно з Календарним планом до Договору ТОВ «ЛД-Сервіс» планувалось провести ремонт 11 виробів за 25 календарних днів, з 14.06.2021 до 09.07.2021. Отже, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів робіт строк виконання ремонту одного виробу становить до 3 календарних днів. Таким чином, ТОВ «ЛД-Сервіс» зобов`язане провести ремонт Виробу до 23.10.2021. Проте, на даний час своїх зобов`язань за Договором не виконало та Виріб до ДП «МБТЗ» не повернуло

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання своїх зобов`язань, позивач згідно п.6.,1 та 6.3 нарахував відповідачу 780,57 грн. пені.

Поряд із цим, згідно ч.2 ст.231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За останнім виробом ІПЗ-2 СКЕ 042545 прострочення виконання зобов`язання ТОВ «ЛД-Сервіс» склало більше 30-ти днів, а тому, окрім пені, ДП «МБТЗ» нарахувало відповідачу штраф у розмірі 7 % від вартості простроченого зобов`язання на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, тобто: вартість ремонту (132 326,95 грн.) х 7 % = 9 262,89 грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до поданого розрахунку, позивач нарахував відповідачу 3068,79грн. пені за період з 14.06.2021 по 05.10.2021 та 9262,89грн штрафу за порушення строків виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши дані розрахунки позивача встановив, що нараховані 3068,79грн. пені за період з 14.06.2021 по 05.10.2021 та 9262,89грн штрафу за порушення строків виконання зобов`язання є підставними та підлягають до стягнення з відповідача.

Після отримання від ТОВ «ЛД-Сервіс» виробів, ДП «МБТЗ» за дорученням 1301 військового представництва Міністерства оборони України зверталося до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» з метою здійснення перевірки якості виконаного ТОВ «ЛД- Сервіс» капітального ремонту виробів. Дане підприємство провело декілька перевірок якості виконаного капітального ремонту відповідних виробів,

Так, згідно висновків ДП «Ізюмський приладобудівний завод» від 01.09.2021, затверджених представником 85 військового представництва Міністерства оборони України та викладених у Паспортах ремонту переданих на перевірку приладів, у приладах з відповідними серійними номерами, які були відремонтовані ТОВ «ЛД-Сервіс», були виявлені такі недоліки:

- № СКЕ 115121 - не працює обігрів головної призми, несправний механізм вивірки прибору;

- № КПТ 064127 - «прикіпівший» механізм вивірки прибору;

- № ВСК 042008 - осип на сітки приціла, не фіксується гайка механізму вивірки, зміщення лінії візіровання більше 1,5 т.д. після застосування синусоїдальної вібрації.

Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № СКЕ 115121 була здійснена 16.09.2021, після усунення ТОВ «ЛД-Сервіс» виявлених раніше недоліків.

За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу 1ПЗ-2 заводський № СКЕ 115121 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені такі недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - переміщення силікагелю в патроні осушці, сліди капель в окулярі, дрібна осипка розміром частки 1/2 ширини штриха; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2; 1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - не відповідає, «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1»

Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № КПТ 064127 була здійснена 16.09.2021 р. після усунення ТОВ «ЛД-Сервіс» виявлених раніше недоліків. За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу ІПЗ-2 заводський № КПТ 064127 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - переміщення силікагелю в патроні осушці, сліди капель в окулярі, дрібна осипка розміром частки 1/2 ширини штриха; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - не відповідає, «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1».

Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № ВСК 042008 була здійснена 16.09.2021 р. після усунення ТОВ «ЛД-Сервіс» виявлених раніше недоліків. За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу 1ПЗ-2 заводський № ВСК 042008 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені такі недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - відколи на захисному склі бленди головної призми в кількості 2 од. розміром: довжина 4 мм та 1,5 мм глибина 1,5 мм та 0,7 мм відповідно, дрібна осипка на сітці, переміщення силікагелю в патроні осушці; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1».

За підсумками перевірки якості виконаного ТОВ «ЛД-Сервіс» капітального ремонту приладу № СКЕ 042545 від 08.10.2021, які викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу ШЗ-2 заводський № СКЕ 042545 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені наступні недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - осипка на сітці розміром 1/4 ширини штриха, ворсина на сітці силікагель рожевого кольору в патроні осушці; 2.5 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - не працює, «заклинило»; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.2 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - п. 2.5; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 11.4 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - п. 2.5; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.6 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - п. 2.5; 13.21 Паралельність рухомого штриха нульовим позначкам сітки - не відповідає, з причини - п. 2.5».

Для мирного врегулювання спору та з метою усунення вказаних недоліків ДП «МБТЗ» неодноразово зверталося до ТОВ «ЛД-Сервіс» з вимогами про усунення виявлених перевірками недоліків (претензії від 06.09.2021 № 1177; від 06.10.2021 № 1336; від 19.10.2021 № 1369).

Твердження та доводи відповідача не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Посилаючись на неможливість ремонту 6 виробів та погодження цього з позивачем у листі, ТОВ «ЛД-Сервіс» не надано доказів розгляду ДП «МБТЗ» зазначеного листа та надання відповідного погодження. Узгодження сторонами специфікації на ремонт 5 виробів не має наслідком виникнення у виконавця робіт за Договором, права повернути вироби з порушенням строку, встановленого Календарним планом. У разі неможливості виконання ремонту виробів, виконавець зобов`язаний повернути їх замовнику у встановлений для виконання ремонту строк. Такий строк щодо зазначених 6 виробів є порушеним, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 5.5 Договору приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт, тому виключно дата передання виробів, визначена в акті виконаних робіт, встановлює факт виконання зобов`язання за Договором виконавцем, а не дата повідомлення ним замовника про виконані роботи

Додатково суд зазначає, що з метою належного виконання державного контракту щодо визначення якості виконаних робіт ТОВ «ЛД-Сервіс», ДП «МБТЗ» направлено вироби на перевірку до ДП «Ізюмський приладобудівний завод». ТОВ «ЛД-Сервіс» не спростував якість проведеної перевірки та виявлені недоліки, а сам факт відсутності при проведенні такої перевірки представника ТОВ «ЛД-Сервіс», не підтверджує неналежність встановлення ДП «Ізюмський приладобудівний завод» недоліків щодо якості робіт.

З огляду на зазначене, доводи відповідача є безпідставними, а позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо

Згідно з ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 року у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 року у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 року у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 року у справі № 925/366/18, від 12.09.2019 року у справі № 21/93б.

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Таким чином, майном у розумінні Цивільного кодексу є речі та майнові права і обов`язки.

За даним позовом, позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД - Сервіс" виріб 1ПЗ-2 заводський номер СКЕ 042545, передане на підставі акту приймання, шляхом складання акту приймання.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.

Враховуючи те, що строк виконання ремонтних робіт за договором настав, належних доказів виконання ремонту АРП -11 (№1265, 1989 року випуску) суду не надано, підстав для утримання майна позивача відповідачем не наведено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техсвітло про повернення військового майна, зокрема, АРП -11 (№1265, 1989 року випуску), переданого на підставі акту приймання №1 від 22.10.2020, шляхом складання акту-приймання є правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи положення вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (76015, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 2-А) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техсвітло про повернення військового майна АРП-11 (№ 1265, 1989 року випуску)..

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх. вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛД-Сервіс (43010, Волинська обл, місто Луцьк, вул.Драгоманова, буд.1А, ) на користь Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 1 Слобідська, буд. 120, ) 128932грн. 39коп. (з яких: 3068грн. 79коп. пені, 9262грн. 89коп. штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, 105218грн. 01коп. штрафу за порушення умов щодо якості робіт (послуг), 11382грн. 70коп. збитків), а також 2270грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

05.10.2022

Суддя М. С. Шум