ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1368/20(925/389/22)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП",

про стягнення 621 859,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 67, ).

2. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича заборгованість у сумі 621 859,20 грн.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

5.3обовязати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 621 859,20 грн. з 06.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.05.2022 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. 30.05.2022 ухвалив, зокрема:

1.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче засідання у справі на 1100 годину 16 серпня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №312.

Ухвалою суду від 16.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 1130 годину 22 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 22.08.2022 судове засідання з розгляду справи призначено на 11.10.2022.

11.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача Мельникової О.О. про відвід судді Боровика С.С.

Ухвалою суду від 11.10.2022 у задоволенні заяви представника відповідача Мельникової О.О. про відвід судді Боровика С.С. у справі №925/1368/20(925/389/22) відмовлено.

11.10.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

11.10.2022 у судове засідання представники сторін не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки термін розгляду справи закінчився, представники сторін у судове засідання не з`явились, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно видаткової накладної №73 від 14 травня 2019 року ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" поставило, а СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» отримало товар сою на суму 600 080,00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно видаткової накладної №119 від 12 серпня 2019 року відповідачем отримано товар сою на суму 348 171,20 грн., у тому числі ПДВ. Згідно видаткової накладної №143 від 26 вересня 2019 року відповідачем отримано товар сою на суму 621 608,00 грн., у тому числі ПДВ. Всього за вказаними видатковими накладними ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" поставило, а СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» отримало товар - сою на загальну суму 1 569 859,20 грн.

Розрахунок за отриманий товар здійснено частково на загальну суму 948 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Так, згідно платіжного доручення №6953 від 04 вересня 2019 року відповідачем на рахунок ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перераховано грошові кошти за сою у сумі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно платіжного доручення №6959 від 05 вересня 2019 року відповідачем перераховано грошові кошти за сою у сумі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно платіжного доручення №1684 від 05 вересня 2019 року відповідачем перераховано грошові кошти за сою у сумі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно платіжного доручення №6981 від 06 вересня 2019 року відповідачем перераховано грошові кошти за сою у сумі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно платіжного доручення №1686 від 06 вересня 2019 року відповідачем перераховано грошові кошти за сою у сумі 148 000,00 грн., у тому числі ПДВ.

Заборгованість за поставлений товар складає 621 859,20 грн. (з розрахунку 1 569 859,20 грн. 948 00,00 грн.).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1368/20 ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича.

За результатом проведення другого повторного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000010-3 від 14.04.2022, з продажу права вимоги ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" до СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» у розмірі 621 859,20 грн., за видатковою накладною №73 від 14 травня 2019 року, видатковою накладною №119 від 12 серпня 2019 року, видатковою накладною №143 від 26 вересня 2019 року, позивача ФОП Корякіна Д.В., було визнано переможцем, та у подальшому відступлено йому вищезазначене право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року.

Згідно Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджено постановою КМУ від 02 жовтня 2019 року №865, для участі в аукціоні заявник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок оператора згідно з цим Порядком та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії.

Отже, для подачі заявки на участь у вищезазначеному аукціоні позивачем було сплачено на рахунок оператора ТОВ "Ю.БІЗ" гарантійний внесок у розмірі 29 849,24 грн. (10 відсотків початкової ціни лота, яка становила 298 492,42 грн.), що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000010-3 від 14.04.2022.

Відповідно до ст. 84 Кодексу гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

21 квітня 2022 року ТОВ «Ю.БІЗ», оператор авторизованого електронного майданчика, через якого позивач брав участь у аукціоні, було сплачено запропоновану ним ціну 17 909,55 грн. на рахунок ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" за рахунок коштів його гарантійного внеску, що підтверджується платіжним дорученням №12489, оскільки кошів гарантійного внеску вистачило для оплати за лот і для оплати винагороди оператора, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000010-3 від 14.04.2022.

Також у п. 1.5. договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року «Первісний кредитор» - ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП", підтверджує, що «Право вимоги» повністю оплачене «Новим кредитором» - ФОП Корякіним Д.В., до підписання цього Договору.

Відповідно до ст. 87 Кодексу придбане на аукціоні право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Згідно зі ст. 82 Кодексу умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Ст. 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

27.04.2022 позивачем було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, що отримане відповідачем 30.04.2022.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

У зв`язку з несплатою заборгованості позивач звернувся до суду з метою примусового стягнення боргу.

Представник відповідача адвокат Мельникова О.О., у своєму відзиві зазначає, що заявлені позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не відповідають обставинам справи, а також зазначає, що між СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» (продавець) та ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" (покупець) було укладено договір поставки №ДП_25012019 від 25 січня 2019 року (надалі договір). Відповідно до його умов продавець зобов`язувався поставити та передати у власність покупця с/г продукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах передбачених договором. Поставка товару здійснюється партіями, які визначаються у додатках, рахунках та видаткових накладних.

Так, згідно додатку №1 до договору та накладної №6 від 25 січня 2019 року продавець поставив покупцю товар на загальну суму 397 579,85 грн., у тому числі ПДВ, оплату за який здійснено частково у сумі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №729 від 01 лютого 2019 року.

Згідно додатку №2 до договору та накладної №250 від 04 вересня 2019 року, продавець поставив покупцю товар на загальну суму 621 600,00 грн., у тому числі ПДВ, оплату за який не здійснено.

Всього заборгованість покупця за поставлений за договором товар складає 969 179,85 (397 579,85 грн. 50 000,00 грн. + 621 600,00 грн.).

У зв`язку з тим, що заборгованість ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перед СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» за договором поставки на 347 320,65 грн. (969 179,85 грн. - 621 859,20 грн.) більша ніж заборгованість СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» перед ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" за видатковими накладними, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 по 01.10.2020, то відповідач вважає, що у нього відсутня заборгованість.

З вказаними доводами представника відповідача суд не погоджується, оскільки у відповідності до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідачем не надано жодних належних доказів (заяви, договору) які б підтверджували здійснення зарахування зустрічних вимог.

У постанові від 05 березня 2019 року по справі №910/1389/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Виходячи з вищенаведеного можна зробити висновок, що акт звірки нe є первинним документом та на його підставі запис в бухгалтерському або пoдатковому обліку підприємства не здійснюються, а отже залік заборгованостей не може проводитися згідно з актом звірки.

Заперечення ж представника відповідача стосовно того, що протокол проведення електронного аукціону не відповідає вимогам положень Кодексу, що позивачем не надано доказів повної сплати запропонованої ним ціни, що позивачем не доведено факту відступлення права вимоги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем за подання позову судовий збір необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе (19953, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 32, ) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 621 859,20 грн. боргу та 9 327,90 грн. витрат зі сплати судового збору.

3.Зобов`язати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 621 859,20 грн. з 09.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.10.2022.

Суддя С.С. Боровик