ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 910/5316/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

учасники справи:

від КП "ГІОЦ" - Макарчук Л.Л., довіреність №1/749-Д від 02.07.2021

від ГО "Смарт Сіті Хаб" - Купайгородський Е.О., ордер КС №350018 від 21.12.2021

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (повний текст складено 16.09.2021)

у справі №910/5316/21 (Суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

до 1.Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»,

2. Громадської організації «Смарт сіті хаб»

про визнання недійсним свідоцтва

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/5316/21 у задоволенні позову Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відмовлено повністю.

06.10.2021 Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП ГІОЦ, скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/5316/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 з Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/5316/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою КП ГІОЦ на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5316/21.

01.11.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

08.11.2021 від КП ГІОЦ надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з відпусткою та тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність статті 258 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали відповідають зазначеним вимогам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

06.12.2021 від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 розгляд справи № 910/5316/21 відкладено.

10.12.2021 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.12.2021 від КП ГІОЦ надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на апеляційну скаргу.

22.12.2021 від ГС «Смарт сіті хаб» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у розгляді справи №910/5316/21 оголошено перерву.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Полякова Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 справу №910/5316/21 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» 28.02.2022 надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

ГО «Смарт Сіті Хаб» 02.03.2022 надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу розгляд справи №910/5316/21 02.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 справу №910/5316/21 призначено до розгляду на 06.07.2022.

06.07.2022 від КП «ГІОЦ» надійшли додаткові пояснення у справі.

06.07.2022 від ГО «Смарт сіті хаб» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необізнаністю відповідача про розгляд справи 06.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 розгляд справи №910/5316/21 відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сотніков С.В.,Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 прийнято справу №910/5316/21 до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Отрюх Б.В., вказано, що розгляд справи відбудеться 31.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/5316/21 оголошено перерву.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 справу №910/5316/21 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

У судовому засіданні 05.10.2022 у залі суду крім представників учасників справи знаходиться вільний слухач.

Представник скаржника заперечив проти перебування у залі судового засідання інших осіб, крім учасників справи.

Також, представником КП «ГІОЦ» подано заяву про відвід колегії суддів: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/5316/21, оскільки ними допущено у судове засідання вільного слухача, що, як зазначено у вказаній заяві, викликає сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. На думку скаржника, такі дії колегії суддів порушують принцип змагальності сторін, принцип рівності перед законом і судом, принцип верховенства права.

Розглянувши заяву про відвід суддів Гарник Л.Л., Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/5316/21, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява КП «ГІОЦ» про відвід відвід суддів Гарник Л.Л., Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/5316/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про відвід суддів Гарник Л.Л., Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/5316/21 відхилити як необґрунтовану.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко