ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2022м. СумиСправа № 920/1037/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1037/21 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406),

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та припинення права власності,

представники учасників справи:

позивача: Бирченко Б.В.,

відповідача: Дудник О.Є. приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, у якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літ. АІІ, БІІ, ВІІ, ГІІ, ДІІ, ЕІ, ЖІІ, ЗІ, КІ, ЛІ, МІ, НІ, ПІ, Р, ФІІ, ЦІІ, Ч, Ш, ЩІ, С № 15, № V - XV, № 1 - 16. гараж « 17», навіс « 18», № XVII за адресою м. Суми. вул. Піщанська, 72-1, за Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем.

2. Припинити право власності Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літ. АІІ, БІІ, ВІІ, ГІІ, ДІІ, ЕІ, ЖІІ, ЗІ, КІ, ЛІ, МІ, НІ, ПІ, Р, ФІІ, ЦІІ, Ч, Ш, ЩІ, С № 15, № V - XV, № 1 - 16. гараж « 17», навіс « 18», № XVII за адресою м. Суми. вул. Піщанська, 72-1.

Також, просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 справу № 920/1037/21 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою від 24.09.2021 у справі № 920/1037/21 судом постановлено позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 21.09.2021 № 18-7/748 (вх. № 3480 від 22.09.2021) залишити без руху; встановити позивачу - Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; зазначити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме доплати 91 231,38 грн.

04.10.2021 представником позивача подано до суду заяву від 04.10.2021 № 18-7/801щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із розпорядженням від 12.10.2021, у зв`язку з лікарняним судді Заєць С.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/1037/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 справу № 920/1037/21 призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 постановлено відкрити провадження у справі № 920/1037/21 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16.12.2021, 11:00.

26.11.2021 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 26.11.2021 б/н (вх. № 9850, вх. № 4239/21 від 30.11.2021), де представник відповідача просить суд поновити строк на подачу відзиву на позов та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність підстав стверджувати, що договір іпотеки від 15.04.2013 № 150413-І укладено неправомірно, а на предмет іпотеки поширювалася заборона щодо передачу його в заставу та звернення стягнення на нього за борговими зобов`язаннями, передбачена частиною шостою статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей». Державним реєстратором вчинено дії щодо реєстрації предмета іпотеки за відповідачем з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. З дати укладення іпотечного договору та до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем, відомостей щодо приналежності спірного майна до майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей до відповідача не надходило.

09.12.2021 представником відповідача до суду подано заяву б/н від 09.12.2021 (вх. № 4360 від 09.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.12.2021 у справі № 920/1037/21 постановлено заяву представника відповідача - Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) - адвоката Моісеєва Ю.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/н від 09.12.2021 (вх. № 4360 від 09.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1037/21 задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/1037/21, призначене на 16.12.2021, 11:00 за участю представника відповідача - адвоката Моісеєва Ю.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

16.12.2021 представником позивача подано до суду клопотання від 16.12.2021 № 18-7/1007 (вх. № 4452 від 16.12.2021) про зупинення провадження у справі, де представник позивача зазначає, що в межах справи № 920/581/21 Господарським судом Сумської області розглядався спір про визнання недійсним іпотечного договору від 15.04.2013 на підставі якого відповідачем проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, законність якої оскаржується позивачем в межах цієї справи, та про скасування державної реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно. Враховуючи, що станом на 15.12.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі № 920/581/21 не набрало законної сили, позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1037/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі № 920/581/21, яке оскаржується у апеляційній інстанції (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 920/581/20 відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі).

16.12.2021 представником відповідача надіслано до суду письмові пояснення від 15.12.2021 б/н (вх. № 10237/21), де представник відповідача підтримує позицію, викладену у відзиві на позов та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.12.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 16.12.2021 № 18-7/1008 (вх. № 10247), де просить суд поновити строк на подання до суду відповіді на відзив, залишити без розгляду відзив відповідача та задовольнити позов у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 12.01.2022 та поновлено учасникам справи процесуальні строки на поданні до суду відзиву та відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 судом оголошено перерву до 12.01.2022, 14:00 за участі представника відповідача в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.01.2022 представником відповідача до суду подано клопотання б/н від 10.01.2022 (вх. № 84 від 11.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено задовольнити клопотання представника відповідача б/н від 10.01.2022 (вх. № 84 від 11.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.01.2022 у справі № 920/1037/21 постановлено задовольнити клопотання позивача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) від 16.12.2021 № 18-7/1007 (вх. № 4452 від 16.12.2021) про зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі № 920/1037/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі № 920/581/21.

Представником позивача подано до суду клопотання від 01.09.2022 № 18-7/226 (вх. 4005 від 01.09.2022) про поновлення провадження у справі № 920/1037/21, відповідно до якого представник позивача просить суд поновити провадження у цій справі та зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі № 920/581/21. Прийнято нове рішення, яким позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України, та Сумської міської ради до відповідачів: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно задоволено. Вказаною постановою Північного апеляційного господарського суду визнано недійсним іпотечний договір № 150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», посвідченим 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області, та скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21.

05.09.2022 представником відповідача подано до суду клопотання від 01.09.2022 № 17-4229 (вх. № 4066 від 05.09.2022) про поновлення провадження у справі № 920/1037/21, де представник відповідача зазначає, що судовий розгляд справи № 920/581/21 закінчено, у справі прийнято остаточне судове рішення, що є підставою для поновлення Господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/1037/21.

Ухвалою від 07.09.2022 у справі № 920/1037/21 постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 01.09.2022 № 18-7/226 (вх. 4005 від 01.09.2022) про поновлення провадження у справі № 920/1037/21; задовольнити клопотання представника відповідача від 01.09.2022 № 17-4229 (вх. № 4066 від 05.09.2022) про поновлення провадження у справі № 920/1037/21; провадження у справі № 920/1037/21 поновити; призначити підготовче засідання на 13.10.2022, 11:00; зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі станом на час постановлення цієї ухвали; провести підготовче засідання у справі № 920/1037/21, призначене на 13.10.2022, 11:00 за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

07.09.2022 представником відповідача надіслано до суду клопотання про закриття провадження у справі № 920/1037/21 від 01.09.2022 № 17-4230 (вх. № 2149 від 07.09.2022), де представник відповідача просить суд закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що остаточним рішенням у справі № 920/581/21, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна С.В, згідно з якими право власності на спірне нерухоме майно перейшло до Банку. Внаслідок наведених обставин нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, не забезпечує виконання зобов`язань АТ «Сумське НВО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, а Банк більше не є власником цього майна.

13.09.2022 представником відповідача електронною поштою надіслано до суду заяву від 13.09.2022 б/н (вх. № 4239/22), якою представник відповідача повідомив суду, що у підготовчому засіданні 13.10.2022 у режимі відеоконференції братиме участь адвокат Дудник О.Є.

У підготовчому засіданні по суті 13.10.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи приймали участь у підготовчому засіданні, підтримали клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі зазначає наступне.

Господарським судом Сумської області розглянуто справу № 920/581/21 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України та Сумської міської ради, до відповідачів: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича, про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Предметом судового розгляду у справі № 920/581/21 були вимоги прокурора про визнання недійсним іпотечного договору № 150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Нагорною Н.В. 15.04.2013; та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень (індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42) державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі № 920/581/21 в позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України, та Сумської міської ради, до відповідачів: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича, про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно задоволено. Ухвалено визнати недійсним іпотечний договір №150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», посвідчений 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 закрито.

Таким чином, у справі № 920/581/21 є остаточне судове рішення, яке набрало законної сили і яким визнано недійсним договір іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна С.В, згідно з якими право власності на спірне нерухоме майно перейшло до Банку.

Внаслідок наведених обставин нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, не забезпечує виконання зобов`язань АТ «Сумське НВО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, а Банк більше не є власником цього майна.

За результатами проведених 19.08.2022 та 29.08.2022 реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, власником цього нерухомого майна знову є АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», право власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на майно припинено, іпотеку Банку та пов`язане з нею обтяження майна припинено. Зазначені обставини підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 308550792 від 30.08.2022).

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, шо підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 цього Закону).

З огляду на те, шо право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем припинено та зареєстровано за позивачем, спір про припинення права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на нерухоме майно під літ. АІІ, БІІ, ВІІ, ГІІ, ДІІ, ЕІ, ЖІІ, ЗІ, КІ, ЛІ, МІ, НІ, ПІ, Р, ФІІ, ЦІІ, Ч, Ш, ЩІ, С № 15, № VXV, № 1 - 16, гараж « 17», навіс « 18», № XVII за адресою: м. Суми. вул. Піщанська, 72-1, не може бути предметом подальшого судового розгляду.

Крім того, спір про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літ. АІІ, БІІ, ВІІ, ГІІ, ДІІ, ЕІ, ЖІІ, ЗІ, КІ, ЛІ, МІ, НІ, ПІ, Р, ФІІ, ЦІІ, Ч, Ш, ЩІ, С № 15, № VXV, № 1 - 16, гараж « 17», навіс « 18», № XVII за адресою: м. Суми. вул. Піщанська, 72-1, за АТ «Банк Кредит Дніпро», проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним С.В., також не може розглядатися судом, оскільки це рішення про державну реєстрацію прав вже скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі подання ним клопотання про повернення судового збору судом буде постановлено відповідну ухвалу про повернення судового збору у відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 42, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) про закриття провадження у справі № 920/1037/21 від 01.09.2022 № 17-4230 (вх. № 2149 від 07.09.2022).

2. Закрити провадження у справі № 920/1037/21 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13 жовтня 2022 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

5. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17 жовтня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа