СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1975/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. , суддя Стойка О.В.

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (вх.№157Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021

у справі №905/1975/21 (суддя Устимова А.М., повний текст рішення підписано 28.12.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Діордійчука Вячеслава Олександровича, м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача Управління комунальног о господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення 144.000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ФОП Діордійчук В.О. звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства про стягнення заборгованості в сумі 144.000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №86 від 08.06.2021 про закупівлю робіт в частині оплати за виконані роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 144.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 у справі №905/1975/21 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Управління комунального господарства на користь ФОП Діордійчука В.О. заборгованість в сумі 144.000,00 грн, судовий збір в розмірі 2.270,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Зубченко І.В., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

04.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору №26 від 31.01.2022.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Зубченко І.В., Попков Д.О., в зв"язку з лікарняним судді Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, після усунення апелянтом недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О., в зв"язку з відпусткою судді Зубченко І.В.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 08.06.2021 між Управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради як замовником та ФОП Діордійчук В.О. як підрядником укладено договір про закупівлю робіт №86, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Леваневського, 36 м.Костянтинівка, код ДК 021:2015: 45260000-7 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи», відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим договором строк. В свою чергу замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Іншими умовами договору підряду визначено наступне:

- склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт. Кількість робіт - 1 робота (п. 1.2);

- підрядник зобов`язаний виконувати роботи по об`єкту у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, календарного графіку виконання робіт та положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (п.1.3);

- замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в порядку, передбаченому розділом IV цього договору; приймати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3); передати підряднику об`єкт капітального ремонту (фронт робіт), проектну документацію до початку виконання підрядником робіт за цим договором; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому законодавством тощо (п. ...);

- замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи по об`єкту або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений дим договором, стає неможливим; відмовитися від прийняття закінчених робіт по об`єкту у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути підряднику документи, визначені у розділі IV цього договору, без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність підписів тощо); вносити зміни в проектно-кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання з урахуванням діючого законодавства та нормативно-правових актів; здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов; перевіряти правильність ведення виконавчої документації підрядника щодо виконання робіт, вимагати своєчасного і якісного її заповнення. Зазначене кореспондується з зобов`язанням підрядника, у томі числі, розпочати та забезпечити виконання робіт у порядку та строки, встановлені цим договором та правом підрядника має своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п. ...);

- обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4);

- договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною та складає 144.000,00 грн, без ПДВ (п. 3.1, додаток 1 до договору);

- ціна договору вказується в договірній ціні (додаток 1 до договору) та в протоколі погодження договірної ціни додаток 2 до договору) (п. 3.5);

- розрахунки за виконаний обсяг робіт здійснюються замовником у безготівковій формі на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту (п. 4.1 договору);

- фінансові зобов`язання замовника за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних асигнувань; у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за договором за виконаний обсяг робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок (п.4.2 договору);

- проміжні платежі здійснюються на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати за формою № КБ-3, які готує підрядник, підписує і передає змовнику для перевірки; замовник перевіряє реальність цих документів у частині фактично виконаних обсягів робіт, підписує та оформлює в установленому порядку (п. 4.3. договору);

- кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та здачі-приймання всіх передбачених договором робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 (п. 4.4 договору);

- джерело фінансування - місцевий бюджет; фінансування робіт здійснюється згідно плану фінансування - додатку 3, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.5);

- строк виконання робіт: до 30.09.2021, датою закінчення робіт по об`єкту вважається дата їх прийняття замовником, виконання робіт по об`єкту може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (п. 5.1),

- невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт (додаток 4 до договору, п. 5.2 договору),

- місце виконання робіт - 85110, Україна, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леваневського, 36 (п. 5.3 договору),

- договір укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце у період дії договору.(п.п. 10.1,10.2).

Зазначений договір підписаний уповноваженим представником відповідача та позивачем особисто та скріплений відтисками печаток вказаних осіб без зауважень чи застережень. В якості додатків до нього сторонами підписано та скріплено відтисками печаток Договірну ціну, Протокол погодження договірної ціни, План фінансування робіт, Календарний графік виконання робіт. Ціна робіт у Договірній ціні, Протоколі погодження договірної ціни співпадає з ціною, що зазначена у п.3.1 договору. Згідно Плану фінансування робіт джерелом капітальних вкладень визначений місцевий бюджет, фінансування надається у 2021 році. Строк виконання робіт за Календарним графіком виконання робіт - серпень-вересень 2021.

За твердженням позивача, ФОП Діордійчук В.О. виконав роботи за договором №86 від 08.06.2021, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою № КБ-2в від 10.08.2021, підписаним обома сторонами, за яким підрядник передав, а замовник прийняв роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Леваневського, 36 м.Костянтинівка, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на загальну суму 144.000,00 грн. Проте, оплати за виконану роботу позивач не отримав.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач двічі звертався до відповідача з листами від 20.09.2021 та 30.09.2021, в яких просив сплатити заборгованість, у тому числі, й за договором про закупівлю робіт №86 від 08.06.2021, і які залишені з боку відповідача без відповіді. Факт отримання листів Управлінням підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вищезазначене порушення умов договору по здійсненню оплати за виконані позивачем роботи на суму 144.000,00 грн відповідно до умов договору стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи суду не надав. Надані позивачем додатки до позовної заяви завірені належним чином, відповідають вимогам ГПК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язок підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язку замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно умов спірного договору, належними доказами на підтвердження факту виконання робіт за договором є акт приймання виконаних будівельних (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (формою КБ-3).

Як вірно встановлено і досліджено судом першої інстанції, ще 10.08.2021 позивач (підрядник) в повному обсязі та в строк виконав і передав, а відповідач (замовник) прийняв роботи з капітального ремонту, визначені умовами спірного договору, , що підтверджується відповідним актом приймання виконаних ремонтних робіт за серпень 2021 за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на загальну суму 144.000,00 грн підписаною уповноваженим представником відповідача та позивачем особисто та скріплені відтисками печаток вказаних осіб без зауважень чи застережень. Крім того, акт містить підпис осіб, які здійснювали технічний нагляд з виконання робіт та відмітку «Погоджено».

Тобто, підписуючи договір та акт виконаних робіт до спірного договору, відповідач визнавав у нього наявність зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт. Жодних заперечень з приводу наявності або розміру утвореної заборгованості за договором відповідач не наводить ні в місцевому господарському суді, ні під час апеляційного провадження. При цьому, відповідач не висловлював заперечень щодо відповідності обсягу або якості виконаних та прийнятих робіт вимогам договору.

В той же час, вказані акт та довідка не містять безпосереднього посилання на договір про закупівлю робіт №86 від 08.06.2021 як підставу їх складання.

При дослідженні письмових доказів судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується із висновоком місцевого господарського суду, що предмет договору та роботи, які виконувались за актом та довідкою, а також ціна договору та вартість фактично прийнятих робіт, що визначена у вказаних документах, співпадають. За даними бухгалтерського обліку позивача заборгованість в сумі 144.000,00 грн обліковуються як така, що виникла на підставі №86 від 08.06.2021.

Як в суд першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду даної справи, відповідач будь-яких заперечень щодо безпідставності в якості доказів наданих акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 10.08.2021, на підтвердження факт виконання договору про закупівлю робіт №86 від 08.06.2021, суду не надав.

Будь-які докази, щоб підтверджували факт існування між сторонами інших договорів з аналогічним предметом та ціною, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач в порушення умов договору не виконав покладені на нього зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в строк, обумовлені п.п. 4.1., 4.4, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 144.000,00 грн, і що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків і з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

В той же час, заперечення відповідача, наведені в апеляційній скарзі, стосуються посилань на відсутність коштів для оплати на рахунках відповідача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно умов спірного договору, замовник повинен був здійснити розрахунок за виконаний обсяг робіт у безготівковій формі протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту, тобто строк оплати виконаних робіт, що обумовлений датою підписання акту та довідки, - 25.08.2021 включно. В той же час, у Плані фінансування робіт сторони визначили, що джерелом капітальних вкладень є місцевий бюджет, і фінансування надається у 2021 році.

Проте, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідне фінансування відсутнє, а у разі відсутності коштів для оплати відповідач мав право та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позовна заява та всі письмові докази, додані до неї, подані відповідно до вимог ст. ст. 91, 162-164 ГПК України і засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідач ніяких заперечень проти достовірності конкретної інформації в документах, доданих до позовної заяви, - не наводить, клопотань про дослідження оригіналів письмових доказів не заявляє.

Таким чином, висновки, наведені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються - не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено часткову зміну статті Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб; Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 №2500-ІХ, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоровю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 у справі №905/1975/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2022

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка