УХВАЛА

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/26817/15

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., за участю секретаря судового засідання Шиліна Є.О. розглянувши скаргу стягувача комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго"

на рішення/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлаки Руслана

у справі № 910/26817/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Індустріальне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 4 806 583, 07 грн.

особа, дії якої оскаржуються державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлаки Руслана

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебула вказана справа.

18.04.2017 Господарським судом міста Києва затверджено мирову угоду у справі №910/26817/15, укладену між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємствм "Індустріальне" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" () його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) щодо виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 №910/26817/15.

15.07.2022 від стягувача - комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" надійшла скарга на бездіяльність/рішення, в якій заявник просить суд:

визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови від 21.10.2021 про повернення виконавчого документу у справі № 910/26817/15 стягувачу без прийняття до виконання;

зобов`язати посадових осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 21.10.2021 про повернення виконавчого документу у справі № 910/26817/15 стягувачу без прийняття до виконання, винесену державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

зобов`язати посадових осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання мирової угоди у справі 910/26817/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 скаргу залишено без руху.

01.08.2022 заявник подав клопотання про усунення недоліків скарги, встановлених ухвалою суду від 20.07.2022.

За таких обставин, суд своєю ухвалою від 03.08.2022 призначив скаргу до судового розгляду на 06.09.2022.

У судове засідання 06.09.2022 прибув представник скаржника.

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлака Руслан не з`явився. Проте був належним чином повідомлений про розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №307, згідно якого ухвала суду від 03.08.2022 отримана уповноваженою особою - 09.08.2022.

З огляду на неявку державного виконавця суд оголосив перерву у розгляді скарги до 04.10.2022.

У судове засідання 04.10.2022 прибув представник скаржника. Свою скаргу представник скаржника підтримав та просив суд її задовольнити. Державний виконавець, як особа чиї дії оскаржуються не прибув, при цьому про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №162, згідно якого ухвалу про оголошення перерви останній отримав 20.09.2022.

Судом встановлено, що державний виконавець належним чином повідомлявся про розгляд скарги, проте правом на подачу відзиву чи заперечень на таку скаргу не скористався.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин викладених в скарзі у їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що скарга комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" у справі № 910/26817/15 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обгрунтовуючи свою скаргу, скаржник вказав, що державним виконавцем, за його переконанням, не правомірно було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.10.2021 з підстав пропущення строку звернення з таким виконавчим документом (п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, скаржник зазначив, що згідно п. 2.1. Мирової угоди, з якою остання зверталась до виконавця, вказано таке: Оплата Боржником залишку основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 949 742,40 грн. здійснюється протягом 353-х місяців з дня затвердження Господарським судом даної мирової угоди, рівними частинами до 20 числа кожного місяця із щомісячним платежем не менше ніж 2 689,50 грн. і останнім платежем у розмірі 3 038,40 грн. Отже, на думку скаржниці, строк виконавчого документу, а саме Мирової угоди від 18.04.2017 не пропущено.

Перевіряючи законність дій та рішень державного виконавця в рамках розгляду даної скарги, суд звертає увагу на наступне.

Так, як вказується у скарзі, та що не заперечується виконавцем, 14.09.2021 КП «Київтеплоенерго» (стягувач), подало до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для примусового виконання Мирову угоду від 18.04.2017 затверджену у рамках справи №910/26817/15.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду заяви стягувача 21.10.2021 державний виконавець виніс оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропущення строку звернення з таким виконавчим документом (п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд акцентує увагу, що згідно тексту Мирової угоди від 18.04.2017, яка є виконавчим документом, строк пред`явлення її до виконання, встановлений у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» до 18.04.2020.

При цьому, суд констатує, що стягувач звернувся до органу примусового виконання - 14.09.2021, тобто після встановленого строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. Закону Укркаїни «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що у вказаній статті підставою для повернення виконавчого документу вказано саме пропуск строку, встановленого законом.

При цьому, суд критично оцінює твердження скаржниці про те, що згідно Мирової угоди, зобов`язання відповідача (боржника) розстрочені на 29 років і 4 місяці, з огляду на що в рамках даного строку стягувач вправі пред`являти таку Мирову угоду до примусового виконання, з огляду на те, що вказане спростовується нормами законодавства.

Суд акцентує увагу стягувача, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та зобов`язання боржника за виконавчим документом не є тотожними поняттями. Строк предявлення до виконання виконавчого документу це строк встановлений законом, а строк виконання зобовязання це строк який встановлюється за погодженням учасників відповідних відносин.

У взаємозв`язку встановлених обставин з вказаними нормами законодавства, судом встановлено правомірність дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.10.2021.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлака Руслан приймаючи оскаржуване повідомлення від 21.10.2021 у рамках виконавчого провадження діяв в спосіб, в межах, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з огляду на що Скарга комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 341. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Скарги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" на рішення державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлаки Руслани по справі № 910/26817/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2022.

Суддя І.І. Борисенко