ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

17 жовтня 2022 року Справа № 926/3103/22

За позовом першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (відповідач )

Обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецька обласна клінічна лікарня(співвідповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр

про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту та повернення земельної ділянки

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від прокуратури Балицька Р.С.

від позивача Прохорова О.С.

від відповідача Задорожний С.Д.

від співвідповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Чернівецької обласної ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС, в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019, укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером :03:001:0019 по вул. Буковинська, 1-А у м. Чернівці.;

2) припинити право користування (сервітут) ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" земельною ділянкою площею 0,0567 га, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права користування (сервітуту) за реєстраційним номером 33065619 від 02.09.2019;

3) зобов`язати ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили земельну ділянку площею 0,0567 га по вул. Буковинські 1-А у м. Чернівці територіальній громаді в особі Чернівецької обласної ради шляхом звільнення її від тимчасової споруди.

У позовній заяві зазначається, що Чернівецькою обласною прокуратурою, за результатами розгляду листів Чернівецької міської ради про вжиття заходів представницького характеру щодо демонтажу тимчасової споруди розміщеної на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0019 по вул. Буковинській 1-А у м. Чернівці, встановлено факт незаконної передачі ОКУ "Чернівецька обласна клінічна лікарня" 16.08.2019 у користування ТзОВ "MAPKЄТ-СЕРВІС" земельної ділянки площею 0,0567 гa по вул. Буковинській, 1-А у м. Чернівці та укладення договору про встановлення земельного сервітуту без розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки.

Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правоволодільцем спірної земельної ділянки є Чернівецька обласна рада, правокористувачем до 06.08.2020 - ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня", а на даний час КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр" сервітуарієм зазначено ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС".

Також прокурор стверджує, що з оспорюваного договору про встановлення земельного сервітуту реальною потребою ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" є не задоволення потреб, обумовлених ст. 404 ЦК України, а отримання права користування земельною ділянкою для комерційної, торгівельної, господарської діяльності, тобто отримання права володіння та користування земельною ділянкою для розташування на ній тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. За таких обставин, розміщення на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності не відповідає самому змісту та меті встановлення сервітуту.

Оскільки оспорюваний договір про встановлення сервітуту, укладений з порушенням вимог ст. ст. 98, 99, 100 ЗК України, ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр" та спрямований на отримання земельної ділянки в користування для здійснення підприємницької діяльності, що не відповідає самому змісту та меті встановлення сервітуту, то такий договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а земельна ділянка звільненню від тимчасових споруд. Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України Чернівецька обласна рада, як власник спірної земельної ділянки, наділена повноваженнями вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року, позовну заяву по справі №926/3103/22 передано судді Тинку О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 07 вересня 2022 року та постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 129, код 05481412).

07 вересня 2022 року прокурор подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання Чернівецької обласної прокуратури про залучення у справі співвідповідача; залучено до участі у справі співвідповідача - Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137, код 43288621); відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2022 року; постановлено першому заступнику керівника Чернівецької обласної прокуратури невідкладно надіслати Обласному комунальному некомерційному підприємству Чернівецька обласна клінічна лікарня копію позовної заяви та доданих до нього документів, а також надати суду належні та допустимі докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази такого надіслання надати суду до початку наступного судового засідання; повідомити Чернівецьку обласну раду, Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня, Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС та Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр, як учасників справи №926/3103/22 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

16 вересня 2022 року співвідповідач подав до суду клопотання (вх. №3454) про розгляд справи без участі учасника судового процесу за наявними в матеріалах справи документами, у зв`язку з ростом захворюваності на COVID-19 в області, зокрема і серед працівників медичного закладу.

21 вересня 2022 року позивач подав до суду клопотання (вх. №3497) про відкладення підготовчого засідання, у якому сторона по справі просить суд надати додатковий час для з`ясування всіх обставин по справі.

Разом з тим, 21 вересня 2022 року судове засідання не відбулося, про що заступником керівника апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

23 вересня 2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №3534).

Відзив обґрунтований тим, що на час укладання спірного договору земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0019 була сформована як об`єкт цивільних прав, зареєстрована за ОКУ Чернівецька обласна клінічна лікарня на праві постійного користування, у зв`язку з чим володіло повною правоздатністю щодо укладання договору.

Відповідач зазначає у поданому відзиві про відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки співвідповідач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на його укладання відповідно до статті 100 Земельного кодексу України та рішення Чернівецької обласної ради від 28 травня 2019 року №78-31/19 «Про деякі питання управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

Далі відповідач стверджує, що за змістом умов спірного договору про встановлення земельного сервітуту спірна земельна ділянка не вибула із розпорядження обласної ради, вона і надалі є власником.

На думку відповідача, задоволення позовних вимог у даній справі у будь-якому випадку не відповідатиме «принципу пропорційності», оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на відповідача, який за сприяння органів влади добросовісно набув право сервітуту земельної ділянки, а у випадку задоволення позову буде свого права позбавлений.

Крім того, представник відповідача ставить під сумнів правомірність подання позову прокурором. На думку відповідача, предмет спору нічим не порушує права і інтереси обраного прокурором органу. Так, відповідач вважає, що подаючи відповідний позов в інтересах Чернівецької обласної ради прокурором не доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва.

З огляду на викладене у відзиві, представник відповідача вважає позов необґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню, а тому просить суд відмовити повністю в його задоволені.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року підготовче засідання по справі №926/3103/22 призначено на 17 жовтня 2022 року.

27 вересня 2022 року представник позивача подала до суду письмові пояснення (вх. №3585), в якіх остання стверджує, що Чернівецька обласна рада не погоджувала та не надавала будь-які дозволи на укладання спірного договору відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером :03:001:0019 по вулиці Буковинській, 1-А у місті Чернівці. На підставі викладеного, позовні вимоги визнаються позивачем цілком обґрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволенню.

13 жовтня 2022 року прокурор подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №3808).

У викладеній відповіді, прокурор вказує, що твердження відповідача про те, що керівники обласних комунальних установ відповідно до п. 3 рішення Чернівецької обласної ради від 28 травня 2019 року №78-31/19 мають право самостійно укладати договори щодо майна яке перебуває у їх користуванні не відповідають дійсності. Оскільки, як вбачається з тексту п. 3 означеного рішення: «керівникам обласних комунальних установ укладати правочини (договори) стосовно майна, що перебуває у власності, користування (постійному користуванні) виключно передбачені ЦК України, ГК України , ЗК України та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами». Також враховуючи те, що ОКУ Чернівецька обласна клінічна лікарня відповідно до вимог чинного законодавства підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Чернівецькій обласній раді і має право володіти та користуватись земельною ділянкою, а не розпоряджатися нею шляхом передання її в користування третім особам, то твердження відповідача є помилковими та безпідставними.

Також, прокурор вважає помилковими судження відповідача щодо відсутності у прокурора підстав у даній справі на представництво інтересів держави в особі Чернівецької обласної ради, оскільки Обласна прокуратура неодноразово інформувала правоволодільця спірної земельної ділянки про укладання спірного договору, однак орган всупереч наявності порушень законодавства та інтересів держави самостійно не звертався із відповідним позовом до суду, що моє кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу.

Далі прокурор вказує на безпідставність твердження відповідача, що спірний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства. Враховуючи те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту не розроблялась та не подавалася до територіального органу Держгеокадастру для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, а також те, що розміщення на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності не відповідає самому змісту та меті встановленого сервітуту, тому укладений договір не відповідає вимогам законодавства.

З огляду на все викладене у відповіді на відзиві, прокурор стверджує, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви.

17 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №3825) про продовження строку підготовчого провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що представник позбавлений можливості у термін 60 днів підготувати та надати суду всі необхідні докази по справі, які б спростовували твердження позивача.

Також, 17 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №3826) про витребування оригіналу письмового доказу.

Необхідність витребування доказів пояснюється тим, що позивач надав до позовної заяви не завірені належним чином копії договору про встановлення земельного сервітуту від 16 серпня 2019 року та незавірену копію Державного акту на право постійного користування землею, серія та номер І-ЧВ №001614 отримані від співвідповідача ОКНП Чернівецька обласна клінічна лікарня. Таким чином, у відповідача існують сумніви щодо відповідності поданих копій оригіналу означених доказів, оскільки існують суперечності в матеріалах справи.

З огляду на викладене у клопотанні представник відповідача просить суд:

1) витребувати від ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (, адрес: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137) оригінал договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019, укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та згідно вимог прокуратури з ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером :03:001:0019 по вул. Буковинська, 1-А у м. Чернівці.

2) витребувати від Чернівецької обласної прокуратури (, адреса: 58001, м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 214) оригінал державного акту на право постійного користування землею, серія та номер І-ЧВ №9001614.

У судовому засіданні 17 жовтня 2022 року прокурор звернулась до суду з усним клопотанням, яке в подальшому було оформлено письмово (вх. №1610) про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача.

Прокурор просить суд виправити допущену помилку в позовній заяві в частині найменування відповідача, оскільки прокурором подано до суду позов з дотриманням вимог п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України і окрім назви товариства зазначено її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, однак у позові допущено описку однієї букви у назві підприємства, то означене свідчить лише про допущену описку в літері, а не помилки у визначені відповідача.

Твердження у відзиві на позовну заяву ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС", що прокурором подано позов не до тієї юридичної особи, яка укладала договір про встановлення земельного сервітуту та яка приступила до використання земельної ділянки є помилковим, оскільки всі інші критерії прокурором було дотримано і зроблено описку однієї лише букви.

З огляду на викладене в клопотанні прокурор просить суд в подальшому правильно зазначати назву підприємства ТОВ «МАРКЄТ-СЕРВІС».

Також, прокурором 17 жовтня 2022 року подано на виконання ухвали суду від 07 вересня 2022 року заяву (вх. №3829) про долучення документів по справі, а саме: докази отримання третьою особою - КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр " копії позовної заяви з додатками до неї.

В судове засідання 17 жовтня 2022 року співвідповідач та третя особа явку належних представників не забезпечили.

При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання співвідповідача про розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні 17 жовтня 2022 року підтримала подані клопотання та відповідь на відзив та просила їх задовольнити та долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17 жовтня 2022 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд долучити письмові пояснення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17 жовтня 2022 року підтримав подані клопотання та заяви і просив суд їх задовольнити та долучити до матеріалів справи.

Окрім цього, представник відповідача просив суд надати йому термін 10 днів для подання заперечення на відповідь на відзив.

Суд дослідивши матеріали справи та подані сторонами процесуальні документи, за результати проведеного судового засідання дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, враховуючи необхідність надання часу відповідачу для ознайомленням з поданою прокурором відповіддю на відзив на позовну заяву та подання сторонам і суду заперечень на відповідь, суд дійшов висновку клопотання (вх. №3829 від 17 жовтня 2022 року) задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Щодо поданих прокурором та відповідачем відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частини 1 статті статті 184 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

З врахуванням вищевикладених норм законодавства, суд дійшов висновку долучити поданий відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Щодо клопотання прокурора про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача.

В позовній заяві прокурором зазначено крім найменування відповідача його місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка долучена прокурором до позовної заяви, юридична особа з ідентифікаційним кодом 43122037 та місцезнаходження: 58000, Черінвецька обл., м. Чернівці, площа Театральна, буд. 6, офіс 65 зазначається як Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання прокурора та здійснювати подальший розгляд справи із врахуванням виправленої допущеної описки в найменуванні відповідача, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЕТ-СЕРВІС змінити на Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу.

Відповідно до частин 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що долучена до матеріалів справи копія спірного договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року засвідчена належним чином. Докази, що вказують, підтверджують, або визначають вірогідність недостовірності цього документу відповідачем не надано та з матеріалів справи не відстежується.

Отже, в частині заявленого відповідачем клопотання про витребування оригіналу спірного договору слід відмовити з огляду на необґрунтованість, недоведеність та не підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами сумнівів відповідача щодо дійсності оригіналу договору.

Разом з тим, з огляду на недотримання позивачем вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України при долученні копії оригіналу Державного акту на право постійного користування землею, серія І-ЧВ №9001614, то суд вважає доводи відповідача належними та допустимими, з огляду на що, суд дійшов висновку клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів в цій частині частково задовольнити та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр, яке є постійним користувачем земельної ділянки по вищевказаному акту, надати суду належним чином засвідчену копію оригіналу Державного акту на право постійного користування землею, серія І-ЧВ №9001614, а також надати оригінал означеного акту для огляду в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 91, 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача (вх. №1610 від 17 жовтня 2022 року) задовольнити.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням клопотання про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЕТ-СЕРВІС замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (вх. №3826 від 17 жовтня 2022 року) про витребування оригіналу письмового доказу- задовольнити частково.

3. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр надати суду належним чином засвідчену копію оригіналу Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЧВ №9001614, а також надати оригінал означеного акту для огляду в наступному судовому засіданні.

4. В іншій частині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (вх. №3826 від 17 жовтня 2022 року) про витребування оригіналу письмового доказу відмовити.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 09 листопада 2022 року о 10 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

7. Встановити відповідачу строк у 10 календарних днів для подання заперечення щодо поданої прокурором відповіді на відзив на позовну заяву.

8. Попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

9. Попередити учасників справи, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, до останніх може бути застосовано заходи процесуального примусу.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі на електронні адреси вказаними матеріалах справи.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок