ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/269/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Середнє Ужгородського району (надійшла до суду 17.10.2022 вх. №02.3.1-02/5475/22) про вжиття заходів щодо забезпечення позову

у справі № 907/269/22

за позовом Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Середнє Ужгородського району

до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Агропромислова фірма Леанка та Фонду державного майна України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/269/22 призначено на 08.06.2022 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Агропромислова фірма Леанка (код ЄДРПОУ 452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище міського типу Середнє, вул. Шевченка, будинок 6).

Проте, судове засідання призначене на 08.06.2022 року не відбудеться, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 06.06.2022 року по 24.06.2022 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 30.05.2022 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 р. відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 р.

В засіданні суду призначеному на 05.07.2022 р. судом оголошено перерву за згодою сторін, в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 27.07.2022 р.

У судовому засіданні 27.07.2022 р. постановлено та проголошено ухвали суду про задоволення заяви представника Фонду державного майна України про вступ у справу, про відмову у задоволенні заяви представника Закарпатської обласної прокуратури (надійшла до суду 04.07.2022 вх. №02.3.1-02/3301/22) в частині вступу прокурора в справу та про залишення без розгляду заяви представника Закарпатської обласної прокуратури (надійшла до суду 04.07.2022 вх. №02.3.1-02/3301/22) в частині залучення Фонду державного майна України в справу.

Представником позивача 18.07.2022 р. подано до суду письмові пояснення з приводу заяв Закарпатської обласної прокуратури, Фонду державного майна України та пояснень ДП Агропромислова фірма Леанка.

Ухвалою суду від 27.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 17.08.2022 р.

Ухвалою суду від 17.08.2022 р. відкладено підготовче засідання на 07.09.2022 р.

Ухвалою суду від 07.09.2022 р. відкладено підготовче засідання на 20.09.2022 р.

Ухвалою суду від 20.09.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2022 р.

Ухвалою суду від 11.10.2022 р. відкладено розгляд справи по суті на 26 жовтня 2022 року.

17.10.2022 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява (вх. №02.3.1-02/5475/22) представника Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Середнє про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом:

1. Заборони ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () приймати рішення про добровільну відмову чи надавати будь-які згоди (в т.ч. погодження, резолюції), спрямовані на вилучення із постійного користування чи припинення права постійного користування щодо земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також з приводу інших земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () на користь будь-яких третіх осіб.

2. Накладення арешту на всі земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також інші земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ().

3. Заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області (Код , Адреса: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Народна, будинок 4) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: припинення права постійного користування, вилучення, передачу вказаних земель на користь третіх осіб, прийняття рішення про примусове вилучення земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, передачу земель у постійне користування на користь третіх осіб), а також приймати будь-які рішення чи надавати згоду на розробку технічної документації (в.т. щодо інвентаризації) щодо земельних ділянок які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також з приводу інших земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ().

4. Заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (Код , Адреса: 03680, місто Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 3) та її територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в тому числі, але не виключно погодження проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, передачу їх в оренду чи постійне користування, чи будь-якої документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельних ділянок які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також з приводу інших земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» (), а також будь-яких земельних ділянок, що входять до складу чи накладаються на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також з приводу інших земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» (), а також заборонити вносити до системи електронного документообігу Держгеокадастру документацію із землеустрою щодо земельних ділянок які формуються за рахунок земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також з приводу інших земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» (), а також здійснювати поділ або об`єднувати земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також з приводу інших земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ().

5. Заборонити ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСНІЙ ВІЙСЬКОВІЙ АДМІНІСТРАЦІЇ (Код , Адреса: площа Народна, 4, Ужгород, Закарпатська область, 88000) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, розпорядження, тощо, спрямовані на вилучення із постійного користування чи припинення права постійного користування ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () чи про примусове вилучення земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності щодо земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також з приводу інших земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () та приймати будь-які рішення/ розпорядження, спрямовані на передачу вищеперелічених земельних ділянок в постійне користування, оренду, власність будь-яким третім особам.

6. Заборонити будь-яким органам державної влади чи органам місцевого самоврядування приймати будь-які рішення щодо передачі приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також з приводу інших земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 1, 2, 4).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що у випадку задоволення позовних вимог та виконання рішення суду у цій справі, у Середнянської територіальної громади виникне право комунальної власності на відповідні земельні ділянки.

При цьому, в обгрунтування своїх доводів заявник просить суд взяти до уваги те, що 11.10.2022 року ДП «ДОБРОБУД» Закарпатської обласної державної адміністрації (Код ) звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області листом за Вих. № 04-10/22 від 11.10.2022 року, яким, зокрема, враховуючи пропозиції Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.08.2022 року № 8426/06-21, просить припинити право постійного користування земельними ділянками придатними для ведення сільського господарства ДП «Агропромислова фірма «Леанка» та надати їх у постійне користування державному підприємству «ДОБРОБУД» Закарпатської обласної державної адміністрації, без зміни їх меж та цільового призначення.

За доводами позивача, вказані дії можуть свідчити про те, що Закарпатська обласна державна адміністрація опосередковано через ДП «ДОБРОБУД» Закарпатської обласної державної адміністрації (Код ), попередньо замовивши проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які на сьогодні перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» має намір вилучити земельні ділянки із постійного користування ДП «Агропромислова фірма «Леанка».

Позивач вважає, що у разі вилучення земельних ділянок із постійного користування ДП «Агропромислова фірма «Леанка», вирішення спору у даній справі не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки в такому разі відповідач по справі Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області не матиме можливості прийняти рішення про припинення належного ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () права постійного користування земельними ділянками та передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу Середнянської селищної ради у зв`язку із прийняттям рішення про припинення права постійного користування.

Зазначене на переконання позивача може зробити неможливим відновлення його порушених інтересів та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв`язку із чим, необхідним є запровадження заходів забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини та дослідивши надані докази з урахуванням предмету спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на всі земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також інші земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ().

В решті вимог заяви суд прийшов до висновку про те, що в контексті позовних вимог заходи, які вимагає вжити позивач не є адекватним та не забезпечить збалансованість інтересів сторін, а тому у задоволенні вимог заявника в іншій частині слід відмовити. Натомість, такий захід як накладення арешту на всі земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення та виключає імовірності утруднення його виконання.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності третьої особи - Державного підприємства Агропромислова фірма Леанка, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судом також враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими до вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Заявником у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Середнє Ужгородського району (надійшла до суду 17.10.2022 вх. №02.3.1-02/5475/22) про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/269/22 законної сили накласти арешт на всі земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» () згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІЗК №000715; серії ІЗК №000717; серії ІЗК №000718; серії ІЗК №000719, а також інші земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агропромислова фірма «Леанка» ().

2.1. В решта частині вимог заявника відмовити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 18.10.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.10.2025.

4. Стягувач: Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04349923, місцезнаходження: Україна, 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище міського типу Середнє, вулиця Закарпатська, будинок 63).

5. Боржник: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39766716, місцезнаходження: Україна, 88008, м.Ужгород, пл. Народна, 4, каб. 298).

6. Боржник: Державне підприємство Агропромислова фірма Леанка (ідентифікаційний код юридичної особи 00413819, місцезнаходження: Україна, 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище міського типу Середнє, вулиця Шевченка, будинок 6).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі