ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/429/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про витребування доказів у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

про повернення майна та стягнення 2652023,28 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

до Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича

про визнання недійсними договору зберігання №1 від 28.10.2021, акту приймання передачі №1 від 28.10.2021 та додаткової угоди №1 від 18.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 Фізична особа - підприємець Христофоров Іван Вікторович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс (ідентифікаційний код 44183156, адреса місцезнаходження: 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Героїв України, будинок 124).

Змістом позову є немайнова вимога позивача зобов`язати відповідача передати (повернути) за актом приймання-передачі майно, яке передане на зберігання за договором зберігання №1 від 28.10.2021 та майнова вимога про стягнення 2652023,28 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна.

Ухвалою від 30.05.2022 суд відкрив провадження у справі № 925/429/22. Ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 07.06.2022 о 11 год. 00 хв., встановив відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" (ідентифікаційний код 44183156, адреса місцезнаходження: 19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Героїв України, будинок 124) звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Змістом зустрічного позову є немайнові вимоги про визнання недійсними: договору зберігання №1 від 28.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" та Фізичною особою - підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем; акту приймання-передачі №1 від 28.10.2021 до договору зберігання №1 від 28.10.2021 та додаткової угоди №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021.

20.07.2022 адвокат Сиротюк Р.В. в інтересах Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича подав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.181-184 том 1), у якому просив витребувати у державного реєстратора Степанківської СТГ Черкаського району Черкаської області (ідентифікаційний код 04408844) належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" (ідентифікаційний код 44183156).

Ухвалою від 28.07.2022 суд ухвалив продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів; прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" до Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича про визнання недійсними договору зберігання №1 від 28.10.2021, акту приймання передачі №1 від 28.10.2021 до договору зберігання №1 від 28.10.2021 та додаткової угоди №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021 для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом та здійснювати у межах справи №925/429/22; продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

02.08.2022 адвокат Сиротюк Р.В. в інтересах ФОП Христофорова І.В. подав клопотання про приєднання доказів (а. с. 35 том 2), зокрема заяви свідка ОСОБА_1 від 22.07.2022 (а.с. 36 том 2). У клопотанні вказав, що заявою свідка підтверджуються факти у даній справі, а саме те, що ОСОБА_1 на підставі довіреності №09/23 від 18.01.2022 уповноважено представляти інтереси ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс", зокрема надано право на укладення додаткової угоди від 18.01.2022 до договору поставки №01/11-21 від 22.11.2021 на умовах, визначених на власний розсуд.

09.08.2022 адвокат Сиротюк Р.В. в інтересах ФОП Христофорова І.В. подав до суду доповнення до клопотання про витребування доказів (а. с. 53 том 2), у якому зазначив, що 02.08.2022 отримав відповідь на адвокатський запит, за змістом якої реєстраційна справа ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" (ідентифікаційний код 44183156) у Степанківської СТГ Черкаського району Черкаської області відсутня. З телефонної розмови з працівниками Степанківської СТГ Черкаського району Черкаської області адвокат Сиротюк Р.В. дізнався, що дана реєстраційна справа знаходиться зберігається у Черкаській районній державній адміністрації. 04.08.2022 адвокат Сиротюк Р.В. надіслав запит до Черкаської РДА з проханням надати належним чином завірені копії реєстраційної справи ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" (ідентифікаційний код 44183156). Відповідь на вказаний запит не надано. Тому адвокат Сиротюк Р.В. просив суд витребувати у державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації належним чином завірені копії реєстраційної справи ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" (ідентифікаційний код 44183156).

У підготовчому засіданні 07.09.2022 у режимі відеоконференції взяли участь представник позивача адвокат Сиротюк Р.В. та представник відповідача адвокат Оніщенко Н.Ю. у режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сиротюк Р.В. підтримав клопотання про витребування доказів з урахуванням доповнення до клопотання, просив витребувати реєстраційну справу ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" у Черкаської районної державної адміністрації, оскільки вважав, що відсутність в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників Товариства від 22.10.2021 та інших документів з реєстраційної справи, на які посилається відповідач у зустріній позовній заяві, унеможливлює подальший розгляд справи. Представник відповідача адвокат Оніщенко Н.Ю. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника позивача Сиротюка Р.В. та витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.09.2022 суд задовольнив клопотання Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича про витребування доказів частково; витребував у державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 04061317, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 157) копії протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс": - №1 від 03.02.2022, №2 від 10.08.2022, №4 від 27.10.2021, №6 від 22.11.2021, №7 від 01.12.2021. У решті клопотання відмовив.

07.09.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.09.2022 до 10 год. 00 хв.

07.09.2022 представник відповідача адвокат Оніщенко Н.Ю. подала до суду клопотання, у якому просила суд зобов`язати ФОП Христофорова І.В. надати документи до договору зберігання №1 від 28.10.2021, а саме: документи на майно, передачі ФОП Христофоровим І.В. на зберігання ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" товаросупровідні документи (коли, ким, яким чином, доставив ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" товар), а також документи, які визначають родові ознаки поставленого товару, його походження (де і коли придбавав на зберігання товар ФОП Христофоров І.В.; належним чином завірену копію довіреності на ім`я Помагаєва Д.С., надану останньому для підтвердження його повноважень на підпис додаткової угоди №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021. В обґрунтування клопотання про витребування документів у ФОП Христофорова І.В. представник відповідача адвокат Оніщенко Н.Ю. зазначила, що предметом спірного договору зберігання №1 від 28.10.2021, укладеного між сторонами у справі, є майно, докладний перелік якого зазначено в актах приймання передачі до даного договору. 01.09.2022 представник відповідача адвокат Оніщенко Н.Ю. направила ФОП Христофорову І.В. та його представнику адвокату Сиротюку Р.В. лист з вимогою надіслати на її поштову адресу документи на майно, яке нібито, як стверджував у позові ФОП Христофоров І.В. було передано ним на зберігання ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс", а також належним чином завірену копію довіреності на ім`я Помагаєва Д.С. Проте до цього часу вищевказані документи не надходили на поштову адресу представника відповідача адвоката Оніщенко Н.Ю.

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2022 взяли участь представник позивача адвокат Сиротюк Р.В. та представник відповідача адвокат Оніщенко Н.Ю. у режимі відеоконференції.

21.09.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 05.10.2022 на 11 год. 00 хв.

21.09.2022 суд надіслав лист державному реєстратору Черкаської районної державної адміністрації з проханням виконати ухвалу суду від 07.09.2022 та надіслати до дня судового засідання - 05.10.2022 витребувані документи.

23.09.2022 Черкаська районна військова адміністрація Черкаської області на виконання ухвали суду від 07.09.2022 надіслала копії протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс": -№1 від 03.02.2022, №2 від 10.08.2022, №4 від 27.10.2021, №6 від 22.11.2021, №7 від 01.12.2021.

У підготовчому судовому засіданні 05.10.2022 взяли участь представник позивача адвокат Сиротюк Р.В. у режимі відеоконференції. У підготовче судове засідання з`явилась представник відповідача адвокат Савинська Н.Ю.

Представник відповідача адвокат Савинська Н.Ю. у підготовчому судовому засіданні повідомила, що змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , подала суду для приєднання до матеріалів справи копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Савинської Н.Ю.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Савинська Н.Ю. просила суд задовольнити клопотання витребування доказів та витребувати у ФОП Христофорова І.В. документи до договору зберігання №1 від 28.10.2021, а саме: документи на майно, передачі ФОП Христофоровим І.В. на зберігання ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" товаросупровідні документи (коли, ким, яким чином, доставив ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" товар), а також документи, які визначають родові ознаки поставленого товару, його походження (де і коли придбавав на зберігання товар ФОП Христофоров І.В.; належним чином завірену копію довіреності на ім`я Помагаєва Д.С., надану останньому для підтвердження його повноважень на підпис додаткової угоди №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021.

Представник позивача адвокат Сиротюк Р.В. заперечив проти задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні 05.10.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про витребування доказів, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

Предметом первісного позову є немайнова вимога позивача зобов`язати відповідача передати (повернути) за актом приймання-передачі майно, яке передане на зберігання за договором зберігання №1 від 28.10.2021 та майнова вимоги стягнути з відповідача на користь позивача 2652023,28 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна.

Підставами позову є обставини, якими позивач доводить, що на момент укладення договору зберігання №1 від 28.10.2021 генеральний директор ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" Міронов І.В. мав обмеження щодо вчинення юридичних дій від імені Товариства, зокрема на підписання договору зберігання №1 від 28.10.2021, яке згодом було знято, доказом чого є рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" від 27.10.2021 (протокол №4), від 22.11.2021 (протокол №6), від 01.12.2021 (протокол №7), від 03.02.2022 (протокол №1).

Змістом зустрічного позову є немайнові вимоги про визнання недійсними договору зберігання №1 від 28.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" та Фізичною особою - підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем; акту приймання-передачі №1 від 28.10.2021 до договору зберігання №1 від 28.10.2021 та додаткової угоди №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання; виконання зобов`язання сторонами; виникнення у позивача за первісним позовом права вимагати у відповідача за первісним позовом передачі товару за актом приймання передачі та сплати штрафу за несвоєчасне повернення майна. Враховуючи предмет зустрічного позову предметом доказування у справі є обставини вчинення правочину уповноваженими представниками сторін та наявність передбачених законом підстав для визнання його недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом документи на майно, передане на зберігання, а саме товаросупровідні документи (коли, ким, яким чином, доставив ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" товар), а також документи, які визначають родові ознаки поставленого товару, його походження (де і коли придбавав на зберігання товар ФОП Христофоров І.В.).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України «Допустимість доказів».

З`ясування обставин коли, ким, яким чином доставив ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" товар, а також дослідження документів, які визначають родові ознаки поставленого товару, його походження, зокрема де і коли придбавав на зберігання товар ФОП Христофоров І.В. не входить до предмета доказування у справі за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позов не обґрунтовує вимогу про визнання недійсним договору зберігання відсутністю такого товару у поклажодавця.

Позивач за зустрічним чином також жодним чином не обґрунтував неможливість подання клопотання витребування доказів разом із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (частини 4 та 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про витребування доказів без задоволення.

Заявник просить суд витребувати належним чином завірену копію довіреності на ім`я Помагаєва Д.С., надану останньому для підтвердження його повноважень на підпис додаткової угоди №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Належним чином засвідчену копію довіреності на ім`я Помагаєва Д.С. на укладення додаткової угоди №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021 відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) долучив до відповіді на відзив і копія цього письмового доказу міститься у матеріалах справи (а.с. 141 том 1).

Суд погоджується із заявником, що копія довіреності надана відповідачем за зустрічним позовом виготовлена неналежної якості. З огляду на це суд дійшов висновку про відмову у клопотанні про витребування копії довіреності та водночас дійшов висновку про витребування оригіналу довіреності для огляду в судовому засіданні.

Оскільки позивач за первісним позовом додав копії документів до первісного позову та відповіді на відзив на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича для огляду в судовому засіданні оригіналів договору зберігання № 1 від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 1 від 28.10.2021 до договору зберігання № 1 від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 2 від 20.12.2021 до договору зберігання № від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 3 від 18.01.2022 до договору зберігання № від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 4 від 20.01.2022 до договору зберігання № від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 5 від 24.01.2022 до договору зберігання № 1 від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 6 від 25.01.2022 до договору зберігання № 1 від 28.10.2021, додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 до договору зберігання № 1 від 28.10.2021, довіреності від 18.01.2022, виданої Помагаєву Д.С.

Керуючись ст.ст. 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" відмовити.

Витребувати у Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича для огляду в судовому засіданні оригінали договору зберігання № 1 від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 1 від 28.10.2021 до договору зберігання № 1 від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 2 від 20.12.2021 до договору зберігання № від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 3 від 18.01.2022 до договору зберігання № від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 4 від 20.01.2022 до договору зберігання № від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 5 від 24.01.2022 до договору зберігання № 1 від 28.10.2021, акту-приймання передачі № 6 від 25.01.2022 до договору зберігання № 1 від 28.10.2021, додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 до договору зберігання № 1 від 28.10.2021, довіреності від 18.01.2022, виданої Помагаєву Д.С., копії яких долучено до позовної заяви та відповіді на відзив.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2022.

Суддя А.І. Гладун