СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/631/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу КП Жилкомсервіс (вх.№939Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2022

у справі №922/631/22 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення підписано 08.09.2022)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з КП "Жилкомсервіс" заборгованість за договором №011670 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 870.229,38 грн, а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 795.589,20 грн; інфляційних втрати в сумі 56.338,56 грн, 3% річних в сумі 18.301,62 грн, а також судовий збір в розмірі 13.053,44 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2022 у справі №922/631/22 в позові відмовлено частково. Присуджено до стягнення з КП Жилкомсервіс на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію в сумі 795.589,20 грн, заборгованість із 3% річних у сумі 18.301,62 грн, а також суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 12.208,36 грн. В частині стягнення інфляційних збитків в сумі 56.338,56 грн - в позові відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог є незаконним та необгрунтованим.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт не погоджується з рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2022 в частині задоволення позовних вимог в загальній сумі 813.890,82 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 18.312,54 грн, тобто 150% від суми 12.208,36 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу майнового характеру в оскаржуваній частині).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідачу, слід звернути увагу, що з тексту апеляційної скарги вбачається часткове оскарження рішення, в той час як резолютивна частина апеляційної скарги містить прохання скасувати рішення Господарського суду Харківської області в повному обсязі, що вимагає уточнення.

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/631/22 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП Жилкомсервісзалишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеіали справи №922/631/22 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна