ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2022 року Справа № 924/245/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача - Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022, повний текст складено 14.07.2022 у справі №924/245/22 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

в інтересах держави, в особі Закупненської селищної ради

смт.Закупне Камянець-Подільського р-ну.

до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» с.Попівці Хмельницького р-ну

про стягнення 242 892 грн 10 коп. інфляційних втрат та річних,-

У квітні 2022 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Закупненської селищної ради про стягнення з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» 242892,10 грн., з яких: 175 044,44 грн. інфляційні втрати та 67 847,66 грн. -3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 12.04.2018 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне. (арк.справи 1-11).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/245/22 задоволено позов в повному обсязі. Суд вмотивував рішення тим, що заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за вказані періоди є правомірними, обґрунтованими, заявленими в межах строку позовної давності та підлягають стягненню з відповідача.(арк.справи 91-97).

Не погоджуючись із рішенням, Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» (надалі в тексті Підприємство) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 12.07.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.(арк.справи 102-104).

Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неправильно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ухваливши рішення з поруше-нням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано висновку господарського суду Хмельницької області у справі №924/1222/18, де зазначалося, що початок перебігу позовної давності щодо стягнення заборгованості за Договором, інфляційних втрат та 3% річних почався 22.12.2018 та закінчився 21.12.2021, а оскільки, строк позовної давності для звернення до суду з основною вимогою закінчився 21.12.2021, враховуючи ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги, то на його думку, позовна давність спливла і до додаткової вимоги (такі висновки наведенні в рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі №924/ 1093/21 від 15.02.2022).

Підприємство також зазначає, що звернувшись з позовом 29.04.2022 Прокурор пропустив строк позовної давності на звернення до суду щодо стягнення інфляційних втрат та річних, поважних причин пропуску строку суду не вказав. Тому вважає, що судом при ухваленні оскар-жуваного рішення було порушено норми та принципи процесуального права, а саме: рівності перед законом і судом, диспозитивності цивільного судочинства, законності та обґрунтованості рішення суду, встановлення дійсних обставин справи, а відтак, оскаржуване рішення суду не свідчить про забезпечення Відповідачеві права на справедливий судовий розгляд, як це визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №924/245/22. Крім того, встановлено учасникам справи строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 120).

01.09.2022 на адресу суду від Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (арк.справи 125-128)

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та проце-суального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2018 між Закупненською селищною радою та Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004»-замовником укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне (надалі в тексті Договір), відповідно до пункту 1 якого, у зв`язку з будівництвом комплексу для приймання, очищення, сушіння, зберігання та відвантаження зерна за адресою зв`язку: вул.Станційна, 6, смт.Закупне, Чемеровецький район Хмельницької області, замовник зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Закупне та перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти в розмірі 4942993,14 грн., як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Закупне у розмірі, що дорівнює 3,0% від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, яка визначена проектною документацією та затверджена в установленому законодавством порядку. Розмір внеску та порядок його оплати визначаються відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішенням двадцятої сесії Закупненської селищної ради від 12.09.2017 №3 «Про затвердження Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфра-структури смт.Закупне, затвердження типового договору про пайову участь та визнання таким, що втратило чинність рішення сесії Закупненської селищної ради».

Згідно з пункту 2.1 Договору замовник зобов`язується перерахувати грошові кошти в сумі 4942993,14 грн. єдиним платежем до 31.08.2018.

Кошти отримані як пайова участь замовників об`єктів містобудування можуть використо-вуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфра-структури смт.Закупне (п.3.1 Договору).

У разі невиконання замовником будівництва умов договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Закупне щодо перерахування в повному обсязі коштів Закупненська селищна рада здійснює необхідні заходи з примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку.(п.4.1 Договору).

Згідно п.4.2 Договору, у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом « 1» договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на частину несвоєчасно сплачених за договором коштів.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань за цим договором (п.5.1 Договору).

Одностороння зміна умов або одностороння відмова від цього договору неприпустима. У випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України. (п.п. 6.2, 6.3 договору).

Договір підписано сторонами та скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 17-18).

Матеріали справи містять копію постанови Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду від 20.04.2021, яким залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №924/1222/18 про часткове задоволення позову першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Закупне, 44690,07 грн. пені та 44690,07 грн. -3% річних (за період з 01.09.2018 по 19.12.2018).(арк.справи 33-34).

23.11.2021 Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (надалі в тексті Прокурор) звернувся до Закупненської селищної ради з листом №15/2-1068вих-21, в якому з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі Закупненської селищної ради, просив поінформувати чи вживалися селищною радою заходи реагування щодо стягнення з Підприємства інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.05.2021 по 10.11.2021.

Закупненська селищна рада листом №02.01-20/769 від 01.12.2021 повідомила Прокурора, що не вживала жодних заходів щодо стягнення з Підприємства інфляційних втрат за період з 01.05.2021 по 10.11.2021 та 3% річних за період з 26.05.2021 по 10.11.2021.(арк.справи 25).

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, яке набрало законної сили 09.03.2022, частково задоволив позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Закупненської селищної ради до ПП «Аграрна компанія 2004», присудивши до стягнення з останнього на користь Закупненської селищної ради 840 308,83 грн інфляційних втрат за період з листопада 2018 по квітень 2021 та 360364,50 грн -3% річних за період з 20.12.2018 по 25.05.2021. В решті позовних вимог відмовив. Господарський суд Хмельницької області у вказаному рішенні, зокрема встановив, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №67070155 від 09.11.2021 заборгованість Підприємства за договором в розмірі 4942993,14 грн була сплачена 09.11.2021.

31.03.2022 Прокурор повідомив Селищну раду про намір здійснювати представництво в суді інтересів держави, в її особі шляхом пред`явлення позову до господарського суду Хмельницької області про стягнення з Підприємства інфляційних втрат та річних за несвоєчасну сплату заборгованості.(арк.справи 31).

Закупненська селищна рада листом №02.01-20/318 від 06.04.2022 повідомила Підприємству про необхідність сплатити інфляційні втрати та 3% річних, надавши розрахунок за період з 26.05.2021 по 08.11.2021 на загальну суму 242892,10 грн. В підтвердження відправлення листа до матеріалів справи надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 07.04.2022.(арк.справи 26-30).

14.04.2022 Закупненська селищна рада повідомила Прокуратуру про неможливість само-стійно вжити відповідні заходи з представлення інтересів Селищної ради в суді через відсутність в штаті юриста або іншої відповідальної особи, яка може фахово представляти інтереси в суді. Також в бюджеті Закупненської селищної ради не передбачено коштів для оплати роботи юриста, сплати судового збору та інших подібних витрат. Селищна рада не заперечує проти представлення її інтересів в суді.(арк.справи 32).

29.04.2022 Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Закупненської селищної ради про стягнення з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» 175044,44 грн. інфляційних втрат за період травень-жовтень 2021р. та 67847,66 грн. -3% річних за період з 26.05.2021 по 08.11.2021.(арк.справи 1-11).

Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 12.10.2022 повністю задоволив позов. (арк.справи 91-97).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення інфляційних втрат та річних за порушення строку виконання зобов`язання.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у відпо-відності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов-язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи стверджено, що 12.04.2018 з моменту укладання Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне між сторонами виникли договірні відносини. Відповідно до умов Договору, до 31.08. 2018 Підприємство зобов`язане було перерахувати на рахунок Селищної ради 4942993,14 грн.

Матеріали справи не містять належних доказів погашення заборгованості у встановлені Договором строки.

Натомість, як зазначено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Хмельниць-кої області від 22.10.2020 у справі №924/1222/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021р. позов Прокурора було задоволено частково. До стягнення з Підприємства на користь Селищної ради присуджено 4942993,14 грн коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Закупне, 44690,07 грн пені та 44690,07 грн -3% річних (за період з 01.09.2018 по 19.12.2018). В решті позову відмовлено.

Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, яке набрало законної сили 09.03.2022, частково задоволено позов Прокурора в інтересах держави, в особі Закупненської селищної ради до Підприємства. З останнього присуд-жено до стягнення на користь Селищної ради 840308,83 грн інфляційних втрат за період з листопада 2018 по квітень 2021 та 360364,50 грн. -3% річних за період з 20.12.2018 по 25.05.2021. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов-леного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є наслідком прострочення грошового зобов`язання, платою за користування коштами кредитора, виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкоду-ванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19) та №646/14523/15-ц (про-вадження №14-591цс18), від 13.11.2019 у справі №922/3095/18 (провадження №12-105гс19), від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19).

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету міністрів України (далі КМУ) встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» КМУ постановою №1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі Порядок), яким визначаються правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку прове-дення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Встановлення компетентним органом (КМУ) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що «вартість грошей з індексом інфляції за попередній період» є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19 та від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду у постанові від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відпо-відного місяця інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Прокурор правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства здійснив обчислення суми 3% річних 67 847,66 грн за період з 26.05.2021 по 08.11.2021 та суми інфляційних витрат 175 044,44 грн за період з травня 2021 року по жовтень 2021.

Колегія суддів зауважує, що основним доводом апеляційної скарги є порушення Прокурором строку позовної давності, який на думку Скаржника почався 22.12.2018 та закінчився 21.12.2021 разом зі спливом позовної давності за основним боргом, проте позовну заяву подано до суду 29.04.2022. З огляду на це, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважа-ється, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Чинне законодавство не ставить припинення зобов`язання в залежність від наявності судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, також наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №911/421/20.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову, якщо основне зобов`язання боржником не виконано. Близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №910/ 10225/18, від 10.04.2018 у справі №910/16945/14, від 27.04.2018 у справі №908/1394/17, від 16.11. 2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 22.10.2020 у справі 904/4105/18.

Як стверджено матеріалами справи, встановлено у рішенні господарського суду Хмельниць-кої області від 15.02.2022 та не заперечується Скаржником, «відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №67070155 від 09.11.2021 заборгованість за договором в розмірі 4 942 993,14 грн. ПП «Аграрна компанія 2004» сплатила 09.11.2021».

З урахуванням попередніх позовних заяв Прокуратури та прийнятих щодо них судових рішень у справах №924/1222/18 та №924/1093/21 право Позивача на стягнення інфляційних втрат виникло період 01.05.2021 - 08.11.2021, а 3% річних у період 26.05.2021 - 08.11.2021.

Судами обох інстанцій враховується, що інфляційні втрати за травень-жовтень 2021р. та 3% річних за період з 26.05.2021 по 08.11.2021 були нараховані на заборгованість за Договором до моменту фактичного виконання зобов`язання, тобто до погашення боргу 09.11.2021 та в межах трьох років, які передували подачі позову (29.04.2019 29.04.2022).

Тому правильним є висновок місцевого господарського суду, що в даному випадку Прокурор не пропустив трирічного строку звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та річних, а тому оскільки заявлені до стягнення суми є обґрунтованими, то підлягають стягненню з Відповідача.

На переконання апеляційного суду всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Відповідача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 240, 270, 275, 276, 281-284, Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/245/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Справу №924/245/22 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.