УХВАЛА

м. Київ

14.10.2022Справа № 910/4979/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі Лтд" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, який виданий у справі № 910/4979/22 за його заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст Сервіс" заборгованості за договором поставки від 29 листопада 2021 року № 211129 у розмірі 115 787,20 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Берлі Лтд" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст Сервіс" заборгованості за договором поставки від 29 листопада 2021 року № 211129 у розмірі 115 787,20 грн, з яких: 86 999,80 грн - штраф, 11 744,97 грн - інфляційна складова боргу, 17 042,43 грн - пеня.

27 червня 2022 року видано судовий наказ, копія якого разом з копіями поданих заявником документів направлена боржнику.

3 жовтня 2022 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява Товариства, в якій останнє просило суд визнати цей судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 160 ГПК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, у порядку, встановленому статтею 328 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, за приписами частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, у порушення наведених приписів законодавства, Товариство до заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не додало доказів направлення її копії на адресу боржника. Дана обставина підтверджується складеним відповідальними працівниками канцелярії суду актом про відсутність вкладень від 3 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву Товариства слід повернути заявнику без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 170, 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі Лтд" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/4979/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14 жовтня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко