УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/436/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миргородської районної державної адміністрації

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022

(головуючий - Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022

(суддя - Мацко О.С.)

у справі №917/436/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана-В"

до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області

про стягнення 109 278,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 Миргородська районна державна адміністрація звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/436/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Миргородської районної державної адміністрації, Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, а також вказано вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Скаржником у порушення вказаних вимог у вступній частині касаційної скарги вказано, що оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 та ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/436/21, а у прохальній частині скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.02.2022 у справі №917/436/21.

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно усунути вказані вище недоліки шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги в якій зазначити саме з якими судовими рішеннями не погоджується скаржник та уточнити яку саме ухвалу суду першої інстанції скаржник просить скасувати (зазначити дату судового рішення).

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зважаючи на те, що Миргородська районна державна адміністрація в касаційному порядку оскаржує судові рішення, які вказані у п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, а саме постанову суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогами процесуального закону, Суд встановив, що скаржник посилається на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, однак скаржником не вказано в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №917/436/21.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Миргородської районної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/436/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити уточнену касаційну скаргу в якій зазначити саме з якими судовими рішеннями не погоджується скаржник (зазначити дату судового рішення) та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Миргородської районної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/436/21 залишити без руху.

2.Встановити Миргородській районній державній адміністрації строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець