ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/803/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву ТОВ "Шляхбуд-5" про забезпечення позову у справі №906/803/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5"

до 1. Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія" Світ Будінвест"

про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову у якій просить заборонити КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія" Світ Будінвест" здійснювати дії направлені на виконання договору №601/22 від 26.09.2022, укладеного за наслідками спрощеної процедури закупівлі UF-2022-08-25-003824-а Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь , а саме: виконання робіт з відновлення (реставрації) асфальтобетонного покриття на території Корольовського адміністративного району в м. Житомирі ДК 021:2015:45230000-8.

При цьому заявник посилається на те, що предметом спору по даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Шляхбуд-5" процедури спрощеної закупівлі, визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія" Світ Будінвест" та визнання недійсним договору, укладеного на підставі такого рішення.

З метою реального виконання рішення суду у разі його задоволення позивач просить забезпечити позов, оскільки за результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія" Світ Будінвест" укладено договір №601/22 від 26.09.2022. Строк виконання робіт - 31.12.2022. Отже, на думку заявника, якщо допустити виконання договору, то у випадку задоволення позову, права позивача відновити буде неможливо, оскільки роботи вже будуть надані ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія" Світ Будінвест" і повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливий, відповідно , неможливим буде і укладання договору з позивачем.

Також заявник зазначає, що так як процедуру спрощеної закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія" Світ Будінвест" укладено договір №601/22 від 26.09.2022. Строк виконання робіт - 31.12.2022. Отже, якщо допустити виконання договору, то у випадку задоволення позову, права позивача відновити буде неможливо. Оскільки роботи вже будуть надані відповідачем -2, повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим, відповідно, неможливим буде і укладення договору з позивачем.

Оскільки процедуру спрощеної закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Отже заборона КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія" Світ Будінвест" здійснювати дії, направлені на виконання договору №601/22 від 26.09.2022 в спрощеній процедурі закупівлі є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного сторонам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони виконання договору.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Аналогічний правовий висновок про правомірність такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії на виконання договору, укладеного за результатами торгів, міститься у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі N 905/1057/20, від 21 лютого 2019 року у справі N 904/3168/18, від 22 листопада 2018 року у справі N 902/402/18.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 4-А, ) здійснювати дії, направлені на виконання договору № 601/22 від 26.09.2022, укладеного за наслідком спрощеної процедури закупівлі UA-2022-08-25-003824-а Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, а саме: Виконання робіт з відновлення (реставрації) асфальтобетонного покриття на території Корольовського адміністративного району в м. Житомирі ДК 021:2015:45230000-8.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5" (10001, м. Житомир, вул. С.Параджанова, 125, )

Боржник: Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 4-А, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 13.10.2025р.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 12.10.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу з підписом та печаткою (рек. з пов.)

3-4 - відповідачам (рек. з пов.)