ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/819/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1. Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до його укладення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель", у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новоград-Волинської міської ради вiд 31.10.2019 №789 «Про викуп об`єкту нерухомого майна для суспiльних потреб»;

- визнати недійсним договір міни вiд 01.11.2019, укладений між Новоград-Волинською міською радою Житомирської областi та ТОВ «Старий Звягель», за яким Новоград-Волинська міська рада передала ТОВ «Старий Звягель» у власність земельну ділянку площею 0,800 га кадастровий номер :00:001:0542 по вул.Олександрівська, 1-А в м.Новоград-Волинський Житомирської областi в обмін на комплекс консервний завод, що знаходиться по вул.Надслучанська, буд.1 в м.Новоград-Волинський Житомирської областi;

- ТОВ «Старий Звягель» повернути Новоград-Волинськiй мiськiй радi земельну ділянку по вул.Олександрiвська, буд.1-А в м.Новоград-Волинський, площею 0,8000 га (кадастровий номер :00:001:0542);

- Новоград-Волинськiй мiськiй радi повернути ТОВ «Старий Звягель» об`єкт нерухомого майна - комплекс консервного заводу, який розташований за адресою: вул.Надслучанська, буд.1 в м.Новоград-Волинський Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Новоград-Волинська міська рада в порушення норм чинного законодавства та інтересів територіальної громади передала у власність ТОВ «Старий Звягель» земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0542 площею 0,8000 га, ринкова вартість якої 1480700,00 грн, в обмін на комплекс будівель консервного заводу, ринкова вартість якого 1 грн, використавши неналежно складений звіт про оцінку майна №4/8585-1 як підставу для прийняття незаконного рішення.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ч.1 ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 3 ст.12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою прокурор подав клопотання про витребування доказів від 29.09.2022 №54-84-3694вих-22, у якому просив витребувати у Новоград-Волинської міської ради та ТОВ «Старий Звягель» належним чином завірені копії таких документiв:

- рішення Новоград-Волинської міської ради вiд 01.11.2018 №556 «Про викуп об`єкту нерухомого майна для суспiльних потреб»;

- рішення Новоград-Волинської міської ради вiд 31.10.2019 №789 «Про викуп об`єкту нерухомого майна для суспiльних потреб»;

- договору мiни вiд 01.1 1.2019, укладений між Новоград-Волинською мiською радою Житомирської областi та ТОВ «Старий Звягель», за яким Новоград-Волинська міська рада передала ТОВ «Старий Звягель» у власність земельну дiлянку площею 0,800 га кадастровий номер :00:001:0542 по вулицi Олександрiвська, 1-А в м.Новоград-Волинський Житомирської областi в обмін на комплекс консервний завод, що знаходиться по вул.Надслучанська, буд.1 в м.Новоград-Волинський Житомирської областi;

- договору про внесення змін вiд 20.12.2019 до договору міни від 01.11.2019;

- актів прийому-передачі майна згідно договору міни від 01.11.2019.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що вказані документи є власне предметом спору; в рамках кримінального провадження №0000050 від 19.05.2022 вживав заходи для отримання належним чином завірених копій документів, однак Новоград-Волинською міською радою надано лише частину таких; надані органом місцевого самоврядування копії долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому вони не можуть бути подані до господарського суду; оригінали вказаних документiв зберігаються у Новоград-Волинській міській раді, оскiльки вказані рiшення приймалися на сесії Новоград-Волинської міської ради та остання є стороною правочину, який укладався на виконання вказаних рішень, а також у ТОВ «Старий Звягель». При цьому, прокурор звертається до суду на підставі зібраних доказів з огляду на необхідність дотримання строків позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З підстав викладеного, враховуючи неможливість самостійного надання стороною доказів, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин справи, керуючись ст.ст.81, 91 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів від 29.09.2022 №54-84-3694вих-22.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст.12, 81, 91, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "14" листопада 2022 р. о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 619.

4. Витребувати у Новоград-Волинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель" належним чином завірені копії таких документiв:

- рішення Новоград-Волинської міської ради вiд 01.11.2018 №556 «Про викуп об`єкту нерухомого майна для суспiльних потреб»;

- рішення Новоград-Волинської міської ради вiд 31.10.2019 №789 «Про викуп об`єкту нерухомого майна для суспiльних потреб»;

- договору мiни вiд 01.1 1.2019, укладений між Новоград-Волинською мiською радою Житомирської областi та ТОВ «Старий Звягель», за яким Новоград-Волинська міська рада передала ТОВ «Старий Звягель» у власність земельну дiлянку площею 0,800 га кадастровий номер :00:001:0542 по вулицi Олександрiвська, 1-А в м.Новоград-Волинський Житомирської областi в обмін на комплекс консервний завод, що знаходиться по вул.Надслучанська, буд.1 в м.Новоград-Волинський Житомирської областi;

- договору про внесення змін вiд 20.12.2019 до договору міни від 01.11.2019;

- актів прийому-передачі майна згідно договору міни від 01.11.2019.

Звернути увагу відповідачів на те, що за ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Відповідачам рекомендувати, відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачам відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 ГПК України.

7. Відповідачам рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду й іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 ГПК України. Докази направлення заперечення надати суду.

8. Учасникам справи подання доказів здійснювати з дотриманням вимог ст.80 ГПК України. Звернути увагу на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (п.9 ст. 80 ГПК України).

9. Звернути увагу сторін, що в суді є технічна можливість для забезпечення учасникам справи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст.197 ГПК України.

10. Повідомити сторін про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 11.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - Новоград-Волинській окружній прокуратурі (рек.) + ;

- Житомирській обласній прокуратурі на ел.пошту: ;

3 - відповідачу-1 (рек.) + ;

4 - відповідачу -2 (рек.) +.