УХВАЛА

м. Київ

06.10.2022Справа № 25/282-А
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення учасників справи

Заяву Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» Хандуріна Дмитра Вікторовича, м. Київ

про процесуальне правонаступництво, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон", м. Київ

до 1. Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, м. Київ

2. Головного управління Державного казначейства у місті Києві, м. Київ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргон" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з бюджету (бюджетна заборгованість з ПДВ) суми в розмірі 277 412,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень, квітень, червень, вересень, жовтень, листопад 2002 року та січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень 2003 року в сумі 277 412,00 грн, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» суму державного мита в розмірі 2 774,12 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн.

18.12.2015 року на виконання постанови суду було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до 30.11.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року Постанову Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.11.2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року скасовано та залишено в силі постанову Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року.

26.09.2022 року від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» Хандуріна Дмитра Вікторовича до суду надійшла заява про:

- процесуальне правонаступництво відносно боржника - Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вказавши, що необхідно стягнути кошти на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві;

- поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу;

- видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» Хандуріна Дмитра Вікторовича, суд відзначає наступне.

Приписами ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення іншим учасникам справи к документів є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку та поштова квитанція, надана в оригіналі.

Як вбачається з поданої суду на розгляд заяви, остання не була надіслана на адресу сторін засобами поштового зв`язку, а долучений до заяви знімок екрану поштової скриньки без зазначення що саме направляється та відповідного зазначення змісту документу, який направляється, не може вважатись належним доказом направлення на адресу сторін копії заяви.

Відтак, судом встановлено не дотримання заявником приписів ст. 167 КАС України щодо надіслання копії клопотання усім учасникам справи.

Крім того, за приписами п. 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів поданої ним заяви про видачу дублікату наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями Перехідних положень КАС України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 167, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» Хандуріна Дмитра Вікторовича про процесуальне правонаступництво, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу в справі №25/282-А повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. МОРОЗОВ