ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Справа№ 911/721/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 25.05.2022

у справі № 911/721/22 (суддя А.Р. Ейвазова)

за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау проперті менеджмент"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі № 911/721/22 позовну заяву керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та додані до неї документи повернуто керівнику Бориспільської окружної прокуратури Київської області

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що звертаючи до суду з позовною заявою прокурор об`єднав в одній позовній заяві декілька вимог до одного й того самого відповідача. При цьому, частина відповідних вимог пов`язана між собою підставою виникнення та поданими доказами, а частина не пов`язана підставою виникнення та частиною поданих доказів з іншими вимогами. Суд першої інстанції дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної групи вимог, у якій вже об`єднані вимоги основні та похідні, а також пов`язані, окремих юридичних фактів, а тому подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт переконаний, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог прокурора ускладнить вирішення спору, в той час, коли об`єднання позовних вимог у даному випадку навпаки сприятиме всебічному розгляду справи, об`єктивному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, комплексному захисту і повному відновленню порушених інтересів держави, дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. У той же час, роз`єднання позовних вимог може спричинити тривале затягування вирішення спору, а відтак - не сприятиме досягненню своєчасного та реального захисту інтересів держави.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти вимог апеляційної скарги і просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі № 911/721/22 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау проперті менеджмент" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом:

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24695055 від 06.02.2018 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Макпау проперті менеджмент" на земельну ділянку площею 1,1935га з кадастровим номером :02:015:0018;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24695860 від 06.02.2018 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Макпау проперті менеджмент" на земельну ділянку площею 0,8632га з кадастровим номером :02:015:0019;

- повернення земельних ділянок площею 1,1935га з кадастровим номером :02:015:0018 та площею 0,8632га з кадастровим номером :02:015:0019 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ "Макпау проперті менеджмент".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на набуття прав на відповідні земельні ділянки з порушенням вимог чинного земельного та лісового законодавства, вибуття зазначених земельних ділянок лісового фонду з володіння держави без згоди власника. Мотивуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор посилається на бездіяльність уповноваженого органу - Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі № 911/721/22 позовну заяву керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та додані до неї документи повернуто позивачу з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України гарантується право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З аналізу наведених норм слідує, що позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення (1) або поданими доказами (2), а також основні та похідні позовні вимоги (3).

Об`єднання позовних вимог має сприяти досягненню процесуальної економії, ефективнішому використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також запобіганню можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають лише ті вимоги, що пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, які ці вимоги підтверджують.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, заявлені позивачем вимоги повинні випливати з одних і тих самих фактичних обставин.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 частини 2 ст. 173 ГПК України встановлено, що суд з урахуванням положень ч.1 ст. 173 ГПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Звертаючись з даною позовною заявою, прокурор об`єднав в одній позовній заяві декілька вимог до одного й того самого відповідача.

Так позовна вимога про скасування рішення №24695055 від 06.02.2018 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Макпау проперті менеджмент" на земельну ділянку площею 1,1935 га з кадастровим номером :02:015:0018 відносяться між собою як основна та похідна вимоги. Окрім того, такі вимоги пов`язані з вимогою про витребування відповідної земельної ділянки у відповідного товариства на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Одночасно вищевказані вимоги не є пов`язаними з іншою групою позовних вимог, які заявлені у позовній заяві, які у свою чергу є пов`язаними між собою, а саме: скасування рішення №24695860 від 06.02.2018 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Макпау проперті менеджмент" на земельну ділянку площею 0,8632 га з кадастровим номером :02:015:0019 та витребування відповідної земельної ділянки на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з позовної заяви, підставою виникнення першої групи вимог, є порушення, що допущені при передачі у власність та реєстрації відповідного права на земельну ділянку з кадастровим номером 323388200:02:015:0018 і, як наслідок, незаконне вибуття такої земельної ділянки із володіння власника, а другої групи вимог - відповідні порушення, що допущені при передачі та реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0019.

Розгляд вимог першої групи не вимагає дослідження частини доказів, які надані для доведення вимог другої групи. Зокрема, вимоги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 323388200:02:015:0019 не підтверджуються державним актом серії КВ№041007 від 23.12.2003, договором дарування від 22.12.2017, договором купівлі-продажу від 06.02.2018 за реєстровим №121, витягом №НВ-017 від 21.11.2017 з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку тощо, дослідження яких фактично має значення лише для розгляду вимог щодо земельної ділянки з кадастровим номером 200:02:015:0018.

Для підтвердження кожної з відповідних груп вимог позивачем надано докази, які не є повністю тотожними з доказами, поданими на підтвердження вимог, іншої групи. Таким чином, відповідні вимоги не є пов`язаними між собою усіма поданим доказами.

Крім того, слід зазначити, що розгляд відповідних груп вимог вимагає залучення різного кола учасників судового процесу з набуття ними певних процесуальних прав та обов`язків.

Зокрема, рішення у справі щодо вимог першої групи, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 323388200:02:015:0018 не може вплинути на права та обов`язки особи, яка вказана у позові як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Однак, фактично може вплинути на права та обов`язки іншої особи, якій ОСОБА_2 подарувала відповідну земельну ділянку за договором дарування від 22.12.2017, - ОСОБА_3 , питання щодо залучення якого у позові не поставлено. При цьому, рішення у справі за вимогами другої групи - щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0019 може вплинути на права ОСОБА_1 , який відчужив відповідачу таку земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2018 за реєстровим №118. Поряд з цим, рішення суду за другою групою вимог ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, розгляд різних груп вимог вимагає залучення різних учасників судового процесу з набуттям ними певних процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, підтвердження першої групи вимог підтверджується доказами, які не є повністю тотожними з доказами, які підтверджують вимоги другої групи вимог.

Розглядати в одному провадженні позовні вимоги, які зазначені у позові було б доречно у том уразі, якщо земельні ділянки з кадастровими номерами 323388200:02:015:0018 та :02:015:0019 були б об`єднанні в одну земельну ділянку.

Отже, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання усіх заявлених вимог у одній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної групи вимог, у якій вже об`єднані вимоги основні та похідні, а також пов`язані, окремих юридичних фактів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі № 911/721/22 постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270 пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі № 911/721/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі № 911/721/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/721/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 18.10.2022

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка