ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3366/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В..

секретар судового засідання: Рівна В.В.

представники сторін:

від позивача: Гай О. О. адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "САВ 92"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р.

у справі

за позовом:

Приватного акціонерного товариства "САВ 92",

м. Київ

до відповідача:

ОСОБА_1 ,

м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ПрАТ "САВ 92" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення 54 746,22 грн. основного боргу, 4 243, 61 грн. пені, 4 094, 72 грн. 15% річних, 16 423, 87 грн. штрафу, з покладенням на відповідача судового збору.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача. Відповідачем було подане клопотання витребувати в ПАТ"САВ 92" оригінали наступних документів: Договір поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р.; Видаткову накладну № 2466334 від 18.03.2021 р. на суму 24 272,51 грн.; Видаткову накладну № 2471862 від 18.03.2021 р. на суму 24 829,13 грн.; Видаткову накладну № 2519346 від 25.03.2021 р. на суму 5 644,58 грн..

Вподальшому, Позивач подав заяву про про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з ОСОБА_1 : 41 961,22 грн. основного боргу; 4 243,61 грн. пені; 4 094,72 грн. 15% річних; 16 423,87 грн. штрафу; 2 270,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 12.07.2022 р. господарський суд постановив прийняти заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідем було подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 912/3366/21.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. у задоволенні вимоги, викладеної у письмових поясненнях № б/н від 04.08.2022 р. Позивача до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи про долучення доказів до матеріалів справи відмовлено, клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 912/3366/21 задоволено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "САВ 92", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Водночас, на думку Скаржника, оскільки Договір поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р. укладений між ПрАТ «САВ 92» та ФОП Кочубей Ю.Ю. протягом тривалого часу виконувався сторонами, підстав визначених у ст. 99 ГПК України для призначення у справі почеркознавчої експертизи немає, а призначення такої сприятиме виключно процесуальним зловживанням із боку Відповідача, та не відповідатиме принципам господарського процесу.

При цьому Скаржник зазначає, що у поданих поясненнях ( запереченнях ) Позивач зазначав, що оскільки саме після заяви Відповідача, щодо не укладення ним договору поставки з додатками та заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність у поданні додаткових доказів - видаткових накладних за весь строк дії договору поставки № ВП- 9 від 19.01.2021 р. та банківських виписок по оплаті за отриманий товар також за весь період дії договору поставки. Однак суд безпідставно відхилив клопотання Позивача, не врахував що подані докази переконливо свідчать про те, що протягом тривалого часу сторони виконували умови договору поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р., а отже в силу норми ст. 642 ЦК України зазначений договір не може бути визнаний неукладеним, після його виконання сторонами. За таких обставин, дійсної необхідності та обгрунтованих підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі не було.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/3366/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "САВ 92" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. по справі № 912/3366/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

02.09.2022 р. матеріали справи № 912/3366/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.09.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.10.2022 р..

Від представника Приватного акціонерного товариства "САВ 92" - Гая Олександра Олеговича до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеокнференції заявник просить доручити Господарському суду Львівської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Березкіної О.В. - члена колегії, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3366/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Березкіна О.В., справу № 912/3366/21 прийнято до свого провадження. Судове засідання у справі № 912/3366/21, призначене на 06.10.2022 р. вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "САВ 92" з Центральним апеляційним господарським судом 06.10.2022 р. доручено Господарському суду Львівської області.

Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 06.10.2022 р., проведеному в режимі відеокоференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

ПрАТ "САВ 92" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення 41 961,22 грн. основного боргу; 4 243,61 грн. пені; 4 094,72 грн. 15% річних; 16 423,87 грн. штрафу; 2 270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р..

На виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2022 р. у справі №912/3366/21, Позивачем надіслано на адресу суду оригінали наступних доказів: Договір поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р. з додатками №1В (Р(G) від 19.01.2021 р., №1Б (МІХ) від 19.01.2021 р., № 2 від 19.01.2021 р., № 3 від 19.01.2021 р., Згода суб`єкта персональних даних ОСОБА_1 від 19.01.2021, Додаткова угода №1 до договору поставки від 19.01.2021, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування в реєстрі ФОП Кочубей Ю.Ю. РНОКПП НОМЕР_1 завірена Кочубеєм Ю.Ю., копія витягу з реєстру платників єдиного податку щодо перебування в реєстрі ФОП Кочубей Ю.Ю. РНОКПП НОМЕР_1 завірена Кочубеєм Ю.Ю, копія паспорту НОМЕР_2 , завірена Кочубеєм Ю.Ю., копія картки платника податків НОМЕР_2 , завірена Кочубеєм Ю.Ю.; Видаткова накладна № 2466334 від 18.03.2021 р. на суму 24 272,51 грн.; Видаткова накладна № 2471862 від 18.03.2021 р. на суму 24 829,13 грн; Видаткова накладна № 2519346 від 25.03.2021 р. на суму 5 644,58 грн..

26.07.2022 р. до господарського суду від Відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.07.2022 р. про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 912/3366/21 з проханням призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки № КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?; Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки № КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?; Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки № КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець" ?; Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року після рядка тел./факс і у графі "Покупець" ?; Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №ІВ (РG) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/Яворський О.Р./"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №1Б (МІХ) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/Яворський О.Р./"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "Керівник"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/Яворський О.Р./"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис в згоді суб`єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис в розписці від 19.01.2021 р. у графі "(підпис)"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "О.Р.Яворський/"?

09.08.2022 р. до господарського суду від Позивача надійшли письмові пояснення №б/н від 04.08.2022 р. до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, за змістом яких просить користуючись правом, унормованим ч. 10 ст. 80 ГПК України, беручи до уваги, що долучення письмових доказів викликано заявленням клопотання Відповідачем після порушення провадження у справі, а також те, що підготовче провадження у справі не закрито, ПрАТ "САВ 92" просить суд долучити до матеріалів справи № 912/3366/21 видаткові накладні на 78 аркушах, банківська виписка з розрахункового рахунку ПрАТ "САВ 92" за період з 01.01.2021 р. по 03.08.2022 р. по контрагенту ФОП Кочубей Ю.Ю. на 2 аркушах.

У письмових поясненнях Позивач зазначає, що оскільки Договір поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р. укладений між ПрАТ "САВ 92" та ФОП Кочубей Ю.Ю. протягом тривалого часу виконувався сторонами, підстав визначених у ст. 99 ГПК України для призначення у справі почеркознавчої експертизи немає, а призначення такої сприятиме виключно процесуальним зловживанням із боку відповідача, та не відповідатиме принципам господарського процесу.

Розглядаючи вказані письмові пояснення Позивача, господарський суд зазначив, що в поданих письмових поясненнях не зазначено обґрунтувань з відповідними доказами об`єктивної неможливості подання зазначених доказів разом із позовною заявою. Такі пояснення подані в строк виключно на власний розсуд Позивача без дотримання вимог норм ГПК України. Відповідно, враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги, викладеної у письмових поясненнях № б/н від 04.08.2022 р. Позивача до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи про долучення доказів до матеріалів справи.

Посилаючись на те, що Відповідач заперечує справжність підпису, вчиненого на договорі поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р. та додатках до даного договору, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підпису, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, тим самим задовольнивши клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 912/3366/21.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарського суду Кіровоградської області відмовив у задоволенні вимоги, викладеної у письмових поясненнях № б/н від 04.08.2022 р. Позивача до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи про долучення доказів до матеріалів справи, задовольнивши клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 912/3366/21. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання: Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?; Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?; Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець" ?; Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року після рядка тел./факс і у графі "Покупець" ?; Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №ІВ (РG) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/Яворський О.Р./"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №1Б (МІХ) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/Яворський О.Р./"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "Керівник"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/Яворський О.Р./"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис в згоді суб`єкта персональних даних від 19.01.2021 р. у графі "(підпис)"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис в розписці від 19.01.2021 р. у графі "(підпис)"? Чи виконано Кочубей Юрієм Юрійовичем підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "О.Р.Яворський/"? Провадження у справі №912/3366/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими док азами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Ст. 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначає місцевий господарський суд, Відповідач заперечує справжність підпису, вчиненого на договорі поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р. та додатках до даного договору, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підпису, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, тим самим задовольнивши клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 912/3366/21.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги, викладеної у письмових поясненнях Позивача до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи про долучення доказів до матеріалів справи, пославшись на те, що в поданих письмових поясненнях Позивачем не зазначено обґрунтувань з відповідними доказами об`єктивної неможливості подання зазначених доказів разом із позовною заявою. Такі пояснення подані Позивачем в строк виключно на власний розсуд Позивача без дотримання вимог норм ГПК України. Разом з тим, обставини, зазначені Позивачем у письмових поясненнях до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, також, на переконання суду, не спростовують обставини необхідності проведення такої експертизи у даній справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи з урахуванням предмету, підстав позовних вимог та заперечень на них, зважаючи на докази, долучені сторонами до матеріалів справи, вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано дійшов висновку, що в межах предмета доказування у справі - встановлення справжності підпису, вчиненого на договорі поставки № ВП-9 від 19.01.2021 р. та додатках до даного договору, є важливим для вирішення спору, а відтак для законного й обґрунтованого рішення. При цьому, з`ясування цих питань потребує спеціальних знань.

Судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має права та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 р. ( n. 33 ), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 р. ( n. 38 ) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 р. ( заява № 61679/00 ), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

В силу ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст. 237 ГПК України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Положення ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.

Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17 відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у названій постанові, не є релевантними до обставин цієї справи та відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази.

Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наявністю правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "САВ 92" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. у справі № 912/3366/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Приватне акціонерне товариство "САВ 92".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 10.10.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна