ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1718/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Діденко А.О.,

від відповідача: Чабан С.Г., Примаченко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича про стягнення 22801,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1718/22, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 06.09.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 20.09.2022 р., а від 20.09.2022 р. до 04.10.2022 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 04.10.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича (далі ФОП Чабан С.Г.) про стягнення 22801,69 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

В обґрунтування позовних вимог Департамент посилається на приписи ст.145 Конституції України, ст.ст.173,174,193,283 ГК України, ст.ст.11,15,16,509,525,526,548, 549,599,610-612,614,626,629,631,654,759,763,785,795 ЦК України, ст.ст.4,25 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, ст.5 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна, п.5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29.05.2013 р. № 12, рішення Одеської міської ради ,,Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси від 26.07.2017 р. № 2284-VII, Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, умови договору оренди нежилого приміщення (нова редакція) від 23.02.2012 р. № 28/2 зв., додатку, яким є розрахунок орендної плати, додаткових договорів від 11.02.2015 р. № 1, від 22.03.2018 р. № 2 до договору оренди нежилого приміщення, акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.03.2022 р., претензію з доказами її надсилання відповідачу тощо та вказує на несвоєчасне виконання відповідачем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди.

ФОП Чабан С.Г. в письмових запереченнях, які фактично є відзивом на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки: після закінчення строку дії договору оренди нежилого приміщення він звернувся до Департаменту з листом про продовження строку дії договору, проте відповіді не отримав, внаслідок чого на підставі ст.17 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна продовжив користуватись приміщенням та вносити орендну плату (станом на 10.08.2022 р. у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати перед Департаментом); на підставі договору від 01.01.2017 р., укладеного з ОСББ ,,Лагода 56, відповідач сплачував вартість експлуатаційних витрат за прибудинкову територію за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 2; акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.03.2022 р., за яким повернуто приміщення, підписано у зв`язку з введенням військового стану в Україні та з огляду на вчинення мешканцями будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 2 дій щодо захоплення приміщення, про що повідомлено Департамент, який ніяк на звернення ФОП Чабана С.Г. не відреагував; відповідно до ст.614 ЦК України для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, в той час як в діях ФОП Чабана С.Г. така вина відсутня; Департамент не звертався до ФОП Чабана С.Г. із заявою про припинення договірних відносин та необхідність повернення об`єкту оренди.

В прохальній частині заперечень та в окремому письмовому клопотанні ФОП Чабан С.Г. просить залучити ОСББ ,,Лагода 56 в особі керівника Єль-Дакдукі Інни Михайлівни та мешканців будинку до участі у справі в якості третіх осіб. Також відповідач письмово просив викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р.: на підставі ст.50 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, оскільки рішення по справі не вплине на їх права та обов`язки; на підставі ст.89 ГПК України відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідка, оскільки для виклику свідка у судове засідання спочатку необхідно подати відповідну заяву свідка.

Департамент в письмових поясненнях додатково вказує на те, що у відповідача у зв`язку із закінченням 22.02.2021 р. терміну дії договору оренди виникло зобов`язання згідно ч.2 ст.795 ЦК України та п.4.7 договору щодо повернення майна у належному стані за актом приймання-передачі, проте орендоване приміщення ФОП Чабан С.Г. повернув лише 10.03.2022 р., про що свідчить відповідний акт прийому-передачі, тому, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення орендованого майна, ФОП Чабан С.Г. має сплатити Департаменту неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 23.02.2021 р. по 10.03.2022 р.

Відповідачем подано до Господарського суду Одеської області заяву свідка ОСОБА_1 , яку (заяву) протокольною ухвалою від 20.09.2022 р. прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи. У вказаній заяві ОСОБА_1 (донька ФОП Чабана С.Г.) повідомляє, що: 01.03.2022 р. мешканцями житлового будинку ОСББ ,,Лагода 56 самовільно прибрано речі відповідача з орендованого ним приміщення для облаштування в ньому бомбосховища; Департамент на телефонний дзвінок та електронний лист відповідача про захопленням мешканцями будинку приміщення ніяким чином не відреагував; 07.03.2021 р. ФОП Чабаном С.Г. надіслано на електронну пошту Департаменту лист про пролонгацію договору оренди, відповіді на який відповідач не отримав; 10.03.2022 р. ФОП Чабану С.Г. зателефонували з Департаменту та повідомили про необхідність підписання акту прийому-передачі підвального приміщення, після чого відповідач був вимушений повернути приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

23.02.2012 р. між Департаментом (Орендодавець) та ФОП Чабан С.Г. (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення (нова редакція) № 28/2 зв. (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу площею 23,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 2 (далі за текстом об`єкт оренди)… (п.1.1 Договору).

Строк дії Договору оренди: до ,,23 січня 2015 р. (п.1.2 Договору).

Орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 р. № 786 з наступними змінами та доповненнями (п.2.1 Договору).

За орендовані приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить 874,71 грн за все приміщення (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.2 Договору).

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності (п.2.4 Договору).

Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду нежилі приміщення згідно з п.1.1 цього Договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами (п.3.4 Договору).

Вказане у п.1.1 приміщення Орендодавцем передається Орендарю виключно для використання під розміщення пункту прийому склотари (п.4.1 Договору).

Додатком до Договору є розрахунок орендної плати, в якому вказано: вид діяльності пункт прийому склотари; площу 23,9 кв.м; експертну вартість приміщення 69837,23 грн; відсоток від експертної вартості приміщення 15%; індекс інфляції з 01.01.2012 р. 1,002; місячна орендна плата на 01.02.2012 р. 874,71 грн та ПДВ 174,94 грн.

Додатковим договором від 11.02.2015 р. № 1 про внесення змін до Договору викладено:

- п.1.2 Договору у наступній редакції: ,,Строк дії договору оренди продовжити до 11 січня 2018 р.;

- п.2.2 Договору у наступній редакції: ,,За орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 11 лютого 2015 р. за перший місяць після підписання цього додаткового договору № 1 727,87 (сімсот двадцять сім) грн 87 копійок (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції).

Додатковим договором від 22.03.2018 р. № 2 про внесення змін до Договору:

- п.1.2 розділу 1 ,,Предмет та строки дії договору доповнено наступним: ,,1.2 Продовжити термін дії Договору на два роки та одинадцять місяців, а саме з 22 березня 2018 року до 22 лютого 2021 року…;

- абз.1 п.2.2 Договору викладено в новій редакції: ,,За орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 22 березня 2018 р., що становить за перший після підписання цього додаткового договору місяць та становить 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн 60 коп. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

10.03.2022 р. ФОП Чабаном С.Г. повернуто, а Департаментом прийнято нежиле підвальне приміщення загальною площею 23,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 2, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення.

Договір, додаток, додаткові договори №№ 1, 2, акт приймання-передачі нежитлового приміщення підписано представниками сторін та скріплено печаткою Департаменту.

Вказуючи на те, що ФОП Чабан С.Г. після закінчення строку дії Договору користувався приміщенням в період з 23.02.2021 р. по 10.03.2022 р. без належних правових підстав, Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Частинами 1,2 6 ст.283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ч.4 ст.284 ГК України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено…

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами існували господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір оренди комунального нерухомого майна. Строк дії Договору визначено в його п.1.2 в редакції додаткового договору від 22.03.2018 р. № 2, а саме до 22.02.2021 р.

Станом на 22.02.2021 р. набрали чинності норми ч.ч.1 та 2 ст.18 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна, які передбачають, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше…

Оскільки сторони за Договором двічі продовжували строк дії орендної угоди, враховуючи приписи ч.ч.1 та 2 ст.18 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна, продовження Договору мало здійснюватись за результатами проведення аукціону, який не проводився. Відтак, Договір припинив дію з 23.02.2021 р.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

У випадку припинення дії цього Договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акту приймання-передачі приміщення (п.4.10 Договору).

Враховуючи викладене, те, що ФОП Чабан С.Г. повернув приміщення Департаменту тільки 10.03.2022 р., Орендар на підставі ч.2 ст.785 ЦК України та п.4.10 Договору має сплатити за період з 23.02.2021 р. до 09.03.2022 р. включно неустойку (подвійний розмір орендної плати) за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі 6791,53 грн, виходячи з такого.

Як встановлено судом, до подачі позову ФОП Чабан С.Г. сплатив за користування орендованим приміщенням після закінчення строку дії Договору 21594,31 грн, що підтверджується квитанціями від 11.02.2021 р. № б/н, від 10.03.2021 р. № ПН2333, від 07.04.2021 р. № ПН3125, від 12.05.2021 р. № ПН593, від 11.06.2022 р. № ПН1615, від 13.07.2021 р. № ПН2206, від 06.08.2021 р. № ПН1960, від 03.09.2021 р. № ПН2632, від 13.10.2021 р. № ПН3623, від 15.12.2021 р. № ПН463, від 11.01.2022 р. № ПН2094, від 11.02.2022 р. № ПН2080.

Після подачі позову ФОП Чабан С.Г. сплатив 603,70 грн, що підтверджується квитанцією від 10.08.2022 р. № ПН726. Відтак, провадження у справі за вимогою про стягнення 603,70 грн неустойки суд закриває на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Крім того, ПК України як спеціальним нормативним актом, що визначає будь-які питання щодо оподаткування, елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, не передбачено включення до бази оподаткування податком на додану вартість будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань юридичною особою, а, навпаки, в ПК України прямо зазначено про те, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені). При цьому для цілей оподаткування законодавцем не передбачено виключень щодо спеціальної неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України.

Виходячи з аналізу ч.2 ст.785 ЦК України, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення, враховуючи природу її виникнення, не генерує додану вартість, оскільки не є товаром або послугою, її виникнення не пов`язане з впливом дій виробника/надавача послуг, розмір такої неустойки не залежить від вартості використаних продавцем/надавачем послуг сировини, інших товарів та додаткових послуг.

Неустойка, нарахована на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, є спеціальною санкцією за порушення законодавства, вона не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності.

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. у справі № 916/1319/19. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, Господарський суд Одеської області доходить висновку, що при розрахунку розміру неустойки згідно з ч.2 ст.785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.

Відтак, позов про стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню в сумі 6791,53 грн (14494,77 грн (орендна плата з урахуванням індексу інфляції без ПДВ: за 6 днів лютого 2021 р. 235,20 грн, в березні 2021 р. 1108,57 грн, в квітні 2021 р. 1127,41 грн, в травні 2021 р. 1135,30 грн, в червні 2021 р. 1150,06 грн, в липні 2021 р. 1152,36 грн, в серпні 2021 р. 1153,51 грн, у вересні 2021 р. 1151,21 грн, в жовтні 2021 р. 1165,02 грн, в листопаді 2021 р. 1175,51 грн, в грудні 2021 р. 1184,91 грн, в січні 2022 р. 1192,02 грн, в лютому 2022 р. 1207,51 грн, за 9 днів березня 2022 р. 356,18 грн), помножена на два, мінус 22198,01 грн (оплати за період користування орендованим приміщенням, здійснені відповідачем після закінчення строку дії Договору: 11.02.2021 р. сплачено 428,31 грн, 10.03.2021 р. 1650,00 грн, 07.04.2021 р. 1750,00 грн, 12.05.2021 р. 1800,00 грн, 11.06.2021 р. 1900,00 грн, 13.07.2021 р. 2000,00 грн, 06.08.2021 р. 2200,00 грн, 03.09.2021 р. 2300,00 грн, 13.10.2021 р. 2400,00 грн, 15.12.2021 р. 1501,00 грн, 11.01.2022 р. 1830,00 грн, 11.02.2022 р. 1835,00 грн, 10.08.2022 р. 603,70 грн)).

Доводи ФОП Чабана С.Г. про те, що Договір продовжив дію після 22.02.2021 р. спростовуються наведеними вище по тексту цього рішення висновками суду. Факти звернення відповідача до позивача з метою продовження строку дії угоди, відсутності відповіді на це звернення та внесення плати за користування приміщенням після 22.02.2021 р. жодним чином на строк дії Договору не впливають. Те, що Договір може бути продовженим виключно за результатами проведення аукціону, відповідач розумів, доказом чого є його лист від 09.03.2021 р., адресований Департаменту.

Посилання відповідача на те, що Департамент не звертався до нього із заявою про припинення договірних відносин та необхідність повернення об`єкту оренди, суд до уваги не приймає, оскільки обов`язок негайно повернути приміщення у разі припинення договору найму виникає у орендаря на підставі припису ч.1 ст.785 ЦК України. При цьому виконання названого зобов`язання законодавець не ставить в залежність від будь-яких повідомлень орендодавця.

Хибними являються твердження ФОП Чабана С.Г. про відсутність його вини у неповерненні приміщення, адже відповідач жодних дій по поверненню приміщення до 10.03.2022 р. не вчиняв, продовжуючи безпідставно ним користуватись.

Та обставина, що ФОП Чабан С.Г. повернув приміщення не в зв`язку із закінченням Договору, а у зв`язку з введенням військового стану в Україні та з огляду на вчинення мешканцями будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 2 дій щодо захоплення приміщення, не свідчить про правомірність поведінки відповідача та не звільняє його від сплати неустойки в розмірі 6791,53 грн.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що господарським судом провадження у справі частково закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору, витрати позивача по сплаті судового збору підлягають частковому поверненню з державного бюджету, а саме в сумі 65,69 грн. Повернення судового збору може бути здійснено за клопотанням Департаменту як-то передбачено ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір. Решта судового збору за подачу позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 738,97 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129,231,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі № 916/1718/22 в частині стягнення 603,70 грн неустойки закрити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р № UA3034299) 6791/шість тисяч сімсот дев`яносто одну/грн 53 коп. неустойки, 738/сімсот тридцять вісім/грн 97 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 жовтня 2022 р. у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги 10 жовтня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман