ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2022 рокуСправа № 912/577/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 № б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі №912/577/22 таким, що не підлягає виконаю, у справі № 912/577/22

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", 28310, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новий Стародуб, вул. Садова, 22,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", 27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2,

про стягнення 651 087,90 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", 27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", 28310, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новий Стародуб, вул. Садова, 22,

про стягнення 397 488,00 грн,

представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Васенко А.А., виписка з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення 593 338,31 грн, з яких: 590 271,68 грн заборгованість по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране та 3 066,63 грн 3 % річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 19.05.2022 відкрито провадження у справі № 912/577/22.

07.06.2022 на адресу суду надійшов відзив від 03.06.2022 №122, в якому відповідач просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про стягнення 397 488, 00 від 03.06.2022 №123 до спільного розгляду з первісним позовом та при прийнятті рішення про задоволення первісного і зустрічного позовів провести зустрічне зарахування стягнутих сум.

Ухвалою від 27.06.22 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву від 14.06.2022 №127 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про стягнення 397 488,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення 629 320,62 грн. об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі N 912/577/22 та врахував, що підготовче засідання по справі N 912/577/22 призначено на 07.07.2022 на 14:30 год.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення 651 087,90 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 650 887,77 грн. з яких: 590 271,68 грн з ПДВ - заборгованість по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране, 6 511,23 грн - три відсотки річних, 54 104,86 грн - інфляційні втрати за період квітень-червень 2022 року, а також 9 763,39 грн сплаченого судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про стягнення 397 488,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" штраф за порушення зобов`язання з постачання товару у загальній сумі 26 208,00 грн, а також 392,92 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 624 679,77 грн заборгованості, а також 9 370,47 грн судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

26.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 видано відповідний наказ.

29.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшла заява від 29.09.2022 №б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі № 912/577/22 таким, що не підлягає виконанню, яка містить вимогу:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 26.09.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі №912/577/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 19.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" було здано до органу поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі № 912/577/22.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", Господарським судом Кіровоградської області помилково видано наказ від 26.09.2022 по справі № 912/577/22, незважаючи на наявність поданої апеляційної скарги в передбачені законом строки.

Крім того, 29.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшло клопотання від 29.09.2022 №б/н про заборону приймати виконавчий документ наказ по справі № 912/577/22, виданий Господарським судом Кіровоградської області 26.09.2022, до виконання.

Ухвалою від 03.10.2022 господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 №б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2022 по справі №912/577/22 таким, що не підлягає виконанню до розгляду. Заяву призначив до розгляду в засіданні на 10.10.2022 на 12:00 год. Відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 №б/н про заборону приймати виконавчий документ наказ по справі №912/577/22, виданий Господарським судом Кіровоградської області 26.09.2022, до виконання.

06.10.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", в якій сторона стягувача просить проводити судове засідання за відсутності її уповноваженого представника. Також повідомляється, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" отримало тільки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 № б/н без копій будь-яких доданих до неї документів. Відтак у Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" відсутні підстави вважати вказану заяву обґрунтованою, або ж навпаки висувати заперечення проти неї, а питання щодо правомірності вміщених у ній доводів повинно бути вирішено судом.

У судовому засіданні 10.10.2022 брав участь представник заявника (боржника), стягувач не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду. Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності стягувача, оскільки згідно приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника (боржника) підтримав заяву від 29.09.2022 № б/н та просив її задовольнити.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 № б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі №912/577/22 таким, що не підлягає виконаю, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", Господарським судом Кіровоградської області помилково видано наказ від 26.09.2022 по справі № 912/577/22, незважаючи на наявність поданої боржником апеляційної скарги в передбачені законом строки.

Згідно з ч. 1-2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Проте поновлення строку та відкриття апеляційного провадження ще не дає підстав вважати, що рішення, на яке подана апеляційна скарга, ще не набрало законної сили, а виконавчий документ видано помилково або передчасно.

Відповідно до п. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський суд зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 № 912/577/22 складено 30.08.2022. Отже, останній день його оскарження - 19.09.2022.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі № 912/577/22 26.09.2022 року видано відповідний наказ.

Як вбачається з доданого заявником опису вкладення та поштової накладеної, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" направлено в межах строку на оскарження рішення - 19.09.2022.

Станом на момент видачі судового наказу в Господарського суду Кіровоградської області була відсутня інформація про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" апеляційної скарги на рішення суду від 26.08.2022.

Господарський суд також звертає увагу, що згідно відомостей з вебсервісу АТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером від 19.09.2022 №613 станом на 10.10.2022 містить відмітку: "09.10.2022 - Відправлення прямує до точки видачі/доставки (49000 м. Дніпро Україна)".

Крім того, згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 10.10.2022 відсутня інформація про надходження до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення суду від 26.08.2022 у справі № 912/577/22.

Таким чином, лише 29.09.2022 господарському суду із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 №б/н стало відомо про факт оскарження рішення від 26.08.2022 у справі № 912/577/22.

При цьому господарському суду не було і не могло бути відомо про оскарження рішення в межах строку на апеляційне оскарження. Тому суд обґрунтовано вважав, що рішення суду набрало законної сили. А ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України покладає на суд обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили видати виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2022 у справі № 912/577/22 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що виданий помилково.

Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 912/3459/21.

Суд також зазначає, що наявність наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/577/22, (з врахуванням його оскарження до апеляційної інстанції) не порушує права боржника, оскільки в даному випадку виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вказаної норми виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи все вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 № б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі № 912/577/22 таким, що не підлягає виконаю, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 241, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 № б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі № 912/577/22 таким, що не підлягає виконаю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" (на електронну пошту: та ІНФОРМАЦІЯ_4); Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3).

Повний текст ухвали складено 11.10.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко