УХВАЛА

м. Київ

05.10.2022Справа № 910/4700/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" на дії приватного виконавця у справі № 910/4700/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (61123, обл. Харківська, м. Харків, пр.-т Гагаріна, 177; ідентифікаційний код: 31439339)

до 1. Харківської обласної ради (61200, обл. Харківська, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідентифікаційний код: 24283333)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (61022, обл. Харківська, м. Харків, пров. Криничний, 10; ідентифікаційний код: 42486957)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І.Шаповала" (61037, обл. Харківська, м. Харків, пр.-т. Московський, 195; ідентифікаційний код: 31437719)

про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін та приватний виконавець: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" задоволено частково, застосовано двосторонню реституцію між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" у зв`язку з недійсністю договору оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" шляхом повернення переданого за недійсним правочином в оренду майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп . Московський, 195 Харківській обласній раді.

Крім того, даним рішенням вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" про розподіл судових витрат у справі № 910/4700/20 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/4700/20 залишено без змін.

16.02.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 Господарським судом міста Києва видано накази.

09.03.2021 Господарським судом міста Києва на адресу Північного апеляційного господарського суду було направлено матеріали справи № 910/4700/20 у зв`язку із надходженням касаційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на постанову від 26.01.2021.

18.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" на дії приватного виконавця у справі № 910/4700/20, в якій товариство просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Близнюкова Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 (ВП № 64744805).;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Близнюкова Ю.В. поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 (ВП № 64744805).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 було відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" на дії приватного виконавця у справі № 910/4700/20 до повернення матеріалів справи № 910/4700/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" на дії приватного виконавця у справі № 910/4700/20 призначено на 14.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 судове засідання відкладено на 05.10.2022.

У судове засідання 05.10.2022 представники сторін та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. за відсутності належно повідомлених представників сторін.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі 910/4700/20, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Аптека № 222" до ТОВ "Обласна соціальна аптека" та Харківської обласної ради, а саме виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, 195.

16.02.2021 Господарським судом м. Києва видано відповідний наказ.

Постановою від 05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 64744805.

В той час, заявник вказує, що приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем при винесені оскаржуваної постанови не визначено мотивів, з яких прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження. Також, вказана постанова не містить строку і порядку її оскарження, а містить лише відсильну норму на положення Закону України "Про виконавче провадження" без чіткого визначення яким саме чином боржник має реалізувати надане право оскарження постанови. Таке викладення постанови у відсильній формі надає широке поле для її тлумачення та не дає боржнику деталізованого порядку реалізації наданих процесуальних прав. Загальна вказівка в п. 5 резолютивної частини постанови, що вона може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" не містить відомості про строк оскарження та про орган до якого належить скаржитися, підсудність такого оскарження, тощо.

Таким чином, на переконання заявника, неналежне оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 є підставою для визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо винесення даної постанови та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича поновити порушене право ТОВ "Обласна соціальна аптека" шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 (ВП № 64744805).

Розглянувши подану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека", суд вказує наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Заявник вказує, що 05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64744805.

Так, згідно п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Втім, на переконання заявник вказана постанови винесення з порушеннями п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки в ній не вказано мотивів, з яких прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження, а також дана постанова не містить строку і порядку її оскарження.

Водночас, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" не додано до поданої скарги постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 ВП № 64744805.

Що у свою чергу позбавляє суд можливості встановлення об`єктивної істини та переконатися в обґрунтованості наведених заявником доводів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що жодних доказів, пояснень про неможливість подання вказаної постанови заявником суду не надано.

Суд вказує, що в жодне із призначених засідань заявник не з`являвся, клопотань про відкладення розгляду справи, чи то про неможливість прибуття в судове засідання, або ж про розгляду скарги за його відсутності заявником не подано.

Що свідчить про втрату інтересу до розгляду даної скарги.

Крім того, згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що стан виконавчого провадження ВП № 64744805 - завершено.

Приписами ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначити, що скаржником не доведено неправомірності дій приватного виконавця при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 ВП № 64744805.

Разом з тим, суд відзначає, що системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень не пов`язує надання змоги для визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з підставами, наведеними скаржником у поданій скарзі.

Таким чином, з огляду на викладене вище, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 (ВП № 64744805) та зобов`язання скасувати вказану постанову є необґрунтованою, документально не підтвердженою та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 (ВП № 64744805) та зобов`язання скасувати вказану постанову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.10.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ