ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/5041/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» Єгорова Святослава Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022

у справі №910/5041/22 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС КРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна»

про стягнення 22 303 048,24 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5041/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС КРАЇНА» про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову у справі №910/5041/22 накладено арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» і знаходяться у нього чи інших осіб в рамках ціни позовної заяви - 22 303 048,24 грн, в тому числі на всі розрахункові рахунки, які відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» на день подання цієї заяви та які будуть відкриті після подання даної заяви про забезпечення позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5041/22 задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5041/22 скасовано, прийняти нову ухвалу, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС КРАЇНА» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/5041/22. 17.10.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» Єгорова Святослава Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення, за явою заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути на позивача на користь відповідача 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.10.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» Єгорова Святослава Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5041/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Руденко М.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» Єгорова Святослава Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5041/22 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 234, 235, 244, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» Єгорова Святослава Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5041/22 призначити до розгляду на 31.10.2022 о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №6, ІІ поверх).

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь представників учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів суду у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

М.А. Руденко