ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/22855/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.09.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019

та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України

та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України

у справі №910/22855/17 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Міністерства юстиції України

до Акціонерного товариства "К. Енерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ"

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в сумі 54179613,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54 179 613,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207, серед іншого, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» (надалі - ТОВ), зобов`язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» (надалі - АЕК), правонаступником якої є відповідач, повернути зі зберігання на користь ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн. В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання вищезгаданого рішення суду та, зокрема, стягнуто з АЕК «Київенерго» на користь ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» вартість мазуту в розмірі 54179613,40 грн. В зв`язку з тривалим невиконанням АЕК «Київенерго» зазначених рішення та ухвали, ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» звернулося до Європейського суду з прав людини, яким 20.10.2015 у справі ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» проти України» було прийнято рішення на користь заявника, на виконання якого з Державного бюджету України заявнику - ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» були сплачені грошові кошти в розмірі 54179613,40 грн, які позивач вважає збитками та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України. Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 1166, 1191, Цивільного кодексу України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, у справі №910/22855/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №910/22855/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/22855/17 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/22855/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, Господарським судом міста Києва ухвалою від 22.04.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 під час нового розгляду даної справи у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019, суд керуючись приписами ст.ст. 129, 244 ГПК України, враховуючи прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, вирішив стягнути з Міністерства юстиції України на користь Акціонерного товариства «К. Енерго» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 360000,00 грн., судовий забір за подання касаційної скарги у сумі 480000,00 грн.

Міністерство юстиції України звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, Міністерство юстиції України звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 та прийняти нове щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17. Об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 в одне апеляційне провадження; прийнято доповнення до апеляційної скарги скаржника від 05.11.2019 до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «К. Енерго» на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «К. Енерго» на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору в розмірі 240000,00 грн. за подання позовної заяви, 360000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №910/22855/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Куксов В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019у справі № 910/22855/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; призначено розгляд апеляційних скарг.

15.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021, серед іншого, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника.

18.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, серед іншого, прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника.

Розгляд апеляційних скарг та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником неодноразово відкладалось, склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Куксова В.В.) закрито апеляційне провадження за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17; постановлено повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1600 грн (одну тисячу шістсот гривень) судового збору, сплаченого за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги за квитанцією №ПН1711 від 21.12.2020; повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 1600 грн судового збору, сплаченого за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги за квитанцією квитанцію №42212 від 18.01.2021.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі №910/22855/17 у зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук В.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 постановлено здійснювати розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України у справі №910/22855/17 спочатку колегією суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий, доповідач), Козир Т.П., Кравчук Г.П., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021.

23.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №910/22855/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А.) від 29.06.2021 зупинено провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 до закінчення розгляду в касаційному провадженні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021. Постановлено направити матеріали справи №910/22855/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2021 задоволено частково касаційні скарги ОСОБА_1 від 31.05.2021 та ОСОБА_2 від 09.06.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/22855/17. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17 скасовано. Справу №910/22855/17 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17.

30.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/22855/17, які передані головуючому судді Коробенку Г.П. 13.08.2021 (після виходу головуючого судді з відпустки).

Ухвалою Північного апеляційного суду від 17.08.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/22855/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України у справі №910/22855/17 задоволено. Справу №910/22855/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Коробенка Г.П. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України у справі №910/22855/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді : Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 13.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 10.09.2021 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17.

Матеріали справи №910/22855/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Мартюк А.І. у відпустці заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 13.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17 задоволено.

Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17.

Матеріали справи №910/22855/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді : Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 22.10.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 01.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 01.12.2021 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 на 02.02.2022.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 02.02.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 07.02.2022 розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 призначено на 16.03.2022.

Судове засідання, яке призначене на 16.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1476/22 від 13.04.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 22.06.2022 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 на 26.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 26.07.2022 клопотання Акціонерного товариства «К.Енерго» від 01.12.2021 про витребування у Національного антикорупційного бюро України інформації - задоволено. Ухвалено витребувати у Національного антикорупційного бюро України інформацію та копії документів, визначених в п. 2 резолютивної частини цієї ухвали. Відкладено розгляд справи №910/22855/17 на 31.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2558/22 від 31.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/22855/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 28.09.2022.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 265 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

При цьому чинним процесуальним законом не передбачено можливості відкриття апеляційного провадження окремо за заявами про приєднання до апеляційної скарги.

Разом з тим, заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру.

Згідно частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Зміст заяви (клопотання) складають обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви (клопотання).

Отже, розглядаючи заяви про приєднання, суд відповідною ухвалою має розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру.

Судом апеляційної інстанції враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Куксова В.В.) закрито апеляційне провадження за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 27.07.2021 задоволено частково касаційні скарги ОСОБА_1 від 31.05.2021 та ОСОБА_2 від 09.06.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/22855/17. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17 скасовано. Справу №910/22855/17 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17.

Верховний Суд при цьому вказав, що судом апеляційної інстанції порушено норми статті 169, пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняття до провадження вказаних заяв про приєднання до апеляційної скарги із формулюванням, наведеним у вказаних ухвалах суду апеляційної інстанції від 05.01.2021 та від 01.02.2021, в цьому випадку не є тотожним задоволенню заяв про приєднання до апеляційної скарги та приєднання таких заяв до апеляційної скарги для спільного розгляду, а тому не створює для учасників справи та осіб які звернулися із відповідними заявами наслідків аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такими заявами та, як наслідок, не надає суду апеляційної інстанції можливості для закриття апеляційного провадження відкриття якого фактично не відбулося.

Відтак, направлення справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/22855/17 здійснено суто з процесуальних підстав.

Наразі, розглядаючи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17, які не брали участі у справі, суду апеляційної інстанції необхідно першочергово з`ясувати, як саме оскаржуване рішення може вплинути на права та/або інтереси заявників, а також наявність безумовного правового зв`язку між заявниками та сторонами спору.

Судом перевірено, що при вирішенні судом питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявників, представники заявників стверджували, що результати розгляду цієї справи можуть вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на наступне:

- 22.01.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Бабіна Б.А. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000361, в якому (в повідомленні про підозру) наводились дії ОСОБА_1 як Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ під час укладання дружнього врегулювання у справі ЄСПЛ №63403/13 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» проти України та під час взаємодії з ЄСПЛ;

- у кримінальному провадженні №0000361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

- злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 полягає у безпідставному, на думку сторони обвинувачення, зверненні ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» до ЄСПЛ зі скаргою проти України та подальшому виконанні Міністерством юстиції України рішення ЄСПЛ від 20.10.2015;

- конструкція пред`явлення ОСОБА_2 підозри майже повністю співпадає із доводами відповідача у цій справі - сторона обвинувачення стверджує, що Міністерство юстиції України не мало правових підстав виконувати рішення ЄСПЛ від 20.10.2015, оскільки ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» безпідставно звернувся до ЄСПЛ, жодних перспектив задоволення його заяви не було, а дружнє врегулювання, на яке пішла держава в особі Урядового уповноваженого, є частиною злочинної схеми;

- ОСОБА_2 на час розглядуваних подій обіймала посаду першого заступника Міністра юстиції України і була відповідальною за напрямок співпраці з ЄСПЛ;

У зв`язку з викладеним, як стверджують заявники, встановлення у судовому рішенні у даній справі незаконності дій Мінюсту, в силу обов`язковості судових рішень, може бути використано як доказ незаконності її дій.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для приєднання такої особи до апеляційної скарги.

Верховний Суд наголошував на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів наголошує, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 .

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки заявників.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 враховуючи зокрема те, що будь-який інший правовий зв`язок між заявниками і сторонами спору не може братися до уваги.

На підставі викладеного в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про повернення без розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

Керуючись статтями 234, 265 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв