ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. Справа № 925/1353/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м. Сміла, Черкаської області

про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року за заявою комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) видано судовий наказ у справі №925/1353/21 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації):

- 60000 (шістдесят тисяч) грн. основного боргу;

- 6139 (шість тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 72 коп. інфляційних втрат;

- 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 88 коп. 3% річних;

- 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 42 коп. пені;

- 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.

12 жовтня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу із посиланням про повну необґрунтованість вимог стягувача.

Водночас до відповідної заяви подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що ним було пропущено процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин, оскільки копію судового наказу боржнику не було вручено, а про наявність наказу стало відомо лише після накладення арешту на грошові кошти державним виконавцем.

Боржник вказує, що неодноразово письмово інформував стягувача про те, що за місцем реєстрації він не знаходиться, а тому просив усю кореспонденцію, в тому числі претензійно-правову направляти за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, про те що стягувачу відома адреса його місцезнаходження, свідчить направлений боржнику за адресою у місті Києві лист від 15 лютого 2021 року №295-228.

Однак при зверненні до суду стягувач не вказав у своїй заяві відомого йому фактичного місця проживання боржника.

В зв`язку з чим боржник просить суд визнати причину пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу поважною та поновити пропущений строк.

Розглянувши вищевказане клопотання боржника, судом встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 12 жовтня 2021 року та заяву про видачу судового наказу з додатками боржнику було надіслано 12 жовтня 2021 року рекомендованою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак 16 листопада 2021 року вищевказані документи повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід дійти висновку, що боржник не отримував копії судового наказу, а тому суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу поважною та поновити йому пропущений строк.

За приписами статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює комунальному підприємству Міський магазин виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про можливість звернутися до Господарського суду Черкаської області з вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла за письмовим договором щодо розміщення атракціонів № 20СЛ-А-20810 від 02 липня 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу поважною та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк.

2. Скасувати судовий наказ від 12 жовтня 2021 року, який виданий Господарським судом Черкаської області у справі №925/1353/21 за заявою комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Васянович