ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/829/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса, - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Одеса про стягнення витрат на правничу допомогу від 03.10.2022 року вх. №1543/22

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф.

у справі №916/829/22

за позовом Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Приватне підприємство АВТОДЕН, м. Дніпро звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса на користь Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро 19 627 грн. 80 коп. суму основного боргу, 546 грн. 47 коп. суму пені, 81 грн. 95 коп. - суму 3 % річних, 931 грн. 48 коп. інфляційні витрати, 30 грн. 00 коп. поштові витрати за даним позовом, витрати на проїзд представника для участі у судовому засіданні у господарському суді за даним позовом, 21 000 грн. 00 коп. - суму оплати наданих послуг та компенсації витрат на професійну правничу (правову) допомогу за договором про надання правничої (правової) допомоги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року у справі №916/829/222 (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса на користь Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро пеню в сумі 761 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 114 грн. 22 коп., інфляційні витрати в розмірі 391 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп., поштові витрати за даним позовом 30 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.

18.07.2022 року за вх. 2-567/22 до місцевого господарського суду від Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро надійшла заява, у якій заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса на користь Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро 3 700 грн. 00 коп. суму оплати наданих послуг та компенсації витрат на професійну правничу (правову) допомогу за актом №3 від 14.07.2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.05.2022 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 (суддя Погребна К.Ф.) заяву Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса на користь Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 700 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви від 18.07.2022 року за вх.№2-567/22 Приватного підприємства АВТОДЕН, м.Дніпро про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/829/22 відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м.Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 залишено без змін.

03.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро надійшла заява (вх. №1543/22), у якій позивач просив суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача по справі на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5650 грн.

В обґрунтування вказаної заяви, Приватне підприємство АВТОДЕН, м. Дніпро зазначає, що представником заявника під час участі в судовому засіданні щодо перегляду апеляційної скарги було зазначено про те, що планується подання заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних із представництвом інтересів позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Приватне підприємство АВТОДЕН, м. Дніпро надало копії таких документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.05.2022 року;

- додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 02.05.2022 року;

- акту від 28.09.2022 року №4;

- ордера;

- протоколу засідання за 26.09.2022 року №920700;

- витягу Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 року заяву Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Одеса про стягнення витрат на правничу допомогу від 03.10.2022 року вх. №1543/22 призначено до судового розгляду.

14.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса надійшло клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1247/22/Д4), у якому відповідач просив суд апеляційної інстанції прийняти до розгляду та задовольнити клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу за актом від 28.09.2022 року №4 до договору про надання правничої допомоги від 02.05.2022 року. Вказане клопотання колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Зокрема, у вказаному клопотанні, відповідач наполягає на тому, що у даному випадку витрати на правову допомогу позивача не доведені, не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, є неспівмірними зі складністю справи.

Крім того, як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса, визначена Адвокатським об`єднанням сума понесених витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №916/829/22 в апеляційній інстанції, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого часу. На думку відповідача, оскільки предметом спору є справа незначної складності, розмір витрат на правничу допомогу повинен бути зменшений.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про призначення заяви до розгляду на електронну адресу таких осіб.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду заяви є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Приватного підприємства АВТОДЕН, м.Одеса про стягнення витрат на правничу допомогу від 03.10.2022 року вх. №1543/22, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою, проте підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Разом з тим, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (така ж правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, колегією суддів встановлено, що представником Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Одеса в суді апеляційної інстанції був адвокат Яцишин О.Й., який здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.01.2012 року №2438 та діє на підставі Ордера на надання правничої допомоги АЕ №1138708, виданого адвокату Яцишину О.Й Адвокатським об`єднанням «Антарес» 14.06.2022 року. При цьому, вказаним адвокатом, під час судового засідання у суді апеляційної інстанції було зроблено заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22, та повідомлено, що відповідні докази на підтвердження розміру витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м.Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 залишено без змін.

03.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Дніпро надійшла заява (вх. №1543/22), сформована в системі «Електронний суд» 30.09.2022 року, у якій позивач просив суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача по справі на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5650 грн., з огляду на що, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява заявником подана протягом строку, визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з доданих заявником до заяви, що розглядається, доказів, 02.05.2022 року між Приватним підприємством "АВТОДЕН", м.Дніпро та Адвокатським об`єднанням "АНТАРЕС", м. Дніпро укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до розділу 1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу клієнту із стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса за договором № 4756 від 01.02.2017 року на умовах і в порядку, які визначені цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатське об`єднання в особі адвоката, відповідно до узгоджених сторонами доручень: вивчає (аналізує), надані клієнтом документи; надає клієнту усні консультації та роз`яснення з питань спору та спільно з клієнтом визначає правову позицію; складає проект позовної заяви, здійснює необхідні розрахунки та формує пакети документів для подання позову до суду; представляє клієнта в господарському суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, з усіма правами, які надано законом позивачу, стягувачу, скаржнику; за необхідності, представляє інтереси клієнта перед всіма юридичними і фізичними особами та в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, в тому числі, але не виключно, в Казначейській службі України, в державній виконавчій службі, у приватного виконавця та в Державній фіскальній службі України, з правом подавати заяви, клопотання, пояснення та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів клієнта; за необхідності, з власної ініціативи, звертається з адвокатськими запитами, у відповідності до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (пункт 1.2 договору).

Розмір гонорару Адвокатського об`єднання за цим договором та порядок його сплати вказуються у додатковій угоді до цього договору, який є невід`ємною його частиною. При цьому, якщо нарахування та оплата гонорару за виконання доручень за цим договором не передбачається, то відповідний додаток сторонами не складається.

Розмір гонорару Адвокатського об`єднання за виконання доручень за цим договором та порядок його сплати можуть бути також зазначені у додатковій угоді до цього договору (пункт 3.1 договору).

За договором про надання правничої допомоги, клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, оплачує витрати (наприклад, оплата проїзду адвоката до іншого населеного пункту та назад; оплата копіювальних та інших друкарських робіт; поштові витрати; переклад та/або нотаріальне посвідчення документів; сплата необхідних, для виконання доручення, платежів на користь третіх осіб; оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом/Адвокатським об`єднанням, судовий збір і т.д.), пов`язані з виконанням доручення (фактичні витрати). Фактичні витрати оплачуються безпосередньо самим клієнтом. Якщо фактичні витрати були здійснені Адвокатським об`єднанням, то клієнт, на протязі 3 робочих днів з дня їх пред`явлення, відшкодовує такі витрати Адвокатському об`єднанню (пункт 4.1 договору).

02.05.2022 року між Приватним підприємством АВТОДЕН, м. Дніпро (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АНТАРЕС", м. Дніпро укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги, п. 1 якої визначено, що відповідно до п. 3.1. договору клієнт зобов`язується сплатити на користь Адвокатського об`єднання гонорар, розмір якого визначається шляхом множення фактичної кількості годин, витрачених адвокатом на надання правової (правничої) допомоги за договором, на вартість 1 (однієї) години роботи Адвокатського об`єднання в особі адвоката, яка становить 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., які включають консультацію, час вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, час аналізу судової практики з подібних спорів, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, час на підготовку позовної заяви з формуванням пакету документів та розрахунками, час участі адвоката у судових засіданнях, час ознайомлення адвоката з матеріалами справи, час підготування адвокатом відзивів, заперечень, заяв, уточнень (доповнень), час отримання адвокатом документів, час адвоката на здійснення поштового відправлення, час проїзду адвоката до господарського суду та інші процесуальні дії, пов`язані із належним виконанням договору в рамках розгляду справи у господарському суді.

Кількість годин, витрачених Адвокатським об`єднанням (адвокатом) на надання правничої допомоги за договором, зазначається у акті/актах приймання передачі наданих послуг. Такий акт/акти складається сторонами по мірі фактичного надання Адвокатським об`єднанням відповідного виду/видів правничої допомоги (послуг) (п.2 додаткової угоди №1).

Сплата клієнтом гонорару Адвокатському об`єднанню за даною додатковою угодою здійснюється на банківській рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 (десяти) днів з моменту вступу рішення суду в законну силу (п. 3 додаткової угоди № 1).

Вказані вище договір та додаткова угода до нього підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками без застережень та зауважень.

З копії акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.09.2022 року №4 вбачається, що загальна сума гонорару за надану правову допомогу складає 5650 грн., зокрема, за аналіз апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 та підготовку відзиву сума гонорару складає 4500 грн., за участь у судовому засіданні 26.09.2022 року у суді апеляційної інстанції 1150 грн. Вказаний вище акт підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання вказаного акту, Адвокатське об`єднання "АНТАРЕС", м. Дніпро виставило Приватному підприємству АВТОДЕН, м. Дніпро рахунок на оплату за надані послуги у розмірі 5650 грн.

Отже, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22, Приватне підприємство АВТОДЕН, м. Дніпро понесе витрати на правничу (правову) допомогу адвоката, виплативши винагороду за представництво його інтересів в апеляційному суді, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням та додаткової угоди до нього у загальній сумі 5650 грн.

Разом з тим, 14.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1247/22/Д4), у якому відповідач мотивуючи своє клопотання про зменшення суми судових витрат, по суті вказав, що вартість послуг на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, має неспівмірний характер з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зі складністю справи, ціною позову та значенням справи для сторін.

Дослідивши вказане заперечення та мотиви, з яких воно подано, судова колегія зазначає таке.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Так, у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). У постанові від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року у справі № 922/2749/19.

Так, заперечуючи проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач фактично посилається на неспівмірність суми таких витрат зі складністю справи, оскільки вважає, що у даному випадку розмір такого відшкодування у сумі 5650 грн. є значно завищеним, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних i не співрозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши вказане твердження, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що з акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.09.2022 року №4 вбачається, що загальна сума гонорару за надану правову допомогу складає 5650 грн., зокрема, за аналіз апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 та підготовку відзиву сума гонорару складає 4500 грн., за участь у судовому засіданні 26.09.2022 року у суді апеляційної інстанції 1150 грн., яке відбулось.

Отже, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом правова позиція позивача фактично вже була сформована, а справа, додаткове рішення у якій було предметом апеляційного перегляду, з огляду на предмет та підстави позову не є складною, представник позивача приймав участь лише в одному судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, судова колегія погоджується із твердженням відповідача, що заявлена до стягнення сума, яка складає 5650 грн. є неспівмірною із виконаною адвокатом роботою у суді апеляційної інстанції, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, оскільки розмір витрат щодо аналізу апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 та підготовку відзиву, який складає 4500 грн., є дещо завищеним і до задоволення в цій частині підлягає сума 3000 грн.

З огляду на вказане, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Яцишиним О.Й. Приватному підприємству АВТОДЕН, м. Одеса юридичних послуг в суді апеляційної інстанції складність справи, а також те, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 залишено без змін, колегія суддів вважає, що заява Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Одеса про стягнення витрат на правничу допомогу від 03.10.2022 року вх. №1543/22 підлягає задоволенню частково із стягненням на користь заявника 4150 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, з відмовою у задоволенні заяви в іншій частині.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Одеса про стягнення витрат на правничу допомогу від 03.10.2022 року вх. №1543/22 за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ (65007, м.Одеса, вул. Болгарська, буд. 1, ) на користь Приватного підприємства АВТОДЕН (49125, м. Дніпро, пров. Людмили Мокієвської, 5/47, ) витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у сумі 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) грн.

В іншій частині заяву Приватного підприємства АВТОДЕН, м. Одеса про стягнення витрат на правничу допомогу від 03.10.2022 року вх. №1543/22 за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-РІТЕЙЛ, м.Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 про стягнення з відповідача суми витрат за надану адвокатом правничу допомогу у розмірі 1500 грн. залишити без задоволення.

Доручити Господарського суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк