ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. ХарківСправа № 922/1100/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ехокор" (вул. Рилєєва, буд. 60, м. Харків, 61093; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вул. 23-го Серпня, буд. 31-б, м. Харків, 61072; )
про стягнення 457063,75 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ехокор" 21.07.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 457063,75 грн, з яких: 345235,00 грн основного боргу, 37991,48 грн пені, 39313,77 грн інфляційних втрат та 34523,50 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 220720 від 22.07.2020 та приписів чинного законодавства, не сплатив за товар, поставлений позивачем згідно з накладними № 2390 від 19.01.2022, № 2401 від 21.01.2022 та № 2207 від 16.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ехокор" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1100/22; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Даною ухвалою було повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 23.08.2022 о 15:00.

У зв`язку з запровадженням з 23 по 24 серпня 2022 р., включно, на території Харківської області комендантської години, на підставі наказу в.о. голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А. від 22.08.2022 № 27 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 23 по 24 серпня 2022 року включно", працівникам Господарського суду Харківської області було обмежено перебування в приміщенні суду у вказаний період та рекомендовано виконувати свої посадові обов`язки в дистанційному режимі у будь-якому безпечному місці поза межами адміністративної будівлі суду.

Судове засідання у справі № 922/1100/22, призначене на 23.08.2022 о 15:00, не відбулося та було перенесено через реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, а також у зв`язку з перебуванням судді Кухар Н.М. в зазначену дату у відпустці, про що учасників справи було повідомлено телефонограмами.

Ухвалою-повідомленням від 25.08.2022 учасників справи повідомлено про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 04.10.2022 о 14:20 у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

У судове засідання, яке відбулося 04.10.2022, представники позивача та відповідача не з`явились; про причину неявки суд не повідомили. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копії ухвал від 25.07.2022 та 25.08.2022, надіслані на адресу відповідача, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ехокор" (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (покупець, відповідач у справі) було укладено Договір поставки № 220720

Згідно зі специфікаціями до цього Договору позивач поставляв відповідачу товар (Тейп ППЕ 4010 VB D).

Відповідно до п. 3.3 Договору, покупець оплачує товар, що поставляється згідно з умовами цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок грошових коштів у національній валюті України (гривні) упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Як свідчать матеріали справи, TOB "Ехокор" було належним чином виконано зобов`язання за Договором, а саме позивач поставив відповідачу - TOB "ІР СОМ" товар на загальну суму 2376921,40 грн.

Натомість, відповідач сплатив за отриманий товар лише 2031686,04 грн. Не оплаченим залишився товар, отриманий за накладними № 2390 від 19.01.2022 на суму 130143,00 грн, № 2401 від 21.01.2022 на суму 132702,00 грн, та відповідачем було частково оплачено товар за накладною № 2207 від 16.12.2021 на суму 117090,00 грн у розмірі 34700,00 грн.

Отже, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за отриманий по Договору товар у розмірі 345235,00 грн, про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків між TOB "Ехокор" та TOB "ІР СОМ" за період з 01 01.2021 по 14.06.2022.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт передачі позивачем відповідачу товару та його вартість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строк оплати наданих товару, відповідно до п. 3.3 Договору № 220720 від 22.07.2020 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 345235,00 грн боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У Додатку № 2 від 18.11.2021 до Договору поставки № 220720 сторони встановили штрафні санкції за невиконання договірних зобов`язань, виклавши пункт 5.3 Договору у наступній редакції: "за порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу у повному обсязі, а також штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від суми неоплаченого товару".

Тож, за розрахунком позивача, у відповідності до п. 5.3 Договору поставки №220720, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 37991,48 грн за період прострочення з 16.01.2022 по 08.07.2022 та штраф у розмірі 34523,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за період з січня по травень 2022 року в розмірі 39313,77 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 37991,48 грн пені, 34523,50 грн штрафу та 39313,77 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 457063,75 грн, у тому числі: 345235,00 грн основного боргу, 37991,48 грн пені, 34523,50 грн штрафу та 39313,77 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ехокор" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 638, 639, 640, 642, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вул. 23-го Серпня, буд. 31-б, м. Харків, 61072; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ехокор" (вул. Рилєєва, буд. 60, м. Харків, 61093; ) - 345235,00 грн основного боргу; 37991,48 грн пені; 39313,77 грн інфляційних втрат; 34523,50 грн штрафу (що разом становить 457063,75 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 6855,96 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "11" жовтня 2022 р. після відновлення мережі Інтернет та доступу судді до програми " Діловодство спеціалізованого суду"

Суддя Н.М. Кухар