ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1646/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бул. Лесі України, 27/2) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, 18)

до 1. Комунального підприємства "Бучасервіс" Бучанської міської ради (08292, місто Буча, Київської області, вул. Енергетиків, 2)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруковка" (03115, місто Київ, вул. Святошинська, 34)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на виконання робіт

за участю представників сторін:

прокуров: Яворський С.С.

від позивача: Стойнов О.С.

від відповідача - 1: не прибув

від відповідача - 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) до Комунального підприємства "Бучасервіс" Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруковка" (далі - відповідачі) про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 26.11.2021 №61 та визнання недійсним договору від 09.12.2021 № 559 на виконання робіт з капітального ремонту доріг комунальної власності .

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те що, тендерна пропозиція ТОВ "Бруковка" не відповідає вимогам тендерної документації замовника, оскільки суперечить ч.1.ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" та мала бути відхилена замовником, а тому рішення тендерного комітету та укладений договір має бути визнаний недійсним.

Ухвалою від 14.09.2022 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 04.10.2022 о 14:40, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У підготовче засідання 04.10.2022 представники відповідачів не з`явивлися.

Представник ТОВ "Бруковка" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також зазначає, що відповідач 2 не отримав копії позовної заяви, а від так позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем виконано вимоги щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист від 06.09.2022.

Згідно даних з офіційного сайту "Укрпошта", копія позовної заяви, яка направлялась на офіційну адресу відповідача 2, поштовим відправленням за трекінговим номером 551, під час доставки не вручена. Відправлення повернуто за зворотною адресою, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В той же час варто зазначити, що у разі неотримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї документами засобами поштового зв`язку, відповідно до ст. 42 ГПК України,відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи №911/1646/22.

Враховуючи відсутність доказів отримання копії позовної заяви, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та надати відповідачу у встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, 30.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бучанської міської ради надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1.

Бучанською міською радою зазначено, що вона, як орган місцевого самоврядування несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями створеного унітарного комунального підприємства "Бучасервіс".

Розглянувши клопотання Бучанської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб`єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Бучанської міської ради та залучення до участі у справі №911/1646/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Бучасервіс" Бучанської міської ради.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також неявку представників відповідачів та клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, та не порушення права відповідачів на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачам процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне за власної ініціативи продовжити позивачу та прокуратурі строк на подачу відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 50, 119, 120, 165, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 01.11.2022 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2.Продовжити відповідачам строк для подання відзиву до 14.10.2022 включно.

3.Встановити прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 27.10.2022 включно

4. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 01.11.2022 включно.

5.Клопотання Бучанської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

6.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Бучанську міську раду (, 08292, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул.Енергетиків, будинок 12)

7.Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - Бучанської міської ради в строк до 10.10.2022 включно та надати докази направлення до суду.

8.Витребувати у Бучанської міської ради письмові пояснення по суті спору. Витребувані судом документи надати до 25.10.2022 включно.

9. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова