СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/324/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" (вх. №751П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2022 (ухвалено суддею Ціленко В.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 13.06.2022) у справі №917/324/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079

до Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ", вул. Мазепи Івана, 22/9, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 353713,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області позовну заяву задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" (вул. Мазепи Івана, 22/9, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079, ) 353713,49 грн. штрафу та 5305,70 грн. судового збору.

ПП ТЕХ-МАШ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 по справі №917/324/22 скасувати частково та стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4700,00 грн., в іншій частині позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції невірно прирівняв поширення гарантії якості роботи на весь результат роботи до обсягу та вартості саме неякісно виконаних робіт. Так, враховуючи умови п. 10.3 договору підряду правильно нараховувати розмір штрафних санкцій в розмірі 10% від вартості саме неякісно виконаних робіт, а не загальної суми виконаних робіт, визначених калькуляцією.

Відповідач посилається на те, що з додатку №6 до калькуляції №1 вбачається, що вартість неякісно виконаних робіт становить 13000,00 грн, що є вартістю підшипника 42624. Отже, розмір штрафної санкції по даному гарантійному випадку становить 1300,00 грн. (10% від вартості неякісно виконаних робіт). З додатку №7 до калькуляції №2 вбачається, що вартість неякісно виконаних робіт становить 34000,00 грн., що є вартістю вала з підшипником 3626. Отже розмір штрафної санкції по даному гарантійному випадку становить 3400,00 грн (10% від вартості неякісно виконаних робіт).

В свою чергу позивач нарахував штрафні санкції виходячи з загальної вартості ремонту редуктору підіймальної лебідки екскаватора ЕКГ-10, при цьому не надав жодного доказу, який би свідчив, що ремонт був виконаний підрядником неякісно в повному обсязі.

За твердженням відповідача, здійснення розрахунку неустойки у відповідності до п. 10.3.1 договору має бути виходячи з вартості неякісних робіт (34000,00 грн. та 13000,00 грн.), а не від їх загальної вартості (1900846,10 грн. та 1046766,30 грн.), а отже стягненню підлягає 10% вартості неякісних робіт 4700, 00 грн.

Крім того, на думку відповідача, судом першої інстанції безпідставно не застосовано приписи ст. 233 ГК України щодо можливого зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" (вх. №751 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2022 у справі №917/324/22; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань по 26.08.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.10.2022 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 по справі №917/324/22 частково та стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4700,00 грн., а також 20% ПДВ, в іншій частині позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

09.10.2018 між ПП «ТЕХ-МАШ» (підрядник) та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладено договір підряду №1271, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту екскаваторів ЕКГ-8И госп. №23 (інв. №051102), ЕКГ-10 госп. №54 (інв. №055403), перелік яких наводиться у специфікаціях. Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку й строки, передбачені договором (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт відповідає рівню стандартних цін, виходячи зі специфіки та способу виконання робіт, визначається в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Вартість робіт підрядника включає відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням робіт по даному договору і плату за виконання робіт підрядником, за вирахуванням витрат замовника, понесених у зв`язку з наданням підряднику енергоносіїв, машин і механізмів для забезпечення виконання підрядником зобов`язань за цим договором (п. 3.2 договору). У разі досягнення сторонами згоди щодо виконання робіт або їх окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) з використанням матеріалів підрядника, вартість вказаних матеріалів підлягає узгодженню сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п.3.3. договору).

Згідно п. 8.4 договору зобов`язання щодо складання, оформлення та здавання на облік актів виконаних робіт з додатками покладаються на підрядника.

Відповідно до п. 9.1 договору підрядник гарантує своєчасне та якісне виконання робіт у відповідності з проектною та технічною документацією, умовами цього договору, діючими нормами та нормативами.

Підрядник встановлює гарантійні терміни якості виконаних робіт, тривалість яких визначається у специфікаціях та обчислюється з моменту початку експлуатації об`єкта після завершення робіт (п. 9.2 договору).

Згідно п. 9.3 договору, якщо після приймання робіт, протягом гарантійного строку, замовник виявить відступи від умов договору або інші дефекти виконаних робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі приймання (приховані недоліки), у тому числі, які були навмисне приховані підрядником або субпідрядником, він повинен повідомити про це підрядника.

Підрядник несе відповідальність за дефекти виконаних робіт, виявлені протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок: природного зношування об`єкта або його частин; неправильної експлуатації чи неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником чи залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, що здійснюється самим замовником чи залученими ним субпідрядниками (п.9.4 договору).

Згідно п. 10.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань у натурі.

Відповідно до п. 10.3.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору підряду №1271 від 09.10.2018, у випадку неналежного (неякісного) виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості неякісно виконаних робіт (з урахуванням ПДВ) визначеній п. 3.1 договору, відшкодовує збитки відповідно до п. 4.7 договору, а також зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти виконання робіт.

09.10.2018 між сторонами складено та підписано Специфікацію №1, відповідно до якої вартість робіт за договором складає 42000000,00 грн.

Також, у Специфікації №1 встановлені гарантійні строки на якість виконаних робіт по ремонту екскаваторів - 12 місяців від дати введення техніки в експлуатацію.

18.04.2019 між ПП «ТЕХ-МАШ» та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" укладено додаткову угоду №2 до договору №1271 від 19.10.2018, відповідно до умов якої для виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-8И госп. №23 інв. №051102 (ремонт двигунів ДПЕ -812 90 кВт - 2 шт), збільшено суму фінансування робіт по п. 1 табл. П.1 Специфікації №1 до договору на суму у розмірі 175600,00 грн. без ПДВ. У зв`язку з підписанням додаткової угоди, вартість робіт за договором №1271 від 09.10.2018 з урахуванням специфікації №1 та додаткової угоди №2 складає 7035120,00 грн.

14.11.2018 між сторонами складено акт №1070/1 приймання-передачі у капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-8И госп. №23 інв. №051102.

08.07.2019 між сторонами складено акт приймання-передачі в ремонт екскаватора ЕКГ-10 госп. №54 інв. №055403.

Відповідач виконав ремонт екскаваторів ЕКГ-8И (госп. № 23, інвентар. № 051102) та ЕКГ-10 (госп. № 54, інвентар № 055403), що підтверджується актами приймання виконаних робіт по капітальному ремонту №1271-02/1 за березень 2019 року на суму 2939553,12 грн. та № 1271-11/01 за грудень 2019 року на суму 2261573,63 грн.

Також, між сторонами складено акти приймання обладнання в експлуатацію після капітального ремонту від 03.06.2019 та 09.03.2020, які підписані представниками сторін без зауважень.

Разом з тим, у період гарантійного строку 12.03.2020 сторонами складено акт №401 про вихід з ладу обладнання (екскаватор ЕКГ-8И госп. №23); 08.07.2020 акт №435 про вихід з ладу обладнання (екскаватор ЕКГ-10 госп. №54). По обох вищевказаних випадках виходу з ладу обладнання комісіями встановлено, що вони є гарантійними.

У жовтні 2020 позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення штрафних санкцій за неналежне (неякісне) виконання робіт на загальну суму 353713,49 грн., яка залишена останнім без відповіді, у зв`язку з чим ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними доказами підтверджено факт порушення гарантійних зобов`язань по якості капітального ремонту екскаваторів, а враховуючи положення п. 10.3.1. договору підряду №1271 від 09.10.2018, з урахуванням протоколу розбіжностей від 09.10.2018 року, вимога позивача про покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафу є обґрунтованою.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач частково не заперечує обставини наявності підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій. Проте, заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку та відповідно суми, яка підлягає стягненню з нього.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем робіт позивачем розраховано штрафні санкції в розмірі 10% від загальної вартості ремонтних робіт екскаваторів ЕКГ-8И госп. №23 та ЕКГ-10 госп. №54 згідно додатку №6 до калькуляції №1 до Специфікації №1 (1046766,30 грн., а з ПДВ 1256119,56 грн.) та додатку №7 до калькуляції №2 до договору підряду №1271 від 09.10.2018 (1900846,10 грн, а з ПДВ 2281015,32 грн.) відповідно в сумі 125611,96 грн. та 228101,53 грн.

Разом з цим, як вже зазначалось, відповідно до п. 10.3.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору підряду №1271 від 09.10.2018, у випадку неналежного (не якісного) виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості неякісно виконаних робіт (з урахуванням ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2020 позивачем та відповідачем складений акт №401 про вихід з ладу обладнання в гарантійний період, в якому сторони зазначили, що (мовою оригіналу): «при визуальном осмотре выявлено разрушение сепаратора подшипника 42624 промежуточного вала-шестерни, в следствие чего произошло высыпание роликов, что повлекло за собою попадание роликов между сателлитов и промежуточного вала, в результате чего произошло заклинивание редуктора». За висновками комісії: «случай является гарантийным. Замену комплектующих редуктора хода произвести силами подрядчика. Ввоз и вывоз ТМЦ транспортом подрядчика.».

08.07.2020 позивачем та відповідачем складений акт №435 про вихід з ладу обладнання в гарантійний період, в якому сторони зазначили: «при визуальном осмотре выявлено разрушение сепаратора подшипника 3626 первичного вала, вследствие чего произошло высыпание роликов, что повлекло за собой механическое повреждение посадочного места подшипника на валу». За висновками комісії «случай является гарантийным. Выявленные замечания устранить силами подрядчика. Замечания устранить до 10.07.2020. Ввоз и вывоз ТМЦ произвести силами и транспортом подрядчика.».

Таким чином, виявлені сторонами у вказаних актах про вихід з ладу обладнання в гарантійний період недоліки за своїм обсягом істотно не співпадають з загальним обсягом виконаних робіт, зазначених в додатку №6 до калькуляції №1 до Специфікації №1 та додатку №7 до калькуляції №2 до договору підряду №1271 від 09.10.2018.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В даному випадку тягар доказування вартості неякісно (неналежним чином) виконаних відповідачем робіт покладається на позивача.

А тому суд має констатувати, що позивачем не виконано цей обов`язок в повному обсязі, не доведено, що всі зазначені в додатку №6 до калькуляції №1 до Специфікації №1 та додатку №7 до калькуляції №2 до договору підряду №1271 від 09.10.2018 роботи, на вартість яких він нарахував штраф, були виконані неякісно.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не може вважати обґрунтованими здійснені позивачем відповідно до п. 10.3.1 договору нарахування штрафу на вартість всього обсягу робіт, визначених в додатку №6 до калькуляції №1 до Специфікації №1 та додатку №7 до калькуляції №2 до договору підряду №1271 від 09.10.2018.

Колегія суддів також зауважує, що за змістом актів про вихід з ладу обладнання в гарантійний період №401 від 12.03.2020 та №435 від 08.07.2020 обсяг пошкоджень є більшим, ніж зазначає й відповідач.

Зокрема, з акту №401 від 12.03.2020 вбачається, що ремонту (заміні) підлягав не тільки сепаратор підшипника 42624 проміжного валу-шестерні (як зазначає відповідач вартістю 13000,00 грн.), оскільки його пошкодження потягло за собою «попадание роликов между сателлитов и промежуточного вала, в результате чего произошло заклинивание редуктора».

Так само з акту №435 від 08.07.2020 можна встановити, що пошкодження не обмежувалися виходом з ладу лише сепаратора підшипника 3626 первічного валу (як стверджує відповідач, вартістю 34000,00 грн.), оскільки це потягло за собою «высыпание роликов» та «механическое повреждение посадочного места подшипника на валу».

Колегія суддів зазначає, що за наявними у справі доказами, а також за відсутності відповідних спеціальних знань суд позбавлений можливості самостійно встановити дійсний точний обсяг та вартість робіт, який був необхідний для відновлення обладнання позивача, що вийшло з ладу в гарантійний період.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б дали підстави дійти висновку про неякісне виконання відповідачем робіт з капітального ремонту в повному обсязі, суд не вбачає підстав для стягнення штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі.

Проте, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням також змісту актів про вихід з ладу обладнання в гарантійний період №401 від 12.03.2020 та №435 від 08.07.2020 у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не приймати часткове визнання позову відповідачем в частині нарахування штрафу в розмірі 10% на вартість неякісно виконаних ним робіт в сумі 47000 грн (сепаратор підшипника 42624 проміжного валу-шестерні вартістю 13000,00 грн та сепаратор підшипника 3626 первічного валу вартістю 34000,00 грн), з урахуванням ПДВ - 56400,00 грн, тобто 5640,00 грн.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5640,00 грн. штрафу (10% вартості неякісних робіт), а в іншій частині позову слід відмовити. У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Проте, враховуючи встановлені в цій постанові апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права доводити обґрунтованість своїх вимог належними та допустими доказами в загальному порядку.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2022 у справі №917/324/22 змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

«Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" (вул. Мазепи Івана, 22/9, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079, ) 5640 грн. штрафу та 84,36 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079, ) на користь Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" (вул. Мазепи Івана, 22/9, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 7832,02 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2022.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель