ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" жовтня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О. розглянувши заяву (вх.№05-06/665/22 від 13.10.2022р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Київ

5. ОСОБА_4 м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

ОСОБА_5 м. Хмельницький

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- застосування наслідків недійсності правочинів;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук.

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20) (суддя В.О. Кочергіна) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький (в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 05.10.2022р. за результатами підготовчого засідання судом:

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 м. Хмельницький;

- залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 м. Київ та ОСОБА_4 м. Київ;

- прийнято заяву позивача про зміну предмету позову;

- відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 20.10.2022р.

13.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява вх.№05-06/665/22 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПрАТ "Холод" () належні: ОСОБА_3 , у кількості 38649 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , у кількості 28165 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції Приватного акціонерного товариства "Холод" ( ) у кількості 38649 штук та 28165 штук відповідно, а депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" або будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої заяви, заявник вказує на ризик відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акцій ПрАТ "Холод", який полягає у тому, що при укладенні договору №БВ-210920 від 20.09.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та договору №БВ-210920-02 від 20.09.2021р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли в особі представника ОСОБА_6 , який є акціонером ПАТ "Проскурів" та сином ОСОБА_2 , що свідчить про недобросовісність поведінки нових набувачів акцій ПрАТ "Холод" і можливість подальшого відчуження акцій третім особам.

Повідомив, що 25.03.2019 року між ТзОВ "Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ", діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає ПАТ "Проскурів" та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871. 19.04.2019 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 року Комітент передав, а Покупець прийняв цінні папери, що підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань.

25.03.2019 року між ТзОВ "Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ", діючого на підставі Договору комісії на купівлю-продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає ПАТ "Проскурів" та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871. 19 квітня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року Комітент передав, а Покупець прийняв цінні папери, що підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань.

В рамках професійної діяльності на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами на виконання договору доручення №БД-210916-02 від 16.09.2021 укладеного між ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" та ОСОБА_1 , ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" уклало договір купівлі-продажу цінних паперів №БН-210920-01 від 20.09.2021 на купівлю-продаж 38649 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" код ISIN UA ОСОБА_3 . Таким чином, у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 №400200- НОМЕР_3 обліковується 38649 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA).

В рамках професійної діяльності на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами на виконання договору доручення №БД-210916-03 від 16.09.2021 укладеного між ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" та ОСОБА_2 , ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" уклало договір купівлі-продажу цінних паперів №БН-210920-02 від 20.09.2021 на купівлю-продаж 38523 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" ISIN UA ОСОБА_4 .

Таким чином, у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росац-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 № НОМЕР_2 обліковується 38523 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA).

Звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні акції ПрАТ "Холод" може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Подальше відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки депозитарна установа не зможе здійснити списання з рахунків у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим позивач не зможе захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що застосування заходу забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності з огляду на те, що такий захід є попередженням можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі ПрАТ "Холод" може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача (ПАТ "Проскурів"), за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

Також заявник доходить висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину акцій ПрАТ "Холод" є адекватним та обґрунтованим, пов`язаним та співмірним з предметом спору, достатнім заходом, який дозволить забезпечити реальний та ефективний захист прав та інтересів позивача у справі, у разі задоволення позову ПАТ "Проскурів".

Надавши оцінку доводам представника позивача наведеним в обґрунтування поданої заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Так, заявляючи вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину акцій ПрАТ "Холод", належних відповідачам 4 та 5 - фізичним особам, позивачем не зазначено та не надано будь-яких доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язане накладення арешту на частину акцій, тобто дій відповідачів, спрямованих на відчуження, знищення чи розпорядження акціями іншим чином, що би ускладнило чи унеможливило виконання рішення у справі або захист, поновлення порушених прав позивача. Суд зазначає, що арешт майна є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника (позивача).

Також в обґрунтування заборони відповідачам відчужувати акції ПАТ "Холод", списувати їх з рахунків у цінних паперах відповідачем не надано доказів у підтвердження вчинення дій відповідачами, які би свідчили про існування реального наміру останніх відчужити акції чи списати їх з рахунків у цінних паперах.

Наявність у відповідачів такої можливості самої по собі, а також припущення позивача про намір відповідачів вчинити певні дії з огляду на наявність корпоративних конфліктів між сторонами, проте без надання будь-яких доказів реальності відповідних намірів в обґрунтування такого припущення, не може слугувати достатньою підставою на вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Тобто забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені ПАТ "Проскурів" доводи не надають суду можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків про наявність безумовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, позаяк подана заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому захисту прав та інтересів заявника та виконання судового рішення і не містить належного обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме такої неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Проскурів" про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 13.10.2022 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 11 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну),

3-адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну),

4-відповідачу 1 ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест ( на електронну),

5-відповідачу 2 ОСОБА_1 (електронний кабінет),

6-відповідачу 3 Рудику І.Л. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику Ярошу В.Ю. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

7-відповідачу 4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 на поштову рекомендованим з повідомленням про вручення),

8-відповідачу 5 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , на поштову рекомендованим з повідомленням про вручення),

9-ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ),

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту),

11-третій особі Рудику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну пошту).