ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/720/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув клопотання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про стягнення 2500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (ідентифікаційний код 39042713, адреса місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993449, адреса місцезнаходження: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77) про стягнення 2500,00 грн штрафу за простій транспортного засобу при здійсненні завантаження товару за договорами від 14.03.2017 №2/17/КМ та від 30.05.2017 №3/17/КМ. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 грн та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

03.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/720/22, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.08.2022 відповідача подав відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 25.08.2022. У відзиві адвокат Сторчоус О.В. заперечив проти задоволення позову та просив: 1) у задоволенні позову відмовити повністю; 2) визнати поважними причини несвоєчасного подання відеодоказів (до цього відзиву), які свідчать про те, що 05.05.2022 керівник позивача Прилуцький навмисно затягував процес прийняття деревини від відповідача. Відповідач повідомив, що електронні докази будуть надані суду у строк до 10.09.2022; 3) судове засідання у даній справі, призначене на 01.09.2022 об 10 год. 00 хв., відкласти на іншу дату.

31.08.2022 позивач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку, у якому просив відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив, оскільки 26.08.2022 позивач отримав відзив на позовну заяву, 27-28.08.2022 - вихідні дні, тобто недостатньо двохденного терміну для написання відповіді на відзив та підготування, направлення відповідачу та суду доказів у даній справі.

У судовому засіданні 01.09.2022 взяли участь представники позивача директор Прилуцький О.С. та адвокат Богданова М.Г. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

01.09.2022 суд задовольнив клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" Прилуцького О.С. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, продовжив строк для подання відповіді на відзив на 5 днів, задовольнив клопотання відповідача Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 13.09.2022 о 12 год. 00 хв.

07.09.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому просив суд на підтвердження дійсних обставин завантаження товару 05.05.2022 долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом, копію листа №435 від 28.04.2022, копію рахунку №359 від 28.04.2022, роздруківки електронних листів від 04.05.2022 та від 05.05.2022.

12.09.2022 відповідач подав до суду:

- клопотання про долучення додаткових доказів, у якому просив суд: 1) поновити строк на подання додаткових доказів до справи, що додаються до даного заперечення; 2) визнати поважними причини пропуску строку на подання електронних доказів, які свідчать про те, що 05.05.2022 керівник позивача Прилуцький О.С. навмисно затягував процес прийняття деревини від відповідача; 3) долучити до матеріалів справи: копію вимоги від 05.05.2022 за підписом Прилуцького О.С., копію акту, що свідчить про те, що Прилуцький О.С. відмовився приймати деревину технологічну обсягом 6,662 куб., яка відповідала якісним характеристикам договору, відеодиск DVD-R із 5 відеозаписами подій 05.05.2022, де зафіксовано події;

- клопотання про проведення експертизи та зупинення провадження у справі, у якому просив суд призначити у справі комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу керівника позивача - Прилуцького Олександра Семеновича, на вирішення експерта пропонував запитання згідно з переліком, зазначеному у даному клопотанні; витрати по проведенню експертизи покласти на позивача; попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; помістити гр. ОСОБА_1 в Одеську обласну клінічну психіатричну лікарню №1 на період проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної судової експертизи, призначеної у даній справі; зобов`язати експертну установу подати господарському суду експертний висновок у письмовій формі згідно з ч.1 ст.98 ГПК України після проведення експертизи; провадження у справі зупинити; надати Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 матеріали господарської справи №925/720/22; вирішення питання про призначення експертизи провести без участі представника відповідача.

У судове засідання 13.09.2022 з`явився представник відповідача адвокат Сторчоус О.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Сторчоус О.В. вважав, що розгляд справи необхідно відкласти.

13.09.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04.10.2022 на 11 год. 00 хв.

13.09.2022 після судового засідання о 12 год. 40 хв. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі на граничну дату строку, встановленого для проведення підготовчого засідання ГПК України.

14.09.2022 відповідач подав до суду заперечення, у якому просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

22.09.2022 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.09.2022 суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке призначене на 04.10.2022 о 11 год. 00 хв.

У судому засіданні взяли участь представники позивача директор Прилуцький О.С. та адвокат Богданова М.Г. у режимі відеоконференції. У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Сторчоус О.В.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні.

Предметом спору у справі є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 2500,00 грн штрафу за простій транспортного засобу при здійсненні завантаження товару за договорами від 14.03.2017 №2/17/КМ та від 30.05.2017 №3/17/КМ.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі здійснення завантаження товару відповідно до договорів від 14.032017 №2/17/КМ та від 30.05.2017 №3/17/КМ, внаслідок чого відбувся простій, за результатами якого у позивача на підставі п. 9.5 договорів виникло право на стягнення штрафу в розмірі 2500,00 грн за кожну годину такого простою (500 грн х 5 год.).

На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові докази:

- постанова державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 15.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68813272 про зобов`язання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №135 об`ємом 3 куб. м довжиною 1-6 м, діаметром 26-35 см, за ціною 1800, 00 грн/куб м на суму 54000,00 грн на виконання договору купівлі продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017;

- договір купівлі продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017 з додатком №1, яким встановлено графік передачі товару;

- товарно транспортну накладну від 05.05.2022 №000652 про відвантаження 14,438 куб. м на виконання рішення суду та умов договору №2/17/КМ від 14.03.2017;

- специфікація накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених від 05.05.2022 до товарно транспортної накладної №000652 та №2/17 КМ від 14.03.2017;

- постанова державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 08.06.2022 про закінчення виконавчого провадження №68813272 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення про зобов`язання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №135 об`ємом 3 куб. м довжиною 1-6 м, діаметром 26-35 см, за ціною 1800, 00 грн/куб м на суму 54000,00 грн на виконання договору купівлі продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017;

- постанову державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 15.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68812319 про зобов`язання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №162 об`ємом 19,831 куб. м довжиною 3-4 м, діаметром 18-25 см, за ціною 1200, 00 грн/куб м на суму 23797,00 грн на виконання договору купівлі продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017;

- договір купівлі продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017 з додатком №1, яким встановлено графік передачі товару;

- товарно транспортну накладну від 05.05.2022 №000653 про відвантаження 2,439 куб. м на виконання рішення суду та умов договору №3/17/КМ від 30.05.2017;

- специфікація накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених від 05.05.2022 до товарно транспортної накладної №000653 та №3/17 КМ від 30.05.2017;

- постанова державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 08.06.2022 про закінчення виконавчого провадження №68812319 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення про зобов`язання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №162 об`ємом 19,831 куб. м довжиною 3-4 м, діаметром 18-25 см, за ціною 1200, 00 грн/куб м на суму 23797,00 грн на виконання договору купівлі продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу, обставини виконання зобов`язання сторонами, й зокрема завантаження товару відповідно до умов договорів від 14.032017 №2/17/КМ та від 30.05.2017 №3/17/КМ, факт, підстави та тривалість виникнення простою транспорту позивача та виникнення у позивача права вимагати у відповідача сплати штрафу, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Відповідач у клопотанні про призначення експертизи просить суд призначити комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу керівника позивача - Прилуцького Олександра Семеновича.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової експертизи відповідач стверджує, що для правої оцінки дій позивача в межах предмета спору підлягає аналізу його ділова репутація та проведення експертної оцінки психічного стану керівника позивача. Вимоги клопотання обґрунтовує оцінкою дій позивача щодо ініціювання інших судових справ, досвідом роботи керівника позивача в банківських установах, діями керівника позивача під час прийняття товару 05.05.2022, які заявник вважає недобросовісними.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З`ясування здатності керівника позивача Прилуцького О.С. повною мірою усвідомлено приймати рішення адекватні ситуації та його здатність в повній мірі усвідомлено реалізовувати їх у ході приймання/завантаження деревини 05.05.2022 у ДП «Чигиринське лісове господарство» не входить до предмета доказування у справі. До предмета доказування у справі також не входить і з`ясування чи страждає та чи стражда керівник позивача Прилуцький О.С. хронічною хворобою на алкоголізм, наркоманію чи інші залежності.

Оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення та проведення у справі комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 233 ,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2022

Суддя А.І. Гладун