РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/75/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Демченко Сергія Віталійовича

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод

вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

про стягнення 656 060,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Скиба С.Е., адвокат

від відповідача: Понько Р.В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Демченком Сергієм Віталійовичем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод про стягнення 656060,50 грн. заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем направлено заяву про опитування відповідача як свідка (в порядку ст.ст.90,169,170 ГПК України) від 17.01.2022, у якій позивач вважає за необхідне поставити відповідачу такі питання:

1) На підставі яких первинних облікових документів (надати належним чином засвічені копії цих документів) Вашим товариством здійснено 12 червня 2020 року згідно платіжного документа №-7373 безготівковий платіж у розмірі 40000,00грн на поточний рахунок ФОП Демченка С.В. за № - НОМЕР_1 у відділенні "Ічнянське" Чернігівського РУ АТ КБ "Приватбанк", із зазначенням призначення платежу: "За послуги по заготівлі молока згідно договору №01/20-04 від 01.01.2020 року"?

2) Чи являлись працівниками ТОВ "Ічнянський завод сухого молока та масла" в період з 01 січня 2020 року по 15 червня 2020 року включно фізичні особи, особисті підписи з прізвищами та ініціалами яких містяться на доданих до позову 131 примірниках Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №-1-ТН(МС)), заготовленої ФОП Демченком С.В. у мешканців сіл Оленівка та Берестовець (маршрут "село Оленівка") Борзнянського району Чернігівської області у вищезазначений період, а саме - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ?

3) Стосовно якого переліку здавальників молока (зазначити їх прізвища, імена, по-батькові), які мешкають в селах Оленівка та Берестовець Борзнанського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка"), Вашим товариством подавався до Борзнянської ДПІ за січень - червень 2020 року такий звітний документ, як Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску (до 01 січня 2021 року - форма № - 1ДФ), де Вашим товариством зазначались виплачені цим здавальникам грошові кошти за закуплену у них молочну сировину?

4) Який обсяг молока незбираного (в базисних кг) прийнято Вашим товариством від здавальників молока по маршруту "село Оленівка" в період з 02 січня 2020 року по 15 червня 2020 року включно (помісячно)?

5) Якими первинними обліковими документами підтверджується прийняття молока від здавальників по маршруту "село Оленівка" в період з 02 січня 2020 року по 15 червня 2020 року включно (надати копії цих документів, засвідчених належним чином)?

6) Скільки складала вартість послуг по заготівлі та транспортуванню молока (помісячно) на маршруті "село Оленівка" у розрахунку за 1 тонну у Вашому товаристві в період з 01 січня 2020 року по 15 червня 2020 року включно?

7). Якими документами підтверджується визначена (чи встановлена) Вашим товариством помісячна вартість послуг по заготівлі та транспортуванню молока по маршруту "село Оленівка" в період з 02 січня 2020 року по 15 червня 2020 року включно (надати копії цих документів, засвідчених належним чином)?

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання (в порядку ст.ст. 81,169,170 ГПК України) від 17.01.2022 про витребування у відповідача доказів, а саме:

- Спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма №-1-ТН 9МС), закупленої у мешканців сіл Оленівка і Берестовець Борзнанського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка") - в кількості 131 примірників;

- Приймально-розрахункові відомості про видачу грошей за закуплену сировину від фізичних осіб - мешканців сіл Оленівка і Берестовець Борзнанського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка");

- Видаткові касові ордери про видачу готівки під звіт для видачі грошей здавальникам молока - мешканцям сіл Оленівка і Берестовець Борзнанського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка").

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.02.2022; ухвалено про відкладення розгляду клопотання про витребування доказів та їх розгляд у підготовчому засіданні; встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

09.02.2022 від позивача надійшло клопотання від 08.02.2022 (в порядку ст.ст.73,90,169,170,177,72 п.п.7,11 ч.2 ГПК України), у якому позивач просить суд зобов`язати відповідача, в порядку ст.90 ГПК України надати суду відповіді на поставлені позивачем запитання у заяві про опитування відповідача як свідка, виклавши відповіді у заяві свідка, оформленій відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, з надсиланням копії такої заяви свідка позивачу.

14.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих.№2 від 10.02.2022, у якому він повідомив, що не отримував копію позовної заяви, з позовною заявою він ознайомився лише 31.02.2022 за допомогою електронного суду. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що ухвала суду від 20.01.2022 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 24.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №978, тому останнім днем встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем відзиву є 08.02.2022 включно.

Відповідно до поштової квитанції Укрпошти, фіскальних чеків та відбитків поштового штемпелю на описах вкладення, відзив на позов вих.№2 від 10.02.2022 було направлено відповідачем до суду та позивачу 10.02.2022, тобто з пропуском встановленого судом строку для його подання.

Клопотань про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позов відповідачем не подано.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позов вих.№2 від 10.02.2022 з додатками, але залишив його без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву на позов та відсутністю клопотання відповідача про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позов.

22.02.2022 позивачем подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою його представника адвоката Скиби С.Е.

22.02.2022 від представника відповідача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки відповідача у судове засідання.

У судове засідання 22.02.2022 прибув позивач.

У судовому засіданні 22.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 15.03.2022, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 22.02.2022.

Ухвала суду від 22.02.2022 отримана відповідачем 14.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №770.

У зв`язку із введенням в країні військового стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, підготовче судове засідання призначене на 15.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Ухвалою суду від 06.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 13.06.2022.

Ухвала суду від 06.05.2022 отримана позивачем 10.05.2022, а відповідачем 13.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №565, 557.

06.06.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява від 30.05.2022, у якій він просить розпочати підготовче засідання 13.06.2022 за його відсутності та відсутності його представника адвоката Скиби С.Е., вирішити питання про витребування доказів від відповідача, зазначених в доданому до позовної заяви клопотанні, а також зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені позивачем запитання у заяві про опитування відповідача як свідка. Позивач зазначив, що відзив подано відповідачем з пропуском встановленого строку та підписано його неуповноваженою особою, у зв`язку з чим він просить повернути відзив відповідачу. У даній заяві позивач просить оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

06.06.2022 від позивача до суду надійшла заява від 30.05.2022, в якій він просить постановити ухвалу, якою відмовити у приєднанні відзиву відповідача до матеріалів справи і повернути відзив відповідачу.

13.06.2022 до початку судового засідання, від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання, підписане ЕЦП, про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання відповідача, оскільки в регіоні де він знаходиться значні проблеми з пальним для автомобілів; проти клопотань наданих позивачем заперечує та просить не розглядати їх без участі відповідача.

Повноважні представники сторін у судове засідання 13.06.2022 не прибули.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2022 суд розглянув заяву позивача про опитування відповідача як свідка від 17.01.2022. Питання витребування у відповідача доказів суд вважає доцільним розглянути у підготовчому засідання з заслуховуванням пояснень представників сторін.

Ухвалою суду від 13.06.2022 зобов`язано відповідача надати вичерпні відповіді на поставлені позивачем запитання, які наведені у описовій частині даної ухвали, не пізніше ніж за 5 днів до підготовчого засідання. Зобов`язано відповідача надати в строк до 29.06.2022 докази на підтвердження повноважень директора Радченко Н.В., яким підписано відзив на позовну заяву. Підготовче засідання у справі відкладено на 30.06.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 13.06.2022 була направлена на електронні адреси учасників справи.

28.06.2022 від відповідача надійшли відповіді на поставлені позивачем запитання.

30.06.2022 від відповідача, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, підписане ЕЦП, у якому відповідач просить суд надати час на підготовку заперечень відповіді на відзив позивача, подати відповідні письмові докази по суті спору на поставлені судом питання, відкласти розгляд справи та не закривати підготовче засідання у зв`язку зі скороченням штату працівників підприємства.

У судове засідання 30.06.2022 прибув повноважний представник позивача. Відповідач не з`явився.

Протокольною ухвалою від 30.06.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, у зв`язку з необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 30.06.2022 представник позивача надала пояснення щодо відповідей відповідача на поставлені йому запитання, вважає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду, просить застосувати до керівника відповідача заходи примусу у вигляді штрафу. Підтримала клопотання про витребування у відповідача доказів. Також просить суд залишити відзив відповідача на позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 30.06.2022 повторно зобов`язано відповідача надати вичерпні відповіді на поставлені позивачем запитання, які наведені у описовій частині ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2022, не пізніше ніж за 5 днів до підготовчого засідання. Відповіді надати в формі заяви свідка відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України. Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов`язано відповідача надати Господарському суду Чернігівської області у строк до наступного підготовчого засідання належним чином засвідчені копії наступних документів за період з 02.01.2020 по 15.06.2020: - Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №-1-ТН 9МС), закупленої у мешканців сіл Оленівка і Берестовець Борзнанського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка") - в кількості 131 примірників; - приймально-розрахункових відомостей про видачу грошей за закуплену сировину від фізичних осіб - мешканців сіл Оленівка і Берестовець Борзнанського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка"); - видаткових касових ордерів про видачу готівки під звіт для видачі грошей здавальникам молока - мешканцям сіл Оленівка і Берестовець Борзнанського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка"). Підготовче засідання відкладено на 14.07.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 30.06.2022 була направлена на електронні адреси учасників справи.

12.07.2022, від відповідача, на електронну адресу суду надійшли заперчення вих.№11 від 11.07.2022, підписані ЕЦП, згідно з якими на виконання ухвали суду від 30.06.2022 відповідач надає документи: копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за період з 01.01.2020 по 20.06.2020; копії видаткових касових ордерів за період з 17.01.2020 по 17.07.2020; копії спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №-1-ТН(МС)) з 02.01.2020 по 15.07.2020; копії спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №-1-ТН(МС)), які надавались позивачем під час подання позовної заяви по справі №927/137/21 (а.с. 1-290 т.3).

Оригінал заперечень вих.№11 від 11.07.2022 з додатками надійшов до суду поштовим зв`язком 15.07.2022 (а.с.12-193 т.4, а.с.1-265 т.5).

14.07.2022 від представників позивача та відповідача, на електронну адресу суду надійшли листи про неможливість своєчасно прибути у судове засідання 14.07.2022 у зв`язку з припиненням руху транспорту на в`їзді до м. Чернігів.

Оскільки зазначені листи не підписані ЕЦП, що підтверджується відміткою загального відділу (канцелярії) суду, суд залишає їх без розгляду.

У судове засідання 14.07.2022 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2022 заявила клопотання про витребування оригіналів прийомно-розрахункових відомостей про видачу грошей, для їх огляду в судовому засіданні. Представник відповідача щодо зазначеного клопотання заперечував.

Суд у судовому засіданні 14.07.2022 постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 26.07.2022. Задовольнив клопотання представниці позивача та зобов`язав позивача та відповідача надати суду для огляду оригінали приймально-розрахункових відомостей про видачу грошей за закуплену сировину від фізичних осіб мешканців сіл Оленівка і Берестовець Борзнанського району Чернігівської області за період з 02.01.2020 по 15.06.2020.

26.07.2022 від відповідача, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання вих.№12 від 25.07.2022, підписане ЕЦП, у якому відповідач просить суд перенести судове засідання на іншу дату, оскільки відповідачем був поданий запит про надання інформації в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для отримання доказів на підтвердження факту, що фізичні особи, зазначені у Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), наданих позивачем до позовної заяви не були працівниками ТОВ «Ічнянський маслозавод» в період з 01.01.2020 по 15.06.2020.

26.07.2022 від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 14.07.2022 з доданим до нього оригіналом примірника прийомно-розрахункових відомостей про видачу грошей за закуплену молочну сировину від фізичних осіб у 2020 році (а.с.5-9 т.6).

26.07.2022 від позивача надійшла заява (в порядку ст.ст.42, п.3 ч.1, 78 ч.1, 80 ч.11, 169, 170, 182 п.10 ч.2 ГПК України), у якій позивач просить суд визнати недостовірними доказами і виключити з числа доказів надані відповідачем копії спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №-1-ТН(МС)), видаткових касових ордерів і звітів про використання коштів, виданих під звіт на підставі зазначених вище касових ордерів, враховуючи, що звіти подані з порушенням вимог ст. 80 ГПК України; розглядати справу на підставі інших доказів, що є у справі, з урахуванням висновку судової технічної експертизи реквізитів документів, про призначення якої позивачем подано клопотання одночасно з даною заявою (а.с.10-20 т. 6).

26.07.2022 позивачем подано письмове клопотання (в порядку ст.ст.42, п.3 ч.1, 73 п.2 ч.2, 99, 100, 169, 170, 182 п.8 ч.2, 185 ч.1, 228 п.2 ч.1 ГПК України) про призначення судової експертизи, у якому позивач просить суд призначити судове технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У судове засідання 26.07.2022 прибув повноважний представник позивача. Відповідач не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2022 поставив під сумнів надані відповідачем докази, на думку позивача візуально помітно, що в графах відомостей вносились зміни шляхом замальовування попереднього тексту та виконання нових записів, у зв`язку з чим він просить призначити по справі судово-технічну експертизу з переліком питань, які зазначені у клопотанні та витребувати у відповідача оригінали документів для проведення експертизи; судове засідання відкласти.

Ухвалою суду від 26.07.2022 повторно зобов`язано відповідача надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 07.09.2022 оригінали прийомно-розрахункових відомостей про видачу грошей за закуплену молочну сировину від фізичних осіб за період з 01.01.2020 по 15.06.2020 (копії яких додані відповідачем до заперечення від 11.07.2022); підготовче засідання відкладено на 07.09.2022. В ухвалі від 26.07.2022 зазначено, що клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 26.07.2022 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет 26.07.2022 о 17:14.

07.09.2022 від відповідача, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання вих.№18 від 06.09.2022, підписане ЕЦП, у якому відповідач просить суд перенести судове засідання на іншу дату, оскільки відповідачем було подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо того, чи перебували фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у трудових відносинах з 01.01.2020 по 15.06.2020 з ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла».

07.09.2022 від відповідача, на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів вих.№17 від 06.09.2022, підписане ЕЦП, у якому відповідач просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області докази щодо того, чи перебували фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у трудових відносинах з 01.01.2020 по 15.06.2020 з ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла».

07.09.2022 від позивача надійшла заява (в порядку ст.ст. 42 п.3 ч.1, 169, 170 ГПК України) про визнання обставин, що є предметом доказування у справі, встановленими.

У судове засідання 07.09.2022 прибув повноважний представник позивача. Відповідач не з`явився.

У судовому засіданні 07.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник позивача виклала зауваження щодо поданих відповідачем письмових відповідей на поставлені позивачем питання та зазначила, що останні подані з порушенням вимог ст. 88, 90 ГПК України, оскільки мали бути подані у формі заяви свідка. Також представник позивача просить суд застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів, які неодноразово витребовувались судом.

Ухвалою суду від 07.09.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2022) застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 24 810 грн. штрафу. Клопотання відповідача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області доказів залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2022. В ухвалі зазначено, що оскільки відповідачем не надано суду оригінали витребуваних документів, тому відсутні підстави для призначення у справі судової технічної експертизи для вирішення питання про те, чи вносились у вказані документи зміни та виправлення.

Згідно з довідками про доставку електронного листа, зазначені вище ухвали суду були надіслані відповідачу в його електронний кабінет (а.с.61,62, т.6).

29.09.2022 від позивача надійшла заява про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 43 000,00 грн.

29.09.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення вих.№25 від 29.09.2022.

У судове засідання 29.09.2022 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

Подана позивачем заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката та пояснення відповідача залучені до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 29.09.2022 суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

30.09.2022 прибув уповноважений представник позивача.

30.09.2022 суд вийшов з нарадчої кімнати та проголосив вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 01/20-04 від 01.01.2020 в частині оплати вартості послуг в строки, в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідачем подано відповіді вих.№7 від 24.06.2022 на поставлені позивачем питання, підписані директором ТОВ «Ічнянський маслозавод» ОСОБА_9 .

У запереченнях вих.№11 від 11.07.2022 відповідач наголошує на тому, що до позовної заяви у справі №927/75/22 позивачем подані візуально схожі спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), які були подані у справі № 927/137/21, але на зворотній частині документа з`явилися підписи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не були в період з 01.01.2020 по 30.06.2020 працівниками ТОВ «Ічнянський маслозавод». На зворотній стороні спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), наданої позивачем, відсутній підпис представника відповідача. Щодо вимог ухвали суду від 13.06.2022 відповідач зазначає, що ОСОБА_9 вступила на посаду директора тільки 09.02.2022, документи, які витребував суд були надані, а заяву як свідка не було надано, оскільки в м. Ічня працює тільки один приватний нотаріус і за той період часу коли відповідач ознайомився з ухвалою суду та до моменту надання витребуваних документів отримати завірений нотаріально підпис було неможливо.

Позивач у заяві від 26.07.2022 вказує на те, що копії документів, наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 30.06.2022, містять розбіжності між витребуваними у відповідача спеціалізованими товарними накладними з одного боку, та прийомно-розрахунковими відомостями і видатковими ордерами з другого боку, викликають сумніви в достовірності накладних, видаткових касових ордерів і можуть свідчити, що вони є підробленими. Зазначені накладні і касові ордери разом із звітами про використання коштів, виданих по цим ордерам, необхідно визнати недостовірними доказами. Надані відповідачем копії звітів про використання коштів є документами бухгалтерського обліку, весь час знаходилися у віданні та розпорядженні відповідача, тому перешкоди для їх подання суду відсутні. Звіти надані відповідачем з порушенням порядку і строку подання доказів, передбачених ст. 80 ГПК України, і не повинні прийматись судом до розгляду.

У заяві від 07.09.2022 позивач просить суд визнати встановленим, що в період з 02.01.2020 по 15.06.2020 включно позивач ОСОБА_10 відповідно до Договору про надання послуг №01/20-04 від 01.01.2020 заготовив у мешканців сіл Оленівка і Берестовець Борзнянського району Чернігівської області для потреб ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла», транспортував і здав (відвантажив) відповідачу 333870 кг молока натуральної жирності, що в перерахунку на базисну жирність становить 391494 кг, на загальну суму 696 060 грн. 50 коп. з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів, наданих позивачем.

Відповідач у поясненнях вважає надані позивачем докази такими, що не відповідають дійсності.

Позивач під час судового засідання визнав, що підписи приймальника сировини та лаборантів були дописані після того, як позивач забрав оригінали своїх спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), поданих позивачем у справі №927/137/21 про зобов`язання виконати певні дії, а саме з`явилися підписи приймальників сировини.

Відповідач зазначає, що у період з 01.01.2020 по 15.06.2020 фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в цей час не були працівниками ТОВ «Ічнянський маслозавод».

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Фізична особа-підприємець Демченко Сергій Віталійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований в якості суб`єкта господарювання 14.03.2014, номер запису 2 008772, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію (а.с.38,39 т.1).

01.01.2020 між фізичною особою-підприємцем Демченко С.В. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла (замовник) укладено Договір №01/20-04 про надання послуг (а.с.50-51 т.1, далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов`язується на свій ризик надавати замовнику в порядку та на умовах, визначених в Договорі, послуги по заготівлі молока у підсобних господарствах населення (товаровиробників) для власних потреб замовника, а замовник зобов`язується здійснювати оплату за надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених Договором.

Виконавець зобов`язується надавати послуги в строк до 31.12.2020 включно (п.2.1. Договору).

Пунктами 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. Договору передбачено, що виконавець зобов`язується підписувати двосторонній Акт наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту фактичного виконання робіт, а замовник зобов`язується оплачувати вартість послуг у визначені цим Договором строки (терміни) та підписувати по закінченню календарного місяця двосторонній Акт наданих послуг в рамках цього Договору.

Згідно з п.4.1.-4.4., 4.6. Договору загальна сума Договору визначається на підставі Актів наданих послуг, підписаних обома сторонами протягом всього строку дії Договору. Вартість наданих послуг визначається на підставі Акту наданих послуг. По закінченню календарного місяця сторони складають Акт наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Оплата послуг здійснюється після приймання їх замовником протягом 30 днів з дати підписання Акту наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору. Вартість послуг може змінюватись за попередньою письмовою домовленістю між сторонами, з обов`язковим укладанням відповідної додаткової угоди до даного Договору.

У відповідності до п. 9.1., 9.2. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла на Товариство з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод (ідентифікаційний код юридичної особи 41212435) підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.08.2021, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.44-46 т.1).

Зміна найменування відповідача не є процесуальним правонаступництвом у розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміна назви не тягне за собою заміни юридичної особи відповідача.

Таким чином, замовником у Договорі №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020 та відповідно належним відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод.

За доводами, викладеними у позові, позивачем належним чином виконувались зобов`язання за спірним Договором шляхом заготівлі і транспортування від мешканців сіл Оленівка, Берестовець Борзнянського району Чернігівської області (маршрут «с. Оленівка») та здачі (відвантаження) відповідачу, за період з 02.01.2020 по 15.06.2020 включно, молока незбираного у кількості 391494 кг на загальну суму 696 060 грн. 50 коп., а саме:

- у січні 2020 року 42921 кг по ціні 1900,00 грн., за 1000 кг на суму 81 549,90 грн. (Акт надання послуг №1/Д від 31.01.2020);

- у лютому 2020 року 47543 кг по ціні 1900,00 грн. за 1000 кг на суму 90 331,70 грн. (Акт надання послуг №2/Д від 29.02.2020);

- у березні 2020 року 72538 кг по ціні 1900, 00 грн. за 1000 кг на суму 137 822,20 грн. (Акт надання послуг №3/Д від 31.03.2020);

- у квітні 2020 року 28616 кг по ціні 1800,00 грн. за 1000 кг на суму 51 508,80 грн. та 51332 кг по ціні 1700,00 грн. за 1000 кг на суму 87 264,40 грн., всього 79948 кг молока на загальну суму 138 773,20 грн. (Акт надання послуг №4/Д від 30.04.2020);

- у травні 2020 року 99131 кг по ціні 1700,00 грн. за 1000 кг на суму 168 522,70 грн. (Акт надання послуг №5/Д від 31.05.2020);

- у червні 2020 року 49413 кг по ціні по ціні 1600,00 грн. за 1000 кг на суму 79 060,80 грн. (Акт надання послуг №6/Д від 30.06.2020).

На підтвердження факту закупівлі молочної сировини позивачем додано до позовної заяви Акти надання послуг та Спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) (а.с.55-60 т.1, 90-173 т.1, 1-47 т.2), а також Прийомно-розрахункову відомість про видачу грошей за закуплену молочну сировину від фізичних осіб) (а.с.74-77 т.1).

У позові позивачем зазначено, що відповідачем надано позивачу лише по одному примірнику накладної на кожну партію молочної сировини, складеному через копірку, за період з 02.01.2020 по 15.06.2020 включно, з власноручними підписами лаборантів і працівників підрозділу по зважуванню і викачуванню молока по кожному примірнику накладної.

Позивач стверджує, що вартість наданих послуг (залежно від кількості заготовленого молока в базисних кілограмах і вартості 1 кг молока) та вартість самої молочної сировини для населення (здавальників) повідомлялась позивачу під час відвантаження ним молока представником заводу по заготівлі молока від населення ОСОБА_9 , що підтверджується заявою свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (а.с.66-72 т.1).

Факт належного виконання взятих на себе зобов`язань по спірному Договору позивач підтверджує також сторінкою 7 Книги обліку доходів №147 ОСОБА_10 ; Довідкою №32 від 15.03.2021, виданою Оленівським старостинським округом Борзнянської міської ради Чернігівської області фізичній особі-підприємцю Демченку С.В. про заготівлю з 15.05.2014 по 15.06.2020 включно молока незбираного у мешканців села Оленівка Борзнянського району Чернігівської області за грошові кошти Ічнянського заводу сухого молока та масла, із зазначенням підписів здавальників молока; заявами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та доданими до них документами (а.с.61-63, 66-70, 87-89, 78-86 т.1).

Акт звіряння взаємних розрахунків за період 1 квартал 2020 року між ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» і ОСОБА_10 ФОП, копія якого додана до матеріалів справи, підписано лише зі сторони ОСОБА_10 ФОП (а.с.54 т.1).

Як зазначив позивач, відповідач не виконував своїх зобов`язань за спірним Договором по складанню і підписанню Актів наданих послуг, а також щодо оплати послуг, у зв`язку з чим позивачем припинено заготівлю молока по спірному Договору з 16.06.2020 на підставі ст. 615 ЦК України.

Матеріали справи містять претензії №1 від 17.04.2021 та №2 від 14.12.2021 з доказами їх направлення та вручення відповідачу, у яких міститься вимога сплатити 656 060,50 грн. боргу за послуги по заготівлі та транспортуванню молока, надані у січні-червні 2020 року згідно договору №01/20-04 від 01.01.2020 (а.с.48-75 т.2).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач 12.06.2020 перерахував на рахунок позивача 40 000,00 грн., призначення платежу: за послуги по заготівлі молока згідно договору №01/20-04 від 01.01.2020, що підтверджується заключною випискою за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 та платіжним дорученням №7373 від 12.06.2020 (а.с.52,53 т.1).

Як зазначає позивач, залишок заборгованості за надані згідно з Договором №01/20-04 від 01.01.2020 послуги по заготівлі та транспортуванню молока незбираного у розмірі 656060,50 грн. відповідачем позивачу не сплачено, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Нормативно-правове обґрунтування та оцінка аргументів.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 901 та частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі Договору №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020 та факт здійснення відповідачем оплати у розмірі 40 000,00 грн., згідно з платіжним дорученням №7373 від 12.06.2020, призначення платежу: за послуги по заготівлі молока згідно договору №01/20-04 від 01.01.2020.

Позивач просить суд визнати встановленим факт надання послуг відповідачу по заготівлі молока в період з 02.01.2020 по 15.06.2020 включно, в обсязі 391494 кг, на загальну суму 696 060 грн. 50 коп. та стягнути зазначену суму з відповідача з огляду на відсутність належних доказів повної оплати вартості послуг та більшу вірогідність відповідних доказів, наданих позивачем.

Відповідач щодо укладення Договору №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020 не заперечував.

Натомість відповідач зазначив, що за весь строк Договору №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020, а саме з 01.01.2020 по 31.12.2020 позивачем не надавалась послуги по заготівлі молока у підсобних господарствах населення для власних потреб відповідача. Надані позивачем до матеріалів справи копії Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) складені з порушенням приписів Інструкції щодо заповнення Спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №457 від 01.12.2015 Про затвердження форм первинного обліку та інструкцій щодо їх заповнення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2015 за №1581/28026, а також за змістом візуально схожі з тими, які були подані позивачем у справі Господарського суду Чернігівської області №927/137/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Сергія Віталійовича до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого про примусове виконання зобов`язань замовником за договором про надання послуг, позов у якій залишено без розгляду ухвалою суду від 22.04.2021 за заявою позивача. Разом з тим, на доданих до позовної заяви у справі №927/137/21 копіях спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) були відсутні підписи посадових осіб, а у даній справі №927/75/22 на доданих позивачем спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) з`явилися підписи невідомих осіб про яких відповідачу невідомо; будь-які інші відомості та підписи відповідальних осіб відповідача, що підтверджували надання послуг по заготівлі молока у підсобних господарствах населення для власних потреб відповідача на зазначених накладних відсутні. Інші надані позивачем докази не відповідають дійсності (заперечення від 11.07.2022 №11).

За приписами ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності господарського судочинства закріплений у ст.2,13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постановах від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме позивач у справі мав довести належними та допустимими доказами факт виконання ним умов Договору №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020, обсяг наданих послуг по заготівлі молока за період з 02.01.2020 по 15.06.2020 включно у розмірі 391494 кг, на загальну суму 696 060 грн. 50 коп., і відповідно неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати таких послуг.

За приписами ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів визначено у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (далі Положення).

Відповідно до п. 2.1. Положення первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4., 2.7. Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Пунктами 2.15., 2.16. Положення визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про зобов`язання та її розкриття у фінансовій звітності підприємства визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затверджене наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000.

За приписами п.2,5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі підприємства) незалежно від форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Як встановлено судом, заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 696 060 грн. 50 коп. становить заборгованість відповідача за Договором №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020, а саме за Актами надання послуг №1/Д від 31.01.2020 на суму 81549,90 грн., №2/Д від 29.02.2020 на суму 90331,70 грн., №3/Д від 31.03.2020 на суму 137822,20 грн., №4/Д від 30.04.2020 на суму 143906,40 грн., №5/Д від 31.05.2020 на суму 168522,70 грн., №6/Д від 30.06.2020 на суму 79060,80 грн.

Виходячи з умов спірного Договору, замовник зобов`язався підписувати по закінченню календарного місяця двосторонній Акт наданих послуг в рамках цього Договору (п. 3.2.5.); по закінченню календарного місяця сторони складають Акт наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками обох сторін; оплата послуг здійснюється після приймання їх замовником протягом 30 днів з дати підписання Акту наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору (п.4.3.,4.4. Договору).

Проте, у порушення вищезазначеного Акти надання послуг №1/Д від 31.01.2020 на суму 81549,90 грн., №2/Д від 29.02.2020 на суму 90331,70 грн., №3/Д від 31.03.2020 на суму 137822,20 грн., №4/Д від 30.04.2020 на суму 143906,40 грн., №5/Д від 31.05.2020 на суму 168522,70 грн., №6/Д від 30.06.2020 на суму 79060,80 грн., копії яких додано позивачем до матеріалів справи, підписані в односторонньому порядку лише зі сторони виконавця та містять підпис Демченка С.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод (замовником) зазначені Акти надання послуг не підписані.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що Акти надання послуг №1/Д від 31.01.2020 на суму 81549,90 грн., №2/Д від 29.02.2020 на суму 90331,70 грн., №3/Д від 31.03.2020 на суму 137822,20 грн., №4/Д від 30.04.2020 на суму 143906,40 грн., №5/Д від 31.05.2020 на суму 168522,70 грн., №6/Д від 30.06.2020 на суму 79060,80 грн. були направлені позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод для підписання в двох екземплярах лише одночасно з претензією №1 від 17.04.2021, про що зазначено в тексті претензії №1 від 17.04.2021, додатку до неї та підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с.48-58 т.2), тобто з порушенням встановленого у договорі строку, яким передбачено, що по закінченню календарного місяця сторони складають акт наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками обох сторін (п.4.3 Договору), а вартість послуг визначається на підставі акту наданих послуг (п.4.2 Договору).

Враховуючи вказані правові норми, суд доходить висновку, що спірні Акти надання послуг не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством до первинних документів, а отже не можуть підтверджувати здійснення господарської операції між сторонами, вартість наданих послуг, та наявність зобов`язання за спірним Договором, а також бути підставою для стягнення будь-яких грошових сум з відповідача.

Щодо поданих позивачем заяв свідків, на підтвердження факту надання послуг по спірному Договору, суд зазначає таке.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків (п.3 ч.2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Стаття 88 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги до заяви свідків.

Письмове опитування учасників справи як свідків, а також форма та вимоги до відповідей на запитання передбачені приписами ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження своїх вимог позивачем додані до позову нотаріально посвідчені заяви свідків (в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України): ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.66-86 т.1).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про опитування відповідача як свідка (в порядку ст.ст.90,169,170 ГПК України) від 17.01.2022, у якій позивач вважає за необхідне поставити відповідачу зазначені у заяві питання.

Ухвалою суду від 13.06.2022 зобов`язано відповідача надати вичерпні відповіді на поставлені позивачем запитання, які наведені у описовій частині даної ухвали, а ухвалою суду від 30.06.2022 повторно зобов`язано відповідача виконати дані вимоги, відповіді надати в формі заяви свідка відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем подано відповіді вих.№7 від 24.06.2022 на поставлені позивачем питання, підписані директором ТОВ «Ічнянський маслозавод» ОСОБА_9 , у яких зазначено наступне. На 1 питання: «Відповідачем під час безготівкового платежу у розмірі 40000,00 грн. була допущена помилка в призначені платежу «За послуги по заготівлі молока згідно договору №01/20-04 від 01.01.2020 року». На 2 питання: «По справі № 927/137/21 про зобов`язання виконати певні дії Позивачем надавалися Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №-1-ТН(МС)), які не містять підпису працівників Відповідача». На 3 питання: «Відповідач не веде перелік здавальників молока по визначеним «маршрутам або населеним пунктам». На 4 питання: «Відповідач не веде облік по визначеним «маршрутам або населеним пунктам». На 5 питання: «Відповідач не веде облік по визначеним «маршрутам або населеним пунктам». На 6 питання: «Відповідачем не було проведено розрахунок по визначеним «маршрутам або населеним пунктам». На 7 питання: «Відповідач не проводилося визначення вартості по вказаним «маршрутам або населеним пунктам» (а.с.127-129 т.2).

У порушення приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем подано відповіді вих.№7 від 24.06.2022 на поставлені позивачем питання у довільній формі, а не у формі заяви свідка, як того вимагає закон, вказані відповіді вих.№7 від 24.06.2022 на поставлені позивачем питання не приймаються судом до уваги при вирішенні спору.

Суд враховує, що факт надання позивачем відповідачу послуг по заготівлі молока у підсобних господарствах населення (товаровиробників) для власних потреб замовника, які є предметом спірного Договору №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020, може бути встановлено та підтверджено первинними документами, у яких містяться (відображаються, обліковуються) відомості про господарську операцію, складені на бланках типових і спеціалізованих форм, із зазначенням обов`язкових реквізитів, а тому з огляду на приписи ч.2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, спірні послуги не можуть бути підтверджені показаннями та заявами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та доданими до них документами, в тому числі наданою позивачем до матеріалів справи Довідкою №32 від 15.03.2021, виданою Оленівським старостинським округом Борзнянської міської ради Чернігівської області фізичній особі-підприємцю Демченку С.В. про заготівлю з 15.05.2014 по 15.06.2020 включно молока незбираного у мешканців села Оленівка Борзнянського району Чернігівської області за грошові кошти Ічнянського заводу сухого молока та масла, із зазначенням підписів здавальників молока (а.с.87-89 т.1).

Оцінюючи надані позивачем до позовної заяви Спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), в якості доказів надання послуг по заготівлі молока, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 Інструкції щодо заповнення Спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини (форма № 1-ТН (МС)), затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 457 від 01.12.2015 (далі Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок заповнення Спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини (форма № 1-ТН (МС)) (далі накладна), яка додається до товарно-транспортної накладної за типовою формою № 1-ТН, встановленою додатком 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, разом з накладною є первинними документами, які є підставою для списання молочної сировини суб`єктом господарювання або фізичною особою, що здійснили відправлення цієї сировини, а також прийняття її молокоприймальним пунктом або молокопереробним підприємством. Ця накладна оформлюється на кожну відвантажену партію сировини і для кожного вантажоодержувача окремо.

Підпунктами 1 та 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції визначено, що накладна складається з двох частин, одна з яких містить відомості про вантаж, інша про відповідальних осіб, реквізити, підписи осіб, які беруть участь у процесі переміщення молочної сировини, та оформлюється на кожну партію вантажу: 1) відомості про вантаж: (найменування молочної сировини; маса; вміст жиру, білка, кислотність, температура; тощо). 2) відомості про відповідальних осіб, реквізити та підписи осіб, які беруть участь у процесі перевезення молочної сировини: у лівій частині накладної вказуються посада, прізвище, ім`я, по батькові, особистий підпис відповідальної особи: особи, яка дозволяє відвантаження молочної сировини від суб`єкта господарювання або молокоприймального пункту; особи, яка зробила аналіз молочної сировини; вантажовідправника, який здав молочну сировину; вантажоодержувача, який отримав матеріальні цінності на підставі довіреності (серія, №, дата видачі), яка видана суб`єктом господарювання, із зазначенням найменування підприємства.

Ці дані можуть за наявності завірятися печаткою; у правій частині накладної вказуються посада, прізвище, ім`я, по батькові та особистий підпис відповідальної особи: особи, яка здала молочну сировину; особи, яка прийняла молочну сировину, із зазначенням найменування підприємства; особи, яка зробила аналіз молочної сировини на цьому підприємстві. Ці дані можуть за наявності завірятися печаткою підприємства, яке прийняло молочну сировину.

Надані позивачем до позовної заяви Спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) (а.с.90-173 т.1, а.с.1-47 т.2) не підписані вантажоодержувачем, який отримав матеріальні цінності молочну сировину, а також не містять реквізитів довіреності (серія, №, дата видачі), виданої суб`єктом господарювання, із зазначенням найменування підприємства.

Частина зазначених Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), доданих до позовної заяви, у графі «аналіз зробив» містить лише посаду «лаборант», без зазначення прізвища, ім`я, по батькові та особистого підпису особи, яка зробила аналіз молочної сировини на цьому підприємстві.

Інша частина Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), доданих до позовної заяви, частково підписана лаборантом Саєнко Т.І.

Відсутність у зазначених Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) інформації щодо договору, на підставі якого відбувалось постачання молочної сировини, не дає можливості визначити, за яким саме договором відбувалась поставка молочної сировини.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 15.02.2021 Господарським судом Чернігівської області було відкрито провадження у справі №927/137/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Сергія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла про примусове виконання зобов`язань замовником за Договором про надання послуг № А01/20-04 від 01.01.2020 в частині складання та підписання актів наданих послуг у строки, зазначені у договорі, і зобов`язань з оплати наданих послуг.

Відповідачем додано до матеріалів справи копії Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) (а.с.132-260 т.5), які надавались позивачем під час подання позовної заяви у справі №927/137/21 (отримані відповідачем під час ознайомлення з матеріалами справи №927/137/21) з яких вбачається, що вони є візуально схожими із Спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), які додані позивачем до позову у справі № 927/75/22, але із проставленням підписів лаборантів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та приймальника сировини.

Під час розгляду справи №927/75/22 представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що після залишення ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2022 у справі №927/137/21 позову без розгляду та повернення позивачу оригіналів Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) у справі №927/137/21, на Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)) були проставлені підписи приймальника сировини та лаборантів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .

Таким чином, суд доходить висновку, що Спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), надані позивачем до позову у даній справі №927/75/22, оформлені з порушенням вимог Інструкції щодо заповнення Спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини (форма № 1-ТН (МС)), затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 457 від 01.12.2015 і за своїм змістом не відповідають тим Спеціалізованим товарним накладним на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН(МС)), які подавались позивачем спочатку. Отже, вказані документи не підтверджують виконання позивачем умов договору про надання послуг від 01.01.2020 №01/20-04.

Стосовно наданого позивачем Акту звіряння взаємних розрахунків за період 1 квартал 2020 року між ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» і ОСОБА_10 ФОП, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.54 т.1) суд зазначає, що Акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, що відображає господарську операцію, а лише складається на підставі таких документів. Мета складання акта звірки, на відмінну від первинного бухгалтерського документа (який має на меті відображення господарської операції) полягає у визначенні стану розрахунків між сторонами, виявленні боргу або його відсутності на підставі первинних документів.

У даному випадку суд враховує також позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.04.2021 в справі № 910/14518/19, у якій зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Подібні висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

Наявний у справі Акт звіряння взаємних розрахунків за період 1 квартал 2020 року між ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» і ОСОБА_10 ФОП (а.с.54 т.1) складений лише за 1 квартал 2020 року (в той час як позовні вимоги охоплюють період з 01.01.2020 по 15.06.2020), він не відображає повних відомостей стану розрахунків (з точки зору можливості перевірки заявленої суми боргу за весь період), не підписаний представником відповідача та не підтверджує заявленої до стягнення суми основного боргу вцілому 656 060,50 грн.

Стосовно наданих позивачем прийомно-розрахункової відомості про видачу грошей на закуплену молочну сировину від фізичних осіб та витягу з книги обліку доходів ОСОБА_10 .

У наданій позивачем прийомно-розрахунковій відомості про видачу грошей на закуплену молочну сировину від фізичних осіб не внесено відомостей про кількість прийнятої молочної сировини, середній вміст жиру та білка, кількості молока у перерахунку на базисну жирність, договірну ціну за 1 кг, нараховану суму в гривнях, доплату (компенсацію), суму до видачі у гривнях, підписи здавальників молока про одержання грошей. Книга обліку доходів велась самостійно платником податку і не є первинним документом, який підтверджує факти здійснення господарських операцій.

За таких обставин вказані докази не приймаються судом до уваги.

Ухвалою від 30.06.2022 суд задовольнив клопотання позивача та витребував у відповідача наступні докази: спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма №-1-ТН 9МС); приймально - розрахункові відомості про видачу грошей за закуплену сировину від фізичних осіб - мешканців сіл Оленівка і Берестовець Борзнянського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка"); видаткові касові ордери про видачу готівки під звіт для видачі грошей здавальникам молока - мешканцям сіл Оленівка і Берестовець Борзнянського району Чернігівської області (маршрут "село Оленівка").

На вимогу суду відповідачем надано належно оформлені копії спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини та копії видаткових касових ордерів на отримання готівки підзвіт за молоко населенню у спірний період які не підтверджують надання послуг позивачем (т.4 а.с.178-193, т.5 а.с.1-131).

Інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт надання позивачем послуг по заготівлі молока для власних потреб замовника позивачем на спростування заперечень відповідача не надано, а тому доводи відповідача та надані ним докази за висновком суду є більш вірогідними у порівнянні з доказами, наданими позивачем.

За приписами ч.3,4,8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Надані відповідачем до матеріалів справи копії Звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт у зв`язку з порушенням порядку подання доказів, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України та за відсутністю клопотання про поновлення строку для подання таких доказів до розгляду судом не приймаються відповідно до ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 14.07.2022 суд задовольнив клопотання позивача та зобов`язав позивача надати суду оригінали приймально-розрахункових відомостей про видачу грошей на закуплену сировину від фізичних осіб мешканців сіл Оленівка і Берестовець за період з 02.01.2020 по 15.06.2020. Ухвалою суду від 26.07.2022 підготовче засідання відкладено на 07.09.2022 та повторно зобов`язано відповідача надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 07.09.2022 оригінали цих же прийомо розрахункових відомостей.

У встановлений судом строк відповідач не надав витребувані оригінали документів та не повідомив про причини неможливості їх надати.

Відповідно до ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відповідачем не надано оригіналів прийомно-розрахункових відомостей про видачу грошей за закуплену молочну сировину від фізичних осіб за період з 01.01.2020 по 20.06.2020, а позивач ставить під сумнів надані копії цих доказів та вважає, що до них вносились виправлення, суд не бере до уваги при вирішенні спору надані відповідачем копії цих відомостей (т.4 а.с.17-176).

У заяві від 07.09.2022 позивач просить визнати встановленим, що в період з 02.01.2020 по 15.06.2020 включно позивач відповідно до договору про надання послуг заготовив у мешканців сіл Оленівка і Берестовець для потреб відповідача, транспортував і здав останньому 333870 кг молока натуральної жирності, що в перерахунку на базисну жирність становить 391494 кг, на загальну суму 696060,50 грн, з огляду на більшу вірогідність наданих позивачем доказів. Заяву вмотивовано неподанням відповідачем витребуваних судом доказів (оригіналів прийомно-розрахункових відомостей, заяви свідка), приписами ст.81 ч.10, 102 ч.4 ГПК України.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд враховує, що оригінали документів витребувались у відповідача у зв`язку з сумнівами позивача щодо відповідності наданих копій оригіналам та для вирішення питання про призначення судової експертизи з метою встановлення чи вносились у вказані документи виправлення. Письмове опитування учасників справи як свідків передбачено ст.90 ГПК України.

За висновком суду неподання відповідачем вказаних доказів не може бути наслідком визнання встановленими обставини надання позивачем в період з 02.01.2020 по 15.06.2020 послуг за договором на загальну суму 696060,50 грн, а також встановлення обставин підробки документів відповідачем, оскільки судова експертиза по справі не призначалась, а тому відмовляє позивачу у визнанні цих обставин.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу спростовуються матеріалами справи і судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також керуючись принципами цивільного права справедливість, добросовісність, розумність, а також однією із аксіом цивільного судочинства У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права (Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae), суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 656 060,50 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем Договору про надання послуг № 01/20-04 від 01.01.2020 в частині оплати вартості послуг в строки, в порядку та на умовах, визначених Договором.

З урахуванням викладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Частинами 1,2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У заяві від 29.09.2022 позивач просить суд покласти на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 43 000,00 грн. та стягнути їх з відповідача.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод на користь фізичної особи-підприємця Демченко Сергія Віталійовича 656 060,50 грн. боргу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.10.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко