ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1403/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретаря судового засідання Іванії К. В.

розглянувши клопотання позивача про витребування документів та відомостей, подане разом з позовною заявою від 09.08.2022 року, та клопотання відповідача (вх. № 10266) від 20.09.2022 року про витребування оригіналів письмових доказів

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВКОРП» (, юридична адреса: 61052, м. Харків, прав. Мало-Панасівський, буд. 4/7, тел. +38(093)66-71-945, E-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (, юридична адреса: 61010, м. Харків, пров. Донецький, буд. 18/ поштова адреса: 61162, м. Харків, а/с 7975, тел. +38, E-mail: )

про стягнення заборгованості за договором № 121У221 від 06.10.2021 року в сумі 71.512,00 гривень

за участі представників учасників справи:

позивача - Шелушин Д. І.,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2022 року по даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВКОРП» прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Позивачем разом з позовною завою подано до суду клопотання про витребування документів та відомостей в порядку частини 4 статті 80 та статті 81 ГПК України, в якому позивач просить:

1. витребувати у ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ»:

- копію видаткової накладної ЦБ-132 від 14.12.2021 на суму 11100,00 грн, яка підписана зі сторони ТОВ «НОВКОРП» і ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ»;

2. витребувати у ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» наступні відомості:

- надати інформацію (відомості) стосовно реалізації ТМЦ (одноразові електронні сигарети ТМ NEОNEХ Еlесtronic Сіgаrettes) ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» кінцевому споживачу, що були поставлені ТОВ «НОВКОРП» на адресу ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» за видатковими накладними № ЦБ-41 від 02.02.2022, № ЦБ-44 від 02.02.2022, № ЦБ-46 від 02.02.2022, № ЦБ-61 від 07.02.2022 , № ЦБ-64 від 07.02.2022, № ЦБ-65 від 07.02.2022, № ЦБ-141 від 21.02.2022, № ЦБ-145 від 21.02.2022, № ЦБ-147 від 21.02.2022 за період з 04.02.2022 по теперішній час, а саме: точну дату реалізації, кількість реалізованої продукції окремо за кожним найменуванням, реєстратор розрахункових операцій та його фіскальний номер, через який здійснювалася реалізація вищезазначеного товару, тощо;

- надати усі фіскальні звітні чеки, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані за період з 04.02.2022 по теперішній час за усіма зареєстрованими РРО/ПРРО, а також надати усі контрольні стрічки за цей же період за усіма зареєстрованими РРО/ПРРО;

3. витребувати у Державної податкової служби України наступні відомості (докази):

- надати інформацію (відомості) стосовно реалізації ТМЦ (одноразові електронні сигарети ТМ NEОNEХ Еlесtronic Сіgаrettes) ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» кінцевому споживачу за період з 04.02.2022 по теперішній час, а саме: точну дату реалізації; кількість реалізованої продукції окремо за кожним найменуванням; реєстратор розрахункових операцій та його фіскальний номер, через який здійснювалася реалізація вищезазначеного товару, тощо;

- надати усі фіскальні звітні чеки, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані за період з 04.02.2022 по теперішній час за усіма зареєстрованими РРО/ПРРО ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ», а також надати усі контрольні стрічки за цей же період за усіма зареєстрованими РРО/ПРРО.

В обґрунтування зазначеного клопотання в частині витребування видаткової накладної № ЦБ-132 від 14.12.2021 року, підписаної покупцем, позивач посилається на необхідність підтвердження поставки товару по вказаній видатковій накладній, оскільки він не має можливості надати зазначений документ, через неповернення його покупцем постачальнику після поставки товару, а в частині витребування доказів та інформації щодо реалізації відповідачем товару, поставленого позивачем, кінцевому споживачу, заявник посилається на пункт 8.2 укладеного сторонами договору, яким визначено порядок сплати покупцем за отриманий від продавця товар, а саме: сплата за отриманий від продавця товар здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 14 календарних днів з дня реалізації товару кінцевому споживачу, за умови реєстрації податкової накладної. Позивач зазначає, що здійснив всі залежні від нього дії щодо отримання документів, які він просить витребувати, однак самостійно отримати їх у відповідача та Державної податкової служби України не має можливості, у зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про витребування зазначених документів.

Також 20 вересня 2022 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. № 10266) про витребування оригіналів письмових доказів, зокрема, оригіналу письмового договору № 121У221 від 06.10.2021 року та накладених до нього. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність оригіналу копії доказу долученого позивачем, зокрема, договору № 121У221 від 06.10.2021 року та накладених до нього.

В призначеному 05 жовтня 2022 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування документів та відомостей та просив суд його задовольнити, проти задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів заперечував. Відповідач не забезпечив явку в призначене судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документальні докази в обґрунтування заявлених клопотань, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини 2 вказаної статті процесуального закону, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписом частини 4 статті 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.

У відповідності до статей 76, 78, 91 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено кодексом.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Викладене означає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, за умови якщо відповідні докази, відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості (статті 76, 77, 78 ГПК України), а саме клопотання про витребування відповідає вимогам, що до нього ставляться процесуальним законом (стаття 81 ГПК України).

Позиачем в клопотанні про витребування документів та відомостей доведено його відповідність наведеним вище вимогам частково. Зокрема, позивч в обґрунтування витребування необхідності витребування документів у позивача посилається на те, що не має можливості надати суду в підтвердження факту поставки видаткову накладну № ЦБ-132 від 14.12.2021 року, підписану покупцем, в зв`язку із неповерненням її покупцем постачальнику після поставки товару. Крім того, з метою встановлення факту реалізації відповідачем товару, поставленого позивачем, кінцевому споживачу і, як наслідок, виникнення обов`язку щодо оплати поставленого товару позивачу за умовами договору. З огляду на вказане позивач просить суд витребувати у відповідача також докази та інформацію щодо реалізації відповідачем товару кінцевому споживачу.

Враховуючи, що за твердженням позивача він не має можливості надати суду видаткову накладну та не має можливості самостійно отримати докази та інформацію щодо реалізації відповідачем товару кінцевому споживачу, хоча і звертався до відповідача із відповідними вимогами, суд вважає клопотання позивача про витребування документів та відомостей в цій частині фактично та юридично обґрунтованим, в зв`язку із чим задовольняє його в цій частині.

З урахуванням викладеного та враховуючи відповідність клопотання про витребування документів та відомостей вимогам належності, достовірності та допустимості, а також іншим процесуальним вимогам (стаття 81 ГПК України), з огляду на важливість з`ясування вказаних у клопотанні обставин з метою забезпечення обґрунтованості рішення, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

В частині ж витребування у Державної податкової служби України інформації (відомостей) стосовно реалізації товару відповідачем кінцевому споживачу та, зокрема, усіх фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, а також усіх контрольних стрічок за цей же період за усіма зареєстрованими РРО/ПРРО відповідача, суд вважає за необхідне відмовити, адже з врахуванням об`єму гіпотетично витребуваних документів та їх змістовному наповненню, суд приходить до переконливого висновку про фактичну неможливість встановлення даними документами фактів, для підтвердження яких було заявлено клопотання позивачем, відтак вважає необґрунтованим та недоцільним витребувати вказані документи та інформацію (зазначені документи в однозначний спосіб достовірно не можуть бути доказом реалізації відповідачем саме товару, поставленого позивачем, та саме за договором, укладеним із позивачем, адже виокремити товар за індивідуальними ознаками серед іншого подібного товару та за іншими угодами фіскальними чеками та контрольними стрічками РРО/ПРРО відповідача є неможливим).

Щодо заявленого клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів суд зазначає, що відповідачем всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) доказів правомірності та обґрунтованості клопотання про витребування оригіналів письмових доказів не надано. Зокрема, мотивуючи заявлене клопотання тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність оригіналу копії доказу долученого позивачем, зокрема, договору № 121У221 від 06.10.2021 року та накладених до нього, одночасно із цим не надає жодного фактичного обґрунтування та документального підтвердження, лише обмежуючись одним нічим не підтвердженим власним припущенням. При цьому відповідач не був позбавлений можливості для спростування достовірності наданих позивачем документів надати суду власний примірник договору, укладеного сторонами, та видаткових накладних до нього, проте такою можливістю не скористався.

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено необхідність витребування вказаних у клопотанні оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, в зв`язку із чим в його задоволенні відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись статтями 73, 80, 81, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування документів та відомостей, подане разом з позовною заявою від 09.08.2022 року, задовольнити частково.

витребувати у ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ»:

- копію видаткової накладної ЦБ-132 від 14.12.2021 на суму 11100,00 грн., яка підписана зі сторони ТОВ «НОВКОРП» і ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ»;

витребувати у ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» інформацію та підтвердні документи (відомості) стосовно реалізації ТМЦ (одноразові електронні сигарети ТМ NEОNEХ Еlесtronic Сіgаrettes) ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» кінцевому споживачу, що були поставлені ТОВ «НОВКОРП» на адресу ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» за видатковими накладними № ЦБ-41 від 02.02.2022, № ЦБ-44 від 02.02.2022, № ЦБ-46 від 02.02.2022, № ЦБ-61 від 07.02.2022 , № ЦБ-64 від 07.02.2022, № ЦБ-65 від 07.02.2022, № ЦБ-141 від 21.02.2022, № ЦБ-145 від 21.02.2022, № ЦБ-147 від 21.02.2022 за період з 04.02.2022 по теперішній час.

В решті клопотання відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 10266) від 20.09.2022 року про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07 жовтня 2022 року.

Суддя Н.А. Новікова