ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3501/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Огун Груп" м. Бровари

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води

про стягнення суми боргу в розмірі 574044грн.89коп., пені в розмірі 63144грн.93коп., інфляційної складової в розмірі 103322грн.45коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Огун Груп" звернулось до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 574044грн.89коп., пені в розмірі 63144грн.93коп., інфляційної складової в розмірі 103322грн.45коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару відповідно до договору про закупівлю товару №528/13/78П від 30.08.2021.

Позивач зазначає, що на виконання договору №528/13/78П від 30.08.2021 та специфікації №1 від 30.08.2021 позивач поставив відповідачу товар партіями в період серпень-грудень 2021 року, що підтверджується накладними №1222 від 08.10.2021, №1261 від 18.10.2021, №1511 від 08.12.2021, №1515 від 08.12.2021, №1512 від 08.12.2021 та рахунками №2172 від 25.11.2021, №1793 від 06.10.2021, №2262 від 08.12.2021.

Посилаючись на пункт 4.2. договору №528/13/78П від 30.08.2021, позивач стверджує про порушення відповідачем строків оплати вартості наданих послуг.

Позивач зазначає, що станом на 25.09.2022 у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у розмірі 574044грн.89коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період січень-червень 2021 року, підписаного сторонами.

На підставі пункту 7.4 договору №528/13/78П від 30.08.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 63144грн.93коп. за період з 09.02.2022 по 25.09.2022.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційну складову в розмірі 103322грн.45коп. за лютий серпень 2022 року.

В позові також зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 15000грн.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Позивач не навів обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 574044грн.89коп. Акт звіряння розрахунків не є обґрунтованим розрахунком суми боргу в розмірі 574044грн.89коп.

Позивач не вказав реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим, суми боргу за такими видатковими накладними, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення сум боргу повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду

- обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 574044грн.89коп., який має містити: реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим; строки оплати за кожною видатковою накладною окремо; суми боргу за кожною видатковою накладною окремо, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення суми боргу повністю або частково за кожною видатковою накладною окремо; суми коштів сплачені за кожній видатковій накладній окремо.

- доказів направлення на адресу відповідача обґрунтованого розрахунку суми боргу 574044грн.89коп., складеного на виконання цієї ухвали суду.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Огун Груп" залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Огун Груп" усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду

- обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 574044грн.89коп., який має містити: реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим; строки оплати за кожною видатковою накладною окремо; суми боргу за кожною видатковою накладною окремо, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення суми боргу повністю або частково за кожною видатковою накладною окремо; суми коштів сплачені за кожній видатковій накладній окремо.

- докази направлення на адресу відповідача обґрунтованого розрахунку суми боргу 574044грн.89коп., складеного на виконання цієї ухвали суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Огун Груп", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова