РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022Справа № 910/4516/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сервіс"

про стягнення 121 335,95 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель" (далі - ПАТ "Одескабель", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сервіс" (далі - ТОВ "Лайк Сервіс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 121 335,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору поставки № 1016 від 29.11.2019 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару (кабельно-провідникової продукції), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ПАТ "Одескабель" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 103 513,02 грн., інфляційні втрати у сумі 15 100,40 грн. та 3 % річних у сумі 2 722,53 грн., що разом становить 121 335,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки до 11.07.2022.

Відповідач, із порушенням строку, визначеного законом (01.08.2022), надав суду відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що поставлений позивачем товар був оплачений у повному обсязі, про що свідчать додані до відзиву платіжні доручення № 311 від 30.04.2021, № 340 від 18.05.2021, № 350 від 28.05.2021, № 362 від 15.06.2021, № 373 від 16.07.2021, № 397 від 20.08.2021, тому твердження ПАТ "Одескабель" про наявність у відповідача боргу не відповідає дійсності. Просив відмовити у задоволенні позову та поновити процесуальний строк для подання відзиву.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі вказаного відзиву, відповідач зазначив про введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та перебування директора ТОВ "Лайк Сервіс" Хорольського В. В. у складі Збройних Сил України, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості своєчасно отримати ухвалу про відкриття провадження у даній справі та видати довіреність уповноваженій особі на представництво інтересів товариства в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені відповідачем доводи та зважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває на даний час, суд вважає поважними причинами пропуску відповідачем процесуального строку, а тому прийшов до висновку про поновлення йому строку для подання відзиву та прийняття до розгляду.

Отже, розглянувши заяви сторін по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 29.11.2019 між ПАТ "Одескабель" (постачальник) та ТОВ "Лайк Сервіс" (покупець) був укладений договір поставки № 1016 (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар (кабельно-провідникову продукцію), вид, номенклатура, асортимент, кількість та вартість якого визначається договором, а покупець зобов`язується оплатити його вартість (п. 1.1).

Ціна за одиницю товару вказана у відповідних заявках на поставку товару, видаткових накладних, рахунках-фактурах та специфікаціях, підписаних представниками сторін (п. 3.1 договору). Загальна сума товару орієнтовно складає не більше, ніж 1 000 000,00 грн. (п. 3.2 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця), згідно правил Інкотермс у редакції 2010, якщо інше не визначено у відповідній специфікації (п. 5.10 договору). Строк поставки визначається у відповідній специфікації (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору розрахунок за товар покупцем здійснюється шляхом зарахування коштів, на умовах 100 % передоплати.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань, прийнятих сторонами - до повного їх виконання, з подальшою пролонгацією (п. 10.1, 10.2).

У подальшому специфікацією № 14 від 16.06.2021 до договору сторони погодили найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 133 513,02 грн.

Також додатковою угодою № 3 від 06.02.2020 сторони внесли зміни до договору поставки, погодивши відстрочення платежу впродовж 30 днів з моменту поставки товару, а додатковою угодою від 28.12.2020 - продовжили строк дії договору до 31.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання своїх зобов`язань відповідач перерахував позивачу попередню оплату за товар на суму 30 000,00 грн., що підтверджується копією дебетового повідомлення № 362 від 15.06.2021 та копією банківської виписки, наявної у матеріалах справи.

У свою чергу, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 133 513,02 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 6652 від 16.06.2021, рахунком про оплату № 6652 від 16.06.2021.

Проте, у подальшому відповідач зобов`язання з оплати товару виконав неналежним чином, отриманий товар у повному обсязі на суму 103 513,02 грн. (133 513,02 грн. - 30 000,00 грн.) не сплатив.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за поставлений, але не оплачений товар, у сумі 103 513,02 грн.

Заперечуючи проти наявності боргу, відповідач вказав, що поставлений товар на суму 133 513,02 грн. був оплачений ним у повному обсязі, на підтвердження чого ТОВ "Лайк Сервіс" надало платіжні доручення № 311 від 30.04.2021, № 340 від 18.05.2021, № 350 від 28.05.2021, № 362 від 15.06.2021, № 373 від 16.07.2021, № 397 від 20.08.2021. Проте, перевіривши такі доводи відповідача, суд їх відхиляє, оскільки зі змісту наданих платіжних документів вбачається, що ними були оплачені інші рахунки, що не стосуються господарської операції на суму 133 513,02 грн. (№ 6652 від 16.06.2021).

Також у своїх запереченнях відповідач вказав про недотримання позивачем вимог ст. 662, 674 ЦК України, ст. 29, 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» щодо ненадання постачальником документів про відповідність товару вимогам, визначеним законом, а тому вважав, що строк для сплати товару не настав.

З цього приводу суд зазначає, що умови договору поставки № 1016 від 29.11.2019 не визначають обов`язку позивача щодо надання будь-яких супровідних документів на товар, поставленого покупцю (кабельно-провідникова продукція), а в п. 6.2 договору сторони передбачили лише умову про відповідність товару Інструкціям № П-6 та № П-7 щодо кількості товару.

При цьому ст. 666 ЦК України визначає правові наслідки, що настають в разі невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару. Зокрема, якщо продавець не передає покупцеві документи, які стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Із матеріалів справи вбачається, що доказів відмови покупця від прийняття товару за накладною № 6652 від 16.06.2021 на суму 133 513,02 грн. відповідач не надав, також він не заявив про свої зауваження чи вимоги стосовно наявності будь-яких невідповідностей щодо самого товару, які позивач повинен був усунути.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував свого обов`язку сплатити належним чином поставлену продукцію за договором поставки № 1016 від 29.11.2019 на загальну суму 103 513,02 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки доказів належної сплати вартості продукції відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Лайк Сервіс" боргу в сумі 103 513,02 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 15 100,40 грн. та 3 % річних у сумі 2 722,53 грн. за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок заявлених матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 15 100,40 грн. та 3 % річних в сумі 2 722,53 грн., як просив позивач.

Отже, позов ПАТ "Одескабель" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сервіс" про стягнення заборгованості у сумі 121 335,95 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сервіс" (04073, м. Київ, проспект С. Бандери, буд. 11; ідентифікаційний код 40193223) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 144; ідентифікаційний код 05758730) основний борг у сумі 103 513 (сто три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 02 коп., інфляційні втрати у сумі 15 100 (п`ятнадцять тисяч сто) грн. 40 коп., 3 % річних у сумі 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 5 жовтня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.