ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

17 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/764/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця (суддя Рога Н.В.)

у справі: №916/764/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, м. Одеса

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Морський, м. Одеса

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, м. Одеса

про стягнення

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Теличко Наталія Борисівна, м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/764/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 розгляд справи № 916/764/21 відкладено на 25.10.2022 року об 11:00 год.

11.10.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (вх..№1614/22) про закриття провадження у справі, в якій заявник просить закрити апеляційне провадження у справі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481 грн. сплачений згідно платіжного доручення № від 23.08.2022 року.

Розглянувши заяву скаржника, яка фактично за своєю суттю є заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі 916/764/21 та у зв`язку із цим, заявою про закриття апеляційного провадження по даній справі, що і викладено в її резолютивній частині, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи згідно ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.6 ст.266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява скаржника про закриття провадження у справі, як і апеляційна скарга підписана уповноваженим представником скаржника, сформована в системі електронний суд та підписана за допомогою ЕЦП 10.10.2022 року.

При цьому, судова колегія зауважує, що хоча Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, м. Одеса і звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою, яка хоч і має назву "про закриття провадження у справі", фактично є заявою про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою скаржника від апеляційної скарги, виходячи із вимог вказаної заяви, її правових підстав, наслідком її задоволення є саме закриття апеляційного провадження, що у даному випадку і вирішується судом апеляційної інстанції.

Відтак, з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги узгоджується із нормами ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/764/21 та закрити апеляційне провадження у справі №916/764/21.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає щодо наявності підстав для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про закриття апеляційного провадження у справі №916/764/21 у зв`язку із фактичною відмовою його від апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, м. Одеса про повернення судового збору, колегія судів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказане клопотання не потребує задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано перелік підстав та порядок повернення судового збору, так сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Так, колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про закриття провадження у справі, останнє просило суд апеляційної інстанції закрити саме апеляційне провадження за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія.

Проте, апеляційний суд акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження", оскільки процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому ст. 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої інстанції.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

До того ж, зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України, - відповідно ст. 231 та ст. 264 названого Кодексу, і саме на норми ст. 264 Господарського процесуального кодексу України послався заявник в заяві, що є предметомо розгляду судової колегії.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Відтак, врахувуючи те, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (вх..№1614/22) про закриття провадження у справі, в якій заявник просить закрити апеляційне провадження у справі №916/764/21, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у цій справі, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про повернення судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги - відсутні.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеною у постанові від 05.10.2020 року у справі №910/3438/13.

З урахуванням зазначеного, та з огляду на те, що клопотання скаржника про повернення судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/764/21 не потребує задоволення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232-236, 240, 264, 266,281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, м. Одеса від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року у справі № 916/764/21.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року у справі №916/764/21 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про повернення судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький