РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/20638/21

Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про стягнення 738 193, 20 грн,

Представники сторін:

від позивача: Панкратова Л.М.

від відповідача: Лопатнікова А.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Гулін Сергій Володимирович з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 738 193, 20 грн, яку позивачем було понесено у зв`язку із блокуванням банком коштів позивача без попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що протягом 2010-2019 років Гуліним С.В. були укладені з АТ КБ "Приватбанк" договори про відкриття та обслуговування банківських карткових рахунків (кількістю 40 договорів згідно переліку наведеного позивачем у позовній заяві). Також позивачем було відкрито розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця для здійснення господарської діяльності - р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" (IBAN НОМЕР_3 ).

Листом від 13.12.2019 за вих. № 20.1.0.0.0/7-20191213/1324 відповідач повідомив позивача про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків на підставі відповідного рішення Банку, що прийняте згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Вказане повідомлення (лист) позивач отримав 23.12.2019. Рішення, про яке йдеться в повідомленні, позивачу не надане.

Позивачем були оскаржені рішення та дії Банку в суді. Рішенням Печерського районного суду міста Києва 18.08.2021 у справі 757/4220/20-ц за позовом Гуліна С.В. до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг, позовні вимоги Гуліна С.В. задоволено, визнано протиправним рішення Банку про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків з Гуліним С.В. , та зобов`язано AT КБ "Приватбанк" не перешкоджати в користуванні рахунками (шляхом розблокування), що відкриті на ім`я Гуліна С.В. , а саме (кількістю 40 договорів згідно переліку наведеного позивачем у позовній заяві).

Як про це вказує позивач, оскільки всі його рахунки були тимчасово заблоковані Банком, а на вказаних рахунках були кошти (що підтверджується відповідними довідками Банку) якими позивач мав намір скористатися, то втрата цієї можливості призвела до виникнення у позивача збитків в сумі 738 193, 20 грн, які полягають в тому, що ФОП Гулін С.В. не зміг виконати зобов`язання за договором поставки № 3948/03-19 від 11.09.2019, а саме: вчасно оплатити поставку товару за видатковими накладними на суму 576 339, 60 грн. та на суму 161 853,60 грн., у зв`язку з чим, на вимогу замовника зобов`язаний був (за умовами договору) сплатити штраф у розмірі 100% від вартості товару. Доказом сплати штрафу є платіжні доручення про сплату штрафу за договором на суму - 369 096, 60 грн, 92 200, 60 грн, 98 000,00 грн, 91 000, 00 грн, 87 896,00 грн, та претензія постачальника.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Що стосується поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, то суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, відповідно відзив Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 910/20638/21 залишено без розгляду.

Відтак, суд здійснює розгляд справи без врахування заперечень, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2022.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 підготовче засідання відкладено на 09.02.2022.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 підготовче засідання призначено на 01.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 підготовче засідання відкладено на 15.06.2022.

01.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 01.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на слідуюче:

- звертаючись до суду позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, встановленими в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 757/4220/20-ц, втім, дія даного рішення зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі № 757/4220/20-ц, тобто, виключається можливість застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України;

- обставини, які досліджувалися судом при розгляді справи № 757/4220/20-ц, надані позивачем довідки по карткам, повідомлення АТ Комерційний банк "Приватбанк" стосуються правовідносин між Банком та клієнтом - фізичною особою Гулін С.В. та не мають відношення до правовідносин між відповідачем та позивачем у даній справі;

- позивачем не доведено у даній справі наявність порушень його прав та інтересів з боку АТ Комерційний банк "Приватбанк", а також існування будь яких перешкод у користуванні рахунком ФОП. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на подання даного відзиву.

06.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ Комерційний банк "Приватбанк" про участь в засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У підготовчому засіданні 15.06.2022 оголошено перерву до 22.06.2022.

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача в якому останній просить суд не долучати до матеріалів справи відзив з доданими до нього доказами у зв`язку з пропуском строку на подачу відзиву та доказів за відсутності поважних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.07.2022. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо договорів на обслуговування поточних банківських рахунків укладених Банком саме з Фізичною особою-підприємцем Гуліним Сергієм Володимировичем (зокрема, їх номери, дати укладення та закриття таких рахунків, підстави закриття, рішення Банку про закриття).

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2022 надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, відповідно відзив Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 910/20638/21 залишено без розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 06.07.2022 оголошено перерву до 20.07.2022.

20.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2022.

22.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ Комерційний банк "Приватбанк" про участь в засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У судовому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 що проводилось в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ представник позивача підтримав позовні вимог та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволенні позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 28.09.2022 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.09.2019 між позивачем як Фізичною особою-підприємцем та ТОВ "Сан Бернардіно" укладено договір поставки № 3948/03-19 за умовами якого постачальник зобов`язався поставити товар, а покупець (позивач) зобов`язався прийняти та оплатити товар, відповідно до умов, визначених договором.

Оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем в день поставки товару за фактом отримання товару від постачальника на підставі підписаної сторонами видаткової накладної (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 100% від вартості товару за кожен факт прострочення оплати товару.

Постачальник виконав поставку товару 13.12.2019 на суму 576 339, 60 грн. та на суму - 161 853,60 грн., згідно видаткових накладних № 9972 та № 9973.

Проте, покупець (позивач) не зміг оплатити товар відповідно до строків, що встановлені умовами договору № 3948/03-19 від 11.09.2019, у зв`язку з чим, на вимогу замовника зобов`язаний був (за умовами договору) сплатити штраф у розмірі 100% від вартості товару, оплата якого підтверджується платіжними дорученнями про сплату штрафу за договором: № 92 на суму 369 096,60 грн., № 93 на суму 92 200,60 грн., № 94 на суму 98 000,00 грн., № 95 на суму 91 000,00 грн. та № 96 на суму 87 896,00 грн, та претензією постачальника.

Так, як про це вказує позивач та що у свою чергу встановлено судом, протягом 2010-2019 років Гуліним Сергієм Володимировичем було укладено з АТ КБ "ПриватБанк" договори про відкриття та обслуговування банківських карткових рахунків, на виконання яких Банк емітував та видав Позивачу банківські картки, а саме:

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_4

Угода SAMDNWFC4 від 18.11.2017 р. картка НОМЕР_5

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_6

Угода SAMDNWFC3 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_7

Угода SAMDNWFC0 від 18.08.2017 р. картка НОМЕР_8

Угода SAMDNWFС4 від 18.11.2017 р. картка НОМЕР_9

Угода SAMDNWFC8 від 01.03.2018 р. картка НОМЕР_10

Угода SAMDNWFC5 від 01.02.2019 р. картка НОМЕР_11

Угода SAMDNWFC5 від 18.11.2017 р. картка НОМЕР_12

Угода SAMDNWFC4 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_13

Угода SAMDNWFC4 від 02.12.2019 р. картка НОМЕР_14

Угода SAMDNWFС5 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_15

Угода SAMDNWFC6 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_16

Угода SAMDNWFC2 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_17

Угода SAMDNWFC1 від 12.10.2017 р. картка НОМЕР_18

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_19

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_20

Угода SAMDNWFC9 від 01.02.2019 р. картка НОМЕР_21

Угода SAMDNWFC9 від 01.02.2019 р. картка НОМЕР_22

Угода SAMDNWFC1 від 06.09.2019 р. картка НОМЕР_23

Угода SAMDNWFC3 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_24

Угода SAMDNWFC3 від 19.11.2019 р. картка НОМЕР_25

Угода SAMDNWFC4 від 30.01.2019 р. картка НОМЕР_26

Угода SAMDNWFC4 від 28.09.2018 р. картка НОМЕР_27

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_28

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_29

Угода SAMDNWFC4 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_30

Угода SAMDNWFC8 від 10.01.2018 р. картка НОМЕР_31

Угода SAMDNWFC8 від 10.01.2018 р. картка НОМЕР_32

Угода SAMDN7023 від 25.11.2010 р. картка НОМЕР_33

Угода SAMDNWFC2 від 25.11.2019 р. картка НОМЕР_34

Угода SAMDNWFC9 від 11.12.2018 р. картка НОМЕР_35

Угода SAMDNWFC6 від 13.09.2016 р. картка НОМЕР_36

Угода SAMDNWFС6 від 13.09.2016 р. картка НОМЕР_37

Угода SAMDNWFC5 від 18.11.2019 р. картка НОМЕР_38

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_39

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_40

Угода SAMDNWFC6 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_41

Угода SAMDNWFС7 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_20

Угода SAMDNWFC7 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_4 .

Крім того, позивачем було відкрито розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця для здійснення господарської діяльності - р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" (IBAN НОМЕР_3 ).

Позивач вказує, що 23.12.2019 ним отримано лист (повідомлення) АТ КБ "ПриватБанк" від 13.12.2019 за вих. № 20.1.0.0.0/7-20191213/1324 в якому відповідачем було повідомлено ФОП Гуліна С.В. про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків на підставі відповідного рішення Банку, що прийняте згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Вважаючи протиправним рішення Банку про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, Гуліна С.В. дане рішення було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі 757/4220/20 за позовом Гуліна С.В. до АБ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг, позовні вимоги Гуліна С.В. задоволено та визнано протиправним рішення АТ КБ "ПриватБанк" про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків з Гуліним С.В. , зобов`язано AT КБ "Приватбанк" не перешкоджати в користуванні рахунками (кількістю 40 договорів згідно переліку наведеного позивачем вище) (шляхом розблокування), що відкриті на ім`я Гуліна С.В .

В той час, судом встановлено, що у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі 757/4220/20 не йдеться про розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця для здійснення господарської діяльності - р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" (IBAN НОМЕР_3 ).

Судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, задля встановлення об`єктивної істини, ухвалою суду від 22.06.2022 було зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо договорів на обслуговування поточних банківських рахунків укладених Банком саме з ФОП Гуліним Сергієм Володимировичем (зокрема, їх номери, дати укладення та закриття таких рахунків, підстави закриття, рішення Банку про закриття).

Як про це вказує відповідач у поданих поясненнях (наданих на виконання вимог суду), та що у свою чергу встановлено судом, 30.01.2019 на підставі анкети-заяви клієнта фізичної особи-підприємця або особи яка провадить незалежну професійну діяльність про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яка складена ФОП Гуліним С.В. 29.01.2019, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 .

14.04.2020 рахунок № НОМЕР_2 (за новими стандартами НОМЕР_3 ) закрито з ініціативи АТ КБ "Приватбанк" на підставі наказу СП-2020-6747697 від 03.04.2020 "Про міграцію Столичної філії на баланс ГО" у зв`язку із реорганізацією столичної філії АТ КБ "ПриватБанк", за якою обліковується рахунок, у зв`язку з чим, 06.04.2020 АТ КБ "ПриватБанк" автоматично було відкрито позивачу новий поточний рахунок № НОМЕР_42 , який залишається відкритим станом на сьогодні.

Із наявної в матеріалах справи виписки по рахунку № НОМЕР_2 у період з 30.01.2019 по 26.05.2022 вбачається, що у ФОП Гуліна С.В. зокрема станом й на 13.12.2019 були відсутні будь які грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_2 зокрема, й в сумі 738 193, 20 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Приписами частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бут витлумачений стороною (сторонами). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Отже, 13.12.2019 АТ КБ "ПриватБанк" було прийнято рішення про розірвання укладених з позивачем договорів та закриття поточних рахунків, на підставі ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. 1. ст. ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а саме у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами переоцінки ризику клієнта. Про що, Банком було повідомлено позивача повідомленням про розірвання договорів і закриття рахунків від 13.12.219 № 20.1.0.0.0/7-20191213/1324.

Також у даному повідомленні позивачу вказано про необхідність перерахування залишку коштів на інший рахунок, відкритий в іншому банку у строк 30 днів від дня надсилання цього повідомлення.

В той час, суд звертає увагу, що жодних доказів, ані звернення до іншого відділення банку задля перерахування залишку коштів, ані до АТ КБ "ПриватБанк" щодо роз`яснення прийнятого ним рішення, позивачем суду не представлено, жодних дій відповідно не вчинено.

Що стосується рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 757/4220/20 за позовом Гуліна С.В. до АБ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг, яким було задоволено позовні вимоги Гуліна С.В. , визнано протиправним рішення АТ КБ "ПриватБанк" про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків з Гуліним С.В. та зобов`язано зобов`язано AT КБ "Приватбанк" не перешкоджати в користуванні рахунками (які вказані вище) (шляхом розблокування), що відкриті на ім`я Гуліна С.В. , то суд вказує слідуюче.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 757/4220/20-ц та зупинено дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 до закінчення апеляційного провадження.

Крім того, суд презюмує, що у справі на яку зокрема й посилається позивач № 757/4220/20-ц стверджуючи про протиправність рішення Банку про припинення ділових відносин, порушення його прав та інтересів, вирішувався спір про захист прав споживача банківських послуг саме як фізичної особи, тоді як в даній справі, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів саме, як фізична особа-підприємець.

Водночас, позивачем не доведено у даній справі порушення його прав та інтересів з боку АТ КБ "ПриватБанк" внаслідок протиправних дій останього.

В ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що 14.04.2020 рахунок № НОМЕР_2 (за новими стандартами НОМЕР_3 ) закрито з ініціативи АТ КБ "Приватбанк" на підставі наказу СП-2020-6747697 від 03.04.2020 "Про міграцію Столичної філії на баланс ГО" у зв`язку із реорганізацією столичної філії АТ КБ "ПриватБанк", за якою обліковується рахунок, у зв`язку з чим, 06.04.2020 АТ КБ "ПриватБанк" автоматично було відкрито позивачу новий поточний рахунок № НОМЕР_42 , який залишається відкритим станом на сьогодні.

Крім того, судом також було встановлено, що у період з 30.01.2019 по 26.05.2022, зокрема станом й на 13.12.2019 у ФОП Гуліна С.В. були відсутні будь які грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_2 зокрема й в сумі 738 193, 20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи виписки по рахунку № НОМЕР_2 .

Означеного факту позивачем не спростовано, доказів, щоб свідчили про протилежне суду не представлено.

Що стосується доводів позивача стосовно того, що на деяких карткових рахунках Гуліна С.В. ( як фізичної особи) були грошові кошти, якими позивач мав намір скористатися, для здійснення господарської операції, а втрата цієї можливості призвела до виникнення у позивача збитків в сумі 738 193, 20 грн, то такі доводи відхиляються судом оскільки, як про це вказувалось вище, в даній справі, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів саме, як фізична особа-підприємець, в той час, абзацом 2 п. 14 "Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів" (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності.

Таким чином, використання грошових коштів, що були наявні на карткових рахунках саме фізичної особи Гуліна С.В. є предметом розгляду у справі № 757/4220/20 за позовом Гуліна С.В. до АБ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг.

Крім того, суд критично оцінює оплату позивачем штрафу 26.10.2021 року по договору № 3948/03-19 від 11.09.2019 за прострочку здійснення оплати товару 13.12.2020 та за відсутності доказів оплати такого товару загалом.

Так, приписами ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 224 Господарського кодексу України закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Статтею 623 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Положення ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України кореспондує положенням ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, якщо кредитор пред`являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність упущеної вигоди тощо).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, за висновком суду, позивачем не доведено наявності винних дій відповідача, існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою/діями відповідача, наявністю збитків, які виникли саме у ФОП Гуліна С.В. в процесі здійснення ним господарської діяльності, та відповідно, що в наслідок протиправної поведінки Банку саме по відношенню ФОП Гуліна С.В., були понесені збитки, оскільки, станом на 13.12.2019 у ФОП Гуліна С.В. були відсутні будь які грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_2 , зокрема й в сумі 738 193, 20 грн.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів збитків (матеріальної шкоди) в розмірі 738 193, 20 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак, всім іншим доводам та міркування сторін оцінка не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом в ході розгляду даної справи обставин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 738 193, 20 грн - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.10.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ