ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1131/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітрейд Україна, с. Коритня Черкаської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Весела Свинка, с. Підгірці Київської області

про стягнення 420 971,81 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Весела Свинка, с. Підгірці Обухівського району Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітрейд Україна, с. Коритня Черкаської області

про визнання договору неукладеним,

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Драчук С.В.,адвокат, довіреність №1 від 05.09.2022;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 19.09.2022 у порядку ст. 216 ГПК України суд оголосив перерву до 04.10.2022, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

03.10.2022 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник ТОВ «Весела Свинка» перебуває за межами м. Києва і відсутня можливість направити до судового засідання іншого представника.

У підготовче судове засідання 04.10.2022 з`явився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. За змістом ст. 202 ГПК України неявка представника учасника справи якого було належним чином повідомлено про судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи. Суд вказує, що обставини, викладені у клопотанні представника ТОВ «Весела Свинка» від 03.10.2022, жодним чином не підтверджені та не визнаються судом поважними причинами неявки.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Весела Свинка» від 12.08.2022 про призначення експертизи у справі, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У поданному клопотанні від 12.08.2022 представник ТОВ «Весела Свинка» просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експепртизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити питання: 1) чи виконано підпис на першій, третій та четвертій сторінках Договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №05/02-К від 05.02.2020 ОСОБА_1 над написом «покупець» та у графі «Директор Нацевич О.В.»; 2) чи виконано підпис на видаткових накладних у графі «отримав» ОСОБА_1 .

Метою клопотання відповідача про призначення експертизи є встановлення факту того, що текст договору та видаткові накладні не підписані директором, що є підставою для висновку про те, що договір є неукладеним. При цьому у судовому засіданні представник відповідача факт отримання товару від позивача не заперечувала.

Разом із тим, у відзиві на зустрічний позов від 13.09.2022 №7 представник ТОВ «Агрітрейд Україна» та в усних поясненнях у судовому засіданні визнав, що вказані підписи вчинені не директором ТОВ «Весела Свинка» ОСОБА_1 , а іншою особою, та підтвердив, що на всіх документах, що поверталися від ТОВ «Весела Свинка», містився підпис уповноваженої особи Кожевнікової І.В. фінансового директора і печатка ТОВ «Весела Свинка».

Відповідно до частини 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на те, що позивач ТОВ «Агрітрейд Україна» визнав ту обставину, що підписи у договорі та у накладних не належать директору ТОВ «Весела Свинка» ОСОБА_1 , призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не є необхідним.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, первісний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, зустрічний позов заперечив, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ "Весела Свинка" про призначення експертизи у справі від 12.08.2022 залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2022 о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх