ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/1258/22

За позовом Приватного підприємства «ДК БІЗНЕС-ПАРТНЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ»

про стягнення 279 605,26грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ДК Бізнес-Партнер» (далі ПП «ДК Бізнес-Партнер») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» (далі ТОВ «Палп Мілл Прінт») про стягнення 279 605,26грн, з яких: 216 969,55грн основний борг; 21 131,06грн - втрати від інфляції з 16.03.2022 по 02.08.2022; 2 431,29грн три проценти річних з 16.03.2022 по 02.08.2022; 27 085,16грн пеня з 16.03.2022 по 02.08.2022; 11 988,20грн штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №011019 від 01.10.2019 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2022 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.58-60).

Як вбачається з довідки від 12.08.2022, копія відповідної ухвали у паперовій формі сторонам не направлена у зв`язку із відсутністю фінансування (а.с.61). При цьому, ухвала направлена на електронні адреси, що зазначені: позивачем - у позовній заяві, відповідачем у листі від 22.07.2022 за вих.№223, копія якого долучена позивачем до справи (а.с.63-64, 1,28); електронного кабінету в ЄСІТС сторони не мають.

02.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.65-79), який суд вважає таким, що надійшов з дотриманням встановленого строку, враховуючи, що станом на 06.10.2022 ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу у встановленому порядку не направлена (із застосуванням ЄСІТС відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України або у паперовому вигляді),

У відзиві на позов відповідач визнає факт поставки йому позивачем товару за договором на суму 239 834,36грн, а також вказує, що пропонував позивачу здійснити оплату частинами та фактично оплатив частину основного боргу, однак, просив відмовити у задоволенні вимог в частині заявлених штрафних санкцій. Як вказує відповідач, оплата за поставлений товар перебувала у прямій залежності з настанням форс-мажорних обставин військовою агресією Російської Федерації проти України, яка спричинила спад виробництва та численні відмови у виконанні грошових зобов`язань боржників. Заперечуючи щодо вимог в частині стягнення штрафних санкцій, відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які підтверджують понесення ним збитків у розмірі штрафних санкцій, а неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання і не може становити надмірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих прибутків для кредитора.

Відповідач також просить зменшити розмір судових витрат, заявлених позивачем посилаючись на те, що відповідна справа є малозначною, рівень складності справи не вимагає значного обсягу правничої допомоги, а заявлений її орієнтовний розмір є занадто високим і неспівмірним. Відповідач зазначає, що позивачем не подано доказів, які б містили інформацію про співмірність обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості з розмірами суми судових витрат.

09.09.2022 - у встановлений судом строк надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що відповідач не повідомив про настання форс-мажорних обставин, як передбачено договором, і не довів, що обставини, на які позивач посилається, є форс-мажорними для саме цього випадку. Також, позивач вказує на відсутність підстав для зменшення штрафних санкцій.

У відповідній заяві по суті позивач повідомив про те, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані в порядку ст. 129 ГПК України (а.с.80-85).

У запереченні, що надійшло до суду 16.09.2022 у встановлений судом строк, відповідач повідомив про сплату частини боргу та просив врахувати лист Торгово-промислової палати України, яким обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами неможливості у встановлений строк виконати зобов`язання. Окрім того, відповідач доповнює доводи відзиву щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката та необхідності їх зменшення (а.с. 86-96).

30.09.2022 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог. У поданій заяві позивач, вказуючи на оплату частини боргу у розмірі 82 355,13грн, просить стягнути з відповідача 216 043,80грн, з яких: 134 634,42грн основний борг; 25 353,96грн - втрати від інфляції з 16.03.2022 по 30.09.2022; 3 255,04грн 3 % річних з 16.03.2022 по 30.09.2022; 40 812,18грн пеня з 16.03.2022 по 30.09.2022; 11 988,20грн штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про зменшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з наступним.

У поданій позовній заяві позивачем об`єднано декілька майнових вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення (факт порушення зобов`язання з оплати, що виникло в силу факту укладення договору та виконання зустрічного зобов`язання за таким договором в частині поставки товару) та поданими доказами, а саме вимоги про стягнення: основного боргу, втрат від інфляції, процентів, пені та штрафу. Кожна із таких вимог має свій кількісний розмір.

У п.4.16 постанови від 09.07.2020 у справі №922/404/19 Верховний Суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Сума відповідних об`єднаних вимог складає ціну позову.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст.163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Отже, фактично позивач зменшує ціну позову, при цьому, зменшує розмір вимог в частині стягнення основного боргу до 134 634,42грн та збільшує розмір вимог в частині стягнення втрат від інфляції, процентів, пені.

Між тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як визначено ч.5 ст.252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.252 ГПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, ч.3 ст.252 ГПК України унормовано, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У даній справі судове засідання не призначалось та не проводилось, отже, заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог могла бути подана протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі (12.08.2022) до 12.09.2022 включно відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, враховуючи, що останній день строку припадає на вихідний день.

Як визначено ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява позивача, у якій ним зменшуються розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшується розмір вимог в частині стягнення процентів, втрат від інфляції, пені надійшла після закінчення встановленого законом строку 30.09.2022, отже, така заява піддягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 118, 120-121, 233-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «ДК БІЗНЕС-ПАРТНЕР» від 30.08.2022 про зменшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова