ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1428/22

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї документи
за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7),
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50),
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14),
про визнання недійсним п. 6.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018 р.,
у справі за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)
до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50),
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14),
про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в наданій редакції,

встановив:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства інфраструктури України, про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в наданій редакції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2022 р.
22.09.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява № 14/3297-22-Вих від 19.09.2022 р. (вх. № 12965/22 від 22.09.2022 р.) Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України, про визнання недійсним п. 6.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018 р.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений сторонами договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018 р. закріплює обов`язок орендаря, яким є Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» (Військова частина НОМЕР_1 ), здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, визнання укладеним договору про яке є предметом первісного позову, що, на переконання зустрічного позивача, суперечить вимогам п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 22.02.1994 р., яка є спеціальним нормативним актом, що регулює ці правовідносини, у зв`язку з чим, на думку представника позивача за зустрічним позовом, пункт 6.5 договору № 2164 не відповідає чинному законодавству.
Окрім того, зустрічний позивач клопотав про відстрочення сплати судового збору.
Згідно з приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 р клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою було залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву залишено без руху, запропоновано зустрічному позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви № 14/3297-22-Вих від 19.09.2022 р. (вх. № 12965/22 від 22.09.2022 р.) шляхом: надання доказів сплати судового збору за вказаним позовом у сумі 2481,00 грн.; надання доказів надіслання відповідачу та третім особам копії зустрічної позовної заяви з додатками листом з описом вкладення; зазначення переліку доданих до зустрічної позовної заяви документів, які надійшли до суду і направлені решті учасників процесу.
05.10.2022 р. до Господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява б/н, б/д (вх. № 13886/22 від 05.10.2022 р.) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Як вбачається із поданої заяви, представником Військової частини НОМЕР_1 , на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, було надано докази сплати судового збору за вказаним позовом у сумі 2481,00 грн., докази надіслання відповідачу та третім особам копії зустрічної позовної заяви з додатками листом з описом вкладення; зазначено перелік доданих до зустрічної позовної заяви документів, які надійшли до суду і направлені решті учасників процесу.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали первісного позову, зустрічну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , подану у встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк, враховуючи усунення недоліків зустрічної позовної заяви у відповідності з приписами чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одного договору оренди державного майна і спільний їх розгляд є доцільним, а можливе задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднання їх в одне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 165, 174, 176, 180, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства інфраструктури України про визнання недійсним п. 6.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018 р., для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.
2. Вимоги за зустрічною позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 № 14/3297-22-Вих від 19.09.2022 р. (вх. № 12965/22 від 22.09.2022 р.) об`єднати в одне провадження з первісним позовом у даній справі № 911/1428/22, підготовче засідання в якій відкладено на 13.10.2022 р. о 14:00.
3. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.10.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна