ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1669/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Компанії «Ельба» (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 22)

до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» (09050, Київська обл., Сквирський район, село Тхорівка, вул.Сквирська,42)

про стягнення 1794860,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Компанія «Ельба» подало до суду позов до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» в якому просить стягнути 217 185 грн. 57 коп. - 3% річних, 1084060 грн. 77 коп. - індекс інфляції, 493 613 грн. 82 коп. подвійна ставка НБУ та судовий збір за порушення строку виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2012, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав вищевказаного рішення суду у встановлені строки, а від так у відповідності ст. 625 Цивільного Кодексу України товариство не позбавлено можливості отримати інфляційні втрат та 3% річних за порушення встановленого законом строку сплати заборгованості.

Ухвалою від 19.09.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву ПАТ Компанія «Ельба» без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п ст. 162, 172, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

12.10.2022 на адресу Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Компанії «Ельба» на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про усунення недоліків №14239/22.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви, на які суд вказав в ухвалі від 19.09.2022, з огляду на таке.

Так, ухвалою суду від 19.09.2022, зазначено, що долучена до матеріалів позовної заяви довіреність не містить підпис адвоката Чуйка Я.В. З метою усунення даного недоліку, позивачу слід надати суду чинну довіреність на ім`я вказаного представника з усіма належними реквізитами.

Згідно ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 60 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з доданих адвокатом Чуйко Я.В. документів, останнім на виконання вимог ухвали суду подано клопотання про усунення недоліків №14239/22 від 12.10.2022 та надано підписану копію довіреності про надання правничої (правової) допомоги від 14.09.2020, терміном дії два роки.

Однак суд зауважує, що копія довіреності, яка долучена до клопотання не може підтверджувати повноваження, оскільки на момент звернення адвоката з даним клопотанням довіреність втратила чинність.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що можуть надати суду можливість перевірити обсяг повноважень представника Публічного акціонерного товариства Компанії «Ельба», суд дійшов висновку, що клопотання позивача про усунення недоліків підписано не уповноваженою на такі дії особою.

Також ухвалою від 19.09.2022, зазначено, що в порушення положень пункту 5 ст. 162 ГПК України, позивачу необхідно надати докази про ненадходження коштів від відповідача на виконання рішень по справам №20/028-12 та №911/681/20, позивач не надає та не посилається на докази, які підтверджують ненадходження коштів від відповідача станом на момент звернення з даним позовом до суду.

На виконання вище зазначених вимог, позивач зазначає, що на момент подання позову, відповідачем рішення суду не виконані, дана обставина підтверджується відповіддю Державної казначейської служби України.

Проте, інформація надана Державною казначейською службою України, що містяться в матеріалах позовної заяви та на яку посилається адвокат, датована 03.11.2021 року, тоді як з позовом до суду звернулися у вересні 2022 року.

Враховуючи вище викладене, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини сплати/несплати відповідачем заборгованості, станом на момент звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі, позовна заява Публічного акціонерного товариства Компанії «Ельба» № 1447/22 від 12.09.2022 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Компанії «Ельба» позовну заяву до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» про стягнення 1794860,16 грн та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова