РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/20160/21
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне"

до Приватного підприємства "Екозернотранс"

про стягнення 831 311,39 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Екозернотранс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне"

про стягнення 317 449,47 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стебне" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Екозернотранс" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором на виконання робіт по збиранню врожаю від 08.06.2021, яка складається з 719 096,61 грн - суми основного боргу, 10 382,57 грн - пені, 1 832,21 грн - 3% річних, 100 000,00 грн - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Екозернотранс" надійшла зустрічна позовна заява до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором на виконання робіт по збиранню врожаю від 08.06.2021 у розмірі 317 449,47 грн, яка складається з 217 449,47 грн - пені та 100 000,00 грн - штрафу.

Ухвалою суду від 14.06.2022 поновлено ПП "Екозернотранс" строк на подання зустрічного позову, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження із первісним позовом, призначено підготовче засідання на 30.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання на 03.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 задоволено заяву відповідача за первісним позовом та відкладено судове засідання на 29.08.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, відповідач за первісним позовом заперечувала проти позовних вимог; позивач за зустрічним позовом підтримала зустрічні позовні вимоги, відповідач за зустрічним позовом заперечував проти зустрічного позову.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позовів.

28.09.2022 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 між СТОВ "Стебне" (виконавець) та ПП "Екозернотранс" (замовник) було укладено договір на виконання робіт по збиранню врожаю, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на території сільгоспугідь, вказаних замовником виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю зернових на пальному замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконавець виконуватиме роботи за неведеними нижче умовами та в наступних обсягах: найменування с/г культури - зернові, орієнтована площа 4200,00 га, плановий початок і кінець робіт - 15.06.2021-08.07.2021, ціна робіт за 1 га - 850,00 грн, загальна вартість робіт визначається згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, фактичний загальний обсяг робіт визначається сторонами на підставі відомостей програми Cropwise отриманих з встановлених за рахунок замовника GPS-трекерів щодо площі з якої здійснено збір врожаю та вказується в акті приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, втрати при збиранні не мають перевищувати 2% стоячи - 3% полеглі.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за 2 календарні дні до планового початку робіт, зазначеного в п. 1.2 договору, замовник шляхом надіслання виконавцю листа або в усній формі уточнює терміни початку робіт із зазначенням дати та адреси подачі техніки.

Мінімальна норма збирання врожаю складає не менше 30 га на добу на 1 комбайн (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна робіт за 1 гектар складає 850,00 грн, в т.ч. ПДВ. Кінцева загальна вартість виконаних робіт зазначається у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт. Ціна та/або обсяг робіт можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони підписуються відповідну додаткову угоду.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна вартість виконаних робіт (суми до оплати) обчислюється виходячи з актів приймання-передачі виконаних робіт, що підписані сторонами.

Згідно п. 3.3 договору, оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт в наступному порядку: 20% від загальної виконаних робіт до 30.06.2017, 60% від загальної вартості - до 30.07.2021,20% від загальної вартості - до 30.08.2021.

Відповідно до п. 5.1 договору, у випадку необґрунтованої та безпідставної відмови виконавця від виконання робіт по збиранню врожаю за предметом договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 000,00 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за прострочення строків виконання робіт, що не викликано погодними умовами, а також порушення мінімального добового обсягу робіт, визначеного п. 1.3 договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на вартість робіт, за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.3 договору, у випадку необґрунтованого зменшення обсягу площ по виконанню робіт що зазначені в п. 1.2 договору більш ніж на 10% від загального обсягу замовник сплачує штраф виконавцю у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору виконавцем були надані, а замовником були прийняті роботи на загальну суму 719 096,61 грн, що підтверджується актами надання послуг №142 від 22.09.2021 на суму 364 495,28 грн, та №100 від 30.06.2021 на суму 354 601,33 грн. Акти надання послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками контрагентів.

Виконавець звернувся до замовника із претензією від 19.10.2021, в якій виконавець вимагав сплатити виконані роботи в триденний термін з моменту отримання претензії.

Так, обґрунтовуючи первісні позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за договором в частині оплати виконаних робіт за договором внаслідок чого у відповідача за первісним позовом утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Відповідачем за первісним позовом не було надано відзив на первісну позовну заяву.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині відмови від збирання врожаю у передбаченому договором об`ємі та відповідно до погоджених у договорі умов, у зв`язку із чим замовник просить стягнути з виконавця штраф та пеню.

Заперечуючи проти зустрічного позову відповідач зазначає, що виконавець не відмовлявся від виконання умов договору, а зменшення площі земельних ділянок зумовлено саме замовником, оскільки останній не надав адрес розташування всіх земельних ділянок та виконавець не був повідомлений про адреси земельних ділянок, які слід обробити.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 719 096,61 грн відповідач за первісним позовом згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом в цій частині є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог за первісним позовом про стягнення штрафу на підставі п. 5.3 договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як встановлено судом, роботи були виконані на земельних ділянках, загальною площею 846 гектар, у той час як орієнтовна площа, передбачена умовами договору, становить 4 200 гектар.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач необґрунтовано зменшив обсяг площ, оскільки не повідомив позивачу за первісним позовом причини такого зменшення.

Відповідач за зустрічним позовом належними доказами не спростував зазначених тверджень позивача. Більш того, відповідач за первісним позовом не подав заперечень проти первісних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце необґрунтоване зменшення замовником обсягу площ по виконанню робіт, а відтак вимоги про стягнення штрафу на підставі п. 5.3 договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За неналежне виконання зобов`язань за договором позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 23.10.2021 по 23.11.2021 у розмірі 10 382,57 грн.

Статтею 611 ЦК України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Як вбачається із умов договору, сторони погодити, що за прострочення строків виконання робіт, що не викликано погодними умовами, а також порушення мінімального добового обсягу робіт, визначеного п. 1.3 договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на вартість робіт, за кожен день прострочення. Тобто сторонами погоджено розмір пені, який обраховується подвійною обліковою ставкою НБУ.

Окрім того, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи викладене та враховуючи баланс інтересів сторін, на думку суду вимоги про стягнення пені є обґрунтованими. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, а відтак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом не подав до суду обґрунтованих заперечень проти вимог про стягнення пені.

Окрім того, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 3% річних за період з 23.10.2021 по 23.11.2021 у розмірі 1 832,21 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, та встановлено, що наданий розрахунок є арифметично правильним, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних.

Позивачем за зустрічним позовом на підставі п. 5.1 договору нараховано виконавцю штраф за необґрунтовану та безпідставну відмову виконавця від виконання робіт по збиранню врожаю, та на підставі п. 5.2 договору нараховано пеню за період з 17.07.2021 по 30.12.2021 у розмірі 217 449,47 грн за порушення строків виконання робіт та порушення мінімального добового обсягу робіт.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних вимог та вказує, що позивачем не було забезпечено обумовлений договором обсяг орієнтовної площі та не було підготовлено та передано відповідачу поля для виконання робіт, а відтак відповідач не мав реальної можливості виконати договір належним чином та в його діях відсутнє порушення умов договору.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, замовник зобов`язаний підготувати поля для виконання робіт.

Судом встановлено, що у даному випадку мало місце необґрунтоване зменшення замовником обсягу площ по виконанню робіт.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивачем за зустрічним позовом не додано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач за зустрічним позовом відмовився виконувати роботи, а відтак суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу за безпідставну та необґрунтовану відмову виконавця від виконання робіт є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Суд критично оцінює доводи позивача про невиконання відповідачем мінімального добового обсягу робіт, оскільки зазначені доводи ґрунтуються виключно на твердженнях позивача та не підтверджені належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Окрім того, відповідно до умов договору сторонами погоджено плановий початок і кінець виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору, за 2 календарні дні до планового початку робіт, зазначеного в п. 1.2 договору, замовник шляхом надіслання виконавцю листа або в усній формі уточнює терміни початку робіт із зазначенням дати та адреси подачі техніки.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 договору передбачено, що замовник зобов`язаний щоденно до початку виконання робіт по цьому договору надавати виконавцю реєстри транспортних засобів, що мають право перевозити врожай з полів на тів; щоденно забезпечити присутність свого представника на полях від початку та до закінчення роботи техніки. При цьому зауваження до якості виконання робіт повинні надаватися представнику виконався письмово негайно - не пізніше наступного дня.

Доказів наявності у замовника зауважень щодо роботи виконавця до матеріалів справи не додано, як і не додано доказів виконання замовником п. 4.1.2 договору.

Суд погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом та зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов укладеного договору, які забезпечили б можливість відповідачу виконати умов договору.

За таких обставин, оскільки у даному випадку зобов`язання відповідача за зустрічним позовом невід`ємно залежать від виконання позивачем своїх зобов`язань за договором (зокрема, в частині підготовки та надання полів), суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги, а відтак зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановлених обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Екозернтранс" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, код ЄДРПОУ - 36771215) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне" (20208, Черкаська область, Звенигородський р-н, с. Стебне, код ЄДРПОУ - 03792852) 719 096 (сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`яносто шість) грн 61 коп. - суми основного боргу, 10 382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) грн 57 коп. - пені, 1 832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн 21 коп. - 3% річних, 100 000 (сто тисяч) грн - штрафу та 12 469 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 67 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити повністю у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Екозернтранс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне" про стягнення 317 449,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.10.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна