ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/938/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"

01601, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, будинок 18,

в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

01033, Київ, вулиця Антоновича, будинок 40,

до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради

08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Небесної Сотні, будинок 8,

про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних

за участі представників сторін:

позивача: Чорноморець Я.А., дані КЕП (ЕЦП) користувача , посвідчення №000380 від 22.06.2018, довіреність №7326 від 15.01.2022;

відповідача: Болілий Ю.М., посвідчення №176, дійсне до 31.12.2025, довіреність №б/н, розпорядження №288 від 10.05.2022,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №443 від 24.06.2022) Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості за рішеннями суду у справах №911/1504/17 від 10.07.2017; №911/2831/18 від 06.03.2019; №911/1662/19 від 18.09.2019; №911/3201/19 від 28.02.2020; №911/3053/20 від 11.02.2021 та №911/2744/21 від 25.11.2021.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2022 позовну заяву (вх. №443 від 24.06.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №646/22 від 04.07.2022), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 прийнято позовну заяву (вх. №646/22 від 04.07.2022) Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до розгляду та призначено підготовче засідання на 02.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 призначено провести судове засідання у справі №911/938/22, що призначене на 02.08.2022 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №706/22 від 11.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9496/22 від 29.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №826/22 від 29.07.2022).

У судове засідання 02.08.2022 з`явились представники сторін. Представниця позивача підтримала позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 підготовче провадження у справі закрито, судове засідання призначено на 18.08.2022.

18.08.2022 у судове засідання з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача позов заперечив.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням позицій обох сторін, суд

встановив:

Господарським судом Київської області, у період з 2017 по 2021 роки, ухвалено шість рішень на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Зокрема:

- згідно з рішенням у справі № 911/1504/17 від 10.07.2017 з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто 135164,20 грн. заборгованості;

- згідно з рішенням у справі №911/2831/18 від 06.03.2019 з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто 953210,10 грн. заборгованості;

- згідно з рішенням у справі №911/1662/19 від 19.09.2019 з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто 513920,47 грн. заборгованості;

- згідно з рішенням у справі № 911/3201/19 від 28.02.2020 з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто 447240,43 грн. заборгованості;

- згідно з рішенням у справі №911/3053/20 від 11.02.2021 з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто 326392,62 грн. заборгованості;

- згідно з рішенням у справі №911/2744/21 від 25.11.2021 з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто 213789,02 грн. заборгованості.

03.08.2017 у справі № 911/1504/17 Господарським судом Київської області позивачу видано наказ на примусове виконання рішення у справі (рішення набрало законної сили 24.07.2017, наказ діє до 24.07.2020).

08.04.2019 у справі № 911/2831/18 Господарським судом Київської області позивачу видано наказ на примусове виконання рішення у справі (рішення набрало законної сили 04.04.2019, наказ діє до 04.04.2022).

15.10.2019 у справі № 911/1662/19 Господарським судом Київської області позивачу видано наказ на примусове виконання рішення у справі (рішення набрало законної сили 10.10.2019, наказ діє до 10.10.2022).

26.03.2020 у справі № 911/3201/19 Господарським судом Київської області позивачу видано наказ на примусове виконання рішення у справі (рішення набрало законної сили 24.03.2020, наказ діє до 24.03.2023).

29.03.2021 у справі №911/3053/20 Господарським судом Київської області позивачу видано наказ на примусове виконання рішення у справі (рішення набрало законної сили 15.03.2021, наказ діє до 15.03.2024).

10.01.2022 у справі № 911/2744/21, Господарським судом Київської області позивачу видано наказ на примусове виконання рішення у справі (рішення набрало законної сили 30.12.2021).

Враховуючи, що боржником є орган державної влади та керуючись положеннями частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» і положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, позивачем подано накази із заявами про стягнення заборгованості за вказаними наказами до Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області.

Станом на дату подачі позовної заяви, відповідачем зазначені рішення не виконані, суми заборгованості за наведеними вище судовими рішеннями не списані Фастівським управлінням державної казначейської служби України Київської області на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком".

Керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, позивач заявляє до стягнення з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних у зв`язку із несплатою вказаних вище сум заборгованості.

Відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача, оскільки:

1) так як правовідносини, які виникли з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть бути застосовані норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, в тому числі, і положення статті 625 Цивільного кодексу України;

2) матеріали справи не містять належним чином завірених копій рішень, на які посилається позивач;

3) відповідач заявляє про застосування строків позовної давності щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за рішеннями у справах № 911/1504/17 від 10.07.2017 та № 911/2831/18 від 06.03.2019.

4) матеріали справи не містять належних та допустимих доказів офіційних документів, виданих спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у галузі статистики щодо індексу інфляції за періоди, вказані позивачем: з 24.07.2017 10.06.2022; 04.04.2019 - 10.06.2022; 10.10.2019 - 10.06.2022; 24.03.2020 - 10.06.2022; 15.03.2021 - 10.06.2022; 30.12.2021 - 10.06.2022, на які при проведенні розрахунку інфляційних виплат, повинен був посилатись позивач. Вказані ним у таблиці розрахунку цифри індексу інфляції (які є у матеріалах справи), не є тими документами та доказами, якими, у розумінні чинного законодавства України, можна керуватись при розрахунку інфляційних витрат, так як джерело їх походження невідоме.

За результатами аналізу матеріалів справи та доводів сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

ЩОДО ПРАВОВОЇ ПРИРОДИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЩО ЗАЯВЛЕНІ ПОЗИВАЧЕМ

Відповідачем заявлена неможливість застосування судом положень статті 625 Цивільного кодексу України до позовних вимог Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, у зв`язку із тим, що, на думку відповідача, на стадії виконання судового рішення діють спеціальні норми Закону України «Про виконавче провадження», в наслідок чого, в силу частини 3 статті 625 Цивільного кодексу України, неможливим є застосування положень загальних норм Цивільного кодексу України до правовідносин, які регулюються положеннями спеціального закону.

У першу чергу, суд відмічає, що у кожної правової норми зокрема, та відповідного нормативно-правового акту в цілому, є конкретно визначені сфери правовідносин щодо яких такі правові норми та нормативно-правові акти можуть і повинні бути застосовані. Жодна правова норма та жоден нормативно-правовий акт, не може застосовуватись для регулювання відносин, які не є об`єктом правової дії таких правових норм та нормативно-правовоих актів.

За приписами статтей 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно з Пояснювальною запискою, доданою авторами вказаного закону, даний нормативно-правовий акт є спеціальним за своєю правовою природою законом, положення якого регулюють виключно і тільки питання реалізації (виконання) судового рішення після набрання останнім законної сили.

Тобто, з точки зору юридичної парадигми, Закон України «Про виконавче провадження», в тому числі, регулює питання стягнення майнової заборгованості, визначеної у конкретному судовому рішенні відповідною судовою інстанцією.

У свою чергу, аналіз положень статті 625 Цивільного кодексу України свідчить, що стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює окремі види зобов`язань. Тобто, стаття 625 Цивільного кодексу України регулює зобов`язальні правовідносини та поширюється на порушення грошових зобов`язань, які існували між сторонами до ухвалення рішення судом. Дані висновки підтверджуються постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, аналізом Верховного Суду України щодо практики застосування статті 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» та стаття 625 Цивільного кодексу України регулюють різні за своїм правовим змістом відносини. Зокрема, стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює правовий алгоритм компенсації інфляційних збитків, яких зазнав кредитор у зв`язку із порушенням та/або невиконанням боржником відповідних грошових зобов`язань.

У той же час, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено юридичний алгоритм виконання судового рішення, в тому числі, правовий порядок стягнення грошової заборгованості за конкретним судовим рішенням. Проте, даний нормативно-правовий акт не застосовується для вирішення питань законності та юридичної обґрунтованості нарахованих та ухвалених судом сум до стягнення.

Вказані нормативно-правові акти мають різну правову дію за часом свого застосування та щодо предмету регулювання, а саме: якщо стаття 625 Цивільного кодексу України застосовується виключно у період часу до ухвалення судового рішення та щодо розміру і обґрунтованості нарахованих кредитором сум інфляційних збитків, то положення Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються виключно після набрання судовим рішенням законної сили та не стосуються (не можуть бути застосованими до) порядку і обґрунтованості нарахованих сум, в тому числі, інфляційних збитків, а визначають виключно алгоритм списання/стягнення з боржника зазначених у відповідному рішенні сум заборгованості. Тобто, стаття 625 Цивільного кодексу України та положення Закону України «Про виконавче провадження» співвідносяться як юридичний механізм вирішення спору між сторонами та юридичний механізм реалізації результату вирішення спору відповідно.

Крім того, за своєю правовою природою, інфляційні збитки та 3% річних можуть бути заявлені за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

У даній справі, позивачем заявлені вимоги про стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних за весь час прострочення грошового зобов`язання відповідачем до моменту подачі позовної заяви у даній справі.

Як наслідок, до даного спору не можуть бути застосовані положення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки предметом справи № 911/938/22 є спір щодо обґрунтованості та законності нарахування сум інфляційних втрат, а не дії державного чи приватного виконавця у процесі реалізації судового рішення, винесеного за наслідками розгляду справи про обґрунтованість та законність нарахованих сум інфляційних втрат.

Як наслідок, суд відхиляє аргументи відповідача щодо безпідставності застосування статті 625 Цивільного кодексу України до правовідносин у даній справі.

ЩОДО НАЯВНОСТІ У СПРАВІ НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ЗАВІРЕНИХ КОПІЙ РІШЕНЬ

Відповідач стверджує, що позивачем не надано до матеріалів справи належним чином завірених копій судових рішень, на які він посилається.

03.08.2022 позивачем надано до матеріалів справи копії з копій всіх шести рішень, що засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (№ 1200/0/15-18 від 19.04.2018, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя), всі шість судових рішень, на момент розгляду справи судом, були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як наслідок, Господарський суд Київської області мав змогу не тільки вивчити надані копії, проте, і пересвідчитись у їх юридичній силі шляхом аналізу вказаних рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому відповідно до вказаного Положення, і містяться оригінали судових рішень, відтак, судом оглянуті оригінали вказаних доказів, одночасно, зважаючи на вказане, дані обставини можуть бути визнані судом загальновідомими обставинами, наявність яких, а саме: ухвалення судами відповідних рішень - не потребують доказування, зокрема, обов`язковим поданням письмових доказів цих обставин, відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, виконавчі документи на виконання вищевказаних рішень: накази Господарського суду Київської області, на заборгованість за невиконання яких нараховані спірні у справі інфляційні втрати та 3 % річних, подані суду в належних копіях з оригіналів вказаних судових наказів.

Наказом № 144 від 01.07.2020 Державним підприємством Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості прийнято національний стандарт ДСТУ 4163:2020 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.

Згідно з положенням пункту 1.1, вказаний Стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі юридична особа) незалежно від їхнього функціонально - цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Відповідно до пункту 1.2., вказаний Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту та місця розташування реквізитів у документах; вимоги до бланків та оформлення документів; вимоги до виготовлення документів.

За приписами пункту 5.26. Стандарту, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту Підпис на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Подані суду копії містять штамп згідно з оригіналом, підпис адвоката Чорноморець Я.А. із зазначенням статусу, а саме: адвокат та дату завіряння.

Таким чином, аргументи відповідача про відсутність у матеріалах справи належним чином завірених копій судових рішень відхиляються.

ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

Відповідач заявляє про застосування судом строків позовної давності щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за рішеннями у справах № 911/1504/17 від 10.07.2017 та № 911/2831/18 від 06.03.2019.

03.08.2017 у справі № 911/1504/17 Господарським судом Київської області позивачу видано наказ на примусове виконання рішення у справі (рішення набрало законної сили 24.07.2017, наказ діяв до 24.07.2020).

08.04.2019 у справі № 911/2831/18 Господарським судом Київської області позивачу видано наказ на примусове виконання рішення у справі (рішення набрало законної сили 04.04.2019, наказ діяв до 04.04.2022).

03.03.2020 внесено зміни до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно з якими, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211, установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №928 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236», карантин на території України продовжено до 31.12.2022.

Враховуючи те, що накази на виконання рішень у вищевказаних справах були чинними на момент введення карантину, суд, з урахуванням того, що карантин не скасовано, відхиляє аргументи відповідача про необхідність застосування наслідків спливу строків позовної давності, оскільки з урахуванням вищезазначеного, вказані строки були продовжені у спірний період.

ЩОДО СУМ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ

Відповідач стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів офіційних документів, виданих спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у галузі статистики щодо індексу інфляції за періоди, вказані позивачем: 24.07.2017 10.06.2022; 04.04.2019 - 10.06.2022; 10.10.2019 - 10.06.2022; 24.03.2020 - 10.06.2022; 15.03.2021 - 10.06.2022; 30.12.2021 - 10.06.2022, на які при проведенні розрахунку інфляційних втрат, повинен був посилатись позивач. Вказані ним у таблиці розрахунку цифри індексу інфляції (які є у матеріалах справи), не є тими документами та доказами, якими, у розумінні чинного законодавства України, можна керуватись при розрахунку інфляційних витрат, так як джерело їх походження невідоме.

Відповідно до частини 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Згідно з Положенням про Державну службу статистки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481, Державна служба статистики України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері статистики.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 № 569 «Про затвердження Статуту редакції газети «Урядовий кур`єр»», редакція газети «Урядовий кур`єр» створена для підготовки, випуску, опублікування та розповсюдження, серед іншого, офіційних документів органів державної влади.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що у заявлені періоди газетою «Урядовий кур`єр» на своєму офіційному веб-ресурсі опубліковано всі індекси споживчих цін, суд та відповідач мають можливість використовувати вказані дані з офіційних публічних джерел та, зокрема, здійснити перевірку коректності заявлених позивачем сум інфляційних збитків, оскільки повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Одночасно, зважаючи на вищевикладене, обставини визначених в Україні індексів інфляції (дефляції) можуть бути визнані судом загальновідомими, в порядку частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а, відтак, відповідно до положень цієї статті - не потребують доказування.

Аналогічна правова позиція застосована у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 913/70/18.

Рішенням від 10.07.2017 у справі № 911/1504/17 позов задоволено та присуджено до стягнення 133166,70 грн. витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та 1997,50 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішенням від 06.03.2019 у справі № 911/2831/18 позов задоволено та присуджено до стягнення 939123,25 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та 14086,85 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішенням від 18.09.2019 у справі № 911/1662/19 позов задоволено та присуджено до стягнення 506325,59 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання споживачам телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, а також 7594,88 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішенням від 28.02.2020 у справі № 911/3201/19 позов задоволено та присуджено до стягнення 440630,97 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання споживачам телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, а також 6609,46 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішенням від 11.02.2021 у справі № 911/3053/20 позов задоволено та присуджено до стягнення 321569,97 грн. витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та 4823,54 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішенням від 25.11.2021 у справі № 911/2744/21 позов задоволено та присуджено до стягнення 210629,58 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 та 3159,44 грн. витрат на сплату судового збору.

За результатами перевірки судом розрахунків, що подані позивачем, суд дійшов висновку про некоректність нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивачем здійснені розрахунки з урахуванням присуджених до стягнення сум відшкодування судового збору за кожною із справ, у той час, як за змістом статті 625 Цивільного кодексу України та вищезазначеними у рішенні висновками про те, що вказана норма застосовується виключно до правовідносин у період часу до ухвалення судового рішення щодо них, базою (основою) для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями.

Аналогічна правова позиція застосована у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 914/712/16.

Заявлені позивачем періоди є коректними, оскільки не входять до періодів, що вже були предметом розгляду судів щодо стягнення вказаних нарахувань, після набрання рішенням законної сили та заявлені до моменту подання позовної заяви в даній справі.

Відповідачем не заперечена суду несплата спірної заборгованості за судовими рішеннями, на які здійснені спірні у справі нарахування, не надані до матеріалів справи докази про її оплату, станом на періоди, за які позивачем розраховані позовні вимоги у даній справі.

Інфляційні втрати, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням суду у справі № 911/1504/17 від 10.07.2017.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 24/07/2017 до 10/06/,70 грн.
Всього:133166,70 грн.
Останній період (24/07/2017 - 10/06/2022)Індекс інфляції
серпень 201799,90
вересень 2017102,00
жовтень 2017101,20
листопад 2017100,90
грудень 2017101,00
січень 2018101,50
лютий 2018100,90
березень 2018101,10
квітень 2018100,80
травень 2018100,00
червень 2018100,00
липень 201899,30
серпень 2018100,00
вересень 2018101,90
жовтень 2018101,70
листопад 2018101,40
грудень 2018100,80
січень 2019101,00
лютий 2019100,50
березень 2019100,90
квітень 2019101,00
травень 2019100,70
червень 201999,50
липень 201999,40
серпень 201999,70
вересень 2019100,70
жовтень 2019100,70
листопад 2019100,10
грудень 201999,80
січень 2020100,20
лютий 202099,70
березень 2020100,80
квітень 2020100,80
травень 2020100,30
червень 2020100,20
липень 202099,40
серпень 202099,80
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
Розрахунок здійснюється за формулою:

ІІС = (ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x ІІ3 : 100) x (ІІZ : 100)

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (99,90 : 100) (102,00 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (101,00 : 100) (101,50 : 100) (100,90 : 100) (101,10 : 100) (100,80 : 100) (100,00 : 100) (100,00 : 100) (99,30 : 100) (100,00 : 100) (101,90 : 100) (101,70 : 100) (101,40 : 100) (100,80 : 100) (101,00 : 100) (100,50 : 100) (100,90 : 100) (101,00 : 100) (100,70 : 100) (99,50 : 100) (99,40 : 100) (99,70 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (100,20 : 100) (99,70 : 100) (100,80 : 100) (100,80 : 100) (100,30 : 100) (100,20 : 100) (99,40 : 100) (99,80 : 100) (100,50 : 100) (101,00 : 100) (101,30 : 100) (100,90 : 100) (101,30 : 100) (101,00 : 100) (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) = 1.57901936

Інфляційне збільшення:

133166,70 x 1.57901936 - 133166,70 = 77106,10 грн.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 1783 дня

133166,70 (сума боргу) + 77106,10 (інфляційне збільшення) = 210272,80 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено суму інфляційних втрат менше граничної офіційної суми, суд, у цій частині, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Інфляційні втрати, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/2831/18 від 06.03.2019.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 04/04/2019 до 10/06/,25 грн.
Всього:939123,25 грн.
Останній період (04/04/2019 - 10/06/2022)Індекс інфляції
квітень 2019101,00
травень 2019100,70
червень 201999,50
липень 201999,40
серпень 201999,70
вересень 2019100,70
жовтень 2019100,70
листопад 2019100,10
грудень 201999,80
січень 2020100,20
лютий 202099,70
березень 2020100,80
квітень 2020100,80
травень 2020100,30
червень 2020100,20
липень 202099,40
серпень 202099,80
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = (ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (101,00 : 100) (100,70 : 100) (99,50 : 100) (99,40 : 100) (99,70 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (100,20 : 100) (99,70 : 100) (100,80 : 100) (100,80 : 100) (100,30 : 100) (100,20 : 100) (99,40 : 100) (99,80 : 100) (100,50 : 100) (101,00 : 100) (101,30 : 100) (100,90 : 100) (101,30 : 100) (101,00 : 100) (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) = 1.33640586

Інфляційне збільшення:

939123,25 x 1.33640586 - 939123,25 = 315926,57 грн.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 1164 дня

939123,25 (сума боргу) + 315926,57 (інфляційне збільшення) = 1255049,82 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено суму інфляційних втрат менше граничної офіційної суми, суд, у цій частині, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Інфляційні втрати, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/1662/19 від 19.09.2019.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 10/10/2019 до 10/06/,59 грн.
Всього:506325,59 грн.
Останній період (10/10/2019 - 10/06/2022)Індекс інфляції
жовтень 2019100,70
листопад 2019100,10
грудень 201999,80
січень 2020100,20
лютий 202099,70
березень 2020100,80
квітень 2020100,80
травень 2020100,30
червень 2020100,20
липень 202099,40
серпень 202099,80
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = (ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x (ІІZ : 100)

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,70 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (100,20 : 100) (99,70 : 100) (100,80 : 100) (100,80 : 100) (100,30 : 100) (100,20 : 100) (99,40 : 100) (99,80 : 100) (100,50 : 100) (101,00 : 100) (101,30 : 100) (100,90 : 100) (101,30 : 100) (101,00 : 100) (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) = 1.32328513

Інфляційне збільшення:

506325,59 x 1.32328513 - 506325,59 = 163687,54 грн.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 975 днів

506325,59 (сума боргу) + 163687,54 (інфляційне збільшення) = 670013,13 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено суму інфляційних втрат менше граничної офіційної суми, суд, у цій частині, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Інфляційні втрати, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/3201/19 від 28.02.2020.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 24/03/2020 до 10/06/,97 грн.
Всього:440630,97 грн.
Останній період (24/03/2020 - 10/06/2022)Індекс інфляції
квітень 2020100,80
травень 2020100,30
червень 2020100,20
липень 202099,40
серпень 202099,80
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
Розрахунок здійснюється за формулою:

ІІС = (ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x (ІІZ : 100)

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,80 : 100) (100,30 : 100) (100,20 : 100) (99,40 : 100) (99,80 : 100) (100,50 : 100) (101,00 : 100) (101,30 : 100) (100,90 : 100) (101,30 : 100) (101,00 : 100) (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) = 1.30627896

Інфляційне збільшення:

440630,97 x 1.30627896 - 440630,97 = 134956,00 грн.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 809 днів

440630,97 (сума боргу) + 134956,00 (інфляційне збільшення) = 575586,97 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено суму інфляційних втрат менше граничної офіційної суми, суд, у цій частині, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Інфляційні втрати, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/3053/20 від 11.02.2021.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 15/03/2021 до 10/06/,97 грн.
Всього:321569,97 грн.
Останній період (15/03/2021 - 10/06/2022)Індекс інфляції
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
Розрахунок здійснюється за формулою:

ІІС = (ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x (ІІZ : 100)

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) = 1.22453430

Інфляційне збільшення:

321569,97 x 1.22453430 - 321569,97 = 72 203,49 грн.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 453 дня

321569,97 (сума боргу) + 72203,49 (інфляційне збільшення) = 393773,46 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено суму інфляційних втрат менше граничної офіційної суми, суд, у цій частині, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Інфляційні втрати, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/2744/21 від 25.11.2021.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 30/12/2021 до 10/06/,58 грн.
Всього:210629,58 грн.
Останній період (30/12/2021 - 10/06/2022)Індекс інфляції
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
Розрахунок здійснюється за формулою:

ІІС = (ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x (ІІZ : 100)

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) = 1.13880287

Інфляційне збільшення:

210629,58 x 1.13880287 - 210629,58 = 29235,99 грн.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 163 дня

210629,58 (сума боргу) + 29235,99 (інфляційне збільшення) = 239865,57 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено суму інфляційних втрат менше граничної офіційної суми, суд, у цій частині, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

3% річних, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/1504/17 від 10.07.2017.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 24/07/2017 до 10/06/,70 грн.
Всього:133166,70 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 24/07/2017 до 31/12/2019 133166,70 x 3 % x 891 : 365 : ,18 грн.
з 01/01/2020 до 31/12/2020 133166,70 x 3 % x 366 : 366 : ,00 грн.
з 01/01/2021 до 10/06/2022 133166,70 x 3 % x 526 : 365 : ,18 грн.
Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 1783 дня

133166,70 (сума боргу) + 19504,36 (3 %) = 152671,06 грн.

3% річних, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/2831/18 від 06.03.2019.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 04/04/2019 до 10/06/,25 грн.
Всього:939123,25 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 04/04/2019 до 31/12/2019 939123,25 x 3 % x 272 : 365 : 5,19 грн.
з 01/01/2020 до 31/12/2020 939123,25 x 3 % x 366 : 366 : 3,70 грн.
з 01/01/2021 до 10/06/2022 939123,25 x 3 % x 526 : 365 : 1,00 грн.

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 1164 дня

939123,25 (сума боргу) + 89 769,89 (3%) = 1028893,14 грн.

3% річних, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/1662/19 від 19.09.2019.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 10/10/2019 до 10/06/,59 грн.
Всього:506325,59 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 10/10/2019 до 31/12/2019 506325,59 x 3 % x 83 : 365 : 100833454,11 грн.
з 01/01/2020 до 31/12/2020 506325,59 x 3 % x 366 : 366 : 9,77 грн.
з 01/01/2021 до 10/06/2022 506325,59 x 3 % x 526 : 365 : 9,91 грн.

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 975 днів

506325,59 (сума боргу) + 40 533,79 (штрафні санкціі) = 546859,38 грн.

3% річних, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/3201/19 від 28.02.2020.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 24/03/2020 до 10/06/,97 грн.
Всього:440630,97 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 24/03/2020 до 31/12/2020 440630,97 x 3 % x 283 : 366 : 1,19 грн.
з 01/01/2021 до 10/06/2022 440630,97 x 3 % x 526 : 365 : 9,74 грн.
Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 809 днів

440630,97 (сума боргу) + 29270,94 (3%) = 469901,91 грн.

3% річних, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/3053/20 від 11.02.2021.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 15/03/2021 до 10/06/,97 грн.
Всього:321569,97 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 15/03/2021 до 10/06/2022 321569,97 x 3 % x 453 : 365 : 2,98 грн.
Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 453 дня

321569,97 (сума боргу) + 11972,98 (штрафні санкціі) = 333542,95 грн.

3% річних, що розраховані судом, за заборгованістю за рішенням у справі № 911/2744/21 від 25.11.2021.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 30/12/2021 до 10/06/,58 грн.
Всього:210629,58 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 30/12/2021 до 10/06/2022 210629,58 x 3 % x 163 : 365 : ,86 грн.

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 163 дня

210629,58 (сума боргу) + 2821,86 (штрафні санкціі) = 213451,44 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України та беручи до уваги здійснені судом розрахунки, що наведені вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних, оскільки позивачем здійснений некоректний розрахунок із завищеними сумами.

Результати розгляду справи

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Як визначено Верховним Судом, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Европейський суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, у свою чергу, звертає увагу на те, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином обґрунтував та довів заявлені вимоги, проте, враховуючи некоректність заявлених сум, суд частково задовольняє вимоги позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов (вх. №443 від 24.06.2022) Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради (р/р UA0026372 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Небесної Сотні, будинок 8, ) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, ) інфляційні втрати в сумі 714425,74 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень сімдесят чотири копійки), три проценти річних в сумі 193873,82 грн. (сто дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13624,49 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні сорок дев`ять копійок).

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.10.2022.

Суддя С.О. Саванчук