ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1171/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", с. Кудашівка, Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 18 222 981,63 грн.

Представники:

від позивача Стельмах Ю.М.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № від 03.02.2021 в сумі 11 440 681,57 грн., річних - 2 888 693,73 грн., пені - 1 140 620,28 грн., інфляції грошових коштів 1 036 883,82 грн. та штрафу - 1 716 102,23 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № від 03.02.2021, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує про те, що останній спірний товар не приймав, видаткові накладні за якими було поставлено товар останній не підписував.

З попереднього огляду спірних видаткових накладних вбачається, що підпис у графах директор ТОВ «Правда» Буренко В.І. відрізняється від підпису в договорі.

Крім того, відповідач зазначає про те, що останній підписував договір поставки № від 03.02.2021, проте жодного відвантаження так і не відбулося, оскільки у ТОВ «Правда» відпала господарська необхідність у замовленні товару саме у ТОВ «Суффле Агро Україна».

Посилаючись на пункт 4.1 спірного договору, відповідач вказує про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання ТОВ «Правда» специфікацій та рахунків на оплату.

Також відповідач вказує про те, що на виконання пункту 1.1.3 договору сторонами була укладена аграрна розписка для забезпечення майбутніх поставок товару, які не відбулися.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.06.2022, з подальшим його відкладенням до 16.08.2022 та продовженням строку підготовчого провадження на 30 днів до 22.08.2022.

16.08.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання останньому додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи викладені в ньому обставини, господарським судом надано відповідачеві додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.08.2022.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкладено підготовче засідання до 07.09.2022.

22.08.2022 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.09.2022 Позивач надав заперечення проти клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

07.09.2022 до суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні, що відбулось 07.09.2022, представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання йому можливості ознайомитись з запереченнями позивача проти клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Господарським судом клопотання відповідача задоволено, в підготовчому засіданні оголошено перерв до 14.09.2022.

У підготовчому засіданні, що відбулося 14.09.2022 господарським судом розглянуті клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, в задоволенні яких відмовлено, з мотивів викладених в ухвалі суду від 14.09.2022.

14.09.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, разом з клопотанням про поновлення строку для його подачі, яке задоволено судом.

В підготовче засідання, що відбулось 14.09.2022 відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.10.2022, про що постановлено ухвалу від 14.09.2022.

В судове засідання, що відбулось 04.10.2022 відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

04.10.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

03.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" (Покупець, Відповідач) укладено договір поставки № (далі Договір).

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір направлений на забезпечення Продавцем Покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2021 року (пункт 1.1 Договору).

У відповідності до умов, зазначених у даному Договорі, Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів: насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Договору).

Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Договору сторони домовились, що зобов`язання Покупця з оплати згідно даного Договору та усіх специфікацій/додатків тощо до нього (крім поставки на умовах передоплати) мають бути забезпечені у спосіб, прийнятий для Продавця: А) аграрною розпискою; та/або В) заставою нерухомого, рухомого майна, цінних паперів, майновою порукою; та/або С) персональною порукою керівників, власників Покупця, третіх осіб, банківською гарантією; та/або D) іншим чином у спосіб, не заборонений законом та прийнятий для Продавця.

Згідно з пунктом 1.2 Договору загальний об`єм поставки означатиме або плановий об`єм поставки, зазначений у специфікаціях до даного Договору, або фактичний об`єм поставки відповідно до видаткових документів.

Поставка здійснюється шляхом самовивозу Покупцем товару власним автомобільним транспортом та за власний рахунок з одного чи кількох складів Продавця, визначених в даному Договорі (пункт 3.1 Договору).

Право власності на товар переходить до Покупця в момент відвантаження, якщо інше не погоджено сторонами додатково (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.6 Договору підписання видаткової накладної представником Покупця можливе без довіреності на отримання матеріальних цінностей шляхом скріплення свого підпису на документах печаткою Покупця, відміченою в даному Договорі в пункті «Реквізити та підписи сторін». При цьому сторони погоджуються, що вини несуть відповідальність за використання власної печатки, що вважатиметься посвідченням підпису вповноваженої особи.

Відповідно до пункту 4.1 Договору номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного Договору. При оплаті товару Покупець обов`язково повинен вказати номер та дату рахунку чи видаткової накладної, в іншому разі Продавець залишає за собою право зарахувати кошти на закриття будь-якої існуючої заборгованості Покупця.

Якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, Покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2021. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2021 рік. Дане положення не застосовується, якщо в специфікаціях або інвойсах зазначена умова «підлягає оплаті негайно» або «підлягає оплаті протягом _ днів», або інше аналогічне формулювання (пункт 4.3 Договору).

У разі забезпечення зобов`язань Покупця із оплати аграрною розпискою незалежно від умов специфікацій/додатків до Договору, вважатиметься, що датою оплати товару за даним Договором у розмірі, зазначеному в аграрній розписці, є дата оплати, зазначена в такій аграрній розписці. З метою застосування штрафних санкцій за даним Договором до Покупця застосовуватиметься початково погоджені строки оплати, зазначені у специфікаціях/додатках до Договору або 31.10.2021 (підпункт 4.3.1 пункту 4.3 Договору).

З приписами підпункту 4.6.1 пункту 4.6 Договору під фактичним закриттям заборгованості сторони вважатимуть зарахування зустрічних однорідних вимог, коли датою закриття заборгованості є дата видаткової накладної на поставку продукції Покупцем Продавця, вимоги з оплати за якою зараховуються сторонами із зобов`язаннями Покупця за даним Договором.

Даний Договір діє з моменту підписання до 31.12.2021, а в частині невиконаних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.6 Договору).

Між сторонами у період з 03.02.2021 по 13.09.2021 підписано Специфікації до спірного Договору поставки, якими визначено найменування товару, кількість та ціну товару, що постачається, а також строки оплати (а.с. 146- 177 том 1).

Крім того, сторонами було підписано фінансову аграрну розписку від 09.06.2021, відповідно до п. 3 якої дана розписка забезпечує виконання зобов`язання за Договором № від 03.02.2021.

Пунктом 1 розписки визначено, що розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання Боржника ТОВ «Правда» сплатити Кредитору ТОВ «Суффле Агро Україна» грошову суму у розмірі 17 010 000,00 грн. у строк до 15.08.2021 включно (а.с. 135-144 том 1).

Вказана фінансова аграрна розписка зареєстрована приватним нотаріусом Бунякіною О.В. в реєстрі за № 851.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 12 863 442,27 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 32-68 том 1) та товарно-транспортними накладними (а.с. 178- 217 том 1), підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств, копії яких залучено до матеріалів справи.

Позивач вказує про те, що відповідач здійснив часткову оплату спірного товару на суму 1 422 760,70 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог № від 08.09.2021, копія якого долучена до матеріалів справ (а.с. 69 -71 том 1).

У визначений пунктом 4.3 Договору термін відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, не сплата відповідачем грошових коштів за отриманий товар становить 11 440 681,57 грн. грн., що й стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В акті звірки взаєморозрахунків, складеним станом на 31.10.2021 сторонами підтверджена заборгованість в сумі 11 440 681,57 грн., (а.с 73-74 том 1).

Доказів погашення заборгованості з оплати товару на зазначену вище суму, відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що в разі несвоєчасної оплати вартості товару Покупцем, останній сплачує 48% річних від простроченої суми на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно наданому позивачем розрахунку, останнім до стягнення заявлені 48 % річні за загальний період з 01.11.2021 по 11.05.2022 в сумі 2 888 693,73 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період з листопада 2021 року по березень 2022 року у сумі 1 036 883,82 грн.

Відповідач заперечень щодо розрахунку річних та інфляції грошових коштів суду не надав.

Розрахунок 48% річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За порушення строків оплати вартості товару сторони в пунктах 7.1, 7.2 Договору встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положень п. 6 ст. 323 ГКУ, а також у вигляді штрафу у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 повний місяць прострочення.

Згідно наданому позивачем розрахунку, останнім до стягнення заявлені пеня за загальний період з 01.11.2021 по 11.05.2022 в сумі 1 140 620,28 грн. та 15% штрафу у сумі 1 716 102,23 грн.

Відповідач заперечень щодо розрахунку пені та штрафу суду не надав.

Розрахунок пені та 15% штрафу позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Вимоги позивача щодо нарахування 48% річних до моменту виконання рішення в порядку, встановленому ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, підлягають задоволенню.

Так, згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України (яка вводиться в дію з 01 січня 2019), суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Зазначений нормативний припис дає підстави задовольнити прохання позивача щодо нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду.

До моменту виконання рішення суду нарахування 48% річних здійснюється відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України від заборгованості відповідача, яка на момент винесення рішення становить 2 888 693,73 грн., починаючи з 12.05.2022 та за наступною формулою: В = С*48/100*Д, де: В - сума нарахованих відсотків у гривнях, С - розмір залишку заборгованості в гривнях (величина змінна), Д - кількість днів нарахування відсотків.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 526, 530, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ) 11 440 681,57 грн. основного боргу, 2 888 693,73 грн. 48 % річних, 1 036 883,82 грн. інфляції грошових коштів, 1 140 620,28 грн. пені, 1 716 102,23 грн. 15% штрафу, 273 344,72 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нарахування 48% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ) у період з 12.05.2022 і до моменту виконання рішення суду здійснювати від суми заборгованості за наступною формулою: В=С*48/100*Д, де: В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір залишку заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 14.10.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко