ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07.10.2022м. СумиСправа № 920/894/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Юлії Артурівни, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) б/д, б/н (вх. № 2464 від 04.10.2022) про забезпечення зустрічного позову у справі № 920/894/21 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

2) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: 1) Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ВП 43995469),

2) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код 00039002),

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та звільнити нежитлові приміщення,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

до відповідача: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406),

про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

2) зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

4) виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) з нежитлових приміщень під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

5) виселити Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) з нежитлових приміщень під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

6) виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) з нежитлових приміщень під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Стягнути з відповідачів на користь позивача cудові витрати.

Ухвалою від 26.08.2021 у справі № 920/894/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/894/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 05.10.2021, 11:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

24.09.2021 представником першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) подано до суду зустрічний позов від 20.09.2021 б/н (вх. № 3506 від 24.09.2021), відповідно до якого представник першого відповідача просить суд:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним у рамках справи № 920/894/21;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а за Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем;

- припинити право власності Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

- стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) судові витрати позивача за первісним позовом.

Ухвалою від 25.10.2021 у справі № 920/894/21, зокрема постановлено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) від 20.09.2021 б/н (вх. № 3506 від 24.09.2021) про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у справі № 920/894/21.

02.11.2021 представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову від 01.11.2021 б/н (вх. № 3913 від 02.11.2021), в якій представник позивача за зустрічним позовом просить суд: 1) заборонити Акціонерному товариству БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; 2) заборонити Акціонерному товариству БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) вчиняти дії з виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (Україна, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 34013028), Акціонерного товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг (Україна, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код в ЄДР 00205618), Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (Україна, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 43287900) з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Ухвалою від 03.11.2021 у справі № 920/894/21 судом постановлено заяву представника позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) від 01.11.2021 б/н (вх. № 3913 від 02.11.2021) про забезпечення зустрічного позову у справі № 920/894/21 задовольнити. Заборонити Акціонерному товариству БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. Заборонити Акціонерному товариству БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) вчиняти дії з виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (Україна, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 34013028), Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг (Україна, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код в ЄДР 00205618), Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (Україна, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 43287900) з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

26.11.2021 до суду першої інстанції надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, відповідно до якої судом апеляційної інстанції постановлено поновити Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21; справу № 920/894/21 призначити до розгляду на 16.12.2021 о 13:30; витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/894/21.

Ураховуючи зазначене, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 920/894/21 до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі № 920/894/21, суд ухвалою від 01.12.2021 постановив зупинити провадження у справі № 920/894/21 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 постановлено ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21 залишити без змін, а матеріали справи № 920/894/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

27.04.2022 до суду першої інстанції надійшла ухвала Верховного Суду від 25.04.2022, відповідно до якої Верховним Судом постановлено поновити Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21; відкрити касаційне провадження у справі № 920/894/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021; здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 10 травня 2022 року; витребувати матеріали, необхідні для розгляду касаційної скарги, з Господарського суду Сумської області/Північного апеляційного господарського суду.

Ураховуючи зазначене, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 920/894/21 до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 25.04.2021 у справі № 920/894/21, суд ухвалою від 29.04.2022 постановив зупинити провадження у справі № 920/894/21 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2022 постановлено касаційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро задовольнити частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ СМНВО про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ Банк Кредит Дніпро вчиняти дії з виселення ТОВ СМНВО, АТ СМНВО-Інжиніринг, ТОВ Техногаз-С з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область; у скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ СМНВО про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ Банк Кредит Дніпро вчиняти дії з виселення ТОВ СМНВО, АТ СМНВО-Інжиніринг, ТОВ Техногаз-С з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область; у іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21 залишити без змін.

19.07.2022 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява від 19.07.2022 б/н (вх. № 1544 від 19.07.2022) про зміну предмету позову, де представник позивача за первісним позовом просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду, задовольнити позов у новій редакції позовних вимог, а саме:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

2) зобов`язати Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) звільнити нежитлові приміщення під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

5) зобов`язати Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

7) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

22.07.2022 представником позивача за первісним позовом до суду надіслано заяву б/д, б/н (вх. № 3188/22 (вх. № 1800) від 22.07.2022) про зміну предмету позову, де представник позивача за первісним позовом просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду, задовольнити позов у новій редакції позовних вимог, а саме:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

2) зобов`язати Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) звільнити нежитлові приміщення під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

5) зобов`язати Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

7) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, відповідно до якої судом залишено без розгляду заяву представника позивача за первісним позовом від 19.07.2022 б/н (вх. № 1544 від 19.07.2022) про зміну предмету позову.

Ухвалою від 11.08.2022 у справі № 920/894/21 судом постановлено, зокрема, задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) б/д, б/н (вх. № 3188/22 (вх. № 1800) від 22.07.2022) про зміну предмету позову; подальший розгляд справи № 920/894/21 здійснювати у редакції зазначеної заяви.

04.10.2022 позивачем за зустрічним позовом за подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову б/д, б/н (вх. № 2464 від 04.10.2022), у якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

1) заборонити будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, у тому числі, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

2) заборонити Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) вчиняти дії зі звільнення нежитлових приміщень під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованих за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що 02.02.2021, о 10:00 (тобто до моменту звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «СМНВО» за договором іпотеки № 160211-1 від 16 лютого 2011 року, яке відбулося о 10:39 того ж дня) позивачем за первісним позовом звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 квітня 2013 року за реєстр. № 2812, та задоволено таким чином свої вимоги за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08 жовтня 2010 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - Кредитний договір). Підставою для реєстрації права власності Банку на вказані об`єкти нерухомості стали застереження про задоволення вимог іпотеко держателя викладені в іпотечному договорі № 160211-1 від 16 лютого 2011 року та іпотечному договорі від 15 квітня 2013 року за реєстр. № 2812. Зазначені іпотечні договори укладені в забезпечення виконання зобов`язань АТ «Сумське НВО» перед АТ «Банк Кредит Дніпро», що випливає з укладеного між ними кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010. Ураховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що державним реєстратором порушено вимоги статті 36 Закону України «Про іпотеку» та статей 10, 18 та 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до необґрунтованої реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем за первісним позовом.

TOB «СМНВО» зазначає, що належна оцінка предмета іпотеки, тобто нерухомого майна що знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, суб`єктом оціночної діяльності не здійснювалася. Банк не звертався до ТОВ «СМНВО» з проханням допустити суб`єкта оціночної діяльності для огляду та оцінки відповідних об`єктів нерухомості, а ТОВ «СМНВО» такого дозволу не надавало. Наданий позивачем за первісним позовом державному реєстратору звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1. що належить ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, станом на 10.12.2020, виконаний ПП «Бюро Маркуса», не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових, актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, що підтверджується рецензією на вказаний звіт про оцінку, виконаною суб`єктом оціночної діяльності Туковим В.В.

Ураховуючи викладене, як зазначає позивач за зустрічним позовом, керуючись статтею 37 Закону України «Про іпотеку» державний реєстратор мав відмовити Банку в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, проте не зробив цього та зареєстрував право власності Банку на Нерухоме майно, цим порушивши вимоги статей 10, 18 та 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Всі вказані обставини свідчать про незаконність проведення реєстрації права власності позивача за первісним позовом на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що Банком вживаються активні заходи щодо примусового виселення ТОВ «СНВО» (власник, позивач за зустрічним позовом), АТ «СМНВО-Інжиніринг» (орендар, відповідач за первісним позовом) та ТОВ «Техногаз-С» (орендар, відповідач за первісним позовом) із нерухомого майна, а також вживаються заходи направлені на вчинення перешкод в користуванні орендарями спірним нерухомим майном. 29.10.2021 близько 22:00 представники Банку відмовились залишати приміщення будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера З, загальною площею 5 525,7 кв.м. Після 22:00 до них приєдналися дві невідомі особи, що назвались заступником начальника директора з безпеки АТ «Банк Кредит Дніпро» та начальником охорони, яка має взяти об`єкт під охорону, які заявили про те, що нежитлові приміщення приймаються під охорону Банку, на підставі договору охорони, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та охоронною організацією. На будь- які переконання представників охорони АТ «СМНВО-Інжиніринг» покинути приміщення та припинити чинити протиправні дії представники Банку не реагували, внаслідок чого представник АТ «СМНВО-Інжиніринг» Резник О.М. був вимушений викликати поліцію. На місце події прибула слідчо-оперативна група, представники поліції зафіксували подію та відібрали у присутніх осіб пояснення. Після чого близько 23:00 покинули місце події. Близько 24:00 представники Банку також покинули територію біля нежитлових приміщень, повідомивши, що завтра будуть приймати приміщення під охорону. 30.10.2021 близько 9:30 представники Банку, що назвались заступником начальника директора з безпеки АТ «Банк Кредит Дніпро» та начальником охорони прибули до прохідної виробництва «Машинобудівник», що знаходиться біля приміщення будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера З, загальною площею 5 525,7 кв.м., майже одночасно з ними прибула слідчо-оперативна група поліції. Зазначені особи вимагали пропустити їх на охоронювану територію підприємства, для прийняття об`єкта під їхню охорону. На зазначену вимогу охоронцем було надано відмову, з посиланням на необхідність звернутися до Управління економічної безпеки АТ «СМНВО-Інжиніринг» за оформленням перепустки. Представники поліції зафіксували подію та відібрали у присутніх осіб пояснення. Після чого представника АТ «Банк Кредит Дніпро» відбули в невідомому напрямку, попередивши, що найближчим часом будуть приймати об`єкт під свою охорону.

TOB «СМНВО» зазначає про наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що Банк, не чекаючи вирішення спору у справі № 920/894/21 вживає заходів, направлених на примусове виселення відповідачів за первісним позовом із спірного нерухомого майна.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що негайне виселення відповідачів за первісним позовом із оспорюваних нежитлових приміщень є неможливим із наступних причин:

- на спірній території і в спірних приміщеннях знаходиться нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачів за первісним позовом (лінії електропередач, кабельні та теплові мережі, система ліній водопроводу та каналізації, машинобудівельне обладнання та споруди);

- звільнення спірних нежитлових приміщень від майна відповідачів за первісним позовом є неможливим без фактичного знищення такого майна і не завдання шкоди як майну відповідачів, так і спірним приміщенням;

- в будь-якому випадку для звільнення спірних нежитлових приміщень від майна відповідачів за первісним позовом, необхідно виконати цілий комплекс робіт по демонтажу та вивезенню машинобудівного обладнання, використовуючи при цьому спеціальну техніку та механізми. Без розроблення технічного проекту, такий демонтаж є неможливим. Час необхідний для виконання таких робіт може зайняти від одного до декількох років, залежно від фінансування та технічного забезпечення;

- на сьогодні у котельно-зварювальному цеху № 24, розташованому в частині нежитлового приміщення під літерою «Н» за адресою: м Суми, вул. Комарова, 2а, станом на 01.10.2021 працює 92 працівника АТ «СМНВО-Інжиніринг», які у разі блокування роботи цеху Банком мають бути направлені на простій та в подальшому звільнені;

- обладнання, розташоване в «головний корпус» площею 6870,3 м2 літера «Н» за адресою м. Суми, вул. Комарова. 2а, що орендується ТОВ «Техногаз-С», зокрема, установка УЕХМ-1, пічі, лінія сепарації, лінія обробки профілів після пресу, є вбудованим, а подекуди, й забетонованим у конструкції будівлі. Його демонтаж є неможливим без завдання шкоди відповідному майну та порушення конструкцій будівлі, як неможливим є і вивезення такого майна з нежитлового приміщення без завдання шкоди майну та самій будівлі, у зв`язку зі значними габаритами такого обладнання;

- на виробництві лиття кольорових металів і виробництві труб, яке здійснюється ТОВ «Техногаз-С» з використанням обладнання та об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м Суми. вул. Комарова, 2а, працює 60 працівників ТОВ «Техногаз-С», які у разі блокування роботи цеху Банком мають бути направлені на простій та в подальшому звільнені.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав TOB «СМНВО», за захистом яких він звернувся до суду, оскільки навіть у разі задоволення вимог ТОВ «СМНВО» у цій справі та прийняття на його користь рішення суду, ТОВ «СМНВО» не зможе відновити свої права та змушене додатково звертатися до суду з іншими позовами про виселення АТ «Банк Кредит Дніпро», визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності, у разі набуття відповідних прав на нерухоме майно іншими особами, з якими АТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути укладені договори купівлі-продажу спірного Нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Ураховуючи те, що відповідачем за зустрічним позовом вживаються активні заходи, спрямовані на звільнення спірних нежитлових приміщень від майна та співробітників ТОВ «СМНВО» та орендарів (АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «Техногаз-С»), позивач за зустрічним позовом вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, оскільки у разі можливого задоволення вимог ТОВ «СМНВО» у цій справі та прийняття на його користь рішення суду, товариство не зможе відновити свої права та буде змушене додатково звертатися до суду з іншими позовами про виселення АТ «Банк Кредит Дніпро», визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності, у разі набуття відповідних прав на нерухоме майно іншими особами, з якими АТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути укладені договори купівлі-продажу спірного Нерухомого майна.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову у справі № 920/894/21 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами третьою, четвертою статті 140 ГПК України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є вимоги немайнового характеру про зобов`язання ТОВ «СМНВО», АТ «СМНВО-Інжиніринг», ТОВ «Техногаз-С» не чинити перешкоди АТ «Банк Кредит Дніпро» у користуванні нежитловими приміщеннями та зобов`язання звільнити ТОВ «СМНВО», АТ «СМНВО-Інжиніринг», ТОВ «Техногаз-С» нежитлові приміщення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «СМНВО» звернулося до суду з зустрічними позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на нерухоме майно, тобто з вимогами немайнового характеру.

Звертаючись із заявою про забезпечення зустрічного позову ТОВ «СМНВО» просить суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) вчиняти дії зі звільнення нежитлових приміщень під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованих за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Разом із цим, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обраний заявником захід забезпечення позову фактично є ідентичним заявленим АТ «Банк Кредит Дніпро» позовним вимогам про звільнення ТОВ «СМНВО», АТ «СМНВО-Інжиніринг», ТОВ «Техногаз-С» з нежитлових приміщень і практично вирішує спір по суті, що є порушенням норм процесуального права, оскільки спір між сторонами не вирішено.

Зазначені заявником обставини, що наведені ним в обгрунтування підстав необхідності вжиття судом заходів щодо забезпечення позову, вже досліджувались судом у цій справі, їм вже було надано правову оцінку та здійснено висновок у постанові Верховного Суду від 25.05.2022, зокрема щодо заборони виселення зі спірних приміщень.

Крім наведеного, обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, оскільки у разі можливого задоволення вимог ТОВ «СМНВО» у цій справі та прийняття на його користь рішення суду, товариство не зможе відновити свої права та буде змушене додатково звертатися до суду з іншими позовами про виселення АТ «Банк Кредит Дніпро», визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності, у разі набуття відповідних прав на нерухоме майно іншими особами, з якими АТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути укладені договори купівлі-продажу спірного Нерухомого майна.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема статтями 25, 28.

Разом з цим, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову, судом не встановлено, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд доповнити вже вжиті раніше (ухвалою від 03.11.2021) в даній справі судом заходи, а саме: заборонити будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, у тому числі, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Проте, заявником не надано судом достатніх доказів та обгрунтувань такого доповнення вже вжитих судом заходів забезпечення з огляду на збалансованість та забезпечення процесуальної рівності інтересів сторін. Судом у даній справі вже вжиті заходи у вигляді конкретної заборони вчиняти визначені судом рішення та конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору. З цього приводу надано висновки судами апеляційної та касаційної інстанцій під час перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі статей 136, 137 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову.

Крім того, у заяві про забезпечення позову відсутні посилання на пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно частини другої статті 141 ГПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Ці гроші повинні гарантувати сумлінність позивача й забезпечити компенсацію збитків, яких може зазнати відповідач у випадку, якщо за підсумками розгляду справи в задоволенні позову буде відмовлено та встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачеві були заподіяні збитки.

Крім депозиту, зустрічне забезпечення може здійснюватися шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача вчинити певні дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028).

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 129, 136, 137, 138-140, 233, 234, 235 та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) б/д, б/н (вх. № 2464 від 04.10.2022) про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07 жовтня 2022 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа