ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/17785/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.02.2022

у справі №910/17785/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.09.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. по справі №910/17785/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в розмірі 1 396 352,50грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест"; призначено розпорядником майна ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.02.2021р. та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича. Визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.02.2022 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» арбітражній керуючій Огульковій А.М. у задоволенні клопотання про її залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновника боржника. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» у задоволенні заяви про визнання товариства учасником справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест».

Ключовими мотивами ухвали є:

- рішення про визначення уповноваженою особою засновника Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест» ліквідатора ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огулькової Анни Миколаївни, що оформлене протоколом від 01.02.2021 № 6, здійснено на засіданні комітету кредиторів ТОВ «БІК «Інтербудінвест», а не на загальних зборах учасників товариства, а за приписами КзПБ комітет кредиторів не наділений повноваженнями на призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника для представлення інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство;

- здійснюючи повноваження ліквідатора ТОВ «БІК «Інтербудінвест», Огулькова Анна Миколаївна не наділена відповідними повноваженнями представника засновника Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест», який є боржником в даній справі;

- оскільки у справі відсутні докази проведення державної реєстрації частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест» за ТОВ «Аквія Ойл», останнє не набуло статусу учасника товариства та можливості реалізовувати права з частки.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ТОВ "БІК "Інтербудінвест" Огулькова А.М. подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.02.2022, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» арбітражній керуючій Огульковій А.М. у задоволенні клопотання про її залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновника боржника.

Ключовим аргументом скарги є:

- ТОВ "БІК "Інтербудінвест" є єдиним засновником боржника.

Також не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Аквія Ойл» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.02.2022, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови ТОВ «Аквія Ойл» у задоволенні заяви про визнання товариства учасником справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест».

Ключовим аргументом скарги є:

- частка в статутному капіталі боржника, право власності на яку ТОВ «Аквія Ойл» набуло на аукціоні 15.11.2019, складає 100%, сума внеску до якого складає 5 000 000 грн, що є рухомою річчю.

Від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційні скарги.

Ключовими аргументами відзиву є:

- ТОВ «Аквія Ойл» не є автоматично учасником справи про банкрутство як переможець аукціону з купівлі активів ТОВ "БІК "Інтербудінвест";

- щодо залучення учасником справи ліквідатора ТОВ "БІК "Інтербудінвест" Огулькова А.М. - комітет кредиторів не є органом, який може уповноважувати особу на участь у справі в якості представника засновників товариства.

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справа №910/17785/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, 04.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17785/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 15.06.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/17785/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.02.2022 у справі №910/17785/20, розгляд справи призначено на 16.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2022 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/17785/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 розгляд справи № 910/17785/20 відкладено на 30.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2022 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/17785/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 30.08.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 27.09.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» залишенню без змін, виходячи з наступного.

Щодо апеляційної скарги ТОВ «Аквія Ойл».

ТОВ «Аквія Ойл» було подано заяву про визнання товариства учасником справи про банкрутство на підставі того, що воно є власником (добросовісним набувачем) корпоративних прав Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудівнест» (далі - ДП «ФК «Інтербудінвест»).

Згідно зі ст. 1 КзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір,

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2019 р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «БІК «Інтербудінвест» а саме:

«Організатор аукціону Товарна біржа «Всеукраїнський Торгівельний Центр» (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корпус А, оф. 407, ) повідомляє, що другі повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (), призначені на 15 листопада 2019 року о 09-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корпус А, оф. 407, визнані такими, що відбулися, а саме: лот №1: Цілісно-майновий комплекс було реалізовано за ціною: 2 463 713 (два мільйони чотириста шістдесят три тисячі сімсот тринадцять) грн. 50 коп. без ПДВ. Скарг та зауважень на адресу організатора торгів не надходило.».

Переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ «Аквія Ойл».

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна, як вбачається з сайту http://vgsu.arbitr.gov.ua/ розміщено 16.10.2019 року, тобто до дня введення в дію Кодексу з процедур банкрутства (21.10.2019 року).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 25і Прикінцевих та перехідних положень КзПБ реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Так, підставою державної реєстрації права власності та видачі свідоцтва про придбання майна, з прилюдних торгів є: протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відтак, права власності на майно або майнове право виникає з моменту державної реєстрації такого права, в порядку, передбаченому законодавством України.

Оскільки, ТОВ «Аквія Ойл» не надано до суду докази державної реєстрації права власності на майно або майнове право, останнє не є власником корпоративних прав боржника.

Крім іншого, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником ДП «ФК «Інтербудінвест» є ТОВ «БІК «Інтербудінвест», а не ТОВ «Аквія Ойл».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Моментом переходу корпоративних прав є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників

Відтак, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що «за відсутності доказів проведення державної реєстрації частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест» за ТОВ «Аквія Ойл», останнє не набуло статусу учасника товариства та можливості реалізовувати права з частки».

Згідно абз. 24 ст. 1 КзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Набуття статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається за певних умов - підтвердження рішенням загальних зборів повноважень цієї особи, як уповноваженої на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Подібний за змістом висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 904/2820/15 та від 28.01.2021 у справ №922/4359/19.

У відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «ФК «Інтербудінвест» зазначено, що засновниками (учасникам) ДП «ФК «Інтербудінвест» є ТОВ «БІК «Інтербудінвест»

Звертаю увагу суду, що лише засновники (учасники) ДП «ФК «Інтербудінвест», як вищий орган управління наділені повноваженнями на призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника на представлення інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство.

Так, ТОВ «Аквія Ойл» не надано до суду на підтвердження своїх повноважень, як уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БІК «Інтербудінвест» рішення вищого органу управління боржника у формі протоколу загальних зборів учасників товариства боржника.

Враховуючи викладене, ТОВ «Аквія Ойл» в силу приписів ст. 1 КзПБ не може бути учасником справи № 910/17758/21.

З огляду на викладене судом першої інстанції вірно зазначено, що « ТОВ «Аквія Ойл» не набуло наразі статусу учасника Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест», то набуття ним статусу уповноваженої особи засновника боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства також не відбулося».

ТОВ «Аквія Ойл» у апеляційній скарзі помилково зазначає, що є особою, щодо прав та обов`язків якої наразі існують судові спори в межах справи № 910/12257/13.

Так, ТОВ «Аквія Ойл» помилково ототожнює майно, яке належить ТОВ «БІК «Інтербудінвест», та щодо якого існує спір та майно ДП «ФК «Інтербудінвест» як окремого суб`єкта господарювання

На аукціоні, про який зазначає ТОВ «Аквія Ойл», здійснювався продаж майна ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Власником проданого на аукціоні спірного майна було ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Спір щодо вказаного майна розглядається у межах справи № 910/12257/13, та саме ТОВ «БІК «Інтербудінвест» є належним відповідачем по справі № 910/12257/13.

Крім іншого, ТОВ «Аквія Ойл» зазначає, що його права порушені саме діями ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

ДП «ФК «Інтербудінвест» не є учасником справи № 910/12257/13 та жодні права ТОВ «Аквія Ойл» не порушувало, оскільки жодних правовідносини між ДП «ФК «Інтербудінвест» та ТОВ «Аквія Ойл» не виникали.

Згідно ч. 8 ст. 63 ГК України у випадках існування залежності від іншого підприємства, підприємство визнається дочірнім.

За загальним визначенням дочірнє підприємство є суб`єктом господарювання, який контролюється іншим суб`єктом господарювання.

Дочірнє підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (якщо інше не передбачено законодавством і установчими документами).

Відповідно до п. 1.8 статуту ДП «ФК «Інтербудінвест» ДП є самостійним суб`єктом господарювання.

Згідно п. 5.5. статуту ДП «ФК «Інтербудінвест» ДП не несе відповідальності за зобов`язаннями Засновника Засновник ДП не несе відповідальності по зобов`язанням ДП. (копія статуту ДП «ФК «Інтербудінвест» наявна в матеріалах справи том. 1 а.с. 87-90)

З огляду на викладене, у ТОВ «Аквія Ойл» наявний спір з ТОВ «БІК «Інтербудінвест» у межах справи № 910/12257/13, а не з ДП «ФК «Інтербудінвест».

Відтак, судом першої інстанції правомірно встановлено, що «посилання ТОВ «Аквія Ойл» на набуття ним в якості добросовісного набувача права власності на продане на аукціоні 15.11.2019 майно ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та наявність судових спорів у межах справи № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ «БІК «Інтербудінвест» не є правовою підставою для надання ТОВ «Аквія Ойл» процесуального статусу учасника у справі № 910/17785/20.

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішеннями та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанцій.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової А.М.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» є єдиним засновником та власником 100% статутного капіталу боржника - ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Відповідно до ч. 14.1.103 ст. 14 Податкового кодексу України материнські компанії - юридичні особи, які є власниками інших юридичних осіб або здійснюють контроль над такими юридичними особами, як пов`язані особи.

Тобто, організаційно-правова форма боржника у справі № 910/17785/20 - «дочірнє підприємство» (ст. ст. 3, 63, 126 ГК України).

Наразі щодо «материнського» товариства ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» відкрито провадження у справі про банкрутство, його визнано банкрутом та введено процедуру ліквідації. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 (справа № 910/12257/13) ліквідатором ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» призначено Огулькову А.М.

Також як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ «БІК «Інтербудінвест» по справі № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ «БІК «Інтербудінвест» (протокол від 01.02.2021 № 6), скликане за ініціативи ліквідатора.

На засіданні комітету кредиторів вирішено, серед іншого, визначити ліквідатора ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огулькову Анну Миколаївну уповноваженою особою засновників Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест».

Протоколом від 11.03.2021 № 1 загальних зборів учасників Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест», на яких були присутні ТОВ «БІК «Інтербудінвест», власник 100 % статутного капіталу, та директор Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест» Джус І.С., оформлено рішення про обрання представником власника Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест» у справі про банкрутство № 910/17785/20 ліквідатора ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огулькову А.М.

Після чого ліквідатор ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» Огулькова А.М. звернулася з клопотанням про залучення її до участі у справі в якості уповноваженої особи засновника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» №910/17785/20.

Постановляючи ухвалу про відмову ліквідатору ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» арбітражній керуючій Огульковій А.М. у задоволенні клопотання про її залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновника боржника, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про визначення уповноваженою особою засновника Дочірнього підприємства «ФК «Інтербудінвест» ліквідатора ТОВ «БІК «Інтербудінвест» Огулькової Анни Миколаївни, що оформлене протоколом від 01.02.2021 № 6, здійснено на засіданні комітету кредиторів ТОВ «БІК «Інтербудінвест», а не на загальних зборах учасників товариства, а за приписами КзПБ комітет кредиторів не наділений повноваженнями на призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника для представлення інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить, що корпоративні права є різновидністю майнових прав, які безпосередньо пов`язані з майном і не можуть відчужуватися окремо від майна.

Відповідно до ст. 10 КзПБ арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, який наділений правами та обов`язками, згідно зі ст. 12 КзПБ.

Так, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» є єдиним засновником та власником 100% статутного капіталу боржника і з моменту введення процедури ліквідації постановою суду від 16.04.2014 та призначення ліквідатора, до останнього переходять функції по управлінню та розпорядженню майном банкрута, в тому числі і його корпоративними правами в статутних капіталах інших господарських товариств (ч. 1 ст. 59 КзПБ).

Право управління та розпорядження майном у процедурі ліквідації, включеним до ліквідаційної маси, належить виключно ліквідатору (ч. 1 ст. 61 КзПБ), за деякими обмеженнями, які стосуються лише продажу активів боржника (ч. 1 ст. 63, ст. 75 КзПБ). Корпоративні права в статутних капіталах інших господарських товариств банкрута, як різновид майнових прав в силу ч. 1 ст. 62 КзПБ, включаються до складу ліквідаційної маси.

Тому, на переконання колегії суддів, звернення останнього ліквідатора, призначеного судом ухвалою від 01.07.2020, материнського товариства Огулькової А.М., з клопотанням про визнання її учасником у справі про банкрутство дочірнього товариства є, за своєю суттю, діями з управління майном, яке в перспективі має наповнити ліквідаційну масу боржника, зокрема, корпоративними правами, та не потребують додаткової згоди представницьких органів кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) чи засновників (учасників) материнського товариства.

На думку колегії суддів, місцевий суд, відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора Огулькової А.М., не надав належної оцінки вертикальним правовідносинам, які виникають між материнським та дочірнім суб`єктом господарювання, зокрема, в частині таких майнових прав, як корпоративні. Також суд першої інстанції не врахував особливості правовідносин у випадку банкрутства обох цих суб`єктів господарювання, а саме - правового статусу ліквідатора материнського підприємства у справі про банкрутство дочірнього та значення ліквідаційної маси банкрута. Зазначені обставини призвели до неправильного правозастосування та висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки Верховного Суду, на які посилається суд першої інстанції, висловлені у справах, які стосувалися набуття статусу уповноваженої особи учасників товариства у справі про банкрутство саме засновником (учасником) боржника, а не ліквідатором, призначеним господарським судом у справі про банкрутство.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 187 від 03.03.2022 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ№ 466 від 19.04.2022, № 480 від 19.04.2022, № 719 від 24.06.2022) колегія зауважує таке.

Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст. 12 КзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене саме на учасників справи законодавцем покладено обов`язок повідомляти суд щодо наявність підстав, які свідчать проте, що кредитори або учасники справи мають відношення до держави-агресора Російської Федерації.

Статтею 269 ГПК України визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто, апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги лише за умови, якщо буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так згідно з матеріалів справи, які наявні в суді апеляційної інстанції, не вбачається, що сторони апеляційного провадження:

- ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

- ТОВ «Аквія Ойл»;

- ОСОБА_1 ;

- ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест";

- АБ «УкргазБанк»

«створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації (п.1 Постанови КМУ № 187)».

Згідно з приписами ч. 1 ст. 13, п. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 21 КзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), у разі неналежних дій та бездіяльності несе цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що під час реалізації свого права по управлінню майном боржника, в тому числі і його корпоративними правами в статутних капіталах інших господарських товариств, арбітражний керуючий зобов`язаний застосовувати положення постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 відносно осіб які є учасниками справи, зокрема, кредитори.

Якщо арбітражним керуючим буде вставлено, що кредитори підпадають під диспозицію пункту 1 зазначеної постанови, арбітражний керуючий повинен знати, що грошові вимоги таких кредиторів не підлягають задоволенню до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану (п. 3 постанови КМУ № 187).

Слід також зазначити, що кредитори, крім майнових прав, мають також немайнові права, зокрема, участь у представницьких органах, і якщо арбітражним керуючим буде встановлення наявність підстав, передбачених пунктом 1 вказаної постанови, по відношенню до кредиторів, то такі кредитори в силу зазначеної постанови також не мають права, до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану, брати участь у представницьких органах боржника, оскільки у зв`язку з тим, що немайнові права є складовою частиною дій по виконанню грошових вимог та таке представництво в кінці може мати негативні наслідки для суб`єкта господарювання-боржника або інших кредиторів, що в подальшому відобразиться на економіці держави та, як наслідок, погіршить її обороноздатність, тому реалізація немайнових прав кредиторів, які підпадають під диспозицію пункту 1 постанови, повинні призупиняться до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Колегія зауважує, що з`ясування статусу кожного кредитора виходить за межі даного апеляційного провадження і є прерогативою суду першої інстанції.

Колегія наголошує, що сторонами апеляційного провадження не було проінформовано апеляційний суд щодо наявності у сторін будь-яких активів, які мають стосунок до держави-агресора Російської Федерації.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» - залишенню без змін. Ухвала Господарського суду м.Києва від 21.02.2022 у справі №910/17785/20 в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудівнест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині, а саме: «залучити до участі у справі №910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудівнест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни», ухвала Господарського суду м.Києва від 21.02.2022 у справі №910/17785/20 в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудівнест" Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.02.2022 у справі №910/17785/20 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.02.2022 у справі №910/17785/20 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.02.2022 у справі №910/17785/20 в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудівнест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

4. Залучити до участі у справі №910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудівнест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни.

5. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.02.2022 у справі №910/17785/20 в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудівнест" Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» залишити без змін.

6. Справу №910/17785/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 04.10.2022