ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. Справа№ 910/23042/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Лях К.М., Кулініч А.П.;

третьої особи - не з`явилися;

прокурора - не з`явилася.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022

у справі №910/23042/16 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Донецька залізниця"

та за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942885,45 доларів США та 52621324,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів №№13.11-555, 13.11-556 та 13.11-557 від 07.11.2013, зобов`язання за якими перейшли до відповідача в порядку правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 порушено провадження у справі №910/23042/16, призначено її до розгляду та залучено до участі у справі Державне підприємство "Донецька залізниця" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16 позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача 192805,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 складало 5033928,79 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 88725 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 складало 2316505,05 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47656150,80 грн пені за порушення строків повернення кредитів та 3026758,17 грн пені за порушення строків сплати процентів, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16 змінено, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" 192805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84472,50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47656150,80 грн пені за порушення строків повернення кредитів та 3026758,17 грн пені за порушення строків сплати процентів, 155025,00 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №910/23042/16 скасовано в частині стягнення пені, а справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16 скасовано в частині стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" щодо стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 47656150,80 грн пені за порушення строків повернення суми кредитів та 4965173,76 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом. Змінено рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 в частині розподілу судових витрат, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" 19367,79 грн витрат по сплаті судового збору. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16 задоволено частково. Здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 50682908,97 грн. Розподілено судовий збір.

28.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16, згідно якої просить роз`яснити в якій частині було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16 та як в частині відмови враховано непогашені/несплачені 192805,68 доларів США - 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84472,50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" у справі №910/23042/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2022.

В судове засідання 06.10.2022 з`явились представники відповідача, при цьому представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, якими унормовано, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду відповідної заяви, а також з урахуванням того, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у даній справі за відсутності представника заявника.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, зауваживши, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 є повною та зрозумілою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У поданій заяві про роз`яснення постанови позивач просить роз`яснити поставу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16, оскільки, на думку заявника, залишається незрозумілим у якій частині було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення.

Колегія суддів зауважує, що приймаючи постанову від 27.09.2022 судом апеляційної інстанції у її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу сторін та наведено правове обґрунтування стосовного предмету спору у даній справі.

Зокрема, у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" просило в порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у даній справі стягнути з позивача 50837933,97 грн. З урахуванням того, що за наслідками розгляду апеляційної скарги скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 50682908,97 грн, колегія суддів визнала обґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення лише в частині скасованих позовних вимог (в сумі 50682908,97 грн). При цьому суд відмітивши, що стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, відмовив у задоволенні заяви позивача про поворот виконання рішення суду в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 27727,82 дол. США та витрат виконавчого провадження в розмірі 401,85 грн.

Відтак судом апеляційної інстанції було чітко та зрозуміло викладено в якій частині заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення було відмовлено. Отже, в даному випадку, звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, позивач фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, з приводу яких позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови, були викладені у мотивувальній частині постанови з відповідними правовими обґрунтуваннями.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16 є в достатній мірі зрозумілою та вичерпною, відповідає вимогам ст. 282 ГПК України, судом не встановлено обставин, які утруднюють виконання судового рішення, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації і роз`яснень. А тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко