ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3298/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Тищенко Ю.П.

від відповідача - не з`явлився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ніка-Фенікс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022

у справі №916/3298/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поле»

до відповідача Фермерського господарства «Ніка-Фенікс»

про стягнення 1045245,25 грн

суддя суду першої інстанції - Шаратов Ю.А.

місце винесення постанови: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано: 14.03.2022

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поле» (далі ТОВ «Агрофірма Поле») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» (далі ФГ «Ніка-Фенікс»), в якому просило суд стягнути з останнього 1045245,25 грн., з яких: 769954,00 грн основного боргу, 33983,44 грн 3 % річних, 86388,84 грн інфляційні втрат, 154918,97 грн пені.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання поворотної безпроцентної допомоги від 20.12.2019 за № R-109 в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом ухвалою від 08.11.2021 відкрито провадження у справі № 916/3298/21.

Заперечуючи проти задоволення позову, ФГ «Ніка-Фенікс» зазначило, зокрема, що договір про надання поворотної безпроцентної допомоги від 20.12.2019 за № R-109 має ознаки удаваного правочину, оскільки він не відповідає дійсним відносинам, які склались між сторонами, приховує (маскує) інший договір, а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції від 20.12.2019 за № R-108, який укладений між ТОВ «Агрофірма Поле» та ФГ «Ніка-Фенікс». Зазначені договори є взаємовиключними, а надана поворотна безпроцентна допомога фактично є авансом позивача за товар, який зобов`язався поставити відповідач.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі № 916/3298/21 позов ТОВ «Агрофірма Поле» задоволено частково, стягнуто з ФГ «Ніка-Фенікс» на його користь 769954,00 грн основного боргу, 154388,72 грн пені, 33877,98 грн 3% річних, 86388,84 грн інфляційних витрат та 15669,28 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 530,25 грн пені та 105,46 грн 3% річних відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору про надання поворотної безпроцентної допомоги від 20.12.2019 за № R-109 в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги. При цьому, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних, суд зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого сума пені складає 154388,72 грн, а 3% річних - 33877,98 грн.

Відхиляючи доводи відповідача щодо удаваності вказаного правочину, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено спрямованість волі сторін у на встановлення інших цивільно-правових відносин та настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені цим правочином. Крім того, договір поставки сільськогосподарської продукції від 20.12.2019 за № R-108, на який посилається відповідач, існує окремо від договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 20.12.2019 за № R-109 та не може бути підставою для визнання останнього удаваним правочином. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання правочину удаваним відповідно до ст. 235 ЦК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ФГ «Ніка-Фенікс» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма Поле» до ФГ «Ніка-Фенікс» відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві на позов, щодо удаваності правочину, за яким здійснено стягнення.

Скаржник зазначає, що мова йдеться про договір поставки сільськогосподарської продукції від 20.12.2019 за R-108, який укладений між ТОВ «Агрофірма Поле» та ФГ «Ніка-Фенікс». Зазначені договори є взаємовиключними, а надана поворотна безпроцентна допомога фактично є авансом позивача за товар, який зобов`язався поставити відповідач.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не мав можливості виконати зі свого боку обов`язки за договором поставки, через обставини форс-мажору, оскільки саме в період 2020 року сільськогосподарські підприємства Південного регіону (Одеська область), в тому числі відповідач постраждали від сильної посухи, яка призвела до стійкої втрати рентабельності вирощування сільськогосподарської продукції, майже повної загибелі врожаю, отримання збитків, які в свою чергу не дали змоги виконувати взяті на себе зобов`язання. Суд першої інстанції не врахував обставини не переробної сили, що призвело для прийняття необґрунтованого судового рішення

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на факт намагання відповідача вирішити спір шляхом пошуку компромісного взаємовигідного рішення, підписання підготовленого проекту додаткової угоди №1 до договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 20.12.2019 за № R-109, зміни назви договору на «договір позики» та інших пунктів відповідно до назви договору, і врегульовують відносини сторін з наданої позики в розмірі 769 954 грн. або 29877 Євро, встановлення процентної ставки 10%, проведення розрахунків шляхом заліку зустрічних грошових вимог, встановлення терміну повернення позики до 20 лютого 2022 року включно.

17.05.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Агрофірма Поле», в якому останнє, посилаючись на додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФГ «Ніка-Фенікс» та залишити рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3298/21 без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 ФГ «Ніка-Фенікс» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі № 916/3298/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 справу №916/3298/21 призначено до розгляду на 28.07.2022 о 14:00 год.

11.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Агрофірма Поле» адвоката Тищенка Ю.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просив судові засідання у справі №916/3298/21 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 клопотання представника ТОВ «Агрофірма Поле» задоволено та надано йому можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.07.2022 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

22.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ФГ «Ніка-Фенікс» про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 вищевказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 11.10.2022 о 15:00 год.

Для належного повідомлення представників сторін ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі були направлені представникам учасників справи на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах, що підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

В судове засідання 11.10.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2019 між ТОВ «Агрофірма Поле» (Позикодавець) та ФГ «Ніка-Фенікс» укладено договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги (договір № R-109), за умовами пунктів 1.1, 2.1, 3.1 якого ТОВ «Агрофірма Поле» надає ФГ «Ніка-Фенікс» поворотну фінансову допомогу, а ФГ «Ніка-Фенікс» зобов`язується повернути отримані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в загальній сумі 769954 грн. шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок ФГ «Ніка-Фенікс» одноразово або частинами до 31.12.2019. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01.05.2020.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договору № R-109 сторона, що порушила грошове зобов`язання, зобов`язана сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ/365 від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Сторони домовились, що строк нарахування штрафних санкцій, визначений цим договором, не обмежується шістьма місяцями і штрафні санкції нараховуються до моменту належного виконання забезпеченого ними зобов`язання або до моменту звернення позикодавця до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій.

На виконання умов договору № R-109, ТОВ «Агрофірма Поле» перерахувало ФГ «Ніка-Фенікс» грошові кошти в загальній сумі 769954 грн., що підтверджується наявними в матеріалах даної справи платіжними дорученнями, а саме:

- від 20.12.2019 за № 146 на суму 300000 грн;

- від 24.12.2019 за № 85 на суму 469 954,00 грн.

Також в матеріалах даної справи міститься укладений 20.12.2019 між ТОВ «Агрофірма Поле» (Покупець) та ФГ «Ніка-Фенікс» (Постачальник) договір поставки сільськогосподарської продукції за № R-108, за умовами якого ФГ «Ніка-Фенікс» зобов`язується виробити та поставити у встановлені строки товар, а ТОВ «Агрофірма Поле» - прийняти та оплатити його.

Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони погодили вимоги щодо якості товару, додатком № 2 - графік платежів, додатком № 3 - графік відвантажень.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ «Агрофірма Поле» стягнути з ФГ «Ніка-Фенікс» 1045245,25 грн. (769954,00 грн основний борг, 33983,44 грн 3 % річних, 86388,84 грн інфляційні втрати та 154918,97 грн пеня) з підстав неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором № R-109 в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає про удаваність вищевказаного договору.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а також з недоведеності відповідачем факту удаваності договору № R-109.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 Цивільний кодекс України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалось, на виконання умов договору № R-109, ТОВ «Агрофірма Поле» перерахувало ФГ «Ніка-Фенікс» грошові кошти в загальній сумі 769954 грн., що підтверджується наявними в матеріалах даної справи платіжними дорученнями.

Докази повернення відповідачем позивачу суму фінансової допомоги в матеріалах справи відсутні.

Вищевказані обставини визнаються сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Агрофірма Поле» в частині стягнення з ФГ «Ніка-Фенікс» 769954 грн основного боргу.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок пені та 3% річних, колегія суддів погоджується з ним.

Крім того, жодних заперечень щодо арифметичної правильності заявлених до стягнення сум апеляційна скарга не містить.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір № R-109 має ознаки удаваного правочину, оскільки він не відповідає дійсним відносинам, які склались між сторонами, приховує (маскує) інший договір, а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції від 20.12.2019 за № R-108, який укладений між ТОВ «Агрофірма Поле» та ФГ «Ніка-Фенікс».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Тобто, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин.

Таким чином, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховання іншого правочину, суд на підставі положень ст. 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що саме на відповідача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт удаваності договору № R-109.

Разом з тим, жодних належних, допустимих, вірогідних доказів, які б свідчили про те, що замість надання/отримання поворотної безпроцентної фінансової допомоги сторони насправді мали на увазі поставку/отримання товару матеріали даної справи не містять.

Лише посилання відповідача на те, що вказані договори укладені в один день не доводять факту удаваності правочину.

Посилання скаржника на неможливість своєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки у зв`язку з обставинами непереборної сили, а також на намагання вирішити спір шляхом пошуку компромісного взаємовигідного рішення також цього не підтверджують.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши відповідно до ст. 270 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 ГПК України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для частково задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі № 916/3298/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство «Ніка-Фенікс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.10.2022.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир