ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2404/22

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курадо", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод", с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Представники:

від Позивача Гурський В.С., ордер серія АЕ № 1158491 від 17.10.2022

від Відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курадо" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 1 356 253,48 грн., штраф у розмірі 275 250,60 грн., пеню у розмірі 188 581,64 грн., 3% річних у розмірі 20 088,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 206 221,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 106-20 від 30.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на грошові кошти, які належать на праві власності Відповідачу, що знаходяться на розрахункових рахунках (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк"; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк"), в межах суми позову 2 046 395,65 грн.;

- на все нерухоме майно, яке належить на праві власності Відповідачу.

Ухвалою суду від 19.08.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Курадо" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.09.2022 об 11:00 год.

05.09.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити та задовольнити клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке було додано до відзиву. Крім того, Відповідач зазначив, що у підготовчому засіданні будуть надані докази щодо розміру заборгованості на поставлений товар, які наразі він не має можливості надати через поважні причини.

15.09.2022 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача, а також проти надання та приєднання до матеріалів справи будь-яких документів (доказів) після подання відзиву, оскільки з дати отримання позовної заяви (19.08.2022), дати ознайомлення (22.08.2022) у Відповідача було достатньо часу для збору необхідних документів і підготовки.

Того ж дня від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача щодо врегулювання спору за участю судді, в яких він просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 15.09.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 15.09.2022 не з`явився, 14.09.2022 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не мав можливості залучити до надання правової допомоги адвоката для безпосередньої участі в судовому засіданні, враховуючи розташування Відповідача у Криворізькому районі, в якому через воєнний стан чимало адвокатів виїхало або працюють на умовах, які не підходять Відповідачу. Самостійно директор ТОВ "Новопільський молокозавод" не має можливості представляти інтереси Товариства, оскільки не є фахівцем у галузі права. Водночас, Відповідач не погоджується з позовними вимогами і просить суд не проводити судове засідання без його участі та без участі його представника.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкладено підготовче засідання на 18.10.2022 о 10:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 18.10.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 18.10.2022 не з`явився, 13.10.2022 від нього надійшла заява, в якій він просив суд надати матеріали справи для ознайомлення з метою визначення правової позиції та можливого вирішення спору мирним шляхом; судове засідання, призначене на 18.10.2022 о 10:00 год., відкласти і не проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на поставку товару за видатковими накладними, а саме:

- № 340 від 03.12.2021 на суму 500 100,00 грн.;

- № 367 від 24.12.2021 на суму 525 000,00 грн.;

- № 21 від 18.01.2022 на суму 440 160,00 грн.;

- № 43 від 04.02.2022 на суму 220 080,00 грн.

Загальна сума за вказаними вище накладними становить суму у розмірі 1 685 340,00 грн.

У той же час, Позивач до позову надав докази часткової оплати Відповідачем, яка також відображена в Акті звірки, на загальну суму 543 888,02 грн.

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 1 356 253,48 грн., однак різниця між заявленими вимогами (1 356 253,48 грн.) та доказами (1 685 340,00 грн. - 543 888,02 грн. = 1 141 451,98 грн.) становить різницю в сумі 214 801,50 грн., що вказує про помилковість розрахунку суми основного боргу.

Крім того, Позивач, надавши розрахунки позовних вимог стосовно пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат на суму 171 013,48 грн., вказує на різний початок нарахування періоду (04.01.2022 та 05.01.2022), що свідчить про невизначеність цих вимог, та не надав розрахунку, звідки вирахувалась сума у розмірі 171 013,48 грн.

Вказане вище свідчить про відсутність обґрунтованого розрахунку суми основного боргу та відповідних нарахувань.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота