ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/994/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Леха Качинського, 12 А, м. Житомир, 10014, ) до Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради (вул. Комунальна, 7, м. Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область, 34100, ) про стягнення заборгованості в сумі 185 258, 58 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про стягнення 185 258,58 грн шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі № 918/994/21 позов Державної екологічної інспекції Поліського округу - задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 36 652,30 грн - шкоди завданої навколишньому природному середовищу, 5 506,63 грн - понесених витрат за проведення експертизи та 549,78 грн - судового збору. В частині стягнення 148 606,28 грн - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, рішення від 21.12.2021 у справі № 918/994/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 918/994/21 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі № 918/994/21 - задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі № 918/994/21 - скасовано, ухвалено нове рішення, згідно з яким позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради на спеціальний рахунок місцевого бюджету шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 185 258 грн 58 коп.; стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 2 778 грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 168 грн 32 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

26.04.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022, яка набрала законної сили 06.04.2022 видано відповідні накази.

26.09.2022 від Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі, а саме - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022.

Ухвалою від 28.09.2022 заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) у справі № 918/994/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2022.

У заяві про розстрочення виконання рішення заявник просив суд винести ухвалу, якою розстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 918/994/21, примусове виконання якої здійснюється на підставі наказу Господарського суду Рівненської області № 918/994/21 від 26.04.2022, на строк до одного року та встановити наступний графік сплати КП «Міськводоканал» Дубровицької міської ради залишку присуджених коштів у наступні строки та в розмірах:

А) стягнення з КП «Міськводоканал» на спеціальний рахунок місцевого бюджету Дубровицької міської ради на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, - несплачений залишок загальному розмірі 179 258,58 грн.:

1. до 31 жовтня 2022 року: 12 500,00 грн.;

2. до 30 листопада 2022 року: 12 500,00 грн.;

3. до 31 грудня 2022 року: 15 400,00 грн.;

4. до 31 січня 2023 року: 15 400,00 грн.;

5. до 28 лютого 2023 року: 15 400,00 грн.;

6. до 31 березня 2023 року: 15 400,00 грн.;

7. до 30квітня 2023 року: 15 400,00 грн.;

8. до 31 травня 2023 року: 15 400,00 грн.;

9. до 30 червня 2023 року: 15 400,00 грн.;

10. до 31 липня 2023 року: 15 400,00 грн.;

11. до 31 серпня 2023 року: 15 400,00 грн.;

12. до 30 вересня 2023 року: 15 658,58,00 грн.

Б) стягнення з КП «Міськводоканал» на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - в загальному розмірі 4168,32 грн.:

1. до 31 жовтня 2022 року: 2 084,16 грн.;

2. до 30 листопада 2022 року: 2 084,16 грн.

Окрім того, у заяві про розстрочення виконання рішення заявник просив суд в період виконання ухвали господарського суду про розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 918/994/21 при дотриманні КП «Міськводоканал» графіку розстрочення даного рішення господарського суду скасувати та не застосовувати заходи примусового стягнення у вигляді арешту коштів та/або майна КП «Міськводоканал».

Ухвалою від 04.10.2022 заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) у справі № 918/994/21 - задоволено частково; постановлено розстрочити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Дубровицької міської ради виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 на загальну суму 183 426 грн 90 коп. на 06 місяців щомісячними платежами до повного їх виконання шляхом сплати згідно з наступним графіком:

- до 06.11.2022 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.12.2022 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.01.2023 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.02.2023 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.03.2023 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.04.2023 - 30 571 грн 15 коп.

В решті заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) у справі № 918/994/21 - відмовлено.

13.10.2022 від Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі, а саме - ухвали від 04.10.2022 у якій відповідач просить суд роз`яснити яким чином боржник - КП «Міськводоканал» повинен добровільно виконувати графік розстрочення, встановлений даною ухвалою, при наявності накладеного державною виконавчою службою арешту банківських рахунків боржника, коли доступ до коштів неможливий, а також який порядок виконання державною виконавчою службою постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 при наявності графіку розстрочення суми боргу, встановленого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі № 918/994/21, яку боржник не може самостійно виконувати через арешт його коштів.

Згідно з ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 918/994/21, а саме - ухвали від 04.10.2022, судом встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 903/922/17 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статі 174 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено також в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 908/3468/13; від 26.10.2018 у справі № 921/320/17-г/7; від 23.11.2018 у справі №902/549/17.

Як вбачається з поданої заяви, Комунальним підприємством "Міськводоканал" Дубровицької міської ради не долучено жодних доказів сплати судового збору. При цьому суд звертає увагу на те, що заявником також не наведено підстав та/чи обґрунтувань, передбачених нормами ст. ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати або відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року для працездатних осіб в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні із заявою про роз`яснення судового рішення заявник мав би сплатити судовий збір у розмірі 1240.50 грн. (2481,00*0,5 = 1240.50 грн.).

Докази оплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, з огляду на викладене, заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про роз`яснення рішення, що є підставою для залишення даної заяви без руху.

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234-236, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ

1. Заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 918/994/21, а саме ухвали від 04.10.2022, - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (1 240 грн 50 коп.) за подання заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Романюк Ю.Г.