ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/3217/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022

у справі №910/3217/22 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни про стягнення заборгованості 62073,45 грн, з яких: 37953,88 грн - борг, 6756,83 грн - пеня, 4372,66 грн - 3% річних та 12990,08 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином сплачував платежі за договором №1296 від 08.08.2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 відкрито провадження у справі №910/3217/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/3217/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю.

18.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 12786,61 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача 7200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Фізична особа-підприємець Савелій Ольга Володимирівна 14.09.2022 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити у задоволенні позову. Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого остання зазначає, що копії оскаржуваних судових рішень не отримувала, про їх існування дізналася 06.09.2022 із застосунку Міністерства цифрової трансформації "Дія".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 апеляційну скаргу у справі №910/3217/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

20.09.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, згідно яких позивач просить суд визнати необґрунтованими, необ`єктивними та не достатніми доводи/підстави, що зазначені скаржником в матеріалах апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №910/3217/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/3217/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

27.09.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/3217/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни та оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.

Так, судом зазначено, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що поштові відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі та оскаржувані рішення суду першої інстанції, які надсилались відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02217, м. Київ, проспект Маяковського, 8-Б, кв. 22), було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, суддя-доповідач вказав, що у розумінні приписів процесуального закону рішення суду від 11.07.2022 та додаткове рішення від 29.07.2022 вважається належним чином врученими Фізичній особі-підприємцю Савелій Ользі Володимирівни. Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваними рішеннями суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, які оприлюднені в реєстрі ще 14.07.2022 та 02.08.2022 відповідно. Проте, Фізична особа-підприємець Савелій Ольга Володимирівна аргументувала поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження виключно неврученням їй копій оскаржуваних рішень суду.

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або зазначити об`єктивно непереборні підстави, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

До суду 12.10.2022 від Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стверджуючи про поважність причин пропуску строку скаржник вказує на те, що копій оскаржуваних рішень остання не отримувала, про вказані рішення дізналась при надходженні постанови приватного виконавця про примусове виконання рішення суду (06.09.2022). Окрім цього Фізична особа-підприємець Савелій Ольга Володимирівна зазначає, що у зв`язку зі збройною агресію російської федерації, з метою захисту свого життя та здоров`я, вона була змушена переїхати на інше місце проживання, що унеможливило отримання будь-яких процесуальних документів та рішень суду, що в свою чергу позбавило її права на захист (в підтвердження надає довідку про місце проживання).

Також відповідач стверджує, що на момент подання позову та прийняття оскаржуваних рішень у Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни відсутня заборгованість перед позивачем, що підтверджується банківськими документами, які долучені до апеляційної скарги, тоді як подальше стягнення коштів з відповідача призведе до порушення прав, гарантованих Конституцією України та фундаментальних основ прав людини, що в свою чергу призведе до подвійної оплати послуг. Зазначені обставини та документи, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши наведені доводи скаржника та документи, надані до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як встановлено судом, копії оскаржуваних судових рішень, що направлялись на адресу відповідачки повернуто до місцевого господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Обґрунтовуючи неможливість отримання оскаржуваних рішень суду відповідачка вказує на зміну свого місця проживання.

Так, згідно наданої скаржником довідки від 07.10.2022 за вих. №14-14/361, виданої виконавчим комітетом Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в період з 01.03. 2022 по 05.08.2022 Савелій Ольга Володимирівна перебувала за межами міста Києва - в с. Закутинці Білоцерківського району Київської області.

Разом з тим Північний апеляційний господарський суд відмічає, що з початком війни російської федерації проти України (24.02.2022) доступ до сервісу Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений з метою запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу в умовах воєнного стану, а також забезпечення інформаційної безпеки. Та лише 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ". Тобто, відповідачка могла дізнатись про оскаржувані рішення лише після 21.06.2022.

Доданими до заяви документами підтверджено, що про оскаржувані рішення суду відповідачка дізналась лише 06.09.2022 та вже 07.09.2022 її представник ознайомився з матеріалами справи, що вказує на добросовісне користування Фізичною особою-підприємцем Савелій Ольгою Володимирівною процесуальними правами.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 2808.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

За наведеного, беручи до уваги доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також враховуючи, що скаржник звертається із апеляційною скаргою в межах 20-денного строку з дня коли він дізнався про наявність оскаржуваних рішень суду, колегія суддів визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню в силу ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022, та поновити Фізичній особі-підприємцю Савелій Ользі Володимирівни зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №910/3217/22.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №910/3217/22.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко