СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3804/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м.Київ, вх. № 978 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021, ухвалене суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області 07.09.2021 (повне рішення складено 16.09.2021) у справі №922/3804/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ,

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство Обчислювальна техніка та інформатика, м. Харків,

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,

3. ОСОБА_1 , м. Харків

4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,

5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,

6. ОСОБА_4 , м. Донецьк

7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,

8. ОСОБА_6 , м. Харків,

9. ОСОБА_7 , м. Харків,

10. ОСОБА_8 , м. Харків,

11. ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків

13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків

14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,

15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,

16. ОСОБА_11 , м. Харків,

17. ОСОБА_12 ,

АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,

19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,

20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,

21. ОСОБА_14 , м. Харків,

22. Абдельрахман Ахмед, м. Дніпро

23. ОСОБА_15 , м. Павлоград,

24. ОСОБА_16 ,

АДРЕСА_3 . ТОВ Рента Ріелті Буд, м. Київ,

26. ОСОБА_17 ,

АДРЕСА_4 . ОСОБА_18 , м. Харків,

28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,

29. ОСОБА_19 , м. Харків,

30. ОСОБА_20 , м. Харків,

31. ОСОБА_21 , м. Харків,

32. ОСОБА_22 , м. Харків,

33. ОСОБА_23 , м. Дніпро,

34. ОСОБА_24 ,

АДРЕСА_5 . ОСОБА_25 , м. Первомайський,

36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,

37. ОСОБА_26 , м. Дніпро,

38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги

39. ОСОБА_28 , м. Харків,

40. ОСОБА_29 , м. Вінниця,

41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка,

42. ОСОБА_31 , м. Харків,

43. ОСОБА_32 , м. Харків,

44. ОСОБА_33 ,

АДРЕСА_6 . ОСОБА_34 , м. Черкаси,

46. ОСОБА_35 , м. Харків,

47. ОСОБА_36 , м. Харків,

48. ОСОБА_37 , м. Харків,

49. ОСОБА_38 , м. Харків,

50. ОСОБА_39 , м. Богодухів,

51. ОСОБА_40 , м. Харків,

52. ОСОБА_41 , м. Харків,

53. Державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка,

54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,

56. Державний реєстратор Комунального підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

57. Державний реєстратор Комунального підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь,

59. ОСОБА_43 , м. Ізюм,

60. ОСОБА_44 , м. Полтава,

61. ОСОБА_45 , м. Харків,

62. ОСОБА_46 , м. Харків,

63. ОСОБА_47 , м. Харків,

64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське,

65. ОСОБА_49 , м. Харків,

66. ОСОБА_50 , м. Харків,

67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,

68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,

69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,

70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,

71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,

72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,

73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,

74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,

75. ОСОБА_51 , м. Чернігів,

76. ОСОБА_52 , м. Харків,

77. ОСОБА_53 , м. Харків,

78. ОСОБА_54 , м. Ромни,

79. ОСОБА_55 , м. Харків,

80. ОСОБА_56 , м. Харків,

81. ОСОБА_57 , м. Харків,

82. ОСОБА_58 , м. Харків,

83. ОСОБА_59 , м. Харків,

84. ОСОБА_60 , смт Борова,

85. ОСОБА_61 , м. Харків,

86. ОСОБА_62 ,

АДРЕСА_7 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,

88. ОСОБА_63 , м. Дніпро,

89. ОСОБА_64 , м. Харків,

90. ОСОБА_65 , м. Харків,

91. ОСОБА_66 , м. Харків,

92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,

93. ОСОБА_68 ,

АДРЕСА_8 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,

95. ОСОБА_69 , м. Харків,

96. ОСОБА_70 , м. Харків,

97. ОСОБА_71 , м. Харків,

98. ОСОБА_72 , м. Харків,

99. ОСОБА_73 , м. Харків,

100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,

101. ОСОБА_74 , м. Харків,

102. ОСОБА_75 , м. Харків,

103. ОСОБА_76 , м. Харків,

104. ОСОБА_77 , м. Харків,

105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр,

106. ОСОБА_79 , м. Харків,

107. ОСОБА_80 , м. Харків,

108. ОСОБА_81 , м. Балаклія,

109. ОСОБА_82 , м. Харків,

110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ,

111. ОСОБА_84 , м. Харків,

112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,

113. ОСОБА_85 , м. Харків,

114. ОСОБА_86 , м. Харків,

115. ОСОБА_87 , м. Харків,

116. ОСОБА_88 ,

АДРЕСА_9 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків,

118. ОСОБА_89 , м. Харків,

119. ОСОБА_90 , м. Лозова,

120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ,

121. ОСОБА_92 , м. Харків,

122. ОСОБА_93 , м. Люботин,

123. ОСОБА_94 , м. Харків,

124. ОСОБА_95 , м. Енергодар,

125. ОСОБА_96 , м. Харків,

126: ОСОБА_97 , м. Київ

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів,-

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_35 , м. Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ,

3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м.Харків,

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсними договори - правові підстави виникнення права власності та документи; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів і вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень - усього 648 вимог немайнового характеру.

У подальшому, 02.08.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор подано заяву про заміну (доповнення) предмету позову додатковою вимогою наступного змісту: Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Авант-Банк та Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика. Вказану вимогу було прийнято господарським судом до розгляду ухвалою від 03.08.2021.

ОСОБА_35 (сорок шостий відповідач за первісним позовом) 09.06.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 №23/04-2019/2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика (3-й відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_35 до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_35 задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 №23/04-2019/2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк. Стягнуто солідарно з ТОВ Файненс Компані, з ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, з ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика на користь фізичної особи ОСОБА_35 суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Повне рішення складено 16.09.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 06.10.2021.

03.10.2021, тобто в межах вказаного строку, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор подало апеляційну скаргу, в якій просило Східний апеляційний господарський суд повністю скасувати вищевказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою 02.11.2021 скаргу було повернуто заявникові на підставі неусунення недоліків апеляційної скарги, невиконання вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України щодо сплати судового збору за подання скарги та надіслання копій скарги іншим сторонам у справі.

А саме, у вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив наступне: звертаючись у 2020 році з позовом до господарського суду, ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" заявило 648 вимог немайнового характеру, а також у 2021 році позивач звернувся із заявою про зміну (доповнення) предмету позову, та додатково заявив ще одну вимогу немайнового характеру, таким чином, за первісною позовною заявою (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог) сплаті підлягав судовий збір у розмірі: (648х2102,00)+2270,00=1364366,00 грн; як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_35 в зустрічній позовній заяві було заявлено три вимоги немайнового характеру, а отже до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00х3=6810,00 грн; як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", заявник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову; отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: (6810,00+1364366,00)х150%=2056764,00 грн; в якості доказу сплати судового збору ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надано платіжне доручення, за яким апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн; до клопотання про долучення доказів апелянтом додано квитанцію №128 від 19.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн, як зазначає апелент, судовий збір сплачено на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в частині задоволення зустрічного позову тобто апелянтом не надано до апеляційного суду доказів доплати судового збору за звернення з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо 646 позовних вимог немайнового характеру, що заявлені у первісному позові, за вимогою немайнового характеру, що була ним заявлена у заяві про зміну (доповнення) предмету позову, а також за однією з вимог немайнового характеру за зустрічним позовом, отже, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством. Окрім того, колегією суддів встановлено, що апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор подало на вказану ухвалу касаційну скаргу, датовану 10.11.2021, в якій зазначало, що сума судового збору 6306,00 грн, сплачена за подання апеляційної скарги (в частині оскарження відмови в первісному позові) становить 150% від суми судового збору 4204,00 грн, що була фактично сплачена ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор при поданні позову до суду першої інстанції як за дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання недійсними всіх протиправних підстав відчуження та поділу предмету іпотеки, які були вчинені після внесення до реєстру запису про припинення іпотеки на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення суду; 2) визнання протиправними та скасування всіх реєстраційних записів, що стали наслідком внесення незаконного запису про припинення іпотеки. Щодо зустрічного позову, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор стверджувало, що ОСОБА_35 було заявлено не три, а дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, тому при поданні апеляційної скарги (в частині оскарження рішення суду щодо зустрічного позову) ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор сплатило 6810,00 грн, що становить 150% від суми 4540,00 грн. ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор зазначало, що місцевий господарський суд погодився з правильністю сплати судового збору за подання первісної та зустрічної позовної заяв і розглянув вказані заяви, натомість суд апеляційної інстанції, за твердженням ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, неправильно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання обох позовних заяв, та, відповідно, безпідставно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги в порядку п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Скаржник зазначав, що, навіть якщо припустити, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження неправильно визначив розмір судового збору, сплаченого позивачем, це не повинно створювати позивачу перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи, зокрема, на стадії апеляційного оскарження. Щодо відсутності доказів надіслання копії апеляційної скарги одному з учасників справи, ТОВ "Файненс Компані", у касаційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор зазначало, що, враховуючи значну кількість учасників справи, такі докази не були надані помилково і що апеляційний суд, виявивши їх відсутність, повинен був повторно залишити апеляційну скаргу без руху, а не повертати її скаржникові.

22.11.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор звернулося до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги, в якій (без посилання на підстави відкликання) просило не приймати до розгляду та повернути скаржникові вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відкликанням касаційної скарги заявником.

У грудні 2021 року ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3725Х/1-40), в якій просило суд:

1) відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині оскарження відмови в задоволенні вимог про незаконність припинення іпотеки та визнання прав іпотекодержателя та в частині зустрічного позову;

2) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 01 та скасування відповідного йому запису (припинення іпотеки);

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 01 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ Авант Банк та ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика.

3) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_35 ;

4) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в зазначеній частині, яким задовольнити вимоги первісного позову ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 01 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ Авант Банк та ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика;

5) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_35 , яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову;

6) судові витрати у справі №922/3804/20 покласти на відповідачів.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як вказує скаржник, 01.10.2021 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.11.2021 року повернута у зв`язку з несплатою скаржником повної суми судового збору. У свою чергу, не погоджуючись з ухвалою суду від 02.11.2021 року в частині доплати судового збору, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою, яка ухвалою суду від 29.11.2021 року повернута. Апелянт зазначає, що з метою уникнення сплати надмірно великої для скаржника суми судового збору, він вирішив звернутись з повторною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині вимог. Таким чином, на думку скаржника, наявні підстави в силу приписів ст. 256 ГПК України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2022) апеляційну скаргу було повернуто заявникові із посланням на недотримання ним вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі. У вказаній ухвалі суд зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Питання щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку подання скарги судом не розглядалося.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано. Справу №922/3804/20 передано до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021. Суд касаційної інстанції зазначив про необґрунтованість висновків Східного апеляційного господарського суду про те, що судовий збір сплачено заявником у меншому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому питання щодо поважності причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження та наявності підстав для його поновлення Верховним Судом не розглядалося.

Перевіркою матеріалів справи, які 16.09.2022 надійшли на розгляд до Східного апеляційного господарського суду, було встановлено, що в них міститься копія апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) і, частково, копії додатків до вказаної скарги, у зв`язку з чим ухвалою від 21.09.2022 у апелянта було витребувано оригінал зазначеної апеляційної скарги (вх. № 3725Х/1-40) з усіма додатками і відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до її отримання.

07.10.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, з урахуванням пропуску строку її подання та доводів, наведених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 20.01.2022 у справі № 910/12663/20 тощо).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, при першому зверненні з апеляційною скаргою, в якій ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор просило скасувати оскаржуване рішення повністю, заявником було дотримано встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження, останнім днем якого є 06.10.2021. При повторному зверненні зі скаргою апелянт у клопотанні про поновлення строку не заперечує тих обставин, що першу скаргу було повернуто Східним апеляційним господарським судом (ухвалою від 02.11.2021) у відповідності до вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, з підстав несплати судового збору за подання скарги у встановленому законом розмірі та ненадіслання копій скарги всім сторонам у справі, а також не заперечує тих обставин, що вказану ухвалу було оскаржено ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор у касаційному порядку, однак згодом відкликано касаційну скаргу.

При другому зверненні до суду з апеляційною скаргою (вже з іншими вимогами, а саме, щодо часткового оскарження рішення), яку датовано 02.12.2021 і отримано Східним апеляційним господарським судом 06.12.2021, заявник майже на два місяці пропустив строк апеляційного оскарження. В обґрунтування тривалого пропуску строку ним наведено єдину обставину: з метою уникнення сплати надмірно великої для скаржника суми судового збору, він вирішив звернутись з повторною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині вимог.

Надаючи оцінку вказаному доводу, суд апеляційної інстанції не визнає його поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку, оскільки заявником не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор та перешкоджали поданню апеляційної скарги (з вимогами щодо часткового скасування оскаржуваного рішення) у встановлений законом строк.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, дії ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор щодо подання апеляційної скарги з вимогою повністю скасувати рішення господарського суду, щодо касаційного оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги та щодо відкликання вказаної касаційної скарги (що зайняло певний проміжок часу) залежали виключно від волевиявлення заявника щодо способу та обсягу реалізації своїх процесуальних прав на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, так само як і прийняте ним у подальшому рішення подати апеляційну скаргу з меншим обсягом вимог виходячи з тієї суми судового збору, яка, на думку заявника, не є надмірно великою для ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор.

Доказів неможливості подання апеляційної скарги саме з такими вимогами у строк до 06.10.2021 заявником не надано, а також не обґрунтовано підстав неможливості своєчасного усунення недоліків, на які Східний апеляційний господарський суд вказав в ухвалі від 13.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, або ж неможливості у розумний строк, при першому зверненні з апеляційною скаргою, змінити її вимоги (щодо обсягу апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції).

Не вчинивши дій щодо виконання ухвали суду від 13.10.2021, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор натомість подало касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 про повернення апеляційної скарги, а в подальшому відкликало її. Право на відповідні процесуальні дії надано ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор як стороні у господарській справі чинним процесуальним законодавством, разом з тим, їх вчинення або не вчинення не було зумовлено жодними об`єктивними та непереборними обставинами і залежало виключно від волі самого заявника.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Виходячи із вказаного принципу юридичної визначеності, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не наведено посилань на законодавчі норми, що надавали б йому право в будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень (змінюючи обсяг такого оскарження при новому зверненні зі скаргою без додаткового обґрунтування відповідних дій щодо пропуску такого строку).

Інших підстав в обґрунтування поважності причин строку апеляційного оскарження клопотання ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор про поновлення вказаного строку не містить.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення зазначеного недоліку заявником має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням вищенаведених обставин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м.Київ, залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель