ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

03 жовтня 2022 року Справа № 926/2733/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши заяву Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 926/2733/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116"

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас"

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" завернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року по справі № 926/2733/20 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн; стягнуто з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" заборгованість у сумі 132972,00 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

28 квітня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року видано наказ про примусове виконання рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року по справі № 926/2733/20 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" (вх. №1163 від 25.03.2021 року) про ухвалення додаткового рішення; вирішено стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" (58000, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, код 34026503) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 32250,00 грн.

28 квітня 2021 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року видано наказ про примусове виконання рішення.

17 травня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача - Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 липня 2022 року у справі № 926/2733/20 постановлено: заяву Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 за нововиявленими обставинами задовольнити; рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 скасувати; у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн відмовити у повному обсязі; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" (58009, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, код 34026503) на користь Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433) судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 3153,00 грн.

28 липня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 липня 2022 року видано наказ про примусове виконання рішення.

31 серпня 2022 року представник Малого приватного підприємства фірми "Атлас" подав до суду заяву (вх. №3223) про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20, у якій заявник просить суд: прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20; задовольнити подану відповідачем заяву; скасувати ухвалене додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у заяві про розподіл судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви, представник Малого приватного підприємства фірми "Атлас" вказує про те, що з врахування скасування основного рішення також підлягає перегляду за нововиявленими обставинами і додаткове рішення.

Далі заявник вказує, що оскільки при ухвалені додаткового рішення від 05 квітня 2021 року суд виходив з того, що згідно норм законодавства у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, то відмова у задоволені позовних вимог є істотною обставиною для перегляду додаткового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року постановлено: заяву представника Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (вх. №3223 від 31 серпня 2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року по справі № 926/2733/20 прийняти до розгляду; відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20 за правилами спрощеного позовного провадження; призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 19 вересня 2022 року.

При цьому, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Тинка О.С., 19 вересня 2022 року судове засідання не відбулося, про що заступником керівника апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року призначено розгляд заяви по справі №926/2733/20 в судовому засіданні на 03 жовтня 2022 року.

В судове засідання 03 жовтня 2022 року сторони явку своїх представників не забезпечили.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява (вх. №3637 від 03 жовтня 2022 року) представника Малого приватного підприємства фірми "Атлас", в якому останній просить суд розгляд заяви здійснювати за його відсутності. Також, представник вказує, що подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20 підтримує повністю.

Також, як вбачається із матеріалів справи, поштова кореспонденція направлена судом на юридичну адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116": 58009, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. У. Кармелюка, буд. 116, згідно з даними відстеження поштової кореспонденції за трекінгом АТ «Укрпошта», а саме, ухвала про відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20 органами поштового зв`язку адресату вручена особисто 24 вересня 2022 року.

Таким чином, сторона по справі була повідомлена про подання до суду вищеозначеної заяви та прийняття її судом до розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 3 цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Також, судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що судом було здійснено заходи щодо належного повідомлення сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності такого учасника справи.

Так, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінівши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, та, з огляду те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 27 квітня 2021 року, у справі № 926/2733/20 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" (вх. №1163 від 25.03.2021 року) про ухвалення додаткового рішення; постановлено стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" (58000, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, код 34026503) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 32250,00 грн.

В основу судового рішення від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20 було покладено рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року по справі № 926/2733/20, яким було встановлено, що у даній справі відповідно до положень ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення від 05 квітня 2022 року вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 липня 2022 року скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 на підставі якого було ухвалено оспорюване додаткове рішення.

Отже, з огляду на скасування рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 липня 2022 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20, яке було підставою для ухвалення судом додаткового рішення від 05 квітня 2022 року у справі № 926/2733/20, є підстави, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2022 року по справі № 926/2733/20.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги скасування судом рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року, яке стало підставою для ухвалення додаткового рішення, а також беручи до уваги те, що ухвалене рішення приймалось з врахування пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого у разі задоволення позову інші судові витрати покладаються на відповідача, то на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку задовольнити подану представником Малого приватного підприємства фірми "Атлас" заяву про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати додакове рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 320, 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про перегляд додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року у справі № 926/2733/20 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Відмовити у задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" (вх. №1163 від 25.03.2021 року) про ухвалення додаткового рішення.

Рішення складено та підписано 07 жовтня 2022 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок