ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2022 м. Дніпро Справа № 904/2404/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022р. (суддя Красота О.І.) у справі № 904/2404/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко", м. Дніпро

про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022р. у справі №904/2404/18 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022р. у справі № 904/2404/18 та прийняти нове рішенням, яким:

1.1. Визнати недійсним Договір № 4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 247 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко».

1.2. Зняти обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором № 247 від 12.06.2013 року - вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І. І. 02 червня 2004 року за реєстровим № 1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н. О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого май на: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

1.3. Визнати Кредитний договір № 54 від 31.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», виконаним.

1.4. Визнати іпотечний договір № 200 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

1.5. Визнати іпотечний договір № 247 від 12.06.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

1.6. Визнати іпотечний договір № 204 від 31.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

1.7. Визнати договір застави товарів в обороті № 54/Z від 31.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

1.8. Визнати договір застави майнових прав № 54/Z-1 від 31.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

1.9. Визнати договір застави майнових прав № 54/Z-2 від 31.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

1.10. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

1.11. Визнати договір застави товарів в обороті № 54/Z-4 від 31.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022р. у справі № 904/2404/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.09.22р. о 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відкладення розгляду справи - задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.09.22р. о 10:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 05.10.22р. о 10:00 год.

Позивачем подано разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

Яка документально підтверджена сума кредитних коштів, що надана Акціонерним товариством «ВТБ Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 уроку по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума процентів, що нарахована Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума (комісійної винагороди за управління кредитом, що нарахована Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума кредитних коштів повернута Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума процентів сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума комісійної винагороди сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - тіла кредиту?

Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - процентів по кредиту?

Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - комісійної винагороди?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» з повного погашення суми боргу за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 54 від 31.05.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Необхідність проведення повторної експертизи позивач обґрунтовує суперечливими відповідями на питання, поставленими на вирішення експертів та необґрунтованістю відповідей експертів, наданих за результатами неповного дослідження під час проведення комісійної судово-економічної експертизи по господарській справі № 904/2404/18 згідно експертного висновку Дніпроптеровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.12.2019 № 5566/67-18, що встановлено рецензією від 01.11.2021 року на експертизу. Зокрема, у розділі «Узагальнюючий висновок» проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" рецензії зазначено, що висновок експерта від 13.12.2019 № 5566/67-18 за результатами проведення комісійної судово- економічної експертизи по господарській справі № 904/2404/18 є необгрунтованим, наданий за результатами неповного дослідження, що не відповідає ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 98 ГПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», абз. 4 п. 2.2., абз. 1-3 п. 4.13 Інструкції № 53/5.

Оскільки судом першої інстанції було відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, тому заперечення апелянта на ухвалу про відмову у проведенні повторної експертизи, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються ним до апеляційної скарги на рішення суду.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення поданого позивачем клопотання у зв`язку із відсутністю підстав для призначення повторної експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. у справі № 904/2404/18 зупинено провадження у справі для проведення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, зазначив, що загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача (наявна переплата у розмірі 35 540 416,00 грн.) та Відповідача - 1 (наявна заборгованість у розмірі 213 596 004,15 грн.) за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року становить 249 436 420,15 грн. Так, враховуючи розбіжності у розрахунках, які складаються зі значної грошової суми, яка не може бути самостійно обрахована судом, за відсутності спеціальних знань, а також відсутністю звірки сторін стосовно наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року, з огляду на позов Позивача та відзив Відповідача, суд що не може самостійно визначитись з остаточною заборгованістю чи її відсутністю між сторонами, які підписали кредитний договір.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. у справі № 904/2404/18 апеляційну скаргу АТ "ВТБ БАНК" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. у справі № 904/2404/18 - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом щодо неможливості правильного вирішення справи без призначення економічної експертизи.

Зокрема, апеляційний суд зазначив, що обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного сторонами розрахунку відсотків за спірним кредитним правочином входять до предмету доказування по даній справі. Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі № 904/2404/18, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин (більше 5 років), зокрема, обсяги та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості (загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача та Відповідача-1 становить 249 436 420,15 грн.), є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Згідно з ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вбачається з рецензії від 01.11.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", за результатами вивчення змісту дослідницької частини висновку експерта від 13.12.2019 № 5566/67-18 під час проведення комісійної судово-економічної експертизи по господарській справі № 904/2404/18 встановлено такі порушення:

- висновок за другим питанням про документально підтверджену суму процентів, що нарахована АТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року у розмірі 127 168 304,12 грн., є безпідставним та необгрунтованим, оскільки грунтується на результатах неповного дослідження, яке не містить документальної перевірки відповідності суми нарахованих процентів умовам кредитним договором №54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього (порушення ч. 3 ст.69, ч. 1 ст.98 ГПК України, ч. 1 ст.12 Закону «Про судову експертизу», абз.4 п.2.2, абз.1 п.4.13 Інструкції № 53/5);

- висновок за четвертим питанням щодо документально підтвердженої суми кредитних коштів, повернутих ТОВ «Укравтозапчастина» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року у розмірі 49 430 445,71 грн. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки:

- не грунтується на результатах проведеного дослідження документів;

- твердження про застосування експертами при проведенні дослідження методу документальної перевірки не підтверджується описом проведеного дослідження (порушення ч. 3 ст.69, ч. 1 ст.98 ГПК України, ч. 1 ст.12 Закону «Про судову експертизу», абз.4 п.2.2, абз.1-3 п.4.13 Інструкції № 53/5);

- висновок експертів за п`ятим питанням щодо документально підтвердженої суми процентів, сплачених ТОВ «Укравтозапчастина» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року у розмірі 92 873 576,88 гривень, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки:

- не грунтується на результатах проведеного дослідження документів;

- твердження про застосування експертами при проведенні дослідження методу документальної перевірки не підтверджується описом проведеного дослідження (порушення ч. 3 ст.69, ч. 1 ст.98 ГПК України, ч. 1 ст.12 Закону «Про судову експертизу», абз.4 п.2.2, абз.1-3 п.4.13 Інструкції № 53/5);

- висновок за сьомим питанням щодо наявної суми заборгованості ТОВ «Укравтозапчастина» перед АТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року у розмірі 184 808 842,44 грн. стосовно погашення тіла кредиту, є безпідставним, оскільки ґрунтується на використанні показника щодо повернутої суми кредиту, не обґрунтованим проведеним дослідженням, та на результатах неповного дослідження, яке не містить документальної перевірки відповідності черговості погашення зобов`язань Позичальника умовам кредитного договору № 54 від 31.05.2013 (порушення ч. 3 ст.69, ч. 1 ст.98 ГПК України, ч. 1 ст. 12 Закону «Про судову експертизу», абз.4 п.2.2, абз.1 п.4.13 Інструкції № 53/5;

- висновок за восьмим питанням щодо наявної суми заборгованості стосовно погашення процентів по кредиту у розмірі 34 294 727,24 грн. є необгрунтованим, оскільки наданий з використанням показників щодо нарахування та сплати процентів за кредит, не обґрунтованих проведеним дослідженням, та на результатах неповного дослідження, яке не містить документальної перевірки відповідності черговості погашення зобов`язань Позичальника умовам кредитного договору № 54 від 31.05.2013 (порушення ч. 3 ст.69, ч. 1 ст.98 ГПК України, ч.1 ст.12 Закону «Про судову експертизу», абз.4 п.2.2, абз.1 п.4.13 Інструкції № 53/5);

- висновок за десятим питанням щодо відповідності наявного у матеріалах справи розрахунку ТОВ «Укравтозапчастина» з повного погашення суми боргу за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 умовам цього договору не є відповіддю на поставлене питання та не обґрунтований, оскільки наданий за результатами не повного дослідження, яке не містить документальної перевірки розрахунку ТОВ «Укравтозапчастина» з повного погашення боргу (порушення ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 98 ГПК України, ч. 1 ст. 12 Закону «Про судову експертизу», абз. 4 п. 2.2, абз. 1 п.4.13 Інструкції № 53/5).

На підставі викладених висновків проведеної рецензентом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" Педь І.В. рецензії встановлено, що висновок експерта від 13.12.2019 № 5566/67-18 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи по господарській справі № 904/2404/18 є необгрунтованим, наданий за результатами неповного дослідження, що не відповідає ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 98 ГПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», абз. 4 п. 2.2., абз. 1-3 п. 4.13 Інструкції № 53/5.

Враховуючи вищенаведене, наявність обгрунтованих сумнівів у правильності висновку експертизи, призначеної у справі, обставини справи та обставини, наведені у клопотанні апелянта щодо необхідності проведення повторної експертизи у даній справі, доводи апеляційної скарги, приписи ст. 99, 100, 107 ГПК України, необхідність спеціальних знань для вирішення зазначених питань, які мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити питання, запропоновані заявником.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити на час проведення судової експертизи, оскільки необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює продовження розгляду справи та перегляд рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі № 904/2404/18 - задовольнити.

Призначити у справі № 904/2404/18 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Яка документально підтверджена сума кредитних коштів, що надана Акціонерним товариством «ВТБ Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 уроку по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума процентів, що нарахована Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума (комісійної винагороди за управління кредитом, що нарахована Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума кредитних коштів повернута Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума процентів сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка загальна документально підтверджена сума комісійної винагороди сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - тіла кредиту?

Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - процентів по кредиту?

Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - комісійної винагороди?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» з повного погашення суми боргу за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 54 від 31.05.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Попередити судового експерта/експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити матеріали справи № 904/2404/18 та ухвалу про призначення повторної судово-економічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Зупинити провадження у справі № 904/2404/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та у двадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повна ухвала складена 10.10.2022р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв