ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

12 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 913/905/21
Провадження № 3/913/905/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю помічника судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Гудей Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Трейд-Експрес", м. Лисичанськ Луганської області
про укладення договору
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 03.12.2021 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Трейд-Експрес", в якій просить з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Трейд-Експрес" договір № 11-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського прав і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення умовах, в редакції, викладеній у позовній заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права" укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.
Проте, відповідач ухиляється від укладення договору та продовжує здійснювати господарську діяльність без підписання договору з акредитованою організацією, використовувати у своїй діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав, чим створює загрозу порушення прав інтелектуальної власності численної кількості правовласників, зокрема, авторів, виконавців, виробників фонограм та відеограм.
Крім того, позивач у позовній заяві повідомив про фактично понесені та очікувані судові витрати, які складаються із суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 270 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.
Також позивачем поставлені відповідачу запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/905/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 11.01.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
04.01.2022 від представника відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Трейд-Експрес" адвоката Батури Івана Віталійовича надійшов відзив від 30.12.2021 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує та посилається на те, що позивач не звертався до товариства з пропозицією укласти договір, а тому такі вимоги є передчасними, що є самостійною підставою для відмови у позові.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підтвердження того, яких саме об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління, що здійснюється позивачем, та не надано до суду самого каталогу.
Договір, який позивач просить вважати укладеним, не затверджений будь-яким державним органом, тобто типова форма договору не затверджена державними органами.
Також, матеріали справи не містять:
- відомостей про декларування правовласником майнових прав, але відповідно до ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" декларування правовласником майнових прав здійснюється з метою ідентифікації об`єктів авторського права в (або) суміжних прав;
- економічного обґрунтування тарифу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", за приписами якої тарифи, що пропонуються для застосування у договорах з користувачами, мають бути об`єктивними та обґрунтованими, зокрема, з урахуванням економічної вигоди використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у господарській діяльності, характеру та обсягів використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, виду діяльності користувача, фінансово-економічних показників ринку, на якому здійснюється використання зазначених об`єктів.
Крім того, позивач просить вважати укладеним договір з 10.04.2020, але відсутні докази того, що відповідач прямо погодився на застосування до відносин сторін умов спірного договору про те, що він застосовується до відносин між ними, які виникли до його укладення, зокрема, з 10.04.2020. Відсутні докази фактичних дій відповідача, які свідчать про підтвердження ним існування між сторонами правовідносин по укладенню спірного договору з 10.04.2020 чи про намір відповідача врегулювати відносини сторін саме з цієї дати. Поширення умов договору на період часу до його укладення не може бути вирішено і лише через вказівку в судовому рішенні на укладення договору саме з 10.04.2020 у відповідності до положень ч. 2 ст. 187 ГК України, якщо при цьому немає згоди відповідача відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України на поширення договірних стосунків на минулі роки і якщо між сторонами не було ніяких відносин по укладенню договору чи виконанню зобов`язань до моменту передачі спору до суду. Позивач просить визнати укладеним незаповнений договір, в якому не вказано хто підписав його з боку відповідача, територія дії договору, кількість абонентів провайдера, перелік програм організацій мовлення, з яких він збирається отримувати платню. Ці умови є суттєвими і без них договір не може бути визнаний судом укладеним.
Також відповідач зазначив, що позивач не має монопольного статусу на отримання плати по авторським та суміжним правам за ретрансляцію телеканалів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону. Засновниками організації колективного управління можуть бути виключно правовласники. Засновниками і членами організації колективного управління можуть бути фізичні особи-громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи приватного права. Не допускаються обмеження чи привілеї для організацій колективного управління залежно від виду, громадянства, майнового стану чи професійної належності засновників або членів таких організацій.
Тобто, аналіз змісту ст. 5 вказаного Закону вказує на те, що позивач має право розпоряджатися авторськими та суміжними правами виключно своїх засновників, а не всіх телерадіокомпаній. Так, із Статуту позивача вбачається, що його засновником є Чернігівська обласна громадська організація "Ліга аудіовізуальних правовласників", яка взагалі не є суб`єктом (володільцем) авторських та суміжних прав, каналів, що ретранслюються відповідачем чи тих, з якими позивач має договір щодо авторських прав.
Щодо адвокатських витрат позивача, то матеріали справи не містять розрахунку цих витрат та доказів оплати витрат на правову допомогу.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники сторін правом на участь у судовому засіданні 11.01.2022 не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою суду від 11.01.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.01.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, а також зобов`язано відповідача подати відповіді на запитання, поставлені у додатку до позовної заяви.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні 24.01.2022 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 24.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.03.2022, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 15.02.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, а також зобов`язано відповідача подати відповіді на запитання, поставлені у додатку до позовної заяви.
25.01.2022 на адресу суду від представника відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Трейд-Експрес" адвоката Батури Івана Віталійовича надійшли:
- відповіді на запитання, поставлені позивачем у додатку до позовної заяви;
- письмове опитування учасників справи як свідків, в якому Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" поставлені запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України.
Ухвалою суду від 07.02.2022 розгляд справи перенесений на 01.03.2022.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
01.03.2022 підготовче засідання у справі, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулося.
З огляду на продовження на території України воєнного стану на підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, а також з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд ухвалою від 09.06.2022 розгляд справи відклав та зазначив, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.
30.09.2022 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича надійшла заява від 29.09.2022 № б/н, яка підписала кваліфікованим електронним підписом, про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору у даній справі, оскільки строк акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" закінчився, а тому позивач не може бути стороною у договорі, який просив укласти в судовому порядку, та відповідно стороною у даній справі. Також в поданій заяві представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову, та розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності позивача та його представника.
Одночасно, суд повідомляє, що інших документів у перебіг часу з 07.02.2022 по сьогодні від сторін не надходило, жодного процесуального документа не постановлено, розгляд справи не завершено.
Враховуючи поточну обстановку у місті Харкові під час продовження дії воєнного стану на території України, а також з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства та розумності строків розгляду заяви, суд ухвалою від 03.10.2022 повідомив учасників справи про призначення розгляду справи в підготовчому провадженні на 12.10.2022 об 11 год. 00 хв.
У судове засідання представники сторін не з`явилися.
Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача, що надійшла до суду 30.09.2022, зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивач просив вважати укладеним між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Трейд-Експрес" договір № 11-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, у запропонованій редакції.
Обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організації мовлення щодо інших власних програм (передач) мовлення, що підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14. Строк акредитації становить три роки, тобто до 10.09.2022.
Оскільки строк акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" закінчився, тому останній не може бути стороною у договорі, який просив укласти в судовому порядку, у зв`язку з чим предмет спору у справі відсутній.
Заява про закриття провадження у справі підписана уповноваженим представником Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" адвокатом Гур`євим А.А.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі № 913/905/21, суд задовольняє заяву представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича від 29.09.2022 № б/н та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
При цьому, суд роз`яснює позивачу, що за приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Що стосується одержаних 25.01.2022 від представника відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Трейд-Експрес" адвоката Батури Івана Віталійовича відповідей на запитання, поставлені позивачем у додатку до позовної заяви, та письмового опитування учасників справи як свідків, в якому Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" поставлені запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України, то з огляду на закриття провадження у справі, судом не надається правова оцінка вказаним документам.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
В заяві про закриття провадження у справі, представник позивача посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути позивачеві сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем за платіжним дорученням від 29.11.2021 № 231 сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.
Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним документом від 29.11.2021 № 231 вищевказана сума судового збору зарахована до Державного бюджету України.
Враховуючи наявність клопотання про повернення судового збору, зважаючи на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору, а судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп. повернути Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, про понесення яких позивач заявляв у позові, суд зазначає, що позивачем було заявлено в попередньому (орієнтовному) переліку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.
Як вбачається із доданої до позову додаткової угоди від 05.05.2021 № 122 до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 № 01/02/2020 Адвокатське об`єднання "Гур`єв та партнери" та Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" узгодили загальну суму гонорару (винагороди) у розмірі 20 000 грн 00 коп. та така сума сплачується клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Натомість, ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду, а також в самій заяві про закриття провадження позивач не подавав (заявляв) заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, а відтак, суд покладає витрати Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на професійну правничу допомогу на останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича від 29.09.2022 № б/н про закриття провадження у справі задовольнити.
2.Закрити провадження у справі.
4.Витрати на професійну правничу допомогу покласти на Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.10.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ