ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/390/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Технології інформаційних систем аналізу, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 41835,83 грн

За участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Андрейчук О.М., адвокат, ордер серії АО № 1058091 від 15.03.2022;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Приватного підприємства Технології інформаційних систем аналізу про стягнення 11529,56 грн штрафу та 30306,28 грн пені, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов договору № Л/П-20479/НЮ від 06.11.2020 про закупівлю послуг.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року суд призначив справу №907/390/22 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 16 вересня 2022 р. о 10:00 год.

Ухвалою від 16.09.2022 суд відклав розгляд справи №907/390/22 на 07 жовтня 2022 р. на 11:00 год. з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для надання можливості підготувати заперечення.

04 жовтня 2022 року на поштову адресу суду надійшов відзив на позов від 30.09.2022 у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також поновити строк подання відзиву.

Також, 07 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненської міської ради.

В судове засідання 07.10.2022 представник позивача, явка якого визнавалася судом обов`язковою, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, 07 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача № 07/10 від 07.10.2022 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване бажанням позивача скористатися процесуальним правом на подання відповіді на відзив відповідача у встановлений судом строк, який станом на 07.10.2022 ще не сплив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та заяву про залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов установлений ухвалою суду від 01.07.2022, яка повернута до суду органом поштового зв`язку 03.10.2022 без вручення, із зазначенням підстави такого невручення: за закінченням терміну зберігання. Водночас, як вбачається з відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача ознайомився з ухвалою суду від 01.07.2022 про відкриття провадження у справі 16.09.2022, отже п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов спливає 03.10.2022.

Оскільки відзив на позов зданий на пошту 30.09.2022, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті, строк на його подання не вважається пропущеним відповідно до приписів п. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 50 ГПК України внормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (стаття 51 ГПК України).

Таким чином статтею 50, 51 ГПК України визначено, як процесуальний строк в межах якого можуть бути залучені до участі у справі треті особи - до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження так і обов`язок заявника додати докази про направлення копії заяви особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Однак, при зверненні до суду із заявою про залучення третьої особи заявником недотримані вимоги статей 50, 51 ГПК України в частині дотримання процесуального строку на звернення із вказаною заявою та обов`язку надіслання копії такої заяви особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

З огляду на наведене заява відповідача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи таке задоволенню не підлягає з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, беручи до уваги повторну неявку представника позивача.

При цьому, для надання можливості позивачу скористатися процесуальним правом на подання відповіді на відзив, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому судовому засіданні вирішити спір між сторонами по суті, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судове засідання підлягає відкладенню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Разом з тим, суд зважає також на приписи статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 51, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача від 07.10.2022 про залучення третьої особи відмовити.

3. Відкласти розгляд справи №907/390/22 на 21 жовтня 2022 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

4. Повторно визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача у справі та роз`яснити, що наслідки неявки в судове засідання визначені в ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку, в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко