УХВАЛА

м. Київ

06.10.2022Справа № 910/4863/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4863/22

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»», м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - АТ «ЗЗФ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10282Д від 01.10.2010, у зв`язку із їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.06.2022 позовну заяву АТ «ЗЗФ» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

30.06.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.06.2022 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.08.2022.

21.07.2022 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про об`єднання справ №910/4863/22, №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22 в одне провадження, а також відповідачем подано відзив на позовну заяву разом із клопотаннями про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.07.2022 задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/4863/22, №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22, присвоїв об`єднаній справі №910/4863/22, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання в об`єднаній справі №910/4863/22 на 22.08.2022.

04.08.2022 від відповідача до канцелярії суду надійшли відзиви на позовні заяви по приєднаним справам.

16.08.2022 через відділ діловодства суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/4863/22.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.08.2022 у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4863/22 відмовив, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) ухвалою від 18.08.2022 у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк`про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4863/22 відмовив.

19.08.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залишення позову без розгляду, а також відповідь на відзиви разом із клопотанням про продовження строку на її подання.

22.08.2022 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також відповідачем подано доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.08.2022 призначив підготовче засідання на 19.09.2022.

19.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою повноважного представника АТ «ЗЗФ» на Covid-19 та від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Господарський суд міста Києва 19.09.2022 відклав підготовче засідання на 10.10.2022.

04.10.2022 через відділ діловодства суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/4863/22.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/4863/22, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що на думку АТ КБ «ПриватБанк», 19.09.2022 суд вдруге відклав підготовче засідання на 10.10.2022, що викликає у АТ КБ «ПриватБанк» сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бондарчук В.В. під час розгляду справи №910/4863/22.

Тобто, викладені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для відводу судді Бондарчук В.В. зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, а також припущень щодо дій позивача під час реалізації свої процесуальних прав, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, суд відзначає, що представник АТ КБ «ПриватБанк» у підготовчому засіданні 19.09.2022 не заперечував проти задоволення клопотання АТ «ЗЗФ» про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою повноважного представника останнього на Covid-19 (підтверджується протоколом судового засідання від 19.09.2022), а підготовче засідання 22.08.2022 не відбулося саме внаслідок заявлення АТ КБ «ПриватБанк» відводу судді Бондарчук В.В. та подальшим розглядом цієї заяви згідно порядку, встановленого ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленої АТ КБ «ПриватБанк», відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4863/22 відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4863/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук