СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4808/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 (суддя Бринцев О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 01.02.2022,

у справі №922/4808/21

за позовом: Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", Запорізька область, м. Енергодар,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР", м. Харків,

про стягнення 146689,48грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "МПСР" на користь Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" пеню в розмірі 88699,58грн; штраф у розмірі 57989,90грн; витрати зі сплати судового збору 2270,00грн.

ТОВ "МПСР" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки за договором поставки товару від 04.06.2020 №247(2)20УК.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "МПСР" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 залишено без руху. Встановлено ТОВ "МПСР" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз?яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України .

Зокрема судом апеляційної інтанції встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (без опису вкладення у цінний лист) та доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта засобами поштового зв?язку (передано до пересилання 28.09.2022) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом додано докази сплати судового збору.

Відповідно до інформації АТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором №740 судом встановлено, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 19.09.2022.

Отже, скаржник із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги звернувся в межах строку, встановленого судом.

Разом з тим, ТОВ "МПСР" вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху виконано не у повному обсязі та не надано у встановлений судом строк до апеляційного суду належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме: опису вкладення у цінний лист, оскільки з наданих скаржником фіскального чеку та поштової накладної неможливо встановити що саме надіслано позивачу, а отже вказані документи не є належними доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України, про що було зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 29.09.2022, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 29.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом у повному обсязі не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ "МПСР" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 суд вважає за необхідне повернути скаржнику платіжне доручення №4971 від 20.09.2022 про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн, що було додано до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 на 28 арк. та конверт, а також платіжне доручення №4971 від 20.09.2022 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза