СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/16/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап (вх.№5699 від 05.10.2022) про відвід судді Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" (вх.№965П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 (суддя Солодюк О.В., повне рішення складено 23.08.2022) у справі №917/16/21

за позовом Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет", м. Кременчук, Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест", м. Кременчук, Полтавської області,

про стягнення 150 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" про стягнення 150 000,00 грн. боргу по договору комісії від 01.03.2019р. № 01.03К в частині вартості наданих посередницьких (комісійних) послуг.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 в позові відмовлено.

Спільне підприємство "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав повне рішення суду згідно "Картки pyxy документу" розділу "Moi справи" в Електронному суді (https://cabinet.court.gov.ua/) отримано: 25.08.2022. 18:16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 у справі № 917/16/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 зокрема задволено клопотання Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21.

Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05.10.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап надійшла заява (вх.№5699 від 05.10.2022) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21.

Заява про відвід мотивована тим, що Геза Т.Д. як головуючий суддя у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду розглядала справу №917/1417/20 за позовом Чалап С.І. як фізичної особи-підприємця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" про стягнення грошових коштів в сумі 15426,23 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 задоволено частково.

Чалап С.І. до Вищої ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга від 07.05.2021р. на дії суддів Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О., Плахова О.В. під час розгляду справи №917/1417/20.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.07.2022р. №1489/1дп/15-21 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, оскільки за результатами попередньої перевірки скарги доповідачем членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Не зважаючи на відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно колегії суддів, заявник вважає, що наведені ним обставини в дисциплінарній справі викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Геза Т.Д. по відношенню до позивача - Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет".

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап ОВ про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від участі у справі №917/16/21, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Приписи ст.36 ГПК України передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап про відвід мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді Гези Т.Д. при розгляді справи №917/1417/20.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап, викладені за текстом заяви про відвід судді Гези Т.Д., є незгодою з рішенням судді в іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

За оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником відводу не доведено упередженого ставлення судді Гези Т.Д. до справи в цілому або до заявника. Сумніви заявника в об`єктивності суддів мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, представник Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап у заяві про відвід не навів.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи заявника, апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заява представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап (вх.№5699 від 05.10.2022) про відвід судді Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап відвід судді Гезі Т.Д. від участі у розгляді справи №917/16/21.

2. Передати матеріали заяви представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап про відвід судді Гези Т.Д. від участі у розгляді справи №917/16/21 (вх.№5699 від 05.10.2022) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко