ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 р. Справа № 917/522/20

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали справи № 917/522/20

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, в особі філії "Центр забезпечення виробництва", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ ВСП : 40081347

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005,

про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" від 23.03.2020 року (вх. № 584/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" з вимогами про зобов`язання відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап із заводськими № 745, № 984, № 985 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 3 одиниць на аналогічну продукцію належної якості та стягнути штраф у розмірі 45 276,48 грн. і компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції у сумі 4 062,01 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що на виконання умов договору постачальником поставлено на адресу позивача продукцію, яка не відповідає по якості вимогам договору поставки від 05.07.2018 № ЦЗВ-01-02718-01, у зв`язку з чим, постачальнику нараховані штрафні санкції в сумі 49 338,49 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2020 року на 11:00.

Дослідивши матеріали справи № 917/522/20 суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в статті 164 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати судового збору в установленому розмірі (про відсутність в доданих до позовної заяви матеріалах платіжного доручення на сплату судового збору свідчить акт канцелярії господарського суду Полтавської області від 27.03.2020 року).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.04.2020 року залишено позовну заяву без руху та надано Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" строк для усунення недоліків.

21.04.2020 року від позивача до суду надійшла заява від 14.04.2020 року (вх. № 4448) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення на сплату судового збору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 77-60/44 від 22.04.2020 року (вх. № 4578 від 23.04.2020 року) не визнає заявлений позов, вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

Також від відповідача до суду надійшло клопотання № 77-60/45 від 22.04.2020 року про витребування доказів (вх. № 4579 від 23.04.2020 року) в якому відповідач обґрунтовує неможливість подання їх у строки визначені ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2020 року задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі на 28.05.2020 року на 11:00.

12.05.2020 року від позивача до суду надійшла заява № 07.05.2020 року (вх. № 5107) про збільшення позовних вимог.

25.05.2020 року від відповідача до суду надіслано відзив № 77-60/56 від 22.05.2020 року (вх. № 5523) на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог повністю.

У зв`язку з відпусткою судді Білоусова С.М. розгляд заяви 28.05.2020 р. не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Білоусова С.М. у відпустці ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2020 року призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2020 року на 10:15.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 12.06.2020 року (вх. № 6466 від 22.06.2020 року) з додатками у якій він просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, прийняти дану відповідь та належним чином завірені копії документів, які відображають процес експлуатації та ремонту тепловозів серії ТЕП70 № 056.

24.06.2020 року за вх. № 6590 до суду від АТ "Українська залізниця" в особі ЦЗВ надійшла відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 07.05.2020 року, в якій позивач заперечує поти доводів відповідача.

Крім того, 02.07.2020 року від позивача електронною поштою надійшли пояснення на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.06.2020 року у справі № 917/522/20, в яких повідомляє, що документи які витребовує суд знаходяться в структурному підрозділі "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця", якій вони направили лист з проханням надати завірені копії документів на адресу ЦЗВ. Станом на дату слухання справи документи на адресу ЦЗВ не надійшли, оскільки на території України встановлено карантин, на час дії якого керівництвом АТ "Українська залізниця" організовано роботу працівників в режимі віддаленого доступу, що ускладнює виконання вимог суду.

Від відповідача - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" електронною поштою надійшло клопотання № 77-60/71 від 30.06.2020 року про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2020 року підготовче засідання у справі відкласти на 11.08.2020 р. на 10:30.

Позивач до суду направив пояснення від 29.07.2020 року (вх. № 8192 від 03.08.2020 року) щодо призначення експертизи у даній справі.

Також від позивача також надійшла заява від 29.07.2020 року (вх. № 8193 від 03.08.2020 року) про долучення документів до матеріалів справи.

Від відповідача до суду надано пояснення № 77-60/80 від 07.08.2020 року (вх. № 8529 від 10.08.2020 року) .

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному засідання суду 11.08.2020 року не відбулося.

Враховуючи вихід з лікарняного судді Білоусова С.М. ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2020 року призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020 року на 10:15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 року клопотання відповідача № 77-60/71 від 30.06.2020 року (вх. № 7029 від 06.07.2020 року) про призначення інженерно-технічної експертизи - задоволено та призначено по справі № 917/522/20 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2021 року по справі № 917/522/20 призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

26.08.2021 року супровідним листом № 728 від 10.08.2021 року (вх. № 9349) до суду надійшов висновок експерта № 728 від 10.08.2021 року у якому, зокрема, повідомлялося, що частина питань винесена на розгляд експерта відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 04.03.2021 року у даній справі буде вирішуватися у висновку експерта № 6674 ЛНДІСЕ.

20.06.2022 року до господарського суду Полтавської області супровідним листом № 01-17/1150/2020 від 07.10.2020 року вх. № 3939 надійшов висновок експертів за № 6674 від 20.04.2022 року та матеріали справи № 917/522/20 в 7 томах.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2022 року поновлено провадження у справі № 917/522/20 та підготовче засідання в справі призначено на 28.07.2022 р. 11:30.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

Враховуючи вихід з відпустки судді Білоусова С.М. ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2022 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2022 року на 10:45.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 917/522/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2022 року на 11:00.

23.09.2022 року позивач направив до суду клопотання (вх. № 6849) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Суд зазначає, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, неявка представника в засідання не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Суд також враховує, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу для сформування своєї правової позиції та підготовки відповідних юридичних документів.

За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

26.09.2022 р. від позивача до суду надійшли пояснення від 15.09.2022 р. (вх. № 6869), в яких останній посилаючись на висновки експертів № 728 наголошував на тому, що предмет закупівлі - кришки циліндру, поставлений ТОВ «ПТРЗ» має технічні характеристики, які не відповідають вимогам ДСТУ 3925-99, ТУ У 35.2-0:2007.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на пояснення позивача (вх. № 6862).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

05.07.2018 року між Філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач, філія «ЦЗВ») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (відповідач, ТОВ «ПТРЗ», Постачальник) був укладений договір поставки № ЦЗВ-01-02718-01 (далі-договір).

Умовами договору поставки № ЦЗВ-01-02718-01 сторони погодили наступне:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі (п. 1.1. договору);

- якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, які діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, які зазначені у специфікації № 1 до даного Договору (п. 2.1. договору).

- гарантійні терміни на Продукцію, що постачаються, складають: - гарантійні терміни експлуатації на Продукцію 18 місяців від дня отримання продукції кінцевим одержувачем згідно з Основними умовами ремонту та модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці ЦТ-ЦПром-0029 від 24.05.2000 р. Гарантійний термін зберігання на Продукцію згідно з ГОСТ 15150 3 (три) роки з подальшою переконсервацією. Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3. договору);

- при виявленні невідповідності якості та/або кількості Продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7. договору);

- якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність Продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника (п. 2.8. договору);

- у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того, компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції (п. 10.4. договору).

На виконання умов договору відповідачем поставлено на адресу позивача продукцію кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап виробництва ТОВ «ПТРЗ». В подальшому ця продукція була направлена філією «ЦЗВ» кінцевим вантажоодержувачам.

Як зазначає позивач у позовній заяві, кінцевим вантажоодержувачем продукції -виробничим підрозділом «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця», при експлуатації кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 745, 984 та 985 виробництва ТОВ «ПТРЗ» в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції, виявлено неякісність продукції, а саме: утворення наскрізної тріщини вогневої поверхні днища кришки циліндру по перетину між випускними клапанами. Позивач зазначає, що зазначені факти засвідчені актами-рекламаціями та актами огляду кришок циліндру, копії яких містяться в матеріалах справи.

Претензією від 06.03.2020 року № ЦЗВ-20/1012 філія «ЦЗВ» просила ТОВ «ПТРЗ» здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплатити штрафні санкції в сумі 45 276,48 грн. та компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 4 062,01 грн.

З огляду на викладене та посилаючись на приписи ЦК України, ГК України, позивач вважає, що відповідачем безпідставно були порушені зобов`язання за договором, а позовні вимоги щодо заміни продукції неналежної якості, а саме кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 745, № 984 та № 985 на аналогічну продукцію належної якості, стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 49 338,49 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Факт поставки продукції за договором, відповідачем не спростовувався.

У відзиві на позовну заяву відповідач наводив причини виникнення пошкоджень продукції та зазначав, що пошкодження стались через порушення, допущені працівниками споживача, зазначав, що акти на які посилається позивач, не можна вважати доказом низької якості продукції, спростовував відомості, викладені в актах-рекламаціях наведених в позові, зазначав, що до актів-рекламації додані особливі думки представника ТОВ «ПТРЗ», в яких вказані причини виходу з ладу кришок циліндру, а саме через перегрів дизеля тепловозів. Вказував, що зауваження які викладені представниками ТОВ «ПТРЗ» в особливих думках, отримані з журналів технічного стану локомотивів форми ТУ-152. Зазначав, що наведені у відзиві обгрунтування, щодо виходу з ладу кришок циліндру повністю збігаються з висновками експертів, за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в іншій господарській справі, додав до відзиву копію витягу з висновку експертів. Вказував, що тепловози на які встановлена продукція використовуються з порушенням умов експлуатації. Наголошував на необхідності проведення інженерно-технічної експертизи.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що через систематичне пошкодження кришок циліндрів ТОВ «ПТРЗ» зверталось з листом вих. № 77-60/30 від 15.05.2018р. про створення комісії, до керівництва ПАТ «Українська залізниця» та філії «ЦЗВ», що таке звернення, було зумовлене систематичним виходом з ладу кришок циліндру тільки в двох депо, одним з яких є - виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця», в той час як зазначена продукція, експлуатується по всіх регіональних філіях АТ «Українська залізниця» без зауважень. Але комісію не створено, експертні дослідження не проведено. (лист додано до відзиву на позовну заяву)

Позивач у відповіді на відзив зазначав, що відповідачем не вказано жодних причинно-наслідкових зв`язків між зауваженнями, вказаними у бортовому журналі ф. ТУ-125 та утворенням тріщини у кришках циліндру із заводськими № 745, 984, 985. Вказував, що нагрів води до температури, яка може впливати та руйнування кришок циліндрів не допускається та що температура масла 950С не являється критичною для перегріву дизелю. Спростовував інші твердження відповідача щодо виникнення пошкоджень продукції.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначав, що у відповідності до умов Договору відповідачем поставлено на адресу філії «ЦЗВ» кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап виробництва ТОВ «ПТРЗ», в подальшому ця продукція була поставлена кінцевим вантажоодержувачам.

Як зазначає позивач, кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» при експлуатації кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап із заводським № 1052 в межах гарантійних термінів експлуатації було виявлено дефект, та що зазначені факти засвідчені актом-рекламації та актом огляду кришок циліндру. Вказав, що з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заміні підлягає 4 кришки циліндру, а штрафні санкції збільшуються до 64 430,65 грн. При обгрунтуванні позовних вимог, позивач посилався на умови договору та на приписи ЦК України, ГК України.

З огляду на викладене, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити заміну кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 745, № 984 № 985 та № 1050 на аналогічну продукцію належної якості, стягнути з відповідача штраф у сумі 60 368,64 грн. та компенсаційні витрати по демонтажу неякісної продукції у сумі 4 062,01 грн.

Відповідач у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог заперечував, вважав що ця заява не підлягає до задоволення з підстав викладених у відзиві вих. № 77-60/44 від 22.04.2020 року. Зазначав, що в межах іншої господарської справи експертному дослідженню піддавались кришки циліндру ВП «Пологівське локомотивне депо» та наголошував, що піддослідна продукція вийшла з ладу з вини цього депо про що описано експертами у висновку. Додав цього відзиву копію витягу з висновку. Зазначав, що тріщина на кришці циліндру № 1052 утворилась внаслідок її перегріву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, не погоджується з доводами відповідача, вважає, що висновки відповідача стосовно виникнення тріщини на кришці циліндру № 1052 через перегрів, є надуманими.

До господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи № 77-60/71 від 30.06.2020 року із переліком запропонованих питань.

Також від позивача надійшли пояснення щодо призначення експертизи у справі № 917/522/20 із переліком запропонованих питань.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019р. N 563/5) - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно Додатку № 1 до вказаної Інструкції в переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз, Полтавська область віднесена до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На час призначення експертизи, в переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, був відсутній вид інженерно-технічної експертизи залізничного транспорту, що зумовило неможливість проведення експертизи вказаною установою.

Таку експертизу може проводити Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням органу з оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту».

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та враховуючи наявне клопотання відповідача, суд прийшов до висновку, про необхідність проведення у справі інженерно - технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено такі запитання:

3.1. Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів ТЕП70 № 057, 2ТЕ116 № 1520 секція Б?

3.2. Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу ТЕП70 № 057, 2ТЕ116 № 1520 секція Б?

3.3. В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 3.1, 3.2 встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап?

3.4. Чи відповідає хімічний склад кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи має дефекти кришка циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та які саме?

26.08.2021 року супровідним листом № 728 від 10.08.2021 року (вх. № 9349) до суду надійшов висновок експерта № 728 від 10.08.2021 року у якому, зокрема, повідомлялося, що частина питань винесена на розгляд експерта відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 04.03.2021 року у даній справі буде вирішуватися у висновку експерта № 6674 ЛНДІСЕ.

20.06.2022 року до господарського суду Полтавської області супровідним листом № 01-17/1150/2020 від 07.10.2020 року вх. № 3939 надійшов висновок експертів за № 6674 від 20.04.2022 року та матеріали справи № 917/522/20 в 7 томах.

В експертних висновках нумерація питань була змінена без зміни змісту питань.

Обставини, які викладені у висновку експерта № 728 від 10.08.2021р.:

Допускаючи, що внаслідок комплексної дії відхилень, як в тепловому режимі роботи кришки, так і порушень режиму тепловідводу від кришки міг появитися експлуатаційний дефект в міжклапанній перемичці випускового тракту досліджуваної кришки циліндра № 1052 чи тріщина в сідлі випускного клапана, із неї вилучено (механічним вирізанням) фрагмент пірамідальної форми міжклапанної перемички (фото 20-24).

При цьому було встановлено, що:

- з внутрішньої порожнини, по якій циркулює охолоджуюча рідина, як в кришці, так і на фрагменті є шар накипу (фото 20, 21, 23);

- накип (як вбачається в місцях його сколів) складається з одного шару, найбільша товщина якого до (1,0 мм) є в опуклій ділянці міжклапанної перемички, і який по мірі віддалення від ділянки із наскрізним отвором, зменшується по товщині (фото 21 показано стрілками);

- тріщин чи іншого дефекту в міжклапанній перемичці не виявлено (фото 24)

З технічної точки зору, виявлений стійкий накип в зоні порожнини, по якій циркулює вода для охолодження кришки, суттєво зменшував тепловідвід з поверхні «вогневої камери» кришки № 1052 (від камери спалювання) в зоні міжклапанної перемички випускного тракту, що могло сприяти виникненню термохімічних тріщин в сідлах випускних клапанів.

Проведено дослідження відповідності хімічного складу та структури металу, із якого виготовлена кришка циліндру № 1052 вимогам ДСТУ 3925 «Чавун з кулястим графітом для виливки. Марки» та ТУ У 35.2-0:2007. Для цього з бокової частини кришки були вирізані фрагменти металу та виготовлено зразки для механічних випробувань відповідно до ДСТУ 3925-99.

За хімічним складом та структурою металу кришка циліндру із заводським № 1052 вона не відповідає вимогам ДСТУ 3925-99 «Чавун з кулястим графітом для виливки. Марки» та ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки 600-3 із якого передбачено виготовлення кришок на виробництві ТОВ «ПТРЗ».

Механічні властивості матеріалу власне кришки № 1052 співставні з механічними властивостями встановленими вимогами ДСТУ 3925-99 «Чавун з кулястим графітом для виливки. Марки»

За наслідками проведених досліджень, експерти дійшли таких висновків:

4. Хімічний склад та структура металу власне кришки циліндру із заводським № 1052 не відповідає вимогам, встановленим ДСТУ 3925-99 «Чавун з кулястим графітом для виливки. Марки» та ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну з кулястим графітом для виливки марки ВЧ600-3

5. Утворення накипу на стінках міжклапанної перемички зі сторони системи охолодження погіршувало умови тепловідводу від днища кришки циліндра, що у кінцевому випадку в процесі експлуатації, могло привести до виникнення надмірних термохімічних напружень та утворення тріщини в сідлах випускних клапанів могло стати причиною виходу з ладу кришки циліндру із заводським № 1052.

6. Твердість НВ 360 -390 одн. т.в. металу кришки циліндру із заводським № 1052 виробництва ТОВ «ПТРЗ» є більшою ніж передбачено встановленим ДСТУ 3925-99, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3 (НВ 192-277 одн.тв.)

Обставини, які викладені у висновку експертів № 6674 від 02.06.2021р.:

В дослідженнях по питанням 1, 2, 3, 7 наводяться: Загальна будова кришки циліндра дизеля Д49; Аналіз нормативно-технічної документації, у якій приведені технічні вимоги щодо комплектування та встановлення кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап; Аналіз нормативно-технічної документації, у якій приведені технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів ТЕП70 № 057, 2 ТЕ116 № 1520 секція Б; Аналіз вимог нормативних документів, що регламентують терміни та об`єми ремонтів тепловозів; Аналіз матеріалів, що надані на дослідження, синтезуюча частина.

Так, в синтезуючій частині зазначено:

На основі результатів досліджень, що наведені вище, можна стверджувати наступне.

У період з 23.08.2019 року до 28.12.2019 року локомотивними бригадами тепловоза ТЕП70 №057 у Журналах форми ТУ-152 постійно відмічались несправності водяної системи, які свідчать про їх розгерметизацію: втрата води, протікання по з`єднаннях трубопроводів, наявність води у випускному колекторі. Крім того зафіксовано попадання повітря у калорифер, утворення повітряної пробки, тріщина у розширювальному баці та кустарне (за допомогою кілка) її виправлення. Слід зазначити, що протікання води не усувалось під час проведення технічних обслуговувань ТО-2 - зауваження були постійними і записувались відразу після проходження ТО-2. Це свідчить, що тепловоз ТЕП70 №057 у період з 23.08.2019 року до 28.12.2019 року експлуатувався з розгерметизовано водяною системою, що призводило як до втрат води так і до її закипання при температурі 1000С і вище. При цьому система захисту дизеля від перегріву розрахована на спрацювання при температурі води вище 1000С (згідно табл. V, система була налаштована на скидання навантаження при температурі води 1030С).

Таким чином, технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 №057 не були дотримані і ремонти та технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 23.08.2019 року до 28.12.2019 року тепловозу ТЕП70 №057 не проводились, оскільки тепловоз ТЕП70 №057 тривалий час експлуатувався з розгерметизовано водяною системою, а при проведенні даних ремонтів та технічних обслуговувань дана розгерметизація та інші несправності водяної системи не усувались.

У період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року у Книзі форми ТУ-28 для тепловоза 2ТЕ116 № 1520 секція Б було зафіксовано наступні зауваження: відремонтувати трубопровід водяної системи, кран водяний, розширювальний бак, водяний насос гарячого контуру. Також зафіксовано протікання води, відсутність показників температури води та забруднення водомірного скла.

Слід зазначити, що зауваження по необхідності ремонту водяного трубопроводу та усуненню підтікання води повторюються.

Крім того, при дослідженні кришки циліндру № 1052 виявлено накип у внутрішніх порожнинах. У поєднанні із зафіксованим зауваженням щодо необхідності промивання водомірного скла це свідчить про закипання води у водяній системі тепловоза 2ТЕ116 № 1520 секція Б.

Таким чином, на основі проведених досліджень вбачається, що тепловоз 2ТЕ116 № 1520 секція Б у період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року експлуатувався з розгерметизовано водяною системою, що призводило до закипання води у ній при температурі 1000С і вище. При цьому система захисту дизеля від перегріву розрахована на спрацювання при температурі води вище 1000С.

Тобто, технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б не були дотримані і ремонти та технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б не проводились, оскільки даний тепловоз тривалий час експлуатувався з розгерметизовано водяною системою, а при проведенні ремонтів та технічних обслуговувань дана розгерметизація та інші несправності водяної системи не усувались.

Слід зазначити, що згідно проведених досліджень, експлуатація кришки циліндру № 1052 на тепловозі 2ТЕ116 № 1520 секція Б супроводжувалась умовами, при яких у порожнинах кришки виникло закипання води та відкладення осаду, що погіршувало тепловідвід і збільшувало теплонапруженість у металі не лише цієї кришки, але і інших кришок, які вийшли з ладу на даному тепловозі у досліджуваний період. Таким чином можна стверджувати, що у даному випадку дефект (невідповідність) матеріалу кришки циліндру із заводським № 1052 щодо хімічного складу, структури та твердості не була причиною руйнування даної кришки.

За наслідками проведених досліджень, експерти дійшли таких висновків:

1. Технічні вимоги, щодо експлуатації тепловозів ТЕП70 № 057, 2ТЕ116 № 1520 секція Б не були дотримані у частині забезпечення герметичності водяної системи даних тепловозів при експлуатації і підтримання у них надлишкового тиску.

2. Ремонти і технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 23.08.2019 до 28.12.2019 тепловозу ТЕП70 № 057 не проводились. Ремонти і технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б не проводилось.

3. Недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 23.08.2019 до 28.12.2019 ймовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра кресл. 5Д49.78ПСБзап у даний період, оскільки експлуатація тепловоза ТЕП70 № 057 з розгерметизованою водяною системою, у якій спостерігалися втрати води могла призводити до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженості і виникнення тріщини.

Недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б та не проведення тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах У період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року достовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришки циліндра № 1052 і, ймовірно інших кришок циліндра кресл. 5Д49.78ПСБзап, які вийшли з ладу у даний період, оскільки експлуатація тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б з розгерметизованою водяною системою призводила до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок і у водомірному склі, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженості і виникнення тріщини.

28.07.2022 року від відповідача до суду надійшли пояснення № 77-60/14 від 27.07.2022 року (вх. № 5054), в яких останній посилаючись на висновки експертів № 728 та № 6674 наголошував на тому, що недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу 2ТЕ116 № 1520 та не проведення тепловозу 2ТЕ116 № 1520 технічних обслуговувань у відповідних об`ємах знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришки циліндру № 1052.

Також відповідач посилаючись на висновки експертів наголошував на тому, що недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів і технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 23.08.2019 року до 28.12.2019 року ймовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра кресл. 5Д49.78ПСБзап у даний період, оскільки тепловоз ТЕП70 № 057 експлуатувався з розгерметизовано системою охолодження.

Зазначав, що згідно доданих до позовної заяви актів рекламацій № 5 від 12.12.2019р. та № 6 від 09.01.2020р., на тепловозі ТЕП70 № 057 були встановлені кришки циліндру № 984, № 985.

Судом досліджено вказані акти та встановлено, що кришки циліндрів № 984, № 985 експлуатувались на тепловозі ТЕП70 № 057 у період, який досліджувався експертами.

Також у вказаних поясненнях відповідач зазначає, що ним було проаналізовано всі відомості зазначені у витребуваних доказах та у висновку експертів № 6674, шляхом співставлення. Пояснює, що в цих доказах відповідачем встановлено наявність однакових несправностей, які зведені в таблицях висновку експертів, на підставі яких та у сукупності з твердженнями викладеними у Висновку експертів відповідач наголошує, що вихід кришки циліндру креслення 5Д49.78 ПСБзап № 745, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з недотриманням технічних вимог щодо не проведення ремонтів водяних систем тепловозам у відповідному об`ємі. Нижче відповідачем наведені порівняння, які зведені в таблиці.

26.09.2022 р. від позивача до суду надійшли пояснення від 15.09.2022 р. (вх. № 6869), в яких останній посилаючись на висновки експертів № 728 наголошував на тому, що предмет закупівлі - кришки циліндру, поставлений ТОВ «ПТРЗ» має технічні характеристики, які не відповідають вимогам ДСТУ 3925-99, ТУ У 35.2-0:2007, що і могло спричинити виготовлення неякісної продукції та пришвидшити процес поламки, що при виробництві кришок циліндру із заводським № 1052 було допущено недоліки при їх виробництві, а саме використано матеріали, які не відповідають технічним характеристикам, що призвело до появи тріщин у такій продукції під час її експлуатації.

В запереченнях на пояснення позивача, які надійшли від відповідача до суду (вх. № 6862), відповідач наголосив, що у висновках експертів № 728 та № 6674 зазначено - механічні властивості матеріалу власне кришки № 1052 співставні з механічними властивостями встановленими вимогами ДСТУ 3925-99 та що згідно відповіді експертів - утворення накипу погіршувало умови тепловідводу, що могло привести до утворення тріщини та могло стати причиною виходу з ладу кришки циліндру із заводським № 1052; Недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу достовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришки циліндра № 1052.

Перевіривши вказані доводи та докази, суд зазначає, що вони підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГК України Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а також пояснень, які грунтуються на цих доказах, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено виникнення пошкоджень кришок циліндрів внаслідок недотримання кінцевим вантажоодержувачем технічних вимог щодо експлуатації тепловозів, не проведення їм ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах.

Позивачем в свою чергу, в підтвердження обставин на які він посилається, було надано суду Акти-рекламацій в яких незважаючи на заперечення ТОВ «ПТРЗ», причиною виникнення дефектів вказана винна сторона ТОВ «ПТРЗ», а також зазначено, що зауваження про порушення експлуатації відсутні. Вказані обставина свідчить про односторонність складання актів, до того ж в поясненнях, які додані позивачем до позовної заяви вказано, що ТОВ «ПТРЗ» не несе гарантійних зобов`язань по кришкам та знімає з себе відповідальність через зауваження, які викладені в бортовому журналі тепловозів ф. ТУ-152. Інші документи, які додані до позовної заяви (листи, телеграми, акти огляду) не містять інформації, що обґрунтовує вимоги позивача.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із наданими до матеріалів справи доказами, розмір судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, становив 26 150,40 грн.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, на підтвердження судових витрат, понесених на проведення по справі судової експертизи, відповідачем надано рахунок № 20-6674/1 від 16.11.2020 року на суму 26 150,40 грн. та платіжне доручення № 3350 на суму 26 150,40 грн.

За таких обставин, беручи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позову, враховуючи, що відповідачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту понесення судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 26 150,40 грн. у межах розгляду справи № 917/522/20, суд вважає за необхідне стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. Також судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ ВСП: 40081347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005, ) - 26 150,40 грн. судових витрат на проведення експертизи.

3. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 07.10.2022 року.

Суддя Білоусов С. М.