СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/2395/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вх.№1007Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022

у справі №905/2395/21 (суддя Говорун О.В., повний текст рішення підписано 21.02.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 33.475,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - відповідач) про стягнення 33.475,44 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на станцію Маріуполь-Сортувальний зі станції Волноваха прибув потяг №9501 до складу якого входило 53 вагони з вантажем обкотиші. Відповідач вчасно не забрав з передавальної колії 33 вагони, які були йому передані позивачем, у зв`язку з чим залізницею було нарахована плата за зберігання вантажу, яка була сплачена відповідачем частково. Залишок плати складає 33.475,44 грн, яку позивач і просить стягнути.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 у справі №905/2395/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" збір за зберігання вантажу у розмірі 33.475,44 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоовленні позовних вимог повністю. Якщо суд прийде до висновку, про задоволення позову, заявник просить суд, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, п в ст. 3 ЦК України, в порядку ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, максимально зменшити суму штрафу до 5% від суми, що підлягає стягненню з відповідача. У випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог задовольнити клопотання заявника про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023. Судові витрати покласти на позивача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду не відповідає т. 129 Конституції України, тобто не є законним, оскільки суперечить вищезазначеним нормам як матеріального (ст. 11,626,908,909,920,921 Цивільного кодексу України, ст. 118,122, 129 Статуту та п. 4 «Правил складання актів», затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 року №334, 05.08.2019 року, Глави 64 Цивільного кодексу України, Глави 32 Господарського кодексу України, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, ст. 307 ГК України, «Правила перевезень вантажів» № 644 від 21.11.2000 року, «Правил видачі вантажів» (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083), «Правил оформлення перевізних документів») так і процесуального (ст. 86,236 ГПК України) права України, що є підставою для його скасування в порядку ст. 277 ГПК України.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 10.02.2022 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Донецької області прийняте 10.02.2022 у справі №905/2395/21, повний текст складено 21.02.2022, оприлюднено 23.02.2022, але у зв`язку з чим, що внаслідок початку 24.02.2022 Російською Федерацією збройної агресії проти України, ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» було позбавлено можливості отримувати поштово кореспонденцію, та інформацію з інших каналів зв`язку. Місцезнаходженням підприємства є м.Маріуполь, яке окуповано військами Російської Федерації, внаслідок чого був втрачений доступ до договірних, первинних та бухгалтерських документів та інших документів. Крім того, представник ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», який буде готувати апеляційну скаргу по справі №905/2395/21 мав змогу виїхати з міста Маріуполя тільки у серпні 2022р. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги взагалі не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В данному випадку за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з однією вимогою майнового характеру. Отже, апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3.405,00 грн (2.270,00 х 150% = 3.405,00 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом із апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник послався на те, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Станом на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану. Крім того листом за вих.№2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгова промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 №75 місто Маріуполь віднесено до територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації. Так, під час військових дій на території міста Маріуполь внаслідок обстрілів фактично знищенні виробничі потужності підприємства, офісні приміщення, бухгалтерська та інша документація. Враховуючи те, що суттєва кількість працівників підприємства продовжує знаходитись на тимчасово окупованій території та зв`язок з ними втрачений, підприємство має значні труднощі щодо відновлення документів, здійснення всіх видів платежів. Таким чином, апелянт знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому положенні та не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі. Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №905/2395/21 з Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеіали справи №905/2395/21 з Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна