ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1274/20 (906/633/22)

За заявою: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик Оксани Володимирівни

До: ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1274/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське".

22.08.2022 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик Оксани Володимирівни надійшла заява №100-ГРБ від 17.08.2022 до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2022 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик О. В. №100-ГРБ від 17.08.2022 - залишено без руху; запропоновано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик О. В. надати суду: докази направлення на адресу учасників справи копію заяви та додатків до неї (оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека та опис вкладення).

22.09.2022 зазначену ухвалу було направлено.

03.10.2022 до Господарського суду Житомирської повернулась копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.09.2022 без вручення адресату.

04.10.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик О.В. надійшло клопотання (з додатками) №103-ГРБ від 30.09.2022 про долучення доказів направлення на адресу учасників справи копії заяви та додатків до неї.

У клопотанні ліквідатор зазначає про те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що ухвалою від 21.09.2022 заяву про покладення субсидіарної відповідальності було залишено без руху. Тому просить долучити до матеріалів заяви докази направлення.

При дослідженні доказів направлення, судом встановлено, що копію заяви та додатки до неї 03.10.2022 було направлено на неналежну адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державної міграційної служби України про місце проживання ОСОБА_1 , вказано адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З огляду на зазначене, надані ліквідатором докази відправлення на адресу ОСОБА_1 суд не приймає.

У той же час, суд вказує про наступне.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду. Процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду та враховуючи, що заявник, надавши суду на виконання вимог ухвали суду докази направлення розраховував, що провадження у справі буде відкрито, але судом надані докази не прийнято (неналежна адреса отримувача), суд дійшов до висновку про необхідність продовження ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик О. В. строк для усунення недоліків заяви №100-ГРБ від 17.08.2022 про покладення субсидіарної відповідальності, визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2022 - на 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик О. В. строк для усунення недоліків заяви №100-ГРБ від 17.08.2022 про покладення субсидіарної відповідальності, визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2022 - на 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

2. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" Кирик О. В. надати суду:

- докази направлення на належну адресу ОСОБА_1 копію заяви та додатків до неї (оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека та опис вкладення).

3. Роз`яснити заявнику, що за змістом ч.4 ст.174 чинного ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.