ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2635/22

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради"

до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР"

про стягнення 91 779 грн. 40 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" збитків в сумі 91 779 грн. 40 коп. за простій ліфтів з вини виконавця та за послуги, що не входять до поточного ремонту, але були надані за договорами №182 від 07.11.2019 року, №241 від 11.12.2019р. та №242 від 10.12.2019р.

Позивач в позовній заяві зазначає про неналежне виконання відповідачем договорів, а саме: Договору на обслуговування ліфтів № 38 від 12.02.2018 року з додатковими угодами № 1 від 15.11.2018 року та № 2 від 11.12.2018 року; Договору на обслуговування ліфтів № 14 від 15.01.2019 року з додатко вими угодами № 1 від 01.08.2019 року та № 2 від 04.11.2019 року; Договору на обслуговування ліфтів № 80 від 05.02.2019 року; Договору на обслуговування ліфтів № 187 від 09.01.2020 року; Договору на обслуговування ліфтів № 285 від 24.02.2020 року.

Окрім того, позивачзазначає, що даний позов стосується деяких договорів для виконання поточних ремонтів ліфтів, а саме: Договору підряду на виконання поточного ремонту ліфта № 182 від 07.11.2019 року; Договору підряду на виконання поточного ремонту ліфта № 241 від 11.12.2019 року; Договір підряду на виконання поточного ремонту ліфта № 242 від 10.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.20222 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 п. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Встановлено, що до позовної заяви не подано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.12 ст.176, 177, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

з

Суддя Г.В. Манько