ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 359з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали матеріали заяви (вх. № 359з-22 від 11.10.2022 року) Фермерського господарства «Олена» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви)

за заявою Фермерського господарства «Олена», 26300, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, м. Гайворон, вул. Шкільна, 1
особи, які можуть отримати статус учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", 63256, Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Олена» (заявник) звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 359з-22 від 11.10.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій, просить суд:

- накласти арешт на рухоме майно, що перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест холдінг", а саме: Трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску, та визначити зберігачем майна Фермерське господарство «Олена», для чого вилучити та передати на зберігання Фермерському господарству «Олена» трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

В обґрунтування поданої заяви (вх. № 359з-22 від 11.10.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), заявник зокрема зазначає, що рішення Господарського суду Запоріжської області від 06.08.2020 року у справі № 908/847/20 позовні вимоги Фермерського господарства "Олена" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» передати власнику - Фермерському господарству «Олена» належне останньому на праві власності майно, а саме зокрема: Трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

Рішення набрало законної сили 08.09.2020 року. На виконання рішення суду 16.09.2020 року видано відповідний наказ.

За твердженнями заявника, рішення суду станом на 04.09.2022 року не виконано. На початку 2022 року заявником Фермерським господарством «Олена» було самостійно здійснено розшук техніки яка повинна бути повернута останньому на підставі рішення Господарського суду Запоріжської області, та було встановлено, що ряд техніки у тому числі і трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, двигун НОМЕР_2 рік випуску 2009 знаходиться у незаконному володінні та користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдінг», та техніка знаходиться в селі Охоче та Старовірівка Красноградського району Харківської області. У зв"язку із чим, заявник 21 серпня 2022 року звернувся до Красноградського відділу поліції Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі звернення позивача Красноградським ВП відкрито кримінальне провадження №0000455 від 21.07.2022 року за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.07.2022 року у справі № 626/1253/22 ухвалено накласти арешт на трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_4 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009, що належить на праві власності ФГ «Олена» головою та засновником якої є ОСОБА_1 , який було вилучено в ході проведення обшуку 29.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном. Передати під відповідальне зберігання вищевказаний вилучений трактор голові та за засновнику ФГ «Олена» ОСОБА_1 , який є його власником. Визначити відповідальною особою за збереження даного ТЗ ОСОБА_1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі № 626/1253/22 задоволено апеляційну скаргу директора ТОВ « Агроінвест Холдинг».

Скасовано ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 21.07.2022 року за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України. Відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Чистікової CO. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000455 від 21.07.2022 за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України. Ухвалено трактор гусеничний «Chellenger» MT765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову НОМЕР_1 , жовтого кольору, тимчасово вилучений під час проведення обшуку ТОВ «Агроінвест Холдинг» за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна 28 повернути ТОВ « Агроінвест Холдинг", заборонивши відчуження та розпорядження цим майном, без заборонення права користування ним.

При цьому, суд приймає до уваги, що скасовуючи ухвалу від 01 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 21.07.2022 року апеляційний суд зазначив, що під час апеляційного розгляду представником ТОВ « Агроінвест Холдинг» надано СвідоцтвоАЕ008724 про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу- трактору «Chellenger» MT765С, 2009 року випуску модель С0700, серійний номер НОМЕР_5 . Згідно вказаного свідоцтва власником цього транспортного засобу є директор ТОВ «Агроінвест Холдинг». Таким чином, вирішуючи питання про накладення арешту на назване вище майно слідчий суддя не перевірив, яким чином назване майно може слугувати речовим доказом, або будь-яким іншим чином підпадати під критерії тимчасово вилученого майна саме у кримінальному провадженні No 0000455 від 21.07.2022 року за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України фігурантами якого є: ФГ «Олена», ТОВ «Агрофірма Маяки», враховуючи, що назване майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Також заявник зазначає, що на підставі копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого на ім`я ОСОБА_2 серія НОМЕР_6 виданого 10.04.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яку було отримано під час слухання апеляційної справи у Харківському апеляційному суді, адвокатом було направлено три адвокатських запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Із наданої відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вбачається, що трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер НОМЕР_5 маркування кузова НОМЕР_1 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009 не належить ОСОБА_2 , а свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологочного транспорту виданого на ім`я ОСОБА_2 , серія АЕ номер свідоцтва НОМЕР_7 видане Головним управлінням Держпрації у Дніпропетровській області від 10.04.2020 року посадова особа управлння Держпраці В.Є. Катченко є підробним.

У зв"язку із чим, 17.09.2022 року представник потерпілого адвокат Мелєзгінов Ю.В. звернувся до Красноградського РВП Головного управління НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення яке передбачене ст. 358 КК України, до заяви додано відповідь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

17.09.2022 року Красноградським РВП Головного управління НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 000203 від 17.09.2022 року правова кваліфікація кримінального правопорушення статтею 358 частини 1 Кримінального кодексу України та внесено до ЄРДР. Право власності позивача підтверджується договором купівлі продажу № 3010/1-ОЗ від 30.10.2018 року (копія договору додається), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (копія додається), виписками по рахунках та податковими накладними за 2018-2019 рік (копії додаються) з яких випливає що позивач розрахувався із продавцем за трактор гусеничний марки Chellenger (Cat11), модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні ( НОМЕР_8 ).

Тому, за твердженнями заявника, останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права власності та відновленням порушеного права щодо власності на трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кабіна жовтого кольору, рік випуску 2009 відповідачу, та на думку останнього, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску належить позивачу у відповідності до договору купівлі - продажу, на виконання рішення суду та наказів суду повинен бути повернутий позивачу як такий, що вибув і законного володіння у позивача, відповідач діє не добросовісно (незаконно) надаючи сваідоцтво про реєстрацію ТЗ яке не відповідає дійсності, відповідач володіє та розпоряджається майном яке йому не належить та перебуває у нього в незаконний спосіб на власний розсуд чим завдає трактору фізичного та механічного зносу.

Таким чином, на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року повернуто ТОВ « Агроінвест Холдинг» за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна, 28 заборонивши відчуження та розпорядження цим майном, без заборонення права користування ним, а тому відповідач користується ним завдаючи механічного зносу та пошкоджень, та не заборонено відповідачу переміщувати трактор у будь яке місце, що не дасть можливості позивачу встановити його місце знаходження, та може і взагалі призвести до його розукомплектування або фізичного знищення. Тому, позивач знаючи про недобросовісність відповідача, що і підтверджується матеріалами справи в тому числі відповіддю на запит адвоката виданого Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2022 року не безпідставно побоюється та припускає фізичного знищення трактора, з підстав бойових дій які тривають на території Харківської області, позивач не безпідставно побоюється та припускає, що трактор може бути переміщений у невстановлене місце, що у свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, якщо суд задовольнить вище вказані позовні вимоги позивача, а тому існують реальні ризики, що навіть у разі задоволення позову, але не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконати рішення суду.

Щодо зустрічного забезпечення, заявником зазначено, що відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тому на думку заявника, враховуючи підстави, предмет спору та документи що подаються разом із заявою позивач, констатує відсутність на час прийняття цієї заява відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Розглянувши матеріали поданої заяви (вх. № 359з-22 від 11.10.2022 року) Фермерського господарства «Олена» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), суд зазначає про наявність підстав для її повернення, у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, подана заява (вх. № 359з-22 від 11.10.2022 року) Фермерського господарства «Олена» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а саме лише зазначення заявником у заяві, що останній з огляду на предмет позову та документи не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, не є такою пропозицією в розумінні положень статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статями 139, 140, 141, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фермерському господарству «Олена» заяву (вх. № 359з-22 від 11.10.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) та додані до неї документи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею, а саме 12 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 12 жовтня 2022 року

Суддя О.О. Ємельянова