ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Справа № 926/2284/22

Господарський суд Чернівецької області у складі суду судді Тинка Олександра Сергійовича, розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідача Чернівецької міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) в особі Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, який діє на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (надалі - Орендар) в особі директора Немерюк Валентини Василівни, яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. про наступне:

1. Поновити договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 на десять років до 04 травня 2032 року.

2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Орендодавець: Чернівецька міська рада, 58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежнності, 131 , загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Означений договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року включно.

Далі позивач вказує про те, що 07 березня 2022 року було направлено на адресу відповідача та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення), до яких було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Будь-яких відповідей на адресу позивача від відповідача не надходило. На адресу позивача надійшло повідомлення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 07 квітня 2022 року про те, що звернення ТОВ "Гіпербуд" потребує додаткового вивчення, про результати його розгляду буде повідомлено додатково. Інших відповідей позивач не отримував.

З огляду на те, що ТОВ "Гіпербуд" належно виконує свої обов`язки за договором; повідомив орендодавця про намір поновити договірні відносини; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди; продовжує користуватись земельною ділянкою, що підтверджується сплатою за неї орендної плати, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від Чернівецької міської ради не надходило, то договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року є поновленим відповідно до абзацу четвертого розділу IX, ч. 6 ст. 33 (в редакції станом на дату укладення договору) Закону України "Про оренду землі".

Однак, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відповідач не підписує, що стало причиною звернення до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, позовну заяву №926/2284/22 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 20 червня 2022 року за вх. № 2284; визначено, що для усунення вищезазначених недоліків позивачу слід надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчені копії документів, які додаються до позовної заяви; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотання (вх. №2509) про усунення недоліків позовної заяви до якого додав: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (платіжну квитанцію №ПН431 від 10 червня 2022 року з призначенням платежу - Господарський суд Чернівецької області за позовом ТОВ "Гіпербуд") та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1023768 від 06 червня 2022 на підтвердження повноважень Стороженка Ю. посвідчувати копії документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року прийнято справу № 926/2284/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 липня 2022 року.

19 липня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№2692).

Відзив обґрунтовується Чернівецькою міською радою тим, що незважаючи на те, що на момент закінчення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року набрав чинності Закон №340-IX, зважаючи на доповнення, які внесені до розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", до спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, які склались між сторонами, застосовуються норми Закону №161-XIV, які діяли до 15 липня 2020 року, а також правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм. Враховуючи погоджений сторонами строк (не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору) для повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити строк дії договору, та строк сторонами в договорі встановлювався до 04 травня 2022 року, а оскільки позивач звернувся до відповідача лише 07 березня 2022 року, то орендарем порушено погоджені сторонами умови договору щодо строку звернення для продовження.

Так, відповідач стверджує, що за обставинами цієї справи позивач не дотримався порядку завчасного повідомлення орендодавця про бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки не повідомив орендодавця про намір скористатись таким правом у строк, що встановлений договором. Відтак, позивач не має права на поновлення цього договору у редакції запропонованої ним додаткової угоди, а тому у задоволені позовних вимоги просить суд відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2932).

У відповіді на відзив позивач стверджує, що останнім днем строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі було 06 березня 2022 року, а не 04 березня 2022 року (як це вважає відповідач). Так, як 06 березня 2022 року був вихідний день - неділя, то у відповідності до статті 254 ЦК України, днем закінчення строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі був перший за 06 березня 2022 року робочий день - понеділок (07 березня 2022 року). В цей день позивач і направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Далі позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає позивачу продовжувати будівництво на земельній ділянці, в результаті яких між сторонами розпочалась велика кількість судових спорів та замість того, щоб займатись будівництвом, позивач змушений витрачати час на судові спори.

З огляду на те, що позивачем, окрім того, були укладені договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі з рядом фізичних та юридичних осіб (наприклад, договори № 3-11 від 13. 09. 2013 р., № 3-21 від 04. 12. 2014 р., № 7 від 21. 12. 2011 р.), за умовами яких позивач зобов`язався після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію передати покупцям нежитлові приміщення у торговому центрі. Однак внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед третіми особами. Також відмічає, що даними особами уже пред`являються позови до суду про стягнення із ТОВ "Гіпербуд" штрафних санкцій за порушення обов`язку щодо передачі їм нежитлових приміщень (копія позову та ухвали суду про його повернення додаються).

В судовому засідання 10 серпня 2022 року було оголошено перерву до 22 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3088 від 17 серпня 2022 року).

18 серпня 2022 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №3106).

У судовому засіданні 22 серпня 2022 року представники сторін повідомили суд, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 12 вересня 2022 року; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" та Чернівецькій міській раді надати суду письмові пояснення щодо необхідності вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у разі коли рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

09 вересня 2022 року представником позивача подано до суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Також, 09 вересня 2022 року відповідачем подано до суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

У судовому засіданні 12 вересня 2022 року було оголошено перерву до 26 вересня 2022 року.

13 вересня 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову (вх. №3388).

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3388 від 13 вересня 2022 року).

22 вересня 2022 року представник позивача подав до суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Також, 26 вересня 2022 року відповідачем подано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26 вересня 2022 року було оголошено перерву до 29 вересня 2022 року.

26 вересня 2022 року Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом Проспект подано до суду заяву про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

27 вересня 2022 року позивач на вимогу суду подав список осіб, з якими у останнього були укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці.

При цьому, позивачем не подано суду вищевказаних укладених договорів відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці.

Ухвалою від 29 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10 жовтня 2022 року. Постановлено позивачу надати суду укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці відповідно до поданого суду списку осіб. Розгляд питання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на 10 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року позивачем подано суду заяву про відвід судді вх. №3691.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, заявник вказує, що 22 серпня 2022 року суддею Тинком О.С. відкладено розгляд справи та вказано сторонам (позивачу та відповідачу) надати пояснення стосовно осіб, на права/обов`язки/інтереси яких може вплинути рішення у справі. Розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2022 року.

На виконання ухвали суду сторони (позивач та відповідач) подали письмові пояснення щодо осіб, на права яких може вплинути рішення у справі. Зокрема, позивачем надано список осіб, з якими ним укладено договори купівлі-продажу майнових прав приміщень в будівлі на земельній ділянці, додаткову угоду щодо якої він просить визнати укладеною, та які не оформили права на зазначені приміщення. Відповідачем надано пояснення, що коло осіб, з якими позивачем укладені такі договори, є ширшим.

12 вересня 2022 року суддею Тинком О.С. розгляд справи знову відкладено у зв`язку з тим, що сторонам вказано надати письмові пояснення щодо пояснень щодо осіб, на права яких може вплинути рішення у справі, іншої сторони (позивачу - надати пояснення щодо пояснень відповідача; відповідачу - надати пояснення щодо пояснень позивача). Розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2022 року.

Таким чином, суддя Тинок О.С. не вправі був зобов`язувати учасників справи № 926/2284/22 надавати письмові пояснення щодо письмових пояснень один одного та відкладати на цій підставі розгляд справи.

26 вересня 2022 року суддею Тинком О.С. знову відкладено розгляд справи в зв`язку з тим, що позивачу вказано надати список всіх осіб, з якими ним укладено договори купівлі- продажу майнових прав приміщень в будівлі на земельній ділянці, додаткову угоду щодо якої він просить визнати укладеною. Розгляд справи відкладено на 29 вересня 2022 року.

Далі заявник зазначає, що очевидно, що вказівка позивачу надати вищевказаний список могла бути надана суддею Тинком О.С. в судовому засіданні 12 вересня 2022 року, оскільки в даному засіданні йому було відомо про наявність такого списку. На вимогу суду позивачем було надано вищевказаний список.

29 вересня 2022 року суддею Тинком О.С. знову відкладено розгляд справи у зв`язку з тим, що позивачу вказано надати копії договорів, укладених із особами з раніше поданого списку. Розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2022 року.

Очевидно, що вказівка позивачу надати копії договорів могла бути надана суддею Тинком О.С. одночасно із вказівкою надати список осіб, з якими укладені дані договори, та не потребувала відкладення заради цього розгляду справи.

Таким чином, суддею Тинком О.С. штучно та безпідставно затягується розгляд справи № 926/2284/22.

Також заявник відмічає, що відповідачем у справі Чернівецькою міською радою прийнято рішення про поділ земельної ділянки, додаткову угоду щодо якої просить визнати укладеною позивач. Отже, існує ризик поділу земельної ділянки до закінчення розгляду справи, в зв`язку з чим ефективне поновлення прав позивача у разі задоволення позову буде неможливий. З цього приводу судом двічі виносились ухвали про відмову в задоволенні заяв про забезпечення позову. Затягування суддею Тинком О.С. розгляду справи свідчить про сприяння відповідачу у поділі земельної ділянки з метою перешкоджання виконанню рішення суду.

Такі обставини викликають сумнів у об`єктивності судді Тинка О.С. та викликають недовіру до нього зі сторони позивача.

Одночасно, у поданій заяві позивач вказує, що з приводу вищезазначених обставин судді Тинка О.С. кінцевим бенефіціарним власником TOB «Гіпребуд» подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Зазначена обставина виключає об`єктивний неупереджений розгляд справи суддею, оскільки в останнього з`являються підстави для помсти за подання скарги. За наведених обставин головуючий у справі суддя Тинок О.С. не може вважатись безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у відповідності до приписів частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведені процесуальні норми, заява відповідача підлягає розгляду в порядку встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді (вх. № 3691 від 05.10.2022 року), суд зазначає наступне.

Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так, подана позивачем заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді при здійсненні підготовчого провадження у справі.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4, відповідно до норм якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Тинка О.С. при здійсненні підготовчого провадження у даній справі, не може бути підставою для його відводу та не свідчить і не може свідчити про упередженість та безсторонність судді.

Одночасно суд зазначає, що посилання позивача у поданій заяві про відвід судді про направлення дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, судом до уваги не беруться, оскільки заявлений відвід в цій частині не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України,

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід судді Тинку Олександру Сергійовичу, суд встановив, що остання не містить вмотивованих підстав для висновку щодо упередженості та безсторонності головуючого у справі судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 05 жовтня 2022 року вх. № 3691 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 05 жовтня 2022 року вх. № 3691 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 926/2284/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок