УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/2519/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури

про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, за подання касаційної скарги

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України

до 1. Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудізол"

про визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам закону, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 916/2519/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.10.2022.

27.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 7 494,00 грн.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову є 1)визнання тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018, протоколом №28 на закупівлю UA-2018-12-21-000098-a такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-a за результатами аукціону ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ»; 3) визнання недійсним договору №15 від 15.02.2019 на виконання робіт з реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ»; 4) визнання недійсною додаткову угоду №1 від 01.04.2019 до договору №15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; 5) визнання недійсною додаткову угоду №2 від 27.12.2019 до договору №15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; 6) визнання недійсною додаткову угоду №3 від 26.11.2020 до договору №15 від 15.02.2019 щодо виконання робіт з реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2 270, 00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 13 620,00 грн (2 270,00 грн х 6).

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 27 240,00 грн (13 620,00 грн х 200%).

Одеською обласною прокуратурою платіжним дорученням №1341 від 08.08.2022 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 916/2519/21 у розмірі 34 734,00 грн, тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 7 494,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Положенням частини п`ятої статті 7 цього ж Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. В разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Тому заява Прокурора про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у справі № 916/2519/21, задовольнити.

2. Повернути Одеській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України судовий збір, внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 7 494,00 (сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні, сплачений згідно з платіжним дорученням від 08.08.2022 № 1341.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай