РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2022Справа № 910/17005/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬЯНС 2006"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД АУРУМ"

про стягнення 232 793, 07 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Альянс 2006" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю позовну заяву про стягнення 232793,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу №29/07/2019-1 від 29.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/17005/21 та призначено засідання на 26.11.2021.

Ухвалою суду від 26.11.2021 розгляд справи відкладено на 28.01.2022.

27.01.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та письмові пояснення.

В судове засіданні 28.01.2022 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 28.01.2022 відкладено розгляду справи на 11.03.2022.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

11.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 розгляд справи № 910/17005/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

09.08.2022 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 призначено розгляд справи на 23.09.2022.

В судове засідання 23.09.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 23.02.2022 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надано.

В судовому засіданні 23.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

29.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК АЛЬЯНС 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД АУРУМ» було укладено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №29/07/2019-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, продати та передати у власність, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити нафтопродукти, найменування, кількість, ціна яких вказується в розрахункових та накладних документах, які оформляються на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 3.3. Договору, розрахунки між сторонами можуть здійснюватись на наступних умовах оплати кожної партії товару:100 % передоплата; оплата у момент прибуття товару до пункту зливу (по факту доставки товару); відстрочка платежу.

Позивач в судовому засіданні 23.09.2022 зазначив, що ТОВ «СК АЛЬЯНС 2006» виконало взяті на себе зобов`язання та поставлено на користь ТОВ «ЛТД АУРУМ» нафтопродукти товар, про що складено відповідні видаткові накладні.

Однак, ТОВ «ЛТД АУРУМ» не здійснило в повному обсязі розрахунки за поставлений товар. На даний час заборгованість становить 202 428, 76 грн.

05.08.2021 р. «СК АЛЬЯНС 2006» було направлено до ТОВ «ЛТ АУРУМ» вимогу про сплату на користь Товариства з обмеженої відповідальність «СК АЛЬЯНС 2006» за поставлений товар, згідно Договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 29/07/2019-1 від 29.07.201 р., суму в розмірі 202 428, 76 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язання щодо сплати вартості товару.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 202428,76 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання 15% за користування коштами в розмірі 30364,31 грн.

У відповідності до п. 4.2. Договору, у разі не оплати або не своєчасна оплати вартості отриманого товару у строк Покупець сплачує Продави пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми вартості неоплаченого або не своєчасно оплаченого товару. Також у випадку і оплати або своєчасної оплати вартості отриманого товару у строк, Покупець сплачує постачальнику ще додатково до зазначеної в п. 4.2 Договору пені 15 % від суми за поставлений і не оплачений товар за користування чужих грошовими коштами, відповідно до ч. З ст. 692 Цивільного кодексу України

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 15% за користування чужими коштами 30364,31 грн., а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача в розмірі 4500 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД АУРУМ» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13, кВ. 165, ідентифікаційний код 42190355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АЛЬЯНС 2006» (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, оф. 35, ідентифікаційний код 39142102) основну заборгованість в розмірі 202428 (двісті дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 76 коп., 15% за користування чужими коштами в розмірі 30364 (тридцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 31 коп., судовий збір в розмірі 3491 (три тисячі чотириста дев`яносто одну) грн. 91 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.09.2022.

Суддя В.І. Мельник