ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення заяви про видачу дубліката наказу

11 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 913/241/13-г
Провадження №6/913/241/13-г
Суддя Смола С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 27.09.2022 №09-1-6/736 про видачу дубліката виконавчого документа у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ, м. Луганськ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м. Алчевськ Луганської області
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еіргаз», м. Алчевськ Луганської області
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 16 221 551 грн 53 коп., 484 233, 75 Євро, 532 982, 39 доларів США,
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ (далі ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» (далі ТОВ «Промстройуголь»), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еіргаз» (далі ТОВ «Еіргаз»), відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» (далі ТОВ «СП Промекспорт») про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2007 №143 (з наступними змінами) та договорами фінансової поруки від 26.05.2011 №62 та №63 (з наступними змінами) по кредиту в гривнях 13 910 841 грн 10 коп., по процентам 2 526 739 грн 27 коп., по кредиту в Євро 420 801 Євро, по процентам 67 789, 31 Євро, по кредиту у доларах США 463 163,76 долари, по процентам 74 613, 77 доларів США.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.07.2013 позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ «Промстройуголь» на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованість по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованість по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованість по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США; стягнуто солідарно з ТОВ «Еіргаз» на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованість по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованість по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованість по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США; стягнуто солідарно з ТОВ «СП Промекспорт» на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованість по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованість по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованість по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США; стягнуто з ТОВ «Промстройуголь» на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп.; стягнуто з ТОВ «Еіргаз» на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп.; стягнуто з ТОВ «СП Промекспорт» на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп.

Зазначене рішення 20.07.2013 набрало законної сили і на його виконання видані відповідні накази.

29.09.2022 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до господарського суду з заявою від 27.09.2022 №09-1-6/736 про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просить видати дублікати наказів від 04.07.2013 у справі №913/241/13-г про стягнення солідарно з ТОВ «Промстройуголь» на користь позивача заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованості по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованості по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованості по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США; стягнення солідарно з ТОВ «Еіргаз» на користь позивача заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованості по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованості по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованості по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США; стягнення солідарно з ТОВ «СП Промекспорт» на користь позивача заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованості по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованості по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованості по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США; стягнення з ТОВ «Промстройуголь» на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп.; стягнення з ТОВ «Еіргаз» на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп.; стягнення з ТОВ «СП Промекспорт» на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2007 №143 (з наступними змінами) та договорами фінансової поруки від 26.05.2011 №62 та №63 (з наступними змінами) відповідачами не погашена, рішення суду від 04.07.2013 у справі №913/241/13-г залишається невиконаним.

08.09.2022 ПАТ «Промінвестбанк» засобами електронного зв`язку звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з запитом про хід виконавчих дій.

Відповідно до інформації, наданої ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №61907798 про стягнення солідарно з ТОВ «Промстройуголь» заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143, завершено 16.07.202 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; перебувало виконавче провадження №61825601 про стягнення солідарно з ТОВ «Еіргаз» заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143, завершено 16.07.202 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; перебувало виконавче провадження №60567051 про стягнення солідарно з ТОВ «СП Промекспорт» заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143, завершено 16.07.202 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначено, що накази від 19.08.2013 №913/241/13-г з примусового стягнення з ТОВ «Промстройуголь», ТОВ «Еіргаз», ТОВ «СП Промекспорт» заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143 повернуті стягувачу.

Як зазначив стягувач, указані накази на поштову адресу банку не надходили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви ПАТ «Промінвестбанк» додане платіжне доручення від 08.09.2022 №114330 про сплату судового збору в сумі 74 грн 43 коп.

У заяві від 27.09.2022 №09-1-6/736 про видачу дубліката виконавчого документа стягувач просить видати шість дублікатів наказів від 04.07.2013 у справі №913/241/13-г.

Суд зазначає, що в силу вищенаведених положень законодавства за видачу кожного дубліката наказу підлягає сплаті судовий збір у сумі 74 грн 43 коп.

Отже, за видачу шести дублікатів наказів ПАТ «Промінвестбанк» повинно бути сплачено судовий збір у загальній сумі 446 грн 58 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Стягувачем у заяві наведені підстави щодо видачі дублікатів наказів про стягнення солідарно з ТОВ «Промстройуголь» на користь позивача заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованості по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованості по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованості по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США; стягнення солідарно з ТОВ «Еіргаз» на користь позивача заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованості по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованості по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованості по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США; стягнення солідарно з ТОВ «СП Промекспорт» на користь позивача заборгованості по кредитному договору від 13.06.2007 №143 по кредиту в гривнях в сумі 13 910 841 грн 10 коп., заборгованості по процентам у сумі 2 526 739 грн 27 коп., заборгованості по кредиту в Євро в сумі 420 801 Євро, по процентам у сумі 67 789, 31 Євро, заборгованості по кредиту в доларах США в сумі 463 163, 76 долари США, по процентам 74 613, 77 долари США, а саме перебування вказаних наказів на виконанні у ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та їх подальша втрата, та надані докази на їх підтвердження.

Підстав для видачі дублікатів наказів про стягнення з ТОВ «Промстройуголь» на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп.; стягнення з ТОВ «Еіргаз» на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп.; стягнення з ТОВ «СП Промекспорт» на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 22 940 грн 00 коп. заява стягувача взагалі не містить, що є порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ПАТ «Промінвестбанк» до заяви від 27.09.2022 №09-1-6/736 про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів її вручення чи надсилання на адреси боржників (поштові адреси, адреси електронної пошти) та не викладено обставин щодо неможливості це зробити.

Крім того суд зауважує, що відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду та зазначені в доданих стягувачем постановах про повернення виконавчого документа датою видачі наказів у справі №913/241/13-г є 19.08.2013.

У той же час у заяві від 27.09.2022 №09-1-6/736 ПАТ «Промінвестбанк» просить видати шість дублікатів наказів від 04.07.2013 у справі №913/241/13-г. При цьому обставин видачі наказів саме 04.07.2013 стягувачем не викладено; не зазначено та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Промінвестбанк» заяви від 27.09.2022 №09-1-6/736 про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду.

Повернення заяви стягувача з указаних підстав не перешкоджає його повторному зверненню до суду з цього питання після виправлення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 232 234, п.п.19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заяву від 27.09.2022 №09-1-6/736 про видачу дубліката виконавчого документа на 3-ох аркушах та додані до неї документи, всього на 18-ти аркушах.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.10.2022 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА