ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.10.2022м. ДніпроСправа № 910/14423/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" (02222, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 24, поверх 2, приміщення 15, ідентифікаційний код 33103969)

до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про про визнання орендодавця таким, що прострочив прийняття належного виконання від орендаря у вигляді повернення з оренди приміщення згідно договору оренди за актом приймання-передачі у зв`язку з відмовою приймати назад таке приміщення

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом №237/ТС від 01.09.2021 до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни про:

- визнання орендодавця таким, що прострочив прийняття від орендаря за договором оренди приміщення №02-О від 31.08.2015 приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81, з оренди за актом прийому-передачі не вчинивши дії щодо такого прийняття шляхом підписання актів прийому-передачі, а зобов`язання позивача щодо повернення цього приміщення відстрочити на час прострочення відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що відмова орендодавця - відповідача від прийняття приміщення з оренди є її простроченням як кредитора у зобов`язанні, а відтак сторона позивача має право на виконання свого обов`язку щодо повернення приміщення з оренди (п.4.3.9 договору оренди приміщення) з відстрочкою на час прострочення кредитора (тобто на час поки відповідач не прийме приміщення з оренди від позивача шляхом підписання актів приймання-передачі приміщення назад з оренди).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за № 910/14423/21 та призначено підготовче засідання на 06.10.2021.

До Господарського суду міста Києва 20.09.2021 надійшло клопотання відповідача про передачу справи № 910/14423/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що спірна ситуація між сторонами виникла щодо орендованого майна за договором оренди приміщення №02-О від 31.08.2015, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Господарський суд міста Києва, керуючись ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та передачі даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

До суду 04.10.2021 надійшов відзив відповідача в якому зазначає, що підстави відмови Фізичною особою-підприємцем Шаталової Н.В. від підписання акту прийому-передачі приміщення були наступні: 1) позивач не здійснив поточні ремонті роботи та не здійснив приведення приміщення до стану передбаченого п.3.7 договору оренди (як обіцяв у своєму листі №121 від 07.09.2018); 2) позивач намагався передати приміщення не у останній день терміну оренди та дії договору оренди, який встановлений 30.09.2018, а за один день до закінчення терміну оренди і договору оренди 29.09.2018. 30.09.2018 ФОП Шаталова Н.В. зі своїм представником Шаталовим Максимом Миколайовичем прибули до орендованого приміщення, для участі в процедурі повернення приміщення з оренди але воно було закрито, а представники ТОВ "Телесвіт" не з`явився для проведення процедури повернення приміщення з оренди, про що був складений відповідний акт від 30.09.2018.

Таким чином, відповідач стверджує, що позивач не виконав свого зобов`язання щодо повернення приміщення з оренди у стані, в якому він його отримав, з урахуванням його нормального зносу, відповідно зустрічне зобов`язання ФОП Шаталової Н.В., щодо прийняття цього приміщення - не наступило. Відповідно таке зобов`язання не може бути простроченим. У зв`язку з вищевикладеним посилання позивача на ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України є неприпустимим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 залишена без змін, передано зазначену справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №910/14423/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 18.01.2022.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/14423/21 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято справу №910/14423/21 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 21.02.2022 о 11:00год.

До суду 10.02.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що під час подовження дії договору додатковою угодою №6, позивач та відповідач не узгоджували в ній, що метою подовження оренди є проведення ремонтних робіт. Відповідачем у відзиві наводиться те, що ФОП Шаталова Н.В. відмовилась підписати акт прийому-передачі приміщення посилаючись на не проведення поточного ремонту. При цьому, попередній стан приміщення за договором оренди №02-О перед підписанням угоди не встановлювався експертним шляхом, проте, саме експертним висновком №17/09 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи приміщення, встановлено, що пошкодження наявні в досліджуваних приміщеннях площею 342,5 кв.м., за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81 є ушкодженнями основних елементів будівлі не аварійного характеру та усуваються при капітальному ремонті. Тож, відповідачем сформульована неправомірна відмова у прийнятті приміщення назад з оренди, й висунута необґрунтована вимога по проведенню ремонтних робіт, що носять капітальний характер.

На електрону пошту суду 21.02.2022 надійшли заперечення відповідача на відзив в яких зазначає, що намагання позивача повернути з оренди приміщення, що перебуває в неналежному стані, не може вважатися виконанням його обов`язку повернення приміщення з оренди. Тобто наявна вина позивача в не проведенні поточного ремонту в приміщенні та як внаслідок в не передачі приміщення в належному стані з оренди.

Також відповідач зазначає, що за результатом проведення цієї експертизи було складено висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №34-19 від 05.12.2019, відповідно до якого станом на 05.11.2019 "величина зносу на момент оцінки визначена у розмірі 29% стан задовільний. Згідно до табл.1.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №34-19 від 05.12.2019 технічний стан задовільний має інтервал зносу від 21% до 40%. Таким чином, фізичний стан у розмірі 29% знаходиться ближче до стану добрий, ніж до стану незадовільний.". Експертом було зроблено висновок, що приміщення перебуває в стані наближеному до непридатного до нормальної експлуатації, однак при цьому про необхідність здійснення капітального ремонту нічого не вказано.

Крім того, відповідач зазначає, що судами було встановлено, що позивач не виконав свого зобов`язання щодо повернення приміщення з оренди у стані, в якому він його отримав, з урахуванням його нормального зносу. Відповідно зустрічне зобов`язання ФОП Шаталової Н.В., щодо прийняття цього приміщення - не наступило. Отже таке зобов`язання не може бути простроченим.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ані договором, ані законом чи судом у спірних правовідносинах між ТОВ "Телесвіт" та ФОП Шаталовою Н.В., не визначено такий спосіб захисту прав та інтересів, як "визнання орендодавця, таким, що прострочив прийняття належного виконання від орендаря у вигляді повернення з оренди приміщення згідно договору оренди за актом приймання-передачі у зв`язку з відмовою назад таке приміщення".

У підготовчому засіданні 21.02.2022 оголошувалась перерва до 28.03.2022 о 11:30 год.

На електрону пошту суду 21.03.2022 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи №910/14423/21, який було запланована судом на 28.03.2022 в 11:30 год. до скасування воєнного стану в Україні.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 28.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвалою суду від 13.04.2022 призначено підготовче засідання на 11 травня 2022 року о 11:30год.

11.05.2022 розгляд справи було відкладено 14.06.2022 о 11:30 год.

14.06.2022 підготовче засідання було відкладено на 18.07.2022 о 11:30 год.

08.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" до суду через електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 року справу № 904/4831/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Шаталової Н.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» про стягнення 2 814 560,00 грн неустойки за договором оренди приміщення, ухвалено передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до викладеного, зумовлюючи предмет розгляду справи № 910/14423/21, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та формування Верховним Судом нової правозастосовчої практики у спірних правовідносинах між сторонами по справі, справу № 910/14423/21 позивач вважає, за необхідне зупинити на підставі положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою суду 18.07.2022 було відкладено підготовче засідання на 05.09.2022 о 10:30 год.

У судове засідання 05.09.2022 представники учасників справи не з`явилися, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 05.09.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" про зупинення провадження у справі № 910/14423/21 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/14423/21 до винесення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі 904/4831/21.

До суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі №910/14423/21 у зв`язку з тим, що 19.08.2022 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду була винесена постанова у справі №904/4832/21.

До суду 03.10.2022 надійшла заява позивача про поновлення провадження у №910/14423/21, про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/14423/21.

Ухвалою суду від 03.10.2022 було поновлено провадження у справі №910/14423/21 та призначено підготовче засідання на 17.10.2022 о 12:00 год.

У судове засідання 17.10.2022 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина третя статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 1 135,00 грн. (50% від 2 270,00) повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

Однак, на день закриття провадження у справі позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №910/14423/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" м. Київ до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг про про визнання орендодавця таким, що прострочив прийняття належного виконання від орендаря у вигляді повернення з оренди приміщення згідно договору оренди за актом приймання-передачі у зв`язку з відмовою приймати назад таке приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 19.10.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв