ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2340/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): Воронков В.О.,

від виконавця: Гросу В.Є.,

від інших учасників справи: не з`явилися,

розглянувши зареєстровану 16.09.2022 р. за вх. № 2-797/22

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ

про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4)

до відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державне підприємство ,,СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6),

про визнання недійсними результатів електронних торгів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей, згідно якої просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 519162 від 28.12.2020 р. організатором електронних торгів Державним підприємством ,,СЕТАМ, лот: 455709, з реалізації обладнання і устаткування зернового елеватора в кількості 56 найменувань, розташованого за адресами: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 13, згідно акту Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про проведені електронні торги від 30.12.2020 р. у виконавчому провадженні № 60749872.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що рухоме майно відчужено в порядку виконання протиправного виконавчого напису приватного нотаріуса від 13.05.2019 р. № 772 за грошовими зобов`язаннями, які не є безспірними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2340/22, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державне підприємство ,,СЕТАМ.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ подало до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 16.09.2022 р. за вх. № 2-797/22), в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обладнання і устаткування зернового елеватора, розташованого за адресами: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4 та Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 13, згідно переліку, наведеного за змістом акту Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про проведені електронні торги від 30.12.2020 р. у виконавчому провадженні № 60749872, та заборони ТОВ ,,Мерітайм Вей вчиняти дії з демонтажу та вивезення обладнання і устаткування з території зернового елеватора, розташованого за адресами: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4 та Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 13, згідно переліку, наведеного за змістом акту Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про проведені електронні торги від 30.12.2020 р. у виконавчому провадженні № 60749872.

Згідно ч.ч.1,3 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 р. викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ до Господарського суду Одеської області для вчинення окремої процесуальної дії на 19.09.2022 р., а саме для надання пояснень щодо того, чим підтверджуються наявні в заяві про забезпечення позову посилання на намір Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей вчинити дії по відчуженню та/або демонтажу спірного обладнання елеватора.

За наслідками окремої процесуальної дії, можливість вчинення якої передбачена ч.3 ст.140 ГПК України, судом 19.09.2021 р. оформлено протокол згідно ст.225 ГПК України. Фіксація окремої процесуальної дії здійснена за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Відповідно до ч.4 ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 р. на підставі ч.4 ст.140 ГПК України призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ про забезпечення позову до розгляду в засіданні суду на 04.10.2022 р., повторно запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ надати пояснення щодо того, чим підтверджуються наявні в заяві про забезпечення позову посилання на намір Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей вчинити дії по відчуженню та/або демонтажу спірного обладнання елеватора.

В судове засідання 04.10.2022 р.:

- представник Державного підприємства ,,СЕТАМ з невідомих причин не з`явився. Про дату, час та місце його проведення третя особа повідомлена шляхом надсилання ухвали суду на електронну адресу;

- з`явився адвокат Шинкаренко Ю.В., який з метою підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей надав довіреність від 13.06.2022 р. № 3/22, згідно якої правами на представництво наділено Перчеклія Ю.Д. Відтак, Шинкаренка Ю.В. не допущено судом до участі у судовому засіданні. При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей подано письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких, зокрема, повідомляє, що: в діях Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки товариство вже втретє звертається до суду з аналогічними за змістом заявами про забезпечення позову; в заяві про забезпечення позову всупереч положенням ст.139 ГПК України не містяться пропозиції щодо зустрічного забезпечення; заявником не зазначено, в чому саме полягають ризики незастосування заходів забезпечення позову; задоволення заяви про забезпечення позову не буде відповідати принципам адекватності, співмірності та збалансованості інтересів сторін при застосуванні забезпечення позову;

- з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ, який підтримав доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, та надав додаткові письмові докази в її обґрунтування, а саме: договір оренди нежитлових будівель від 11.07.2022 р. № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Ізмаїльський зерновий термінал в особі Чебана Г.М.; лист від 19.09.2022 р. за підписом Т.в.о. начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що 02.09.2022 р. зі спеціальної лінії ,,102 до поліції від Чебана Геннадія надійшло повідомлення з приводу того, що невідомі особи, перебуваючи за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, розбирають обладнання для завантаження зерна; ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 р. про відкриття провадження у справі № 916/2430/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ про визнання виконавчого напису від 13.05.2019 р. № 772, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню;

- з`явився представник виконавця Парфьонова Г.В., який усно просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки посилання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, ґрунтуються виключно на припущеннях, які належними доказами не підтверджуються.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши докази, подані в її обґрунтування, а також заперечення відповідачів, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, її подано з метою запобігання відчуженню та демонтажу (вивезенню) обладнання і устаткування зернового елеватора, яке придбано Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей на оспорюваних торгах.

Позивач вказує, що саме він є законним власником спірного рухомого майна, яке не вибуло з його володіння. У випадку відчуження та/або демонтажу і вивезення з території елеватора обладнання задоволення його позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів не призведе до ефективного відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ, оскільки останнє буде змушене додатково звертатись до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей або нового власника про витребування майна з чужого володіння.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову у запропоновані ним способи може призвести до невиконання зерновим елеватором як цілісним майновим комплексом важливої стратегічної функції у ланцюжку Дунайських річкових портів з перевалки української агропродукції через порт ,,Ізмаїл з подальшим її спрямуванням для виходу в Чорне море.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1, ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд вказує, що до заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ не додано доказів, дослідивши які суд міг би дійти висновку про необхідність накладання арешту на рухоме майно або про існування потреби у забороні Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей вчиняти певні дії щодо майна.

З урахуванням того, які способи забезпечення позову просить вжити позивач, він повинен був доказово довести, що його процесуальний опонент вчиняє дії по відчуженню майна чи має відповідні наміри, а також планує або вже спробував організувати демонтаж та вивезення устаткування зернового елеватора.

В ході розгляду заяви судом Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ надано договір оренди нежитлових будівель від 11.07.2022 р. № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Ізмаїльський зерновий термінал в особі Чебана Г.М.; лист від 19.09.2022 р. за підписом Т.в.о. начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що 02.09.2022 р. зі спеціальної лінії ,,102 до поліції від ОСОБА_1 надійшло повідомлення з приводу того, що невідомі особи, перебуваючи за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, розбирають обладнання для завантаження зерна; ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 р. про відкриття провадження у справі № 916/2430/22.

Господарський суд повідомляє, що з трьох названих у попередньому абзаці письмових доказів лише лист поліції підлягає оцінці на предмет підтвердження ним обставин, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову. Два інших докази (договір та ухвала суду) надано з метою доведення того, що Чебан Г.М. має відношення до спірного майна (орендує нерухомість, в якому воно знаходиться), а тому міг звертатись до поліції, та того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ вже заявлено позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, який став передумовою для проведення оспорюваних торгів.

Відносно доказового значення листа від 19.09.2022 р., в якому Т.в.о. начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зазначив про надходження по лінії ,,102 від ОСОБА_1 повідомлення з приводу того, що невідомі особи, перебуваючи за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, розбирають обладнання для завантаження зерна, господарський суд вказує, що названий доказ не відповідає закріпленому в ч.1 ст.76 ГПК України критерію належності доказів, адже з нього не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

До цього висновку суд дійшов, встановивши, що особа, котра звернулась до поліції, є пов`язаною з позивачем, т.я. являється керівником підприємства, яке має орендні правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ, з огляду на що зацікавлена у вирішенні спору на користь останнього. Відтак, у суду існують обґрунтовані сумніви з приводу об`єктивності висвітлення подій Чебаном Геннадієм. Крім того, з тексту листа від 19.09.2022 р. не вбачається, що поліцією за результатами перевірки виявлено розбирання обладнання для завантаження зерна та те, що такі дії вчинялись представниками Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей або в його інтересах.

Враховуючи викладене, те, що, як вже вказано вище, інших доказів в обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову не надано, те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей придбало спірне рухоме майно ще в грудні 2020 р., однак жодних дій по його відчуженню до теперішнього часу не вчинило, те, що майно не перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей, а, відтак, у відповідача відсутня реальна можливість демонтажу та вивезення обладнання, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ про забезпечення позову в зв`язку з недоведеністю обставин, на яких вона ґрунтується.

Ще однією підставою для відмови в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на майно є невідповідність обраного способу забезпечення позову фактичним обставинам справи, адже згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України арешт накладається на майно, що належить або підлягають передачі відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. В даному випадку рухоме майно знаходиться у позивача, тому норма процесуального закону, яка передбачає забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, застосуванню не підлягає.

Насамкінець суд вважає за необхідне прокоментувати твердження Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей щодо наявності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ ознак зловживання процесуальними правами шляхом подачі третьої аналогічної за змістом заяви про забезпечення позову. Суд зазначає, що, по-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ не обмежено законодавством у праві повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову. По-друге, судом встановлено, що кожне звернення до суду із заявою в порядку ст.ст.136,137 ГПК України супроводжується сплатою судового збору та дотриманням інших встановлених законодавством вимог щодо форми та змісту заяви. По-третє, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ вправі знову звернутись до суду з проханням забезпечити позов у випадку зміни фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відносно зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мерітайм Вей на відсутність пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ стосовно зустрічного забезпечення суд зауважує, що відповідно до сталої судової практики недотримання заявником названого положення ст.139 ГПК України не спричиняє обов`язкових наслідків у вигляді повернення заяви, адже суд, у разі забезпечення позову, спроможний вирішити питання про зустрічне забезпечення в подальшому за клопотанням зацікавленої в цьому особи за правилами ст.141 ГПК України.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду заяви або мотиви, з яких суд відмовляє у її задоволенні, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Керуючись ст.ст.136,137,140,233-235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛУМ (зареєстрована 16.09.2022 р. за вх. № 2-797/22) про забезпечення позову у справі № 916/2340/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2022 р. у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги 10 жовтня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман