ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/816/22

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка (з) Криничанського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки від 29.03.2019 № 5119/ЮКР/0-П2

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 21.03.2022 № б/н, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 29.03.2019 № 5119/ЮКР/0-П2, укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор), позивачем (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" (позичальник).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з матеріалів справи № 904/6859/21 позивачу стало відомо про укладання між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" (позичальник) кредитного договору від 29.03.2019 № 5119/ЮКР/0, умовами якого, зокрема, передбачено, що в забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, одночасно з укладанням кредитного договору укладається договір поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 з ОСОБА_1 . У подальшому 26.05.2021 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу № 2605/21 та договір відступлення прав за договором поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019, відповідно до яких клієнт відступив право вимоги фактору, зокрема, за вищевказаними кредитним договором та договором поруки. Позивач зазначає про порушення своїх прав, оскільки є вірогідність того, що на договорі поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 від імені ОСОБА_1 містяться підписи іншої особи, тому ймовірно волевиявлення на вчинення такого договору позивач не надавав. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, було доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Одночасно, позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" оригінал договору поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 року укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Правда" .

В обґрунтування зазначає, що, для забезпечення судової почеркознавчої експертизи, існує необхідність у витребуванні вищезазначеного оригіналу поруки, який відсутній у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

11.04.2022 від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 51119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 р. відмовити, витрати по справі покласти на позивача.

Свою позицію обгрунтовує тим, що раніше у позивача не виникало питання недійсності договору поруки, навіть під час розгляду справи Господарським судом у період з 01.08.2021 року до 19.11.2021. За результатами розгляду справи на користь ТОВ "Фінансова компанія" Мустанг Фінанс" солідарно з ТОВ "Правда" та ОСОБА_1 стягнуто 10 093 361, 27 грн.

Крім того позивач обрав не належний спосіб захисту прав, оскільки недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання у випадку недодержання письмової форми встановлено законом і цей правочин є нікчемним.

26.04.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить поновити строк на подання відповіді на відзив; позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки просить задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2022 підготовче засідання по справі призначене на 05.07.2022.

30.06.2022 від відповідача -3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 02.08.2022.

У призначене підготовче засідання відповідач -2 явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

07.07.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача -3, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає відзив необгрунтованим, безпідставним, просить суд вирішувати справу без врахування даного відзиву та долучених до нього документів.

25.07.2022 від відповідача - 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача у повному обсязі.

02.08.2022 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022 розгляд справи відкладений на 06.09.2022.

10.08.2022 від відповідача - 3 надійшли письмові пояснення разом з додатками.

31.08.2022 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

06.09.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке у судовому засіданні підтримано представником позивача.

Представник відповідача - 3 заявив клопотання про необхідність ознайомлення з клопотанням позивача та надання письмової позиції відповідача.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи відкладений на 11.10.2022.

22.09.2022 від відповідача - 2 надійшли заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

23.09.2022 від відповідача -3 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи .

27.09.2022 від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

10.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Водночас, 11 жовтня 2022 року, у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи; суддям рекомендовано утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Відповідне повідомлення розміщено на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із цим, судове засідання, призначене на 11.10.2022 о 12:00 год., не відбулося.

Враховуючи викладене, існує необхідність у призначенні судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 10.11.2022 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

3. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь