ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.10.2022 м. Ужгород Справа № 907/62/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, адвоката Інни Новікової від 13.08.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів, м. Запоріжжя
до відповідача Фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області
та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів, м. Запоріжжя
за участю помічника судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Штундер Д.Л.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився;
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року вирішено питання про розподіл понесених сторонами судових витрат лише в частині судового збору.

14 вересня 2022 року від представника позивача за зустрічним позовом до відділу діловодства та забезпечення судового процесу надійшла заява від 13.09.2022 у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року розгляд заяви представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 03.10.2022 та встановлено учасникам справи строк до 29.09.2022 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви у справі № 907/62/22.

Сторони у справі не скористалися правом подати письмові пояснення та/або заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представники сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, додаткове рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази суд дійшов висновку про задоволення вимог означених у заяві з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 22 000,00 грн витрат на правничу допомогу, представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Інна Новікова надала суду копії: додаткової угоди № 1 від 11.02.2022 до договору про надання правової допомоги №1-26/01/22 від 26.01.2022, акту приймання передачі наданої правової допомоги від 16.05.2022, договору № 195 від 23.05.2022 про надання правової допомоги, додаткової угоди №1 від 23.05.2022 до договору про надання правової допомоги № 195 від 23.05.2022, акту приймання передачі правової допомоги №14/22 від 12.09.2022, кредитового повідомлення №1059 від 12.09.2022.

У зустрічній позовній заяві позивачем зазначено, що за зустрічним позовом у зв`язку з подачею зустрічного позову та відзиву на первісний позов він поніс витрати на судовий збір у розмірі 2 481 грн та витрати професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн та долучив копію договору про надання правової допомоги №1-26/01/22 від 26.01.2022, додаткової угоди № 1 від 11.02.2022 до договору про надання правової допомоги № 1-26/01/22 від 26.01.2022, квитанції на розрахунок готівкою від 11.02.2022.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги №1-26/01/22 від 26.01.2022 Фізична особа - підприємець Микуланинець Олександр (Клієнт) та Адвокат Компанієць Наталя домовились про те, що адвокат зобов`язуються надати правову допомогу Клієнту з усіх питань, пов`язаних із веденням справи щодо врегулювання правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» та фізичною особою - підприємцем Микуланинець Олександром Васильовичем.

Пунктом 3.1. Клієнт та Адвокат погодили, що сума гонорару визначається додатковою домовленістю сторін.

Гонорар Адвокату оплачується Клієнтом згідно виставленого Рахунку протягом 5 днів з дня його отримання (п. 3.2. Договору про надання правової допомоги).

Про виконання доручення за даним Договором Адвокат надає Клієнту Акт приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2. Договору про надання правової допомоги).

У Додатковій угоді № 1 від 11.02.2022 до договору про надання правової допомоги № 1-26/01/22 від 26.01.2022 Сторони зокрема домовились про оплату послуг Адвоката у сумі 14 000 (чотирнадцяти тисяч) гривень 00 копійок за ознайомлення з позовною заявою та долученими матеріалами ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»; формування позиції, збір доказів для відзиву по справі, в тому числі шляхом запиту адвоката; підготовку та подачу відзиву на позовну заяву ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»; формування позиції, збір доказів для зустрічного позову; підготовку та подачу зустрічного позову ФОП Микуланинець О.В.; юридичний супровід справи, без участі Адвоката в засіданні в суді першої інстанції.

На підтвердження понесених витрат на суму 14 000,00 грн заявник надав копію акту приймання передачі наданої правової допомоги від 16.05.2022 яких містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з якого вбачається надання адвокатом Компанієць Н.Г. правничої допомоги Клієнту, що полягає у «Ознайомленні з позовного заявою та долученими матеріалами ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», «Формуванні позиції, збір доказів для відзиву по справі, в тому числі шляхом запиту адвоката «Підготовці та подачі відзиву на позовну заяву», «Формуванні позиції, збір доказів для зустрічного позову», «Підготовці та подачі зустрічного», «Юридичному супроводі справи в суді першої інстанції» тривалістю в 14 год роботи адвоката вартістю 14 000,00 грн.

Відповідно до квитанції на розрахунок готівкою №05 від 11.02.2022 визначена вартість правничої допомоги в сумі 14 000,00 грн сплачена ФОП Микуланинець О.В. адвокату Компанієць Н.Г.

Крім того, згідно з договором № 195 від 23.05.2022 про надання правової допомоги, укладеного між ФОП Микуланинець О.В., як Клієнтом та Адвокатським бюро «Новікова та Партнери», як Бюро, останнє зобов`язувалося надати правову допомогу Клієнту з усіх питань врегулювання спірних правовідносин між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та ФОП Микуланинець О.В. щодо перевезення вантажу відповідно до Заяви №3 від 25.10.2021 до Договору №170/20 від 03.12.2020.

Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах дії цього Договору правову допомогу визначається окремою додатковою угодою, яка є його невід`ємною частиною (п. 4.1. Договору №195 від 23.05.2022).

Додатковою угодою №1 від 23.05.2022 до Договору про надання правової допомоги № 195 від 23.05.2022 визначено, зокрема, що вартість послуг (гонорар) становить 2000,00 грн за одне засідання та сплачується у день надання правової допомоги (п.2 Додаткової угоди №1 від 23.05.2022).

На підтвердження понесених витрат на суму 8 000,00 грн представник надав копію акту приймання передачі правової допомоги №14/22 від 12.09.2022 з якого вбачається надання адвокатом Новіковою І.С. правової допомоги клієнту, що полягала в представництві інтересів у чотирьох засіданнях у Господарському Закарпатської області.

Відповідно до кредитового повідомлення АТ «Комінвестбанк» від 12.09.2022 визначена вартість правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн сплачена ФОП Микуланинець О.В. на користь Адвокатського бюро «Новікова та Партнери».

Вказані докази у сукупності суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг позивачу за зустрічним позовом у справі № 907/62/22 в загальній сумі 22000,00 грн.

При цьому, від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) заперечень, клопотань про зменшення судових витрат тощо до суду не надходило, що виключає можливість розгляду питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивача за зустрічним позовом відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України.

З урахуванням викладеного, дослідивши зазначені докази і доводи заявника, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, кількістю судових засідань у справі, відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суд визнає вимоги позивача за зустрічним позовом правомірними, належним чином підставними та доведеними.

Отже, враховуючи викладене заява представника Фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, адвоката Інни Новікової від 13.08.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, адвоката Інни Новікової від 13.08.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (69123, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, ) на користь Фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 22 000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 07 жовтня 2022 року.

Суддя Лучко Р.М.