ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Справа № 910/1620/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022

у справі № 910/1620/22 (суддя Т.Ю. Кирилюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром"

про стягнення 95 650,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" (далі - ТОВ "Агро-Сейко", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" (далі - ТОВ "ТК "Кормапром", відповідач) про стягнення 95 650,40 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/1620/22 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" 80 650,40 грн основного боргу та 2 481,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1620/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі № 910/1620/22 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" 12 650,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи вказане додаткове рішення, суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та її складність, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю даної справи, у зв`язку з чим поклав на відповідача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що додаткове рішення суду першої інстанції прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про неповідомлення судом першої інстанції відповідача про подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення; вказана заява не була направлена позивачем відповідачу; суд не застосував критерії співмірності витрат на оплату послуг адвоката з розміром заявлених до стягнення вимог, складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1620/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

04.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 поновлено ТОВ "Торгова компанія "Кормапром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1620/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торгова компанія "Кормапром" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1620/22; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Торгова компанія "Кормапром" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1620/22 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; ТОВ "Агро-Сейко" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.08.2022.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який склав 15 000,00 грн.

Згідно з частинами 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

19.05.2022 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, якою повідомив, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі.

Рішення Господарського суду міста Києва у даній справі ухвалено 23.05.2022.

У строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, 30.05.2022 позивач звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів судових витрат та заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказані документи були надіслані на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (провулок Шевченка Тараса (Шевченківський р-н), будинок 13, квартира 44, місто Київ, 01001), що підтверджується долученими до клопотання про долучення доказів судових витрат оригіналами опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про ненаправлення позивачем відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення та клопотання про долучення доказів судових витрат з доданими до них документами, оскільки відповідні докази наявні в матеріалах справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем подано до суду копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 16.10.2020 № 102-С, додаток № 2 до договору, акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 25.05.2022 № 2 до договору, звіт про витрачений час на надання правової допомоги (додаток № 1 до акту № 2 від 25.05.2022), ордер серії АА № 1197671 від 03.02.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000012 від 10.04.2017.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.10.2020 між Адвокатським об`єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" (далі - об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Сейко" (далі - замовник) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Види, характер, обсяг, порядок надання і строки правової допомоги можуть визначатись сторонами в додатках до даного договору або в актах приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором (пункт 2.3. договору).

За змістом пунктів 5.1., 5.2., 5.3. договору формою винагороди об`єднання за надання правової допомоги замовнику є гонорар. Розрахунки замовника з об`єднанням здійснюються в національній валюті України.

Вартість правової допомоги за даним договором визначається згідно додатків до договору або додаткових угод до договору, що є невід`ємною частиною договору та складає суму коштів, сплачених за цим договором замовником об`єднанню. Визначення суми вартості (розмір гонорару) правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється об`єднанням та відображається в акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається у двох екземплярах, які направляються об`єднанням замовнику. Також об`єднання надає замовнику звіт з переліком правової допомоги.

Грошова сума, вказана у пункті 5.2. цього договору, перераховується замовником на рахунок об`єднання не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі правової допомоги (послуг), якщо інше не визначено додатком до договору.

При належному виконанні умов цього договору сторони підписують акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) (пункт 5.5. договору).

Додатком № 2 до договору № 102-С про надання правової допомоги від 16.10.2020 сторони погодили, що об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" за договором поставки № КП 10/21 від 27.10.2021.

Пунктом 2 додатку № 2 сторонни погодили, що гонорар об`єднання за надання правової допомоги згідно пункту 1 даного додатку становить 15 000,00 грн за супровід справи в суді першої інстанції.

У додатк у № 3 визначено, що за наслідками надання правової допомоги об`єднанням складається звіт.

25.05.2022 сторонами підписано акт № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору, яким підтверджено, що об`єднанням надана правова допомога у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості замовник не має.

Також представником позивача подано звіт про витрачений час на надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: підготовка позовної заяви - 3,5 год.; підготовка заяви про подання доказів судових витрат - 0,5 год.; підготовка клопотання про долучення до справи доказів судових витрат - 1 год.; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення - 0,5 год.

Так, інтереси позивача представляв адвокат Сидоренко В.А. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000012 від 10.04.2017), який діяв на підставі ордера № 1197671 від 03.02.2022, виданого Адвокатським об`єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери".

Водночас вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, за приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано у позовній заяві та остаточно визначений у заяві про ухвалення додаткового рішення, яка разом з доказами їх понесення була направлена на адресу відповідача, що підтверджується відповідним фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Апеляційний господарський суд також відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неповідомлення відповідача про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, з огляду на що додаткове рішення ухвалено в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто без повідомлення сторін.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач також не наводить жодного обґрунтування щодо неправомірності стягнення з нього витрат на правничу допомогу, у тому числі стосовно їх розміру та співмірності, а також підстав для скасування додаткового рішення у справі та покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, відповідачем, відповідно до ст. 126 ГПК України, не доведено належними та допустимим доказами неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду даної справи судом першої інстанції. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до розрахунку судових витрат.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/1620/22 позов задоволено частково, з огляду на приписи ч. 4 ст.129 ГПК України та наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення від 09.06.2022 у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1620/22 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" має бути залишена без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1620/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/1620/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1620/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз