ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2606/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до 1. Садівницького товариства "Рябина"

08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі,

2. Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича

АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

до: 1. Садівницького товариства "Рябина"

08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі,

2. Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича

АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021

за участі представників сторін:

позивача: Півень Д.М., посвідчення №9943/10 від 15.04.2021, ордер серії АА №1219161 від 05.07.2022;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 , посвідчення №6834/10 від 05.09.2018, ордер серії АІ №1256747 від 26.07.2022;

відповідача - 1: Лиштва Ю.В., посвідчення №4595/10 від 21.07.2011, ордер серії АІ №1253154 від 25.07.2022;

відповідача - 2: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2608/21 від 03.09.2021) ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів членів СТ "Рябина" прийнято з порушенням процедури, що встановлена статутом.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 4 частини 3 статті 162 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №22689/21 від 29.09.2021), відповідно до яких позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2608/21 від 03.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2606/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 16.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поганим самопочуттям позивача (вх. №26489/21 від 16.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою позивача (вх. №27525/21 від 29.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №27726/21 від 30.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. №28817 від 14.12.2021) ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів членів СТ "Рябина" прийнято з порушенням процедури, що встановлена статутом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 21.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що новому адвокату позивача необхіден час для ознайомлення з матеріалами справи (вх. №29492/21 від 21.12.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що новому адвокату позивача необхіден час для ознайомлення з матеріалами справи (вх. №29482/21 від 21.12.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 (вх. №28817 від 14.12.2021) у справі №911/2606/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 судом провадження у справі №911/2606/21, в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича №007001601 від 11.08.2021 щодо проведення державної реєстрації зміни керівника садівницького товариства "Рябина" закрито, закрито підготовче провадження у справі №911/2606/21 та призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. №648/22 від 20.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання, яке містить заперечення стосовно представництва інтересів відповідача-1 адвокатом Лиштвою Ю.В. (вх. №838/22 від 14.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2022 зупинено провадження у справі №911/2606/21.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 16.02.2022 матеріали справи 911/2606/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21.

Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 метеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.

09.06.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 поновлено провадження у справі № 911/2606/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 судове засідання відкладено на 26.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 (вх. №28817 від 14.12.2021) у справі №911/2606/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021 до розгляду у справі №911/2606/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022, постановленою у судовому засіданні за участі представників учасників справи, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, судом задоволене клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви позивача про відмову від позову, на підставі частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та наявністю у представників позивача, що брали участь у судовому засіданні, відповідних повноважень (згідно з наявними у матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1219161 від 05.07.2022 (адвокат Гуцол Р.І.) та ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1246182 від 05.07.2022 (адвокат Півень Д.М.) повноваження адвокатів договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 судове засідання відкладено на 18.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист з додатками (вх. №10418/22 від 15.08.2022), в якому відповідач надав пояснення щодо складу членів товариства.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №10718/22 від 18.08.2022).

У судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача 1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, представник відповідача - 2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні суд зупинився на стадії з`ясування обставин і дослідження доказів у зв`язку із повідомленням представником відповідача про надіслання суду заяви по суті справи засобами поштового зв`язку, якої суд на час судового засідання ще не отримав.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства, для надання сторонам можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права та отримання від відповідача відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд дійшов висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 01.09.2022 о 12:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

01.09.2022 у судове засідання з`явились представники позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений.

За результатами дослідження та аналізу матеріалів справи, з урахуванням доводів учасників справи та вимог чинного законодавства, суд

встановив:

Садівницьке товариство «Рябина» є об`єднанням громадян і неприбутковою організацією, що здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у користування для організації колективного саду розпорядженням Ради Міністрів України від 08.12.1987 № 332, рішенням виконавчого комітету Обухівської районної Ради депутатів трудящих (Державний Акт на право користування землею, зареєстрований у книзі записів державних актів на право користування землею за №98 1988 року) та рішенням Безрадичівської сільської Ради народних депутатів Обухівського району Київської області №7 від 05.10.1987, загальною площею 30 гектарів, виділених із земель колгоспу імені Тельмана с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, з кількістю ділянок 268.

05.06.2021 відбулись загальні збори членів Садівницького товариства «Рябина», на яких, серед іншого, ухвалено рішення про зміну голови правління садівницького товариства.

Позивач, згідно з наданими суду доказами, які не оскаржені та не спростовані відповідачами, а саме: членської книжки садівника, виданою Обухівською районною спілкою садівницьких товариств та масивів міста Обухів, є чинним членом Садівницького товариства «Рябина». На копії, що подана суду, міститься відбиток печатки Садівницького товариства «Рябина», інформація, що строк дії членської книжки закінчився або вона була анульована - відсутня.

Враховуючи, що відповідач не спростував членство позивача у Садівницькому товаристві «Рябина» та беручи до уваги надану суду копію членської книжки, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив належними, допустимим та достовірними доказами своє право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність загальних зборів Садівницького товариства «Рябина».

Первинно позивач заявляла такі позовні вимоги: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», оформленого протоколом від 05.06.2021 та 2) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича № 007001601 від 11.08.2021 щодо проведення державної реєстрації зміни керівника Садівницького товариства «Рябина».

У подальшому, з урахуванням того, що наказом Міністерства юстиції України №3377/5 від 23.09.2021 скасовано зміни в державному реєстрі щодо голови правління, суд, ухвалою від 21.12.2021, закрив провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича № 007001601 від 11.08.2021 щодо проведення державної реєстрації зміни керівника Садівницького товариства «Рябина» - у зв`язку із відсутністю предмету спору.

05.06.2021, на території Садівницького товариства «Рябина» за адресою: 08714, село Старі Безрадичі, Обухівського району Київської області проведено загальні збори членів Садівницького товариства «Рябина».

Згідно з копію протоколу, серед іншого, збори прийняли рішення про зміну голови правління Садівницького товариства «Рябина». Зокрема, у протоколі вказано, що «по шостому питанню порядку денного...обрати з 06.06.2021 головою правління СТ «Рябина» Шведченка Віталія Олексійовича, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.01.2000, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ». Таким чином, за результатами проведених загальних зборів, ОСОБА_4 звільнено з посади голови правління Садівницького товариства «Рябина» та призначено нового голову правління Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_5 . Крім того, спірним рішенням обрані інші органи управління товариством.

У той же час, позивач вважає, що прийняте рішення є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує її корпоративні права на управління товариством, оскільки: 1) позивач та переважна більшість членів Садівницького товариства «Рябина» не були повідомлені про дату, місце та час проведення вказаних загальних зборів; 2) переважну більшість членів Садівницького товариства «Рябина» не було повідомлено про порядок денний; 3) під час розгляду питань порядку денного, порушено вимоги Статуту Садівницького товариства «Рябина» та законодавства України щодо кворуму, оскільки на вказаних загальних зборах були присутні не всі 108 членів товариства, як вказано у протоколі від 05.06.2021.

Крім того, у межах даної справи, ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подано позовну заяву з аналогічними із позивачем вимогами: ОСОБА_2 заявляє позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», оформленого протоколом 05.06.2021. Аналіз наведених ОСОБА_2 аргументів свідчить, що вони є ідентичними наведеним вище аргументам позивача.

Статус чинного члена Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_2 підтверджено наданням суду копії членської книжки, виданої Обухівською районною спілкою садівницьких товариств та масивів міста Обухів. На наданій суду копії міститься відбиток печатки Садівницького товариства «Рябина», інформація, що строк дії членської книжки закінчився або вона була анульована - відсутня.

Садівницьке товариство «Рябина» повністю визнає позовні вимоги, погоджується із аргументами позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та заявляє суду про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з доводами відповідача-1: загальні збори, на яких було прийнято оскаржуване рішення, не були заплановані та проведені чинним керівництвом; збори були проведені ініціативною групою з метою незаконної зміни керівництва садівницького товариства; згідно зі списком зареєстрованих учасників зборів, загальна кількість зареєстрованих учасників становить 71 особу, із них відсутні: відомості про ідентифікуючий особу документ 71 особа, із них, вказаних у списку зазначено членів товариства, які згідно з наданої заяви не були присутніми на зборах 9 осіб; із них, вказаних у списку зазначено членів товариства, які були на зборах, але не брали участі у голосуванні 9 осіб; чинний голова правління, 8 членів правління та ще близько 40 членів товариства не були повідомлені жодним чином про проведення ініціативною групою 05.06.2021 загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина».

За результатами аналізу наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов таких висновків.

Згідно з приписами Статуту Садівницького товариства «Рябина», у редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів, прийняття у члени садівницького товариства проводиться правлінням садівницького товариства на підставі письмової заяви особи, що вступає в члени, з наступним затвердженням його заяви загальними зборами (пункт 19 Статуту); особа стає членом товариства після затвердження рішення правління про прийом його в члени загальними зборами садівницького товариства (пункт 20 Статуту); правління садівницького товариства видає кожному члену товариства протягом місяця з дня прийому членську книжку (пункт 21 Статуту).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, наданого відповідачем-1, загальна кількість засновників (учасників) Садівницького товариства «Рябина» становить 228 членів.

Одночасно з цим, суду не надано сторонами документів із конкретизацією всіх членів Садівницького товариства «Рябина» та інформації щодо того, чи змінювався склад Товариства з моменту його заснування та реєстрації.

Крім того, згідно з матеріалами справи, суду подано 40 копій листів повідомлень від громадян України, які згідно з аргументами позивача, є чинними членами Товариства, проте, не були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення зборів. Враховуючи те, що у суду відсутній повний перелік всіх членів Садівницького товариства «Рябина», а до самих повідомлень не додано копії документів, які б посвідчували статус чинного члена Товариства осіб, від імені яких складені листи-повідомлення, суд не бере вказані листи повідомлення до уваги, як такі, що не відповідають вимогам статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неможливо встановити факт того, чи дійсно підписанти вказаних листів повідомлень є чинними членами Товариства.

Також у матеріалах справи міститься копія Списку реєстрації присутніх членів Садівницького товариства «Рябина» () на загальних зборах 05.06.2021.

Вказаний доказ також не може бути взятий судом до уваги з тих самих підстав, що і листи-повідомлення, оскільки до вказаного реєстру не додано копії документів, які б посвідчували статус чинного члена Товариства осіб, інформація щодо яких внесена у вказаний Список реєстрації. Відповідно, суд позбавлений можливості ідентифікувати внесених у список осіб в якості чинних членів Товариства, що позбавляє поданий документ доказової сили у розумінні статей 76 та 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, як відповідач-1, так і позивач, і третя особі з самостійними вимогами щодо предмету спору, вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд констатує, що в матеріалах справи, дійсно, відсутні докази того, що загальні збори взагалі скликались кимось із чинних членів Товариства. Зокрема, ані позивач чи третя особа, ані відповідач-1 не надали суду: 1) повний список всіх чинних членів Товариства; 2) копії документів-посвідчень тих членів Товариства, які, припустимо, брали участь у загальних зборах Товариства 05.06.2021.

Крім того, відповідач-1 не зміг надати суду доказів того, що саме члени правління скликали вказані загальні збори, а всі чинні члени Товариства були повідомлені не тільки про час, дату і місце проведення загальних зборів, але й докази того, що всі чинні члени Товариства завчасно отримали порядок денний загальних зборів із конкретними питаннями щодо яких вказані загальні збори скликались.

Одночасно з цим, у матеріалах справи міститься копія наказу Міністерства юстиції України №2691/5 від 29.07.2021 та висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 26.07.2021.

Згідно із вказаними документами: «Колегія Міністерства юстиції України, аналізуючи протокол загальних зборів дійшла висновку, що з питань 1-3 та 5-9 не було достатньої кількості голосів для прийняття рішень, оскільки по зазначеним питанням «за» проголосували менше 50% членів від присутніх на загальних зборах членів Товариства, що не відповідає пункту 27.3 статуту Товариства».

Вказаний висновок та наказ видані Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги голови правління Садівницького товариства «Рябина» Новосьола Юрія Вікторовича від 30.06.2021 щодо реєстраційної дії від 09.06.2021 № 004001601 в частині проведення державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петруньком Олександром Володимировичем зміни голови правління Садівницького товариства «Рябина» в державному реєстрі на підставі протоколу загальних зборів Товариства від 05.06.2021. За результатами проведеної перевірки, скаргу задоволено повністю, в тому числі і на підставі того факту, що процедура обрання нового голови правління Товариства шляхом голосування на скликаних 05.06.2021 загальних зборах, згідно з протоколом, порушує вимоги закону та статуту Товариства.

Станом на дату розгляду справи, вказані вище наказ та висновок Міністерства юстиції України не скасовані та, крім того, жодною із сторін справи не оспорюються.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/3133/17 від 03.11.2020).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова у справі №902/1051/19 від 28.01.2021), садове товариство є добровільним громадянським об`єднанням, яке створюється для організації колективного саду, підлягає реєстрації в органах державної влади та має статус юридичної особи. Діяльність садового товариства регулюється законодавством України, зокрема Законом України «Про кооперацію» та Статутом відповідного садового товариства.

Згідно із положеннями статті 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості:

- найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження;

- мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності;

- склад його засновників;

- умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього;

- права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу;

- порядок внесення змін до статуту кооперативу;

- порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати;

- форми участі членів кооперативу в його діяльності;

- порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах;

- порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу;

- порядок розподілу його доходу та покриття збитків;

- порядок обліку і звітності у кооперативі;

- порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов`язаних з цим майнових питань;

- порядок скликання загальних зборів;

- умови і порядок повернення паю.

Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

За приписами статті 15 Закону України «Про кооперацію», загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до пункту 27.1. статуту Товариства, загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини членів товариства.

Відповідно до пункту 27.3. статуту Товариства, рішення на загальних зборах приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням.

Аналіз вищевикладеного свідчить, що оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним в силу трьох обставин.

По-перше, відповідачем-1 не надано суду доказів на підтвердження факту направлення всім чинним членам Садівницького товариства «Рябина» повідомлення про скликання загальних зборів учасників із конкретизацією часу, місця, дати проведення та порядку денного.

По-друге, на зборах, згідно з текстом протоколу, були присутніми лише 108 членів, при тому, що офіційно зареєстрованими є 288 чинних членів Товариства і жодна із сторін спору не змогла спростувати чи надати суду докази того, що на дату проведення спірних загальних зборів, кількість чинних членів товариства була меншою. Таким чином, участь у загальних зборах менше 115 чинних членів товариства, згідно з пунктами 27.2. та 27.3. Статуту та статті 15 Закону України «Про кооперацію», позбавляє будь-яке прийняте таким зборами рішення юридичної сили.

По-третє, сторонами не надано суду доказів того, що вказані у протоколі 108 учасників загальних зборів на момент проведення зборів були чинними членами Товариства.

Також судом оцінено належність способу захисту права у позовах в даній справі, з огляду на повідомлення учасниками справи відомостей про позбавлення органів управління товариства, що обрані спірним рішенням загальних зборів, станом на час розгляду справи, повноважень.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.

Судом враховано, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше, отже, наявність періоду легітимності органів управління товариства, що набули повноважень у процедурі, що проведена з порушенням вимог закону та статуту товариства, зокрема, можливе прийняття рішень такими органами управління, порушує корпоративні права позивачів у відповідній сфері прийняття рішень, тоді як рішення загальних зборів товариства, визнане судом недійсним, є таким з моменту його прийняття і не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, відтак, задоволення позовних вимог призведе до реального захисту тих корпоративних прав, порушення яких стало підставою для звернення до суду.

Також судом враховано, що зважаючи на те, що результат вирішення спору в даній справі залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення спірних загальних зборів, при розгляді справи не вимагається залучення інших членів товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, а також з`ясування обставин того, яким чином таке рішення вплинуло на їх права та обов`язки.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Як визначено Верховним Судом, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Европейський суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, у свою чергу, звертає увагу на те, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, судом враховані вимоги частини 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, при цьому, згідно з частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 208 Господарського процесуального кодексу України у вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них, відтак, за своєю правовою природою, вступне слово, не залежно від того, усно чи письмово учасник справи його викладає, є стислим змістом його позиції, що до цього викладена у заявах по суті справи та, відповідно, не може доповнюватись новими аргументами.

У разі появи нових аргументів, можливим є клопотання перед судом про надання дозволу подати додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності відповідних підстав.

Зважаючи на вказане, судом у рішенні враховані доводи учасників справи, що викладені у заявах по суті справи без врахування аргументів та вимог, що ними додатково зазначались при розгляді справи по суті, у той чи інший спосіб.

Розподіл судових витрат

Судові витрати зі сплати судових зборів позивачем за подання позовної заяви та третьою особою за подання позовної заяви та апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов (вх. №2608/21 від 03.09.2021) ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021 - задовольнити повністю.

2. Позов (вх. №28817 від 14.12.2021) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформлені протоколом від 05.06.2021 - задовольнити повністю.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина", оформлені протоколом від 05.06.2021.

4. Стягнути з Садівницького товариства "Рябина" (08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Садівницького товариства "Рябина" (08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Садівницького товариства "Рябина" (08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14.10.2022.

Суддя С.О. Саванчук