ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення повноважень керівника боржника

"05" жовтня 2022 р.Справа № 916/3345/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак І.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" (65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: АТ "Укрексімбанк" - Гижко О.Л. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); ТОВ "МастерБрок" - Єрьоменко В.П. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); ПП "Укрінфор" - Чорноус О.П. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від боржника: не з`явився;

керівник боржника: не з`явився;

від заявника: Головного управління ДПС в Одеській області - Поліщук Д.О.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Беркут М.С. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Судове засідання 05.10.2022р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ухвал Господарського суду Одеської області від 28.09.2022р., 03.10.2022р. та від 04.10.2022р.

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 22.11.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод"; визнано вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" в сумі 4 076 037 514, 41 грн., решту вимог, які складаються із пені в сумі 127 028 273, 20 грн. слід врахувати в шосту чергу та із судового збору в сумі 22 700 грн. та із витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 54 000 грн. - в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" строком на 170 календарних днів до 11.05.2022р.; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута М.С.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.09.2022р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Беркут М.С. звернувся із клопотанням від 31.08.2022р. (вх. №3-319/22 від 01.09.2022р.) про припинення повноважень керівника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" Бойко О.М.; тимчасове покладення обов`язків керівника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" на розпорядника майна ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута М.С. Клопотання обґрунтоване тим, що розпорядником майна боржника направлено вимогу №02-01/15-16 від 13.12.2021р. до керівника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" Бойко О.М. в тому числі про вчинення певних дій та надання інформації щодо інвентаризації майна боржника, однак, станом на 31.07.2022р. жодної офіційної відповіді/інформації від керівника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" не отримав. Розпорядник майна боржника зазначає, що направлені повторні вимоги за №02-01/15-35 від 01.08.2022р. та за №02-01/15-36 від 31.08.2022р. до керівника боржника також були проігроноровані останнім, що унеможливлює йому проведення інвентаризації майна боржника, оскільки відсутній на даний час розпорядчий документ від керівництва боржника на проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії. Розпорядник майна боржника вказує, що керівником ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" Бойко О.М. здійснюються перешкоди його діям з проведенням аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та його оцінки.

Боржник та керівник боржника у судове засідання 05.10.2022р. не з`явилися; керівником боржника витребуваного ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. відзиву на клопотання не надав, про причини не можливості його подання суд не повідомив.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. була направлена на адресу ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод", яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернута засобами поштового зв`язку із вказівкою такого повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про повернення поштового відправлення.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Крім того, господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. була оприлюднена у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість розгляду клопотання розпорядника майна боржника за відсутності боржника, його керівника та за відсутності відзиву на нього.

Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С. про усунення керівника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод", вислухавши учасників справи, суд встановив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого Господарським судом Одеської області керівник ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" - Бойко О.М.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Беркутом М.С. засобами поштового зв`язку, про що свідчать накладні та фіскальні чеки АТ «Укрпошта», направлялися вимоги за вих. №02-01/15-16 від 13.12.2021р., за вих. №02-01/15-35 від 01.08.2022р., за вих. №02-01/15-36 від 31.08.2022р. керівнику ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" Бойко О.М. з проханням надати інформацію та підтверджуючі документи стосовно боржника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" та вчинити наступні дії: надати інформацію та відповідні документи, надати матеріали останньої інвентаризації активів та зобовязань боржника, первинні документи на активи та про зобов`язання боржника, повідомити дату для початку проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості в процедурі розпорядження майном; інформацію та копії документів про фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; відомості та документи про фінансове становище боржника, відомості про проведення останнього аудиту діяльності підприємства та його результати за три роки до 22.11.2021р.; інформацію про всі правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом трьох років, що передували порушенню справи про банкрутство з наданням підтверджуючих документів та інше.

Однак, на зазначені вимоги розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Беркутом М.С. відповіді від керівника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" Бойко О.М. не отримано.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 08.11.2021р., 22.11.2021р. зобов`язано боржника надати: відомості щодо загальної суми заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; установчі документи; статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2018-2020рр., за 9 місяців 2021р.; аудиторські висновки; звіти за 2018-2020рр., за 9 місяців 2021р.; інші відомості що мають значення для розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 19.01.2022р., 08.02.2022р., 02.06.2022р., 25.07.2022р. зобов`язано боржника надати докази виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2021р.

Однак, витребуваних вказаними ухвалами Господарського суду Одеської області доказів, боржник не надав, про причини не можливості його подання суд не повідомив.

Ч 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розпорядник майна у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ч. 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Висновки суду.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою перевіряє дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

На розпорядника майна у відповідності до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Суд встановив, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Беркут М.С. з метою виконання обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, неодноразово звертався до керівника боржника з проханням надати установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, однак, відповіді так і не отримав.

Таким чином, відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника вирішити питання пов`язані із здійсненням процедури розпорядження майном у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк процедури розпорядження майном для виконання в межах цього строку функцій розпорядника майна, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства.

Відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна, здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Кодексу України з процедур банкрутства, призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном в цілому та затягування строків передбачених для цієї процедури вищезгаданим Законом, та може мати наслідком порушення прав кредиторів у справі.

Керівником боржника з 22.11.2021р. по 05.09.2022р. не виконані обов`язки по передачі документів розпоряднику майна боржника та не виконані вимоги ухвал суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Таким чином, затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може відобразитись в певних негативних фінансових наслідках для боржника, оскільки арбітражний керуючий, як самозайнята професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника за грошову винагороду; для кредиторів, оскільки мають право на задоволення вимог.

Враховуючи те, що бездіяльність керівника боржника перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов`язків, які покладені на нього ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, суд задовольняє клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С. від 31.08.2022р. (вх. №3-319/22 від 01.09.2022р.) про усунення керівника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод", припиняє повноваження керівника ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" Бойко О.М. та виконання відповідних обов`язків, тимчасово покладає на розпорядника майна ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута М.С. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та зобов`язує Бойко О.М. протягом трьох днів передати розпоряднику майна ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" арбітражному керуючому Беркуту М.С. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Керуючись ч.ч.12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича від 31.08.2022р. (вх. №3-319/22 від 01.09.2022р.) про усунення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" - задовольнити.

2.Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" Бойко Олександра Миколайовича та виконання відповідних обов`язків тимчасово покласти на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

3.Бойко Олександру Миколайовичу протягом трьох днів передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала набирає законної сили 05 жовтня 2022 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 10 жовтня 2022 р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Беркуту М.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (), представнику ТОВ "МастерБрок" Єрьоменко В.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представнику ПП "Укрінфор" Чорноусу О.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Копію ухвали надіслати: ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" (65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя Л.І. Грабован