СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/2225/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді - доповідача: Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №1082 Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Крамелітбуд, м. Краматорськ, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області
від 01.09.2022 року (повний текст складено та підписано 14.09.202)
у справі за позовом до про№905/2225/21 (суддя Устимова А.М.) Акціонерного товариства ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІм. Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Крамелітбуд, м. Краматорськ, Донецька область стягнення 881354,07 грн, з яких заборгованість з поверненням залишку авансу в сумі 627478,82 грн, пеня у розмірі 136016,72 грн, штраф у розмірі 87847,03 грн, 3% річних у розмірі 7736,03 грн, інфляційні збитки у розмірі 22275,47 грн.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Крамелітбуд про стягнення 881354, 07 грн, з яких заборгованість з поверненням залишку авансу в сумі 627478, 82 грн, пеня у розмірі 136016,72 грн, штраф у розмірі 87847,03 грн, 3% річних у розмірі 7736,03 грн, інфляційні збитки 22275,47 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята ухвалою суду від 22.02.2022).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 щодо виконання погоджених договором робіт, що стало підставою для нарахування пені, штрафу та зобов`язань за додатковою угодою про розірвання Договору підряду №6296-ДОЭ від 22.03.2021 щодо повернення сплаченого позивачем авансового платежу, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 627478,82грн, на яку нараховано позивачем 3% річних, інфляційні збитки, пеня та штраф.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позовну заяву Аакціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2225/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2022, позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю Крамелітбуд про стягнення 881354, 07 грн, з яких заборгованість з поверненням залишку авансу в сумі 627478, 82 грн, пеня у розмірі 136016,72 грн, штраф у розмірі 87847,03 грн, 3% річних у розмірі 7736,03 грн, інфляційні збитки 22275,47 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Крамелітбуд на користь Акціонерного товариства ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ заборгованість з поверненням залишку авансу в сумі 627478,82 грн, інфляційні нарахування в сумі 22245,71 грн, 3%річних в сумі 7736,03грн, пеню в сумі 44404,81грн, пеню в сумі 91611,91грн, штраф в сумі 87847,04грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 13219,86грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМЕЛІТБУД», м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 30.09.2022 (зареєстрованою канцелярією суду 13.10.2022 за вх.№1085 Д/3), з додатками, за змістом якої відповідач просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу;

- скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2225/21 від 01.09.2022 року;

- стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (Закон України "Про судовий збір").

Згідно положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру, розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду).

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду становить 19 830,47 грн. (13 220,31 грн. х 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги на те, що викладена ним (у пункті 2) у прохальній частині апеляційної скарги вимога, має співвідноситися із колом повноважень апеляційної інстанції, передбачених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема, п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України передбачають декілька альтернативних наслідків скасування оскаржуваного судового рішення, однак апелянт, вимагаючи такого скасування, не визначив яке саме рішення щодо позовних вимог замість повністю скасованого, на його думку, має бути ухвалено апеляційним судом.

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов`язати апелянта конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЕЛІТБУД» на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 року у справі №905/2225/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищевказаних недоліків.

З огляду на те, що апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЕЛІТБУД» (з додатками) надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЕЛІТБУД», м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2022 року у справі №905/2225/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМЕЛІТБУД», м. Краматорськ, Донецька, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 19830,47 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваної ухвали господарського суду Донецької області від 01.09.20225 року в контексті визначених ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМЕЛІТБУД», м. Краматорськ, Донецька, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

5. Витребувати матеріали справи №905/2225/21 із господарського суду Донецької області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Чернота