ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.2022м. СумиСправа № 920/440/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/440/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смартпромбуд (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, Сумська область, 40007)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Суми (вул. Троїцька, 49, м. Суми, Сумської області, 40022),

про стягнення 1285281 грн 19 коп.,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача: 485 470 грн 92 коп. заборгованості за виконані роботи, 68125 грн 57 коп. пені, 65751 грн 72 коп. інфляційних втрат, 9126 грн 14 коп. 3% річних відповідно до договору про виконання робіт з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж № 05-01/АО від 30.04.2021, укладеного між сторонами; 412086 грн 72 коп. заборгованості за виконані роботи, 102675 грн 89 коп. пені, 119722 грн 83 коп. інфляційних втрат, 22321 грн 40 коп. 3% річних відповідно до договору підряду № ДП-03 від 01.07.2020, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 11.07.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/440/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.08.2022, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу 19.07.2022 на адресу електронної пошти та 15.08.2022 за адресою місцезнаходження.

19.08.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1901 від 19.08.2022), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що в Україні діє воєнний стан і м. Суми фактично знаходиться в зоні бойових дій, а штатні працівники відповідача (бухгалтер, юрисконсульт) були евакуйовані у період з 01.07.2022 по 17.08.2022, що ускладнило підготовку відзиву на позовну заяву; відмовити в задоволенні позову; застосувати позовну давність. Відповідач заперечує проти нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних за договором № 05-01/АО від 30.04.2021; зазначає, що при здійсненні розрахунків інфляційних втрат, 3% річних та пені за прострочення оплати послуг наданих згідно з актом № 72 від 31.05.2021 позивачем не враховано суми часткових оплат проведених 20.07.2021, 31.08.2021 та 23.09.2021 з призначенням платежу згідно рахунку № 74 від 31.05.2021. Строк оплати послуг за актом № 72 від 31.05.2021 настав 26.06.2021, позивач звернувся з позовом до суду 06.07.2022, тому позивачем вимоги про стягнення пені в сумі 719,19 грн заявлені зі спливом річного строку позовної давності. Відповідач не погоджується із наданими актами звірки взаємних розрахунків між TОB Смартпромбуд та TOB КК Домком Суми за договором № 05-01/AО від 30.04.2021, зазначає, що позивачем невірно зазначено суму вартості обслуговування аварійної служби за вересень, жовтень 2021 року, січень, лютий 2022 року, що підтверджується додатками до додаткових угод № 3, 4, 6 до договору; сума заборгованості складає 475867,61 грн, а не 485470,92 грн, як вказано позивачем. Відповідач також зазначає, що згідно з умовами договору № ДП-03 від 01.07.2020 розрахунки здійснюються замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2 в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), згідно рахунку підрядника протягом 20 (двадцяти) робочих днів. Разом з цим, на актах приймання виконаних будівельних робіт не вказана дата підписання, тому дату виникнення заборгованості встановити неможливо. Позивач здійснив розрахунок пені за договором № ДП-03 від 01.07.2020 з 07.09.2020, тобто з пропуском строку позовної давності. До відзиву на позовну заяву відповідач, в тому числі, додав докази надсилання відзиву позивачу 19.08.2022.

19.08.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 3731 від 19.08.2022), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу відповідачу для пошуку адвоката та укладення договору про надання правових послуг.

19.08.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 3732/22 від 19.08.2022), в якому просить позовні вимоги ТОВ Смартпромбуд про стягнення заборгованості за договором виконання аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення електричних мереж № 05-01/АО від 30.04.2021 та договором підряду № ДП-03 від 01.07.2020 роз`єднати та виділити в самостійне провадження. Відповідач зазначає, що вказані договори не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів за двома різними договорами випливають з різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору.

22.08.2022 позивач подав клопотання (вх. № 3736/22 від 22.08.2022), в якому просить суд провести підготовче засідання по справі без участі позивача. Позивач повідомляє, що станом на 19.08.2022 відзиву на позовну заяву від відповідача не отримав. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Ухвалою від 22.08.2022 господарський суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Суми строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 1901 від 19.08.2022) до розгляду; відклав підготовче засідання у справі № 920/440/22 з повідомленням сторін на 12.09.2022, 11:45.

29.08.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3910 від 29.08.2022), в якій не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Щодо договору № 05-01/АО від 30.04.2021 позивач зазначає, що жодних зауважень до вартості виконаних робіт, а також виставлених рахунків відповідач протягом дії договору не заявляв. Суми, зазначені в рахунках, були погоджені відповідачем в актах приймання виконаних робіт. Відповідач здійснював часткову оплату виконаних робіт після їх прийняття, згідно з виставленими рахунками. Суми часткових оплат відповідача, проведених 20.07.2021, 31.08.2021 та 23.09.2021, були враховані під час розрахунків 3% річних, інфляційних витрат саме в ті дати, яким відповідають платежі, що підтверджується як зменшенням заборгованості на ці суми, так і періодами нарахування в таблицях розрахунків. Щодо договору підряду № ДП-03 від 01.07.2020 позивач зазначає, що відповідач не заперечує проти факту підписання актів прийняття робіт за договором підряду, проти обсягу і вартості виконаних підрядних робіт та наявності заборгованості за виконані роботи, а лише посилається на те, що ТОВ Смартпромбуд не довів дату виникнення заборгованості за договором та, відповідно, виникнення права на нарахування пені. Відповідно до умов договору № ДП-03 від 01.07.2020, розрахунки за договором здійснюються замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом 20 робочих днів (п.2.5. договору). Оскільки всі акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень та зазначень про будь-які недоліки, то максимальний строк на їх підписання та наступне проведення оплати, визначений договором, становить 25 робочих днів. Тобто, датою виникнення заборгованості є 26-й робочий день після закінчення місяця, в якому фактично виконані роботи. Саме з урахуванням цих умов договору здійснено розрахунки 3% річних, інфляційних збитків та пені. Щодо застосування позовної давності до нарахованої пені за договорами, позивач зазначає, що з урахуванням положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) річний строк для стягнення пені, що визначений ст.258 Цивільного кодексу України, не сплив. До відповіді на відзив позивач додав докази її вручення відповідачу 29.08.2022.

Станом на 12.09.2022 відповідач не скористався правом на подання заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк.

12.09.2022 позивач подав клопотання (вх. № 4179 від 12.09.2022), в якому просить суд провести підготовче засідання по справі без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Стосовно заявленого відповідачем клопотання про роз`єднання та виділення в самостійне провадження позовних вимог ТОВ Смартпромбуд про стягнення заборгованості за договором № 05-01/АО від 30.04.2021 та за договором № ДП-03 від 01.07.2020, позивач зазначає, що предметом позову в даній справі є стягнення з TOB КК Домком Суми заборгованостей за виконані роботи, які виникли за договором з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем та за договором підряду. Ці вимоги є однорідними, оскільки заявлені до одного і того самого відповідача, виникли за аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Крім того, таке об`єднання вимог дає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Ухвалою від 12.09.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Суми про роз`єднання позовних вимог шляхом виділення в самостійне провадження (вх. № 3732/22 від 19.08.2022); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.10.2022, 10:30.

У судовому засіданні 05.10.2022 суд роз`яснив представникам позивача (Кібкало І.А. на підставі довіреності від 14.09.2022) та відповідача (Яременко Т.О. на підставі довіреності № 49 від 04.10.2022) положення ст. 56, 58 ГПК України щодо представництва юридичних осіб в суді та зазначив, що в розумінні цих норм надані представниками довіреності не підтверджують наявності у них повноважень діяти від імені юридичної особи в суді, тому не приймаються судом.

Згідно зі ст. 222, 240 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється; у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

01.07.2020 між сторонами укладений договір підряду № ДП-03 відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов`язання на власний ризик підготувати об`єкт та забезпечити виконання ремонтно-будівельних або сантехнічних робіт за завданням відповідача, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити якісно та належно виконану роботу.

По мірі необхідності замовник надає підряднику в усній та/або в письмовій формі план робіт та/або завдання на виконання робіт із зазначенням адреси об`єкта, виду робіт, їх обсягів, орієнтовної вартості та строків виконання (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору його ціна визначається сукупністю вартості виконаних робіт, погоджених сторонами, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в.

Відповідно до п. 3.1., 3.3 договору по фактично виконаним роботам підрядник складає та надає замовнику у двох екземплярах, підписані із сторони підрядника, для перевірки та підписання наступні документи: а) акт приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в; б) довідку про вартість виконаних будівельних робіт та типовою формою КБ-3; в) рахунок на оплату вартості виконаних будівельних робіт.

Замовник, протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від підрядника документів передбачених п.3.1. договору, проводить перевірку виконаної роботи, та в разі відсутності зауважень, підписує їх, про що повідомляє підрядника.

Згідно з п. 2.4., 2.5. договору, прийняття виконаних робіт проводиться згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх вартістю.

Розрахунки здійснюються замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2 в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ - 3) протягом 20 (двадцяти) робочих днів.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік, якщо сторони письмово не заявили про його розірвання до закінчення строку дії (п. 9.1., 9.2. договору).

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, що підписані сторонами, підписи скріплені печатками, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи загальною вартістю 860 631 грн 09 коп., в тому числі за липень 2020 року на суму 184 553 грн 44 коп., за серпень 2020 року на суму 495748 грн 27 коп., за вересень 2020 року на суму 88 199 грн. 56 коп., за липень 2021 року на суму 58 984 грн 75 коп., за вересень 2021 року на суму 33 145 грн 07 коп.

Виконані позивачем роботи частково оплачені відповідачем згідно з платіжними дорученням № 2142 від 27.08.2020 на суму 23 442 грн 59 коп., № 499 від 20.10.2020 на суму 73 542 грн 77 коп., № 513 від 27.10.2020 на суму 38078 грн 78 коп., № 541 від 17.11.2020 на суму 49 489 грн 30 коп., № 632 від 19.01.2021 на суму 100 855 грн 97 коп., № 690 від 18.02.2021 на суму 52 231 грн 25 коп., № 734 від 18.03.2021 на суму 39 680 грн 64 коп., № 2191 від 23.04.2021 на суму 13 898 грн 10 коп., № 2212 від 23.04.2021 на суму 25 864 грн 39 коп., № 2218 від 27.04.2021 на суму 30 059 грн 98 коп., № 945 від 29.07.2021 на суму 1400 грн 60 коп.

30.04.2021 між сторонами укладений договір № 05-01/АО згідно з яким в порядку, на умовах та в строки, визначені договором позивач зобов`язується здійснювати роботи з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж (з 17.00-8.00 у робочі дні,; у вихідні та святкові дні цілодобово) в будинках, визначених у додатку № 1 до договору, а відповідач зобов`язується оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору щомісячна вартість робіт з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж будинку розраховується з розрахунку 0,21 грн. з ПДВ за один квадратний метр площі по будинках за переліком згідно з додатком № 1 до договору і складає 72978,36 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень 36 копійок) на місяць, в т.ч. з ПДВ. Вартість витрат може бути змінена за згодою Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з додатковими угодами № 1 від 27.05.2021, № 2 від 30.07.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 01.10.2021, № 5 від 01.11.2021, № 6 від 04.01.2022 сторони вносили зміни до пункту 3.1. договору щодо вартості робіт: станом на 01.06.2021 70228 грн 62 коп., станом на 30.07.2021 67401 грн 60 коп., станом на 01.09.2021 - 317 503 грн., станом на 01.10.2021 314 282 грн, станом на 01.11.2021 57 465 грн 45 коп., станом на 01.01.2022 52815 грн 82 коп.

Відповідно до п. 3.3. договору розрахунки з виконавцем здійснюються щомісячно до 25 числа наступного за звітним місяця, на підставі підписаних актів виконаних робіт та виставленого рахунку виконавця, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з « 01» травня 2021 року і діє до « 30» квітня 2022 року включно, а по фінансовим зобов`язанням - до їх повного виконання (п. 6.1. договору).

Згідно з додатковою угодою № 7 договір розірваний за згодою сторін з 01.03.2022.

Відповідно до підписаних сторонами актів № 72 від 31.05.2021, № 95 від 30.06.2021, № 122 від 30.07.2021, № 150 від 31.08.2021, № 174 від 30.09.2021, № 192 від 31.10.2021, № 213 від 30.11.2021, № 258 від 31.12.2021, № 8 від 31.01.2022, № 50 від 28.02.2022 позивач надав, а відповідач прийняв за період з травня 2021 року до лютого 2022 року послуги (виконані роботи) загальною вартістю 643 677 грн. 90 коп.: 72 978 грн. 36 коп. у травні 2021 року, 70 228 грн 62 коп. у червні 2021 року, 70 228 грн 62 коп. у липні 2021 року, 67401 грн 60 коп. у серпні 2021 року, 67401 грн 60 коп. у вересні 2021 року, 65 273 грн 25 коп. у жовтні 2021 року, 57 465 грн 45 коп. у листопаді 2021року, 57 465 грн 45 коп. у грудні 2021 року, 57 769 грн 50 коп. у січні 2022 року, 57 465 грн 45 коп. у лютому 2022 року.

Згідно з платіжними дорученнями № 930 від 20.07.2021 на суму 22 978 грн 36 коп., № 65 від 31.08.2021 на суму 22 978 грн 36 коп., № 196 від 23.09.2021 на суму 92 250 грн 26 коп., № 998 від 31.03.2022 на суму 20 000 грн, відповідач частково оплатив виконані роботи в загальній сумі 158 206 грн 98 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 485 470 грн 92 коп. за договором № 05-01/АО від 30.04.2021 та в сумі 412 086 грн 72 коп. за договором № ДП-03 від 01.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Суд встановив, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договорами № 05-01/АО від 30.04.2021 та № ДП-03 від 01.07.2020 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт та актами надання послуг.

Відповідач не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 05-01/АО від 30.04.2021 становить 485 470 грн 92 коп., за договором № ДП-03 від 01.07.2020 - 412 086 грн 72 коп.

Твердження відповідача про невірне зазначення позивачем вартості обслуговування аварійної служби за вересень, жовтень 2021 року, за січень, лютий 2022 року суд вважає необґрунтованими, оскільки вартість виконаних робіт за договором № 05-01/АО від 30.04.2021 підтверджується актами надання послуг, що підписані сторонами без зауважень.

Твердження відповідача про неможливість встановити строк оплати виконаних робіт відповідно до договору № ДП-03 від 01.07.2020 через відсутність в актах виконаних робіт дати їх підписання сторонами, а також дати отримання актів відповідачем суд вважає необґрунтованими, з урахуванням умов договору щодо строків підписання актів виконаних робіт. Суд враховує, що відповідно до п. 3.1. договору після фактичного виконання робіт, разом з актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підрядник надає замовнику рахунок на оплату вартості виконаних будівельних робіт. Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень, зокрема призначення платежу, відповідач здійснював часткові оплати виконаних робіт на підставі виставлених позивачем рахунків № 10, 11, 14, 15, 16, 17 від 31.07.2020, № 18, 19, 21, 22, 24, 25 від 31.08.2020, № 103, 105 від 30.09.2020, що свідчить про факт надання відповідних документів відповідачу 31.07.2020, 31.08.2020 та 30.09.2020 відповідно. Згідно з п. 3.3. договору, замовник протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від підрядника документів передбачених п. 3.1. договору, проводить перевірку виконаної роботи, та в разі відсутності зауважень, підписує їх, про що повідомляє підрядника. Відповідач не подав доказів на підтвердження несвоєчасного надання позивачем відповідачу актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та рахунків, не подав доказів на підтвердження факту підписання актів виконаних робіт не у строк, встановлений договором.

З урахуванням умов договору щодо строку підписання актів виконаних робіт, суд дійшов висновку, що строк оплати робіт, які виконані позивачем у липні 2020 року настав 04.09.2020, у серпні 2020 року 05.10.2020, у вересні 2020 року -05.11.2020.

Акти приймання виконаних робіт за липень 2021 року підписані відповідачем 22.07.2021 (на суму 1400 грн 60 коп.) та 31.07.2021 (на суму 57584 грн 15 коп.); акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року на суму 33 145 грн 07 коп. підписаний відповідачем 23.09.2021.

За цих обставин, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 485 470 грн 92 коп. заборгованості за виконані роботи за договором № 05-01/АО від 30.04.2021, 412 086 грн 72 коп. заборгованості за виконані роботи за договором № ДП-03 від 01.07.2020.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт за договором № 05-01/АО від 30.04.2021 та за договором № ДП-03 від 01.07.2020.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № ДП-03 від 01.07.2020, відповідно до розрахунку позивача, відповідачу нараховані 3% річних в сумі 22 321 грн 40 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 119 722 грн 83 коп., виходячи з вартості виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2020 року, липень, вересень 2021 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі (20 робочих днів) та строку для підписання актів виконаних робіт (5 робочих днів), а також здійснених відповідачем часткових оплат.

За прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № 05-01/АО від 30.04.2021, відповідно до розрахунку позивача, відповідачу нараховані 3% річних в сумі 9 126 грн 14 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 65 751 грн 72 коп., виходячи з вартості виконаних робіт за період з травня 2021 року до лютого 2022 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі (щомісячно до 25 числа наступного за звітним місяця), а також здійснених відповідачем часткових оплат.

Перевіривши розрахунки позивача, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 119722 грн 83 коп. інфляційних втрат, 22321 грн 40 коп. 3% річних відповідно до договору № ДП-03 від 01.07.2020, 65751 грн 72 коп. інфляційних втрат, 9126 грн 14 коп. 3% річних відповідно до договору № 05-01/АО від 30.04.2021.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № ДП-03 від 01.07.2020, відповідно до розрахунку позивача, на підставі п. 5.2. договору, відповідачу нарахована пеня в сумі 102 675 грн 89 коп. за період з 07.09.2020 до 28.04.2022, виходячи з вартості виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2020 року, липень, вересень 2021 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі (20 робочих днів) та строку для підписання актів виконаних робіт (5 робочих днів), а також здійснених відповідачем часткових оплат.

За прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № 05-01/АО від 30.04.2021, відповідно до розрахунку позивача, на підставі пункту 4.2. договору, відповідачу нарахована пеня в сумі 68 125 грн. 57 коп. за період з 26.06.2021 до 28.06.2022, виходячи з вартості виконаних робіт відповідно до підписаних сторонами актів за період з травня 2021 року до лютого 2022 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі (щомісячно до 25 числа наступного за звітним місяця), а також здійснених відповідачем часткових оплат.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі строки нарахування санкцій за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 925/1386/19, приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено період часу, за який нараховується пеня, і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Водночас, хоча законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього строку, але такий строк, з урахуванням положень статей 251, 252 Цивільного кодексу України має бути визначений. При цьому перебіг вказаного строку починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок перебігу такого строку не може бути змінений за згодою сторін.

Згідно зі ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У постанові від 20.08.2021 у справі №910/13575/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, уточнюючи правову позицію Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України, зазначив, що у кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати), або інший строк, відмінний від визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців.

Відповідно до п. 5.2. договору № ДП-03 від 01.07.2020 за порушення строків оплати виконаних робіт, визначених у пункті 2.5. договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеної прострочки.

Згідно з п. 4.2. договору № 05-01/АО від 30.04.2021, за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеної прострочки.

З урахуванням положень ст. 251, 252 ЦК України, суд встановив, що п. 5.2. договору № ДП-03 від 01.07.2020 та п. 4.2. договору № 05-01/АО від 30.04.2021 не містять ні іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначення "до дати фактичного виконання", тощо.

Умову, передбачену зазначеними пунктами договорів, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

За цих обставин суд вважає правомірним нарахування пені протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Щодо позовної давності до вимог про стягнення пені, про застосування якої заявив відповідач, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Водночас п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (розділ доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Відповідно до постанови від 9 грудня 2020 року № 1236 в редакції від 23.08.2022 Кабінет Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. установив на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

За цих обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені у межах позовної давності.

Враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 51176 грн 42 коп. пені відповідно до договору № 05-01/АО від 30.04.2021, 42799 грн 86 коп. пені відповідно до договору № ДП-03 від 01.07.2020 (нараховані в межах визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України строку).

У задоволенні позову в іншій частині щодо стягнення з відповідача пені в сумі 76 825 грн. 18 коп., в тому числі 59 876 грн 03 коп. за договором № ДП-03 від 01.07.2020, 16 949 грн 15 коп. пені за договором № 05-01/АО від 30.04.2021, суд відмовляє за неправомірністю таких вимог, оскільки пеня нарахована поза межами визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України строку.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Суми (вул. Троїцька, 49, м. Суми, Сумської області, 40022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смартпромбуд (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, Сумська область, 40007, ) 485 470 грн 92 коп. заборгованості за виконані роботи, 51176 грн 42 коп. пені, 65751 грн 72 коп. інфляційних втрат, 9126 грн 14 коп. 3% річних відповідно до договору № 05-01/АО від 30.04.2021; 412086 грн 72 коп. заборгованості за виконані роботи, 42799 грн 86 коп. пені, 119722 грн 83 коп. інфляційних втрат, 22321 грн 40 коп. 3% річних відповідно до договору № ДП-03 від 01.07.2020; 18126 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 17.10.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко