ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Михайлова К.С.
за позовом ОСОБА_1
1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"
3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс"
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство "Стітекс"
про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження в межах справи № 908/3026/20
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс"
про стягнення коштів
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" (з урахуванням уточнення позовних вимог від 25.06.2021) про:
- визнання припиненим зобов`язання за Договором іпотеки від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрованим у реєстрі за № 2455, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 ;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) відмовлено в задоволенні заяви від 31.02.2022р. (вх. № 2980/08-08/22 від 03.02.2022р.) представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Сергія Анатолійовича.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету позову від 25.06.2021, задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначалось про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 15 000, 00 грн та зазначено, що докази понесення цих витрат будуть надані після ухвалення рішення суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20):

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) задоволено;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову;

- визнано припиненим зобов`язання за Договором іпотеки від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрованим у реєстрі за № 2455, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 ;

- припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку № 5062811 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61;

- припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону №5062233 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4 204, 00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6 306,00 грн.

30.08.2022 до суду надійшла заява про розподіл судових витрат у справі, а саме про стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати на загальну суму 40 000,00 грн, які складаються з:

1) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при розгляді позову ОСОБА_1 у справі 908/3026/20 (910/20328/20) в сумі 25 000,00 грн.;

2) витрат на професійну правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі 908/3026/20 (910/20328/20) в сумі 15 000,00 грн.

До заяви надано докази на підтвердження витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 розгляд питання про розподіл судових витрат ОСОБА_1 призначено в судове засідання на 13.10.2022 о 15:45 год.

12.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Мороза В.Ф. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

В судове засідання 13.10.2022 відповідачі та третя особа не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2020 Адвокатське бюро "Сергія Яценка" та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги № 03-11/20.

Також, 28.01.2022 між цими сторонами укладено додаткову угоду № 1-2 до договору № 03-11/20.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 1-2 враховуючи постановлення судового рішення Господарським судом Запорізької області від 09.12.2021 у справі 908/3026/20 (910/20328/20) Сторони дійшли згоди про те, що в рамках Договору та цієї Додаткової угоди АДВОКАТСЬКЕ БЮРО зобов`язується надавати КЛІЄНТОВІ правову допомогу, надалі "Правова допомога", щодо належного представництва інтересів КЛІЄНТА у Центральному апеляційному господарському суді при оскарженні вказаного рішення, зокрема, але не обмежуючись, наступну Правову допомогу:

підготовка та подання апеляційної скарги КЛІЄНТА на рішення Господарським судом Запорізької області від 09.12.2021 у справі 908/3026/20 (910/20328/20);

підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи Центральним апеляційним господарським судом;

участь у судових засіданнях по справі у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду або за допомогою дозволених систем телекомунікаційного зв`язку', за відсутності заперечень КЛІЄНТА;

участь у переговорах з учасниками спору та представництво інтересів КЛІЄНТА у відносинах з третіми особами щодо предмету цієї Додаткової угоди;

виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору та даної Додаткової угоди.

Згідно п. 2.1. вартість Правової допомоги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО, що надається КЛІЄНТУ згідно з цією Додатковою угодою, становить 15 000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.2. оплата вартості Правової допомоги може здійснюється КЛІЄНТОМ поетапно рівномірними платежами, але в будь-якому разі - до завершення розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом, на підставі виставлених АДВОКАТСЬКИМ БЮРО рахунків, відповідно до умов розділу 4 Договору та цієї Додаткової угоди.

На оплату позивачу виставлено рахунок № 1 від 19.08.2022 на суму 5 000, 00 грн. та рахунок № 2 від 25.08.2022 на суму 10 000, 00 грн.

Платіжним дорученням № @PL737475 від 22.08.2022 позивач сплатив Адвокатському бюро "Сергія Яценка" за надання правничої допомоги у сумі 5 000, 00 грн.

Між сторонами договору підписано акт про надання правової допомоги від 26.08.2022 на суму 15 000, 00 грн., в якому наведено перелік наданих послуг:

ДатаОпис правової допомоги (наданих послуг)ВиконавецьВитрачено часу (год)
1.07.02.2022 08.02.2022Підготовка та направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі 908/3026/20 (910/20328/20).Яценко С.А. 6,0
2.15.06.2022Підготовка та направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі 908/3026/20 (910/20328/20).Яценко С.А. 1,0
3.13.07.2022Підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі 908/3026/20 (910/20328/20).Яценко С.А. 0,5
4.21.07.2022Підготовка та участь в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі 908/3026/20 (910/20328/20).Яценко С.А. 0,6
5.21.07.2022Ознайомлення з матеріалами справи 908/3026/20 (910/20328/20) в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в частині апеляційного провадження.Яценко С.А. 0,4
6.24.08.2022Підготовка та подання Письмових пояснень щодо відзиву ТОВ "ФК "НАП "Фінанс" на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі 908/3026/20 (910/20328/20).Яценко С.А. 3,0
7.25.08.2022Підготовка та участь в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі 908/3026/20 (910/20328/20).Яценко С.А. 1,0
Всього:12,5

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Яценко С.А.

Зазначеним адвокатом були подані апеляційна скарга, заява про усунення недоліків апеляційної скарги, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, додаткові пояснення у справі, також адвокат був присутній в двох судових засіданнях та ознайомлювався з матеріалами справи.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України колегія суддів з власної ініціативи не вбачає підстав для присудження на користь позивача всіх його витрат на професійну правову допомогу.

На даному етапі здійснюється апеляційний перегляд справи, вказаний адвокат обізнаний з обставинами даної справи, у адвоката була відсутня необхідність здійснювати пошук доказів, судової практики та формувати правову позицію; нових заперечень/обставин та нових доказів відповідачами не наведено.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді апеляційної інстанції та стягнення з відповідача-3, як останнього іпотекодержателя за договором іпотеки, на користь позивача 7 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при розгляді позову ОСОБА_1 у справі в сумі 25 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, за загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема щодо розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Звідси додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду і може бути оскаржено.

У свою чергу, оскарження додаткового рішення, ухваленого, зокрема, щодо питання про розподілу судових витрат, є правом, а не обов`язком заінтересованої сторони у справі, та реалізація такого права не залежить від оскарження первісного (основного) судового рішення у справі.

Проте, згідно із статтею 282 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі, понесених у суді першої інстанції, лише у разі прийняття апеляційним судом постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції та у разі прийняття ухвали про закриття провадження у справі, а також здійснює розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції по суті спору у цій справі, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням від 24.02.2022 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) в задоволенні заяви від 31.02.2022р. (вх. № 2980/08-08/22 від 03.02.2022р.) представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Сергія Анатолійовича відмовлено.

Підставою для відмови стали ті обставини, що судові витрати покладено на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку та поновлення позивачу строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, які останній поніс в зв`язку з розглядом справи.

За положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України наслідком несвоєчасного подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є залишення заяви без розгляду, що викладається у відповідній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач зазначає, що судове засідання 09.12.2021, в якому було прийнято рішення судом першої інстанції, проведено без участі представника позивача і це підтверджується матеріалами справи.

Доказів отримання позивачем прийнятого судового рішення матеріали справи не містять. Також у справі відсутні докази надання інформації за результатами судового засідання на запит позивача (а.с. 124а, т. 4).

Зазначене судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстру судових рішень 27.01.2022.

Заява про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу направлена до суду першої інстанції 31.01.2022. У зазначеній заяві позивач навів клопотання про поновлення строку на подання доказів із зазначенням вищенаведених обставин.

Отже, позивач в п`ятиденний строк з моменту ознайомлення з прийнятим судом першої інстанції рішенням подав заяву про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

За викладеного, підстави пропуску строку подання доказів понесення витрат на правову допомогу, на які посилається позивач, є поважними.

У суді першої інстанції в позові зазначалось про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 25 000, 00 грн та зазначено, що докази понесення цих витрат будуть надані після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2020 Адвокатське бюро "Сергія Яценка" та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 03-11/20.

Відповідно до п. 1.1. в рамках Договору та цієї Додаткової угоди АДВОКАТСЬКЕ БЮРО зобов`язується надавати КЛІЄНТОВІ правову допомогу, надалі "Правова допомога", щодо належного представництва інтересів КЛІЄНТА у Господарському суді м. Києва у справі за позовом КЛІЄНТА до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер- Фінанс" та ОСОБА_2 про визнання припиненим Договору іпотеки від 28.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрованого у реєстрі за № 2455, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеки № 5062811 та обтяження (заборони) № 5062233, зокрема, не обмежуючись, наступну Правову допомогу:

- підготовка та подання позовної заяви КЛІЄНТА про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження до Господарського Суду м. Києва;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи Господарським судом м. Києва;

- участь у судових засіданнях по справі у приміщенні Господарського суду м. Києва;

- участь у переговорах з учасниками спору та представництво інтересів КЛІЄНТА у відносинах з третіми особами щодо предмету цієї Додаткової угоди;

- виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору та даної Додаткової угоди.

Згідно п. 2.1. вартість Правової допомоги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО, що надається КЛІЄНТУ згідно з цією Додатковою угодою, становить 25 000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.2. оплата вартості Правової допомоги здійснюється КЛІЄНТОМ поетапно рівномірними платежами, але в будь-якому разі - до завершення розгляду справи Господарським судом м. Києва, на підставі виставлених АДВОКАТСЬКИМ БЮРО рахунків, відповідно до умов розділу 4 Договору та цієї Додаткової угоди.

На оплату позивачу виставлено рахунки № 1 від 23.12.2020, № 2 від 29.01.2021, № 3 від 05.03.2021, № 4 від 01.04.2021, № 5 від 06.05.2021 на загальну суму 25 000, 00 грн.

Платіжними дорученнями № @2PL977757 від 30.12.2020, № @2PL651991 від 09.02.2021, № @2PL502159 від 05.03.2021, № @2PL114380 від 08.04.2021, № @2PL520082 від 23.06.2021 позивач сплатив Адвокатському бюро "Сергія Яценка" за надання правничої допомоги у загальній сумі 25 000, 00 грн.

Між сторонами договору підписано акт про надання правової допомоги від 27.01.2022 на суму 25 000, 00 грн., в якому наведено перелік наданих послуг:

ДатаОпис правової допомоги (наданих послуг)ВиконавецьВитрачено часу (год)
1.21.12.2020Підготовка та подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження.Яценко С.А. 4
2.29.01.2021Підготовка та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/20328/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер- Фінанс" та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження.Яценко С.А. 2,5
3.29.01.2021Підготовка та подання клопотання про залучення співвідповідача у справі № 910/20328/20.Яценко С.А. 1
4.25.02.2021Підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду (справа № 910/20328/20)Яценко С.А. 0,5
5.26.02.2021Підготовка та подання заяви про долучення доказів (справа №910/20328/20)Яценко С.А. 0,5
6.01.03.2021Підготовка та подання заяви про зміну (уточнення) предмету позову (справа № 910/20328/20)Яценко С.А. 1,5
7.25.03.2021Участь у судових засіданнях під час розгляду справи №910/20328/20Яценко С.А. 1
8.08.04.2021Участь у судових засіданнях під час розгляду справи №910/20328/20Яценко С.А. 1
9.14.04.2021Підготовка та подання заяви про зупинення провадження у справі № 910/20328/20Яценко С.А. 0,5
10.15.04.2021Участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 910/20328/20Яценко С.А. 1
11.11.06.2021Підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду (справа № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 0,5
12.24.06.2021Підготовка та подання письмових пояснень та заяви про зміну (уточнення) предмету позову ОСОБА_1 (справа № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 1
13.20.07.2021Підготовка та подання заяви про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (справа №908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 0,5
14.17.08.2021Підготовка та подання заяви про долучення доказів (справа № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 0,5
15.17.08.2021Участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А1
16.22.09.2021Підготовка та подання заяви про долучення доказів (справа № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 0,5
17.23.09.2021Участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А1
18.22.10.2021Підготовка та подання заяви про ознайомлення за матеріалами справи № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 0,5
19.28.10.2021Участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А1
20.22.11.2021Підготовка та подання пояснень щодо відзиву ТОВ "ФК "НАП Фінанс" на заяву про заміну (уточнення) предмету позову (справи № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 2
21.25.11.2021Участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А1
22.03.12.2021Підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (справи № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 0,5
23.08.12.2021Підготовка та подання заяви про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (справи № 908/3026/20 (910/20328/20)Яценко С.А. 0,5

Всього:24,0

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Господарському суді Запорізької області інтересів позивача адвокатом Яценко С.А.

Матеріалами справи підтверджується надання послуг, перелік яких наведено в акті - підготовку документів та участь у судових засіданнях.

Однак, визначений сторонами розмір гонорару не є співмірним складності справи, обсягу документів та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги. Хоча позов у даній справі містить декілька позовних вимог, однак такі вимоги пов`язані між собою єдиними доказами та фактично базуються на одній підставі/причині їх виникнення.

Виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України колегія суддів з власної ініціативи не вбачає підстав для присудження на користь позивача всіх його витрат на професійну правову допомогу.

Враховуючи задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді першої інстанції та стягнення з відповідача-3, як останнього іпотекодержателя за договором іпотеки, на користь позивача 13 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7 000, 00 грн.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 13 000, 00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.10.2022

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко