ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/517/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Бузун Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3",

про визнання недійсними рішення установчих зборів.

За участю представників сторін:

від позивача: Слободянюка А.І., адвокат, ордер серія СА № 1031458 від 17.06.2022;

від відповідача: Савости С.В., адвокат, договір від 01.06.2022 про надання правничої (правової) допомоги № 29/06/22, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.10.2021 серія ЧК № 001379.

13.06.2022 до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 10.06.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (далі - ОСББ "Жужоми 3") з вимогою визнати недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (ідентифікаційний код - 44636681), проведених 19.08.2021, за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , оформлені протоколом 19.08.2021.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем процедури скликання і проведення установчих зборів об`єднання, передбаченої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та порушенням під час прийняття рішення на установчих зборах, визначених в ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також відсутністю повноважень установчих зборів на вирішення питання про обрання правління та ревізора (ревізійної комісії).

Ухвалою від 15.06.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/517/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 07.07.2022 о 15:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Разом із поданням позову надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову із вимогою: заборонити ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" (код ЄДРПОУ - 39301410, місцезнаходження: 18021, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 5) та ОСББ "Жужоми 3" (код ЄДРПОУ - 44636681, місцезнаходження: 18021, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Жужоми сержанта, буд. 3) вчиняти будь-які дії щодо передачі (отримання) технічної документації на багатоквартирний будинок № 3 по вул. Жужоми сержанта у м. Черкаси .

Ухвалою від 15.06.2022 господарський суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2022 про забезпечення позову відмовив повністю.

Також позивачем до позовної заяви додано заяву про витребування документів, у якій позивач просить витребувати оригінал протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми № 3", проведених 19.08.2021, зазначаючи при цьому норми Господарського процесуального кодексу України, що регулюють питання забезпечення доказів.

Ухвалою від 15.06.2022 господарський суд призначив до розгляду заяву позивача "про витребування документів" у судовому засіданні на 20.06.2022 о 12:00 год.

20.06.2022 до суду надійшли заперечення від 20.06.2022 № 47 ОСББ "Жужоми 3", в яких голова правління ОСББ просить відмовити у задоволенні заяви про витребування документів.

У судовому засіданні, під час розгляду заяви про забезпечення доказів представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Протоколу № 1 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 19.08.2021 р., за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, будинок № 3 .

Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.06.2022 господарський суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовив.

28.06.2022, у строк, встановлений судом, до суду надійшов відзив на позовну заяву від 28.06.2022 № 49, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

У відзиві на позов зазначено, що всупереч твердженням позивача про те, що він 29.04.2022 особисто не володів інформацією про створення у багатоквартирному будинку, де він володіє квартирою, ОСББ; що йому ніхто з моменту створення ОСББ не надсилав ніяких запрошень, жодного разу не запрошував до участі в установчих/загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, що він не приймав участі в їх проведенні, відповідно до рішень ініціативної групи позивачу 30.07.2021 членами ініціативної групи вручено особисто під розписку письмове повідомлення про проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Жужоми, буд. 3 , що підтверджується Списком співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19.00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , третій під`їзд, де у рядку за порядковим номером 14 у колонці "Прізвище, ім`я та по батькові співвласника" зазначено " ОСОБА_1 ", у колонці "№ квартири/нежитлового приміщення, що належить співвласнику" міститься "94" у колонці "Особистий підпис про одержання повідомлення" міститься підпис ОСОБА_1 .

Також відповідач зазначає, що було розміщено повідомлення (оголошення) про дату та місце проведення установчих зборів у загальнодоступних місцях: при вході до під`їздів будинку на дошках оголошень.

Як стверджує відповідач, позивач 11.01.2022 отримав під розписку письмове рішення установчих зборів, що підтверджується письмовим доказом - Списком співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19.00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , третій під`їзд з власноручним підписом позивача.

Щодо тверджень позивача про невідповідність відомостей про загальну площу квартир та нежитлових приміщень у будинку та про кількість співвласників будинку, зазначених у протоколі установчих зборів, які позивач обґрунтовує відомостями, що містяться в копії акту приймання-передачі житлового багатоквартирного будинку по вул. Сержанта Жужоми, 3 в м. Черкаси від 28.08.2017 року, отриманого ним від ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця", яку він додав до позовної заяви, відповідач зазначає, що у копії акту приймання-передачі житлового багатоквартирного будинку по вул. Сержанта Жужоми, 3 в м. Черкаси від 28.08.2017 відсутні відомості про кількість власників квартир та нежитлових приміщень в будинку за вказаною адресою та розмір площі кожної квартири та нежитлового приміщення, маються тільки дані стосовно загальної площі по окремих видах приміщень та кількість квартир - 120. Відомості щодо кількості нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласників будинку, а також площі кожного такого приміщення, у вказаному акті відсутні.

Також відповідач зазначає, доводи позивача про те, що установчі та загальні збори не можуть змінювати одні на інших, що внесенням до порядку денного установчих зборів питання щодо обрання статутних органів ОСББ (членів правління та ревізора (ревізійної комісії) порушено компетенцію установчих зборів об`єднання та перевищені надані Законом повноваження, є необґрунтованими та надуманими.

06.07.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів стосовно того, де саме було розміщено оголошення та повідомлення, а також стверджує, що підпис в графі 14 у списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 19.08.2021 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 зроблений невідомою йому особою, не належить йому та є підробленим. Тому, вважає позивач, посилання відповідача на те, що його повідомлено належним чином не відповідає фактичним обставинам справи, не є беззаперечним та ставиться під сумнів.

Щодо твердження відповідача про те, що в акті приймання-передачі житлового багатоквартирного будинку не міститься відомостей щодо кількості нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласників будинку і площі таких приміщень, позивач заперечує та зазначає, що вказаний акт є єдиним документом, який, станом на момент його підписання між сторонами, визначав якісні та кількісні показники багатоквартирного будинку та містив усі відомості про будинок, зокрема і про нежитлові приміщення, площа яких складала 712 кв. м., про що зазначено в розділі 2 "Відомості про площу житлового комплексу (його частини) кв. метрів акту."

З приводу того, що, на думку відповідача, копії 8-ми витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не можуть бути взяті до уваги до розгляду як докази, які стосуються предмета доказування, оскільки позивач не зазначає, яким способом отримано доступ до інформації щодо цих приміщень, ОСОБА_1 стверджує, що такі висновки відповідача є передчасними, оскільки перед поданням позовної заяви позивач збирав доказову базу на підтвердження своїх доводів та аргументів. Зокрема для отримання зазначених витягів позивач звертався до ТОВ "Апартамент Віллав Ріпаріо", у яких зазначені витяги знаходяться у володінні та користуванні.

Також позивач заперечує проти твердження відповідача щодо необхідності додання до позовної заяви розрахунків, які спростовують відомості з протоколу установчих зборів щодо кількості співвласників, які взяли участь в установчих зборах та в письмовому опитуванні. Крім того, позивач не погоджується з аргументами відповідача щодо необґрунтованості висновків позивача про те, що співвласник квартири АДРЕСА_4 під час письмового опитування проголосувала від свого імені за площу без надання підтверджуючих документів, що надавали їй право голосувати та приймати таке рішення від імені іншого співвласника. Та спростовує доводи відповідача щодо того, що установчі збори не обмежені у правомочності приймати будь-які рішення, що стосуються управління багатоквартирним будинком, в тому числі щодо прийняття рішення про обрання органів управління.

18.07.2022, у строк встановлений судом, до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що відповідь на відзив є безпідставною та необґрунтованою, а викладені у ній доводи не відповідають доказам, що містяться у матеріалах справи; відповідь на відзив подано з порушенням норм ГПК України, оскільки позивачем пропущено строк на її подачу та не заявлено клопотання про продовження строку, а також не направлено відповідь на відзив на адресу відповідача.

18.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів, в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів та поновити процесуальний строк на подачу доказів. Приєднати до матеріалів справи оригінали нотаріально посвідчених заяв свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото оголошень про час, дату та місце проведення установчих зборів із зазначенням часу та дати його зйомки.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання доказів, в якому останній просить суд приєднати до матеріалів справи документи.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ОСББ "Жужоми № 3" оригінали Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , третій під`їзд та Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 .

27.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, в якій останній просить призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі.

Ухвалою від 28.07.2022 господарський суд продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання; клопотання відповідача від 18.07.2022 (вх. № 7967/22 від 18.07.2022) про приєднання доказів задовольнив; відмовив у задоволенні клопотання позивача від 22.07.2022 (вх. № 8279/22 від 25.07.2022) про приєднання доказів; відмовив в задоволенні клопотання позивача від 26.07.2022 (вх. № 8394/22 від 27.07.2022) про витребування доказів. За власною ініціативою витребував у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" оригінали Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , третій під`їзд та Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 . Встановив відповідачу строк до 08.08.2022 для подання письмово викладеної позиції щодо заявленого клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з доказами направлення позивачеві. За власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2022 о 10:00.

08.08.2022 від відповідача надійшла заява, з якою він, на виконання ухвали господарського суду від 28.07.2022 надає оригінали Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , третій під`їзд та Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 .

08.08.2022 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, під час вирішення питання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що він погодиться з будь-яким висновком експертизи, чи підтвердиться, що підпис про отримання повідомлення про проведення установчих зборів виконаний позивачем чи ні. Відтак представник позивача не впевнений, що підпис виконаний не позивачем, це лише його припущення. Сам позивач не подав суду заяву свідка, в якій би, після попередження про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, повідомив би про непідписання напроти свого прізвища та квартири у Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 19.08.2021 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою від 12.08.2022 господарський суд у задоволенні усного клопотання представника ОСББ "Жужоми 3" про виклик свідків та ОСОБА_1 відмовив, оскільки ОСОБА_1 не надав суду заяву свідка, яка передує виклику свідка відповідно до норм ГПК України; також суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Також ухвалою від 12.08.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 09.09.2022 о 10:00. Наступну дату розгляду справи по суті визначено - 22.09.2022 о 14:30.

09.09.2022 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

Протокольною ухвалою 09.09.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання. Також протокольною ухвалою від 09.09.2022 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати 22.09.2022 о 14:30 год.

15.09.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому останній просить стягнути з відповідача розмір витрат на правничу допомогу, що становить 17 250 грн.

22.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів відповідача, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 17 250 грн, в разі відмови у задоволенні позову, зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.

Протокольною ухвалою від 22.09.2022 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.10.2022 о 15:30 год.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Присутній представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, дослідивши у судовому засіданні оригінали Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , третій під`їзд та Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , господарський суд встановив таке.

19.08.2021 проведено Установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про що складено Протокол № 1 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 19.08.2021 р., за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, будинок № 3 (далі - Протокол № 1).

Згідно із Протоколом № 1, усього у будинку 125 співвласників, площа приміщень яких складає 9414,3 м. кв. На установчих зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 43 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3315,7 м. кв. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 52 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3759,15 м. кв.

Відповідно до Протоколу № 1 збори відбулися за таким порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря установчих зборів.

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), визначення його назви і місцезнаходження.

3. Розгляд і затвердження статуту ОСББ.

4. Обрання правління та ревізора (ревізійної комісії).

5. Обрання уповноваженого представника для здійснення державної реєстрації ОСББ.

Із першого питання порядку денного рішення прийнято - установчі збори вирішили: Обрати головою установчих зборів Міняйло Олену Олександрівну , а секретарем ОСОБА_4 .

Із другого питання порядку денного рішення прийнято - установчі збори вирішили: Створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3", із місцезнаходженням за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 .

Із третього питання порядку денного рішення прийнято - установчі збори вирішили: Затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" у запропонованій редакції.

Із четвертого питання порядку денного рішення прийнято - установчі збори вирішили: Обрати правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" у складі 5 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Міняйло Олена Олександрівна . Питання обрання ревізора (ревізійної комісії) зняте з розгляду до наступних зборів за відсутністю пропозицій.

Із п`ятого питання порядку денного рішення прийнято - установчі збори вирішили: Уповноважити ОСОБА_6 підписати затверджений Зборами Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3", а також підготувати та підписати інші документи, необхідні для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" та подати ці документи для державної реєстрації Об`єднання у відповідності до норм чинного законодавства.

26.10.2021 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3".

Станом на дату проведення Установчих зборів (19.08.2021) позивач був та на даний час є власником квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 81,2 кв.м, що підтверджується Актом приймання-передачі об`єкту нерухомості від 20.04.2017, укладеного з ТОВ "АБЦ "Ренесанс" та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 86529913 від 05.05.2017.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначає, що 29 квітня 2022 року він звернувся до ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" для проведення взаємозвірки по розрахунках за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Після проведення взаємозвірки останньому стало відомо проте, що у багатоквартирному будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта у м. Черкаси створено ОСББ "Жужоми 3". Зазначене підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як стверджує позивач, до вказаної дати він не володів інформацією про створення у багатоквартирному будинку, де він володіє квартирою, з моменту введення багатоквартирного будинку в експлуатацію йому з часу створення ОСББ не надсилали ніяких запрошень, жодного разу не запрошували до участі в установчих/загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, він не приймав жодної участі в їх проведенні, не підтримував жодного рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, продовжував і продовжує сплачувати винагороду за послуги з управління багатоквартирним будинком управителю - ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця", відповідно до укладеного договору та наданих послуг.

Позивач пояснює, що після отриманої інформації, в результаті пошуку відомостей про юридичну особу на платформі Юконтрол ним встановлено, що ОСББ "Жужоми 3" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано 26.10.2021, за місцезнаходженням: 18021. м. Черкаси, вул. Жужоми сержанта, буд. 3 уповноваженою особою є Міняйло Олена Олександрівна. Після отримання зазначеної інформації, з метою встановлення обставин проведення установчих зборів по створенню ОСББ, участі інших мешканців багатоквартирного будинку в їх проведенні, встановленні переліку питань, що розглядалися та прийнятих рішень, позивач почав спілкуватися з частиною співвласників багатоквартирного будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта, в результаті чого встановлено, що більшість мешканців участі в проведенні установчих зборів не приймало та не голосувало про зміну форми управління будинком та створення ОСББ.

В процесі звернення до ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" як до управителя багатоквартирного будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта, позивачу з листа від 03.05.2022 № 66/1 стало відомо, що відповідач дійсно створив ОСББ "Жужоми 3" та звернувся з листом про передачу необхідної документації на будинок. Позивач зазначає, що як співвласник багатоквартирного будинку, з метою отримання документального підтвердження про створення ОСББ звернувся до державного реєстратора в ЦНАП м. Черкаси та отримав засвідчену копію протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми №3", що відбулися 19.08.2021, згідно якого встановлено факт створення ОСББ.

Позивач як співвласник багатоквартирного будинку, вважає що рішення, прийняті на установчих зборах ОСББ "Жужоми №3" проведених 19.08.2021, за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми. буд. 3 є недійсними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них та з інших підстав, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду.

Однією з підстав, позивач зазначає порушення процедури скликання і проведення установчих зборів об`єднання, передбаченої в ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і посилається на таке.

Згідно зі ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон України № 2866-111) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 2866-ІІІ, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 6 Закону України № 2866-ІІІ визначено порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів об`єднання

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону про ОСББ об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України № 2866-ІІІ скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Проте, як стверджує позивач, на цей час достеменно невідомо чи взагалі створювалася ініціативна група, а якщо і створювалася, то хто входив до її складу і де знаходяться протоколи засідання ініціативної групи, на яких вирішувалися організаційні питання відносно підготовки проведення установчих зборів та вважає, що повідомлення про проведення установчих зборів могли направлятися вибірково.

Частиною 4 ст. 6 Закону України № 2866-ІІІ встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Тобто, зауважує позивач, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників, по-перше, форма повідомлення обов`язково письмова: по-друге, повідомляється кожен власник; по-третє, таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідно до частин 5, 6 ст. 6 Закону України № 2866-ІІІ час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Проте, як стверджує позивач, повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням дати, місця, часу та порядком денним (переліком питань, які будуть виноситись на установчі збори) усім без виключення співвласникам під розписку не надавалось та шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не направлялось. Ознайомлення співвласників будинку із проектом статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не проводилося, що є порушенням норм ч. 4 ст. 6 Закону про ОСББ. Відтак, на думку позивача, його не було сповіщено у встановленому законодавством порядку та строки, а саме - не було повідомлено про проведення зборів не менш аніж за 14 днів до дати проведення, шляхом вручення повідомлення особисто під розписку або шляхом направлення рекомендованим листом.

Таким чином позивач посилається на висновок Верховного Суду від 25.06.2019 по справі № 922/1500/18 та вважає, що недотримання ініціативною групою ОСББ "Жужоми 3" порядку повідомлення усіх без виключення співвласників про проведення установчих зборів 19.08.2021 є порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та свідчить про незаконність рішення установчих зборів.

Ще однією підставою позивач зазначає порушення під час прийняття рішення на установчих зборах, визначених в ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", яке за твердженням позивача, виявляється в такому.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України № 2866-ІІІ, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ч. 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дані проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджу ваги їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 6 Закону України № 2866-ІІІ рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528) встановлена форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно затвердженої форми протоколу, у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, який є єдиним письмовим документом, кожне рішення по порядку денному зборів засвідчується підписом співвласника або його представника із зазначенням результату його голосування ("за", "проти", "утримався"). Після чого наводяться підсумки голосування щодо кожного рішення порядку денного, а також висновок щодо рішення - прийняте або не прийняте. У протоколі має бути зазначено кількість осіб (співвласників), які взяли участь у зборах, із зазначенням загальної площі їх квартир та/або нежитлових приміщень.

Як стверджує позивач, йому стало відомо, що 19.08.2021, за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколом, у яких мало місце невідповідність відомостей про загальну площу квартир, кількість співвласників багатоквартирного будинку та розподіл кількості голосів під час голосування на установчих зборах.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ "Жужоми 3" від 19.08.2021 у розділі "Загальна інформація" зазначається про те, що у будинку всього 125 співвласників, площа приміщень яких складає 9 414,3 м. кв. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця", як управителя багатоквартирного будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта у м. Черкаси , щодо надання інформації про загальну площу квартиру багатоквартирному будинку та кількість квартир багатоквартирного будинку.

Відповідач пояснює, що у відповідь на звернення ним отримано відомості, що загальна площа будинку, згідно акту приймання-передачі житлового багатоквартирного будинку по вул. Сержанта Жужоми, 3, в м. Черкаси від 28.08.2017 року, становить 10 679,23 кв. м., з яких: загальна площа квартир - 9 073,60 м2, загальна площа вбудованих приміщень 1 605,63 м2 (в т. ч. - цокольний (підвал - комори) поверх 755,60 м2 та сходові клітини, ліфт, технічне приміщення, ліфтова, коридори 850,03 м2).

Відтак позивач стверджує, що загальна площа, якою володіють співвласники будинку складає 9 829,2 м. кв., які належать 144 співвласникам, в т. ч. власникам 123 квартир та 21 власникам кладовки), інформація про наявність права власності на кладовки у вказаних площах частково підтвердилася в результаті аналізу відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у формі витягів, що підтверджують право власності на кладовки у багатоквартирному будинку.

Позивач вважає, що із зазначеного вбачається, що загальна площа квартир, нежитлових приміщень та кількість співвласників багатоквартирного будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта не співвідноситься із відомостями, які містяться в протоколі установчих зборів від 19.08.2021 року.

Також позивач зазначає, що у розділі "Загальна інформація" протоколу установчих зборів зазначено, що в установчих зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 43 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3 315,7 кв. м., проте, на думку позивача, вказана інформація не відповідає дійсності та фактичним обставинам по справі.

Статтею 10 Закону України № 2866-ІІІ встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Далі позивач пояснює, що відповідно до перевірки результатів голосування щодо питання про обрання головою установчих зборів Міняйло О.О. а секретарем установчих зборів - ОСОБА_4 проголосували всього 47 осіб, з яких: 45 - ЗА, що дорівнює у сукупності голосам 3 243,3 кв. м., 2 (один власник комори і квартири) - ПРОТИ, що дорівнює голосу 105,7 кв. м. Зазначені голоси враховуються та рахуються, оскільки скріплені особистими підписами співвласників квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . АДРЕСА_61. АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 , (2 власника у квартирі АДРЕСА_13 ), АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_67, АДРЕСА_68, АДРЕСА_69, АДРЕСА_70, АДРЕСА_70 (2 власники), АДРЕСА_71, АДРЕСА_72, АДРЕСА_75, АДРЕСА_76 ( №4) багатоповерхового будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта у м. Черкаси .

Натомість, як зазначає позивач, навпроти квартир АДРЕСА_42 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_73, АДРЕСА_74, АДРЕСА_79, АДРЕСА_80, АДРЕСА_81, АДРЕСА_82, АДРЕСА_83, АДРЕСА_84, АДРЕСА_85, АДРЕСА_86, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_63, АДРЕСА_87, АДРЕСА_101, АДРЕСА_102, АДРЕСА_103, АДРЕСА_104, АДРЕСА_105, АДРЕСА_106, АДРЕСА_107, АДРЕСА_112, АДРЕСА_64, АДРЕСА_113, АДРЕСА_114, АДРЕСА_111, АДРЕСА_115, АДРЕСА_116, АДРЕСА_117, АДРЕСА_118, АДРЕСА_119, АДРЕСА_135, АДРЕСА_134, АДРЕСА_133, АДРЕСА_132, АДРЕСА_131, АДРЕСА_130, АДРЕСА_129, АДРЕСА_128, АДРЕСА_127, АДРЕСА_126, АДРЕСА_125, АДРЕСА_124, АДРЕСА_123, АДРЕСА_122, АДРЕСА_121, АДРЕСА_120, АДРЕСА_110, АДРЕСА_109, АДРЕСА_108, АДРЕСА_100, АДРЕСА_99, АДРЕСА_98, АДРЕСА_97, АДРЕСА_96, АДРЕСА_95, АДРЕСА_94, АДРЕСА_93, АДРЕСА_92, АДРЕСА_91, АДРЕСА_90, АДРЕСА_89, АДРЕСА_88, АДРЕСА_88 (у квартирі АДРЕСА_4 є 2 власники), АДРЕСА_78, АДРЕСА_77, АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46, АДРЕСА_2, АДРЕСА_47, АДРЕСА_48, АДРЕСА_49, АДРЕСА_50, АДРЕСА_51, АДРЕСА_52, АДРЕСА_53, АДРЕСА_136 під час розгляду першого питання порядку денного відсутні підписи співвласників вказаних квартир та нежитлових приміщень, що вказує на те, що вказані особи не приймали участі в установчих зборах, оскільки не виразили свою участь і не брали участі в голосуванні шляхом особистого підпису, оскільки особистий підпис кожного співвласника є єдиним підтвердженням його волевиявлення та голосування.

Також ОСОБА_1 зазначає, що у розділі протоколу голосування щодо питання "Створення ОСББ, визначення його назви і місцезнаходження" проголосували всього 43 осіб, з яких: 42 - ЗА, що дорівнює у сукупності голосам 3 176,2 кв. м., 1 - ПРОТИ, що дорівнює ГОЛОСУ 105,7 кв. м., проте, позивач вважає, що вказана інформація не відповідає дійсності та фактичним обставинам по справі та обґрунтовує вказане таким.

Відповідно до перевірки результатів голосування щодо питання "Створення ОСББ, визначення його назви і місцезнаходження" проголосували всього 47 осіб, з яких: 45 - ЗА, що дорівнює у сукупності голосам 3 243,3 кв. м., 2 - ПРОТИ, що дорівнює голосу 105,7 кв. м. Зазначені голоси враховуються та рахуються, оскільки скріплені особистими підписами співвласників квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 (2 власника 28 квартири), АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37, АДРЕСА_38, АДРЕСА_39, АДРЕСА_40, АДРЕСА_67, АДРЕСА_68, АДРЕСА_69, АДРЕСА_70, АДРЕСА_70 (2 власники), АДРЕСА_71, АДРЕСА_72, АДРЕСА_75, АДРЕСА_76 (№4) багатоповерхового будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта у м. Черкаси .

Натомість, навпроти квартир АДРЕСА_42 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53, АДРЕСА_54, АДРЕСА_55, АДРЕСА_АДРЕСА_113, АДРЕСА_73, АДРЕСА_74, АДРЕСА_79, АДРЕСА_80, АДРЕСА_81, АДРЕСА_82, АДРЕСА_83, АДРЕСА_84, АДРЕСА_85, АДРЕСА_86, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_63, АДРЕСА_87, АДРЕСА_101, АДРЕСА_102, АДРЕСА_103, АДРЕСА_104, АДРЕСА_105, АДРЕСА_106, АДРЕСА_107, АДРЕСА_112, АДРЕСА_64, АДРЕСА_113, АДРЕСА_114, АДРЕСА_111, АДРЕСА_115, АДРЕСА_116, АДРЕСА_117, АДРЕСА_118, АДРЕСА_119, АДРЕСА_135, АДРЕСА_134, АДРЕСА_133, АДРЕСА_132, АДРЕСА_131, АДРЕСА_130, АДРЕСА_129, АДРЕСА_128, АДРЕСА_127, АДРЕСА_126, АДРЕСА_125, АДРЕСА_124, АДРЕСА_123, АДРЕСА_122, АДРЕСА_121, АДРЕСА_120, АДРЕСА_110, АДРЕСА_109, АДРЕСА_108, АДРЕСА_100, АДРЕСА_99, АДРЕСА_98, АДРЕСА_97, АДРЕСА_96, АДРЕСА_95, АДРЕСА_АДРЕСА_120, АДРЕСА_93, АДРЕСА_92, АДРЕСА_91, АДРЕСА_90, АДРЕСА_89, АДРЕСА_88, АДРЕСА_78, АДРЕСА_77, АДРЕСА_57, АДРЕСА_58, АДРЕСА_58, АДРЕСА_59, АДРЕСА_60, АДРЕСА_43, АДРЕСА_136, АДРЕСА_44, АДРЕСА_47, АДРЕСА_48, АДРЕСА_49, АДРЕСА_50, АДРЕСА_51, АДРЕСА_52 під час розгляду другого питання порядку денного відсутні підписи співвласників вказаних квартир та нежитлових приміщень, що вказує на те, що вказані особи не приймали участі в установчих зборах, оскільки не виразили свою участь і не брали участі в голосуванні шляхом особистого підпису, оскільки особистий підпис кожного співвласника є єдиним підтвердженням його волевиявлення та голосування.

Аналогічно другому питанню порядку денного, дані щодо результатів голосування стосуються і наступних питань порядку денного "Розгляд і затвердження Статуту ОСББ", "Обрання правління та ревізора (ревізійної комісії)" та "Обрання уповноваженого представника для здійснення державної реєстрації ОСББ".

В ході математичних розрахунків позивачем встановлено, що в установчих зборах взяло участь не 43 особи, як зазначено в протоколі, а фактично 47 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею не 3 315,7 кв. м., а 3 349,0 кв. м. під час розгляду першого питання порядку денного, та 3 175,8 кв. м. - під час розгляду 2, 3, 4 та 5 порядку денного установчих зборів. Отже, решти співвласників квартир та нежитлових приміщень, яким належать площа загальною кількістю 6 480,2 кв. м. участі в установчих зборах не брали.

Отже, як досліджено позивачем, не приймали участь та не були повідомлені наступні співвласники квартир: 25 власників квартир загальною площею 1 988,45 м2, а саме: АДРЕСА_43 , АДРЕСА_49, АДРЕСА_50, АДРЕСА_56, АДРЕСА_74, АДРЕСА_80, АДРЕСА_82, АДРЕСА_86, АДРЕСА_101, АДРЕСА_112, АДРЕСА_114, АДРЕСА_117, АДРЕСА_118, АДРЕСА_119, АДРЕСА_135, АДРЕСА_130, АДРЕСА_127, АДРЕСА_126, АДРЕСА_120, АДРЕСА_108, АДРЕСА_99, АДРЕСА_96, АДРЕСА_94, АДРЕСА_93, АДРЕСА_91 та АДРЕСА_49 власників кладовок загальною площею 722,8 м2, а саме: № АДРЕСА_137, АДРЕСА_1, АДРЕСА_43, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_61, АДРЕСА_10, АДРЕСА_44, АДРЕСА_45, АДРЕСА_46, АДРЕСА_2, АДРЕСА_48, АДРЕСА_49, АДРЕСА_52, АДРЕСА_53, АДРЕСА_136, тому позивач вважає, що є всі ознаки того, що інформація, внесена до протоколу установчих зборів щодо кількості осіб, які взяли участь в їх проведенні та відповідно до яких була встановлена кількість голосів відповідно до площі квартири або нежитлового приміщення, приналежного співвласникам багатоповерхового будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта у м. Черкаси не співвідноситься та не відповідає фактичним обставинам по справі.

Як зазначається у протоколі установчих зборів, у письмовому опитування взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 52 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 759,15 кв. м. Проте, і вказана інформація, як стверджує позивач, не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам по справі, оскільки відповідно до математичних підрахунків кількості листків письмового опитування осіб, їхня кількість становить не 52, а 54, на що вказує опитування співвласників та нежитлових приміщень № АДРЕСА_88, АДРЕСА_89, АДРЕСА_87, АДРЕСА_79, АДРЕСА_125, АДРЕСА_1, АДРЕСА_124, АДРЕСА_122, АДРЕСА_97, АДРЕСА_110, АДРЕСА_121, АДРЕСА_100, АДРЕСА_АДРЕСА_37, АДРЕСА_109, АДРЕСА_123, АДРЕСА_90, АДРЕСА_78, АДРЕСА_111, АДРЕСА_84, АДРЕСА_64, АДРЕСА_137, АДРЕСА_44, АДРЕСА_45, АДРЕСА_46, АДРЕСА_47, АДРЕСА_48, АДРЕСА_51, АДРЕСА_52, АДРЕСА_53, АДРЕСА_54, АДРЕСА_55, АДРЕСА_73, АДРЕСА_81, АДРЕСА_83, АДРЕСА_85, АДРЕСА_63, АДРЕСА_102, АДРЕСА_103, АДРЕСА_104, АДРЕСА_105, АДРЕСА_106, АДРЕСА_107, АДРЕСА_113, АДРЕСА_115, АДРЕСА_116, АДРЕСА_134, АДРЕСА_133, АДРЕСА_132, АДРЕСА_131, АДРЕСА_129, АДРЕСА_98, АДРЕСА_92, приміщення АДРЕСА_138, АДРЕСА_58.

Загальна площа співвласників та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що прийняли участь в письмовому опитуванні і проголосували ЗА становить 3 533,05 кв. м. (оскільки кв. АДРЕСА_62 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , яким належить 226,1 кв. м. проголосували ПРОТИ) по другому питанню порядку денного.

Загальна площа співвласників та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що прийняли участь в письмовому опиту ванні і проголосували ЗА, становить 3 466,85 кв. м. (оскільки кв. АДРЕСА_62 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64, АДРЕСА_81 яким належить 292,3 кв. м. проголосували ПРОТИ) по третьому, четвертому та п`ятому питаннях порядку денного.

Позивач робить висновок, що за друге питання порядку денного, згідно листів письмових опитування, проголосувало ЗА - 3 533,05 кв. м. (3 759,15 - 226,1), а за третє, четверте, п`яте питання порядку денного, згідно листів письмового опитування. ЗА - 3 466,85 кв. м. (3 759,15 - 292,3).

Відтак позивач стверджує про невідповідність загальної кількості осіб, що взяли участь в письмовому опитуванні та визначення кількості голосів таких осіб відповідно до площі квартири або нежитлового приміщення, приналежного співвласникам багатоповерхового будинку № 3 по вул. Жужоми сержанта у м. Черкаси .

Як стало відомо позивачу, квартира АДРЕСА_4 перебуває у власності 2 осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, відповідно, володіють рівними частками на квартиру. Проте, під час письмового опитування співвласник кв. АДРЕСА_4 проголосувала від свого імені за всю загальну площу квартири, без надання підтверджуючих документів (довіреності, тощо), що надавали їй право голосувати та приймати таке рішення від імені іншого співвласника ОСОБА_9 . Зазначена невідповідність, на думку позивача, впливає на визначення кількості голосів відповідно до площі квартири відтак при створенні ОСББ "Жужоми 3" порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки не дотримано вимог щодо порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об`єднання.

Ще однією з підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів позивач вважає відсутність повноважень установчих зборів на вирішення питання про обрання правління та ревізора (ревізійної комісії), що обґрунтовує таким.

Відповідно до ч. 2, 13 ст. 6 Закону України № 2866-ІІІ для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Із аналізу вказаної статті Закону позивач доходить висновку, про те, що установчі збори уповноважені виключно на прийняття рішення про створення ОСББ та затвердження його Статуту.

Ч. 9 ст. 10 Закону України № 2866-ІІІ до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: обрання членів правління об`єднання.

Аналогічні посилання на те, що обрання членів правління об`єднання є виключною компетенцією загальних зборів об`єднання відображені в Типовому статуті об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 року № 141 "Про затвердження Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя".

Згідно з частинами 21 та 22 статті 10 Закону України № 2866-ІІІ для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

Тому позивач вважає, що установчі збори не є аналогом загальних зборів об`єднання, оскільки ці збори проводяться власниками квартир та приміщень у будинках із різним статусом (спочатку ці особи діють як власники на підставі волевиявлення (в установчих зборах), а потім як учасники на підставі Статуту об`єднання (у загальних зборах).

Як стало відомо позивачу, з протоколу установчих зборів ОСББ "Жужоми 3", до переліку питань, що розглядалися було включено питання "Про обрання правління та ревізора (ревізійної комісії)", яке вважається таким, що прийняте. На думку позивача, при обранні правління та ревізійної комісії було порушено компетенцію установчих зборів об`єднання та перевищено надані Законом повноваження.

Вказані обставини стали підставами для звернення до суду з позовом.

Розглядаючи спір, суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Ч. 1 ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

За ч. 4 ст. 6 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори, якими прийняте рішення про створення ОСББ "Жужоми 3", були скликані ініціативною групою із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , до складу якої увійшли троє власників квартир у цьому будинку: ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_35 , ОСОБА_6 , власник квартири АДРЕСА_61 , ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_25 (далі - ініціативна група).

Ініціативна група у зазначеному персональному складі була створена 17.05.2021. На своєму першому засіданні 17.05.2021 (протокол № 1 від 17.05.2022) ініціативною групою, серед інших питань, були прийняті такі рішення:

1) провести роботу зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку;

2) провести інформаційно - роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо мери та доцільності створення ОСББ, порядку його створення;

3) підготувати установчі збори ОСББ.

На своєму другому засіданні 26.07.2021 (протокол № 2 від 26.07.2022) ініціативною групою були прийняті такі рішення:

- скликати установчі збори 19 серпня 2021 року о 19-00 годині, місцем проведення установчих зборів встановити адресу м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13 в приміщенні готелю «Дніпро»;

- підготувати повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику під розписку або направити поштою рекомендованим листом;

- розмістити повідомлення (оголошення) про дату та місце проведення зборів у загальнодоступних місцях: при вході до під`їздів будинку на дошках оголошень;

- до порядку денного установчих зборів включити питання:

1. Обрання голови та секретаря установчих зборів;

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ), визначення його назви і місцезнаходження;

3. Розгляд і затвердження статуту ОСББ;

4. Обрання правління та ревізора (ревізійної комісії);

5. Обрання уповноваженого представника для здійснення державної реєстрації ОСББ.

- запропонувати назву ОСББ - «Жужоми 3»;

- повідомити співвласників, у який спосіб вони можуть ознайомитися з проектом статуту ОСББ.

Позивач посилається на те, що його не було сповіщено у встановленому законодавством порядку та строки, шляхом вручення повідомлення особисто під розписку або шляхом направлення рекомендованим листом.

Проте судом у судовому засіданні досліджено оригінали Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення "19" серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по вул. Верхня Горова, 13 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 , третій під`їзд та Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, що отримали рішення установчих зборів від 19 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул.. Сержанта Жужоми, буд. 3 та встановлено, що в обох списках біля прізвища позивача міститься підпис.

Також відповідачем на підтвердження своїх тверджень щодо належного повідомлення позивача про проведення установчих зборів надано до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомляють суд, що у їх присутності співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_65 , громадянин ОСОБА_1 власноручно поставив підпис навпроти свого прізвища імені та по-батькові у відповідній графі списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 19 серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по Верхня Горова, 13, установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 .

Від позивача клопотань в порядку ч. 1 ст. 89 ГПК України (свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти) не надходило, своїм правом на виклик для допиту свідків позивач не скористався. Відтак позивач не ставить під сумнів зміст та достовірність заяв вказаних свідків.

У свою чергу, позивачем було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонувалося поставити питання про належність підпису у вказаних вище списках саме ОСОБА_1 . Водночас присутній у судовому засіданні представник позивача в ході обговорення вказаного клопотання висловив неоднозначну та суперечливу позицію, не наполягав на тому, що вказаний підпис позивачу не належить, а лише зазначив, що він візуально не схожий на підпис позивача. Сам позивач, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження того, що не ним виконано підпис (наприклад заяву свідка, тощо).

Отже, суд доходить висновку, що,

з урахуванням більшої вірогідності доказів саме на підтвердження власноручного підписання позивачем у Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 19.08.2021 о 19:00 установчих зборів (безпосередньо такий Список оглянутий судом в оригіналі, у якому напроти прізвища ОСОБА_1 міститься підпис; заяви трьох свідків, які безпосередньо були присутні під час здійснення ОСОБА_1 такого підпису), ніж докази, надані на спростування такої обставини (в якості доказів представник позивача вказує на візуальну несхожість і клопотав про призначення експертизи, водночас сам позивач не надав свідчень, що ним не виконувався такий підпис);

враховуючи відсутність сумніву у позивача щодо змісту, достовірності та повноти заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з огляду на незаявлення ним про виклик свідків у судове засідання для допиту;

ОСОБА_1 повідомлено у встановленому законодавством порядку та строки про установчі збори, шляхом вручення повідомлення особисто під розписку про проведення 19 серпня 2021 року о 19:00 у приміщенні готелю "Дніпро" по Верхня Горова, 13, установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3 .

Водночас, навіть в разі припущення неповідомлення позивача про час і дату установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд зазначає таке.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи предмет позову у цій справі, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення установчих зборів безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Жужоми 3", як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними спрямовані на припинення ОСББ "Жужоми 3", отже не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 по справі № 910/9672/20.

З урахуванням викладеного, господарський суд вказує, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не доведено підстав в чому ж саме полягає порушення його прав та не доведено, навіть в разі неналежного його повідомлення, яким чином таке неповідомлення може бути підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ, оскільки неналежність повідомлення співвласника про загальні збори ОСББ не є беззаперечною підставою для визнання недійсними останніх.

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Враховуючи предмет позову у справі, рішення установчих зборів в частині організаційних питань скликання і проведення зборів, обрання правління та ревізора (ревізійної комісії) безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Жужоми 3" як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання недійсними рішення установчих зборів спрямовані на припинення ОСББ "Жужоми 3", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Посилання позивача щодо порушення прав інших співвласників при проведенні установчих зборів, суд оцінює критично.

В даному випадку позов подано ОСОБА_1 , отже в межах даної справи дослідженню підлягають факти що стосуються саме порушених прав позивача. За наявності порушення прав відповідачем інших співвласників, останні не позбавлені права звернутися до суду з відповідними позовами.

Стосовно доводів позивача про нібито виявлені ним порушення під час прийняття рішення на установчих зборах, викладених у розділі позовної заяви під назвою "Підстава 2. Порушення під час прийняття рішення на установчих зборах, визначених в статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", суд зазначає таке. Позивач свої висновки про невідповідність відомостей про загальну площу квартир та нежитлових приміщень у будинку та про кількість співвласників будинку, зазначених у протоколі установчих зборів, обґрунтував відомостями, що містяться в копії акту приймання-передачі житлового багатоквартирного будинку по вул. Сержанта Жужоми, 3 в м. Черкаси від 28.08.2017, отриманого ним від ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця". Однак у копії акту приймання-передачі житлового багатоквартирного будинку по вул. Сержанта Жужоми, 3 в м. Черкаси від 28.08.2017 відсутні відомості про кількість власників квартир та нежитлових приміщень в будинку за вказаною адресою та розмір площі кожної квартири та нежитлового приміщення, зазначені тільки дані стосовно загальної площі по окремих видах приміщень та кількість квартир - 120. Відомості щодо кількості нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласників будинку, а також площі кожного такого приміщення, у вказаному акті відсутні. Також суд встановив, що такий акт датований 28.08.2017, тоді як установчі збори ОСББ "Жужоми 3" проведені 19.08.2021, очевидно, що за чотири роки площі приміщень могли зазнати суттєвих змін, зокрема шляхом перебудови/прибудови приміщень. Головою ОСББ "Жужоми 3" у судовому засіданні надано пояснення, що такі зміни площ також могли статися у зв`язку із отриманням власників квартир та нежитлових приміщень нових технічних паспортів і здійснення за новими стандартами обмірів площ (включення/невключення балконів до загальної площі тощо).

Отже, позивачем не доведено належними доказами, що при здійсненні голосуванні на зборах 19.08.2021 неправильно вираховувалася площа, як окремих квартир та нежитлових приміщень так і всіх приміщень будинку в цілому.

З аналогічних підстав не є обґрунтованими доводи позивача щодо неправильного визначення кількості голосів осіб, що брали участь у голосуванні. До того ж в даному випадку не порушено право самого позивача, оскільки він не брав участі у зборах.

Доводи позивача щодо відсутності повноважень установчих зборів на вирішення питання про обрання правління та ревізора (ревізійної комісії) також суд не вважає обґрунтованими з огляду на таке.

З аналізу статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" випливає, що законодавець не виділяє особливого статусу установчих зборів в аспекті виокремлення їх виключної компетенції у порівнянні із загальними зборами співвласників, оскільки як у загальних, так і в установчих зборах беруть участь одні і ті ж особи (співвласники багатоквартирного будинку), які наділені загальною компетенцією щодо прийняття рішень про утворення ОСББ та затвердження його статуту в порядку статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з метою захисту їх прав та належного утримання і використання спільного майна в багатоквартирному будинку. Установчі збори ОСББ не є іншим або відмінним органом управління ОСББ відносно до загальних зборів співвласників, тому співвласники багатоквартирного будинку не можуть бути обмежені у правомочностях приймати будь - які рішення, що стосуються управління багатоквартирним будинком, як на установчих зборах під час утворення ОСББ, так і на загальних зборах співвласників, які проводяться після утворення ОСББ, якщо такі питання внесені до порядку денного зборів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2022 року в справі № 910/5179/20 зазначила, що статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено заборони щодо внесення до порядку денного установчих зборів інших питань діяльності ОСББ, зокрема щодо прийняття рішень, які віднесено статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів ОСББ (обрання його органів управління, вирішення інших питань організації діяльності об`єднання затвердженням первісного кошторису, визначення розміру членських внесків)... Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не обмежує прав співвласників у їх волевиявленні щодо прийняття колективного рішення з питань, віднесених до виключної компетенції зборів співвласників, за наявності необхідної кількості голосів на установчих зборах для прийняття відповідного рішення, яке віднесено до компетенції загальних зборів співвласників, оскільки прийняття таких рішень відповідає меті утворення ОСББ за цим Законом - визначення порядку колективного управління спільним майном співвласниками.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що установчі та загальні збори не можуть замінювати одні на інших, що внесенням до порядку денного установчих зборів питання щодо обрання статутних органів ОСББ (членів правління та ревізора (ревізійної комісії) порушено компетенцію установчих зборів об`єднання та перевищено надані Законом повноваження, є необґрунтованими та надуманими.

Підсумовуючи викладене, оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи ОСББ "Жужоми 3" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а останній, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у визнанні недійсним рішення про утворення такої юридичної особи, і, наслідком чого є припинення існування цієї юридичної особи, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (ідентифікаційний код - 44636681), проведених 19.08.2021, за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3, оформлені протоколом 19.08.2021.

У зв`язку із зазначеним суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, господарський суд зазначає таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI ), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСББ "Жужоми 3" надано документи, які свідчать про такі обставини.

01.06.2022 Савостою Сергієм Васильовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.10.2021 серія ЧК № 001379, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.10.2021 № 555 (далі - адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3", в особі голови правління Міняйло Олени Олександрівни, що діє на підставі Статуту (далі - клієнт) підписано Договір про надання правничої (правової) допомоги № 29/06/22 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту допомогу по захисту його прав та законних інтересів з будь-яких питань, що потребують участі адвоката, представника та/або захисника клієнта, у тому числі в усіх судах України.

У п. 2 Договору сторони визначили обсяг прав адвоката для захисту прав та законних інтересів клієнта.

Згідно з п. 9, 10 Договору, відшкодування клієнтом адвокату витрат на відрядження визначається додатковою угодою до цього Договору. Робота адвоката оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи 1 500 грн без ПДВ, за домовленістю між сторонами правова допомога може надаватися безоплатно. Факт надання правової допомоги за цим Договором підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг).

Клієнт перераховує кошти адвокату протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

За Актом приймання-передачі наданих послуг від 07.07.2022 № 1/1 до договору про надання правової (правової) допомоги № 29/06/22 від 01.06.2022, адвокат надав правові послуги з правової допомоги відповідно до доручення клієнта по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про скасування рішення, зокрема: підготовка та написання позовної заяви протягом 4 год на загальну суму 6 000 грн.

За Актом приймання-передачі наданих послуг від 12.09.2022 № 4 до договору про надання правової (правової) допомоги № 29/06/22 від 01.06.2022, адвокат надав правові послуги з правової допомоги відповідно до доручення клієнта по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про скасування рішення, зокрема:

участь у судовому засіданні від 07.07.2022 протягом 30 хв, з ціною за 1 год - 1 500 грн на загальну суму 750 грн;

ознайомлення зі справою протягом 1 год, з ціною за 1 год - 1 500 грн на загальну суму 1 500 грн;

підготовка та написання заперечення на відповідь на відзив протягом 2 год, з ціною за 1 год - 1 500 грн, на загальну суму 3 000 грн;

підготовка та написання заперечення на клопотання про приєднання доказів протягом 30 хв, з ціною за 1 год - 1 500 грн, на загальну суму 750 грн;

участь у судовому засіданні від 28.07.2022 протягом 1 год, з ціною за 1 год - 1 500 грн на загальну суму 1 500 грн;

підготовка та написання заперечення на клопотання про призначення експертизи протягом 1 год, з ціною за 1 год - 1 500 грн, на загальну суму 1 500 грн;

участь у судовому засіданні 12.08.2022 протягом 1 год, з ціною за 1 год - 1 500 грн на загальну суму 1 500 грн;

участь у судовому засіданні 09.09.2022 протягом 30 хв, з ціною за 1 год - 1 500 грн на загальну суму 750 грн.

В матеріалах справи міститься копія Свідоцтва адвоката Савости Сергія Васильовича від 01.10.2021 серія ЧК № 001379 та Ордер від 07.07.2022 серія СА № 1032796, виданий на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 29/06/22 від 01.06.2022

Від позивача в порядку частини 5 ст. 126 ГПК України надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів відповідача, в якому останній зазначив, зокрема, що відсутні усі документи, що підтверджують факт надання послуг правничої допомоги: відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача стверджує, що до справи відповідачем не надано документу "Детальний опис робіт (наданих послуг)".

Господарський суд встановив, що Актами приймання-передачі наданих послуг сторони передбачили детальний опис робіт, із зазначенням наданих послуг, кількості витраченого часу, ціни за 1 годину та загальної ціни послуги, тому твердження представника позивача про необхідність буквального трактування процесуального закону є помилковим.

Щодо твердження позивача про те, що на підтвердження факту отримання коштів в розмірі 17 250 грн долучено лише платіжне доручення на суму 6 000 грн в той час як решта витрат на суму 11,250 грн залишається неоплаченою, і, на думку позивача, є документально не підтвердженою, господарський суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до умов Договору станом на день проведення судового засідання не настав строк сплати коштів за надану правову допомогу.

Крім того, позивач стверджує, що заявлена представником відповідача сума для відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною з огляду на таке.

Із змісту заяви встановлено, що представник відповідача просить стягнути наступні витрати:

- підготовка та написання відзиву на позовну заяву в сумі 6 000,00 грн (4 год.), в той час коли час витрачений на написання відзиву є занадто завищеним, не вимагав значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру;

- участь в судовому засіданні 07.07.2022 в сумі 750,00 (30 хв.), тоді як тривалість судового засідання 07.07.2022 було значно меншою по часу, аніж 30 хв.;

- ознайомлення зі справою в сумі 1 500,00 грн (1 год.). Вказаний час є явно завищеним та не співмірним з урахуванням реально витраченого часу та того, що позовну заяву, разом з додатками, було направлено відповідачу;

- участь в судовому засіданні 28.07.2022 в сумі 1 500,00 грн (1 год.), тоді як тривалість судового засідання 28.07.2022 було значно меншою по часу, аніж 1 год.;

- участь в судовому засіданні 12.08.2022 в сумі 1 500,00 грн (1 год.), тоді як тривалість судового засідання 12.08.2022 було значно меншою по часу, аніж 1 год.;

- підготовка та написання заперечення на клопотання про призначення експертизи в сумі 1 500,00 грн. та підготовка та написання заперечення на клопотання про приєднання доказів в сумі 750,00 грн є документами невеликої складності, не потребували значних зусиль та часу, який зазначено для їх написання, що вказує на очевидне завищення вартості таких послуг, коли реально на них було витрачено значно менше часу.

З приводу викладеного, господарський суд зазначає, що судове засідання 07.07.2022 тривало з 15:12 год до 15:20 год, тобто 8 хвилин; судове засідання 28.07.2022 тривало з 14:37 год до 15:43 год, тобто 1 год 6 хв, 12.08.2022 з 10:12 год до 10:47 год, тобто 35 хвилин.

Отже, загалом представник відповідача провів у судових засіданнях у справі № 925/517/22 1 год 49 хв, а не 2,5 год, як зазначено в Акті наданих послуг. Із розрахунку 1 500 грн за 1 годину роботи адвоката (відповідно до умов Договору) суд здійснив перерахунок вартості послуг адвоката за участь у судових засіданнях, зазначених в Актах відповідно до їх тривалості і їх сума склала 2 725 грн, а не 3 750 грн, як зазначено в актах. Тому господарський суд доходить висновку про недоведеність представником відповідача вимог в частині стягнення 1 025 грн.

Щодо інших тверджень представника позивача про завищення та неспівмірність заявлених представником відповідача витрат, а також про ненадання представником відповідача документів, на підставі яких він просить стягнути витрати на правничу допомогу, господарський суд вважає їх необґрунтованими та не спростованими належними чином.

Доводи позивача про те, що наразі запроваджено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого вартість проживання значно зросла (вартість продуктів харчування, товарів першої необхідності, тощо). Крім того, на утриманні позивача перебуває непрацююча дружина, а єдиними джерелом доходів позивача є заробітна плата, розмір якої залишився на довоєнному рівні. Стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 17 250 грн є непомірним, оскільки призведе до погіршення скрутного матеріального становища, до ще більшого погіршення прав та інтересів позивача та ускладнить й так не легких умов життєдіяльності особи суд сприймає критично, з огляду на те, що скрутне матеріальне становище не передбачено процесуальним законодавством як підстава для зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат на правову допомогу. Скрутне матеріальне становище як встановлена законом підстава передбачено, зокрема, для зменшення розміру судових витрат у виді судового збору або штрафних санкцій у вигляді пені, і не визначено законом як підстава для зменшення витрат на правову допомогу. Одночасно суд враховує, що факт скрутного, тяжкого матеріального стану особи підлягає доказуванню особою, яка на нього посилається як на відповідну правову підставу та має бути підтверджений відповідними доказами. Проте, воєнний стан та, ймовірно, спричинене у тому числі ним коливання цін на ринку у бік збільшення не є безумовною підставою для зменшення витрат на правову допомогу заявлених до стягнення з позивача відповідачем, оскільки такі обставини носять загальний характер та безумовно і однозначно не впливають на фінансовий стан позивача без підтвердження погіршення його матеріального становища належними, допустимими та достатніми доказами, які б у своїй сукупності свідчили б про існування вказаного факту. До того ж особою, яка ініціювала розгляд спору між сторонами судом, є саме позивач по справі, а тому фактично саме внаслідок його дій відповідачем було понесено витрати на правову допомогу, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним та необхідним, таким, що відповідатиме принципам справедливості та пропорційності, стягнення заявлених відповідачем судових витрат у виді витрат на правову допомогу.

Також суд вважає доречним наголошення представником відповідача у судовому засіданні, що позивач у позовній заяві завив про орієнтовну суму понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. Відтак ОСОБА_1 , підписуючи позов усвідомлював і, більш того, мав намір сплатити адвокату 20 000 грн за правове супроводження даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, суд покладає на позивача витрати відповідача на правову допомогу у сумі 16 225 грн.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 123, 129, 221, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_66 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (ідентифікаційний код 44636681, вул. Сержанта Жужоми, буд. 3, м. Черкаси, 18021) 16 225 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 12.10.2022.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА