ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/299/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Харківська міська рада
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Синій тюльпан"
про за участю: стягнення коштів та розірвання договору
представник позивача - не з`явився;

представник відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синій тюльпан", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.09.2004 року за № 66161/04, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Синій Тюльпан";

- стягнути з ТОВ "Синій Тюльпан" на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1974 га по пров. Червонопрапорному, 16 у м. Харкові у розмірі 5729,77 грн.;

- стягнути з ТОВ "Синій Тюльпан" на користь Харківської міської ради витрати на сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2022 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2022 року судове засідання призначено на 11.10.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.09.2022 року представник відповідача надав відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач вибув з орендних правовідносин, у зв`язку із із набуттям права власності на нерухоме майно іншою юридичною особою, а також відсутність істотних порушень відповідачем договору та відсутність підстав для розірвання договору у судовому порядку. Також відповідач просить суд поновити останньому строк на подачу відзиву на позов.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.09.2022 року представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКЖБК "Каплунівський". Також відповідач просить суд поновити останньому строк на подачу відповідного клопотання.

Представник позивача в судове засідання 11.10.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2022 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала від 14.09.2022 року без вручення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позов відповідач вказує на введений на території України воєнний стан з 24.02.2022 року та активні бойові дії, що спричинили неможливість відповідача реалізувати своє право та завчасно подати відзив на позов, у строки, визначені законодавством та судом.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення принципу рівності учасників справи, з метою реалізації відповідачем права на захист та подачу відзиву на позов, а також враховуючи воєнний стан на території України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та поновлення останньому строку на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим поданий відповідачем відзив приймається до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКЖБК "Каплунівський", зазначає наступне.

Положеннями статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Наведені приписи процесуального законодавства передбачають можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В даному випадку, в обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКЖБК "Каплунівський", відповідач посилається на укладений між ним та ОКЖБК "Каплунівський" інвестиційний договір № 3 від 13.06.2019 року, предметом якого є інвестиційна участь інвестора (ОКЖБК "Каплунівський") у будівництві будинку. Також відповідач вказує, що за умовами вказаного інвестиційного договору саме ОКЖБК "Каплунівський" сплачує орендну плату за договором оренди землі від 13.09.2004 року.

В свою чергу, як вже було зазначено вище, ст. 50 ГПК України передбачено що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В той час, як відповідачем було заявлено клопотання про залучення третьої особи вже на стадії розгляду справи по суті.

Щодо поновлення строку на подачу відповідного клопотання, заявленого відповідачем, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що в даному випадку, для поновлення строку на подачу клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, відповідач має довести поважність причин такого пропуску.

Проте суд зауважує, що розгляд даної справи триває з січня 2022 року, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, оскільки представниками останнього не однократно подавались клопотання про відкладення розгляду справи, проте клопотання про залучення до участі у справі третьої особи за увесь період подано не було.

Також суд приймає до уваги, що відповідний інвестиційний договір, на який посилається відповідач, було укладено ще у 2019 року, тобто на момент подачі позову, відповідачу було відомо про його існування та протягом підготовчого провадження у даній справі, відповідачем не подавалось клопотання про залучення до участі у справі ОКЖБК "Каплунівський", у зв`язку з чим відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку на подання відповідного клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Крім того, у поданому клопотанні, відповідачем не наведено яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОКЖБК "Каплунівський".

Так відповідач вказує на те, що останній вибув зі спірних орендних правовідносин після укладення інвестиційного договору з ОКЖБК "Каплунівський" те зазначена особа є платником за договором оренди.

Стосовно вищезазначених тверджень суд зазначає наступне.

В даному випадку, предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.09.2004 року за № 66161/04, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Синій Тюльпан", а також стягнення з ТОВ "Синій Тюльпан" на користь Харківської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1974 га по пров. Червонопрапорному, 16 у м. Харкові у розмірі 5729,77 грн.

Тобто, сторонами спірного договору є позивач та відповідач, в той час, як ОКЖБК "Каплунівський" не є стороною зазначеного правочину.

Доказів заміни орендаря у спірному договорі оренди, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, із поданих відповідачем документів не вбачається заміни орендаря у спірних орендних правовідносинах, сторонами яких є лише позивач та відповідач.

Отже відповідачем не доведено яким саме чином стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, сторонами якого є саме позивач та відповідач вплине на права та обов`язки ОКЖБК "Каплунівський", який, як вже було зазначено не стороною спірного правочину.

Щодо посилань на інвестиційний договір, як на підставу заміни орендаря, суд зазначає наступне.

Вищезазначений інвестиційний договір був укладений між відповідачем та ОКЖБК "Каплунівський", в той час, як земельна ділянка із земель комунальної власності передавалась саме у користування на праві оренди відповідачу, у зв`язку з чим саме по собі укладення інвестиційного договору без заміни у відповідності до норм чинного законодавства орендаря у договорі оренди, не може бути підставою для автоматичної заміни орендаря.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКЖБК "Каплунівський" з пропуском строку, встановленого ст. 50 ГПК України, а саме на стадії розгляду справи по суті, в той час, як нормами ГПК України не передбачено подачу відповідного клопотання на цій стадії, а також приймаючи до уваги недоведеність причин пропуску відповідного строку та того, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОКЖБК "Каплунівський", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення ОКЖБК "Каплунівський" в якості третьої особи.

Приймаючи до уваги подання відповідачем відзиву на позов, який було прийнято судом та з метою надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив, з метою недопущення порушення прав та інтересів усіх учасників процесу, суд дійшов висновку на підставі ст. 202 ГПК України відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 50, 80, 119, 202, 233-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

Прийняти поданий відповідачем відзив та долучити його до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКЖБК "Каплунівський" відмовити.

Розгляд справи № 922/299/22 відкласти на "25" жовтня 2022 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 13.10.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля