номер провадження справи 12/16/22-4/91/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 Справа № 908/1089/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть», (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2, офіс 213)

про стягнення 132390,68 грн.

18.07.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 101-381/27 від 05.07.2022 (вх. № 1207/08-07/22 від 18.07.2022) Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Дніпропетровська область, м. Покров до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть», м. Запоріжжя про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № Т478/05 від 25.02.2021 в розмірі 132390,68 грн., в тому числі 88260,45 грн. пені за порушення строків поставки товару та 44130,23 грн. штрафу за порушення строку поставки більш ніж на 10 календарних днів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 справу за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2022 (суддя Смірнов О.Г.) відкрито провадження у справі № 908/1089/22 (номер провадження 12/16/22) в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Враховуючи відрядження судді Смірнова О.Г. з 08.08.2022 до господарського суду Київської області для здійснення правосуддя та встановлені ст. 248 ГПК України строки розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1015/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 справу № 908/1015/22 визначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 справу № 908/1089/22 прийнято до провадження (розгляду) суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєний номер провадження справи 12/16/22-4/91/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 525, 530, 610, 612 ЦК України та ст., ст. 173, 174, 179, 193, 217, 230, 265 ГК України. Позов пред`явлений позивачем з підстав порушення відповідачем строків поставки товару, який поставлявся згідно укладеного сторонами договору поставки № Т478/05 від 25.02.2021. Так, за умовами договору та специфікації № 1 до нього відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо поставки позивачу товару за 75 позиціями на загальну суму 1 471 928,45 грн. з ПДВ. Умовами специфікації № 1 до договору сторонами визначені строки поставки товару, а саме: протягом 150 календарних днів після отримання заявки від покупця. Заявка-підтвердження № 686/05 від 02.03.2021 на поставку товару, зазначеного в специфікації № 1 до договору, отримана відповідачем 09.03.2021. Таким чином, кінцевим строком поставки товару є 06.08.2021. У зв`язку із недотриманням відповідачем обумовлених договором поставки № Т478/05 від 25.02.2021 та специфікацією № 1 до нього строків поставки товару, позивач просить суд на підставі п. 11.2 договору стягнути з ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть» 88260,45 грн. пені за порушення строків поставки товару та 44130,23 грн. штрафу за порушення строку поставки більш ніж на 10 календарних днів. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2481,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2022 у справі № 908/1015/22 відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП подано Відзив на позовну заяву б/н від 11.08.2022 (вх. № 9358/08-08/22 від 12.08.2022), в якому відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у вказаному відзиві. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що вважає відсутніми підстави для застосування до нього відповідальності, передбаченої п. 11.2 договору поставки № Т478/05 від 25.02.2021, оскільки з боку відповідача відсутні будь-які порушення умов цього договору. Затримка строків поставки товару, на думку відповідача, сталася внаслідок зволікання саме з боку позивача щодо погодження конкретної модифікації товару, якого потребував позивач, про що свідчить листування між сторонами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 24.08.2022 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коди суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 05.10.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

25.02.2021 Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть», (Постачальник, відповідач у справі) укладено Договір поставки № Т478/05 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТЗЕД вказуються у специфікаціях (додатках до Договору), які є його невід`ємними частинами, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. (пункт 1.1)

Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони визначили, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару містяться в специфікаціях (додатках) до Договору. У специфікаціях (додатках) до Договору зазначаються також такі відомості про товар: повне найменування, код товару за УКТ ЗЕД, виробник товару, країна походження товару, одиниця виміру товару, кількість кожного найменування (сорту, виду) товару, загальна характеристика товару, якісні характеристики товару, загальна кількість товару, технічні характеристики товару, ціна кожного найменування (сорту, виду) товару, загальна вартість товару, комплектність, фасування товару, позначення змісту і способу нанесення маркування товару, порядок оплати та форма розрахунків, умови поставки товару.

Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до Договору. Умови поставки визначається згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2020 (Інкотермс 2010). Поставка товару здійснюється Постачальником згідно п. 3.1 Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, яка направляється Постачальнику поштою на юридичну адресу Постачальника, або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку за реквізитами, зазначеними в п. 17 Договору. (п.,п. 3.1, 3.2 Договору)

Пунктами 3.6, 3.7 Договору визначено, що зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання Покупцем видаткової накладної на відпуск товару або акту приймання-передачі товару. Постачальник зобов`язується поставити товар Покупцю в строки, визначені в п. 3.2 Договору.

Відповідно до п., п. 4.1-4.3 Договору загальна вартість товару за даним Договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього Договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, види, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної парті товару вказується в специфікації (додатку) до цього Договору. Ціна і загальна вартість кожної партії товару, зазначена в п. 4.2 цього Договору, встановлюється в національній валюті України гривні і не підлягає зміні, якщо інше не зазначено в специфікації.

За умовами п. 13.1 даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення підписів печатками. Строк дії Договору закінчується через один календарний рік з дати його укладення, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що до Договору поставки № Т478/05 від 25.02.2021 сторонами складена і підписана Специфікація № 1 від 25.02.2021 (Додаток № 1 до Договору), якою сторони обумовили поставку товару за 75 позиціями на загальну суму 1 471 928,45 грн. з ПДВ. У Специфікації № 1 сторонами також визначені найменування товару, каталожний №, код УКТ ЗЕД, виробник, одиниці виміру, кількість, ціна одиниці виміру товару без ПДВ, сума товару без ПДВ.

Пунктом 5 Специфікації № 1 сторони погодили строк поставки товару за цією Специфікацією, а саме протягом 150 календарних днів після отримання заявки від Покупця.

Як свідчать фактичні обставини справи, на виконання умов Договору позивачем 02.03.2021 направлено на адресу відповідача заявку-підтвердження за вих. № 686-05 щодо поставки товару на загальну суму 1 471 928,45 грн. з ПДВ.

Відповідачем вказана заявка-підтвердження отримана 09.03.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 931).

Вказані факти відповідачем не оспорюються.

За умовами п. 10.1.1 Договору Постачальник зобов`язаний відповідно до умов Договору поставити товар відповідної якості.

Матеріали справи свідчать та сторонами у справі не заперечується, що на виконання умов Договору відповідачем здійсненні поставки товару позивачу. Зокрема, в матеріалах справи наявні видаткові накладні № РН-21042 від 21.04.2021 на суму 878 889,94 грн., № РН-27052 від 27.05.2021 на суму 126 186,10 грн. і № РН-16094 від 16.09.2021 на суму 441 302,28 грн. Зазначені видаткові накладні скріплені підписами уповноважених осіб Покупця та Постачальника, який засвідчений печаткою підприємства.

З наведених документів вбачається, що поставка останньої партії товару на суму 441 302,28 грн., що поставлявся в рамках Договору поставки № Т478/05 від 25.02.2021 за Специфікацією № 1 від 25.02.2021, здійснена відповідачем 16.09.2021.

Таким чином, з досліджених судом письмових доказів слідує, що поставка товару, в обумовленій Договором кількості та за визначеною вартістю, відбулася. Факт відповідних поставок товару сторонами не оспорюється. Будь-яких зауважень або заперечень щодо приймання-передачі товару сторони одна одній не пред`являли.

Проте, матеріали справи свідчать, що строки поставки, які сторонами були визначені в п. 3.1 Договору та п. 5 Специфікації № 1 від 25.02.2021, відповідачем дотримані не були, оскільки остання поставка партії товару в межах Договору фактично відбулася 16.09.2021, тоді як граничний строк поставки товару сторонами погоджений до 06.08.2021 включно.

22.11.2021 позивачем направлено відповідачу претензію за вих. № 101-1041/218, в якій позивач повідомив про нарахування штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення відповідачем строків поставки товару на загальну суму 127977,60 грн. та запропонував оплатити їх добровільно.

Відповідач листом від 29.11.20221 за вих. № 2911/1 у відповідь на вказану претензію зазначив, що вважає відсутніми підстави для застосування до нього відповідальності, передбаченої п. 11.2 Договору поставки № Т478/05 від 25.02.2021, оскільки з боку відповідача відсутні будь-які порушення умов цього договору. Затримка строків поставки товару, на думку відповідача, сталася внаслідок зволікання саме з боку позивача щодо погодження конкретної модифікації товару, якого потребував позивач, про що свідчить листування між сторонами.

Спір у справі виник внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару, обумовлених сторонами в п. 3.1 Договору та п. 5 Специфікації № 1 від 25.02.2021, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 88260,45 грн. пені за порушення строків поставки товару та 44130,23 грн. штрафу за порушення строку поставки більш ніж на 10 календарних днів.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимоги щодо стягнення пені та штрафу позивач обґрунтовує підпунктом 11.2 Договору, яким сторони визначили, що у разі порушення строків поставки товару за цим Договором Покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов`язання незалежного від його тривалості. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків поставки товару згідно Специфікації № 1 від 25.02.2021 до Договору поставки № Т478/05 від 25.02.2021.

За змістом частини другої статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Тож до правовідносин сторін договору щодо забезпечення належного виконання господарського договору штрафними санкціями (неустойка, штраф, пеня) слід застосовувати положення глави 26 ГК України.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина перша статті 173 ГК України містить визначення господарського зобов`язання, яким визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Тобто в розумінні статей 173 та 230 ГК України пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18.

Таким чином, нарахування відповідачу за порушення строків поставки товару грошової суми в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару у формі пені за кожен день прострочення та за весь період прострочення поставки товару є обґрунтованим.

У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за прострочення поставки товару по видатковій накладній № РН-16094 від 16.09.2021 на суму 441302,28 грн. відповідно до Специфікації № 1 від 25.02.2021 до Договору за 40 днів прострочення 88260,45 грн., а сума штрафу становить 44130,23 грн.

Оскільки судом встановлений факт порушення відповідачем зобов`язань по поставці товару в обумовлений Договором та Специфікацією № 1 від 25.02.2021 до нього строк, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені і штрафу є законними та обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, суд прийшов до висновку, що даний розрахунок не порушує норми законодавства та виконаний арифметично правильно.

Заперечення відповідача стосовно відсутності підстав для застосування до нього відповідальності, передбаченої п. 11.2 Договору поставки № Т478/05 від 25.02.2021, оскільки з його боку відсутні будь-які порушення умов цього Договору, а затримка строків поставки товару сталася внаслідок зволікання саме з боку позивача щодо погодження конкретної модифікації товару, якого потребував позивач, судом відхиляється як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту Специфікації № 1 від 25.02.2021 до Договору сторони чітко узгодили найменування товару, каталожний №, код УКТ ЗЕД, виробник, одиниці виміру, кількість, ціна одиниці виміру товару без ПДВ, сума товару без ПДВ щодо поставки товару за 75 позиціями.

Доказів того, що між позивачем та відповідачем мали місце перемовини про необхідність внесення будь-яких змін або доповнень до узгодженої в Специфікації № 1 від 25.02.2021 до Договору поставки товару за 75 позиціями відповідачем суду не надано.

З наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що листом від 17.05.2021 за № 1585/05 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть», що вимагає поставки товару згідно вказаних каталожних номерів, які сторонами погоджені в Специфікації № 1 від 25.02.2021 до Договору.

У разі якщо відповідач не мав об`єктивної можливості поставити позивачу замовлений товар, ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть» не було позбавлено права та можливості відмовитися від виконання Договору шляхом внесення сторонами відповідних змін до Договору шляхом укладення додаткових угод. Матеріали справи не містять доказів цього.

Згідно положень частин 2-3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, законодавець наділяє суб`єктів господарських відносин при укладенні договору правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

З огляду на викладені положення законодавства у спірних правовідносинах сторони, керуючись принципом свободи договору, за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення негрошового зобов`язання - порушення строків постачання товару.

Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Отже, у даному випадку сторони Договору, врегульовуючи між собою правовідносини щодо поставки товару, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили умови Договору, підписавши його; доказів того, що під час укладення правочину сторони пропонували інші умови в частині відповідальності за порушення договірних зобов`язань суду надано не було.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, судом визнані безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Дніпропетровська область, м. Покров до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть», м. Запоріжжя про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № Т478/05 від 25.02.2021 в розмірі 132390,68 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть», (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2, офіс 213, ідентифікаційний код юридичної особи 36549406) на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00190928) 88 260 (вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 45 коп. пені за порушення строку поставки товару, 44 130 (сорок чотири тисячі сто тридцять) грн. 23 коп. штрафу за порушення строку поставки товару більше ніж на 10 календарних днів та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 05» жовтня 2022 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.