ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2767/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Я.Й. Єрьоміна, М.С. Григоржевський

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фонографічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, заявлених в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 (суддя С.Ф. Гут, м.Одеса, повний текст складено 10.05.2022)

у справі №916/2767/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» (далі також - ОСББ «Терешкової 45» або ОСББ) про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» від 18.02.2017, оформлених протоколом № 3, з моменту їх прийняття, в частині:

-обрання головою зборів ОСОБА_2 ;

-звернення до АБ «УКРГАЗБАНК» з клопотанням щодо отримання не відновлювальної відкличної кредитної лінії на обладнання і матеріали для облаштування індивідуального теплового пункту та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до нього, та проектно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи в рамках реалізації «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження» на наступних умовах: 1) загальний ліміт кредитування 85000,00 грн; 2) строк 5 років (60) місяців; 3) процентна ставка за строковою заборгованістю 21% річних; 4) процентна ставка за простроченою заборгованістю 26% річних; 5) комісія одноразово в день укладення кредитного договору за встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 1,25% від суми кредиту (без ПДВ); 6) порядок сплати процентів щомісячно по двадцяте число; 7) графік зменшення ліміту кредитування щомісячно рівними частинами по двадцяте число. З урахуванням інших умов, запропонованих банком;

-затвердження членського внеску для створення фонду з регулювання теплової енергії та впровадження енергозберігаючих заходів будинку в розмірі 0,68 грн з 1 кв.м загальної площі квартири та встановлення членських внесків в розмірі 3,53 грн з 1 кв.м загальної площі квартири;

-надання голові правління ОСОБА_2 повноваження на підписання кредитного договору та інших документів, пов`язаних з кредитуванням в АБ «УКРГАЗБАНК», на умовах пункту 2 цього порядку денного та визначення решти умов на власний розсуд.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при організації та проведенні загальних зборів порушені вимоги Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також положення статуту ОСББ, відтак, було порушено право позивача, як співвласника майна, на участь в управлінні об`єднанням, а рішення, ухвалені загальними зборами, мають бути визнані недійсними на підставі рішення суду.

Позивач зазначив, що вказані порушення полягають у тому, що ОСОБА_1 не був повідомлений про скликання і проведення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», у протоколі загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» №3 від 18.02.2017 відсутня інформація щодо наявності права власності на квартири осіб, які приймали участь у голосуванні, доказів, на підтвердження площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а також відсутні особисті підписи кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування, що унеможливлює встановлення необхідної більшості співвласників для прийняття рішення; відсутня інформація про схвалення загальними зборами кошторису, відповідно до якого виникла необхідність звертатися за отриманням кредиту до АБ «УКРГАЗБАНК», що порушує право позивача контролювати витрати у відповідності із проведеними роботами; неправильно визначено розмір членських внесків і платежів.

При цьому позивач зазначив, що йому стало відомо про реєстрацію ОСББ «Терешкової 45» та прийняття 18.02.2017 загальними зборами ОСББ «Терешкової 45» рішень, оформлених протоколом №3, із матеріалів справи № 521/7333/19, яка розглядалась у Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2767/21, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов, зокрема, послався на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про рішення установчих зборів від 15.05.2016 про створення ОСББ «Терешкової 45», про що свідчить підпис у листі письмового опитування, а також ОСОБА_1 фактично міг знати про прийняття загальними зборами ОСББ «Терешкової 45» рішень, оформлених протоколом №3 від 18.02.2017, з моменту їх прийняття, проте звернувся з даним позовом із пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим просив застосувати строк позовної давності до заявлених вимог.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» від 18.02.2017, які оформлені протоколом №3. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2270,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано посилання позивача на те, що його не було повідомлено про проведення оспорюваних загальних зборів, а результати їх проведення оформлені із порушенням встановлених частиною шістнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимог у зв`язку з відсутністю особистих підписів осіб, які брали участь у голосуванні, що, в свою чергу, має наслідком неможливості дослідження судом питання прийняття рішень 18.02.2017 співвласниками у кількості, достатній для встановлення факту прийняття рішення, з урахуванням результатів письмового опитування співвласників протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Місцевий господарський суд відмовив у застосуванні строку позовної давності, пославшись на те, що з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів як надісланого рекомендованим листом або врученого особисто ОСОБА_1 під розписку повідомлення про проведення 18.02.2017 загальних зборів, так і надісланого рекомендованим листом або врученим особисто ОСОБА_1 під розписку рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 18.02.2017 № 3 (положеннями статуту передбачено надсилання рішення у випадку визначення порядку оплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників), а також передбаченого оприлюднення рішення шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку (приписами статуту передбачено саме розміщення тексту рішення в місцях загального користування, а не розміщення на веб-сайті), господарський суд позбавлений можливості встановлення факту обізнаності позивача із рішенням загальних зборів від 18.02.2017, яке оформлено протоколом № 3, раніше аніж 09.07.2019 (дати складання акту прийому-передачі додатків, доданих позивачем до позовної заяви ОСББ «Терешкової 45» у справі № 521/7333/19, відповідно до якого ОСОБА_1 отримано, зокрема, копію протоколу зборів ОСББ «Терешкової 45» №3 від 18.02.2017), а відтак, і встановлення факту спливу позовної давності для відмови у задоволенні позову. При цьому суд відхилив посилання відповідача на обізнаність ОСОБА_1 про рішення загальних зборів від 18.02.2017, мотивовану посиланням на звернення деяких співвласників ОСББ «Терешкової 45» до керівництва АБ «УКРГАЗБАНК» від 27.03.2017, оскільки на другій сторінці скарги зазначено «кв.66 ОСОБА_3 », проте підпис позивача відсутній.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСББ «Терешкової 45» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт наголосив на тому, що ОСОБА_1 був обізнаний про рішення установчих зборів від 15.05.2016 про створення ОСББ «Терешкової 45», про що свідчить особистий підпис позивача у листі письмового опитування, що є додатком до протоколу установчих зборів ОСББ «Терешкової 45», а тому був обізнаний про прийняті рішення з усіх питань порядку денного установчих зборів (про створення ОСББ, затвердження статуту, вибори правління та ревізійної комісії, надання повноважень представнику зборів щодо державної реєстрації об`єднання), у зв`язку з чим міг звернутися до відповідача у разі виникнення будь-яких питань, зауважень, пропозицій тощо. За викладених обставин, на переконання скаржника, спростовуються доводи позивача про те, що він дізнався про реєстрацію ОСББ «Терешкової 45» лише з матеріалів справи, яка перебувала на розгляді Малиновського районного суду. Господарським судом Одеської області зазначеного враховано не було, тоді як наведені обставини впливають на інші твердження та докази, надані відповідачем під час розгляду справи, у тому числі на строк позовної давності для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Також скаржник зазначив, що позивач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 , при цьому вказує, що нібито не знав про діяльність ОСББ «Терешкової 45». Проте під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Терешкової 45» про визнання недійсним рішення загальних зборів у судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2022, було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Наведене доводить, що позивач користувався і користується житлово-комунальними послугами, у тому числі послугами з утримання будинку та прибудинкової території, що остаточно підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про існування ОСББ.

На підтвердження доводів апеляційної скарги щодо встановлення факту проживання позивача за вказаною адресою, скаржником в якості додатку до апеляційної скарги надано компакт-диск з копією технічного запису судового засідання від 26.05.2022, виготовленого Господарським судом Одеської області.

Вказаний компакт-диск з копією технічного запису судового засідання від 26.05.2022 апелянт на підставі частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України просив долучити до матеріалів справи та врахувати під час апеляційного перегляду даної справи. В той же час, відповідач пояснив, що не мав можливості надати вказаний електронний доказ раніше, оскільки судове засідання у справі №916/2513/21 відбулося 26.05.2022, тобто після винесення 28.04.2022 рішення у цій справі №916/2767/21.

Крім того, ОСББ «Терешкової 45» зазначило, що Господарський суд Одеської області безпідставно не застосував строк позовної давності при вирішенні даного спору, не врахував доводів відповідача про те, що позивач не підтвердив жодними доказами факт того, що він не міг дізнатися про неповідомлення його щодо проведення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» 18.02.2017. На переконання скаржника, ОСОБА_1 фактично міг знати про прийняття оспорюваних рішень загальних зборів з моменту їх прийняття, а саме, з 18.02.2017, позаяк доказів про те, що він не міг дізнатися про порушення, на його думку, свого цивільного права, надано не було; позивач знав про існування ОСББ «Терешкової 45» та не був позбавлений можливості ознайомитися з відповідними документами відповідача. До того ж, у ОСББ «Терешкової 45» є власний сайт в мережі Інтернет, де у кожного співвласника, у тому числі у ОСОБА_1 , є особистий кабінет, в якому наявна можливість ознайомлення з необхідними документами ОСББ «Терешкової 45», зокрема, і з рішеннями, оформленими протоколом №3 від 18.02.2017.

Поза увагою суду, як зазначив скаржник, залишились твердження ОСББ «Терешкової 45» про те, що одним із питань порядку денного відповідних загальних зборів є звернення до АБ «УКРГАЗБАНК» з клопотанням про отримання невідновлювальної відкличної кредитної лінії на обладнання і матеріали для облаштування індивідуального теплового пункту та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до нього, та проектно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи в рамках реалізації «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження». Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідна кредитна заборгованість ОСББ «Терешкової 45» була погашена ще 16.06.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою банку.

ОСББ «Терешкової 45» також вказало, що суд першої інстанції не приділив належної уваги доводам відповідача про те, що подання позову здійснене без урахування принципу пропорційності справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ «Терешкової 45», а також виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку. При цьому місцевий господарський суд не врахував, а позивач не зазначив, яким чином будуть поновлені його права внаслідок визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів.

В апеляційній скарзі відповідач також звернув увагу на те, що рішення по кожному питанню порядку денного оспорюваних загальних зборів прийнято достатньою кількістю голосів, в той час як суд першої інстанції, вказуючи, що в протоколі загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» №3 від 18.02.2017 відсутні підписи співвласників, послався на копію частини протоколу, яку ОСОБА_1 надав без додатку до нього. Водночас, позивач не скористався своїм правом і не заявив клопотання в порядку частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування додатку до протоколу загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» №3 від 18.02.2017.

Крім того, на переконання апелянта, неспростування ним того факту, що позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів, не може бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом №3 від 18.02.2017.

Також скаржник зазначив, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, чинить перешкоди у досягненні мети та здійсненні завдань ОСББ «Терешкової 45», має на меті не здійснювати оплату наявної у позивача заборгованості перед ОСББ «Терешкової 45», що призводить до збитків відповідача та порушення прав інших співвласників багатоквартирного будинку.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСББ «Терешкової 45» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 поновлено ОСББ «Терешкової 45» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 у справі №916/2767/21. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 15.08.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 у справі №916/2767/21. Запропоновано учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2767/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/2767/21.

12.08.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1135/22/Д1 від 12.08.2022), в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 без змін, а також зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що Господарським судом Одеської області в судовому засіданні 07.12.2021 було досліджено лист письмового опитування, який є додатком до протоколу установчих зборів від 15.05.2016 та встановлено факт заповнення цього листа представником ОСББ «Терешкової 45» Єрьоміною Я.Й., а також встановлено, що вказаний доказ не стосується предмету спору.

Щодо зазначення скаржником про підтвердження у іншій справі місця проживання позивача, що доводить користування останнім житлово-комунальними послугами, у тому числі послугами з утримання будинку та прибудинкової території, ОСОБА_1 зазначив, що дані доводи скаржника не стосуються предмету спору. При цьому позивач вказав про неотримання ним разом з іншими матеріалами апеляційної скарги компакт-диску із записом судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21, у зв`язку з чим на підставі частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України вказаний доказ не може братися судом до уваги.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив заяву відповідача про застосування строку позовної давності, позивач зазначив про їх безпідставність.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що суд дослідив наявність кваліфікованої більшості голосів при прийнятті оспорюваних рішень та встановив, що протокол загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» № 3 від 18.02.2017 підписано лише особистим підписом голови та секретаря зборів, підписи співвласників, які брали участь у голосуванні в протоколі відсутні, і відповідачем під час вирішення даного спору докази на підтвердження оформлення підписів співвласників шляхом, наприклад, складання окремих реєстрів, суду надано не були.

Також 12.08.2022 ОСОБА_1 надано до суду апеляційної інстанції наступні клопотання:

1)про призначення у справі №916/2767/21 судової фонографічної експертизи копії технічного запису судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 (вх.№1253/22 від 12.08.2022), яке мотивоване тим, що ненадсилання скаржником разом з копією апеляційної скарги компакт-диску, відсутність доказів на підтвердження звернення апелянта із заявою про виготовлення копії технічного запису судового засідання від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 та доказів сплати судового збору за видачу цієї копії, викликає сумнів у справжності запису на зазначеному компакт-диску;

2)про призначення у справі №916/2767/21 судової почеркознавчої експертизи листа письмового опитування співвласника від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 (вх.№1252/22 від 12.08.2022), яке мотивоване тим, що позивач не вносив відомості до нього.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 розгляд клопотань ОСОБА_1 про призначення у справі №916/2767/21 судової фонографічної експертизи копії технічного запису судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 (вх.№1253/22 від 12.08.2022) та судової почеркознавчої експертизи листа письмового опитування співвласника від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 (вх.№1252/22 від 12.08.2022) призначено на 04.10.2022 о 10:30 год. Запропоновано ОСББ «Терешкової 45» у строк до 22.09.2022 подати свої міркування або заперечення щодо заявлених ОСОБА_1 клопотань про призначення у справі №916/2767/21 судової фонографічної експертизи копії технічного запису судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 (вх.№1253/22 від 12.08.2022) та судової почеркознавчої експертизи листа письмового опитування співвласника від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 (вх.№1252/22 від 12.08.2022).

Іншою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ «Терешкової 45», викладеного в мотивувальній частині апеляційної скарги, про прийняття до розгляду нового доказу - компакт-диску із записом судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21, з підстав того, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСББ «Терешкової 45» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 у справі №916/2767/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/2767/21 призначено на 04.10.2022 об 11:00 год.

03.10.2022 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява (вх.№1135/22/Д5 від 03.10.2022), в якій ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він захворів та перебуває на самоізоляції, просив перенести розгляд справи №916/2767/21.

03.10.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом складено акт про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується витягом із сайту перевірки Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України.

03.10.2022 скаржником в підсистемі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі (вх. №1135/22/Д6 від 04.10.2022).

В судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2022, колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи №916/2467/21 (вх. №1135/22/Д5 від 03.10.2022) протокольною ухвалою суду залишила її без розгляду, оскільки вона не містить кваліфікованого електронного підпису.

В судовому засіданні 04.10.2022 представники скаржника заперечували проти заявлених позивачем клопотань про призначення судової фонографічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі №916/2767/21 судової фонографічної експертизи копії технічного запису судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 (вх.№1253/22 від 12.08.2022), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на відхилення клопотання скаржника про прийняття нового доказу - компакт-диску із записом судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі №916/2767/21 судової почеркознавчої експертизи листа письмового опитування співвласника від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 (вх.№1252/22 від 12.08.2022), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно частин першої та другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Звертаючись з клопотанням про призначення у справі №916/2767/21 судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 послався на те, що він власноручно не заповнював такі графи листа письмового опитування співвласника від 15.05.2015: прізвище, ім`я, по батькові співвласника; документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення; номер квартири або нежитлового приміщення; загальна площа квартири або нежитлового приміщення. Питання щодо справжності підпису на вказаному документі позивач у заявленому клопотанні не порушував.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просив поставити питання стосовно того, чи виконані рукописні тексти у вказаних графах листа письмового опитування однією особою ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» від 18.02.2017, які оформлені протоколом № 3, тоді як дослідження обставин заповнення відомостей у листі письмового опитування співвласника від 15.05.2016, який стосується установчих зборів ОСББ «Терешкової 45» від 15.05.2016, ОСОБА_1 або іншою особою не входить до предмета доказування при вирішенні даного спору.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заявлених клопотань сторін слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 270, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення у справі №916/2767/21 судової фонографічної експертизи копії технічного запису судового засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 (вх.№1253/22 від 12.08.2022) та судової почеркознавчої експертизи листа письмового опитування співвласника від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 (вх.№1252/22 від 12.08.2022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.10.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран