ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 910/21738/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 (повний текст складено 23.08.2022)

у справі №910/21738/21 (суддя О.В. Котков)

за позовом Державного підприємства «Держінвестконсалтинг»

до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек»

про стягнення грошових коштів та визнання укладеними додаткових угод,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21738/21 позов задоволено повністю.

Визнано укладеними додаткові угоди: № 1 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 2,423286 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 2 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 2,613906 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 3 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 2,82357666 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 4 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 3,054220326 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 5 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 3,194076 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 1 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 2,423286 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 2 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 2,613906 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 3 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 2,82357666 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 4 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 3,054220326 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 5 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 3,194076 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 6 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 3,513164 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 7 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 3,789804 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 6 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 3,513164 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 7 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 3,789804 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 8 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 4,1250168 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 9 до договору № 230/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 4,487616 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 8 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 4,1250168 грн. з ПДВ за 1 кВт/год; № 9 до договору № 229/2021 від 31.08.2021 року - збільшення до 4,487616 грн. з ПДВ за 1 кВт/год.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» на користь Державного підприємства «Держінвестконсалтинг» заборгованість за договором постачання електричної енергії споживачу №229/2021 від 31.08.2021 року у сумі 117 541,60 грн. (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 60 копійок).

Присуджено до стягнення з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» на користь Державного підприємства «Держінвестконсалтинг» заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №230/2021 від 31.08.2021 року у сумі 523 250,53 грн.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» на користь Державного підприємства «Держінвестконсалтинг» судовий збір - 50 978,76 грн. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 76 копійок).

Не погодившись із прийнятим рішенням, 22.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21738/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 02.09.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» у справі №910/21738/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21738/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21738/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

30.09.2022 матеріали справи №910/21738/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у загальній сумі 50 978,76 грн, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що предметом позову у даній справі є 18 вимог немайнового характеру (2270,00 грн х 18 = 40 860,00 грн), 2 вимоги майнового характеру (2270,00 грн + 7848,76 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 76 468,14 грн (50 978,76 грн х 150%).

Розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2022 №09.1-26/579/22), а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» надало опис вкладення у цінний лист на ім`я Державного підприємства «Держінвестконсалтинг», з якого вбачається, що позивачу надсилалась копія позовної заяви на чотирьох аркушах, а не копія апеляційної скарги. При цьому, апелянтом надано лише опис вкладення, без поштової квитанції про надсилання рекомендованого листа.

Колегія суддів зазначає, що опис вкладення без поштової квитанції не є належним доказом надсилання позивачу у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Державному підприємству України «Міжнародний дитячий центр «Артек» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 76 468,14 грн та надати суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21738/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Державному підприємству України «Міжнародний дитячий центр «Артек», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 76 468,14 грн та належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).

3. Попередити Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка