РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 910/7514/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметпромбуд"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 445 547,78 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техметпромбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 445 547,78 грн, з яких: 337 940,00 грн заборгованості, 91 819,53 грн інфляційних втрат та 15 788,25 грн 3 % річних.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором поставки № 17349/53-124-01-21-14063 від 18.03.2021, в частині здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7514/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач стверджує про безпідставність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму заборгованості з урахуванням ПДВ, посилається на скрутне фінансове становище, заявляє про неспіврозмірність заявлених до стягнення витрат на послуги адвоката.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач стверджує, що наявність скрутного фінансового становище не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, норми статті 625 Цивільного кодексу України передбачають нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на всю суму заборгованості, не виключаючи суми податку.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Сторонами у справі 18.03.2021 укладено Договір поставки №17349/53-124-01-21-14063 від 18.03.21, за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність відповідачу, а останній зобов`язався прийняти і оплатити залізничне скріплення (товар) згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 1.2 Договору предметом поставки по Договору є товар: код ДК 021:2015 - 34940000-8 (залізничне обладнання).

Відповідно до пункту 2.2. Договору кількість товару визначається в специфікації до нього.

Згідно пункту 4.1. Договору загальна ціна товару по Договору становить 437 940 грн.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору, позивач мав поставити відповідачу товар на суму 437 940,00 грн.

Згідно пункту 3.1. Договору строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати підписання Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок позивача на умовах DDP згідно ІНКОТЕРМС 2020 на складі відповідача: 30100, м. Нетішин, Хмельницька обл., вул. Енергетиків, 36, Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство» склад №5.

Згідно пункту 6.4 Договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної.

Судом встановлено, що позивачем поставлено обумовлений Договором товар на суму 437 940,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000345 від 07.04.2021 на загальну суму 437 940,00 грн та Товарно-транспортною накладною № від 07.04.2021.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що оплату за поставлений товар відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару, за умови відповідності товару вимогам договору щодо кількості та якості.

Таким чином, за видатковою накладною №РН-0000345 від 07.04.2021 на загальну суму 437 940,00 грн. відповідач мав здійснити оплату не пізніше 07.05.2021.

Факт визнання заборгованості відповідачем підтверджується Актом звірки №705 розрахунків станом на 30.11.2021, згідно якого заборгованість на той момент складала 437 940 грн.

Відповідач не здійснив оплату поставленого Товару у визначені Договором строки, 06.05.2022 сплатив частину суми у розмірі 100 000 грн., що підтверджується банківською випискою №4807 від 06.05.22, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно Договору становить 337 940,00 грн.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару, наявність заборгованості в розмірі 452 653,60 грн. не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 337 940,00 грн. суми основного боргу.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 91 819,53 грн, 3 % річних в розмірі 15 788,25 грн. за період з 08.05.2021 по 11.08.2022.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 15 788,25 грн та 91 819,53 грн - інфляційних втрат.

Посилання відповідача про безпідставність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму заборгованості з урахуванням ПДВ суд вважає необґрунтованими, оскільки норми статті 625 Цивільного кодексу України передбачають нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на всю суму заборгованості, не виключаючи суми податку.

Твердження відповідача про наявність підстав для звільнення його від відповідальності внаслідок скрутного фінансового становища є неправомірними, оскільки наявність скрутного фінансового становище не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 44 000,00 грн - витрати на послуги адвоката.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач та адвокат Риженко Олександр Сергійович 03.08.2022 уклали договір про надання правової допомоги №03/08/22.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №03/08/22, платіжне доручення №998 від 09.08.2022, Акт прийому-передачі наданих послуг від 11.08.2022.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ціну позову, складність справи, приймаючи до уваги, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на послуги адвоката в розмірі 44 000,00 грн є завищеними, в зв`язку з чим вважає за необхідне зменшити їх розмір до 25 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметпромбуд" (79020, місто Львів, пр.Чорновола В., будинок 63, офіс 311; ідентифікаційний код 40634591) 337 940 (триста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп - суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 15 788 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп., 91 819 (дев`яносто одну тисячу вісімсот дев`ятнадцять) грн. 53 крп - інфляційних втрат, 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп - витрати на послуги адвоката та 6 683 (шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 23 коп - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк