ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/403/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021

у справі № 916/403/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм»

про розірвання договору оренди, стягнення 950666,50 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/403/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 по справі № 916/403/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни 588 000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 8 820,00 грн. судового збору; витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покладено на позивача; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 по справі № 916/403/21 залишено без змін; витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1 ; стягнуто з Зозулі Юрія Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 13 230,00 грн.

29.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/403/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Філінюка І.Г., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022.

30.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Зозулі Ю.М. надійшли заперечення проти відкриття провадження за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Дана заява була обґрунтована тим, що ТОВ «Санафарм» пропустив строк на подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

На момент надходження заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, матеріали справи № 916/403/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/403/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/403/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Санафарм» строк для усунення недоліків його заяви шляхом надання доказів 1) сплати судового збору у сумі 28 199,98 грн; 2) направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 на адресу ФОП Кошель О.А. та Зозулі Ю.М.; 3) наведення інших поважних причин для поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови від 18.10.2021 у справі 916/403/21 за нововиявленими обставинами - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Санафарм», що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі - заявнику, або суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

11.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Санафарм» надійшла заява про усунення недоліків. До даної заяви було додані докази сплати судового збору у сумі 28 199,98 та направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 на адресу ФОП Кошель О.А. та Зозулі Ю.М. Таким чином, недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 в цій частині було усунуто.

Щодо наведення інших поважних причин для поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови від 18.10.2021 у справі 916/403/21 за нововиявленими обставинами, то заявник вказав наступне:

- у відповідності до рішення єдиного учасника ТОВ «Санафарм» від 01.12.2021 діяльність товариства була зупинена з 01.12.2021. Протягом вказаного періоду було здійснено зміну учасників ТОВ «Санафарм», виконавчого органу, головного бухгалтера, складу інших органів товариства. Також здійснювалась передача справ та документів товариства новому керівному складу;

- на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан;

- в період з 08.12.2021 зупинилось представництво інтересів ТОВ «Санафарм» адвокатом Гусаровим О.Л. у справі № 495/3596/19, відповідно отримувати, надавати, подавати будь-які документи (інформацію) у цій справі як представник ТОВ «Санафарм» він не мав можливості;

- копію постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у вказаній справі саме ж Товариство у передбачений законом строк не отримало (що підтверджується листом Одеського апеляційного суду від 25.08.2022, вих. № 01.01-05/830/2022), інформації щодо складання цього рішення у повному обсязі та його оприлюднення в реєстрі судових рішень не мало.

Розглянувши наведені заявником доводи для поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У даному випадку, заявник вказує, як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року по справі № 495/3596/19, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «САНАФАРМ» та визнано недійсними договір оренди нежитлового приміщення № 6/12 від 01 квітня 2012 року та договір оренди нежитлового приміщення № 01/12-18 від 01 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд вважає наведені підстави пропуску неповажними з огляду на таке.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку, представник ТОВ «Санафарм» 08 грудня 2021 року був присутній в судовому засідання Одеського апеляційного суду під час ухвалення постанови про відмову в задоволені апеляційних скарг адвоката Гусарова Олександра Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженого відповідальністю «Санафарм» та адвоката Савицької Оксани Миколаївни.

Тобто представнику ТОВ «Санафарм» було достеменно відомо про зміст рішення Білгород-Дністросвського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року по справі № 495/3596/19 та про зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду у справі №495/3596/19 від 08.12.2021, починаючи з дати її винесення.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги №02/10/20 від 20.10.2020, в порядку та на умовах, визначених Договором про надання правової допомоги №02/10/20 від 20 жовтня 2020 року Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати правову допомоуг під час розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи №495/3596/19, а також у разі виникнення потреби - під час розгляду вказаної справи судом апеляційної інстацнії. Сторони погодили, що строк дії цієї Додаткової угоди закінчується у день набрання законної сили судовим рішенням у справі №495/3596/19.

Посилання представника ТОВ «Санафарм» на припинення дії його договору на представництво інтересів заявника у справі №495/3596/19 жодним чином не звільняло його від обов`язку повідомити клієнту про результати розгляду його справи у Одеському апеляційному суді.

Крім того, 08.12.2021 припинення строку дії Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги №02/10/20 від 20.10.2020 жодним чином не обмежувало повноваження повноваження адвоката Гусарова О.Л. в інших справах, в яких він представляв інтереси ТОВ «Санафарм», зокрема, у справі 916/403/21.

Як вбачається з доданого до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ордеру серія ОД №690889 від 17.02.2021, цей ордер виданий адвокатом Гусаровим Олександром Леонідовичем на представництво інтересів ТОВ «Санафарм» у Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді. Даний ордер виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №02/10/20 від 20.10.2020. З огляду на це у адвоката Гусарова О.Л. були наявні повноваження на представництво інтересів ТОВ «Санафарм» у Південно-західному апеляційному господарському суді починаючи з 17.02.2021 і по сьогодні. Докази щодо обмеження таких повноважень у матеріалах справи відсутні. В ордері серія ОД №690889 від 17.02.2021 зазначено, що договором про надання правової допомоги обмеження повноважень адвоката не передбачено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що адвокат Гусаров О.Л. міг повідомити свого довірителя ТОВ «Санафарм» про набрання законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року по справі № 495/3596/19 починаючи з 08.12.2021 та відповідно звернутися з заявою про перегляд постанови у справі №916/403/21 за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі №495/3596/19 оприлюднено в єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2021 року. Таким чином, заявник або його представник в особі адвоката починаючи з 29.12.2021 міг ознайомитися з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду у справі №495/3596/19 від 08.12.2021.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання заявника на те, що у відповідності до рішення єдиного учасника ТОВ «Санафарм» від 01.12.2021 діяльність товариства була зупинена з 01.12.2021, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зупинення діяльності є виключно суб`єктивною причиною для не подання заяви у встановлений законом строк та не може слугувати поважною причиною для пропуску такого строку. Адже зупинення внутрішньою діяльності ТОВ «Санафарм» у зв`язку зі зміною учасників ТОВ «Санафарм», виконавчого органу, головного бухгалтера, складу інших органів товариства не стосується встановлених законом строків на подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами і жодним чином не зупиняє перебіг таких строків.

Також колегія суддів звертає увагу на наступні обставини про зміни учасника та виконавчого органу товариства. Відповідно до наявного у матеріалах справи Акту приймання-передачу частки у статутному капіталі ТОВ "Санафарм" від 15.12.2021, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ "Санафарм" у розмірі 16 500,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу. Таким чином зміна учасника фактично відбулася 15.12.2021. Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ "Санафарм" №15/12-1 від 15.12.2021, ОСОБА_6 з 15.12.2021 звільнено з посади директора Товариства відповідно до поданої заяви, а ОСОБА_7 призначено на посаду директора Товариства з 16.12.2021. Отже фактично зміна виконавчого органу ТОВ "Санафарм" відбулася 16.12.2021, що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичих осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, ще до закінчення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами були призначені нові керівні органи товариства, які мали можливість на виконання своїх повноважень реалізувати право від імені юридичної особи на захист порушеного права в Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/403/21.

Щодо введення на всій території України з 24.02.2022 воєнного стану, то строк на звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами закінчився до введення воєнного стану, окрім того, заявник не вказав, як саме введення воєнного стану перешкоджало йому звернутися з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Таким чином об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, ТОВ «Санафарм» не навело, тому колегія суддів вважає за потрібне відмовити ТОВ «Санафарм» у задоволенні заяви про поновлення строку на на подачу заяви про перегляд постанови від 18.10.2021 у справі 916/403/21 за нововиявленими обставинами.

За умовами частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи відсутність такої підстави для залишення позовної заяви без руху, як пропуск строку на подачу такої заяви, колегія суддів вважає за потрібне у даному випадку застосовувати до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами положення кодексу, які застосовуються до апеляційної скарги.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги чи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків заяви передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом заяви - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту;

- відмова судом у відкритті провадження за нововиявленими обставинами - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299КАС.»

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм» не навело поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 251 ч. 1 п. 21 та стаття 287 ч. 1 п. 3 ГПК України, передбачають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 174, 234, 260, 261, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Санафарм» у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21 за нововиявленими обставинами.

2.Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 916/403/21.

3.Копію ухвали разом з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставниами та доданими до заяви матеріалами надіслати заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Додаток: заява з додатками на 25 аркушах на адресу ТОВ «Санафарм».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк