ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022м. ХарківСправа № 922/816/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035,м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43; )
про стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

позивача Пащенко М.В., витяг з ЄДР від 02.02.2022;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" штрафи у розмірі 23 254 809,00 грн. та пеню у розмірі 23 254 809,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-енергетична компанія-16 на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 697 644,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не сплату відповідачем штрафу та пені на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 №74-р/т про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2022 прийнято позовну заяву (вх.№816/22 від 17.05.2022) Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" про стягнення штрафних санкцій до розгляду та відкрито провадження у справі №922/816/22. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 15 червня 2022 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку. Зазначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Разом з цим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2022 та 20.07.2022 відкладено підготовче засідання на 20.07.2022 та 24.08.2022 відповідно.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ Про затвердження Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Харківської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року №2 В" (зі змінами) №131 В від 19 серпня 2022 року запроваджено комендантську годину у період з 23 серпня 2022 року 19:00 до 25 серпня 2022 року 07:00, у зв`язку із чим, усі судові засідання, які призначено на 24 серпня 2022 року, було знято з розгляду. Відповідне повідомлення розміщено на офіційній сторінці Господарського суду Харківської області.

На підставі вищезазначеного, підготовче засідання у справі №922/816/22, призначене на 24.08.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2022 повідомлено сторін, що наступне підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2022.

В підготовчому засіданні 14.09.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.10.2022.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 05.10.2022 в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 05.10.2022 не забезпечив, про причини неявки не повідомив, своїм правом, наданим відповідно до ст.165 ГПК України, не скористався, відзив на позов не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 18.05.2022, ухвали-повідомлення про наступне підготовче засідання у справі від 15.06.2022, 20.07.2022 та 24.08.2022, ухвалу-повідомлення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 14.09.2022 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16": 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ "Укрпошта" в розділі "Відстежити", вищезазначену судову кореспонденцію було повернуто на адресу суду без доказів вручення із зазначенням пошти "адресат відсутній".

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом 05.10.2022 було повторно перевірено відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача та встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" свого місцезнаходження не змінено, і його офіційною адресою станом на 05.10.2022 є 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, 22.08.2022 відповідальною особою Господарського суду Харківської області було сформовано телефонограму на номер телефону відповідача, вказаний позивачем в позовній заяві, проте вказаний номер не обслуговується.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не міг забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому був вимушений обмежити присутність осіб у приміщенні суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та усунення руйнувань, у зв`язку з чим, у Господарському суді Харківської області було встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, а також враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ч.1 ст.195 ГПК України.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.10.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

15.07.2021 Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), розглянувши матеріали справи №102/60/112-рп/к.19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-енергетична компанія-16 (ідентифікаційний код 40572567) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №74-р/тк (надалі - Рішення № 74-р/тк).

Відповідно до п.1 резолютивної частини Рішення №74-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛД ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 40246285, м. Харків) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (ідентифікаційний код юридичної особи 40572567, м. Харків) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Ремонт доріг (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Шевченківському районі м. Києва), які проводило Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи 37470160, у системі електронних державних закупівель ProZorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-10-000205-C.

Згідно п.3 резолютивної частини Рішення №74-р/тк за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" штраф у розмірі 10 396 208,00 грн.

Відповідно до п.4 резолютивної частини Рішення №74-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛД ГРУП і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (ідентифікаційний код юридичної особи 40572567, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Виконання будівельно- монтажних робіт за об`єктом: Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж ТМ-3 РК Центральна від ТК-302 до ТК-309 на пров. Приладному у м. Києві, які проводило Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО, ідентифікаційний код юридичної особи 40538421, у системі електронних державних закупівель ProZorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-23-002493-а.

Згідно п.6 резолютивної частини Рішення №74-р/тк за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" штраф у розмірі 1 682 607,00 грн.

Відповідно до п.7 резолютивної частини Рішення №74-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛД ГРУП, (ідентифікаційний код юридичної особи 40246285, м. Київ) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (ідентифікаційний код юридичної особи 40572567, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тортів, під час участі у процедурі закупівлі Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж ТМ-2 РК Центральна від ТК-206Б до ТК-211 (від ШО у бік ТК-206Б) на бульварі Вернадського у м. Києві, які проводило Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО, ідентифікаційний код юридичної особи 40538421, у системі електронних державних закупівель ProZorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-24-000073-с.

Згідно п.9 резолютивної частини Рішення №74-р/тк за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" штраф у розмірі 2 949 055,00 грн.

Відповідно до п.10 резолютивної частини Рішення №74-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛД ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 40246285, м. Київ) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (ідентифікаційний код юридичної особи 40572567, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Ушакова, 8 до ж/б на вул. Ушакова, 8, 10, 10а, 8а у м. Києві, які проводило Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО, ідентифікаційний код юридичної особи 40538421, у системі електронних державних закупівель ProZorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-23-002077-а.

Згідно п.12 резолютивної частини Рішення №74-р/тк за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" штраф у розмірі 1 070 858,00 грн.

Відповідно до п.13 резолютивної частини Рішення №74-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛД ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 40246285, м. Київ) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (ідентифікаційний код юридичної особи 40572567, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Антонова, 9 до ж/б на вул. Антонова, 7, 9, 11, 13 у м. Києві, які проводило Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО, ідентифікаційний код юридичної особи 40538421, у системі електронних державних закупівель ProZorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-22-002385-а.

Згідно п.15 резолютивної частини Рішення №74-р/тк за порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" штраф у розмірі 2 037 184,00 грн.

Відповідно до п.16 резолютивної частини Рішення №74-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛД ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 40246285, м. Київ) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (ідентифікаційний код юридичної особи 40572567, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Ревуцького, 11: від ТК-533/3-3-1 до ж/б на вул. Ревуцького, 7,11а, 13, 13а від ТК-533/3-3-2-2 до ж/б па вул. Ревуцького, 5, 5а, 7б, 11в, від ТК-533/3-3-1-2 до ж/б на вул. Ревуцького, 11г, 13б у м. Києві, які проводило Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО, ідентифікаційний код юридичної особи 40538421, у системі електронних державних закупівель ProZorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-22-001145-с.

Згідно п.18 резолютивної частини Рішення №74-р/тк за порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" штраф у розмірі 5 118 897,00 грн.

Загальна сума штрафів накладених Рішенням №74-р/тк на відповідача становить 23 254 809,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення №74-р/тк позивачем було надіслано на адресу відповідача разом із супровідним листом від 03.08.2021 №145-26.13/01-11588, проте відповідну кореспонденцію було повернуто позивачу відділенням АТ "Укрпошти" з позначкою на поштовому конверті "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як свідчать матеріали справи, інформація про прийняте Рішення №74-р/тк позивачем була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 17.09.2021 №180 (7048).

Таким чином, Рішення №74-р/тк вважається врученим відповідачу 27.09.2021.

З огляду на зазначене, оскільки 27.11.2021 та 28.11.2021 припадають на неробочі дні, строк сплати вказаних штрафів, накладених Рішенням №74-р/тк, закінчився 29.11.2021.

Частиною 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як стверджує позивач, відповідач Рішення №74-р/тк у судовому порядку не оскаржував та станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням №74-р/тк.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафів, накладених Рішенням №74-р/тк, останній був вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, інформацію про прийняте Рішення №74-р/тк позивачем була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 17.09.2021 №180 (7048).

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції Рішення №74-р/тк вважається врученим відповідачу 27.09.2021.

Отже, строк для оскарження та/або сплати накладених штрафів сплив 29.11.2021.

При цьому відповідач не скористався своїм правом, наданим відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та не звернувся до суду з позовом. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був сплатити штрафи, накладені Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 №74-р/т, у строк до 29.11.2021 включно та протягом п`яти днів з дня сплати штрафів надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату таких штрафів.

Суд, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не надано суду доказів сплати штрафів, що були накладені Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 №74-р/т, а в матеріалах справи такі докази відсутні, позовні вимоги в частині стягнення штрафів в розмірі 23 254 809,00 грн. визнає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач заявляє вимогу про стягнення пені у розмірі 23 254 809,00 грн. за кожен день прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Часиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У відповідності до вимог зазначеної вище ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26 грудня 2011 року №15, пеня стягується за кожний день прострочення сплати штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній); у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Так, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.

Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №914/607/17 від 28 лютого 2018 року.

При цьому, суд при нарахуванні пені не може виходити за межі строку, заявленого позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, судом встановлено, що розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені відповідає приписам ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є арифметично вірним.

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 23 254 809,00 грн. є доведеною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольний комітет України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43; ) штрафи у розмірі 23 254 809 (двадцять три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 23 254 809 (двадцять три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн. 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Солом`янський район, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035,м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ; отримувач: Антимонопольний комітет України, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 697 644 (шістсот дев`яносто сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 27 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "17" жовтня 2022 р.

Суддя Т.О. Пономаренко