РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/7726/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл», м. Київ

про стягнення 114 795,08 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - КП «Київський метрополітен»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» (далі - ТзОВ «Москіто Мобайл»/відповідач) про стягнення 114 795,08 грн, у тому числі: 77 942,05 грн - основного боргу, 19 185,79 грн - пені, 2 089,45 грн - 3% річних та 15 577,79 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №356-ЕС-20 від 01.06.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ТзОВ «Москіто Мобайл» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, однак, 29.09.2022 до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 18.08.2022 p з відміткою: «вибули».

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» (далі - замовник) укладено договір № 356-ЕС-20, відповідно до якого замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги з перевезення на ескалаторах обладнання та матеріалів, необхідних для виконання змовником робіт, пов`язаних з будівництвом Wi-Fi мережі в Київському метрополітені для надання якісних телекомунікаційних послуг жителям та гостям міста згідно з Інвестиційним договором від 02.12.2014 №050-13/і/143, укладеним між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київський метрополітен» та ТзОВ «Москіто Мобайл».

Згідно п. 1.2. договору сторони дійшли згоди та розуміють в розрізі даного договору під послугами - забезпечення роботи ескалаторів для перевезення замовником обладнання та матеріалів, габаритні розміри яких відповідають вимогам правил користування Київським метрополітеном, затверджених рішенням Київської міської ради від 12.11.2019 № 32/7605.

У відповідності до п. 2.1. договору вартість послуг за цим договором, становить: 1 493,76 грн у тому числі ПДВ (20%) - 248,96 грн за одну годину в денну зміну, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток 1), що додається до договору та є його невід`ємною частиною.

Загальна вартість послуг, наданих за місяць, визначається в акті наданих послуг з урахуванням п. 2.1. цього договору (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунки за фактично надані послуги здійснюється щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі актів наданих послуг, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 3.1. договору).

В п. 3.2. договору сторони погодили, якщо жодна із сторін не повідомить другу про припинення дії цього договору за 30 календарних днів до його закінчення, то дія цього договору продовжується на кожний наступний календарний рік.

Згідно п. 5.2. договору, у разі прострочення здійснення розрахунку за надані послуги згідно з п. 2.3. даного договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 6.1. договору здавання-приймання наданих послуг за цим договором здійснюється згідно з актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Крім того, між сторонами підписані додаткові угоди, якими вносились зміни щодо вартості послуг за цим договором.

Зокрема, згідно з додатковою угодою № 1 від 03.09.2020 вартість послуг за цим договором визначається відповідно до Протоколу погодження договірної ціни до даної додаткової угоди та становить - 1 901,95 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 316,99 грн за 1 годину в нічну зміну.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.12.2020 вартість послуг за цим договором визначається відповідно до Протоколу погодження договірної ціни до даної додаткової угоди та становить - 1 941,88 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 323,65 грн за 1 годину в нічну зміну.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 01.12.2021 вартість послуг за цим договором визначається відповідно до Протоколу погодження договірної ціни до даної додаткової угоди та становить - 1 971,53 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 328,59 грн за 1 годину в нічну зміну.

На виконання умов цього договору та додаткових угод до нього, позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 138 140,33 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг: № 1913 від 30.04.2021 на суму 15 535,04 грн; № 2526 від 31.05.2021 на суму 15 535,04 грн, № 3083 від 30.06.2021 на суму 13 593,16 грн, № 4016 від 31.07.2021 на суму 13 593,16 грн; №4720 від 31.08.2021 на суму 19 418,80 грн; № 5414 від 30.09.2021 на суму 7 767,52 грн; № 6543 від 31.10.2021 на суму 7 767,52 грн; № 6774 від 30.11.2021 на суму 27 186,32 грн; № 7926 від 31.12.2021 на суму 17 743,77 грн.

Разом з тим, відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 60 198,28 грн, внаслідок чого у ТзОВ «Москіто Мобайл» виникла заборгованість в сумі 77 942,05 грн.

03.05.2022 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. № 12/04-101 про сплату боргу та штрафних санкцій за договором № 356-ЕС-20 від 01.06.2020.

Проте, ТзОВ «Москіто Мобайл» відповіді на вимогу не надало, заборгованість не погасило.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням ТзОВ «Москіто Мобайл» своїх зобов`язань за договором № 356-ЕС-20 від 01.06.2020 та додаткових угод до нього, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 77 942,05 грн, а також пені в сумі 19 185,79 грн, 3% річних у розмірі 2 089,45 грн та інфляційних втрат в сумі 15 577,79 грн, нарахованих по кожному акту наданих послуг окремо.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що 01.06.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір № 356-ЕС-20, відповідно до якого позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 138 140,33 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг.

Проте, відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого у ТзОВ «Москіто Мобайл» виникла заборгованість у розмірі 77 942,05 грн, на підтвердження зворотного відповідачем не надало суду будь-яких інших доказів.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунки за фактично надані послуги здійснюється щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі актів наданих послуг, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 356-ЕС-20 від 01.06.2020 не виконав, оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснив.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Москіто Мобайл» порушено умови договору № 356-ЕС-20 від 01.06.2020 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 19 185,79 грн, 3% річних у розмірі 2 089,45 грн та інфляційне збільшення в сумі 15 577,79 грн, нараховані по кожному акту наданих послуг за період з 21.05.2021 по 31.07.2022.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, за змістом п. 5.2. договору, у разі прострочення здійснення розрахунку за надані послуги згідно з п. 2.3. даного договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж в ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином шести місяців.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що в обчисленні пені та інфляційних втрат позивачем допущено арифметичну помилку.

Зокрема, за розрахунком суду обґрунтованими до стягнення є суми пені у розмірі 10 833,97 грн, 3% річних у розмірі 2 089,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 802,22 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» (01054, місто Київ, вулиця Гончара/Гоголівська, будинок 76/2А; ідентифікаційний код 38824876) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код 03328913) 77 942 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 05 коп. - основного боргу, 10 833 (десять тисяч вісімсот тридцять три) грн 97 коп. - пені, 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн 45 коп. - 3% річних, 12 802 (дванадцять тисяч вісімсот дві) грн 22 коп. - інфляційних втрат та 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн 51 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук