ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"04" жовтня 2022 р. Справа №914/2150/18
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ та товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+
про поновлення провадження у справі №914/2150/18
та заяву товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ без номера від 21.09.2022
про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
в межах розгляду апеляційної скарги б/н від 03.03.2021 (вх.№01-05/821/21 від 03.03.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020,
суддя: Крупник Р.В., м. Львів, повний текст рішення складено - 26.03.2020,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+, м. Харків,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни м. Львів,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ, м. Львів,
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,
у провадженні Західного апеляційного господарського суду, в складі колегії суддів: Бойко С.М. - головуюча (доповідач), Бонк Т.Б., Якімець Т.Б.) перебуває справа № 914/2150/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ на рішення господарського суду Львівської області від від 23.03.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 зупинено провадження в справі №914/2510/18 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №32/77т.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 касаційне провадження у справі № 32/77т (провадження № 12-17гс21) закрито.
На адресу Західного апеляційного господарського суду 16.09.2022 від товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ та товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+ надійшли клопотання про поновлення провадження у справі, проте, згідно відмітки в журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідальний працівник отримав вказану заяву 19.09.2022, коли судова колегія перебувала у відпустці
Подані клопотання мотивовані тим, що обставина, у зв`язку з якою зупинялось провадження у цій справі відсутня, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 касаційне провадження у справі № 32/77т (провадження № 12-17гс21) закрито.
Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд справи, до якої було зупинено апеляційне провадження у даній справі, та 06.07.2022 прийняла ухвалу у справі № 32/77т, якою касаційне провадження у справі № 32/77т закрито.
На даний час усунені обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його дня поновлення провадження у справі, перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З врахуванням приписів ст. 230 ГПК України клопотання товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ та товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+ про поновлення провадження у справі №914/2150/18 підлягає задоволенню.
З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Крім цього, 21.09.2022 на адресу апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ надійшла заява без номера від 21.09.2022 (вх. № 01-04/5240/22 від 21.09.2022) про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду справи № 914/2150/18.
Заява про відвід мотивована тим, що 16.09.2022 ТОВ «БРРЕНТ» подало заяву про поновлення апеляційного провадження.
В силу положень ч. 1 ст. 230 ГПК України строк розгляду питання про поновлення провадження у справі розпочинається 17.09.2022, а завершується 26.09.2022.
Згідно відомостей звітів автоматизованого розподілу судових справ, які надійшли до Західного апеляційного господарського суду 19.09.2022, що розміщені на веб-порталі «Судова влада» вбачається, що 19.09.2022 судді Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. виключались з автоматизованого розподілу судових справ у цей день у зв`язку з їх перебуванням у відпустці протягом 14 і більше днів.
Заявник зазначив, що оскільки члени колегії вийшли у відпустку 19.09.2022, то така триватиме в кожного з них щонайменше до 04.10.2022, відтак заява ТОВ «БРРЕНТ» про поновлення апеляційного провадження не буде розглянута відповідною колегією до 26.09.2022.
Враховуючи п.п. 2.3.50. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 за № 25, відповідно до якого невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу та п. 2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до яких, якщо головуючий суддя, у передбачених законом випадках, не може продовжувати розгляд справи протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, що може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
За таких обставин, заявник вважає, що дана справа підлягала передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ч. 9 ст. 32 ГПК України, п. 2.6.1, п. 2.7.3 Засад. Проте, незважаючи на імперативну норму, справа № 914/2150/18 не була передана для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявник вважає, що участь колегії суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. в розгляді справи № 914/2150/18 викликає сумнів заявника в справедливому її розгляді на засадах незалежності та безсторонності.
Розглянувши дану заяву, апеляційний суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.
Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, п.4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 13, 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) та пункту 2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Західного апеляційного господарського суду (затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 зі змінами від 21.09.2020) (надалі Засади) визначено розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Відповідно до п. 2.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Відповідно до п. 2.6.1 Засад, у випадку неможливості передати раніше визначеному головуючому судді судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання тощо) передбачену пунктом 21 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17, якщо така відсутність може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, то така судова справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді.
Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 зупинено провадження в справі № 914/2510/18 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 32/77т.
Заява про поновлення провадження по справі надійшла до апеляційного господарського суду 16.09.2022 (вх. № 01-05/2302/22 від 16.09.2022), проте, згідно відмітки в журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідальний працівник отримав вказану заяву 19.09.2022, тобто тоді, коли судова колегія перебувала у відпустці
З врахуванням положень глави 8 ГПК України винесення ухвали про зупинення провадження в справі зупиняє строки розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.
Таким чином, викладені в заяві про відвід підстави не узгоджуються з вимогами вищенаведеного нормативного акту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів.
Характер, доводи заявника про відвід колегії суддів мотивовані суб`єктивними твердженнями та припущеннями, тому не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.
Зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи наведене та те, що колегія суддів Західного апеляційного господарського суду перебувала у відпустці, ухвала суду виноситься в перший день після її завершення, 04.09.2022.
Керуючись ст.ст. 35, 38- 39, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
клопотання товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ та товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+ задоволити.
Поновити апеляційне провадження в справі № 914/2150/18.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. у справі № 914/2150/18 визнати необґрунтованою.
Передати матеріали справи № 914/2150/18 на автоматизований розподіл для визначення суддів з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець