ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2022 р. Справа № 921/73/22

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тимоша Володимира Васильовича б/н від 27.09.2022 (вх.ЗАГС №01-05/2435/22 від 03.10.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 (повний текст рішення складено 02.09.2022, суддя Н.М.Бурда)

у справі №921/73/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тимош Володимира Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Дочірнього підприємства «Техніка», вул. Нова, 54, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48702

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Борщівської міської ради, вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48702

про визнання договору оренди припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/73/22 в задоволенні позову ФОП Тимош В.В. до ДП «Техніка» про визнання договору оренди припиненим - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі, визнати договір №5 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної територіальної громади м.Борщова від 01.10.2011, укладеного між ФОП Тимош В.В. та ДП «Техніка», припиненим з 01.10.2018, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2481,00 грн.

Як вбачається з тексту оскарженого рішення, предметом позову є немайнова вимога (визнання договору оренди припиненим), отже, за подання апеляційної скарги на рішення у справі №921/73/22 до сплати підлягає судовий збір в розмірі 3721,50 грн. (2481х150%=3721,50).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги з додатками відповідачу - ДП «Техніка» та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Борщівській міській раді, натомість, апелянт помилково надав суду два примірника апеляційної скарги для інших учасників справи, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення ухвалене 01.09.2022, повний текст рішення складено 02.09.2022, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення є 22.09.2022. Натомість, апеляційну скаргу датовано та здано до відділення поштового зв`язку 27.09.2022.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскарженого рішення представник апелянта отримав наручно 08.09.2022, разом з цим апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не надає доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.258 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тимоша Володимира Васильовича б/н від 27.09.2022 (вх.ЗАГС №01-05/2435/22 від 03.10.2022) - залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Тимошу Володимирові Васильовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення;

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн. за подання апеляційної скарги;

- надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.