ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1143/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Планес"

до Приватного підприємства "Зеніт М"

про стягнення 102532,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 102532,50 грн. коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на виконання договору №62 від 27.11.2019 перераховано грошові кошти в сумі 102532,50 грн. авансового платежу. Проте відповідач не виконав жодних робіт з передбачених у вищезгаданому договорі, у зв`язку з чим позивач подав до суд даний позов.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В послідуючому ухвалою суду від 20.07.2022 призначено розгляд справи по суті на 29.09.2022 об 11:00 год.

Позивач в судове засідання не направив належним чином уповноваженого представника.

На адресу Господарського суду Житомирської області повернулися конверти з ухвалами суду від 09.12.2021, 25.01.2022, 11.05.2022, 07.06.2022, 20.07.2022, які належним чином направлялися на адресу ТОВ "Солар Планес", з відмітками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, жодної з ухвал господарського суду по справі № 906/1143/21 позивачем не отримано, а будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем у справі господарському суду не відомо.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З поштових повідомлень, у яких відповідачу направлялися копії ухвал, судом вбачається, що останні було повернуто поштою суду у зв`язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення ТОВ "Солар Планес" про дату, час та місце проведення судових засідань.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, позивач вважається повідомленим про призначене судове засідання з розгляду справи № 906/1143/21 по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки.

Відповідач у справі уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач згідно умов договору № 62 на будівельно-монтажні роботи від 27.11.2019 перерахував відповідачу грошові кошти 102532,50 грн.

Як доказ, зазначених перерахувань суду подано відповідь на запит (а.с. 10), в якому підтверджено факт сплати відповідачу коштів в загальній сумі 102532,50 грн., призначенням таких платежів зазначено: рахунок №62 від 27.11.2019 виконання будівельно-монтажних робіт без ПДВ, рахунок №2 від 05.02.2020 передоплата за будівельно-монтажні роботи, рахунок-фактура № 254 від 27.07.2020.

Проте, на підставі якого саме договору виставлялись дані рахунки з наданих суду матеріалів справи з`ясувати неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В жодне з судових засідань позивача уповноваженого представника не направив, клопотання про розгляд справи у відсутність його представника суду не подавав.

Зважаючи на вищевикладені обставини, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Планес" до Приватного підприємства "Зеніт М" про стягнення 102532,50 грн. без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Планес" до Приватного підприємства "Зеніт М" про стягнення 102532,50 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 05.10.2022

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.)