ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"11" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1707/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Харків , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н.О., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він має прострочені зобов`язання перед 11 фінансовими установами та однією фізичною особою на загальну суму 143700,39 грн.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що між ним та арбітражною керуючою Белінською Н.О., яка погодилася виконувати повноваження керуючого реструктуризації, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.09.2022.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано копії квитанцій про оплату (авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому) на загальну суму 19500,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1707/22 від 28.09.2022) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1707/22 від 28.09.2022). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 19500,00 грн; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, зазначеними в заяві (вх. № 1707/22 від 28.09.2022), щодо кожного кредитора окремо та з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

04.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 11121), в якій заявник просить суд прийняти та розглянути дану заяву, долучити її до матеріалів справи та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

Зі змісту заяви (вх. № 11121 від 04.10.2022) вбачається, що ухвала суду від 30.09.2022 отримана заявником 30.09.2022 у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", з огляду на що ОСОБА_1 зазначає про те, що граничний строк на усунення недоліків заяви - до 10.10.2022.

Всупереч тому, що подана 04.10.2022 ОСОБА_1 заява названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником не надано. За своїм змістом заява (вх.№ 11121 від 04.10.2022) фактично є незгодою ОСОБА_1 з підставами залишення його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№1707/22 від 28.09.2022) без руху.

Недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1707/22 від 28.09.2022) ОСОБА_1 не усунув.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявником - ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1707/22 від 28.09.2022) не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1707/22 від 28.09.2022).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 22.03.2022 ОСОБА_1 вже звертався до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 773/22) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Білявсього В.В., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він має прострочені зобов`язання перед 11 фінансовими установами на загальну суму 67268,17 грн, працевлаштований, як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 для розгляду справи № 922/773/22 визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 28.03.2022 (суддя Усатий В.О.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 773/22 від 22.03.2022) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№773/22 від 22.03.2022). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 35365,00 грн; проєкт плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

05.05.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4708), в якій заявник просив суд прийняти та розглянути дану заяву, долучити її до матеріалів справи та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

Всупереч тому, що подана 05.05.2022 ОСОБА_1 заява була названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником надано не було; за своїм змістом дана заява фактично була незгодою ОСОБА_1 з підставами залишення його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№773/22 від 22.03.2022) без руху.

У зв`язку з тим, що заявником - ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 773/22 від 22.03.2022) не було усунуто, ухвалою суду від 09.05.2022 повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 773/22 від 22.03.2022). Звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

У подальшому, 27.07.2022 ОСОБА_1 було вдруге подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 1143/22) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просив суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н.О., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він має прострочені зобов`язання перед 11 фінансовими установами та однією фізичною особою на загальну суму 143185,23 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 для розгляду справи № 922/1143/22 визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 01.08.2022 (суддя Яризько В.О.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1143/22 від 27.07.2022) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1143/22 від 27.07.2022). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 24114,00 грн; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (вх. № 1143/22 від 27.07.2022), щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

12.08.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 17.08.2022 (суддя Яризько В.О.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1143/22 від 27.07.2022). Звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Зі змісту ухвали суду від 17.08.2022 вбачається, що всупереч тому, що подана 12.08.2022 ОСОБА_1 заява була названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником надано не було; за своїм змістом заява від 12.08.2022 фактично була незгодою ОСОБА_1 з підставами залишення його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Таким чином, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1707/22 від 28.09.2022) є третьою заявою, поданою ОСОБА_1 .

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до господарського суду з заявами про відкриття провадження про його неплатоспроможність, які містили ідентичні недоліки, що вже були предметом дослідження судом та, щодо яких судом було постановлено ухвали з викладеними відповідними роз`ясненнями та мотивами, поряд з цим, виявлені судом недоліки заявник не виправляв, а навпаки подавав заяви, які за своїм змістом фактично були незгодою ОСОБА_1 з підставами залишення його заяв про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Тобто, подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи із зазначенням тих самих обставин, які вже були предметом дослідження судом та, щодо яких судом було постановлено ухвали з викладеними відповідними роз`ясненнями та мотивами, може свідчити про неповагу до суду та зловживання заявником своїми правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10.01.2011 № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 5 статті 13 ГПК України, саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання тотожних скарг та заяв, які були вже повернуті судом, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Водночас, системно-логічне тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що зазначений перелік не є вичерпним, а прийняття рішення щодо наявності у діях учасників процесу ознак зловживання правами належить до повноважень суду да здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин справи, оцінки дій учасників процесу та інших осіб тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного, суд попереджає ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом засобу реагування на таке зловживання.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 174, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1707/22 від 28.09.2022).

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та наслідки такого зловживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.