ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1783/22
за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення 73 049,29 грн.,

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на свою користь 73 049,29 грн. коштів, виплачені як допомога по безробіттю та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за період перебування на обліку у Широківській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості безробітній ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю з 09.04.2021 до 04.02.2022 включно у розмірі 73 049,29 грн. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 ОСОБА_1 поновлено на роботі з 29.03.2021 року на посаді майстра групи експлуатації мереж Широківської дільниці служби експлуатації системи газопостачання Нікопольського відділення управління експлуатації Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Наказом Широківської районної філії від 17.06.2022 №16 було прийнято рішення про повернення Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" коштів у сумі 73 049,29 грн , виплачених безробітній ОСОБА_1 як допомога по безробіттю. 20.06.2022 Філією було направлено претензію за № 337 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" щодо повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 73 049,29 грн. Станом на час подання позову до суду, жодних виплат Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не здійснило.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.07.2022 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/1783/22, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 отримано представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 29.08.2022, про що міститься відмітка про отримання.

13.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 10 лютого 2022 року та 14 липня 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на виконання рішення суду сплатило на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 135 852,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №50 та №172, тому відповідач вважає неприпустимим одночасне стягнення з нього суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми виплаченої допомоги по безробіттю, оскільки це призведе до подвійної відповідальності.

28.09.2022 до господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що сума допомоги по безробіттю, стягнення якої є предметом цього позову, виплачена Дніпропетровським обласним центром зайнятості ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку, встановленому статтями 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а виплати, здійснені Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 на підставі рішення суду, є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто види юридичної відповідальності відповідача перед позивачем та перед громадянкою ОСОБА_1 є різними, що не суперечить приписам статті 61 Конституції України, що підтверджується висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.03.2018 року у справі №914/913/17.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, господарським судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

При цьому, господарським судом враховано, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем отримано лише 29.08.2022, відзив на позов надійшов на адресу господарського суду 13.09.2022, відповідь на відзив 28.09.2022.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 16.04.2020 № НТ 210416 ОСОБА_1 , яка була звільнена з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, було надано статус безробітної з 16.04.2021, та наказом від 16.04.2021 № НТ210416, відповідно до частин 1, 3, 4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ПІ (далі по тексту - Закон № 1533-ПІ) призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу з 16.04.2021 по 10.04.2022.

Наказом Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № НТ 220209 від 09.02.2022 було припинено реєстрацію ОСОБА_1 з 15.09.2020 у зв`язку з поновленням безробітної на роботі за рішенням суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення".

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 ОСОБА_1 поновлено на роботі з 29.03.2021 на посаді майстра групи експлуатації мереж Широківської дільниці служби експлуатації системи газопостачання Нікопольського відділення управління експлуатації Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

На виконання зазначеного рішення суду Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 04.02.2022 видало наказ №57-ОБ/К про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

За період перебування на обліку у Широківській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 09.04.2021 до 04.02.2022 ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю у сумі 73 049,29 грн., до підтверджується довідкою №98 від 17.06.2022 (а.с. 13).

Наказом Широківськоїрайонної філії від 17.06.2022 № 16 було прийнято рішення про повернення роботодавцем коштів у сумі 73049,29 грн., виплачених безробітній ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

20.06.2022 Широківською районною філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості було направлено претензію № 337 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" щодо повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 73 049,29 грн.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не здійснило повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 73 049,29 грн. центру зайнятості, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення 73 049,29 грн. з відповідача як роботодавця на користь позивача як центру зайнятості коштів, виплачені як допомога по безробіттю.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин перебування на обліку в Широківській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 , обставин порушення відповідачем умов законодавства, правомірності нарахування заборгованості з оплати заробітної плати, наявність / відсутність підстав для стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (надалі - Закон).

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 статті 1 Закону передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Широківській районній філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 16.04.2021 до 04.02.2022і за вказаний період їй виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 73 049,29 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

У пункті 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 213/1430/21 (провадження № 2/213/40/22) було, зокрема:

- визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 29.03.2021 № 1138-НИ/К про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 посаді майстра групи експлуатації мереж Широківської дільниці служби експлуатації системи газопостачання Нікопольського відділення управління експлуатації Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з 29.03.2021;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 по 26.01.2022 в розмірі 155 561,27 грн. Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Вказане судове рішення та на час розгляду даного спору набрало законної сили та не було скасоване.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" також визначено, що роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем у розумінні частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Центр зайнятості є органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З огляду на викладене, саме на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" покладено обов`язок з відшкодування Дніпропетровському обласному центру зайнятості суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 , у зв`язку з поновлення її на роботі за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №914/2087/17, від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г та від 09.07.2018 у справі №914/1875/17.

Щодо подвійного притягнення до відповідальності заявленого відповідачем, господарський суд зазначає, що стягнення грошових коштів за вимушений прогул та стягнення виплаченого забезпечення в силу Закону не є одним і тим же видом юридичної відповідальності.

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача про неприпустимість одночасного стягнення з нього суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми виплаченої допомоги по безробіттю, оскільки на його переконання це є подвійною відповідальністю за одне і те саме порушення. З огляду на те, що вартість соціальної допомоги по безробіттю, стягнення якої є предметом даного позову, виплачена Широківською районною філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 , підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку, встановленому статтями 34, ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а виплати, здійснені Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 на підставі рішення суду в порядку частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю, є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто види юридичної відповідальності відповідача перед позивачем та перед ОСОБА_1 , є різними, що не суперечить приписам статті 61 Конституції України.

Пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду про поновлення її на роботі, не позбавляло останню права на отримання допомоги по безробіттю до моменту поновлення на роботі за рішенням суду, а тому не звільняє відповідача від обов`язку компенсувати вартість фактично здійснених ОСОБА_1 соціальних виплат на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за період з моменту реєстрації останньої, як безробітної до зняття з обліку внаслідок поновлення її на роботі.

Частина 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" також не передбачає підстав чи можливостей зменшити суму виплаченого безробітному та вартості наданих соціальних послуг безробітному, які підлягають відшкодуванню роботодавцем у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, в тому числі, і на суму коштів, стягнутих в якості оплати за час вимушеного прогулу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №914/913/17.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 73 049,29 грн. коштів, виплачені як допомога по безробіттю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення 73 049,29 грн задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 03340920) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909, рахунок IBAN 706186, Державна казначейська служба України, м. Київ) 73 049,29 грн (сімдесят три тисячі сорок дев`ять гривень 29 коп.) коштів, виплачені як допомога по безробіттю, 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2022

Суддя Ю.А. Бажанова