номер провадження справи 28/55/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2022 Справа № 908/1755/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Приватної фармацевтичної фірми ЛЕГЕ АРТИС вих. б/н від 28.09.2022 про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі № 908/1755/22,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну Міські теплові мережі за вих. № 95/юр від 09.09.2022 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватної фармацевтичної фірми ЛЕГЕ АРТИС заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 46017,06 грн. за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 76203941 від 01.11.2021 за період з листопада 2021 по квітень 2022 (включно).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.09.2022 здійснено автоматизований розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1755/22 та визначено її до розгляду судді Федоровій О.В.

19.09.2022 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі № 908/1755/22 про стягнення з боржника Приватної фармацевтичної фірми ЛЕГЕ АРТИС на користь Концерну Міські теплові мережі 46017,06 грн. заборгованості за період з листопада 2021 по квітень 2022 (включно) за договором про надання послуги з постачання теплової енергії №76203941 від 01.11.2021, витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами 19.09.2022 направлено судом на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням.

Копія судового наказу та копія заяви стягувача разом з доданими до неї документами були отримані боржником в даній справі 23.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.10.2022 до господарського суду надійшла заява Приватної фармацевтичної фірми ЛЕГЕ АРТИС (далі боржник) про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі № 908/1755/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2022 вищевказану заяву про скасування судового наказу у справі № 908/1755/22 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-477/22 від 03.10.2022, враховуючи перебування судді Федорової О.В. у відпустці з 03.10.2022 по 21.10.2022, призначений повторний автоматизований розподіл заяви про скасування судового наказу у справі № 908/1755/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 вищезазначену заяву про скасування судового наказу у справі № 908/1755/22 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що повністю заперечує проти заявлених вимог, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому вказує, що заявник ввів суд в оману, оскільки йому на день подачі заяви від 09.09.2022 р. № 95/юр достеменно було відомо про спір між сторонами, однак він, з невідомих причин, не надав до суду претензію № 85 від 15.12.2021 ( вх. № 10355) та відповідь заявника від 29.12.2021 № 6980/42-10355, претензію № 86 від 26.01.2022 та відповідь заявника від 14.02.2022 № 1373/42-1042, претензію № 83 від 21.02.2022, претензію № 88 від 27.07.2022, претензію № 89 від 27.07.2022. Вважає, що спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки зі змісту вищевказаних документів вбачається, що між сторонами існує спір про право. Зазначає, що заявником, додатком № 12 до заяви про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості за договором, надана паперова копія електронної версії публічного договору на 4 арк. В цьому документі не зазначено номеру договору, а заява - приєднання, яка є невід`ємною частиною договору, взагалі не заповнена. Вважає, що суду не надано належних документів, які б підтверджували, що між заявником та боржником укладено договір про надання послуг з постачання теплової енергії № 76203941 від 01.11.2021. Також договір за таким номером та датою неможливо було укласти, оскільки між сторонами укладено господарський договір № 600540 від 01.12.2006 купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді. Вказує, що в усіх претензіях боржника (номера та дати яких вказано вище), а саме в першому абзаці зазначено, що між сторонами укладено договір № 600540 від 01.12.2006 р. В актах та рахунках заявника йдеться посилання на договір № 76203941 від 01.11.2021, який боржнику не відомий і ПФФ «ЛЕГЕ АРТИС» не виявляла бажання укласти цей договір та не приєднувалось до умов цього договору (акцептування договору). Також в усіх претензіях висловлювались заперечення щодо кількості спожитої теплової енергії в Гкал, які завищені в актах та рахунках заявника, оскільки дані не співпадають з фактичними показниками вузла розподільного обліку боржника, що подавались заявнику в «Отчетах за тепловую энергию», згідно яких проводяться розрахунки по діючому договору № 600540 від 01.12.2006 р. Зазначає, що у боржника не виникало зобов`язань підписувати акти прийому-передачі та сплачувати по рахункам де вказано неіснуючий номер договору та завищена кількість послуг. Договір № 600540 від 01.12.2006 р. наразі є чинним, оскільки заявник не надав до суду додаткову угоду про його розірвання, рішення суду щодо визнання цього договору недійсним відсутнє, договір не є нікчемним, жодних інших договорів щодо того ж предмету між сторонами підписано не було і тому він є чинним на умовах, раніше узгоджених сторонами в передбаченому законом порядку. Вказує, що заявником не було розміщено повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах в будинку АДРЕСА_1 та рахунок за вересень 2021 боржнику не надсилався і таким чином порушуються вимоги ч. 5 статті 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги порядку укладання договорів про надання комунальних послуг. Боржник, станом на 01.11.2021 р. (дату нового договору) не знав, а отже не був своєчасно повідомлений, згідно вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», про опублікування інформації від 02.10.2021 р. щодо публічних договорів на веб-сайті ЗМР та теплопостачальника. На офіційному веб-сайті ЗМР інформація про опублікування таких договорів 02.10.2021 р. відсутня та з`явилась значно пізніше - тільки 07.10.2021 року. Отже споживачі фактично не були повідомлені належним чином про публічні договори, оскільки їх текст/зміст не було оприлюднено одночасно на веб-сайтах ЗМР і теплопостачальника. Вважає, що таким чином публічний договір на послуги з постачання теплової енергії, який надано до суду, є нікчемним в силу ч. 6 ст. 633 ЦК України, оскільки були порушені правила його укладання. Також на сайті Запорізької міської ради розміщено тільки «Договір теплова енергія» без істотної умови - «Вимоги до якості послуг», отже повного тексту договору опубліковано не було, що свідчить про порушення порядку ст. 179 Господарського кодексу України та безпосередньо вказує про те, що публічні договори не були укладені та, як наслідок, не вступили в законну силу. Боржник не вчиняв та не мав наміру вчиняти будь-які дії, направлені на акцептування умов нових договорів з заявником, відтак, їх умови сторонами не є погодженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, заява про скасування судового наказу оформлена боржником відповідно до вимог ч. ч. 2-5 ст. 157 ГПК України та подана в межах встановленого процесуального строку, підстави для її повернення відсутні.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, виданий Господарським судом Запорізької області судовий наказ від 19.09.2022 по справі № 908/1755/22 підлягає скасуванню.

Суд роз`яснює, що Концерн Міські теплові мережі має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 158, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної фармацевтичної фірми ЛЕГЕ АРТИС задовольнити.

Скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 по справі № 908/1755/22 про стягнення з боржника Приватної фармацевтичної фірми ЛЕГЕ АРТИС (вул. Українська, буд. 57, прим. 44, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091, ) 46017 грн. (сорок шість тисяч сімнадцять грн. 06 коп.) заборгованості за період з листопада 2021 по квітень 2022 (включно) за договором про надання послуги з постачання теплової енергії №76203941 від 01.11.2021, витрат по сплаті судового збору у розмірі 248 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).

Копію даної ухвали направити на адресу заявника (стягувача) та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 10.10.2022.

Суддя О.С. Боєва