ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2022м. ДніпроСправа № 904/5697/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення суми боргу в розмірі 3502667грн.61коп., пені в розмірі 358422грн.82коп., 3%річних в розмірі 77950грн.25коп., інфляційної складової в розмірі 65109грн.98коп. .

Представники:

від позивача: Ракітін П.С., довіреність №36 від 12.01.2022, адвокат;

від позивача: Майструк В.І., довіреність №5 від 11.01.2022, адвокат;

від відповідача: Дубовик С.В., довіреність №007.2Др-68-0622 від 03.06.2022, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» звернулось до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3502667грн.61коп., пені в розмірі 358422грн.82коп., 3%річних в розмірі 77950грн.25коп., інфляційної складової в розмірі 65109грн.98коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 у справі №904/5697/20 позов було прийнято до розгляду, відкрите провадження у справ за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг м. Київ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/5697/20 позовні вимоги задоволені частково.

Закрите провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу у сумі 2877638грн.87коп.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню у сумі 358422грн.82коп., інфляційні втрати у сумі 65109грн.98коп., 3% річних у сумі 77950грн.25коп. та суму судового збору. В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №904/5697/20 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2022 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 зі справи №904/5697/20. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 прийнято справу №904/5697/20 до провадження судді Новікової Р.Г., справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5697/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.09.2022.

На електронну адресу суду 20.09.2022 надійшло підписане кваліфікованим підписом представника відповідача клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерту відповідач просить поставити запитання:

1. Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ «Криворіжгаз» у січні 2020 року?

2. Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

3. Чи відповідає вимогам законодавства здійснення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» перерахунку вартості послуг балансування за січень 2020 року у лютому 2020 року, після завершення місяця врегулювання небалансів в розрізі кожної звітної газової доби січня 2020 року?

4. Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «Криворіжгаз» у січні 2020 року?

5. Чи дійсно у січні 2020 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій?

6. Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

7. Чи існувала в АТ «Криворіжгаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу від 04.02.2020, що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

8. В яких обсягах у спірний період (січень 2020 року) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ «Криворіжгаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу від 04.02.2020, та хто власник такого закачаного природного газу?

9. Якщо АТ «Криворіжгаз» відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу?

10. Чи підтверджуються документально дії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» по застосовуванню щодо АТ «Криворіжгаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

З огляду на відсутність стабільного інтернет-зв`язку у представника відповідача та намір позивача викласти письмово свої заперечення, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні 06.10.2022.

На адресу суду 06.10.2022 засобами електронного зв`язку надійшли заперечення позивача щодо задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи.

В обґрунтування позивач посилався на подання відповідачем клопотання про призначення судової експертизи через 2 роки після початку розгляду справи вже на новому розгляді після закриття підготовного провадження без обґрунтування неможливості подання висновку експерта з першою заявою по суті та мотивів не заявлений такого клопотання раніше.

Також позивач стверджує, що з огляду на наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів, запропоновані відповідачем питання для розгляду судовими експертами не мають значення для даної справи та не стосуються предмету доказування у даній справі.

В судовому засіданні від 06.10.2022 представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової експертизи та усно заявив клопотання про поновлення процесуального строку на його подання. В обґрунтування наявності підстав для поновлення процесуального строку відповідач посилався на зупинення діяльності експертних установ протягом певного часу через військову агресію. Представник позивача заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із статтею 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи позам межами встановленого строку. Поважні причин неподання такого клопотання під час підготовчого провадження відсутні. Відповідач не був обмежений в праві заявити клопотання про призначення судової експертизи під час підготовчого провадження.

Посилання відповідача на зупинення діяльності експертних установ суд відхиляє через недоведеність.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та залишає без розгляду клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі №904/5697/21.

Керуючись нормами статей 118, 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Залишити без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі №904/5697/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 07.10.2022

Суддя Р.Г. Новікова