ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа № 920/1104/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Боголіп Ю.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Нємцев В.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 (повний текст рішення складено та підписано 21.02.2022) (суддя Джепа Ю.А.)

у справі № 920/1104/21 Господарського суду Сумської області

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Залізничник"

про стягнення 907 526,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень на них

1. 05.10.2021 Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - Регіональна філія "Придніпровська залізниця", позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Залізничник" (далі - ТОВ "ТД Залізничник", відповідач) 907 526,99 грн штрафу за порушення умов договору поставки № ПР/НХ-21100/НЮ від 07.05.2021 (далі - Договір).

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач, у порушення умов Договору, здійснив поставку замовленої у нього продукції лише частково, тому на підставі п. 10.3 Договору має сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від суми Договору.

3. Оскільки на момент звернення з позовом до суду вартість зобов`язання щодо поставки запасних частин до вантажних вагонів згідно зі специфікацією № 2 складала 4 537 634,93 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача 907 526,99 грн.

4. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що в нього не виник обов`язок поставити решту продукції, передбаченої у Договорі, оскільки, відповідно до умов п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору, такий обов`язок у нього виникає від дня відправлення позивачем письмової рознарядки та її відсканованого примірника з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору, на електронну адресу відповідача. При цьому, письмова рознарядка зі сторони позивача має бути підписана щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор регіональної філії; перший заступник директора регіональної філії; заступник директора регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер регіональної філії. У разі, якщо рознарядка буде підписана іншими особами, ніж тими, що визначені, позивач зняв із себе відповідальність та обов`язок оплати за поставлений товар.

5. Натомість, за доводами ТОВ "ТД Залізничник", позивач не направляв на адресу відповідача письмової рознарядки у розумінні п. 4.1 Договору, а направив рекомендований лист від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179, в якому заявлялося про постачання запасних частин до вантажних вагонів у повному обсязі згідно з договором поставки від 07.05.2021 № ПР/НХ-21100/НЮ на суму 3 769 634,93 грн з ПДВ, тоді як договору на таку суму сторони не укладали. Зазначений лист підписаний особами, посади яких не входили до переліку в абз. 2 п. 4.4 Договору, а його відсканований примірник з накладенням ЕЦП керівника підрозділу не направлений на електронну адресу відповідача.

6. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач пояснив, що:

- рознарядку від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179 підписали два заступники директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця", а саме: заступник директора з фінансово-економічних питань, який відповідно до п. 1.6.17 наказу від 17.12.2019 № 634 "Про розподіл обов`язків між директором регіональної філії, його заступниками, головним інженером, головним бухгалтером регіональної філії" має право на укладання договорів, зобов`язань, підписання документів від імені Філії на підставі довіреності, та заступник директора з рухомого складу, визначений у рознарядці на виконання п. 4.3 Договору та вимог п. 125 статуту АТ "Укрзалізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 02.09.2015 № 735, відповідно до якого будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами. Крім того, п. 11,12 довіреностей, виданих заступнику директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" з рухомого складу та заступнику директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" з фінансово-економічних питань, передбачає наявність у них відповідних повноважень на підписання фінансово-господарських документів, пов`язаних з укладанням та виконанням договорів. Згідно з п. 1.5.12 наказу № 634 від 17.12.2021 заступник директора регіональної філії з рухомого складу має право на укладання договорів, зобов`язань, підписання документів від імені Філії на підставі довіреності. Таким чином, рознарядка № НЗЕ-5-3/179 від 30.07.2021 підписана позивачем з дотриманням правил двох підписів;

- 30.07.2021 він направив відповідачу рознарядку № НЗЕ-5-3/179 по договору № ПР/НХ-21100/НЮ від 07.05.2021 на поштову адресу, що, згідно з умовами п. 4.1 Договору, підтверджується поштовими описом та накладною № 116 від 30.07.2021, а також на електронну пошту, що підтверджується скріншотом. Після отримання рознарядки від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/181 відповідач будь-яких заперечень щодо її невідповідності умовам Договору не заявляв;

- оскільки на підставі видаткової накладної від 14.06.2021 № 30 відповідач, на виконання умов Договору, вже направляв кришку люка піввагона габариту 1 ВМ на суму 768 000,00 грн, станом на 14.06.2021 сума цього Договору вже складала 3 769 634,93 грн, на яку позивач і просив у рознарядці від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179, допоставити товар;

- відповідач конклюдентними діями щодо поставки товару на суму 768 000,00 грн на підставі Договору підтвердив відповідність наведеної вище рознарядки вимогам п. 4.1 Договору, а також вчинив дії, що свідчать про прийняття Договору.

7. У своїх письмових поясненнях відповідач зазначив, що поставка кришки люка піввагона габариту 1 ВМ на суму 768 000,00 грн була проведена на підставі накладної № 30 від 14.06.2021, тобто значно раніше направлення позивачем рознарядки від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179, а тому не може підтверджувати відповідність вказаної рознарядки умовам п. 4.1 Договору, у тому числі в частині дотримання вимог щодо направлення відсканованої копії рознарядки на електронну адресу відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

8. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі № 920/1104/21 у задоволенні позову відмовлено.

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- отриманий відповідачем у поштовому відправленні лист від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179 про постачання запасних частин до вантажних вагонів у повному обсязі на суму 3 769 634,93 грн з ПДВ не може вважатися письмовою рознарядкою у розумінні п. 4.1 Договору;

- позивач не надав доказів уповноваження АТ "Укрзалізниця" заступників директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Шаповалова С.М. та з рухомого складу Хитрого О.В. підписувати лист від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179 у відповідності з п. 5.7 Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця";

- будь-яких доказів виконання умов п. 4.1 договору від 07.05.2021 № ПР/НХ-21100/НЮ в частині направлення письмової рознарядки у відсканованому вигляді на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач суду не надав;

- наведене свідчить, що письмова рознарядка про постачання товару у розумінні п. 4.1 Договору на адресу відповідача не направлялася, у зв`язку з чим встановлений у вказаному пункті Договору строк постачання (25 робочих днів) не розпочав свого перебігу, а у відповідача не виникли відповідні зобов`язання. Отже, є безпідставними доводи позивача про те, що станом на 06.09.2021 зобов`язання за договором від 07.05.2021 № ПР/НХ-21100/НЮ відповідачем порушене.

10. Також, місцевий господарський суд зробив висновок про помилковість наведених у відповіді на відзив на позовну заяву доводів позивача стосовно того, що поставка кришки люка піввагона габариту 1 ВМ на суму 768 000,00 грн свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій та підтверджує відповідність наведеної вище рознарядки вимогам п. 4.1 Договору. Такий висновок ґрунтується на тому, що наведена поставка здійснена відповідачем за накладною від 14.06.2021 № 30, тобто раніше направлення позивачем поштою рознарядки № НЗЕ-5-3/179 від 30.07.2021, на підставі якої заявлено позовні вимоги.

11. З огляду на викладене, суд вказав про відсутність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 10.3 Договору, оскільки, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, не доведено порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача на час звернення до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

12. Регіональна філія "Придніпровська залізниця" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі № 920/1104/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

13. В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рознарядка від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/180 підписана Хитрим О.В. і Шаповаловим С.М., які не мали повноважень та прав на її підписання.

14. За доводами скаржника, місцевий господарський суд неправильно застосував положення ст. 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки позивач виконав своє зобов`язання в частині надання відповідної рознарядки, а відповідач не відмовлявся від виконання свого зобов`язання та не надавав будь-яких зауважень до рознарядки.

15. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 904/5403/18 та від 23.08.2019 у справі № 904/4582/18, заявник апеляційної скарги вказав про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно того, що настання строку поставки залежить від направлення позивачем рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти.

16. Регіональна філія "Придніпровська залізниця" зазначила, що суд першої інстанції при вирішенні справи не взяв до уваги, що без письмової рознарядки позивача ТОВ "ТД Залізничник" не мало права самостійно обирати строк поставки, обсяг товару та конкретне місце поставки. Тобто, за відсутності письмової рознарядки, у відповідача не було б обов`язку виконувати Договір, і його невиконання не потягло б за собою відповідальність. Однак, здійснивши поставку товару, відповідач підтвердив існування рознарядок, які оспорює, оскільки позивач здійснив прийом товару згідно з Договором, що підтверджується відповідними актами у матеріалах справи. Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, не взяв до уваги виконання відповідачем рознарядки на поставку і той факт, що постачальник частково виконав Договір. На підставі зазначеного, позивач вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що початок перебігу строку, установленого п. 4.1 Договору, не розпочався.

17. З огляду на викладене, Регіональна філія "Придніпровська залізниця" зазначає про помилковість висновку місцевого господарського суду про відсутність з боку відповідача порушень умов Договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

18. 04.04.2022 матеріали зазначеної апеляційної скарги надійшли електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1104/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

20. 01.08.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1104/21.

21. Ухвалою від 08.08.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області 10.02.2022 у справі № 920/1104/21 та поновив Регіональній філії "Придніпровська залізниця" зазначений строк; відкрив апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою; зупинив дію рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі № 920/1104/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначив на 13.09.2022 об 11 год. 00 хв.; встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.08.2022.

22. Ухвалою від 17.08.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву ТОВ "ТД Залізничник" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23. Ухвалою від 08.09.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у розгляді справи № 920/1104/21 оголошено перерву до 27.09.2022 о 10 год. 00 хв.

Позиції учасників справи

25. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, тоді як рішення місцевого господарського суду - законним і таким, що відповідає встановленим обставинам справи. На підставі зазначеного, ТОВ "ТД Залізничник" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

26. У судовому засіданні 27.09.2022 взяли участь у режимі відеоконференції представники позивача та відповідача.

27. Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

28. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. 07.05.2021 за результатами закупівлі на відкритих торгах № ЦБД UА-2021-02-24-0009111-с між АТ "Укрзалізниця" (покупець) в особі начальника структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Потапова М.А. та в особі заступника начальника структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Главіна М.Ю. і ТОВ "ТД Залізничник" (постачальник) в особі директора Костюка О.А. був укладений договір поставки № ПР/НХ-21100/НЮ, предметом якого є поставка запасних частин до вантажних вагонів згідно зі специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до вказаного договору.

30. Згідно зі специфікацією № 1 постачанню підлягає:

- кришка люка піввагона нова згідно з кресленням 4106.45.100-СБ у кількості 560 шт. за ціною 6 400,00 грн без ПДВ, на суму 3 584 000,00 грн без ПДВ;

- 50 % верхнього листа проміжної балки згідно з кресленням 726.02.129-К у кількості 509 шт. за ціною 350,97 грн без ПДВ, на суму 178 643,73 грн без ПДВ;

- вісь згідно з кресленням 4106.45.004 у кількості 453 шт. за ціною 45,07 грн без ПДВ, на суму 20 416,71 грн без ПДВ.

Загальна сума поставки складає 4 539 672,53 грн, у тому числі ПДВ.

31. Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НД, які зазначені у специфікації № 1 (п. 2.1 Договору).

32. Відповідно до п. 4.1 Договору товар повинен бути поставлений відповідачем не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення позивачем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення відповідачу є касовий чек та опис поштового відділення) та відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору, на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної адреси позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

33. Згідно з п. 4.2 Договору відповідач повинен протягом доби перевірити надходження рознарядки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, підписати її з обов`язковим накладанням ЕЦП та направити її на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку непідписання та невідправлення рознарядки відповідачем на електронну адресу позивача, рознарядка вважається отриманою з дня її відправлення позивачем.

34. Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності позивача до приймання товару. Зі сторони позивача рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту позивача щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії (п. 4.3 Договору).

35. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару (п. 4.5 Договору).

36. Приймання товару здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують товар (п. 4.8 Договору).

37. Акт приймання-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання товару, підписуються особами, що визначені у п. 4.8 (п. 4.9 Договору).

38. Підтвердженням про одержання товару позивачем є підписана видаткова накладна обома сторонами Договору, акт приймання-передачі товару та товарно-транспортна накладна, оформлені належним чином (п. 7.5 Договору).

39. Відповідно до п. 10.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним Договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього Договору.

40. Пунктом 10.3 Договору визначено, що відповідач за даним Договором несе відповідальність:

- за несвоєчасну поставку товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, за прострочення поставки товару понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми, та позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договір, попередивши відповідача у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за постачання товарів неналежної якості відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару. У разі прострочення строку заміни товару на якісний та позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договір, попередивши відповідача у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам Договору, погоджених відповідно до пунктів 2.8, 7.4 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення;

- за непоставку чи недопоставку товарів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми Договору, та позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договір, попередивши відповідача у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

41. Термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021 (п. 14.1 Договору).

42. На підставі видаткової накладної від 14.06.2021 № 30 відповідачем поставлено позивачу кришки люка піввагона габариту 1 ВМ у кількості 100 шт. на суму 768 000,00 грн.

43. 13.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої загальна сума Договору була встановлена 4 537 634,93 грн з ПДВ.

44. Позивач у позовній заяві зазначає, що 30.07.2021 ним на адресу відповідача було направлено заявку № НЗЕ-5-3/179 із проханням у повному обсязі поставити продукцію згідно з умовами Договору на суму 4 537 634,93 грн з ПДВ. Останнім днем поставки продукції відповідно до умов Договору є 06.09.2021.

45. Позивач зазначає, що станом на 06.09.2021 зобов`язання за Договором контрагент виконав частково, внаслідок чого має місце недопоставка продукції.

46. Як свідчать матеріали справи, 30.07.2021 позивач направив на адресу відповідача заявку № НЗЕ-5-3/179 з проханням здійснити постачання запасних частин до вантажних вагонів у повному обсязі згідно з Договором на суму 3 769 634,93 грн з ПДВ. Проте станом на 06.09.2021 зобов`язання за Договором в частині поставки продукції відповідачем виконано не в повному обсязі.

47. У зв`язку з цим, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції за Договором наступним чином: сума Договору складає: 4 537 634,93 грн з ПДВ, розмір штрафу: 20 % від суми Договору, згідно п. 10.3 Договору, 4 537 634,93 грн з ПДВ х 20/100 = 907 526,99 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

48. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

49. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

50. За змістом ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

51. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

52. Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

53. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

54. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

55. За ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

56. Частиною першою статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

57. Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

58. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

59. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

60. За ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

61. Оскільки Регіональна філія "Придніпровська залізниця" надіслала відповідачу заяву про постачання всього товару, передбаченого Договором, то у разі належного виконання відповідачем свого відповідного зобов`язання, таке зобов`язання за Договором було б припиненим. Проте, відповідач не здійснив поставку передбаченого у заяві (заявці) товару, тому позивач просить суд стягнути з ТОВ "ТД Залізничник" штраф, передбачений п. 10.3 Договору, а саме у розмірі 20 % від суми Договору.

62. Відповідач заперечує надсилання йому позивачем рознарядки у розумінні умов Договору, оскільки: письмова рознарядка не підписана двома посадовими особами позивача, зазначеними у п. 4.3 Договору; позивач не надіслав на електронну адресу відповідача рознарядку у відсканованому вигляді з накладенням ЕЦП відповідальної особи.

63. Відповідно до п. 5.7 Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (нової редакції від 17.12.2020) (а.с. 29-32) будь-які договори, довіреності та інші документи, зокрема щодо листування з третіми особами (крім банківських документів) від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб лише в разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, скріплені підписами щонайменше двох уповноважених на це посадових осіб Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (директор, заступники директора Філії, керівники структурних підрозділів Філії або інша уповноважена на це посадова особа Філії тощо).

64. Суд першої інстанції, встановивши, що лист від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179 підписали заступник директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Шаповалов С.М. та заступник директора регіональної філії з рухомого складу О.В. Хитрий, погодився з такими запереченнями відповідача, вказавши, що в матеріалах справи є довіреність АТ "Укрзалізниця" від 11.06.2021, якою визначено повноваження директора Регіональної філії Борецького А.С., першого заступника директора Регіональної філії Дядюшкіна Д.І., заступника директора Регіональної філії з інфраструктури Віннічука О.М., проте відсутні довіреності, видані АТ "Укрзалізниця", якими б заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Шаповалова С.М. та заступника директора регіональної філії з рухомого складу Хитрого О.В. було наділено повноваженнями, відповідно до яких підписаний ними лист від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179 згідно з п. 5.7 Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" вважався належним чином укладеним (вчиненим) і мав юридичну силу для Регіональної філії та/або АТ "Укрзалізниця" і ТОВ "ТД Залізничник".

65. Такий висновок місцевого господарського суду не відповідає матеріалам справи, оскільки на аркушах справи 70-71, 72-73 містяться копії довіреностей від 14.06.2021, видані АТ "Укрзалізниця" в особі першого заступника директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Дядюшкіна Д.І. та в особі заступника директора Регіональної філії з інфраструктури Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Віннічука О.М. на ім`я заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Шаповалова С.М. та заступника директора регіональної філії з рухомого складу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Хитрого О.В., у п. 12 яких вказаним особам надано повноваження підписувати фінансово-господарські документи, пов`язані з укладанням та виконанням договорів.

66. Отже, відповідно до вимог п. 5.7 Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (нової редакції від 17.12.2020) директору регіональної філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Шаповалову С.М. та заступнику директора регіональної філії з рухомого складу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Хитрому О.В. були видані довіреності від 14.06.2021, які передували підписанню ними рознарядки від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179.

67. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вказані довіреності нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі за № 387 (довіреність на Хитрого О.В.) та № 389 (довіреність на Шаповалова С.М.), що підтверджує існування зазначених довіреностей на день підписання рознарядки від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179. У вказаних довіреностях зазначено, що вони є дійсними до 18.02.2022 включно.

68. Таким чином, рознарядка від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179 підписана заступником директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Шаповаловим С.М. та заступником директора регіональної філії з рухомого складу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Хитрим О.В. на підставі довіреностей, дійсних на момент такого підписання, що відповідає вимогам п. 5.7 Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (нової редакції від 17.12.2020).

69. Крім того, повноваження підписувати таку рознарядку заступнику директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" з рухомого складу встановлено п. 1.5.12 наказу № 634/Н від 17.12.2019 "Про розподіл обов`язків між директором регіональної філії, його заступниками, головним інженером, головним бухгалтером регіональної філії", а заступнику директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" з фінансово-економічних питань - п. 1.6.17 зазначеного наказу.

70. Заперечення ТВ "ТД Залізничник", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що довіреності на ім`я заступників директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Шаповалова С.М. та заступника директора регіональної філії з рухомого складу Хитрого О.В. не можуть прийматися як докази, оскільки подані з порушенням правил подання доказів, встановлених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційний господарський суд відхиляє, з огляду на таке.

71. Відповідно до ч.ч. 2, 8, 10 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

72. Копії довіреностей, видані від АТ "Українська залізниця" на ім`я заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Шаповалова С.М. та заступника директора регіональної філії з рухомого складу Хитрого О.В., а також наказу № 634/Н від 17.12.2019 "Про розподіл обов`язків між директором регіональної філії, його заступниками, головним інженером, головним бухгалтером регіональної філії" позивач подав до суду разом із відповіддю на відзив на позовну заяву для спростування доводів і заперечень відповідача щодо відсутності у вказаних посадових осіб повноважень на підписання рознарядки за Договором. Отже, подання таких доказів відбулось без порушення правил ст. 80 ГПК України.

73. Суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача як постачальника не виник обов`язок здійснити поставку за Договором, оскільки позивач надіслав лист від 30.07.2021 лише у письмовому вигляді, і в порушення п. 4.1 Договору не направив її відсканований примірник з накладеним ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору, на електронну адресу відповідача, зважаючи на таке.

74. Суд першої інстанції не надав оцінки абз. 1 п. 4.3 Договору, на який посилався позивач, і відповідно до якого поставка товару проводиться партіями протягом строку Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

75. За змістом п. 4.2 Договору, постачальник повинен протягом доби перевірити надходження рознарядки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, підписати її і з обов`язковим накладенням ЕЦП та направити її на електронну адресу покупця ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку непідписання та невідправлення рознарядки постачальником на електронну адресу покупця ІНФОРМАЦІЯ_1 рознарядка вважається отриманою з дня її відправлення покупцем.

76. З наведеного вбачається, що обов`язок здійснити поставку виникає у постачальника з моменту отримання письмової рознарядки, а направлення її відсканованого примірника електронною поштою необхідне для підтвердження постачальником факту отримання цього документа, тоді як у протилежному випадку початок перебігу цього строку має рахуватися з моменту відправлення рознарядки засобами поштового зв`язку.

77. ТОВ "ТД Залізничник" у відзиві на позовну заяву не заперечує факту отримання від позивача листа від 30.07.2021 № НЗЕ-5-3/179 (рознарядки), а лише посилається на те, що йому не надіслали відсканованого його примірника, лист був підписаний не уповноваженими на те посадовими особами Регіональної філії "Придніпровська залізниця", а також на те, що позивач як покупець у цьому листі просить поставити запасні частини до вантажних вагонів у повному обсязі згідно з договором поставки на суму 3 769 634,93 грн з ПДВ, тоді як договору на таку суму сторони не укладали.

78. Апеляційний господарський суд такі доводи відповідача відхиляє, зважаючи на те, що 14.06.2021 на підставі видаткової накладної № 30 вже здійснив позивачу поставку частини товару за Договором на суму 768 000,00 грн, а 13.07.2021 сторони уклали додаткову угоду до Договору, якою змінено суму поставки на 4 537 634,93 грн. Таким чином, сума Договору, зважаючи на вартість вже здійсненої поставки, складає саме 3 769 634,93 грн.

79. Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

80. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

81. Оскільки, відповідно до встановлених обставин, Регіональна філія "Придніпровська залізниця" на виконання умов Договору направила на адресу ТОВ "ТД Залізничник" письмову рознарядку, отримання якої не заперечується відповідачем, тоді як відповідач як постачальник не заявив будь-яких заперечень щодо відповідності змісту і форми цього документа і при цьому поставку так і не здійснив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення штрафних санкцій, встановлених абз. 6 п. 10.3 Договору.

82. Зважаючи на те, що розмір вказаного штрафу залежить від суми Договору, а не від строку прострочення поставки, суд апеляційної інстанції вважає достатнім встановлення лише обставин отримання постачальником рознарядки та нездійснення відповідачем поставки на момент звернення позивача з цим позовом до суду (станом на 05.10.2021 строк поставки вже сплив).

83. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не відповідає встановленим обставинам справи, внаслідок чого суд неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права.

84. Перевіривши розрахунки позивача, суд апеляційної інстанції зазначає про їх правильність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

85. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

86. Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати

87. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

88. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

89. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути 13 612,90 грн судового збору за подання позову та 20 419,36 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі № 920/1104/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Залізничник" (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Воскресенська, 9, оф. 408, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґейдроця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ) штраф у розмірі 907 526 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 99 коп. та 13 612 (тринадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 90 коп. судового збору за подання позову.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Залізничник" (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Воскресенська, 9, оф. 408, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґейдроця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ) 20 419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 36 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. з 30.09.2022 по 09.10.2022 (включно) на лікарняному, та підвищеним рівнем загрози ракетних ударів по місту Києву з 10.10.2022, повний текст постанови складено та підписано - 12.10.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак