ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/650/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від 28.09.2022р. про відвід судді Кочергіної В.О. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4873/4871 від 25.03.19, застосування наслідків недійсності

в межах справи № 924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про банкрутство

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/650/22 за позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_1 , м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4873/4871 від 25.03.19, застосування наслідків недійсності.

28.09.22 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду вищеназваної справи.

Ухвалою суду від 03.10.22 (суддя Кочергіна В.О.) у справі № 924/232/22 (924/650/22) постановлено ухвалу, якою відвід судді Кочергіній В.О. від участі в розгляді справи № 924/232/22 (924/650/22) визнано необгрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочергінній В.О. у справі № 924/232/22 (924/650/22) передано іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПКУ.

За ст. 39 ГПКУ питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За протоколом авторозподілу судової справи від 03.10.22 заяву про відвід судді Кочергіній В.О. передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПКУ - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, він вказує про наявність ознак співпраці судді Кочергіної В.О. та адвоката ПАТ "Проскурів" Керницької О.В. Так, 27.09.22 заявнику стало відомо (від приятеля, прізвище якого заявник не розголошує) те, що Керницька О.В. уклала договір про надання правничої допомоги відповідачу у справі № 686/15112/22, який є батьком помічника судді Кочергіної В.О. В Кочергіної В.О. в провадженні перебуває не менше 10 справ де стороною є ПАТ "Проскурів", інтереси якого по всіх справах представляє Керницька О.В. Зазначене свідчить про добрі стосунки судді та адвоката у справі, що викликає сумнів в неупередженості такої судді.

Також, заявник зазначає про можливі узгоджені дії судді Кочергіної В.О. щодо розгляду справи з Керницькою В.О. за посередництва колишнього керівництва суду, яке перебувало в дружніх стосунках з ОСОБА_4 , що проводив незаконні дії з довіреністю іноземного суб`єкта господарювання, який володів 42% акцій ПАТ "Проскурів" (дії відносно незаконного позбавлення бізнесу родини Рудиків).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наводячи ознаки упередженості та необ`єктивності судді у даній справі, заявник, як на джерело даної інформації, посилається на повідомлення певної особи "приятеля", без жодної можливості її встановлення. Всі вказані заявником обгрунтування заяви базуються на його припущеннях і бездоказових твердженнях. Тобто, вони є голослівними та не підтвердженими жодними доказами. Твердження про те, що Керницька О.В. є представником ПАТ "Проскурів" більш ніж по десяти справах, які у тому числі розглядає Кочергіна В.О. також не є доказом упередженості судді, оскільки жодними нормами діючого законодавства не встановлено заборони адвокату бути представником однієї і тієї ж юридичної особи у різних справах, незалежно від їх кількості. При цьому, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється не суддею, а на підставі автоматизованого розподілу, доказів втручання в який заявник не подав (щодо розгляду суддею Кочергіною В.О. справ за участю Керницької О.В.)

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що подана заява базується лише на непідтверджених припущеннях заявника, відмічені в ній обставини не можуть свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи та не підтверджують наявність підстав для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду такої справи.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/650/22 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/650/22) та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від 28.09.2022р. про відвід судді господарського суду Хмельницької області Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/650/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2022р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ПАТ "Проскурів" ();

3 - адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" ();

6 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ().