РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 м. КиївСправа № 910/6826/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МД БУД ГРУП";

про: стягнення 371.118,05 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МД БУД ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 371.118,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товару від 04.11.2021 № БС-0335, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 371.118,05 грн., з яких: 265.361,89 грн. - основна заборгованість, 25.881,19 грн. - пеня, 26.536,19 грн. - штраф, 5.268,37 грн. - 3 № річних та 48.070,41 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6826/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки товару від 04.11.2021 № БС-0335 (далі - Договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов`язується поставляти (передавати) у власність відповідача, а відповідач - приймати та оплачувати, будівельні матеріали, що визначені у цьому Договорі (далі - товар) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на умовах відстрочення платежу строком 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати поставки товару відповідачу.

Положеннями пункту 6.4 Договору визначено, що за порушення строків розрахунків, встановлених цим Договором, відповідач сплачує позивачу:

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом простроченого періоду, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 6.4.1 Договору);

- за порушення строків розрахунків, встановлених цим Договором, понад 10 календарних днів, відповідач додатково до пені сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від ціни неоплаченої партії товару (п. 6.4.2).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 265.361,89 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 09.11.2021 № 3682 на суму 56.777,18 грн.;

- від 10.11.2021 № 3683 на суму 28.997,38 грн.;

- від 10.11.2021 № 3684 на суму 57.119,94 грн.;

- від 10.11.2021 № 3692 на суму 2.200,00 грн.;

- від 11.11.2021 № 3709 на суму 16.317,60 грн.;

- від 19.11.2021 № 3795 на суму 43.388,17 грн.;

- від 19.11.2021 № 3796 на суму 1.200,00 грн.;

- від 22.11.2021 № 3803 на суму 5.706,66 грн.;

- від 24.11.2021 № 3819 на суму 51.554,96 грн.;

- від 24.11.2021 № 3821 на суму 2.100,00 грн.

Проте, відповідачем не здійснено оплату такого товару.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді пені в сумі 25.881,19 грн. та штрафу в сумі 26.536,19 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5.268,37 грн. та інфляційних втрат в сумі 48.070,41 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 265.361,89 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 265.361,89 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 25.881,19 грн., штрафу в сумі 26.536,19 грн., 3 % річних в сумі 5.268,37 грн. та інфляційних втрат в сумі 48.070,41 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 01.07.2022 № 8/22, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "НЕЧАЄВ І ПАРТНЕРИ".

Також позивачем, в підтвердження наданих послуг за вказаним договором поданий до суду акт про надані юридичні послуги від 28.07.2022 № б/н на суму 10.000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 та пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати у вигляді витрат позивача на правову допомогу покладаються на відповідача, а витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МД БУД ГРУП" (Україна, 01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ, ГРУПА ПРИМІЩЕНЬ №34, ПІДВАЛУ (В ЛІТЕРІ А), БУДИНОК 36, ідентифікаційний код: 33055863) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМИ" (Україна, 01013, місто Київ, НАБЕРЕЖНО-ПЕЧЕРСЬКА ДОРОГА, будинок 9-А, ідентифікаційний код: 40443988) основну заборгованість в сумі 265.361 (двісті шістдесят п`ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 89 коп., пеню в сумі 25.881 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 19 коп., штраф в сумі 26.536 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 19 коп., 3 % річних в сумі 5.268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 37 коп., інфляційні втрати в сумі 48.070 (сорок вісім тисяч сімдесят) грн. 41 коп., витрати на правову допомогу в сумі 10.000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.566 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 77 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац