ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м.Харків Справа № 913/151/22
Провадження № 14/913/151/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
позивача-1: Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», м. Сєвєродонецьк Луганської області
позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», м. Київ
про визнання недійсним частини договору та стягнення 392523,36 грн.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури - представник не прибув;
від позивача-1 - представник не прибув;
від позивача-2 - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», в якій просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 3.1 договору № 131 від 22.06.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», в частині включення до договірної ціни суми податку на додану вартість в розмірі 392523,36 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» 392523,36 грн, сплачених за договором № 131 від 22.06.2021.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» (далі замовник) 08.06.2021 проведено відкриті торги на закупівлю ультразвукової діагностичної системи, очікуваною вартістю 6009562,00 грн (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-04-27-006961-а).
За результатами проведення процедури відкритих торгів між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» укладено договір № 131 від 22.06.2021 на закупівлю ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE на загальну суму 6000000,00 грн, у тому числі 392523,36 грн. податку на додану вартість (п. 3.1. договору).
Згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» 17.12.2020 здійснено оплату зазначеного обладнання на суму 600000,00 грн, у тому числі ПДВ 392523,36 грн.
Водночас, Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено у новій редакції пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (з урахуванням змін) від оподаткування податком на додану вартість звільняються такі операції:
- з ввезення на митну територію України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України;
- з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткуванні податком на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 (далі - Перелік № 224).
Прокурором встановлено, що ультразвукова діагностична система HITACHI ARIETTA 750VE (апарат УЗД з набором датчиків. Код згідно з УКТЗЕД 9018 12 00 00) знаходиться у Переліку № 224, що підтверджується декларацією про відповідність ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013.
З огляду на викладене, на думку прокурора, замовник безпідставно включив до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перерахував зазначені грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС».
У зв`язку з невідповідністю частини договору № 131 від 22.06.2021 вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, прокурор просить визнати його недійсним в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 392523,36 грн.
Разом з тим, з урахуванням заявленої вимоги про визнання недійсним спірного договору в частині включення ПДВ, прокурором також заявлена вимога про стягнення на користь замовника суми податку на додану вартість в розмірі 392523,36 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2022 позовну заяву від 15.06.2022 № 15/2-73 вих-22 заступника керівника Луганської обласної прокуратури залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.
15.07.2022 від Луганської обласної прокуратури області до суду надійшла заява про усунення недоліків від 14.07.2022 № 15/2-80вих-22.
Ухвалою суду від 19.07.2022 підтверджено підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації за заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/151/22. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суд призначив на 08.08.2022 о 10 год. 30 хв.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022.
Наразі Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Харківську міську територіальну громаду із центром у місті Харків, де розташовано Господарський суд Луганської області, включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Також рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У зв`язку з регулярними обстрілами міста Харкова, місці знаходження Господарського суду Луганської області, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників суду, ухвалою від 04.08.2022 у справі № 913/151/22 було відкладено підготовче засідання на 05.09.2022 об 11 год. 45 хв.
Ухвалою суду від 02.09.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022 об 11 год. 15 хв.
Сторони правом на участь у судовому засіданні 04.10.2022 своїх повноважних представників не скористались.
15.09.2022 від Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» надійшла відповідь на відзив від 09.09.2022 № 01-4/101, з якої вбачається, що позивач-1 повністю підтримує позовні вимоги заступника керівника Луганської обласної прокуратури за даним позовом та заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
Зокрема, щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді позивач-1 посилається на приписи ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач-1 зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 викладено висновки суду щодо дій прокурора, направлених на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді.
Відповідно до п. 43 вказаної постанови прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 81 постанови ВП ВС № 912/2385/18 вiд 26.05.2020).
На спростування доводів відповідача щодо не подання ТОВ «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» декларації про відповідність позивач-1 у відповіді на відзив зазначив наступне.
З позовної заяви вбачається, що на запит прокурора Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками листом № 1165-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 надало копію декларації про відповідність ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробiв, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року.
Враховуючи зазначене, ультразвукова діагностичної система НІТАCHI ARIETTA 750VE (код згідно з УКТЗЕД 9018 12 00 00) відноситься до Переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемiй гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Крім того, відповідно до примітки 1 Переліку № 224, коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що вводяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
Ультразвукова діагностична система НІТАCHI ARIETTA 750VE має набір датчиків та чітко відповідає назві товару, зазначеного у Переліку 224.
Разом з тим, позивач-1 зазначив, що вважає недоречними доводи відповідача про те, що вказаний апарат УЗД нібито призначений для інших цілей, не пов`язаних з виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Так, наявність датчиків, зазначених відповідачем, не виключає можливості використовувати вказаний апарат УЗД для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіратурної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Крім того, Перелік № 224, у редакції від 20.03.2020, містив обов`язкову вимогу про те, що вказане у Переліку № 224 медичне обладнання повинно призначатись для закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на COVID-19. Водночас вказану вимогу було виключено вже у наступній редакції вказаної постанови, починаючи з 15.04.2020.
На підставі викладеного, позивач-1 вважає доводи відповідача щодо цільового призначення вказаного апарату УЗД безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить позов заступника керівника Луганської обласної прокуратури задовольнити повністю.
03.10.2022 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання б/н від 03.10.2022, яким просить відкласти розгляд справи № 913/151/22 на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення.
Частиною 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 01.11.2022 о 10 год. 20 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
3. Явку сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.
4. Позивачу-2 - Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації у строк до 01.11.2022 надати суду обґрунтовану відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи.
5. Відповідачу у разі отримання відповідей на відзив у триденний строк з дня їх отримання подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.
6. Повідомити учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Згідно з п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
7. Довести до відома учасників про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ