ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05.10.2022 Справа № 18/257(917/134/22)

Суддя Іванко Л.А., розглянувши заяву керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", ідент. код 00143136, м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ БК "Букрос" про витребування з незаконного володіння ТОВ "Сельхозкомплект" квартиру № 193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО, 63, квартиру № 195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО, 63, квартиру № 205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО, 63.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №18/257(917/134/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Веселка". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс".

В ході підготовчого провадження на адресу суду надійшла заява керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані квартири, та заборони усім суб"єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які реєстраційні дії.

В обгрунтування поданої заяви керуючий санацією звертає увагу, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст.388 КК України, в тому числі, за фактами розтрати і заволодіння майном ПАТ «БК «Букрос» (в т. ч. вищевказаними квартирами) шляхом обману та зловживаннями повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

Постановою про визнання речовими доказами від 24.07.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0002255 квартири № 193, 195, 205 визнані речовим доказом.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову з високою вирогідністю призведе до ускладнення ефективного поновлення права власності ПАТ Бурова компанія "Букрос через недобросовісну поведінку відповідача - відчуження квартир чи вчинення недобросовісних реєстраційних дій із відповідним майном. Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які позивач просить віндиціювати, та заборони реєстрації забезпечить ефективний захист та поновлення прав позивача.

На думку заявника, означений захід дозволяє уникнути відчуження спірного майна на користь третіх осіб до вирішення справи судом, а також вчинення чергових реєстраційних маніпуляцій із таким майном. Як наслідок, позивачеві не доведеться вживати додаткових заходів для реального поновлення свого права. Отже, арешт відповідного нерухомого майна дозволить уникнути ускладнення ефективного поновлення прав заявника.

При цьому, позивач зазначає, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстрації не передбачає будь-яких істотних обмежень прав та законних інтересів а ні відповідача, а ні будь-яких інших осіб. Законне тимчасове обмеження однієї із правомочності права власності, яким і є арешт, жодним чином не порушує баланс інтересів сторін та будь-яких інших осіб. Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири) та заборона реєстрації також відповідає вимогам співмірності.

Розглянувши заяву ПАТ БК «Букрос» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що відповідач має дійсний намір ухилятися від виконання рішення суду у цій справі.

Саме лише припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного поновлення права власності ПАТ БК "Букрос» через недобросовісну поведінку відповідача відчуження квартир чи вчинення недобросовісних реєстраційних дій із відповідним майном, - без підтвердження даних обставин відповідними доказами, не може слугувати підставою для однозначного висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення в даному спорі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що всупереч наведеним вище положенням, заява про забезпечення позову не обґрунтована належними доказами та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, а тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «БК «Букрос» у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановленні ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами визначеними статтями 253-259 ГПК України.

Суддя Іванко Л.А.