РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2022Справа № 910/5302/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-М.Д.»

до Концерну «Військторгсервіс»

про стягнення 610 095,35 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Лисенко А.І.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5302/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-М.Д.» до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення 610 095,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг, наданих позивачем за період з вересня по грудень 2021 року за договором про надання охоронних послуг №0901-21 від 01.09.2021, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 586 106,62 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 23 988,73 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкрито провадження у справі №910/5302/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що підставою для оплати послуг є рахунок-фактура, однак позивачем було виставлено рахунок-фактуру лише за вересень 2021 року, будь-які інші рахунки на оплату послуг за Договором відповідачу не надходили. Відповідач також не визнає факту отримання та підписання актів надання послуг, на які позивач посилається як на підставу для здійснення оплати. Відповідач вважає, що заявлені вимоги є передчасними, з огляду на те, що позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав та законних інтересів. Відповідач зазначив, що ним були частково оплачені послуги за вересень 2021 року на загальну суму 85 462,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.11.2021 №12954 та від 10.12.2021 №914. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про зменшення пені до 1 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 призначено розгляд справи №910/5302/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 20.09.2022 суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та клопотання про врегулювання спору за участю судді, з огляду на їх необґрунтованість, враховуючи клопотання позивача, судове засідання відкладено на 11.10.2022.

В судове засідання 11.10.2022 представники сторін не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні 11.10.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальність «Вікторія-М.Д.» (виконавець) та Концерном «Військторгсервіс» (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №0901-21 (далі - Договір).

За умовами п.1 розділу 1 Договору виконавець надає, а замовник приймає та сплачує на дані виконавцем охоронні послуги відокремлених приміщень, будівель, ділянок та майна замовника, вказаних у Додатку №1 до Договору (далі - об`єкт).

Відповідно до п.1 розділу 2 Договору вартість послуг визначається сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №2), що є невід`ємною частиною Договору, та згідно з яким виконавець надає замовнику рахунок-фактуру для оплати.

Пунктом 2 розділу 2 Договору визначено, що оплата за послуги, які надаються виконавцем, здійснюється замовником до 10 числа за попередній місяць на підставі рахунку-фактури виконавця.

Згідно з п.4 розділу 2 Договору надання послуг оформлюється актами про надання охоронних послуг у двох примірниках, які складаються та підписуються сторонами щомісячно не пізніше 5 (п`ятого) числа, наступного за місяцем надання послуг. В актах надання охоронних послуг сторони вказують фактичні обсяги та ціну наданих послуг. За наявності у замовника зауважень щодо якості та обсягу наданих охоронних послуг він має право підписати акт за відповідний місяць із письмовими обґрунтованими зауваженнями та передати їх разом із підписаним актом виконавцю для розгляду та надання замовнику письмового повідомлення про вжиті заходи.

У додатку №2 до Договору (Протокол узгодження договірної ціни) сторонами погоджено вартість однієї години охорони одним охоронником цілодобового режиму охорони на об`єкті замовника, яка становить 45,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження надання відповідачу послуг за Договором протягом вересня-грудня 2021 року на загальну суму 586 106, 62 грн позивачем подано копії актів надання послуг, а саме: №15 від 30.09.2021 на суму 95 462,40 грн (за вересень 2021 року), №18 від 31.10.2021 на суму 201 790,66 грн (за жовтень 2021 року), №21 від 30.11.2021 на суму 195 281,28 грн (за листопад 2021 року) та №22 від 15.12.2021 на суму 93 572,28 грн (за грудень 2021).

Позивач зазначає, що акти наданих послуг за всі періоди підписані відповідачем у дати їх складення, що свідчить про те, що зазначені в актах послуги прийняті останнім без зауважень. Однак, відповідач у встановлений Договором строк не виконав своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Позивач направив відповідачу лист від 07.12.2021 №07/12 з вимогою погасити заборгованість з оплати послуг на суму 442 534,34 грн (станом на 01.12.2021). У відповідь на зазначену вимогу Концерном «Військторгсервіс» було надіслано позивачу лист від 09.12.2021 щодо відстрочки сплати заборгованості до 10.01.2022.

24.12.2021 ТОВ «Вікторія-М.Д.» направило відповідачу лист з проектом угоди щодо реструктуризації заборгованості до Договору. Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення було отримано відповідачем 28.12.2021, однак жодних відповідей щодо проекту угоди позивач не отримав.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що у нього не виникло зобов`язання з оплати послуг, оскільки позивачем не надано рахунків-фактур на оплату послуг. Відповідач не визнає факту надання йому охоронний послуг, зазначаючи, що долучені до позовної заяви акти надання послуг не є належними доказами, оскільки з них неможливо встановити особу, яка їх підписувала від імені Концерну «Військторгсервіс» та наявність у неї повноважень на підписання відповідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що подані позивачем акти надання послуг №15 від 30.09.2021, №18 від 31.10.2021та №21 від 30.11.2021 підписані представниками обох сторін та скріплені печатками ТОВ «Вікторія-М.Д.» та Концерну «Військторгсервіс».

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 927/833/18 викладено правову позицію, згідно з якою, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно підписання актів неуповноваженою особою. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи акти надання послуг є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем без зауважень.

Суд також не погоджується з доводами відповідача стосовно відсутності доказів підписання акта надання послуг №22 від 15.12.2021 з боку Концерну «Військторгсервіс» уповноваженою особою, оскільки сам відповідач підтверджує, що станом на дату підписання зазначеного акта (15.12.2021) Чистякова Т.О. займала посаду виконуючого обов`язки генерального директора. Окрім того, з наявного в матеріалах справи акта зняття з-під охорони об`єктів Концерну «Військторгсервіс», який підписаний обома сторонами, вбачається, що об`єкти відповідача було знято з-під охорони 15.12.2021.

Судом встановлено, що наданий відповідачем акт за результатами службового розслідування з метою встановлення обгрунтованості та доцільності укладення 01.09.2021 року між Концерном «Військторгсервіс» в особі Чистякової Т.О. та ТОВ «Вікторія-М.Д.» договору про надання охоронних послуг №0901-21 не спростовує факту надання послуг за Договором і прийняття послуг відповідачем.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку сплати за надані послуги, оскільки в силу приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 цього Кодексу.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем охоронних послуг за Договором за період з вересня по грудень 2021 року на загальну суму 586 106,62 грн.

Судом встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату послуг, наданих позивачем у вересні 2021 року, на суму 85 462,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.11.2021 №12954 на суму 50 000,00 грн та від 10.12.2021 №914 на суму 35 462,40 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати решти заборгованості у сумі 500 644,22 грн, наявність заборгованості в цій частині не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500 644,22 грн боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальній сумі 23 988,73 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 розділу 6 Договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за Договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені і встановлено, що позивачем не враховано здійснення відповідачем часткових оплат послуг за вересень 2021 року, в зв`язку з чим неправильно визначено період нарахування пені за прострочення оплати послуг за вересень 2021 року та розмір пені.

З урахуванням наведеного, за перерахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у загальній сумі 20 465,73 грн, а в стягненні решти суми пені слід відмовити.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру пені до 1 грн суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

В обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру пені відповідач посилався на те, що у зв`язку з введенням на території України 24.02.2022 воєнного стану Концерн «Військторгсервіс» перейшов на роботу в режимі воєнного стану, що негативно відображається на фінансовому становищі відповідача. Однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, на переконання суду у даному випадку відповідач не довів винятковості випадку та наявності умов, що можуть бути підставою для зменшення розміру пені, а відтак в задоволенні клопотання про зменшення розміру пені слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-М.Д.» (07415, Київська обл., Броварський р-н, с.Зазим`є, вул. Гагаріна, буд. 19, ) 500 644 (п`ятсот тисяч шістсот сорок чотири) грн 22 коп.- основний борг, 20 465 (двадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 73 коп. - пеня, 7 816 (сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн 65 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 18.10.2022