ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. Справа № 911/2875/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 09.10.2022 р. позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/2875/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари

до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг", м. Бровари

про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов?язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг" про визнання дій правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" від 24.06.2021 р. щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнання рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" від 24.06.2021 р. такими, що не відповідають вимогам закону; визнання наказу № 4 від 17.06.2021 року „Про поновлення на роботі", виданого головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" Саєнка Олексія Івановича таким, що не відповідає вимогам закону; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" Саєнка Олексія Івановича видати новий наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" Саєнка Олексія Івановича допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург", - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" Саєнка Олексія Івановича зкоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" Саєнка Олексія Івановича внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ; стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. повернуто ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 28.09.2021 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. у справі № 911/2875/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. у справі № 911/2875/21, а справу № 911/2875/21 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/2875/21 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/2875/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг" про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов?язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.07.2022 р.

25.07.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 22.07.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 22.07.2022 р. Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.09.2022 р.

09.08.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 08.08.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.08.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача надійшов відзив б/н від 08.08.2022 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 р. заяву б/н від 08.08.2022 р. Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

07.09.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.09.2022 р.

14.09.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 13.09.2022 р., що долучені судом до матеріалів справи.

14.09.2022 р. через систему „Електронний суд" та до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 14.09.2022 р. проти доводів і міркувань представника відповідача, викладених у відзиві на позов, що долучені судом до матеріалів справи.

14.09.2022 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 22.09.2022 р.

21.09.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), що долучені судом до матеріалів справи.

22.09.2022 р. через систему „Електронний суд" від позивача надійшли заперечення б/н від 21.09.2022 р. проти доводів і міркувань представника відповідача, викладених у додаткових поясненнях, що долучені судом до матеріалів справи.

22.09.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.10.2022 р.

12.10.2022 р. через систему „Електронний суд" від позивача надійшла заява б/н від 09.10.2022 р. про відвід судді, у якій він заявляє відвід судді Бацуці В. М., просить відвести його від розгляду справи.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя Бацуца В. М. не може брати участь у розгляді даної справи, так як ним вже було прийнято рішення у даній справі та винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. про повернення позовної заяви, що в подальшому була скасована згідно з постановою Верховного Суду від 01.06.2022 р.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та є підставами для відводу судді.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 36 цього ж кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Перехідними положеннями Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 р. Вищої ради правосуддя, передбачено, що до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З приводу посилання позивача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо неможливості судді брати участь у подальшому розгляді даної справи, так як ним вже було прийнято рішення у даній справі та винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. про повернення позовної заяви, що в подальшому була скасована згідно з постановою Верховного Суду від 01.06.2022 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. повернуто ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 28.09.2021 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. у справі № 911/2875/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. у справі № 911/2875/21, а справу № 911/2875/21 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає подальшій участі судді у розгляді справи і вирішенні спору у суді першої інстанції у разі скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про повернення позовної заяви (крім ухвали про закриття провадження в справі), оскільки така ухвала не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи та вирішується спір по суті, і відповідно не є підставою для відводу судді від розгляду справи - скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про повернення позовної заяви (крім ухвали про закриття провадження в справі), а тому обставини, що викладені у заяві позивача про відвід судді від розгляду справи з приводу неможливості судді брати участь у подальшому розгляді даної справи, не можуть бути підставою згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява позивача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 09.10.2022 р. позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2875/21 необгрунтованою.

2. Заяву б/н від 09.10.2022 р. позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2875/21 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца