ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/3384/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Лукулл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №910/3384/22 про зупинення провадження у справі (суддя Котков О.В., м. Київ.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Лукулл»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

про стягнення грошових коштів,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ «Лукулл» (далі - позивач/ТОВ ) «СКБ «Лукулл» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач/АТ КБ «Приватбанк») про стягнення 387 176,00 грн, з них: основного боргу - 300 239,99 грн, інфляційного збільшення - 59 889,73 грн та 3% річних - 27 046,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №1014 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 11.06.2002 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3384/22, зокрема, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - третя особа/ТОВ «ФК «Фінілон»), ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3384/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 року підготовче засідання відкладено на 21.07.2022 року.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва від АТКБ «Приватбанк» надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 199/3152/20.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №910/3384/22

зупинено провадження у справі № 910/3384/22 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правові висновки за результатами розгляду справи №199/3152/20 можуть вплинути на результати вирішення спору у справі №910/3384/22, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/3384/22 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ТОВ «СКБ «Лукулл» (далі - скаржник), звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/3384/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга «СКБ «Лукулл» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про подібність правовідносин у справі №910/3384/22 та №199/3152/20.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

26.09.2022 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі №910/3384/22 - без змін.

Відповідач вважає, що правові висновки за результатами розгляду справи №190/3152/20 можуть вплинути на оцінку судом першої інстанції доводів позивача у справі №910/3384/22, що розглядається. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з метою дотримання єдності судової практики правомірно зупинив провадження у справі №910/3384/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20. Мотиви прийняття такого рішення в ухвалі наведені і процесуальні норми при прийняття такого рішення дотримані.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 178 Господрського процесуального кодексу України у разі ненадання третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ «СКБ «Лукулл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №910/3384/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Апеляційна скарга ТОВ «СКБ «Лукулл» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/3384/22, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

24.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3384/22.

Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 19.08.2022 по 15.09.2022 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3384/22; розгляд апеляційної скарги ТОВ «СКБ «Лукулл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №910/3384/22 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2022 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктами 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва від АТКБ «Приватбанк» надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №199/3152/20.

Подане клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження в справі обґрунтоване тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа №199/3152/20 із подібними предметом позову, та саме в межах вказаної справи визначатимуться питання правомірності встановлення судами нікчемності договору переведення боргу від 17.11.2014 в цілому. З огляду на вказане, посилаючись на приписи п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України відповідач просить суд зупинити провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правові висновки за результатами розгляду справи №199/3152/20 можуть вплинути на результати вирішення спору у справі №910/3384/22, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/3384/22 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що правовідносини, що є предметом спору у справі №910/3384/22 є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20, оскільки визначатимуть питання правомірності встановлення недійсності (нікчемності) в цілому договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є подібною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної

Аналогічна правова позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 27.03.2018 року у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 року у справі №910/24257/16.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, направляючи справу №199/3152/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивує свою ухвалу необхідністю відступити від правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), зокрема, щодо застосування положень частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" до правовідносин визначення обсягу відповідальності Банку за порушення зобов`язання у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі.

Також колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у вказаній вище справі щодо застосування у подібних правовідносинах частини третьої статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2022 справу прийнято для продовження розгляду, оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для уточнення вказаного вище правового висновку, викладеного у справі № 761/26293/16-ц, щодо переліку та критеріїв інших обставин, які суд враховує при зменшенні розміру неустойки при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України.

У той же час у даній справі відповідач взагалі не заявляв про зменшення нарахованих сум пені на підставі вказаної норми.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що справи №910/3384/22та №199/3152/20 не є подібними, а розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20 не вплине на вирішення спору у даній справі та не перешкоджає розгляду справи №910/3384/22.

Враховуючи те, що позивачами у справі № 199/3152/20 є фізичні особи, на яких розповсюджуються положення Закону України "Про захист прав споживачів", тому правовідносини у вказаній справі та справі № 910/3384/22 не є подібними.

Відповідно, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/3384/22 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «СКБ «Лукулл» про порушення місцевим господарським судом положень ст. 228 ГПК України знайшли своє підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «СКБ «Лукулл» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі №910/3384/22 - скасуванню з передачею даної справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ГПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 129, 228, 240, 267-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Лукулл» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року у справі №910/3384/22 скасувати.

3. Справу №910/3384/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова