ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13.10.2022 Справа № 905/1375/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення заборгованості у розмірі 3072335,95грн, 3% річних у сумі 165462,39грн, інфляційних втрат у сумі 398408,96грн, всього 3636207,30грн,
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 3072335,95грн, 3% річних у сумі 165462,39грн, інфляційних втрат у сумі 398408,96грн, всього 3636207,30грн.
16.11.2021 матеріали справи №905/1375/21 скеровано до експертної установи.
04.02.2022 матеріали справи №905/1375/21 скеровано до експертної установи.
13.06.2022 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи №905/1375/21 з повідомленням №6729-6730 від 15.02.2022 про неможливість надання висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи у справі №9805/1375/21 з посиланням на недостатність поданих сторонами та наявних в справі матеріалів.
Ухвалою суду від 26.08.2022 з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи №905/1375/21, суд запропонував учасникам справи висловити позицію щодо подальшого руху справи №905/1375/21.
Відповідачем також було подане клопотання від 05.09.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі до закінчення дії воєнного стану. Вказане клопотання задоволенню не підлягає у тому числі з огляду на те, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим, та, незважаючи на введення в Україні воєнного стану, суди продовжують здійснювати правосуддя, у тому числі Господарський суд Донецької області не припинив здійснювати судочинство та продовжує роботу. Підстав для відкладення розгляду даної справи до закінчення воєнного стану в Україні суд не вбачає.
Ухвалою суду від 15.09.2022 провадження у справі №905/1375/21 поновлено; підготовче судове засідання у справі призначено на 28.09.2022 з подальшим відкладанням на 13.10.2022 з повідомленням учасників справи.
За результатами розгляду та задоволення клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції судом постановлено ухвалу від 13.10.2022.
Представник позивача адвокат Сивак А.Ю. взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про призначення експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Відповідач представника у підготовче засідання не направив; 04.10.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.
Судом в підготовчому засіданні 13.10.2022 оголошено перерву до 15:00 год. Після перерви відеоконференцзв`язок з представником позивача не встановлений. Суд дійшов висновку про продовження підготовчого засідання за відсутності представників сторін.
Враховуючи об`єктивну необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право з метою з`ясування розміру вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» на дату, що передувала виходу позивача зі складу учасників товариства, тобто на 09.07.2019, та, відповідно, розміру вартості частки позивача, що підлягала виплаті при виході позивача зі складу учасників товариства, з урахуванням того, що матеріали справи №905/1375/21 було повернуто Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України в особі Донецького відділення без виконання експертного дослідження з посиланням на недостатність поданих сторонами та наявних в справі матеріалів, та позицій обох сторін щодо необхідності проведення комплексної судової експертизи у справі №905/1375/21 з визначенням іншої експертної установи, суд вважає за доцільне визначити іншу експертну установу для проведення комплексної судової експертизи у справі №905/1375/21.
Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи у справі, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Позивач заперечив проти запропонованої відповідачем експертної установи, Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення комплексної судової експертизи у справі, з посиланням на значну завантаженість цієї установи, що на думку позивача може призвести до невиправданого відтермінування розгляду справи по суті, експертну установу за взаємною згодою сторонами не обрано.
Визначаючи експерта/експертну установу судом враховано, що позивач проведення експертизи пропонує доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідач заперечень проти доручення проведення експертизи запропонованій позивачем експертній установі не надав.
Отже з огляду на відсутність доведених матеріалами справи підстав для відхилення запропонованої позивачем експертної установи для проведення комплексної судової експертизи, суд дійшов висновку про доручення проведення комплексної судової експертизи у справі №905/1375/21 Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», обов`язок сплатити вартість експертизи покладається на позивача з подальшим розподілом цих судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
3. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.
5. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи, покласти на позивача.
6. Зупинити провадження у справі №905/1375/21 на час проведення експертизи.
У судовому засіданні 13.10.2022 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова