ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1219/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація", м.Київ, вул.Колекторна,17

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,389,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування, м.Черкаси, бульв.Шевченка,293

про стягнення 8560512,00 грн заборгованості за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Василенко В.М. - керівник товариства за посадою,

Лопатинська Є.Г. - адвокат за ордером;

від відповідача: Драченко В.С. адвокат за довіреністю,

Головань І.С. - самопредставництво;

від третьої особи: участі не брав.

ТОВ "Трансстроймеханізація" звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017р. №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст.Панське) - в розмірі 8560512,00 грн, та про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 03.02.2020 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання: 1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру? 3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)? 4) Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область? Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

08.08.2022 за вх.№8933/22 до суду надійшов висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Науменко та А.Рубеля від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

22.08.2022 судом поновлено провадження у справі та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні на 02.09.2022; зобов`язано сторони до дня судового засідання подати суду пропозиції по судовому розгляду справи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23.

За клопотанням сторін проведення підготовчого засідання було відкладено на 03.10.2022.

В підготовче засідання надійшло письмове клопотання відповідача (вх.суду №11324 від 30.09.2022 про призначення повторної судової експертизи в іншій експертній установі. Клопотання мотивовано неповнотою експертного висновку, а також сумнівами у правильності висновку, оскільки висновок зроблено без врахування відсутніх у позивача документів на виконання робіт журнал виконання робіт, акти виконання скритих робіт, акти проміжного прийняття, виконані схеми, акти лабораторного контролю тощо. Також заперечує наявність авторського нагляду за виконанням робіт. Вказує на відсутність інструментального дослідження експертами результатів робіт по поточному ремонту спірної дороги, відсутність експертної перевірки об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт з урахуванням об`ємів прихованих робіт, включених виконавцем (позивачем) до звітної документації.

Також ставиться під сумнів висновок експерта про відповідність робіт і застосованих матеріалів до проекту, коли підрядник самостійно, без узгодження з замовником замінював матеріали на аналогічні при виконанні робіт.

В підготовчому засіданні 03.10.2022:

Представник відповідача клопотання про призначення повторної судової експертизи іншій експертній установі підтримав. Просить призначити експертизу Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса". Оплату проведення експертизи гарантує.

В засідання суду представник пояснив, що експерти не перевірили повноту проектної документації, належне оформлення та підтвердження виконавчої документації, сертифікати на використані матеріали та роботи. Досліджено тільки верхній шар дорожнього покриття без перевірки основи. Багато виконаних електротехнічних робіт не прийняті замовником. В той же час висновок експерта зводиться до того, що об`єкт є в натурі, а значить відповідає проекту.

Представники позивача, кожен окремо, проти призначення та проведення повторної судової експертизи заперечили. Вказали на виконання робіт відповідно до проекту і повністю погоджуються з висновками експертизи. Пропонують викликати експертів у судове засідання для надання пояснень.

Просять відкласти проведення засідання для детального ознайомлення з заявою відповідача та надання своїх заперечень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК суд відкладає розгляд справи в підготовчому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає клопотання представників позивача обґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Від третьої особи пропозицій по судовому розгляду справи не надійшло. Відомості про вручення йому ухвали у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.183, 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

2. Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

3. Проведення підготовчого засідання відкласти на 11:00 год. 03 листопада 2022 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду пропозиції чи заперечення проти призначення та проведення повторної судової експертизи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 та пропозиції по врегулюванню спору.

5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання суду.

6. Участь представників сторін та третіх осіб в засіданні визнати обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.5 ст.242 ГПК України, в тому числі на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба