СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4121/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх.№802Х/3) на рішення осподарського суду Харківської області від 25.01.2022

у справі №922/4121/20 (суддя Аріт К.В., повний текст складено та підписано 03.02.2022 у м.Харкові)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Куликівська Брама, м.Харків

про стягнення 3.252.370,25 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господасрького суду Харківської області з позовом у справі №922/4121/20 про стягнення з ТОВ Завод Будінвест штрафу, оскільки вважає, що ТОВ «Завод «Будінвест» було порушено п. 4.1.4. договору іпотеки. Дане порушення, на думку позивача, полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена п.7.2 договору іпотеки у вигляді штрафу (25% в від загальної вартості предмета іпотеки, визначеної у пункті 1.3. договору).

Справа №922/4121/20 неодноразово була предметом розгляду судів різних інстанцій.

Після розгляду Верховним Судом, справу №922/4121/20 направлено до Господасрького суду Харківської області на новий розгляд, за результатами якого прийнято рішення від 25.01.2022, яким в позові частково відмовлено. Присуджено до стягнення ТОВ "Завод "Будінвест" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" штраф у розмірі 641.617,75 грн за порушення пункту 4.1.4. Договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2. Договору іпотеки, а також 9.624,27 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Завод "Будінвест" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відпровідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Завод "Будінвест" залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Завод "Будінвест" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією №0.0..1 від 26.08.2022.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 25.01.2022 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 25.01.2022 у справі №922/4121/20, повний текст складено 03.02.202. 22.02.2022 вiдповiдачем через уповноваженого представника - адвоката О.О. Орлова в межах строку апеляцiйного оскарження було подано до Схiдного апеляцiйного господарського суду апеляцiйну скаргу на зазначене судове рiшення. 22.07.2022 ухвалою Схiдного апеляцiйного господарського суду зазначену апеляцiйну скаргу було повернено вiдповiдачевi, в зв"язку з тим, що до матеріалів справи апеляцiйноi скарги було додано довiренiсть уповноваженого представника, дiйсну до 31.12.2021, за вiдсутностi iнших документiв, якi б пiдтверджували наявнiсть повноважень у представника вiдповiдача у 2022 роцi. Копiя зазначеноi ухвали надiйшла на офiцiйну епектронну пошту 25.07.2022, у зв`язку iз чим, вiдповiдач дiзнався про повернення апеляцiйноi скарги. 26.07.2022 вiдповiдач повторно звертається до Схiдного апеляцiйного господарського суду iз апеляцiйною скаргою (з усуненням викладених в ухвалi недолiкiв) та цiею заявою про поновлення процесуального строку на апеляцiйне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4121/20 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ "Завод "Будінвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод "Будінвест"

Встановити строк до 24.10.2022 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи до 24.10.2022 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу до розгляду на "31" жовтня 2022 р. о 09:40 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4121/20.

Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка