ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2022 рокуСправа № 912/1104/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1104/22 від 23.08.2022

за позовом: Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" (далі - ТОВ "НОННА ВІОЛА"), код ЄДР 43803879, вул. Іллєнка Юрія, буд. 83Д, офіс 112, м. Київ, 04119

про стягнення 292 276,49 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Татарко Д.А. (в порядку самопредставництва), виписка з ЄДР;

від відповідача (в режимі відеоконференції) адвокат Тесля А.В., ордер серія АА №1237386 від 19.09.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до ТОВ "НОННА ВІОЛА" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 6032 кв.м. з кадастровим номером: :29:202:0015 по вул. Віктора Чміленка, буд. 24-а в місті Кропивницькому у розмірі 292 276,49 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про несплату відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 6032 кв.м з кадастровим номером :29:202:0015 по вул. Віктора Чміленка, буд. 24-а в місті Кропивницькому, внаслідок чого зберегло за рахунок Кропивницької міської ради, як власника земельної ділянки, грошові кошти, що підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 23.08.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1104/22, ухвалив справу №912/1104/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.09.2022 - 12:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

19.09.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 19.09.2022 про вступ у справу як представника з проханням:

- залучити адвоката Теслю Андрія Віталійовича у справу як представника ТОВ "НОННА ВІОЛА".

- надати доступ до електронної справи №912/1104/22 в підсистемі "Електронний суд".

- відкласти підготовче засідання у справі №912/1104/22, призначене на 20.09.2022 12:00.

Відповідно до довідки від 19.09.2022 начальника загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області, було внесено дані РНОКПП ОСОБА_1 до додаткових відомостей про учасника справи.

20.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №б/н від 20.09.2022 про відкладення розгляду справи №912/1104/22 з метою забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, відкласти підготовче засідання у справі №912/1104/22 на іншу дату.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №721, яке надійшло до суду 05.09.2022, відповідач отримав ухвалу від 23.08.2022 - 30.08.2022, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 14.09.2022.

Крім того, 29.08.2022 до господарського суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю №12 від 23.08.2022 про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Отже, відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Ухвалою від 20.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1104/22 до судового розгляду по суті на 04.10.2022 - 11:00 год.

21.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву №б/н, сформований відповідачем в системі "Електронний суд" 20.09.2022 о 21:51 год. з вимогами у задоволенні позову Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" відмовити повністю; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву, зокрема, у зв`язку з тим, що лише 19.09.2022 між ним та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача по поновлення процесуальних строків.

При розгляді вказаного клопотання відповідача господарський суд враховує таке.

Ухвалою від 23.08.2022 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, право відповідача на подання відзиву на позов виникає з дня вручення останньому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 23.08.2022 направлена на адреси сторін 24.08.2022 листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №721, яке надійшло до суду 05.09.2022, відповідач отримав ухвалу від 23.08.2022 - 30.08.2022, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 14.09.2022.

Крім цього, 29.08.2022 до господарського суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю №12 від 23.08.2022 про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 165 ГПК України передбачено право відповідача на подання відзиву на позов у встановлені судом строки. Згідно ч. 8 наведеної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

В даному випадку відповідачем подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом, питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження. При цьому відповідач не звертався до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до закінчення цього строку.

Обставини, зазначені відповідачем в якості поважності причин пропуску встановленого судом 15-ти денного строку для подання відзиву на позовну заяву в даному випадку до уваги судом не приймаються, позаяк, наявність таких причин має значення при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого саме законом.

Судом не встановлювались нові та/або додаткові строки на подання відзиву.

Таким чином, відзив на позовну заяву з додатками подано після закінчення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого судом.

Враховуючи викладені обставини правові підстави для задоволення усного клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків відсутні.

Відзив на позовну заяву №б/н від 20.09.2022 ТОВ "НОННА ВІОЛА" з доданими до нього доказами підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

27.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 27.09.2022 (в порядку ст. 166, 184 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд залишає без розгляду відповідь на відзив, оскільки сам відзив залишається без розгляду.

Керуючись ст. 118-119, 165-166, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків відмовити.

2. Відзив на позовну заяву №б/н від 20.09.2022 ТОВ "НОННА ВІОЛА" та відповідь на відзив №б/н від 27.09.2022 (в порядку ст. 166, 184 Господарського процесуального кодексу України) Кропивницької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку та позивачу на e-mail: , відповідачу на e-mail: .

Повний текст ухвали складено 07.10.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.