УХВАЛА

м. Київ

05.10.2022Справа № 910/18707/21
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Чубар Т.М.;

від ПАТ "КБ "ПриватБанк": Куценко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду: проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства; конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

03.12.2021 від боржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 12.01.22; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику відчужувати майно.

12.01.2022 від заявника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.07.2013 № 1296); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.02.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.03.2022 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.03.22; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 12.03.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язан Адміністрацію Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.01.2022 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення.

21.02.2022 від АТ "Альфа-Банк" надійшло повідомлення.

22.02.2022 від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 призначено попереднє судове засідання на 15.06.22.

16.05.2022 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 15.06.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

10.06.2022 від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 розгляд справи відкладено на 29.06.22; повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог; клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди задоволено.

15.06.2022 від керуючого реструктуризацією надійшли звіти.

28.06.2022 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 визнано кредитором у справі № 910/18707/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 1 162 271,81 грн, з яких: 1 076 011,81 грн - вимоги другої черги, 86 260,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника. 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у підсумковому засіданні призначено на 10.08.2022; встановлено строк до 01.08.2022 керуючому реструктуризацією боргів боржника для подачі до суду звіту про результати перевірки декларації боржника.

01.07.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк до 18.07.2022.

15.07.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено розгляд заяви ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на 10.08.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією та боржника розглянути вимоги та надати суду та кредитору повідомлення щодо розгляду вимог.

28.07.2022 від керуючого реструктуризацією надійшли звіти, заява про участь у справі, документи по справі.

28.07.2022 від боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Н.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 визнано кредитором у справі № 910/18707/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Головне управління ДПС у м. Києві на суму 21 030,90 грн - вимог першої черги; 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; визнано банкрутом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.07.2013 № 1296); оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 10.10.2022 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 призначено до розгляду звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та здійснення, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 на 05.10.22; зобов`язано арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надати суду звіт про виконану роботу з доказами вчинення дій протягом всього періоду процедури неплатоспроможності.

30.09.2022 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

30.09.2022 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли пояснення.

04.10.2022 від керуючого реалізацією майна надійшли пояснення.

В судовому засіданні судом розглянуто звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та здійснення, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного боргів, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного боргів, - забезпеченим кредитором.

Проте, у зв`язку із відсутністю кредиторів, які мають право вирішального голосу, Звіт арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про здійснення та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 не може бути схвалений зборами кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

На зборах кредиторів 12.07.2022 з правом дорадчого голосу виступив кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який висловив пропозицію: «Взяти до уваги та схвалити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 виключно у межах здійсненого авансування грошової винагороди боржником. До того ж, з наданого звіту про виконану роботу арбітражного керуючого не вбачається вчинення дій на виконання своїх повноважень протягом всього періоду процедури неплатоспроможності, що унеможливлює сплату грошової винагороди за порожні періоди. Взяти до уваги та схвалити Звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. під час виконанням обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 910/18707/21 за період з 12.01.2021 по 12.07.2022».

Судом заслухано пояснення учасників провадження у справі та досліджено подані пояснення кредитора та керуючого реалізацією майна.

У постанові Судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.05.2022 року (опубліковано 01.08.2022 року) у справі № 903/806/20 сформовано наступний правовий висновок: «Верховний Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ)».

Законодавством встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов`язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше.

Тобто, всі ці дії керуючий реструктуризації повинен вчинити в межах 3 місяців, оплата грошової винагороди за які авансується боржником.

Затримка процедури реструктуризації не свідчить про можливість покладення, в майбутньому, оплати часового періоду на кредиторів чи стягнення з майна боржника.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 було зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 було повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року № 910/32824/15 дійшов наступного висновку: "Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період ".

У постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року, справа № 29/5005/486/2012 висловлено наступну правову позицію: "оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень мас здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу".

У постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8734/20 зазначено: «Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Колегія зауважує, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Із системного аналізу ст. ст. 6, 115, 119, 121, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є певні етапи, а саме:

- відкриття провадження у справі про неплатоспроможності фізичної особи;

- підготовче засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, за наслідками підготовчого засідання, зокрема, вводиться процедура реструктуризації боргів, призначається керуючий реструктуризацією та вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів;

- попереднє засідання, за наслідками якого, зокрема, керуючого реструктуризацією суд зобов`язує провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали та не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали має бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі;

- судове засідання по затвердженню плану реструктуризації;

- виконання плану реструктуризації;

- погашення боргів.

Таким чином, законодавством встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов`язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше. А у разі не прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернутися до господарського суду для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КзПБ).

Тобто, КзПБ передбачено максимальний строк, який не може перевищувати 120 днів, для переходу на стадію погашення боргів з дня відкриття провадження у справі, який жоден з учасників справи про неплатоспроможності та суд не може порушувати та продовжувати.

Також колегія наголошує, що законодавством встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов`язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше. А у разі не прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернутися до господарського суду для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КзПБ).

Колегія зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КзПБ обов`язки».

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Дослідивши подані проміжні звіти арбітражного керуючого про здійснені ним обов`язки, враховуючи фактичні дії, які вчинялися арбітражним керуючим та час, який витрачено арбітражним керуючим на вчинення цих дій, суд вважає затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцула С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 виключно у межах здійсненого авансування грошової винагороди боржником, що є співмірним з обсягом виконаних робіт.

Дослідивши звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/18707/21 за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 на суму 2 126,00 грн, суд ухвалив його затвердити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 частково, у межах здійсненого авансування грошової винагороди боржником. В іншій частині, відмовити.

2. Затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/18707/21 за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 на суму 2 126,00 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко