ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. Справа № 909/548/16 (909/947/20)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фін-Маркет б/н б/д (вх.ЗАГС. №01-05/1902/22 від 02.08.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 (повний текст рішення складено 10.08.2021, суддя О.В.Рочняк)

у справі №909/548/16(909/947/20)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі, м. Івано-Франківськ, до відповідача: Універсальна аграрно-промислова товарна біржа, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: АТ Прикарпаттяобленерго, м. Івано-Франківськ,

кредитор: ТзОВ Фінансова компанія Інвестхіллс Веста, м.Київ,

кредитор: ТзОВ Ідеа Капітал, м.Київ

уповноважена особа засновників боржника: ОСОБА_2 , м.Львів

про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ Тофі, що відбувся 16.10.2017 та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу лоту №3, укладеного за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017

яка розглядається у справі про банкрутство ТзОВ Тофі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20) позов ТзОВ Тофі задоволено частково; визнано недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ТзОВ Тофі, що відбувся 16.10.2017, на якому реалізовано майно банкрута: лот №3, який складався з: - майданчика; - земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, уч. Вишні, земельна б/н, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; - комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА.; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.10.2017, укладений між замовником аукціону - ліквідатором ТзОВ Тофі Ріжнівим М.І. та переможцем аукціону Березовським Р.Ф. за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017 в частині продажу майданчика та комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА; стягнуто з Універсальної аграрно-промислової товарної біржі на користь ТзОВ Тофі 2 118,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Тофі 2 118,00 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Фінансова компанія Фін-Маркет звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20), відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржене рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ТзОВ Тофі із врахуванням усіх доводів, викладених скаржником в апеляційній скарзі.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ТзОВ ФК Фін-Маркет є правонаступником кредитора у справі про банкрутство ТзОВ Тофі - ТзОВ ФК Ідеа Капітал відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2021 у справі №909/548/16, однак, не було залучене до участі у справі №909/548/16(909/947/20), а про існування оскаржуваного рішення від 26.07.2021 дізналось із звіту ліквідатора ТзОВ Тофі арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., надісланого 11.07.2022 представнику скаржника на електронну пошту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 було відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги ТзОВ Фінансова компанія Фін-Маркет без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

15.08.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення ТзОВ ТОФІ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. (позивача) проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ТзОВ Фінансова компанія Фін-Маркет залишено без руху та встановлено скаржнику строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

При цьому, визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд в ухвалі від 06.09.2022 встановив, що ТзОВ Фінансова компанія Фін-Маркет отримало копію оскарженого рішення 18.08.2021 (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення), а згодом також мало нагоду дізнатись про існування та зміст такого рішення як кредитор у справі про банкрутство позивача шляхом ознайомлення з матеріалами справи та звітами ліквідатора, однак, не скористалося правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20), а відтак суд дійшов висновку про те, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі, не доводять факту необізнаності ТзОВ Фін-Маркет з ухваленням рішення у справі у справі за позовом ТзОВ Тофі до Універсальної аграрно-промислової товарної біржі та до ОСОБА_1 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ Тофі, що відбувся 16.10.2017 та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу лоту №3, укладеного за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017, яка розглядалася в межах справи про банкрутство ТзОВ Тофі.

Копію ухвали 07.09.2022 було надіслано на електронну адресу представника скаржника, зазначену ним в апеляційній скарзі, відтак останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 19.09.2022 (із врахуванням того, що 17.09.2022 припало на вихідний день суботу).

З 19.09.2022 по 30.09.2022 колегія суддів перебувала у щорічній основній відпустці.

19.09.2022 на адресу суду надійшла заява ТзОВ Фінансова компанія Фін-Маркет (вх№.01-05/2325/22 від 20.09.2022) про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у якій апелянт просить: продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги; розгляд питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги призначити у судовому засіданні із повідомленням (викликом) усіх учасників даного провадження (справи); поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20) та відкрити апеляційне провадження.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- 08.07.2021 ТзОВ Фінансова компанія Фін-Маркет набуло статусу конкурсного кредитора у справі №909/548/16 про банкрутство ТзОВ «ФК «Тофі» та підлягало негайному залученню до участі у даному спорі про недійсність торгів та повідомленню про час та місце судового засідання, призначеного судом першої інстанції на 26.07.2021, однак, суд першої інстанції не залучив ТзОВ ФК Фін-Маркет до розгляду спору та не повідомив скаржника про судове засідання 26.07.2021, що підтверджується матеріалами справи та не було спростовано судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06.09.2022;

- повний текст оскарженого рішення не було вручено кредитору у справі - ТзОВ ФК Фін-Маркет чи його представнику ні в день його складення, ні в подальшому, надсилання 12.08.2021 на адресу скаржника копії оскаржуваного рішення рекомендованим поштовим відправленням №942 та вручення його певній особі (Данилюк) 18.08.2021 (том 2, а.с.301) апеляційний суд помилково ототожнив з належним врученням копії судового рішення апелянту - ТзОВ ФК Фін-Маркет;

- встановлені апеляційним судом обставини не підтвердились за результатами проведеної ТзОВ ФК Фін-Маркет перевірки справ та документообігу, відповідно до яких товариство чи будь-який його уповноважений представник не отримували поштовим відправленням чи наручно копії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20) чи рекомендованого поштового відправлення №942, надісланого судом на адресу товариства, товариство не уповноважувало особу на прізвище « ОСОБА_3 » на отримання будь-якої поштової кореспонденції; вказані обставини підтверджуються актом ТзОВ ФК Фін-Маркет від 19.09.2022;

- з метою з`ясування усіх обставин надсилання та вручення рекомендованого поштового відправлення №942 представник апелянта звернувся до АТ «Укрпошта» з відповідним адвокатським запитом, у зв`язку з чим є необхідність продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який був встановлений в ухвалі від 06.09.2022 та який спливає 19.09.2022;

- як було зазначено в апеляційній скарзі, товариству про існування даного спору стало відомо 11.07.2022 зі звіту ліквідатора, 14.07.2022 представник скаржника ознайомився з текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в межах 20-денного строку 01.08.2022, подав апеляційну скаргу, відтак, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання ТзОВ Фінансова компанія Фін-Маркет від 19.09.2022 про долучення до матеріалів справи документів, а саме доказів надсилання іншим учасникам справи копій заяви на поновлення строку на подання апеляційної скарги та адвокатського запиту адвоката Жили В.С. №20/09-1 від 20.09.2022 щодо надання інформації про вручення поштового відправлення №942 з доказами його надсилання Київській міській дирекції АТ «Укрпошта».

03.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання скаржника про витребування доказів. У клопотанні апелянт повідомляє, що 26.09.2022 представник ТзОВ ФК Фін-Маркет адвокат Жила В.С. отримав електронною поштою лист-відповідь Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» (вих.№01.12.011-1890-22 від 23.09.2022) на поданий адвокатський запит, з якого вбачається, що надання оператором поштового зв`язку запитуваної інформації неможливе, оскільки з моменту надсилання поштового відправлення №942 спливло більше шести місяців. У зв`язку з цим, апелянт просить витребувати у Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» наступні докази: інформацію про те, кому саме та коли було вручено рекомендоване поштове відправлення №942, адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю ФК Фін-Маркет; на підставі яких документів (довіреності чи інше) працівниками АТ «Укрпошта» було вручено адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю ФК Фін-Маркет рекомендоване поштове відправлення №942; засвідчені копії документів, які підтверджують наявність в особи, якій було вручено поштове відправлення №942, повноважень на отримання поштової кореспонденції, що надсилається на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Фін-Маркет; перелік осіб та підтверджуючі документи, які станом на 18.08.2021 були уповноважені на отримання поштових відправлень, адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю ФК Фін-Маркет.

До клопотання додано копію відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит №20/09-1 від 20.09.2022.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлені апелянтом клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження, про призначення розгляду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження в судове засідання з викликом (повідомленням) усіх учасників справи, а також клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, та є усталеною в практиці Верховного Суду.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 скаржнику було встановлено десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, відлік якого розпочинається з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у цьому випадку суд апеляційної інстанції встановив скаржнику максимально можливий передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк на усунення недоліків апеляційної скарги і відсутні підстави для продовження такого строку та задоволення відповідного клопотання скаржника.

Слід також звернути увагу, що за твердженням скаржника (абз.3 с.2 заяви б/н від 19.09.2022 (вх.№01-05/2325/22 від 20.09.2022)), він отримав ухвалу про залишення скарги без руху 07.09.2022, разом з цим, адвокатський запит щодо з`ясування обставин надсилання поштового відправлення оператору поштового зв`язку датовано та скеровано на електронну пошту Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» лише 20.09.2022, а відповідь на такий запит надано протягом трьох днів 23.09.2022 (скеровано на електронну адресу адвоката). Колегія суддів наголошує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Як вбачається з відповіді №01.12.011-1890-22 від 23.09.2022 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» на запит адвоката Жили В.С. відповідно до пунктів 121-124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання і саме протягом цього строку АТ «Укрпошта» здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень, тому надання запитуваної інформації не є можливим.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ТзОВ «ФК «Фін-Маркет» рекомендованого поштового відправлення №942 (яким суд першої інстанції надіслав копію оскарженого рішення), з відміткою про дату отримання адресатом - 18.08.2021, в графі розписка про одержання зазначено «Данилюк», в графі підпис працівника поштового зв`язку проставлено підпис, апелянт не заперечує, що адреса надсилання є адресою ТзОВ «ФК «Фін-Маркет».

На переконання колегії суддів, відмітка про одержання поштового відправлення адресатом із зазначенням прізвища особи, якій вручено відправлення, зроблена працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Водночас, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Згідно з п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до абз.1-2 п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009№ 270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи), та є обов`язковими для виконання всіма установами, доставка документів до установи здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв`язку та електрозв`язку, а також кур`єрською та фельд`єгерською службами (п.1), а усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства (експедиції) (п.2).

Відповідно до пункту 5 розділу 2 вказаних Правил факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

На спростування факту отримання рекомендованого відправлення апелянт надав суду акт від 19.09.2022, складений директором ТзОВ «ФК «Фін-Маркет» Дем`яновою О.В. про те, що за результатами проведеної перевірки справ та документообігу товариства було встановлено наступне: товариство не отримувало поштовим відправленням копії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16 (909/947/20), зокрема, копія рішення в справах відсутня; товариство не отримувало наручно в господарському суду копії рішення від 26.07.2021; товариство чи будь-який уповноважений представник не отримували рекомендованого поштового відправлення №942, надісланого Господарським судом Івано-Франківської області на адресу товариства; товариство не уповноважувало особу на прізвище «Данилюк» на отримання поштової кореспонденції від імені товариства, в тому числі товариство не видавало (не підписувало) жодної довіреності чи іншого правочину щодо надання особі на прізвище «Данилюк» повноважень на отримання поштового відправлення №942 чи будь-якої іншої поштової кореспонденції.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки складено директором товариства (апелянта) одноособово і такий акт, в розумінні ч.1 ст.78 ГПК України, не може слугувати достовірним доказом факту неотримання рекомендованого поштового відправлення, про отримання якого є відмітка оператора поштового зв`язку, проставлена у повідомленні про вручення. Натомість, копії журналу реєстрації вхідної документації товариства за 18.08.2021, які б свідчили про відсутність зареєстрованого вхідного документу, доказів відсутності серед працівників чи осіб, уповноважених на отримання поштової кореспонденції товариства, особи із прізвищем «Данилюк» тощо матеріали заяви про усунення недоліків не містять.

Таким чином, апелянт не спростував належними та допустимими доказами факту отримання копії оскарженого рішення 18.08.2021, встановленого апеляційним судом в ухвалі від 06.09.2022.

Також, апелянт не довів суду необхідності витребувати в Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» інформації про те, кому саме та коли було вручено рекомендоване поштове відправлення №942, адресоване ТзОВ «ФК «Фін-Маркет», на підставі яких документів (довіреності чи інше) працівниками АТ «Укрпошта» було вручено адресоване ТзОВ «ФК «Фін-Маркет» рекомендоване поштове відправлення №942, адже така інформація міститься в повідомленні про вручення поштового відправлення, наявному в матеріалах справи.

Щодо інформації про перелік осіб та підтверджуючі документи, які станом на 18.08.2021 були уповноважені на отримання поштових відправлень, адресованих ТзОВ «ФК «Фін-Маркет», і яку просить витребувати апелянт, слід зазначити, що в першу чергу саме товариство є розпорядником такої інформації.

За змістом ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом саме у разі неможливості самостійно надати такі докази.

Враховуючи, що апелянт не вказав інформації про перелік осіб та підтверджуючі документи, які станом на 18.08.2021 були уповноважені на отримання поштових відправлень, адресованих ТзОВ «ФК «Фін-Маркет», колегія суддів вважає, що апелянтом також не доведено необхідності витребування в оператора поштового зв`язку засвідчених копій документів, які підтверджують наявність в особи, якій було вручено поштове відправлення №942, повноважень на отримання поштової кореспонденції, що надсилається на ім`я ТзОВ «ФК «Фін-Маркет».

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання апелянта про призначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) усіх учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної можливості розгляду питання поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт жодним чином не спростував доводів ліквідатора у справі, арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., викладених в запереченні проти відкриття апеляційної скарги та врахованих судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, зокрема, про те, що перший звіт №6/3/21 від 31.08.2021 ліквідатора про проведену роботу, який містив інформацію щодо прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 26.07.2021 у справі №909/548/16 (909/947/20) та його змісту, було 11.10.2021 надіслано ТзОВ «ФК «Фін-Маркет» як кредитору ТзОВ «Тофі» (банкрута) у справі №909/548/16.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому, принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відтак, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Додаткові обґрунтування, викладені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме заперечення факту отримання поштового відправлення, надісланого судом першої інстанції за місцезнаходженням товариства, не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, та спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення. У цьому випадку апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, більш, ніж на одинадцять місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Маркет» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги б/н б/д (вх.ЗАГС. №01-05/1902/22 від 02.08.2022) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Маркет» про призначення розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20) в судовому засіданні із повідомленням (викликом) усіх сторін відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Маркет» про витребування доказів у Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» - відмовити.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Маркет» про поновлення строку на подання апеляційної скарги б/н б/д (вх.ЗАГС. №01-05/1902/22 від 02.08.2022) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 відмовити.

5. Відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фін-Маркет б/н б/д (вх.ЗАГС. №01-05/1902/22 від 02.08.2022) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021.

6. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.