СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/448/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання:Ламанової А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Алфьоров Г.І., довіреність від 06.06.2022;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КДЗ", м. Покровськ, Донецька область (вх. №664 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 (повний текст складено 07.06.2022), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (вих. №02/1-06-2022 від 02.04.2022) про забезпечення позову у справі № 905/448/22 (суддя Лейба М.О.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "КДЗ", м.Покровськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 23238041,19грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (надалі ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (надалі ПрАТ "КДЗ") про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/199/14/178/2021 від 22.12.2021 в сумі 23238041,19грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання природного газу № К-ПГ-С/22-01/199/14/178/2021 від 22.12.2021 (з додатковими угодами до нього) в частині оплати вартості отриманого газу за період січень - березень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/448/22.

03.06.2022 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ПрАТ "КДЗ" в межах суми 23238041,19грн та накладення арешту на всі грошові кошти ПрАТ "КДЗ" в розмірі 23238041,19грн, а також на кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах зазначеної суми.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає про те, що:

- відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе грошові зобов`язання за Договором постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/199/14/178/2021 від 22.12.2021 та реагує на неодноразові вимоги позивача про погашення заборгованості в сумі 23238041,19грн за вказаним договором; відповідач не звертався до позивача із пропозицією узгодити питання оплати простроченої заборгованості; відповідач не вчиняє будь-яких дій щодо мінімізації (часткового виконання) прострочених грошових зобов`язань; від відповідача не надходило будь-яких повідомлень про неможливість виконання зобов`язань з будь-яких об`єктивних (незалежних від нього) причин;

- вказані обставини свідчать про свідоме протиправне ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати отриманого протягом січня-березня 2022 року газу та є підставами вважати, що відповідач взагалі не здійснюватиме погашення існуючої простроченої заборгованості;

- відповідно до Витягу з інформаційних платформ ДПС, YouControl щодо стану розрахунків платника (позивача) з бюджетом та цільовими фондами (станом на 22.04.2022) у ПрАТ "КДЗ" існує податковий борг у розмірі 38 207 410,00грн, що свідчить про наявність об`єктивних негативних факторів щодо потенційної платоспроможності відповідача; наявність простроченої дебіторської заборгованості зумовлює негативний вплив на фінансово-господарську діяльність позивача; зазначені фінансові показники дають підстави вважати про потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань;

- активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (м.Покровськ, Донецька область) зумовлюють виникнення обґрунтованих сумнівів щодо можливості виконання у подальшому судового рішення за наслідком розгляду спору, оскільки господарська діяльність ПрАТ "КДЗ" може бути зупинена, майно може бути зменшено чи знищено, що призведе до погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;

- непогашення відповідачем вказаної заборгованості негативно впливає на фінансовий стан позивача; вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є співмірним способом захисту прав позивача з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно/грошові кошти в межах суми позовних вимог у разі задоволення позову дасть можливість реально виконати рішення суду та відновити порушені майнові права позивача, та лише обмежить відповідача у користуванні та розпорядженні ліквідним майном.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 заяву ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про забезпечення позову у справі №905/448/22 задоволено.

Накладено арешт на майно ПрАТ "КДЗ" (, ІПН №63, місцезнаходження: 85301, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 3) в межах суми 23 238 041,19грн.

Накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "КДЗ" (, ІПН №63, місцезнаходження: 85301, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Шмідта, буд. 3), а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 23238041,19грн.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з наявності передбачених ст. 136 ГПК України умов для застосування заходів забезпечення позову, а саме:

- наявний прямий зв`язок між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову; зокрема, заходи забезпечення позову стосуються саме коштів та майна відповідача - як накладення арешту на такі кошти, так й на все майно відповідача; заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (територія Донецької області), господарська діяльність відповідача може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;

- невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення його прав.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ПрАТ "КДЗ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 у справі №905/448/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною і необґрунтованою у зв`язку з тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обмежився лише наведенням мотивів, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову та посиланням на загальні норми ГПК України, однак не встановив наявність будь-яких доказів, які б підтверджували наведені позивачем у заяві обставини, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у цій справі. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на наступне:

- вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами (відбулось фактичне подвоєння заявленої позивачем до стягнення суми внаслідок арешту як майна підприємства в межах суми стягнення, так і коштів на рахунках в такому ж самому розмірі);

- у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обставин на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду (наприклад дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо); саме лише посилання на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування та доказів вчинення відповідачем дій щодо ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову;

- відповідач належним чином виконував взяті на себе договірні зобов`язання за Договором постачання природного газу №K-ПГ-C/22-01-199/14/178/2021 від 22.12.2021 та систематично сплачував позивачу заборгованість протягом періоду, який передував виникненню боргу, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями на загальну суму 5 151 276,42грн;

- доводи позивача щодо наявності у відповідача заборгованості перед бюджетом (податковий борг) не відповідають дійсності, оскільки: по-перше, довідка з веб-сайту система "YouControl" не вважається офіційним джерелом для підтвердження такої інформації, відтак не є належними і допустимими доказами у спірному випадку; по-друге, у дійсності відповідач не має податкового боргу, що підтверджується Витягом з офіційного веб-сайту ДПС України (розділ "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера") станом на поточну дату, а також Витягом з електронного кабінету платника податків щодо відсутності заборгованості перед бюджетом; у будь-якому випадку, само по собі існування заборгованості перед бюджетом не може свідчити про вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення до нього вимоги;

- ПрАТ "КДЗ" не має та не мало наміру ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань, про що свідчать укладені договори оренди земельних ділянок та нерухомого майна, які не знаходяться в іпотеці або жодному іншому обтяжені; підприємство ПрАТ "КДЗ" має основні засоби на балансі, вартість яких наваго перевищує розмір заборгованості, а саме: вартість активів відповідача станом на 01.01.2022 складає 58041,0 тис.грн, у т.ч. будинки та споруди 41087,9 тис.грн, машини та обладнання 12359,7 тис.грн, транспортні засоби 1502,5 тис. грн; окремим підтвердженням можливості виконання відповідачем своїх зобов`язань перед контрагентами у майбутньому є наявність цілого ряду договорів на поставку продукції, виробником якої є ПрАТ "КДЗ";

- ПрАТ "КДЗ" надсилало позивачу лист із повідомленням про настання форс-мажорних обставин, протягом існування яких відповідач тимчасово не має можливості оперативно та своєчасно здійснювати розрахунки з контрагентами;

- накладаючи арешт на грошові кошті відповідача, суд першої інстанції не врахував, що підприємство ПрАТ "КДЗ" є діючим, належним чином сплачує податки та збори; на підприємстві відповідача обліковується та фактично працює 725 працівників, яким у повному обсязі сплачується заробітна плата;

- необґрунтоване накладення арешту значну суму грошових коштів та в умовах воєнного стану в Україні вкрай негативно впливає на фінансово-економічну діяльність ПрАТ "КДЗ" та не лише блокує роботу та виробничу діяльність підприємства, але й робить неможливим виплату заробітної плати працівникам та сплати інших обов`язкових збрів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "КДЗ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 у справі №905/448/22 та встановлено учасникам справи строк до 15.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

12.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін.

В обґрунтування своєї позиці вказує про таке:

- відповідачем належним чином не спростовано факту наявності заборгованості та прострочення оплат по договору та не підтверджено наявності з його сторони будь-яких дій, спрямованих на здійснення оплати простроченої заборгованості чи будь-якого контакту з позивачем (узгодження) питання такої оплати; відповідачем жодним чином не доведено наявності підстав для не оформлення актів приймання-передачі поставленого позивачем природного газу за спірний період; наведені факти свідчать про реальне ухилення відповідача та відмову від виконання своїх зобов`язань перед позивачем;

- місцевий суд надав оцінку обґрунтуванням позивача щодо потенційної неможливості виконання в подальшому рішення суду (в разі задоволення позову) саме з огляду на об`єктивні негативні фактори щодо потенційної платоспроможності відповідача;

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є оптимальним та співмірним способом захисту прав позивача з огляду на предмет та підстави позовних вимог;

- накладення арешту на майно та кошти не є фактичним їх стягненням на користь позивача та позбавленням прав на них відповідача; такий спосіб зумовить тільки тимчасове обмеження відповідача щодо користування та розпорядження ліквідним майном;

- посилання апелянта на роботу підприємства в умовах воєнного стану та наявність у штаті ПрАТ "КДЗ" певної кількості працівників, яким здійснюється виплата заробітної плати, по-перше, не підтверджена будь-якими належними засобами доказування; і по-друге, не має взагалі відношення до цієї справи та до вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; до того ж, накладання арешту на грошові кошти у сумі позову, розміщених на банківських рахунках, не створює перешкод у здійсненні оплати обов`язкових державних платежів та виплати заробітної плати;

- існування значної кількості договорів на поставку продукції іншим контрагентам, які матимуть змогу сплачувати відповідачу кошти, у т.ч. й після закінчення дії воєнного стану, не стосуються взаємовідносин з позивачем та не спростовують необхідності погашення простроченої заборгованості перед ним.

- відповідач не обґрунтував яким чином вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає здійсненню його господарської діяльності або може спричинити негативні наслідки для нього чи інших осіб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "КДЗ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 у справі №905/448/22 відбудеться 30.08.2022 о 11:30 год.

01.08.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", в яких позивач просить відмовити у прийнятті до матеріалів справи відповіді на відзив на апеляційну скаргу, поданої ПрАТ "КДЗ" разом з новими доказами. Позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 269 ГПК України щодо подання нових доказів без обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що на адресу Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "КДЗ" не надходила відповідь на відзив разом з новими доказами.

При цьому, долучені відповідачем до апеляційної скарги документи мають братись судом до уваги, оскільки у даному випадку суд першої інстанції розглядав заяву про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 140 ГПК України, тобто протягом двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відтак, відповідач не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд такої заяви, у зв`язку з чим був обмежений можливості спростувати доводи і докази позивача шляхом подання власних доказів в обґрунтування своєї позиції.

04.08.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", в яких позивач просить врахувати при розгляді справи лист ДПС України №8628/6/99-00-13-02-06 від 04.08.2022, надісланий у відповідь на адвокатський запит представника позивача, щодо наявності у ПрАТ "КДЗ" (податковий номер 00191738) податкового боргу станом на 02.08.2022. З посиланням на зазначений лист, позивач наголошує на тому, що згідно положень ПК України податковий борг є підставою для застосування податкової застави майна, що може призвести до неможливості виконання судового рішення у цій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/448/22 до 12.09.2022 о 13:30 год.

05.09.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", в яких позивач зазначає про неможливість врахування доказів відповідача скріншоту з веб-сайту ДПС та розділу "Дізнайся більше про стан свого бізнесу", якими ПрАТ "КДЗ" підтверджує відсутність у підприємства податного боргу. Позивач просить прийняти до уваги лист ДПС України від 03.08.2021, в якому повідомлено про обмеження станом на 21.05.2022 доступу до веб-сайту www.tax.gov.ua, що є свідченням неможливості для відповідача отримати таку інформацію, та листа ДПС України від 04.08.2022 із відповіддю контролюючого органу з офіційною інформацією щодо наявності у ПрАТ "КДЗ" податного боргу. Також, позивач просить врахувати висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі №905/447/22, якою було залишено без змін судові рішення щодо забезпечення позову з аналогічних підстав.

12.09.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано зверненням позивача до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та наявністю підстав для зупинення розгляду даної справи №905/448/22 на час проведення кримінального провадження.

У подальшому, в судових засіданнях апеляційної інстанції представник позивача просив зняти з розгляду суду клопотання зазначене клопотання про зупинення розгляду справи.

Призначене на 12.09.2022 о 13:30 год. судове засідання не відбулося через відсутність в приміщенні Східного апеляційного господарського суду енергопостачання та доступу до мережі Інтернет, що призвело, зокрема до неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про що працівниками апарату суду складено відповідний Акт від 12.09.2022 №12-33/135.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "КДЗ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 у справі №905/448/22 відбудеться 06.10.2022 о 09:30 год. Крім того, вказаною ухвалою було задоволено заяву ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено провести судове засідання, призначене на 06.10.2022 о 09:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою програми "Easycon".

28.09.2022 на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", в яких позивач повідомив про ухвалення Господарським судом Донецької області 15.09.2022 рішення у справі №905/448/22, яким було задоволено позовні вимоги. З посиланням на наведене позивач акцентує увагу, що наразі (за відсутності апеляційної скарги) відповідне рішення набере законної сили і повинно бути виконане, а наявні заходи забезпечення позову є тим засобом, що забезпечить його виконання.

05.10.2022 на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", в яких позивач просить врахувати при розгляді даної справи постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №905/447/22 щодо оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову у подібній справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.10.2022, проведеному в режимі відеконференції, присутній представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Наголошував на необхідності врахувати інформацію щодо наявності у ПрАТ "КДЗ" податкового боргу, а також судової практику у подібних справах.

Представники відповідача у судове засідання 06.10.2022 не з`явились, у своїх письмових поясненнях ПрАТ "КДЗ" просило суд проводити розгляд справи без участь представника відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї з додатковими поясненнями, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є питання наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ПрАТ "КДЗ" в межах суми 23238041,19грн та накладення арешту на всі грошові кошти ПрАТ "КДЗ" в розмірі 23238041,19грн, а також на кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах зазначеної суми.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вже зазначалось вище, заходи забезпечення позову повинні відповідати принципу адекватності, оскільки обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у справі є стягнення грошових коштів за Договором постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/199/14/178/2021 від 22.12.2021 в сумі 23238041,19грн, у той же час, заявник у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в тому числі на рухоме і нерухоме майно відповідача, яке не є спірним.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що арешт майна має стосуватись саме майна, що належить до предмета спору. Тобто, в даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі, оскільки накладення арешту на майно має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18; від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що за рахунок майна, на яке буде накладено арешт, можуть у подальшому (у разі задоволення позову) бути задоволені вимоги стягувача під час реалізації такого майна.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, в яких наголошено на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із резолютивної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 07.06.2022, суд застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, що належать ПрАТ "КДЗ", в межах суми позову 23238041,19грн, так і на майно, яке належить ПрАТ "КДЗ", в межах суми позову 23238041,19грн

При цьому, Господарський суд Донецької області конкретизував обсяг (суму) щодо накладеного ним арешту як на грошові кошти, так й на майно відповідача - по 23 238 041,19грн.

Позивачем будь-яких доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову до матеріалів справи не надано.

Зміст наявного в матеріалах справи листування між сторонами свідчить лише про те, що відповідач повідомив позивача про настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин, протягом існування яких ПрАТ "КДЗ" тимчасово не має можливості оперативно та своєчасно здійснювати розрахунки з контрагентами. Проте, відповідач не зазначав про відсутність в нього грошових коштів.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать ПрАТ "КДЗ", і які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах для задоволення вимог про стягнення 28 839 520,37 грн, не можна стверджувати як про доцільність накладення арешту на майно відповідача, так і про те, що у разі задоволення позову вимоги позивача будуть задовольнятись саме за рахунок майна відповідача.

Крім того, з долучених відповідачем до матеріалів справи доказів вбачається, що залишкова вартість основних засобів ПрАТ "КДЗ" станом на 01.01.2022 складає 58041,0 тис.грн, у тому числі будинки та споруди 41087,9 тис. грн, машини та обладнання 12359,7 тис. грн, транспортні засоби 1502,5 тис. грн. Тобто, вартість майна відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, перевищує заборгованість більш ніж удвічі.

За таких обставин вимоги заявника, наведені в заяві про забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно відповідача не є співмірними із позовними вимогами останнього та не співвідносяться з предметом позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви позивача про забезпечення позову не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки жодного документального підтвердження та інформації щодо того, що відповідачем здійснюються дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Доводи позивача про наявність заборгованості за Договором постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/199/14/178/2021 від 22.12.2021 в сумі 23238041,19грн, наведені в якості обґрунтування підстави для забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги виходячи з такого.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що до звернення позивача до суду із цим позовом відповідач виконував свої зобов`язання за Договором постачання природного газу №K-ПГ-C/22-01-199/14/178/2021 від 22.12.2021 та систематично сплачував заборгованість за поставлений природний газ, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями: №559 від 01.02.2022 на суму 500 000,00 грн., №580 від 02.02.2022 на суму 170 000,00 грн., №601 від 03.02.2022 на суму 500 000,00 грн., №624 від 04.02.2022 на суму 500 000,00 грн., №643 від 07.02.2022 на суму 100000,00 грн., №660 від 11.02.2022 на суму 200 000,00 грн., №810 від 14.02.2022 на суму 350 000,00 грн., №839 від 15.02.2022 на суму 250 000,00 грн., №872 від 17.02.2022 на суму 300 000,00 грн., №913 від 18.02.2022 на суму 881 276,42 грн., №977 від 22.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн., №1010 від 23.02.2022 на суму 300 000,00 грн.,№1149 від 30.03.2022 на суму 100 000,00 грн. Всього відповідачем сплачено заборгованості на суму 5 151 276,42 грн.

При цьому, сам по собі факт порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем у розумінні приписів ГПК України не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Невиконання відповідачем зобов`язань за договором стало підставою для звернення позивача до суду з позовом і саме ці вимоги є предметом розгляду суду у даній справі.

Також не є підставою для забезпечення позову аргументи позивача про ігнорування відповідачем його письмових вимог про необіхдінсть сплати заборгованості, що позивач вважає ухиленням відповідача від виконання зобов`язань за договором, оскільки на час подання позову ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, та є безпосереднім предметом позову.

Відтак, не можна вважати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема в сумі, що заявлена до стягнення.

Позивач також посилається на наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 38 207 410,00грн, що підтверджується Витягом з інформаційних платформ ДПС, YouControl щодо стану розрахунків платника (позивача) з бюджетом та цільовими фондами (станом на 22.04.2022). Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність негативних факторів щодо потенційної платоспроможності відповідача.

Однак, колегія суддів зазначає, що наведені міркування є лише припущеннями позивача і недостатньою підставою для забезпечення позову, оскільки зазначені відомості не відображають дійсний фінансовий стан суб`єкта господарювання та не є офіційними даними контролючого органу ДПС України по відповідному платнику податків, у даному випадку ПрАТ "КДЗ", а є аналітичним сервісом приватної компанії з відстеження інформації з державних реєстрів.

У вказаному витягу з сайту YouControl, на який посилається позивач в обґрунтування наявності у відповідача податкової заборгованості у вказаному ромірі, зазначено, що Реєстр "Інформація про суб`єктів господарювання, які мають податковий борг" складена станом на 01.01.2022, а з заявою про забезпечення позову позивач звернувся до місцевого суду 03.06.2022, тобто було використано не актуальну інформацію станом на момент звернення до суду.

Також, із наданого позивачем витягу з сайту YouControl із інформацією про наявність у ПрАТ "КДЗ" податкового боргу у сумі 38 207 410,00грн не вбачається можливим дослідити скад та правову природу такого податкового боргу чи податкове зобов`язання самостійно обчислене і зазначене у податковій декларації плаником податків (узгоджене податкове зобов`язання), чи зобов`язання визначено контролюючим органом, тобто така заборгованість може бути спірною; крім того, неможливо з`ясувати строк давності такого податкового боргу та встановити ймовірність визнання його безнадійним та таким, що підлягає списанню;

Більш того, на підтвердженя наявності у відповідача податкового боргу позивачем до матеріалів долучено лист ДПС України №8628/6/99-00-13-02-06 від 04.08.2022, щодо наявності у ПрАТ "КДЗ" (податковий номер 00191738) податкового боргу станом на 02.08.2022 у сумі 14,7 млн.грн.

Із вказаної суми основна заборгованість в розмірі 10,66млн.грн складає податок на додану вартість, який за певних умов та у випадках передбачених Податковим кодексом України компенсується державою або зараховується в рахунок сплати інших платежів; а також 3,43 млн.грн - податок на прибуток приватних підприємств, який може бути як донарахований контролюючим органом (може бути спірною заборгованістю), так і визначиний самим платником податку (узгоджене зобов`язання).

З урахуванням наданої позивачем інформації з сайту YouControl про наявність податкового боргу ПрАТ "КДЗ" станом на 01.01.2022 та листа ДПС України про стан податкового боргу на 02.08.2022, колегія суддів вважажє, що наведена в цих документах інформація свідчить не лише про зменшення податкового боргу більш ніж удвічі, тобто про платоспроможність відповідача та можливість отримання ним грошових коштів, які можуть використовуватись для погашення своїх зобов`язань, але й також про те, що наявна сума основного податкового боргу не є сталою величиною фіксованою сумою боргу, а може коливатись в залежності від певних обставин.

В той же час, оскільки позивачем належним чином не підтверджено наявність конкретного та безспірного розміру податкового боргу ПрАТ "КДЗ" станом на момент подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим не можна вважати доведеними його доводи про потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань в майбутньому та підтвердженими фактичні обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

Доводи позивача відносно місцезнаходження підприємства відповідача у зоні активних бойових дій, що може мати наслідком зупинення господарської діяльності відповідача та зменшення чи знищення майна ПрАТ "КДЗ" (погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача), судовою колегіює до уваги не приймаються, оскільки: по-перше, місцезнаходженням підприємства ПрАТ "КДЗ" є м.Покровськ, Донецької області, в якому повністю функціонують та виконують свої повноваження правоохоронні органи та органи державної влади; по-друге, позивач уклав договір постачання природного газу з відповідачем - 22.12.2021, і місцезнаходження відповідача весь час попадало в зону, приближену до території де ведуться бойові дії, тобто позивач при укладенні такого правочину мав розраховувати ризики, пов`язані з місцезнаходженням відповідача; по-третє, з урахуванням обставин, які склалися після введення воєнного стану та ризиків випадкого пошкодження чи знищення майна будь-якого підприємства по всій території України, само по собі місцезнаходження юридичної особи у зоні бойових дій не є безумовною підставою для забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Згідно пояснень відповідача, ПрАТ "КДЗ" на цей час є діючим підприємством, сплачує податки і збори. На підприємстві відповідача обліковується 725 осіб, які повно та своєчасно отримують заробітну плату та в повному обсязі. Позивачем, у свою чергу, зазначеного не спростовано.

Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване накладення арешту на рахунки відповідача може призвести до блокування господарської діяльності підприємства ПрАТ "КДЗ" та неможливості виплати заробітної плати працівникам і спалти інших обов`язкових платежів.

За наявності кризової ситуації в економіці України на даний час у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, в особливості на територіях приближених до зони бойових дій, арешт коштів відповідача не є доцільним, оскільки може призвести до повного зупинення господарської діяльності підприємства, що, у свою чергу, не буде сприяти належному виконанню рішення суду.

Також доводи апелянта про необхідність врахування висновків Східного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 07.09.2022 у справі №905/447/22, як у аналогічній справі, колегія суддів вважажє необґрунтованими, оскільки обставини, встановлені судами у цих двох справах, як в частині дій відповідачів, так і в частині скаду активів підприємства та їх результатів фінансово-госопдарської діяльності не є тотожними.

Розглянувши заяву ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем взагалі вчиняються будь-які дії, спрямовані на умисне ухилення від виконання судового рішення у майбутньому у разі задоволення позову, як і не надано доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не вказано жодних обставин, які переконливо свідчили б про негативні фінансові показники і потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, а також про те, що грошові кошти або майно, які належать ПрАТ "КДЗ" на момент пред`явлення позову у даній справі, може зникнути або зменшитися за кількістю настільки, що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем не доведено вчинення ПрАТ "КДЗ" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як то виведення коштів із рахунків в банківських установах на користь третіх осіб, чи здійснення будь-яких дії щодо відчудження належного відповідачу майна тощо.

За оцінкою апеляційного суду, позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання судового рішення у разі його задоволення, а також ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Тому саме лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення ПрАТ "КДЗ" від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що: апеляційну скаргу ПрАТ "КДЗ" необхідно задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 у справі №905/448/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про забезпечення позову.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КДЗ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 у справі № 905/448/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 у справі №905/448/22 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного акціонерного підприємства "КДЗ" в межах суми 23 238 041,19грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (, ІПН №63, місцезнаходження: 85301, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.10.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна