УХВАЛА

м. Київ

13.10.2022Справа № 910/9902/22
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл Моліно 7»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо»

про стягнення 283594,82 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл Моліно 7» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» про стягнення 283594,82 грн, з яких 266266,17 грн основного боргу та 17328,65 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку з поставки товару за Договором купівлі-продажу №16/09-2 від 16.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відкрито провадження у справі №910/9902/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2022, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі №910/9902/22, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл Моліно 7» підписана адвокатом Антоновою Ганною (ордер від 07.06.2022), та судом не встановлено наявності у адвоката обмежень відмовлятись від позову (в ордері від 07.06.2022 зазначено, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл Моліно 7» про відмову від позову, так як така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, - 2126,96 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/9902/22.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл Моліно 7» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 8; ідентифікаційний код: 42501867) судовий збір у розмірі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн 96 коп., сплачений за платіжним дорученням №896 від 21.09.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак