ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Справа№ 927/1251/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Безрук Д.Д.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від ТОВ "Енера Чернігів": не з`явився;

від Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022

у справі № 927/1251/21 (суддя Белов С.В.)

прийняту за результатом розгляду заяву Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради №01-06/35 від 11.01.2022

про відстрочення судового наказу у справі №927/1251/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Енера Чернігів"

до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради

про видачу судового наказу

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 заяву Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради про відстрочку судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21 задоволено. Відстрочено виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21 на шість місяців.

Ухвала мотивована тим, що оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї заяви, врахувавши інтереси стягувача, суд вважає, що соціальний статус боржника, його матеріальний стан, відсутність вини у несвоєчасному погашенні заборгованості перед стягувачем надають суду достатньо підстав для задоволення заяви боржника та для відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області у даній справі на шість місяців.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 про задоволення заяви та відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21 на шість місяців та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає про те, що не зважаючи на відсутність коштів, відповідачем у грудні 2021р. частково погашено заборгованість перед позивачем на загальну суму 74 164,95 грн. Також боржником не обґрунтовано відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області ввід 08.12.2021 у справі № 927/1251/21 саме на шість місяців, що є фактично порушенням умов договору від 23.02.2021 № 3103ВЦ про постачання електричної енергії споживачу та прав позивача, оскільки не враховано наслідки для Товариства при затримці виконання відповідного рішення. Крім того, безпідставним є те, що КНП "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради фінансується тільки з обласного бюджету, оскільки лікарня має інші джерела фінансування та доходи. Відсутність коштів за період з вересня 2021р. по січень 2022р. божником не підтверджено.

Скаржник вказує на те, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану, при цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все, повинен врахувати такі ж насідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

На думку скаржника, такими наслідками для нього є неможливість проведення розрахунків між учасниками ринку електричної енергії та виконання спеціальних обов`язків, згідно із ст. 62 Закону України "Про ринок електричної енергії", зобов`язань щодо здійснення щоденних розрахунків за куповану електричну енергію згідно із укладеними договорами по всіх сегментам ринку.

Скаржник вважає, що підстави для відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21 відсутні, а обставини, наведені боржником, не є такими, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/1251/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 у справі № 927/1251/21. Призначено справу № 927/1251/21 до розгляду у судовому засіданні 17.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із викладеним, судове засідання у справі № 927/1251/21, призначене на 17.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 на 07.07.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 відкладено розгляд справи № 927/1251/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 на 11.08.2022.

13.07.2022 від Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника лікарні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1251/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 прийнято справу № 927/1251/21 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Сулім В.В., Зубець Л.П. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 у справі № 927/1251/21 на 21.09.2022.

Колегія суддів зазначає про те, що 05.07.2022 (електронною поштою) та 07.07.2022 (засобами поштового зв`язку) від ТОВ "Енера Чернігів" до суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та, оскільки боржник після направлення апеляційної скарги, сплатив заборгованість, що була предметом спору у даній справі, позивач просить апеляційне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі ст. 231 ГПК України, а судовий збір, сплачений стороною скаржника, повернути з бюджету, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Обговоривши подану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Стаття 231 ГПК України міститься у розділі ІІІ "Позовне провадження" глава 8 "Залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі", тобто, стосується розгляду справи у судах першої інстанції.

Натомість у статті 264 ГПК України, яка регулює закриття апеляційного провадження у справі, не передбачено такої підстави для закриття апеляційного провадження, як відсутність предмету спору на час апеляційного оскарження.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що згідно із положеннями ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених нормами ГПК України, для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 927/1251/21, та, як наслідок, відсутність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/1251/21 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.12.2021 Господарським судом Чернігівської області видано судовий наказ по справі №927/1251/21 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Чернігівська обласна дитяча лікарня Чернігівської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів 122772,05 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за договором від 23.02.2021 №3103ВЦ про постачання електричної енергії споживачу та 227,00 грн витрат зі сплати судового збору.

12.01.2022 від Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради до суду надійшла заява про відстрочку судового наказу, у якій боржник просить суд відстрочити виконання судового наказу від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21, виданого Господарським судом Чернігівської області строком на шість місяців.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська обласна дитяча лікарня" Чернігівської обласної ради зверталось до Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації (лист № 35-28/694 від 23.04.2021) та до Чернігівської обласної ради (лист № 01-06/752 від 07.05.2021) щодо виділення коштів для оплати комунальних послуг у сумі 8 472 007,90 грн. Відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації Чернігівської обласної ради №20 від 11.06.2021 "Про розподіл додаткової дотації на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я лікарні" було виділено 3 696 900,00 грн. Боржник у заяві зазначив, що виділених коштів недостатньо для оплати комунальних послуг. На кінець року заборгованість за комунальні послуги становила 2 263 311,88 грн, з яких 122 772,05 грн за спожиту електричну енергію. На даний час на рахунку підприємства наявні грошові кошти лише для сплати заробітної плати.

До заяви боржником, зокрема, додано копію листа № 35-28/694 від 23.04.2021, адресованого Управлінню охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації; копію листа №01-06/682 від 22.04.2021 Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації; копію листа №01-06/752 від 07.05.2021, адресованого Чернігівській обласній раді; копії листів Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації від 30.12.2021; довідку боржника від 11.02.2022; копії довідок про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2021 рік.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21 на шість місяців, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, у відповідності до норми спеціального закону, зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. ч. 4, 5 та 7 ст. 331 ГПК України).

В контексті вищенаведених норм судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

У заяві про відстрочку судового наказу боржник просить суд відстрочити виконання судового наказу від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21 строком на шість місяців.

У підтвердження відсутності у боржника коштів на оплату комунальних послуг та енергоносіїв заявником надано копії листів, адресованих Управлінню охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, у яких зазначає про критичну ситуацію з оплати комунальних послуг та енергоносіїв та у яких просить виділити кошти з обласного бюджету на оплату комунальних послуг та енергоносіїв.

Як вже зазначалось, до заяви боржником також додано:

- копію листа до Національної служби здоров`я України щодо оплати комунальних послуг та енергоносіїв в комунальних закладах здоров`я №01-06/682 від 22.04.2021;

- копію відповіді Національної служби здоров`я України №10490/2-17-21 від 13.05.2021 про те, що видатки на оплату комунальних послуг та енергоносіїв комунальних закладів охорони здоров`я, що уклали договори з Національною службою здоров`я України, мають здійснюватися з відповідних бюджетів міст обласного значення, районних бюджетів та бюджетів об`єднаних територіальних громад;

- копію запиту №01-06/1951 від 30.12.2021 для надання роз`яснень щодо подальших дій з оплати комунальних послуг до Чернігівської обласної ради;

- копію запиту №01-06/1950 від 30.12.2021 для надання роз`яснень щодо подальших дій з оплати комунальних послуг до Чернігівської обласної державної адміністрації;

- копію запиту №01-06/1952 від 30.12.2021 для надання роз`яснень щодо подальших дій з оплати комунальних послуг до Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації;

- довідку від 11.01.2022 з інформацією про те, що на 2021 рік лікарні затверджені кошторисні призначення на оплату комунальних послуг у сумі 7216900,00 грн (3696900,00 грн відповідно до довідки №57 від 15.06.2021; 3520000,00 грн відповідно до довідки №237 від 23.12.2021) та про те, що за довідкою №237 від 23.12.2021 бюджетні кошти у сумі 3520000,00 грн у 2021 році не профінансовані;

- виписку Державної казначейської служби України з рахунку Комунального некомерційного підприємства Чернігівська обласна дитяча лікарня Чернігівської обласної ради за 11.01.2021;

- реєстр отриманих асигнувань та проплат за електроенергію за 2021 рік;

- відомість аналітичного обліку за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї заяви, врахувавши інтереси стягувача, соціальний статус боржника, його матеріальний стан, відсутність вини у несвоєчасному погашенні заборгованості перед стягувачем надали підстави для задоволення заяви боржника та відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у даній справі на шість місяців.

Поряд з цим, заперечуючи проти наданих Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська обласна дитяча лікарня" відомостей щодо фінансового стану, скаржником ані в суді першої інстанції, ані під час перегляду справи за відповідною скаргою на ухвалу суду від 20.01.2022 не надано доказів в спростування вказаних обставин. Відтак бездоказові доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються за їх необґрунтованістю.

Отже, прийнявши до уваги вищенаведені обставини, що ускладнюють негайне виконання судового рішення на значну суму, враховуючи те, що боржник є Комунальним некомерційним підприємством (лікарнею), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відстрочення виконання судового рішення.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у випадку примусового виконання рішення суду на всю непогашену суму та з накладенням арешту державним виконавцем на рахунки і майно, Комунальному некомерційному підприємству "Чернігівська обласна дитяча лікарня" буде утруднено здійснювати свою діяльність.

Порушення принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в даному випадку не встановлено.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що скаржником жодними доводами з документальним обґрунтуванням не підтверджено наявності несприятливих наслідків для стягувача при затримці виконання судового рішення.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Беручи до уваги те, що вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який в своєму судовому рішенні (ухвалі від 20.01.2022) навів належні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання судового наказу від 08.12.2021 у справі № 927/1251/21, виданий Господарським судом Чернігівської області строком на шість місяців, і в цьому випадку не вбачається, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022, відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства та спростовуються матеріалами справи.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивована, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються її висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 у справі № 927/1251/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 927/1251/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 у справі № 927/1251/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2022 у справі № 927/1251/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/1251/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 05.10.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

В.В. Сулім