ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Справа № 903/359/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» від 03.10.2022

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

по справі № 903/359/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брендборд, м. Луцьк

до Комунального підприємства Луцькреклама, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцької міської ради

про стягнення 310 579,12 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

третя особа на стороні відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

04.10.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява б/н від 03.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить зупинити виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/359/22-1 від 05.01.2022; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області №903/359/22-1 від 05.01.2022.

Ухвалою від 04.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 17.10.2022, на підставі ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України зупинено виконання за наказом Господарського суду Волинської області №903/359/21-1 від 05.01.2022 до розгляду судом заяви б/н від 03.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

14.10.2022 Комунальне підприємство Луцькреклама подало пояснення на заяву, вважає, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

В судове засідання 17.10.2022 учасники судового процесу не з`явились. Про судовий розгляд заяви були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду від 04.10.2022 на електронні адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з повідомленням стягувача та боржника про розгляд заяви на підставі ч.3 ст.328 ГПК України заяву розглянуто за відсутності їх представників.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» про визнання наказу Господарського суду Волинської області №903/359/22-1 від 05.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 було повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Брендборд до Комунального підприємства Луцькреклама, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцької міської ради про стягнення 310 579,12 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 у справі №903/359/21 скасовано; прийнято нове рішення: в позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "Брендборд" на користь КП "Луцькреклама" 6988,03 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

05.01.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 було видано наказ №903/359/21-1.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №903/359/21 скасовано; рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 у справі №903/359/21 залишено без змін.

Незважаючи на скасування 04.05.2022 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №903/359/2, на виконання якої було видано наказ №903/359/21-1 від 05.01.2022, у вересні 2022 року КП "Луцькреклама" звернулося з заявою до приватного виконавця Клехо А.Є. про примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №903/359/21, пред`явивши до виконання наказ Господарського суду Волинської області №903/359/21-1 від 05.01.2022.

12.09.2022 приватний виконавець Клехо А.Є. відкрив виконавче провадження за №69834521, а також прийняв постанови: про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Оскільки суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції, на виконання якої було видано наказ господарського суду №903/359/21-1 від 05.01.2022, підлягає до задоволення заява Товариства з обмеженою відповідальністю Брендборд про визнання наказу №903/359/21-1 від 05.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу заперечення боржника, викладені у письмових поясненнях №245/08 від 14.10.2022, щодо відсутності правових підстав для визнання наказу суду №903/359/21-1 від 05.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» про визнання наказу Господарського суду Волинської області №903/359/22-1 від 05.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Волинської області №903/359/22-1 від 05.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 18.10.2022.

Суддя І. О. Якушева