ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/717/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року

у справі №923/717/19

за позовом ОСОБА_1

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С»;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»;

- Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»;

- Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд»;

- Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»;

- державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича

за первісним позовом про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»

до:

- Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_1 ;

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 ОСОБА_1 (при подачі позову ОСОБА_4 ) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича з позовом про:

- визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ,

- визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_2 ,

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_5 , вчиненої 21.02.2019 за № 101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «КПД-5 С»,

- визнання права власності на частку у розмірі 62,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С»,

- визначення частки у розмірі 1 392 917 грн у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», яка становить 62,2 %.

22.10.2019 Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (при подачі позову ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 ,

- визнання недійсним договору дарування частки статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ,

- визнання недійсним договору дарування частки статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_2 ,

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_5 , вчиненої 21.02.2019 за № 101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «КПД-5 С».

Ухвалою від 25.10.2019 Господарський суд Херсонської області прийняв зустрічну заяву до розгляду лише у межах вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 . В іншій частині зустрічну заяву повернув без розгляду. За результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 названа ухвала апеляційним судом залишена без змін.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2022 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

06.10.2022 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» на рішення від 06.10.2021, в якій скаржник просить суд скасувати рішення в частині відмови у визнанні недійсним Договорів дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» від 20.02.2019, укладених КВПП «Продсервіс» з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та у частині відмови у визнанні недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» №9/55-П від 15.09.2017 скасувати. Та прийняття нове рішення, яким визнати недійсним Договори дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» від 20.02.2019, укладених КВПП «Продсервіс» з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та визнати недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» №9/55-П від 15.09.2017 в частині дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» у розмірі 676 304,00 грн.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 справу № 923/717/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, апелянт оскаржує рішення в частині 3 немайнових вимог.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за подачу позовної заяви в цій частині складала 5 763,00 грн. (1921,00 х 3). Тому оскаржуючи рішення в цій частині апелянт мав надати докази сплати судового збору у сумі 8 644,50 грн. (5 763,00 х 150%).

Однак апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт не надав докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладенням на адресу інших сторін у справі, а саме ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом не дотримано порядок надсилання апеляційної скарги, встановлений положеннями статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі №923/717/19 складено та підписано 07.10.2021, отже крайній строк на оскарження такого рішення припадав на 27.10.2021.

В той же час, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі №923/717/19 було подано 06.10.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі №923/717/19, яке обґрунтовано тим, що апелянт ознайомився з повним текстом оскаржуваноо рішення лише 26.09.2022.

Як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19 (т. 4 а.с. 232-233), у даному судовому засіданні був присутній представник Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - Сандік А.Б. Тобто апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення починаючи з 06.10.2021.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021, було оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 11.10.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Таким чином, знаючи про ухвалення 06.10.2021 оскаржуваного рішення, апелянт починаючи з 11.10.2021 міг ознайомитися з повним текстом даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.248), копія рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19 направлялася на адресу Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» та була отримана апелянтом 13.10.2021. Отже він ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення ще 13.10.2021.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення 26.09.2022 спростовується матеріалами справи, тому апелянтом не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області рішення від 06.10.2021 по справі № 923/717/19 у період з 28.10.2021 по 06.10.2022.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі № 923/717/19 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику 10-ти денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі № 923/717/19 - залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 8 644,50 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича та 3) наведення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі № 923/717/19 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або приймається рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук