ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"04" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1106/21
про стягнення 3271322,02грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Горбенко М.С. адвокат;
від відповідача (заявника): Оляш О.Ю. адвокат;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2021р. у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення 3271322,02грн. відмовлено.

21.09.2021р. за вх.суду№2-1180/21 Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 30000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021р. заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №916/1106/21 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 21.10.2021р. о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

18.10.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на справу №916/1106/21 у зв`язку із надходженням до апеляційної інстанції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2021р. було зупинено розгляд заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №916/1106/21 до розгляду судом апеляційної інстанції скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2021р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2021р. залишено без змін.

10.01.2022р. справу №916/1106/21 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2022р. поновлено розгляд заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №916/1106/21 та призначено судове засідання на 17.01.2022р. о 12:10.

В судовому засіданні від 17.01.2022р. було оголошено перерву на 03.02.2022р. о 12:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022р. у зв`язку із надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. витребувано у Господарського суду Одеської області справу №916/1106/21.

10.02.2022р. справу №916/1106/21 скеровано до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.06.2022р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2021р та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р по справі №916/1106/21 залишено без змін.

04.08.2022р. справу №916/1106/21 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2022р. поновлено розгляд заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №916/1106/21, призначено судове засідання на 06.09.2022р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 06.09.2022р. було оголошено перерву у розгляді заяви Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №916/1106/21 на 04.10.2022р. о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 04.10.2022р. представник заявника звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів та прийняття додаткового рішення.

В судовому засіданні від 04.10.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення по справі №916/1106/21.

В обґрунтування своєї заяви Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» посилається на те, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у своєму відзиві навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який зокрема включав витрати на правничу допомогу. Згідно вказаного розрахунку відповідач очікував понести витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00грн. На обґрунтування вказаних витрат, відповідачем до відзиву було додано копію довіреності на підтвердження повноважень адвоката АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» Оляша О.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Додатково відповідач надає копію договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020р. та додаткову угоду №9 від 01.07.2021р. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» якою сторони дійшли згоди про викладення договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 р. в новій редакції.

Як вказує заявник, згідно п. 4.2 договору, розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Пунктом 4.4 договору передбачено, що вартість наданих послугможе визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг. Відповідно до п. 4.6 договору, оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів. з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Заявник зазначає, що згідно акту наданих послуг №144 від 21.09.2021р. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» було визначено загальну вартість наданих послуг у розмірі 30000,00грн.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вважає заявлений до стягнення розмір витрат таким, що повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також таким, що підтверджено належними та допустимими доказами. Зокрема матеріали справи містять докази написання процесуальних документів представником відповідача - Оляш О.Ю. та докази його участі у судових засіданнях по даній справі. Відповідно обсяг наданих послуг, зазначений в Акті підтверджується наявними в справі доказами та є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 30000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» проти заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заперечує посилаючись на те, що з наданої відповідачем копії договору про надання правової допомоги від 25.09.2020р. (в редакції додаткової угоди №9 від 01.07.2021р.) не вбачається, що він стосується надання АО «Перший радник» правової допомоги саме по справі №916/1106/21, по якій фактично відсутнє підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу - сплати коштів. Зазначений договір та довіреність видана АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокату Оляшу О.Ю. не містить посилань про доручення Клієнтом ведення АО «Перший радник» та необхідності надання правової допомоги саме по справі №916/1106/21. Крім того, з п. 8.2. додаткової угоди №9 від 01.07.2021р. вбачається, що Сторони узгодили, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу. Отже, строк дії цього договору починається 01.07.2021р. - з дати укладення відповідної додаткової угоди №9. Натомість провадження по справі 916/1106/21 порушено значно раніше - ухвалою від 26.04.2021р., а відзив відповідачем було подано 07.06.2021р. - до укладення цього договору про надання правової допомоги 01.07.2021р. Таким чином, позивач приходить до висновку, що надані відповідачем документи не стосуються справи №916/1106/21 та не підтверджують понесення відповідачем витрат на правову допомогу в ній. Відповідачем не надано підтвердження понесення (оплати) послуг на правову допомогу у розмірі 30000,00грн.

Як вказує Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до п. 4.6. договору в редакції додаткової угоди №9 від 01.07.2021р. оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за Фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу. Рішення суду від 16.09.2021р. по справі №916/1106/21 в законну силу не вступило, позивач з ним не погоджується та готує апеляційну скаргу. Підтвердження оплати витрат на правову допомогу відповідачем не надано. Отже, у разі скасування судами вищих інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2021р. по справі №916/1106/21, то у відповідача не виникне зобов`язань з оплати витрат на правову допомогу та як наслідок відсутність понесення судових витрат по справі №916/1106/21. Тобто, до набрання рішенням законної сили висновок про понесення відповідачем витрат на правову допомогу, виходячи з умов договору в редакції додаткової угоди №9 від 01.07.2021р. є передчасним.

Крім того, на переконання позивача вартість послуг адвоката/ів за даною додатковою угодою є неспроможною та непомірно завищеною. Ані начеб то складність справи, ані виконані у справі роботи/надані послуги адвокатом/ми, ані затрачений час, ані ціна позову не відповідають встановленій сторонами вартості 30000,00грн., тобто вона не є співмірною. Нажаль у зв`язку із ненаданням відповідачем читаємої копії акту наданих послуг № 144 від 21.09.2021р. позивач не має можливості детально надати характеристику переліку наданих послуг і визначити розмір їх складання (погодинний чи фіксований). Таким чином, без огляду оригіналу акту наданих послуг №144 від 21.09.2021р. позивач вважає такий доказ неналежним та клопоче перед судом в ході розгляду заяви відповідача щодо обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу витребувати у відповідача оригінал акту наданих послуг №144 від 21.09.2021р.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що Верховним Судом неодноразово викладено висновки щодо критеріїв розподілу судових витрат. Наприклад, як зазначено у п. 58-63 постанови Верховного Суду від 24.10.2019р. у справі №905/1795/18, п. 33-40 постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18: розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу 30000,00грн., явно суперечить наведеним критеріям пропорційності, співмірності і розумності розміру витрат, з огляду на конкретні обставини даної справи, відсутні підстави для її стягнення з позивача. Разом з тим, у разі, якщо суд прийде до висновку про певну обґрунтованість клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, зважаючи на недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, виходячи з принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складності справи; значення розгляду справи для сторін, часу, необхідного для вчинення тих чи інших дій, керуючись ч. 5 ст. 126 ГПК України, позивач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованої складності, необхідним витраченим часом на вчинення відповідних дій адвокатом суми 1,00грн.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування витрат на правничу допомогу та заперечення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги надано: копію довіреності на підтвердження повноважень адвоката АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» Оляша О.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020р. та додаткову угоду №9 від 01.07.2021р. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» якою сторони дійшли згоди про викладення договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 р. в новій редакції.

Згідно п. 4.2 договору, розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що вартість наданих послугможе визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6 договору, оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів. з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Згідно акту наданих послуг №144 від 21.09.2021р. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» було визначено загальну вартість наданих послуг у розмірі 30000,00грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі №910/906/18.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009р., справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015р.). А також висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої Європейського суду з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обґрунтовуючи свої заперечення Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» посилається на те, що з наданої відповідачем копії договору про надання правової допомоги від 25.09.2020р. (в редакції додаткової угоди №9 від 01.07.2021р.) не вбачається, що він стосується надання АО «Перший радник» правової допомоги саме по справі №916/1106/21, по якій фактично відсутнє підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу - сплати коштів. Зазначений договір та довіреність видана АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокату Оляшу О.Ю. не містить посилань про доручення Клієнтом ведення АО «Перший радник» та необхідності надання правової допомоги саме по справі №916/1106/21. Крім того, з п. 8.2. додаткової угоди №9 від 01.07.2021р. вбачається, що Сторони узгодили, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу. Отже, строк дії цього договору починається 01.07.2021р. - з дати укладення відповідної додаткової угоди №9. Натомість провадження по справі 916/1106/21 порушено значно раніше - ухвалою від 26.04.2021р., а відзив відповідачем було подано 07.06.2021р. - до укладення цього договору про надання правової допомоги 01.07.2021р. Таким чином, позивач приходить до висновку, що надані відповідачем документи не стосуються справи №916/1106/21 та не підтверджують понесення відповідачем витрат на правову допомогу в ній. Відповідачем не надано підтвердження понесення (оплати) послуг на правову допомогу у розмірі 30000,00грн. Відповідно до п. 4.6. договору в редакції додаткової угоди №9 від 01.07.2021р. оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за Фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу. Отже, у разі скасування судами вищих інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2021р. по справі №916/1106/21, то у відповідача не виникне зобов`язань з оплати витрат на правову допомогу та як наслідок відсутність понесення судових витрат по справі №916/1106/21.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» вважає, що вартість послуг адвоката/ів за даною додатковою угодою є неспроможною та непомірно завищеною. Ані начеб то складність справи, ані виконані у справі роботи/надані послуги адвокатом/ми, ані затрачений час, ані ціна позову не відповідають встановленій сторонами вартості 30000,00грн., тобто вона не є співмірною.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу 30000,00грн., явно суперечить наведеним критеріям пропорційності, співмірності і розумності розміру витрат, з огляду на конкретні обставини даної справи, відсутні підстави для її стягнення з позивача. Разом з тим, у разі, якщо суд прийде до висновку про певну обґрунтованість клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, зважаючи на недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, виходячи з принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складності справи; значення розгляду справи для сторін, часу, необхідного для вчинення тих чи інших дій, керуючись ч. 5 ст. 126 ГПК України, позивач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованої складності, необхідним витраченим часом на вчинення відповідних дій адвокатом суми 1,00грн.

Враховуючи клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок ПрАТ «НЕК «Укренерго», підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 15000,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ) за вх.суду№2-1180/21 від 21.09.2021р. про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №916/1106/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ) 15000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 10 жовтня 2022р.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Степанова