ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1255/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., за участю представника позивача Данильця Р.М., голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Мазепи-288А" Мотреску Т.А., представника відповідача Гринів Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Мазепи-288А", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коломийської міської ради, про визнання недійсним рішення правління та скасування запису про державну реєстрацію змін керівника ОСББ.

Суть спору.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Мазепи-288А", в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Мазепи-288А", оформлене протоколом № 1 від 20.02.2020 року, яким було обрано головою правління ОСОБА_2 та заступником голови правління Гелетюк В.І.;

- скасувати запис № 1000442 від 26.02.2020 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених державним реєстратором Никоровичем Р.Д. Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021, для розгляду справи № 909/1255/21 визначено суддю Горпинюка І.Є.

28.12.2021 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.01.2022, встановив сторонам строки на подання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Підготовче судове засідання 25.01.2022 у даній справі не відбулося з огляду на встановлення 24.01.2022 в Івано-Франківській області червоного рівня епідемічної небезпеки та спалах захворюваності на коронавірусну інфекцію COVID-19 серед працівників Господарського суду Івано-Франківської області. З метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, збереження життя, здоров`я працівників та відвідувачів суду, суд відклав підготовче засідання на 18.02.2022.

18.02.2022, до суду, від представника позивача Потятинника Ю.Р. надійшли дві заяви: заява про долучення письмових доказів б/н від 17.02.2022 (вх. №2637/22) в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору б/н від 17.02.2022 (вх. №2743/22) в якій позивач просить суд залучити до участі у справі Відділ державної реєстрації управління "Центр надання адміністративних послуг" Коломийської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 18.02.2022, за участю представника позивача, суд задоволив клопотання позивача про долучення письмових доказів б/н від 17.02.2022 (вх. №2637/22) та долучив до матеріалів справи подані заяви свідків; суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 10.03.2022.

28.02.2022, до суду, від представника позивача Потятинника Ю.Р. надійшла заява від 22.02.2022 б/н (вх. №3119/22) в якій останній просить суд залучити до участі у справі Коломийську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

10.03.2022 представники сторін в судове засідання не з`явилися, але до суду, електронною поштою (документ з КЕП), від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 3177/22 від 09.03.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Ухвалою від 10.03.2022 суд відмовив у задоволенні заяви позивача б/н від 17.02.2022 (вх. № 2743/22 від 18.02.2022) про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу державної реєстрації управління "Центр надання адміністративних послуг" Коломийської міської ради; задоволив заяву позивача від 22.02.2022 б/н (вх. №3119/22 від 28.02.2022) та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коломийську міську раду; відклав підготовче засідання на іншу дату про що учасників справи буде повідомлено додатково.

12.04.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ( вх. № 4156/22); суд задоволив клопотання відповідача.

27.04.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 4698/22) та заява про поновлення строку для подання відзиву відповідача б/н від 25.04.2022 (вх. № 4701/22). Підставою пропущення строку на подання відзиву відповідач зазначає введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що унеможливило вчасне укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. 12.04.2022 адвокат ознайомилась з матеріалами справи, тоді ж їй стало відомо про зміст позовних вимог.

02.05.2022, суд постановив ухвалу відповідно до якої продовжив строк на подання відзиву, прийняв його до розгляду та призначив підготовче засідання на 25.05.2022.

05.05.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5100/22), яку суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19.05.2022 до суду від відповідача надійшло заперечення (вх. №5848/22), яке суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи. До заперечення додано заяви свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також, 19.05.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх. № 6351/22) - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

25.05.2022, за участю представників сторін, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче судове засідання на 08.06.2022, про що представники позивача та відповідача повідомлені під розписку.

08.06.2022 в судовому засіданні представником відповідача подано заяви свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; суд ухвалив викликати та допитати свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.06.2022.

22.06.2022 до суду від позивача, електронною поштою (документ з КЕП), надійшла заява б/н від 21.06.2022 (вх.№ 7635/22) в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи з огляду на зайнятість адвоката Потятинника Ю.Р. у розгляді кримінальної справи.

22.06.2022 представники сторін в судове засідання не з`явилися; ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи на 05.08.2022.

01.07.2022 до суду від третьої особи надійшла заява (вх. № 8187/22) про розгляд справи без участі представника Коломийської міської ради.

26.07.2022 до суду від представника позивача адвоката Потятинника Ю.Р., електронною поштою (документ з КЕП), надійшла заява (вх. № 9369/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його позаплановою відпусткою.

У судовому засіданні 05.08.2022 представник відповідача заперечує щодо відкладення розгляду справи, вважає, що за даних обставин позов слід залишити без розгляду. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи на 02.09.2022 та попередив позивача (ухвала від 05.08.2022) про те, що: приписами п. 2. ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України); суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 частини першої ст. 226 ГПК України).

02.09.2022 до суду від представника позивача адвоката Данильця Р.М., електронною поштою (документ з КЕП), надійшло клопотання (вх. № 11507/22) про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із вступом у справу (ордер від 02 вересня 2022 р.) адвокат потребує додаткового часу для підготовки та остаточного узгодження правової позиції із своїм довірителем.

02.09.2022, за участю представника відповідача, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав судове засідання на 04.10.2022.

09.09.2022 до суду від Коломийської міської ради надійшла заява (вх. № 11859/22) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 04.10.2022, за клопотанням відповідача було допитано свідка ОСОБА_9 , яка надала покази, що повідомлення про скликання на 16.02.2020 загальних зборів ОСББ "Г.Мазепи-288А" з порядком денним було розміщено на дошці оголошень в кожному під`їзді будинку, в такий спосіб збори скликались завжди; на самих зборах 16.02.2020 свідка обрали головою цих зборів; на зборах були присутні 25 членів ОСББ; після обрання головою зборів, свідок зірвала з дошки оголошень повідомлення про скликання зборів та ознайомила присутніх з порядком денним; спочатку слово мали чинна Голова правління ОСББ - ОСОБА_1 , голова ревізійної комісії; при розгляді питання обрання правління висувались різні кандидатури, було запропоновано 5 осіб, ОСОБА_1 в члени правління ОСББ ніхто не пропонував; голова правління ОСББ на зборах не обирався, а лише члени правління; після зборів, учасникам було запропоновано розписатись у протоколі, висловити свою думку "за" чи "проти" по кожному питанню, що розглядалось; збори відбувались на вулиці, був мороз, тому дехто з членів ОСББ заявив, що проголосує в протоколі зборів письмово, коли буде обхід мешканців квартир; загалом проголосувало 33 особи, які проголосували на зборах і поставили підпис в протоколі на підтвердження свого голосу, але було багато мешканців, які відмовлялись голосувати.

Свідок ОСОБА_10 на виклик суду в судове засідання 04.10.2022 не з`явилася. Зі слів представників відповідача в даний час остання хворіє. Відповідач не наполягає на допиті цього свідка і просить суд завершити розгляд справи по суті в даному судовому засіданні. Суд з`ясовує думку представника позивача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на відсутність свідка ОСОБА_10 . Позивач не наполягає на допиті свідка ОСОБА_10 , вважає, що розгляд справи по суті можна завершити без допиту останньої.

04.10.2022, за участю представників сторін, суд, за результатами розгляду справи по суті, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач на підтвердження підстав позову покликається на ті обставини, що в порядку денному загальних зборів ОСББ Г.Мазепи-288А, які скликались на 16.02.2020, питання про обрання правління ОСББ було відсутнє, рішення про обрання нового складу правління на зборах не приймалось. Вже після завершення зборів ОСОБА_2 ініціювала пропозицію змінити правління ОСББ, за переобрання голови правління проголосувало 9 із присутніх 26 співвласників, пропозиції щодо кандидатів в члени правління на зборах не висувались, тому оскаржуване рішення правління прийнято нелегітимним складом правління, яке не було обране загальними зборами співвласників відповідно до порядку проведення загальних зборів, порядку голосування і підрахунку голосів, передбачених Статутом, не мало жодних повноважень приймати будь-які рішення, в тому числі обирати голову та заступника голови правління.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач в заперечення позовних вимог покликається на ті обставини, що порядок денний загальних зборів ОСББ Г.Мазепи-288А 16.02.2020 охоплював шість питань, в тому числі під номером 5 порядку денного стояло питання: вибори правління. У зборах взяли участь 25 осіб, яким належать квартири, загальною площею 1412 м.кв., у письмовому опитуванні взяли участь особисто 10 осіб, яким належать квартири загальною площею 499,1 кв.м. Загальна кількість голосуючих 35 співвласників будинку. Рішення зборів оформлялось у формі протоколу із зазначенням кожним з співвласників результату свого голосування (за або проти), засвідченого власноручним підписом. На підставі протоколу загальних зборів від 16.02.2020 ОСОБА_1 виключено з членів правління та звільнено з посади голови правління, про що видано наказ. Для проведення державної реєстрації зміни керівника ОСББ було подано протокол засідання членів правління про обрання голови правління.

Стислий виклад позиції третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коломийська міська рада не скористалась своїм правом надати суду пояснення щодо позову, не забезпечила явки свого представника в судове засідання. Листами від 20.06.2022 № 941/02.12-11 та від 29.08.2022 № 1707/02.12-11 просить розглянути справу без участі свого представника.

Фактичні обставини справи встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд та інші мотиви ухваленого рішення.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включаються також обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб`єктивних прав позивача.

У даній справі предмет доказування становлять:

- обставини проведення 16.02.2020 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Г.Мазепи-288А, прийнятих на даних зборах рішень, зокрема, які саме рішення були прийняті загальними зборами ОСББ, та чи було прийнято загальними зборами співвласників рішення про обрання нового складу правління ОСББ Г.Мазепи-288А;

- обставини прийняття рішення правління ОСББ Г.Мазепи-288А, оформленого протоколом № 1 від 20.02.2020, зокрема чи було таке рішення прийнято належним складом правління ОСББ;

- обставини проведення державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ Г.Мазепи-288А в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження наявності обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та спростування обставин, якими відповідач заперечував проти доводів позову, позивачка надала:

- копію власного паспорту (а.с. 8-9);

- копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14133092 від 04.04.2007, згідно з яким їй на праві спільної часткової власності належить 1/4 квартири АДРЕСА_1 (Т. 1, а.с. 10);

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 145204 серії ААВ від 16.11.2011, згідно з якою ОСОБА_1 станом на 16.11.2011 була зареєстрована як керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Г.Мазепи-288А (Т. 1, а.с. 11);

- копію протоколу № 10 загальних зборів власників квартир об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 288А від 10.11.2011, яким на посаду голови правління ОСББ обрано ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 12);

- копію Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Г.Мазепи-288А, затверджений загальними зборами ОСББ 28.02.2016 (протокол № 17) (Т.1, а.с. 13-24);

- копію оголошення за підписом голови правління ОСББ Г.Мазепи-288А ОСОБА_1 , згідно з яким повідомляється, що 16.02.2020 (неділя) о 16:00 год. відбудуться загальні збори ОСББ Мазепи 288А, порядок денний: 1) Звіт Голови ОСББ; 2) Звіт Голови ревізійної комісії про перевірку діяльності ОСББ; 3) Підняття тарифу на управління багатоквартирним будинком; 4) Затвердження кошторису на 2020 рік (Т. 1, а.с. 25);

- копію протоколу засідання правління ОСББ Г.Мазепи-288А № 01 від 20.02.2020, згідно з яким обрано головою правління ОСОБА_2 , заступником голови правління ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 26);

- копію протоколу засідання правління ОСББ Г.Мазепи-288А № 01 від 20.02.2020, згідно з яким обрано головою правління ОСОБА_2 , заступником голови правління ОСОБА_6 . Підписи голови, секретаря та членів правління на цьому протоколі посвідчені нотаріально Івановим В.О., приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округуІвано-Франківської області (Т. 1, а.с. 27-28);

- копію листа Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 27.03.2020 № 4039/108/56-2020, згідно з яким ОСОБА_11 повідомляється про реєстрацію її письмового звернення в ЄО № 2629 від 12.03.2020, яке розглянуте відповідно до Закону України Про звернення громадян та матеріали перевірки скеровано в архів Коломийського відділу поліції. З громадянкою ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення порушення законодавства в майбутньому (Т. 1, а.с. 29);

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2021 за кодом 92, згідно з яким 26.02.2020 до реєстру внесено запис 1000442 про зміну керівника юридичної особи ОСББ Г.Мазепи-288А на ОСОБА_2 (Т. 1, а.с. 30-33);

- заяву свідка ОСОБА_3 від 17.02.2022, згідно з якою він 16 лютого 2020 року був присутній на загальних зборах співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А, які відбулись у дворі будинку АДРЕСА_2 . На зборах були присутні приблизно 18 (вісімнадцять) людей, в тому числі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Згідно повідомлення та оголошення про порядок денний на зборах розглядались такі питання: 1. звіт голови ОСББ; 2) звіт голови ревізійної комісії про перевірку діяльності ОСББ; 3) підняття тарифу на управління багатоквартирним будинком; 4) затвердження кошторису на 2020 рік. У кінці зборів хтось із співвласників будинку виступив з пропозицією проголосувати за зміну голови ОСББ на ОСОБА_2 . Тому вона оголосила про початок голосування по питанню, яке не було у порядку денному, а саме: Обрання голови правління ОСББ Г.Мазепи-288А. По вказаному питанню з присутніх співвласників проголосували приблизно 9 (дев`ять) людей, але голосування за членів правління не проводилось, прізвища не називались. Жодних протоколів на зборах не складалось. А пізніше свідку стало відомо, що ОСОБА_2 уже стала головою ОСББ. На зборах, згідно порядку денного, питань про обрання членів правління того дня, ні в інші дні не розглядалося, жодних протоколів про обрання нових членів правління будинку свідок не бачив та підписи не ставив (Т. 1, а.с. 72);

- заяву свідка ОСОБА_4 від 17.02.2022, у якій викладено такі ж показання, як і в заяві свідка ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 73);

- копію Протоколу № 32 загальних зборів власників квартир об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого жодні рішення на зборах прийнято не було, а під час розгляду другого питання порядку денного під назвою Звіт голови ревізійної комісії за звітний період, висновок ревізійної комісії відносно річного звіту та балансу ОСББ Г.Мазепи, 288-А, став виступати голова ревізійної комісії ОСОБА_12 . Тут же явились жителі будинку 288-А ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які створили скандал між людьми на зборах і голова ревізійної комісії не зміг розповісти річний звіт та баланс ОСББ. Мешканці будинку порозходились по квартирах, голосування не відбулось, кошторис не затверджувався. Ввечері 16 лютого ОСОБА_9 ходила по квартирах та збирала підписи жителів будинку на ремонт під`їздів та встановлення тротуарної плитки за що жителі підписувались на п`яти аркушах без вказання письмових питань. А було сказано усно на ремонт. Даний протокол підписано головою зборів ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 165)

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених вище.

На підтвердження наявності обставин, якими відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та спростування обставин, якими позивач обґрунтовує доводи позову, відповідач надав:

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ Г.Мазепи-288А, згідно з яким станом на 27.02.2020 керівником юридичної особи значиться ОСОБА_2 (Т. 1, а.с .127);

- копію паспорта ОСОБА_2 (Т. 1, а.с. 128-129);

- копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 від 16.02.2020 (Т. 1, а.с. 130-136), згідно з яким порядок денний зборів передбачав розгляд шести питань: 1) Вибори голови зборів; 2) Звіт голови правління; 3) Звіт ревізійної комісії; 4) Затвердження кошторису ОСББ на 2020 рік; 5) Вибори правління ОСББ; 6) Вибори ревізійної комісії ОСББ. В протоколі зазначено: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 50 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 2678,3 м2; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 25 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1412 м2; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 10 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 499,1 м2. У протоколі, щодо кожного питання порядку денного, зазначено пропозицію, яка ставилась на голосування, номер квартири (нежитлового приміщення), загальну площу, прізвище, ім`я та по-батькові співвласника (представника), результат голосування (за, проти, утримався) співвласників багатоквартирного будинку, його підпис, підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування). Згідно з даним протоколом, при розгляді питання № 5 порядку денного, на голосування ставилась пропозиція: обрати членами правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 . За таку пропозицію проголосувало 32 співвласники, загальна площа квартир яких становить 1761 м.кв., проти 2 співвласника, загальна площа квартир яких становить 85,9 кв.м., рішення прийнято;

- копію наказу Про звільнення голови правління ОСББ ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 137), без номера та без дати, відповідно до якого голову ОСББ ОСОБА_1 виключено з членів правління та звільнено з голови ОСББ з 20.02.2020 року, підстава: протокол загальних зборів ОСББ від 16.02.2020. Наказ підписано ОСОБА_2 ;

- копію протоколу засідання Правління ОСББ Г.Мазепи-288А (Т. 1, а.с. 138), згідно з яким головою правління обрано ОСОБА_2 , заступником голови правління ОСОБА_6 ;

- копію протоколу засідання правління ОСББ Г.Мазепи-288-А № 2 від 27.02.2020 (Т. 1, а.с. 139), яким створено робочу комісію по передачі печатки, штампів, установчих та реєстраційних документів, банківських ключів, документації по бухгалтерському обліку та інших документів, від яких залежить діяльність об`єднання, а також матеріальних цінностей;

- копію акта № 1 від 12.03.2020 (Т. 1, а.с. 140), складеного комісією в складі голови ОСББ ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 за змістом якого ОСОБА_1 відмовилася повертати документи та матеріальні цінності співвласникам будинку;

- копію протоколу засідання правління ОСББ Г.Мазепи-288-А № 3 від 13.03.2020 (Т. 1, а.с. 141), яким прийнято рішення виготовити нову печатку ОСББ, з подальшим анулюванням старої печатки; відкрити інший розрахунковий рахунок в Приватбанку;

- копію акта № 3 від 04.09.2020 (Т. 1, а.с. 142), згідно з яким проведено передачу документації та матеріальних цінностей ОСББ Г.Мазепи-288А;

- копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16.08.2021 по справі № 346/2077/20 (Т. 1, а.с. 144-147), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Коломийського міськрайонного суду від 15.04.2021 залишено без змін. З тексту постанови слідує, що оскаржуваним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15.04.2021 задоволено частково позовні вимоги ОСББ Г.Мазепи-288А, витребувано у ОСОБА_1 та зобов`язано повернути ОСББ Г.Мазепи-288А мотокосу моделі GGT-5600, серійний номер: НОМЕР_1 , та печатку ОСББ Г.Мазепи-288А.

- копію протоколу № 20 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 від 06.01.2019 (Т. 1, а.с. 181-185). Протокол підписано головою зборів ОСОБА_1 . В протоколі зазначено: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 50 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 2678,3 м2; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1956 м2.; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 0 осіб. У протоколі, щодо кожного питання порядку денного, зазначено пропозицію, яка ставилась на голосування, номер квартири, загальну площу, прізвище, ім`я та по-батькові співвласника (представника), результат голосування (за, проти, утримався) співвласників багатоквартирного будинку, його підпис, підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося);

- заяву свідка ОСОБА_5 від 17.05.2022, у якій свідок надав показання, що оскільки її чоловік ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона як спадкоємець і співвласник частини квартири АДРЕСА_4 , підтверджує, що 16.02.2020 відбулися збори співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А, на заготовленому бланку відповідно до порядку денного до якого входили 6 (шість) питань: 1. Вибори голови зборів; 2. Звіт голови ОСББ; 3. Звіт ревізійної комісії; 4. Затвердження кошторису; 5. Вибори правління; 6. Вибори ревізійної комісії ОСББ. Також підтверджує справжність підпису по кожному питанню на відповідному бланку і загальними зборами було обране нове правління.

- заяву свідка ОСОБА_6 від 17.05.2022, у якій свідок підтверджує, що 16.02.2020 відбулися збори співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А, на заготовленому бланку відповідно до порядку денного до якого входили 6 (шість) питань: 1. Вибори голови зборів; 2. Звіт голови ОСББ; 3. Звіт ревізійної комісії; 4. Затвердження кошторису; 5. Вибори правління; 6. Вибори ревізійної комісії. Також підтверджує справжність підпису по кожному питанню на відповідному бланку і загальними зборами було обране нове правління;

- заяву свідка ОСОБА_7 , у якій свідок підтверджує, що 16.02.2020 відбулися збори співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А, на заготовленому бланку відповідно до порядку денного до якого входили 6 (шість) питань: 1. Вибори голови зборів; 2. Звіт голови ОСББ; 3. Звіт ревізійної комісії; 4. Затвердження кошторису; 5. Вибори правління; 6. Вибори ревізійної комісії. Також підтверджує справжність підпису по кожному питанню на відповідному бланку і загальними зборами було обране нове правління;

- заяву свідка ОСОБА_8 , у якій свідок підтверджує, що 16.02.2020 відбулися збори співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А, на заготовленому бланку відповідно до порядку денного до якого входили 6 (шість) питань: 1. Вибори голови зборів; 2. Звіт голови ОСББ; 3. Звіт ревізійної комісії; 4. Затвердження кошторису; 5. Вибори правління; 6. Вибори ревізійної комісії. Також підтверджує справжність підпису по кожному питанню на відповідному бланку і загальними зборами було обране нове правління;

- заяву свідка ОСОБА_9 , у якій свідок повідомила, що на зборах співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А 16 лютого 2020 року була присутня від початку і до кінця. На цих же зборах була обрана головою зборів. За період роботи ОСОБА_1 жодного разу голова зборів не обирався. В результаті збори проходили в криках, сварках, в хаотичному порядку. На питання людей не могла дати ґрунтовну відповідь. За всі роки роботи ОСОБА_1 не збирала і не радилася з членами правління. Далі свідок зазначає, що під час зборів вона висловила своє незадоволення щодо недоліків роботи ОСОБА_1 . На прохання людей було поставлено питання про обрання правління ОСББ. ОСОБА_1 кандидатуру ніхто не запропонував. На зборах обрано членів правління. Голова ОСББ не обирався. Більшість проголосувала за запропонований склад правління. Після зборів ініціативна група з мешканців будинку зустрілися з жителями, які були відсутні на зборах та ознайомили їх з рішенням зборів. Кожен мав можливість висловити своє за чи проти. В першому під`їзді жодних грошей, та ще й на ремонт, вона не збирала.

- заяву свідка ОСОБА_10 , у якій свідок повідомила, що на зборах співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А 16 лютого 2020 року була присутня від початку і до кінця. На початку зборів було обрано голову зборів та ознайомлено жильців будинку з порядком денним. За період роботи ОСОБА_1 жодного разу голова зборів не обирався. На питання людей не могла дати ґрунтовну відповідь. В порядку денному було поставлено питання про обрання правління ОСББ. ОСОБА_1 кандидатуру ніхто не запропонував. На зборах обрано членів правління. Голова ОСББ не обирався. Більшість проголосувала за запропонований склад правління. Після зборів ініціативна група з мешканців будинку зустрілися з жителями, які були відсутні на зборах та ознайомили їх з рішенням зборів. Кожен мав можливість висловити своє за чи проти.

Також, за клопотанням відповідача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , яка надала покази, що повідомлення про скликання на 16.02.2020 загальних зборів ОСББ Г.Мазепи-288А з порядком денним було розміщено на дошці оголошень в кожному під`їзді будинку, в такий спосіб збори скликались завжди; на самих зборах 16.02.2020 свідка обрали головою цих зборів; на зборах були присутні 25 членів ОСББ; після обрання головою зборів, свідок зірвала з дошки оголошень повідомлення про скликання зборів та ознайомила присутніх з порядком денним; спочатку слово мали чинна Голова правління ОСББ ОСОБА_1 , голова ревізійної комісії; при розгляді питання обрання правління висувались різні кандидатури, було запропоновано 5 осіб, ОСОБА_1 в члени правління ОСББ ніхто не пропонував; голова правління ОСББ на зборах не обирався, а лише члени правління; після зборів, учасникам було запропоновано розписатись у протоколі, висловити свою думку за чи проти по кожному питанню, що розглядалось; збори відбувались на вулиці, був мороз, тому дехто з членів ОСББ заявив, що проголосує в протоколі зборів письмово, коли буде обхід мешканців квартир; загалом проголосувало 33 особи, які проголосували на зборах і поставили підпис в протоколі на підтвердження свого голосу, але було багато мешканців, які відмовлялись голосувати.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів, суд визнає встановленими (спростованими) такі обставини, що є предметом доказування.

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вона є співвласником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Г.Мазепи-288А проведена 04.11.2005, запис N 1 000442, ідентифікаційний код юридичної особи 33767688.

Загальними зборами власників квартир ОСББ Г.Мазепи-288А 10 листопада 2011 року головою правління об`єднання було обрано позивачку ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 розділу І статуту ОСББ "Г.Мазепи-288А, затвердженого загальними зборами ОСББ "Г.Мазепи-288А", протокол № 17 від 28.02.2016, об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 1 розділу III "Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування" статуту, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом правління є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (п. 2 розділу ІІІ статуту).

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання членів правління об`єднання (абзац третій п. 3 розділу ІІІ статуту).

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (п. 5 розділу ІІІ статуту).

Пунктом 6 розділу III статуту передбачено, що у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п. 7 розділу ІІІ статуту).

Згідно з п. 8 розділу III статуту, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішення на них.

Відповідно до п. 9 вказаного розділу, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси подані під час письмового опитування. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п. 10-11 вказаного розділу).

Відповідно до п. 12, 13 розділу III статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним, повноваження такого члена правління припиняються.

Засідання правління проводиться не менше ніж один раз на три місяці, якщо інше не визначено рішенням загальних зборів. Кожен член правління має на засіданні правління один голос та не має права передоручати своє право брати участь у засіданнях та голосувати іншим особам. Рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлене рішенням загальних зборів об`єднання (п. 15 розділу III статуту).

За змістом п. 16 розділу ІІІ статуту, правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

16.02.2020 відбулись загальні збори ОСББ Г.Мазепи-288А, на яких були прийняті рішення із шести питань порядку денного: 1) вибори голови зборів; 2) звіт голови правління; 3) звіт ревізійної комісії; 4) затвердження кошторису ОСББ на 2020 рік; 5) вибори правління ОСББ; 6) вибори ревізійної комісії ОСББ.

За результатами проведених загальних зборів співвласників, були прийняті наступні рішення (пронумеровано відповідно до питань порядку денного: 1) обрати головою зборів ОСОБА_9 ; 2) затвердити звіт правління; 3) затвердити звіт ревізійної комісії; 4) нове правління хай підготує кошторис; 5) обрати членами правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 ; 6) обрати членами ревізійної комісії: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Визнаючи дану обставину встановленою, суд вважає більш вірогідними докази, надані відповідачем, а саме надану стороною відповідача копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 від 16.02.2020 (Т. 1, а.с. 130-136).

При цьому суд з наступних мотивів визнає менш вірогідними докази, надані стороною позивача на підтвердження того, що новий склад правління ОСББ Г.Мазепи-288А на загальних зборах об`єднання 16.02.2020 не обирався.

Надану стороною позивача копію протоколу № 32 загальних зборів власників квартир об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуГ.Мазепи-288А від 16.02.2020 суд визнає менш вірогідним доказом, ніж копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 від 16.02.2020, яка надана відповідачем оскільки:

1) надана позивачкою копія протоколу загальних зборів не містить відомостей щодо обрання головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам абзацу четвертого пункту 4 розділу ІІІ статуту, відповідно до якого збори представників веде голова зборів, який обирається більшістю присутніх представників від об`єднання;

2) надана позивачкою копія протоколу загальних зборів не містить відомостей про загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та про площу квартир та нежитлових приміщень співвласників багатоквартирного будинку, які взяли участь у зборах. З врахуванням положень пункту 7 розділу ІІІ статуту об`єднання, зазначені відомості є необхідними для визначення кількості голосів за чи проти щодо рішення по кожному питанню порядку денного та встановлення результатів голосування. При цьому, з наданої відповідачем копії протоколу № 20 зборів співвласників цього ж об`єднання від 06.01.2019, головою на яких вказана також ОСОБА_1 , даний протокол містить відомості про загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та про площу квартир та нежитлових приміщень співвласників багатоквартирного будинку, які взяли участь у зборах. Тобто відомості, які вносяться в протокол та форма протоколу № 32 загальних зборів власників квартир об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуГ.Мазепи-288А від 16.02.2020, наданого представником позивачки, істотно відрізняється від протоколу зборів співвласників, які раніше підписувались позивачкою за результатами інших загальних зборів;

3) надана позивачкою копія протоколу загальних зборів не містить відомостей про прийняте загальними зборами рішення щодо жодного питання порядку денного, не містить оформлення особистим підписом кожного співвласника, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"), що не відповідає вимогам частини шістнадцятої статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та абзацу п`ятого п. 8 статуту відповідача. При цьому, знов-таки з наданої відповідачем копії протоколу № 20 зборів співвласників цього ж об`єднання від 06.01.2019, головою на яких вказана ОСОБА_1 , даний протокол містить відомості про результат голосування щодо питань порядку денного (за, проти, утримався) кожного співвласника із засвідченням такого результату голосування його особистим підписом. Тобто до проведення загальних зборів співвласників від 16.02.2020, позивачка підписувала протокол попередніх загальних зборів співвласників, який у відповідності до вимог закону та статуту відповідача містив належно оформлені результати голосування на зборах кожного співвласника об`єднання.

4) надана позивачкою копія протоколу загальних зборів суперечить іншим доказам, які надала сама ж позивачка. Так, у наданій нею копії протоколу № 32 загальних зборів, зазначено три питання порядку денного, в той же час як згідно з наданим нею ж оголошенням про скликання загальних зборів співвласників (Т. 1, а.с. 25) на загальних зборах ОСББ 16.02.2020 мало розглядатись чотири питання порядку денного, в тому числі під номером три мало розглядатись питання Підняття тарифу на управління багатоквартирним будинком, яке відсутнє в наданому нею протоколі. Також, згідно з наданою ОСОБА_1 копією протоколу загальних зборів від 16.02.2020, загальні збори закінчуються тим, що під час виступу голови ревізійної комісії ОСББ, в ході розгляду другого питання порядку денного зборів, жителі будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_13 створили скандал між людьми на зборах, жителі будинку перекричавшись між собою порозходились, голосування не відбулось, затвердження кошторису не було. Однак, в той же час, згідно з наданими позивачкою заявами свідків ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 72) та ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 73), у кінці зборів хтось із співвласників будинку виступив з пропозицією проголосувати за зміну голови ОСББ на ОСОБА_2 , тому вона оголосила про початок голосування по питанню, яке не було у порядку денному, а саме: обрання голови правління ОСББ Г.Мазепи-288А. По вказаному питанню з присутніх співвласників проголосували приблизно 9 людей, але голосування за членів правління не проводилось, прізвища не називались. Про такі ж обставини позивачка ОСОБА_1 зазначала і у своїй позовній заяві (Т. 1, а.с. 2).

5) суд враховує також і процесуальну поведінку сторони позивача, а саме той факт що до своєї позовної заяви ОСОБА_1 не долучила копії протоколу № 32 загальних зборів співвласників від 16.02.2020, а долучила копію такого протоколу лише разом з відповіддю на відзив від 02.05.2022, тобто після того, як сторона відповідача разом з відзивом на позовну заяву надала копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16.02.2020, на який в заперечення проти позову покликається відповідач. У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначала про те, що на загальних зборах співвласників 16.02.2020 складався протокол зборів. Навпаки, у тексті позовної заяви ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що жодних протоколів з приводу обрання голови правління ОСББ, нового правління ОСББ, не складалось. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них" (п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі N 461/9578/15-ц, постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі N 390/34/17, від 30.11.2021 у справі N 910/4224/21). На думку суду, ОСОБА_1 , яка користується при розгляді справи правовою допомогою адвоката, не могла не розуміти, що протокол загальних зборів співвласників, складений за результатами загальних зборів співвласників, що проводились 16.02.2020 є одним із ключових доказів для розгляду її позовних вимог. При поданні суду копії протоколу загальних зборів співвласників № 32 від 16.02.2020, не з позовною заявою, а з відповіддю на відзив, поведінка позивачки не була послідовною та не відповідала доводам, які вона викладала в позовній заяві.

Положеннями статей 13, 73, 76 - 76 ГПК України закріплено обов`язок доказування кожною стороною обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей обов`язок слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/1

Положеннями статті 79 ГПК України на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, з дотриманням принципів господарського судочинства, а також виходячи з критеріїв оцінки доказів та мотивів, наведених вище, суд вважає більш вірогідним доказом копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 від 16.02.2020, яку надав відповідач (Т. 1, а.с. 130-136) оскільки даний протокол складено у відповідності до вимог частин дванадцятої та шістнадцятої статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, пунктів 7 та 8 розділу ІІІ Статуту об`єднання, у даному протоколі відображені результати голосування співвласників багатоквартирного будинку по кожному питанню порядку денного, засвідчені його особистим підписом, в протоколі відображені відомості про загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, площу квартир та нежитлових приміщень будинку тих співвласників, які взяли участь у загальних зборах особисто, або шляхом письмового опитування, тобто наявні відомості, необхідні для встановлення результатів голосування щодо прийняття рішень з питань порядку денного. З наведених вище підстав суд визнає менш вірогідним доказом, та не бере до уваги при прийнятті рішення копію протоколу № 32 загальних зборів власників квартир об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_1 долучила до своєї відповіді на відзив.

При встановленні змісту рішень, прийнятих 16.02.2020 на загальних зборах співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А, суд бере до уваги виключно протокол цих зборів (Т. 1, а.с. 130-136).

Надані відповідачем на обґрунтування своїх позовних вимог заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують змісту зазначеного протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів співвласників ОСББ.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Стаття 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачає, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відтак, враховуючи наведені норми законодавства, порядок проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та прийняті на них рішення викладаються письмово, з засвідченням результату голосування підписами співвласників, шляхом оформлення відповідного протоколу (рішення) зборів.

Крім того, заява свідка ОСОБА_4 в частині присутності на зборах приблизно 18 людей суперечить іншому доказу, на який спирається позивач - копії наданого стороною позивача протоколу № 32 загальних зборів власників квартир об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуГ.Мазепи-288А від 16.02.2020, в якому вказано, що секретарем зборів був ОСОБА_4 , а на зборах були присутні 26 власників квартир (Т. 1, а.с. 165).

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується, що 16 лютого 2020 року загальними зборами співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А було обрано правління ОСББ у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 . Зазначене рішення оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16.02.2020 (Т. 1, а.с. 135)

Зазначене рішення загальних зборів ОСББ на час розгляду справи не оскаржувалось, недійсним не визнавалось та не є предметом оскарження у даній справі.

20 лютого 2020 правління відповідача в складі, обраному на загальних зборах співвласників 16.02.2020 прийняло рішення обрати головою правління ОСОБА_2 , заступником голови правління ОСОБА_6 . Дане рішення оформлене протоколом № 1 від 20.02.2020 (Т. 1, а. с. 27).

Як вище зазначав суд, відповідно до п. 16 розділу ІІІ статуту відповідача, правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

З наведеного слідує, що оскаржуване рішення правління прийнято компетентним складом правління, обраним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ Г.Мазепи-288А, та в межах повноважень правління, визначених статутом ОСББ.

За наведеного, позивачкою ОСОБА_1 не доведено незаконності оскаржуваного нею рішення правління відповідача та порушення її прав оскаржуваним рішенням.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не була обрана в члени правління, вона, виходячи з положень п. 16 розділу ІІІ статуту відповідача, не могла бути обраною на посаду голови правління.

В постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі N 905/1661/18 викладена правова позиція, згідно якої на підставі частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Отже, підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

З урахуванням встановлених судом при розгляді даної справи обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою належними та допустимими доказами не доведено, що оскаржуваним рішенням правління ОСББ "Г.Мазепи-288А", оформленим протоколом № 1 від 20.02.2020, порушено її права, так як судом встановлено, що загальні збори співвласників, як вищий орган управління ОСББ, в межах своєї компетенції обрали склад правління ОСББ, до якого не включили позивачку ОСОБА_1 , а в подальшому обране загальними зборами правління, зі свого складу, обрало головою правління ОСОБА_2 .

Щодо позовної вимоги про скасування запису (щодо зміни керівника або відомостей про керівника), то як підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2021 за кодом 92, складеним щодо відповідача (Т. 1, зворот а.с. 32), 26.02.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (запис № 2 від 26.02.2020), а саме щодо державної реєстрації Мотреску Т.А. керівником ОСББ Г.Мазепи-288А.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі 904/5857/17, від 04.06.2019 у справі 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі N 344/10480/16-а виходила з того, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відтак, оскарження вчинених державним реєстратором записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про товариство, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 2 частини 4 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 2 від 26.02.2020 щодо державної реєстрації Мотреску Т.А. керівником ОСББ Г.Мазепи-288А був протокол правління відповідача № 1 від 20.02.2020, яким оформлено рішення правління про обрання ОСОБА_2 головою ОСББ.

Позивачка не наводить жодних додаткових підстав в обґрунтування вимоги про скасування запису, окрім доводів, наведених в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним рішення правління відповідача від 20.02.2020, оформленого протоколом правління відповідача № 1 від 20.02.2020

Відтак, у даному спорі, вимога позивача про скасування запису (щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи) є похідною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення вимоги про визнання недійсним рішення правління. Про те, що зазначена вимога є похідною, зазначено і в позовній заяві.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення правління відповідача від 20.02.2020, оформленого протоколом правління відповідача № 1 від 20.02.2020, то суд відмовляє також і в задоволенні похідної позовної вимоги про скасування запису (щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного на підставі протоколу правління.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується квитанціями про сплату на суму 2270,00 грн: № 50502 від 17.12.2021, № 64394 від 20.12.2021.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позові відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 4540,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Мазепи-288А" (вул. І. Мазепи, 288а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код юридичної особи: 33767688) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коломийської міської ради (вул. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код юридичної особи: 04054334) про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Мазепи-288А", оформленого протоколом № 1 від 20.02.2020 та скасування запису № 1000442 від 26.02.2020 про державну реєстрацію змін керівника ОСББ відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 14.10.2022.

Суддя І.Є. Горпинюк