ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/62/19
За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Монастирьов В.В., адвокат; Чирський Ю.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням змін підстав позову (вх. №20979/22 від 05.07.2022, а.с. 40-51 том 18) просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

У відзиві на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову відповідач зазначає, що:

- не порушив прав ДП КБ Південне при виконанні робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3;

- АТ "Дпіпроважмаш" провело успішне демонстраційне випробування стартового комплексу (СК), який складається з агрегатів, виготовлених товариством в рамках Етапу N2 контракту № 6-32/003, що підтверджується, зокрема протоколом перемовин від 18.05.2012 "На заводському випробувальному комплексі (ЗВК) на території АТ "Дніпроважмаш;

- пунктом 2 додаткової угоди № 25 сторони цілком і повністю звільнили одна одну від контрактних зобов`язань за контрактом №6-32/003, що свідчить про припинення в порядку ст. 601 ЦК України з 14.04.2014 р. зобов`язань АТ "Дніпроважмаш" продовжувати роботи по етапам 2, 3 за контрактом №6-32/003;

- вимоги ДП КБ Південне у справі 904/62/19 про невиконання АТ "Дніпроважмаш" за Календарним планом на 2006-2013 роки (додаткова угода № 23 до контракту, додаток № 2) робіт по етапу № 2 у строк до 28.12.2012, робіт по підетапу 3.1. етапу № 3 після виготовлення вантажного макету, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу №2, заявлені ДП КБ Південне до суду у позовній заяві від 29.12.2018 та підтримані у позовній заяві (уточненій) з урахуванням змін підстав позову від 21.02.2019, позовній заяві з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022, після спливу трирічного строку позовної давності. Отже, строк позовної давності для вимог ДП КБ Південне про виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2 або про повернення невикористаного авансу (у разі доведення) за етап №2 сплив 28.12.2015, а для вимог по етапу №3 сплив 28.02.2016.

В порядку ст. 267 ЦК України АТ "Дніпроважмаш" заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог, що слідують з виконання АТ "Дпіпроважмаш" робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 та повернення невикористаного авансу за контрактом №6-32/003;

- АТ "Дніпроважмаш" заперечує проти тверджень ДП КБ Південне про те, що аванс у розмірі 46 436 000,00 грн. не був використаний АТ "Дніпроважмаш" при виконанні контракту № 6-32/003.

Згідно даних затвердженого ДКАУ, ДП КБ Південне, АТ "Дніпроважмаш" Звіту про доцільність укладення контракту від 17.05.2012, розмір понесених основних витрат АТ "Дніпроважмаш" за контрактом № 6-32/003, станом на 17.05.2012 складав 12 208 341,13 доларів США, що за курсом НБУ на цю дату складало 97 544 645,63 грн. Після складання Звіту про доцільність укладення нового контракту від 17.05.2012, ДП КБ Південне здійснило авансовий платіж на суму 309 996,00 грн. (платіжне доручення № 4923 від 17.07.2012), який відповідає розміру прийнятих робіт за актом здачі приймання №4 від 30.06.2012 на суму 309 996, 00 грн.

- у господарській справі № 904/325/18 від 07.08.2020 був складений Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи N0 328/329-20. За результатами дослідження наданих матеріалів, судові експерти дійшли висновку, що: обсяг фактично виконаних ПАТ "Дпіпроважмаш" робіт за контрактом №6-32/003 на загальну суму 117 667 538,38 грн. (з врахуванням адміністративних витрат 18 %, прибутку від власних робіт 15% та ПДВ 20 %); вартість фактично понесених ПАТ "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за контрактом № 6-32/003 на загальну суму 76 038 227,65 грн.

- в порядку ст. 267 ЦК України АТ "Дніпроважмаш" заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про повернення невикористаної частини авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., тому що сплили строки вимог з виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2, підстапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3, контрактні зобов`язання сторін припинились з 14.04.2014, сторони припили дію контракту 31.12.2015.

- розірвання контракту відбулось за згодою сторін 31.12.2015. Контрактні зобов`язання сторін припинились з 14.04.2014. Вказаний факт ДП КБ Південне визнає у позовній заяві від 29.12.2018.

- в претензії від 18.02.2019 ДП КБ Південне повідомило АТ "Дніпроважмаш" про рішення розірвати контракт № 6-32/003. В подальших претензіях від 18.06.2021, від 28.06.2022 ДП КБ Південне продовжує заявляти про відмову від робіт АТ "Дніпроважмаш" за контрактом № 6-32/003 з підстав ч. 4. ст. 849 ЦК України. Такі дії замовника з посиланням на ч. 4. ст. 849 ЦК України мають наслідком розірвання договору підряду. За претензіями від 18.02.2019, від 18.06.2021, від 28.06.2022 ДП КБ Південне безпідставно заявляє про розірвання контракту, який припинився 31.12.2015 (додаткова угода № 26), а контрактні зобов`язання сторін припинились 14.04.2014 (додаткова угода № 25).

На думку, АТ "Дніпроважмаш" ДП КБ Південне зловживає правами на відмову від контракту та його розірвання в односторонньому порядку.

У відповіді на відзив позивач вважає, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовують обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, з огляду на таке:

- згідно пункту 2 додаткової угоди № 25 до контракту сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої додаткової угоди № 25, а також відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А тому, пункт 2 цієї додаткової угоди, суперечить вимогам закону;

- факт виконання відповідачем етапів робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту може бути підтверджений виключно актом здачі-приймання. А тому, багаторазові демонстраційні випробування, які зафіксовані фото - відеотехнікою, будь-які протоколи переговорів, інші контракти, листування з різними підприємствами, документи і матеріали про результати проведених інвентаризацій і результати аналітичних робіт, тощо, не можуть бути доказами належного виконання відповідачем робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту;

- позивач не заявляв такої позовної вимоги як - невиконання відповідачем за календарним планом на 2006-2013 роки (додаткова угода № 23 до контракту) робіт по етапу № 2 у строк до 28.12.2012, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 після виготовлення вантажного макету, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу № 2 заявлені ДП КБ "Південне";

- наданий відповідачем звіт не відноситься до судових рішень, а тому, відповідно, обставини, про які зазначено у ньому, і на які відповідач посилається в обґрунтування свого відзиву на позовну заяву, мають бути доведені належними та достовірними доказами.

Зазначена у звіті про доцільність укладення контракту від 17.05.2012 сума 12 208 341,13 дол. США являється сумою затрат, понесених на виконання, випробування та поставку тринадцяти агрегатів згідно додатку № 1 "Специфікація на поставку обладнання" до контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011. Разом з тим, предметом даного позову є стягнення з відповідача невикористаної частини авансу по № 6-32/003 від 31.08.2006, а не по контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011.

Крім того, згідно додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 відповідач визнав той факт, що сума невикористаного відповідачем авансу по контракту становить саме 46 436 000,00 грн.;

- порядок повернення невикористаної частину авансу по контракту встановлено додатковою угодою № 25 від 14.04.2014 до контракту, а тому, відповідно, невірними є доводи відповідача про те, що такий строк настав 28.12.2012;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 904/8119/21 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсною відмови від контракту відмовлено з огляду на те, що зобов`язання з виконання підрядних робіт визначених умовами контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 (тобто того контракту, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн.) позивачем у повному обсязі не виконане, то закінчення строку дії даного контракту не звільняє АТ "Дніпроважмаш" від обов`язку їх виконання у повному обсязі, як і не позбавляє ДП КБ "Південне" права на односторонню відмову від цього контракту до закінчення виконання робіт на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України;

- оскільки договір між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, підписаного 21 жовтня 2003 року у м. Бразиліа і ратифікованого Законом України від 4 лютого 2004 року № 1429-ІV було припинено 16.07.2016, саме з цієї дати слід відраховувати строк позовної давності. Так після припинення цього договору стало розуміло, що відповідачем не буде укладено новий контракт на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником і отримання першого авансового платежу.

Оскільки позивач звернувся з позовом у 2018 році, то відповідно, станом на день звернення з цим позовом, трирічний строк позовної давності не сплив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 01 серпня 2022 року.

З 01.08.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.08.2022, з 08.08.2022 до 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне космічне агентство України; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання у справі на 12 жовтня 2022 року.

12 жовтня 2022 року від АТ "Дніпроважмаш" до господарського суду надійшло клопотання (вх. №34062/22), яким просить:

- поновити (продовжити) строк на подання АТ "Дніпроважмаш" додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України;

- прийняти та долучити до матеріалів справи додаток до відзиву АТ "Дніпроважмаш" на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України;

- зобов`язати Державне космічне агентство України надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Клопотання мотивоване тим, що на дату подання АТ "Дніпроважмаш" відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 Державне космічне агентство України (ДКАУ) не було залучене судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до частин 1,2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи завдання господарського судочинства, предмет та підстави позову, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, враховує надані відповідачем пояснення та, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк на подання додатку до відзиву АТ "Дніпроважмаш" на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України та долучити до матеріалів справи.

В порядку ст. 90 ГПК України АТ "Дніпроважмаш" ставить запитання Державному космічному агентству України запитання про обставини, що мають значення для справи:

1) Які контракти було укладено між українсько-бразильською компанією "Алкантара Циклон Спейс" та українським ДП КБ "Південне" на реалізацію проекту створення та використання ракети-носія "Циклон-4"?

2) Які договори (контракти) було укладено між ДКАУ та ДП КБ "Південне", на підставі яких у свою чергу було укладено договори (контракти) між ДП КБ "Південне" та АТ "Дніпроважмаш" щодо виготовлення технічної документації та обладнання, необхідного для реалізації проекту створення та використання ракети-носія "Циклон-4"?

3) Які договори (контракти) було укладено між ДП КБ "Південне" та АТ "Дніпроважмаш" щодо виготовлення технічної документації та обладнання, необхідного для реалізації проекту створення та використання ракети-носія "Циклон-4"?

4) Чи здійснювало ДКАУ контроль за цільовим та ефективним використанням державних коштів, передбачених для реалізації проекту створення та використання ракети-носія "Циклон-4"?

5) Чи виявлялись ДКАУ порушення в діяльності АТ "Дніпроважмаш" ліцензійних умов провадження космічної діяльності, факти нецільового використання коштів, виділених для фінансування робіт за договорами (контрактами), укладених на реалізацію проекту створення та використання ракети-носія "Циклон-4"?

6) Чи мало можливість АТ "Дніпроважмаш" за власним бажанням без відповідного дозволу (погодження) ДКАУ проводити переговори, укладати договори (контракти) із суб`єктами господарювання у сфері космічної діяльності пов`язані із виконанням договору від 21.10.2003 про довгострокове співробітництво між Україною та Республікою Бразилія щодо використання ракети-носія "Циклон-4", змінювати умови цих договорів тощо?

7) Чи може АТ "Дніпроважмаш" використати технічну документацію, обладнання та вироби в інших цілях, ніж тих, що були визначені проектом реалізації проекту створення та використання ракети-носія "Циклон-4"?

8) Чи надавався дозвіл (погодження, висновок тощо) ДКАУ або його підрозділами на укладення прямого контракту між українсько-бразильською компанією "Алкантара Циклон Спейс" та АТ "Дніпроважмаш" замість контрактів, укладених з ДП КБ "Південне"?

9) З яких причин виникла необхідність укладення прямого контракту між українсько-бразильською компанією "Алкантара Циклон Спейс" та АТ "Дніпроважмаш" замість контракту, укладеного з ДП КБ "Південне"?

10) З яких причин та на підставі якого документу було припинено всі роботи за договорами (контрактами), укладеними ДП КБ "Південне" з українськими підприємствами, у т.ч. АТ "Дніпроважмаш" з метою реалізації проекту створення та використання ракети-носія "Циклон-4"?

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Суд також звертає увагу на положення частин 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання ДКА України надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022, оскільки такий обов`язок визначено частиною 2 статті 90 ГПК України.

З огляду на наведені приписи закону, суд звертає увагу Державного космічного агентства України, що воно повинно надати відповіді на запитання відповідача, викладені в додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді.

Керуючись статями 90, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх. 34062/22 від 12.10.2022) - задовольнити частково.

2. Продовжити строк для надання АТ "Дніпроважмаш" додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України.

3. Долучити до матеріалів справи додаток до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України.

4. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Дніпроважмаш" про зобов`язання Державного космічного агентства України надати письмові відповіді на запитання викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Ухвала набирає законної сили - 12.10.2022 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 14.10.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва