ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/202/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача (третя особа із самостійними вимогами УТОП): Яременко В.А. - адвокат за ордером; Солієнко І.М. - вільний слухач;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: Кривохижа Ю.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на дії ДВС по справі за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни (м. Черкаси) про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.09.2021:

1. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

2. Позов третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору задоволено частково. Вирішено:

- усунути перешкоди Українському товариству охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б), у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни.

- вселити Українське товариство охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 стягнуто з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 16872,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 видані накази від 17.05.2022.

26.08.2022 третьою особою Українським товариством охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору подано до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ юстиції Міністерства юстиції України № 65 від 25.08.2022 (а.с. 81 том 3), якою скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮУ Калінович А.І. та скасувати постанову від 18.08.2022 про закінчення виконавчого провадження № 59640922 від 14.07.22 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/202/21 від 17.05.2022.

- роз`яснити ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮУ що наказ № 925/202/21 від 17.05.2022 (стосовно позовної вимоги усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни) необхідно виконувати в порядку, передбаченому статтями 66,67 ЗУ "Про виконавче провадження", а також у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В ході розгляду скарги представник УТОП скаргу підтримав повністю і просить суд її задовольнити.

Представник відділу ДВС проти задоволення скарги заперечив.

Відповідач вважає, що підстав для задоволення скарги немає. В останні засідання представник відповідача не з`являвся, явка обов`язковою не визнавалася.

Заслухавши доводи та заперечення всіх учасників справи, суд вважає, що скарга підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 326 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч.1,2 ст.2 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому Виконавець, зокрема, зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 343 ГПК України -- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження").

Судове рішення повинно бути виконано саме в тому порядку та тим способом, який визначено в судовому рішенні. За наявності підстав та у відповідності до ст. 331 ГПК України може бути змінено спосіб та порядок виконання рішення, про що суд постановляє ухвалу.

Учасниками справи не заперечується, що в межах ВП № 69409956 державним виконавцем виконувався наказ у справі № 925/202/21 виданий 17.05.2022 про усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м. шляхом виселення з перелічених у рішенні суду нежитлових приміщень "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси та звільнення цих приміщень "Будинку природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни.

За змістом судового рішення повинно, зокрема, відбутися звільнення всіх перелічених приміщень загальною площею 344 кв.м. за адресою вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси від присутності відповідача та його майна.

18.08.2022 державним виконавцем ЦВ ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 192 том 3) за результатами повного фактичного виконання рішення.

За документами і поясненнями представника ДВС судом було з`ясовано, що 18.08.22 було здійснено вихід за місцем виконання рішення та в присутності понятих було встановлено, що стягувачу УТОП усунуто перешкоди у розпорядженні та користуванні ним вказаними приміщеннями. На думку органу ДВС це підтверджується тими фактами і обставинами (які відображені в акті -а.с. 193 том 3), що за вказаною адресою боржник ФОП Середа Н.Г. не перебуває, належне їй майно відсутнє, приміщення звільнено від майна боржника, а все наявне у приміщенні майно належить іншій особі.

Представник ДВС в засіданні пояснив, що при виході на місце була присутня Чоп Марина Валентинівна, яка надала документи про те, що саме вона в даний час здійснює підприємницьку діяльність у спірних приміщеннях як ФОП на підставі договору суборенди № 01/02-1 від 01.02.22 із ПП "Укртрансброкер". Все рухоме майно (обладнання і товар) у спірних приміщеннях ФОП Чоп М.В. придбала у ФОП Середа Н.Г. за договором купівлі-продажу. Сама відповідачка ФОП Середа Н.Г. займала спірні приміщення за договором про співробітництво від 02.01.2020 із БО "Фонд збереження рідної природи" і повернула це майно за актом від 30.12.2021 року внаслідок припинення відносин з користування майном ( а.с. 226,227, 209-217 том 3).

Проаналізувавши ці первинні документи суд вважає, що державний виконавець неправомірно залишив поза увагою той факт, що ці документи стосуються приміщення по вул. Верхня Горова, 1/1 площею 243 кв.м. При цьому в первинних документах вказане приміщення невизначено своїм розташуванням навіть за поверхом.

Натомість судове рішення у даній справі стосується чіткого переліку визначених приміщень за їх розміщенням, назвами та літерацією за технічним паспортом і загальною площею 344 кв.м., які повинні бути звільнені від майна відповідачки.

При цьому державний виконавець закінчив виконавче провадження, не звернувши увагу на те, що надані йому первинні документи стосуються приміщення площею 243 кв.м., а отже близько 100 кв.м. площі залишилися поза його увагою і при примусовому виконанні фактично не були звільнені від майна відповідачки та не було усунуто перешкоди у користуванні ними Українському товариству охорони природи.

Державний виконавець не зробив ніякого висновку про те, що майно (обладнання та товар), який нібито в спірних приміщеннях належить ФОП Чоп М.В., є тим же майном, яке було продано відповідачкою ФОП Середа Н.Г. цій особі.

Враховуючи такі обставини суд приходить до висновку, що рішення у справі щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м. шляхом виселення зі всіх перелічених у рішенні суду нежитлових приміщень "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси та звільнення цих приміщень "Будинку природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни - не було виконано державним виконавцем саме тим способом, який визначено в рішенні.

З цих підстав слід скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Київ) Калінович А.І. від 18.08.2022 ВП № 69409956 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/202/21 щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщеннями площею 344 кв.м. шляхом виселення та звільнення приміщення від майна фізичної особи-підприємця Середи Н.Г.

За даною вимогою суд вважає, що Українське товариство охорони природи обрало належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

При цьому суд враховує наступне:

Згідно ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки в даній нормі прямо передбачено спосіб захисту та відновлення порушеного права шляхом скасування постанови державного виконавця, то цей спосіб захисту може бути застосований судом.

За рештою вимог у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

За правилами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник, Українське товариство охорони природи, не вказав суду, які конкретної дії державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮУ Калінович А.І. слід визнати незаконними.

Тому в цій частині скарга УТОП є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

За правилами чинного ГПК України та ЗУ "Про виконавче провадження" суд не захищає порушене право шляхом роз`яснення відділу ДВС як і в якому порядку слід виконувати судові рішення та в які строки. Ці питання регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5.

В цій частині обраний спосіб захисту порушеного права не передбачено чинним законодавством, тому він є неналежним та неефективним для відновлення порушеного права і не може бути застосований судом.

Отже в решті вимог по скарзі вона до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Українського товариства охорони природи № 65 від 25.08.2022 на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Київ) Калінович А.І. від 18.08.2022 ВП № 69409956 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/202/21 щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщеннями площею 344 кв.м. шляхом виселення та звільнення приміщення від майна фізичної особи-підприємця Середи Н.Г.

В решті вимог по скарзі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2022

Суддя Н.М. Спаських