ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/533/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 (суддя Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 07.02.2022)

у справі №915/533/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1)Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

2)Державного підприємства «Сетам»;

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «Сетам», в якій просив визнати недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,00грн., які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведені Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , з підстав того, що рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки, як переможця оспорюваних в судовому порядку електронних торгів.

06.08.2021 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач, не змінюючи предмету позовних вимог, доповнив підстави заявленого позову.

Господарський суд Миколаївської області, врахувавши, що відповідно до положень частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач скористався своїм правом до закінчення підготовчого засідання змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви, розглянув справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Також 06.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.08.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 на співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2021 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 розгляд справи почато спочатку.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 756,66 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка була сформована в підсистемі «Електронний суд» 28.09.2022, зареєстрована судом апеляційної інстанції 29.09.2022 за вх.№1528/22.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

В межах встановленого ухвалою суду від 03.10.2022 строку Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в підсистемі «Електронний суд» 13.10.2022 сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1528/22/Д1 від 14.10.2022).

Ознайомившись із заявою Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником додано платіжне доручення №4751 від 06.10.2022 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) одночасно з поданням апеляційної скарги звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, в мотивувальній частині заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом наведено обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у даній справі, проте в резолютивній частині вказаної заяви викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у іншій справі.

18.10.2022 Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в підсистемі «Електронний суд» сформував заяву (вх.№ 1528/22/Д2 від 18.10.2022), в якій зазначив, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження в резолютивній частині допущено описку, а саме, зазначено «рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі №400/12371/21» замість вірного: «рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2022 року по справі №915/533/21».

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (з урахуванням заяви за вх.№ 1528/22/Д2 від 18.10.2022), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Миколаївської області оголошено 26.01.2022, повний текст рішення складено 07.02.2022. Отже, 28.02.2022 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду (з урахуванням того, що двадцятий день на апеляційне оскарження рішення припадає на 27.02.2022 вихідний день (неділю), а 28.02.2022 є наступним за ним робочим днем), у той час як скаржник звернувся зі скаргою 28.09.2022, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження послався на те, що відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, статті 60-2 Кодексу законів про працю України, статті 5 Закону України «Про державну службу», Типових положень внутрішнього службового розпорядку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 03.03.2016 №50 (зі змінами), Закону України «Про охорону праці», з метою забезпечення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) виконання покладених на нього завдань з одночасним збереженням життя і здоров`я працівників, наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.02.2022 №583-К «Про запровадження дистанційної роботи» до закінчення дії обставин, що загрожують життю і здоров`ю працівників, запроваджено дистанційний режим роботи.

Також апелянт зауважив на тому, що згідно із наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 13.09.2022 №206) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022. Миколаївська міська територіальна громада входить до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022. У зв`язку з постійними обстрілами міста, що загрожує життю і здоров`ю працівників відділу (приміщення відділу зазнало часткових пошкоджень від осколків касетних снарядів), була відсутня можливість направлення апеляційної скарги. Збройна агресія РФ є тією обставиною, яка об`єктивно унеможливила вчасне направлення до суду апеляційної скарги не з вини відділу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі № 915/533/21, визнала їх поважними та визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 розгляд справи №915/533/21 призначено на 08.11.2022 о 10:00 год.

У зв`язку із викладеним, апеляційні провадження за вказаними скаргами слід об`єднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Інгульському відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21.

3.Встановити учасникам справи строк до 04.11.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 04.11.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) об`єднати з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

6.Апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , розгляд якої призначено на 08.11.2022 о 10:00 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 1, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран