ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8378/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Орєшкіної Е.В.- доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Бурчак А.Ю.

учасники справи явку представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/8378/21 (суддя Золотарьова Я.С., повна ухвала складена 09.03.2022)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, м. Харків

до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар", м. Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на свою користь 199 100,00 грн боргу, 12 864, 80 грн інфляційних втрат, 18 391, 06 грн 3 % річних та 20 287, 63 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору №1808-1/П5-20 на закупівлю гімнастичного інвентарю від 25.08.2020 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалю Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі №904/8378/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/8378/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар" про стягнення заборгованості в розмірі 250 643,49 грн залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач систематично не з`являвся до судових засідань, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/8378/21 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом суттєво порушені вимоги діючого законодавства України;

- позивач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи 01.02.2022;

- 15.02.2022 представником позивача на електронну адресу суду було надіслано клопотання про участь в судовому засіданні, яке було призначено на 22.02.2022, в режимі відеоконференції; ухвала про повернення цього клопотання без розгляду від 21.02.2022 надійшла на адресу представника позивача 22.02.2022 о 18.33 год., тому представник позивача не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 22.02.2022;

- судом жодних пояснень та/або додаткових документів у позивача не вимагалось, тому неявка позивача не перешкоджала вирішенню спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/8378/21, відкладено вирішень питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду.

18.07.2022 справа №904/8378/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

21.07.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. по справі №904/8378/21 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/8378/21 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022; поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/8378/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 11.10.2022.

10.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. та виходом з відпустки судді Дарміна М.О. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 11.10.2022.

В судове засідання 11.10.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

У вказаному висновку колегія суддів звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи №904/8378/21, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар" про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн; справу №904/8378/21 визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

В подальшому місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснити перехід до розгляду справи №904/8378/21 за правилами загального позовного провадження та призначення судового засідання з викликом сторін для надання пояснень і заперечень стосовно цієї справи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.01.2022, зокрема, призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 01.02.2022.

Зазначену ухвалу позивач отримав 18.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 200.

В підготовче засідання 01.02.2022 позивач не з`явився, причин неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду першої інстанції від нього не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.02.2022; викликані в судове засідання Фізична особа підприємець Мачула Т.О., Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Харківський орендний завод "Спортінвентар", явка представників яких визнана в судове засідання обов`язковою.

16.02.2022 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.02.2022, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 зазначене клопотання повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що воно не скріплено електронно цифровим підписом особи, яка його підписала.

Матеріали справи №904/8378/21 не містять доказів надіслання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 позивачу, який зазначає, що отримав копію ухвали на свою електронну адресу 22.02.2022 о 18:33 год., на підтвердження чого надав скріншоти з електронної адреси.

В судове засідання 22.02.2022 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подав, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 позовна заява залишена без розгляду.

Апелянт зазначає, що не мав ані фізичної, ані технічної можливості бути присутнім у судовому засіданні 22.02.2022 з огляду на те, що не мав жодних повідомлень щодо свого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на час проведення судового засідання.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта та зазначає, що факт подання позивачем клопотання від 15.02.2022 про проведення судового засідання, призначеного на 22.02.2022, в режимі відеоконференції свідчить про прояв його волі бути присутнім в судовому засіданні; матеріали справи №904/8378/21 не містять доказів отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 про повернення цього клопотання без розгляду позивачем завчасно до судового засідання 22.02.2022, тому відсутні підстави вважати неявку позивача в судове засідання 22.02.2022 такою, що відбулася без поважних причин та стверджувати про систематичну неявку позивача до судових засідань. Вказане виключає застосування положень ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

За обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

З урахуванням викладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області 22.02.2022 у справі №904/8378/21 як така, що прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого судом були порушені норми процесуального права, підлягає скасуванню відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа 904/8378/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 280, 281-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/8378/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/8378/21 скасувати.

Справу №904/8378/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар" про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн

Суду першої інстанції здійснити розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.10.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв