УХВАЛА

м. Київ

14.10.2022Справа №910/8980/22
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про продовження строків виконання ухвали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", м. Київ

про стягнення 24 069, 59 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (відповідач) страхового відшкодування в розмірі 15 196, 53 грн, 3% річних в розмірі 1 368, 89 грн, пені в розмірі 2 410, 00 грн та інфляційного збільшення в розмірі 5 093, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/8980/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Копія зазначеної ухвали суду була вручена представнику позивача 27.09.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №624.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 07.10.2022.

11.10.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання №07-10/22-1/АК від 07.10.2022 про продовження строку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2022.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 було залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: доказів на підтвердження виплати 30.05.2019 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" в розмірі 36 632, 22 грн та копії страхового полісу, згідно з яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 станом на 28.02.2019 з інформацією по ньому, зокрема, строку його дії; розмірів лімітів відповідальності, розміру франшизи, за його відсутності - надати обґрунтовані пояснення. Однак як стверджує представник позивача, у нього відсутні докази на підтвердження виплати 30.05.2019 ПрАТ «СК «Вусо» страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 36 632, 22 грн, а тому було зроблено запит на Головний офіс ПрАТ «СК «Провідна» для отримання даного документу, проте станом на 07.10.2022 не отримано необхідного документу.

Розглянувши вищевказане клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", суд зазначає наступне.

Одними з завдань господарського судочинства, визначеними статтею 2 ГПК України, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживаня процесуальним правом.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії".

Разом з тим, позивачем всупереч вимог ст.13 та ст.74 ГПК України не надано доказів на підтвердження звернення з запитом до Головного офісу для отримання документів необхідних для усунення недоліків позовної заяви та не наведено інших причин про необхідність продовження процесуального строку.

Згідно з частиною 6 та 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" в задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2022.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про продовження строку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2022.

2. Згідно з ч. 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ