ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 336з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 10710 від 27.09.2022) у справі

за позовом Акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 16-Д, кв. 38);
до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 505) , Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) , Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) , Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5) , Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1).
про забезпечення позову до подання позову.
за участю представників:

заявника - адвокат Будник Б.А. (в режимі відеоконференції поза межами суду);

стягувач - не з`явився; інші учасники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.09.2022 заяву акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову до подання позову (вх. № 336) - задоволено частково. Заборонено Наглядовим радам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ), у складі сформованому Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" як управителем відповідно до Договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між АТ "Державне підприємство "Чорноморнафтогаз" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови та/або членів правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) та обрання (призначення) на ці посади інших осіб. Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі приватним та/або державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямованих на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) на підставі рішень прийнятих Наглядовими радами сформованими Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як управителем відповідно до Договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. В іншій частині заяви - відмовлено.

27.09.2022 до господарського суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 10710).

Враховуючи знаходження судді Аюпової Р.М. у відпустці, ухвалою господарського суду від 06.10.2022, призначено клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 10710 від 27.09.2022) до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2022 о 13:00 год.

У судовому засіданні 11.10.2022 представник Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (заявник) підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.09.2022.

Заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову до подання позову обґрунтоване тим, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.09.2022, підлягають скасуванню, згідно ч. 13 ст. 145 ГПК України, оскільки акціонером ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) було подано позов до суду після забезпечення позову, з пропуском десятиденного строку для подання такого позову, а сам позов відрізняється у предметі та складі відповідачів від заяви про забезпечення позову, що свідчить про невиконання вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України. Також, заявник вважає, що при зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову до подання позову, акціонером ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) не наведено достатніх належних та допустимих у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову. Також, на думку заявника, акціонером ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам. До заяви не додано достатніх належних та допустимих, у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, доказів вчинення на теперішній час АТ "Чорноморнафтогаз" дій, щодо керівників відповідачів-2 та 3, членів правління та головного бухгалтера, що може бути підставою для повторного звернення заявників до суду. Заявник вважає, що обґрунтовуючи заяви про забезпечення позову до подання позову, акціонером ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) було лише припущено, що відповідач-1 буде змінювати склад правління акціонерних товариств. Тобто, на думку заявника, доводи акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" вважає, що оскільки подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо вчинення дій, які б прямо чи опосередковано свідчили, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернуться до суду; відсутні докази щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову до подання позову у визначений спосіб, існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім цього, заявник зазначає, що твердження акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про те, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство, АРМА) може обрати управителем арештованих активів лише юридичну особу у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, для яких операції з фінансовими інструментами є виключним видом діяльності та котрі отримали ліцензію на право проведення професійної діяльності на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає діяльність з управління портфелем фінансових інструментів є необґрунтованим, оскільки відповідні критерії щодо підприємств, установ та організацій, яких АРМА може обрати управителем арештованих акцій, законодавством не встановлені. Наведені ж критерії стосуються інвестиційних фірм, які провадять діяльність з торгівлі фінансовими інструментами, зокрема, діяльність з управління портфелем фінансових інструментів. Заявник вказує, що не здійснює діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, а здійснює діяльність управління активами. Діяльність з управління портфелем фінансових інструментів та діяльність управління активами по своїй суті не є тотожними видами діяльності, а тому доводи заявників є безпідставними.

Щодо втручання у господарську діяльність, заявник пояснює, що характер вжитих заходів забезпечення позову, на його думку, фактично може блокувати всю діяльність товариств та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат, що свідчитиме про втручання суду у господарську діяльність акціонерних товариств та у їх корпоративні права та порушують права осіб, що не є учасниками справи - інших акціонерів.

Представник акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) та інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили. Представник акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про час та місце розгляду даної заяви був також повідомлений за допомогою телефонограми.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.09.2022, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, 20.09.2022 акціонер ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (справа № 922/1607/22), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», які полягають в заміні членів Наглядової ради AT «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» представників акціонерів - КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED). КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

- відсторонити від посад у Наглядовій раді AT «Харківгаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED). КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) призначених AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05 07.2022, укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

- відсторонити від посад у Наглядовій раді AT «Харківміськгаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED). КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) призначених AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05 07.2022р , укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

- відсторонити від посад у Наглядовій раді AT «Дніпрогаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED). КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) призначених AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022р , укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

- відсторонити від посад у Наглядовій раді AT «Криворіжгаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED). КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) призначених AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05 07.2022р. укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, зазначалось, що внаслідок вчинення дій щодо заміни членів Наглядової ради, незаконно відсторонили їх представників, які були членами у Наглядових радах товариств відповідачів - 2, 3, 4, 5. У вказаних діях акціонер ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) вбачає те, що новим складом Наглядових рад буде призначено новий склад членів правління, який буде здійснювати управління товариством. Також допускає, що у разі зміни керівника (Голови Правління), членів правління товариств, заявнику доведеться повторно звертатися до суду із новими позовами про оскарження відповідних дій. Таким чином, допускає, що існує велика ймовірність настання непередбачуваних негативних фінансових наслідків для товариств відповідачів - 2, 3, 4, 5, які буде неможливо взагалі усунути. Також в заяві про забезпечення позову зазначалось, що внаслідок вчинення дій щодо заміни членів Наглядової ради незаконно відсторонили їх представників, які були членами у Наглядових радах товариств. У вказаних діях акціонер ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) вбачає те, що новим складом Наглядових рад буде призначено новий склад членів правління, який буде здійснювати управління Товариством та вказує, що у разі зміни голови та членів правління товариств заявникам доведеться повторно звертатися до суду із новими позовами про оскарження відповідних дій. З точки зору ефективного захисту прав, така ситуація є недопустимою.

У даному аспекті, суд вважає обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Наглядовим радам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", у складі, сформованому Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови правління та/або членів правління, а також обрання (призначення) на ці посади інших осіб та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника та членів керівних органів (голови правління та/або членів правління) товариств.

Суд звертає увагу, що у випадку прийняття Наглядовою радою рішення про зміну складу правління, заявник, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, змушений буде знову звертатися до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства про зміну складу правління. Крім цього, у подальшому змінений склад правління може прийняти рішення, що можуть вплинути на діяльність чи стан товариства.

Отже, прийняття судом заходів забезпечення позову щодо заборони органам управління товариств приймати рішення з конкретних визначених питань, є легітимним заходом забезпечення позову.

З викладених підстав, судом було частково задоволено заяву акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову до подання позову.

Судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі, прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Судом було встановлено, що запропоновані заходи для забезпечення позову, у задоволеній частині, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких просять вжити ці заходи.

Заявник - Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", заявляючи про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що акціонер ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) лише припускає, що останній буде змінювати склад правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз".

Разом з тим, пунктом 7.6 договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передбачено, що управитель забезпечить призначення членів наглядових рад, керівника та головного бухгалтера юридичних осіб, визначених у підпункті 1.1.1, пункту 1.1, розділу 1 цього договору із дотриманням принципу доброчесності.

Тобто, умовами договору чітко визначено про забезпечення призначення нових членів наглядових рад та виконавчого органу товариств, а отже посилання заявника у заявах про скасування заходів забезпечення позову на недоведеність можливості зміни керівника та членів правління товариств є необґрунтованим, оскільки такі дії управителя передбачені договором управління.

Суд звертає увагу, що потреба у забезпеченні позову не зникла та не змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Також суд вважає необґрунтованими аргументи заявника, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не зазначено підстав, яким чином вжиті судом заходи забезпечення позову заважають веденню основної господарської діяльності товариства, передбаченої Статутом.

Пояснення заявника щодо обов`язковості договору не є обґрунтованими, оскільки наявність договору не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову. Більш того, позов ґрунтується на переданні Агентством на підставі договору більше прав, ніж належать самому Агентству. І дану підставу позову буде оцінено судом під час розгляду справи по суті. Необхідність надання такої оцінки передбачена Висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.10.2021 у справі № 910/18647/19. Дані заходи жодним чином не перешкоджають виконанню розпоряджень Кабінету Міністрів України. Також заявником клопотання не надано жодних доказів впливу ухвали про забезпечення позову на права інших акціонерів та перешкоджанню господарській діяльності товариства.

Отже, заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не наведено аргументів, що є підставою для скасування таких заходів.

Вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, заявником не зазначено обставин, що змінилися з моменту вжиття таких заходів, що в силу приписів чинного процесуального законодавства, є підставами для скасування заходів забезпечення позову. На момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали. Протилежного заявником не доведено.

Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу на наступне.

Позовні вимоги акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) спрямовані на захист прав щодо користування своїми майном (акціями).

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Крім цього, згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову, є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Відповідно до Висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Аналогічні положення містяться і в Статутах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз".

У даному аспекті, суд вважає обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Наглядовим радам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", у складі, сформованому Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови правління та/або членів правління, а також обрання (призначення) на ці посади інших осіб та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника та членів керівних органів (голови правління та/або членів правління) товариств.

Суд звертає увагу, що у випадку прийняття Наглядовою радою рішення про зміну складу правління, заявник, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, змушені будуть знову звертатися до суду із позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства про зміну складу правління. Крім цього, у подальшому змінений склад правління може прийняти рішення, що можуть вплинути на діяльність чи стан товариства.

Прийняття судом заходів забезпечення позову щодо заборони органам управління товариств приймати рішення з конкретних визначених питань, є, на думку суду, легітимним заходом забезпечення позову.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 924/710/20 погодився із необхідністю заборони загальним зборам товариства приймати рішення з конкретних питань виходячи з того, що на виконання рішення загальних зборів від 06.05.2020, яке має намір оскаржити заявник, товариство запланувало проведення загальних зборів учасників на 25.06.2020 з метою закінчення процедури збільшення статутного капіталу та затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердження змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції; уповноваження особи на проведення всіх дій для проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

Таким чином, невжиття відповідних заходів забезпечення позову, може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися.

Аналогічно і в даній справі. Зміна членів Наглядової ради є першим кроком для прийняття наглядовою радою чи загальними зборами товариства рішення про зміну виконавчого органу товариства. Спрямованість дій управителя на зміну виконавчого органу не є припущенням, а чітко передбачено договором управління.

Відповідно, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки заявники, у разі задоволення позову, змушені будуть звертатися з новим позовом чи новими позовами про визнання недійсним рішень органів управління товариства.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20 погодився із вжитими заходами забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників товариства приймати рішення з питань, які відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів.

Встановлення заборони загальним зборам учасників товариства приймати наведені рішення, відповідає процесуальному законодавству, адже в рамках справи оскаржуються рішення загальних зборів товариства, зокрема, щодо перерозподілу часток між учасниками товариства, зменшення частки позивача у статутному капіталі товариства, тобто в цій частині судом було заборонено приймати загальним зборам учасників товариства конкретні /визначені судом/ рішення, які безпосередньо та прямо стосуються предмета спору.

Суд звертає увагу, що і у розглядуваній справі № 922/1607/22, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам управління приймати рішення з конкретних питань безпосередньо стосується предмету спору, оскільки зміна члена Наглядової ради є першим кроком для прийняття наглядовою радою рішення про зміну виконавчого органу товариства.

При цьому Верховний Суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заборона загальним зборам учасників товариства приймати вказані вище рішення жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність цього товариства, адже не впливає на можливість укладання товариством договорів з контрагентами, здійснення виробництва продукції, надання послуг, тощо.

Також, Верховний Суд погодився із господарськими судами попередніх інстанцій, що відповідне вжиття заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для товариства, оскільки у випадку правомірності прийняття останнім рішення від 06.05.2020 товариство не позбавлене можливості закінчити процедуру збільшення статутного капіталу після вирішення судового спору.

Аналогічно і у справі № 922/1607/22, у випадку, якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про законність зміни членів Наглядової ради, товариство не позбавлене можливості закінчити процедуру зміни виконавчого органу. Також, заборона органам управління товариства приймати вказані вище рішення жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність цього товариства, адже не впливає на можливість укладання товариством договорів з контрагентами, здійснення виробництва продукції, надання послуг, тощо.

Також, досліджуючи питання балансу інтересів сторін, суд звертає увагу на наступне.

Кримінальна справа, в рамках якої накладено арешт на акції, стосується питання, на думку органів досудового розслідування, ухилення від оплати вартості користування газотранспортними системами. В ухвалі Печерського районного суду міста Києва зазначається, що на думку слідчого службові особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України зловживаючи своїм службовим становищем організували підписання протоколів розбіжностей до додаткових угод з метою одержання неправомірної вигоди бенефіціарними власниками та власниками корпоративних прав зазначених акціонерних товариств (операторів газорозподільних систем), що дало їм змогу не сплачувати кошти за користування державним майном.

Тобто, кримінальне провадження стосується ухилення операторами газорозподільних систем, на думку органів досудового розслідування, від оплати за користування державним майном, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу.

Отже, виходячи зі змісту ухвал Печерського районного суду міста Києва, кримінальне провадження не стосується технологічної сторони діяльності товариства, відповідно зміна виконавчого органу не є терміновою для забезпечення діяльності з розподілу природного газу. Звичайно, що у випадку встановлення судом правомірності передачі агентством цих повноважень управителю, управитель зможе реалізувати дані функції. На теперішній час дані обставини оцінюються з точки зору можливості тимчасової заборони в рамках забезпечення позову. І суд вважає таку заборону можливою та доцільною.

Також, підставою позову акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) є, зокрема, те, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство) передало більше прав, ніж належить самому Агентству.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к вказано: "Накласти арешт, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними…".

Отже, під час розгляду справи по суті судом буде досліджено питання щодо обсягу обмеження прав власника акцій в результаті накладення арешту та, відповідно, повноважень Агентства на управління таким арештованим майном. Дане питання буде з`ясовано під час розгляду справи по суті і не підлягає дослідженню при вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на принципи правового підходу, застосованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2021 при розгляді справи № 910/18647/19.

У зазначеній справі, Агентство розпорядилося переданою йому, як речовий доказ земельною ділянкою фактично від імені власника за відсутності на це законних підстав, шляхом продажу на електронних торгах (п.9.27). Відсутність у Агентства законних підстав для передачі спірного майна на реалізацію з електронних торгів, є самостійною та достатньою підставою для висновку про незаконність торгів та відсутність підстав для укладення за їх наслідками договору купівлі-продажу (п.9.29). При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що визнання недійсними результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу є неефективним способом захисту. Ефективним способом захисту є витребування земельної ділянки.

Суд звертає увагу, що і в даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема і тим, що Агентство не мало тих прав, які передало управителю за договором управління.

Тобто, презумпція правомірності правочину та відсутність позовної вимоги про визнання договору повністю чи в частині недійсним не перешкоджає суду з`ясувати обсяг повноважень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та надати оцінку можливості передання таких повноважень управителю - Акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

Отже, заходи забезпечення позову, є пов`язаними з позовними вимогами акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) та підставами позову.

Також, під час розгляду справи № 922/1607/22 по суті, буде досліджено питання щодо ліцензування діяльності управління цінними паперами, на що звертають увагу заявники у заяві про забезпечення позову.

Заборона вчинення реєстраційних дій, є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відомості щодо виконавчого органу підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом вчинення реєстраційних дій.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову, у випадку прийняття рішення про зміну виконавчого органу, може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, та вимагатиме подання нових позовів про скасування реєстраційних дій тощо, що є недопустимим в аспекті ефективного захисту прав позивача.

Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 23.06.2021 у справі № 920/26/21, від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20, від 22.10.2021 у справі № 922/1659/21, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову, спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у випадку задоволення їх позовів.

Щодо твердження заявника заяви про скасування заходів забезпечення позову, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.09.2022, підлягають скасуванню, згідно ч. 13 ст. 145 ГПК України, оскільки акціонером ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) було подано позов до суду після забезпечення позову, з пропуском десятиденного строку для подання такого позову, а сам позов відрізняється у предметі та складі відповідачів від заяви про забезпечення позову, що свідчить про невиконання вимог ч. 3 ст. 183 ГПК України, суд зазначає наступне.

20.09.2022 до господарського суду Харківської області надійшов позов акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", про:

- визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», які полягають в заміні членів Наглядової ради AT «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» представників акціонерів - КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED). КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022р. укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

- відсторонення від посад у Наглядовій раді AT «Харківгаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED). КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) призначених AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05 07.2022р., укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

- відсторонення від посад у Наглядовій раді AT «Харківміськгаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED). КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) призначених AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05 07.2022р , укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

- відсторонення від посад у Наглядовій раді AT «Дніпрогаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED). КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) призначених AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022р , укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

- відсторонення від посад у Наглядовій раді AT «Криворіжгаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED). КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) призначених AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05 07.2022р. укладеного між AT «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, у справі № 922/1607/22 предмет позову та склад учасників не відрізняється від визначених у заяві про забезпечення позову до подання позову, а змінено лише процесуальний статус АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" з відповідачів - у заяві про забезпечення позову, на третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - у позові. Окрім цього, судом встановлено, що в рамках розгляду справи № 922/1607/22, позивачем - акціонером ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінено процесуальний статус АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2022 позовну заяву акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД у справі № 922/1609/22 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

На даний час дана ухвала господарського суду від 26.09.2022 оскаржується акціонером ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД у Східному апеляційному господарському суді.

Щодо строків подання позову до суду, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач - акціонер ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, звернувся з позовом до господарського суду Харківської області у справі № 922/1607/22 - 20.09.2022. Натомість, як свідчать матеріали справи № 336з-22, ухвала суду про забезпечення позову до подання позову від 08.09.2022, отримана представником акціонера ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД Мар`їною І.О. особисто 15.09.2022, про що свідчить розписка про отримання ухвали про забезпечення позову в канцелярії господарського суду.

Водночас, у відповідності до приписів ч.ч. 1, 4, 5 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Оскільки, останній день для подання акціонером ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД позову до господарського суду припадав на вихідний день, суд вважає, що останнім не було порушено строків на подання позовної заяви, визначених ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Таким чином, наведені Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" аргументи не є підставами для скасування вжитих ухвалою суду від 08.09.202 заходів забезпечення позову, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі № 336з-22 (вх. № 10710 від 27.09.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 336з-22

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.