номер провадження справи 17/143/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 Справа № 908/1795/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/1795/22

за позовною заявою: акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая/Анкара, Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, 79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 212, корп. 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР, 69039, м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, буд. 13

про стягнення 2 411 032,13 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

15.09.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (далі АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті) без номеру та дати до товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР (надалі ТОВ ЗДР) про стягнення 2 411 032,13 грн. згідно договору субпідряду від 01.12.20 № ЗП-112/1-01/12/20.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1795/22 між суддями, 15.09.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.09.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1795/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.10.22 об 11 год. 30 хв.

14.10.22 в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.10.22 в системі «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Балики П.О. надійшло клопотання про витребування доказів. На підставі ст. 81, ч. 6 ст. 91 ГПК України відповідач просить:

1. Витребувати від АТ «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» оригінал Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 р., на кожній сторінці якого (договору) стоїть підпис директора ТОВ «ЗДР» (Задорожного П.В.) та печатка ТОВ «ЗДР».

2. Витребувати від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) інформацію про наступне:

- чи складало та чи реєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (, ІПН 71) податкову накладну із посиланням на т.зв. «Акт надання послуг генпідряду № 124 від 14.06.2022», із зазначенням про нібито надання т.зв. «послуг генпідряду» на суму 17 869 228,68 грн. (в т.ч. ПДВ) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (, ІПН 02)?

В обґрунтування клопотання в частині витребування у позивача оригіналу Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 р., на кожній сторінці якого (договору) стоїть підпис директора ТОВ «ЗДР» (Задорожного П.В.) та печатка ТОВ «ЗДР», відповідач посилається на наступне: у позовній заяві АТ «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (далі по тексту АТ «ОНУР…») стверджує, що це начебто передбачено п. 5.4 Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 р. (далі по тексту Договір субпідряду). На «підтвердження» цього до позовної заяви додана ксерокопія Договору субпідряду на 51 сторінці, при цьому печатка та підпис директора ТОВ «ЗДР» є лише на останній сторінці-ксерокопії Договору. У відзиві на позов ТОВ «ЗДР» зазначає наступне. Директор ТОВ «ЗДР» підписував кожну сторінку Договору субпідряду і на кожній сторінці ставив печатку ТОВ «ЗДР», потім передав два примірника цього Договору субпідряду для підпису АТ «ОНУР ……», але так і не отримав від АТ «ОНУР ……» підписаного ними примірнику Договору субпідряду. Отже, ксерокопії сторінок Договору субпідряду із пунктом 5.4., у такій редакції, в якій вони були подані АТ «ОНУР ……» до матеріалів цієї справи разом із позовом, не підписувалися директором ТОВ «ЗДР» та не є ксерокопіями відповідних сторінок оригіналу цього Договору субпідряду. Невже можна навіть припустити, що з 51 сторінки Договору субпідряду на суму більше ніж 30 мільйонів була підписана лише остання (одна) сторінка цього договору?...».

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у АТ «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» оригінал Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.20 для огляду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті.

Щодо клопотання відповідача в частині витребування від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформації суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В клопотанні про витребування доказів відповідачем зазначено лише, що він не може отримати самостійно інформацію від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. При цьому, заявником не надано доказів неможливості отримання такої інформації, як то, наприклад, адвокатський запит щодо надання такої інформації та лист-відповідь з відмовою у надання запитуваної інформації.

За викладених обставин, клопотання відповідача в частині витребування від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформації задоволенню не підлягає.

Крім того, 14.10.22 в системі «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Балики П.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.10.22 в режимі відео конференції.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, судове засідання, призначене на 19.10.2022 не відбудеться.

Суд вважає за необхідне призначити справу №908/1795/22 до розгляду в підготовчому засіданні 15.11.22 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи, що підготовче засідання у справі №908/1795/22 перенесено, клопотання представника відповідача - адвоката Балики П.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом не розглядається. Адвокат Балика П.О. повідомлений про зазначене телефонограмою 17.10.22.

Керуючись ст. ст. 183, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перенести підготовче засідання у справі № 908/1795/22 на 15.11.22 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Клопотання представника відповідача адвоката Балики П.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача АТ «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» оригінал Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.20 для огляду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті.

В іншій частині клопотання представника відповідача адвоката Балики П.О. про витребування доказів - відмовити.

3. Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання 17.10.22 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун