ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Справа № 914/495/22

місто Львів

За позовом: Приватного підприємства «Бізнес Офіс», м. Львів в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 , с. Ременів, Кам`янко-Бузького району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології», м. Львів

про стягнення збитків

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представників сторін:

від позивача: Рождественська Л.П. - адвокат,

від відповідача: Шпак Ю.С. - особисто, Райхель Р.П. - адвокат,

від третьої особи: Райхель Р.П. - адвокат.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Приватне підприємство «Бізнес Офіс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1894310,11 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 18.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2022. За клопотанням позивача залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології». Крім того вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема варто вказати, що ухвалою суду від 23.05.2022 строки підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 18.07.2022 задоволено клопотання відповідача від 15.06.2022 (вх.№12729 від 16.06.2022) про витребування доказів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Львівські захисні технології" надати суду банківську виписку про наявність коштів на рахунках підприємства станом на: 16.03.2020, а також 10 по 15 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 11.08.2022 у задоволенні клопотання відповідача (вх.№15296/22 від 18.07.2022) про зобов`язання позивача заповнити, підписати та надати на адресу третьої особи та на адресу суду Акт звірки взаємних розрахунків відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі № 914/495/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 26.09.2022 з`явилася представниця позивача, відповідач, а також представник відповідача та третьої особи.

Представниця позивача позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поданих поясненнях.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, просили відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Представник третьої особи надав пояснення щодо позовних вимог, зазначив що такі безпідставні, у задоволенні позову просив відмовити.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач - ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» завдав вказаному Товариству збитків на загальну суму 1894310,11 грн, яка складається із:

- 505900,00 грн перерахованих відповідачем на ТОВ «Голографічні технології» за нібито виконані ремонти обладнання;

- 701410,11 грн перерахованих відповідачем на ТОВ «Голографічні технології» за нібито поставлені матеріали;

- 399000,00 грн упущеної вигоди по договору з Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»;

- 288000,00 грн упущеної вигоди по договору з ПрАТ «Львівобленерго».

Зокрема позивач зазначає, що 18.02.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ НТП «ЛЗТ», проте, діючи від свого імені як фізична особа заснував ТОВ «Голографічні технології», основний вид діяльності якого "58.19 Інші види видавничої діяльності", що відповідає виду діяльності ТОВ НТП «ЛЗТ».

31.03.2021 року відповідач, як директор Товариства, звільнив всіх працівників та припинив виробничу діяльність. Згідно наявної в позивача інформації, колишні працівники звільнені 31.03.2021 року і працевлаштовані в ТОВ «Голографічні технології» засновником якого є ОСОБА_1 .

При цьому, починаючи з травня 2020 року по січень 2021 року, ТОВ «Голографічні технології», стало основним постачальником ТОВ НТП «ЛЗТ» в частині поставки паперу і плівки. Всього за період з травня 2020 року по травень 2021 року ТОВ «Голографічні технології» нібито поставило ТОВ НТП «ЛЗТ» товарів та послуг на суму 1255416,64 гривень, які були повністю оплачені.

Впродовж січня-травня 2021 року відповідачем як директором ТОВ НТП «ЛЗТ» підписано акти з ТОВ «Голографічні технології» та перераховано кошти в сумі 505900,00 грн. за нібито виконані ремонти обладнання. На думку позивача високовартісні ремонти є необґрунтованими враховуючи, що впродовж 2020-2021 років внаслідок дій Відповідача постійно зменшувалася реалізація готової продукції, а 31.03.2021 року звільнено всіх працівників тому, на думку позивача, ремонт обладнання втрачає будь-який логічний та економічний зміст.

Також впродовж травня 2020 року - січня 2021 року Відповідач провів закупку у контрольованого і очолюваного ним підприємства - ТОВ «Голографічні технології», товарів на суму 749516,61 грн за цінами і в кількості, які не відповідають фактичним потребам Товариства і являли собою таке ж виведення коштів з Товариства.

Крім того позивач зазначає, що впродовж тривалого часу Відповідач як директор Товариства накопичував борги Товариства перед контрагентами, систематично не розраховувався за оренду виробничих та офісних приміщень, інші товари та послуги, маючи на 1 червня 2021 року заборгованість 2035518,25 грн при наявності на рахунках 9698,74 грн.

Натомість, розрахунки з очолюваним і контрольованим ним ТОВ «Голографічні технології» (тобто фактично сам із собою) проводив в повному обсязі. Перерахування коштів здійснено на підставі платіжних доручень, які були оформлені у вигляді електронних розрахункових документів за підписом Відповідача.

Також позивач стверджує, що перебуваючи на посаді директора Товариства, Відповідач, діючи у власних інтересах, всупереч інтересам Товариства укладав угоди про постачання готової продукції, аналогічної тій, яку виготовляло Товариство, від імені ТОВ «Голографічні технології» з контрагентами, які впродовж багатьох років були клієнтами Товариства, а саме ДП «Поліграфкомбінат «Україна» та ПрАТ «Львівобленерго».

Зазначене вище зумовило звернення Приватного підприємства «Бізнес Офіс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1894310,11 грн.

Аргументи відповідача

Відповідач заперечує позов повністю, зазначає, що такий на його думку є необґрунтованим, безпідставним, а позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідач вказує, що в період з 2003 по 01 червня 2021 року працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології», а також на пов`язаному підприємстві - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські захисні технології», засновниками та власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Предметом діяльності обох підприємств були: 58.19 - інші види видавничої діяльності. Обидва підприємства були створені пов`язаними особами з метою оптимізації податкового навантаження, обидва підприємства використовували одне і теж обладнання, яке перебувало у власності ТОВ НТП «ЛЗТ», в зв`язку з чим обладнання зазнавало значних навантажень.

Таким чином, на думку відповідача призначаючи його на посаду обох підприємств одночасно, афілійовані особи, будучи близькими родичами, одразу заклали потенційний конфлікт інтересів для діяльності директора, але були зацікавлені в такому.

Щодо звільнення працівників відповідач вказує, що 31.03.2021 року було звільнення працівників ТОВ НТП «ЛЗТ» за їх ініціативою. На думку ОСОБА_1 адміністрація не вправі відмовити працівникові в звільненні. Будь-якого тиску на працівників не було, що на переконання відповідача підтверджується відсутністю претензій і позовів до підприємства та заявою свідка ОСОБА_4 .

Щодо кредиторської та дебіторської заборгованостей відповідачем зазначено, що за даними позивача, наведеними в позовній заяві, основними контрагентами яким ТОВ НТП «ЛЗТ» заборгувало кошти (кредиторська заборгованість) виступають товариства, власниками чи керівниками яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (брати), ОСОБА_6 (двоюрідний брат) та ОСОБА_2 . На думку відповідача вказане свідчить про те, що кредиторська заборгованість утворювалась з відома власника підприємства і, за його згодою, фактично була його непрямим тимчасовим кредитуванням за рахунок родинних коштів засновника - кінцевого бенефіціарного власника.

Розмір дебіторської заборгованості, вказаної позивачем - 16053,39 грн., яка є значно меншою, порівняно з кредиторською, на переконання ОСОБА_1 , вказує на низьке відволікання коштів підприємства, в якого за рахунок правильної побудови директором господарських взаємовідносин з контрагентами було мало боржників. Відтак відповідач вважає, що наведеними даними про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості не підтверджується перевищення директором своїх посадових обов`язків та протиправності поведінки директора.

Також ОСОБА_1 повідомлено, що з моменту створення і до кінця січня 2021 року ТОВ «Голографічні технології» не здійснювало виробництва, обладнання простоювало, а підприємство використовувалось як спосіб фінансування витрат ТОВ НТП «ЛЗТ». Через відсутність коштів на ремонт обладнання в ТОВ НТП «Львівські захисні технології» та відсутністю фінансової підтримки з боку його засновника, для забезпечення безперервного виробничого процесу відповідач був вимушений залучати власні кошти для ремонту машин і механізмів очолюваного ТОВ НТП «Львівські захисні технології».

Щодо поставок матеріалів від ТОВ «Голографічні технології» на користь ТОВ НТП «ЛЗТ» та розрахунків за них, відповідач стверджує, що реальний зміст операції полягав в інвестуванні особистих коштів відповідача в закупівлю сировини, за яку ТОВ НТП «ЛЗТ» розраховувалось з затримкою по мірі наявності коштів.

На переконання ОСОБА_1 в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки договір з ТОВ «Голографічні технології» від імені ТОВ НТП «ЛЗТ» підписував не ОСОБА_1 .

Щодо неучасті в тендерних процедурах відповідач повідомляє, що ТОВ НТП «ЛЗТ» не могло приймати участі в тендерних процедурах по замовленнях ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» та ПрАТ «Львівобленерго» з огляду на неможливість належного виконання зобов`язань за такими замовленнями і загрозу застосування штрафних санкцій.

Щодо заявлених позивачем до стягнення сум відповідач зазначав, що такі є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Аргументи третьої особи

Третьою особою у поданих поясненнях зазначено, що позов ПП «Бізнес Офіс», поданий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські захисні технології» є необгрунтованим та безпідставним.

На переконання ТОВ «Голографічні технології» позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами обставин, які б вказували на недобросовісність дій ОСОБА_1 як директора ТОВ НТП «ЛЗТ», та порушення лояльності. Так само позивач не довів розмір нібито заподіяних йому збитків, адже не можуть вважатись збитками суми, вказані в контракті на виготовлення продукції, без врахування реального обсягу замовлення та витрат, необхідних для його виконання.

Третя особа вважає, що позивачем не доведено: - неправомірності поведінки ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків директора ТОВ «НТП «ЛЗТ»; - самого факту нібито заподіяної шкоди; - розміру заподіяних збитків і його обгрунтування; - причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 як директора, та збитками ТОВ НТП «ЛЗТ»; - вини ОСОБА_1 в таких (неіснуючих) негативних наслідках для ТОВ НТП «ЛЗТ». Отже, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Також зазначено, що ряд наданих позивачем доказів не відповідають принципу допустимості та достовірності, оскільки є штучно створеними з метою формування хибного уявлення суду про обставини справи, які мають значення для справи, зокрема надані позивачем Довідки датовані 31.01.2021 року в яких зазначено інформацію станом на червень 2021 року.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.11.2003 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю науково - технічне підприємство «Львівські захисні технології», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за кодом , номер запису 3001155.

Відповідно до п. 3.1.1. Статуту (редакція 2018 року) Товариство створене з метою надання послуг населенню, отримання прибутку від підприємницької діяльності, задоволення матеріальних та соціально-побутових потреб його Засновника (-ів) (учасника (-Ів)) та працівників, насичення внутрішнього ринку високоякісною продукцією і послугами, розширення номенклатури конкурентоспроможних на світовому ринку товарів і послуг для експорту, вирішення соціальних питань та розвитку інфраструктури ринкової економіки, забезпечення зайнятості населення за рахунок створення нових робочих місць.

З моменту створення Товариства директором призначений ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» на підставі Наказу №1 від 13.11.2003 року.

Відповідно до п.п.8.3.1. Статуту виконавчим органом є директор.

Директор зобов`язаний діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства, не перевищувати своїх повноважень, здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства України, Статуту Товариства та інших внутрішніх документів Товариства (п.п. 8.3.6. Статуту).

Директор несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями та/або бездіяльністю (п. 8.3.7. Статуту).

Позивач вказує, що в Товаристві починаючи з 2003 року та до фактичного завершення виробничої діяльності, працювало 5 працівників, зокрема: директор ОСОБА_1 з 13.11.2003 по 01.06.2021; головний бухгалтер ОСОБА_8 з 01.11.2006 по 31.03.2021; ОСОБА_4 з 07.09.2004 по 31.03.2021; ОСОБА_9 з 28.01.2008 по 31.03.2021; ОСОБА_10 з 17.07.2007 по 31.03.2021.

18.02.2020 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за кодом . Засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Голографічні технології» є ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено копії платіжних доручень згідно яких ОСОБА_1 вносив грошові кошти для формування (поповнення) статутного фонду ТОВ «Голографічні технології».

09.04.2020 ОСОБА_1 надсилав Приватному підприємству «Бізнес Офіс» Повідомлення про потенційний конфлікт інтересів в якому просив ПП «Бізнес Офіс», як одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» в терміновому порядку розглянути питання про визначення уповноваженого представника ТОВ НТП «Львівські захисні технології» для підписання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології», предметом яких будуть поставка матеріалів для потреб підприємства та послуги з обслуговування устаткування (технічне обслуговування, ремонт, пусконалагоджувальні роботи та забезпечення безперервної роботи устаткування). Також вказаним Повідомленням зазначено, що у випадку непризначення такої особи в строк до 10 травня 2020 року таку особу призначатиметься в прядку п.8.2.9.5. Статуту. До матеріалів справи долучено копії опису вкладення у лист та квитанцію установи зв`язку.

Відповіді на вказане Повідомлення до справи сторонами не долучено.

30.04.2020 року ОСОБА_1 як директор ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» звертався до ФОП Дуць М.П. з Листом-запитом №30/04/01 та до ФОП Доценка О.С. Листом-запитом №30/04/02 яким просив провести обстеження технічного стану обладнання у зв`язку з систематичними несправностями в роботі та надати пропозиції щодо ремонту та модернізації обладнання, вказати вартість робіт та матеріалів.

У відповідь на запит ФОП Дуць М.П. надано Акт огляду технічного стану обладнання від 07.05.2020 року, надано перелік необхідних частин які необхідно замінити. Відповідно до Акту орієнтовна вартість запасних частин склала біля 30000,00 грн, вартість робіт приблизно 100000,00 грн.

ФОП Доценко О.С. у відповідь на запит Шпака Ю.С. надано Лист-акт обстеження від 05.05.2021 року, надано пропозицію щодо переліку необхідних частин до заміни. Відповідно до Акту орієнтовна вартість складе: щодо деталей 30000,00 грн, щодо робіт - 120000,00 грн.

11.05.2020 року ТОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології», в особі директора Шпака Ю.С. Довіреністю б/н від 11.05.2020 року уповноважено головного бухгалтера Хруща Андрія Ігоровича на підписання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології» предметом яких виступатимуть поставка матеріалів на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські захисні технології», поставка запасних частин до обладнання, договорів та надання послуг з ремонту та обслуговування обладнання. Для виконання повноважень ТОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» надано право повіреному на власний розсуд, керуючись принципами добросовісності і розумності, визначати умови договорів, які укладаються, визначати їх предмет, вартість, строки виконання зобов`язань, відповідальність сторін і інші умови, які необхідні для укладення таких договорів. Для виконання довіреності Хрущ Андрій Ігорович наділений правом розписуватись від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» на договорах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології» та документах, пов`язаних із виконанням таких договорів, здійснювати всі інші законні дії, пов`язані з цією довіреністю.

11.05.2020 року між ТОВ «Голографічні технології», в особі директора Шпака Юрія Степановича, який діє на підставі Статуту (виконавець за договором) та ТзОВ Науково- Технічне Підприємство «Львівські захисні технології», в особі головного бухгалтера Хруща Андрія Ігоровича укладено Договір про надання послуг, за яким виконавець в терміни та в обсягах, визначених на підставі окремих завдань замовника зобов`язався надавати послуги з обслуговування устаткування.

Відповідно до Розділу 4 загальна вартість договору складає орієнтовно 700000,00 грн. Конкретна вартість послуг визначається сторонами за фактом та обсягом їх виконання і фіксується в актах про надані послуги. По факту виконання обслуговування, або ремонтних робіт, передбаченого даним Договором, виконавець надає замовникові на підписання Акт здачі-приймання робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг в національній валюті України - гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

15.05.2020 року між ТОВ «Голографічні технології» в особі директора Шпака Юрія Степановича (замовник за договором) та Фізичною особою-підприємцем Дуць Миколою Петровичем (виконавець за договором) укладено Договір №01 про надання послуг, за яким виконавець в терміни та в обсягах, визначених на підставі окремих завдань замовника зобов`язався надавати послуги з обслуговування устаткування.

Ремонт устаткування здійснюється комплектуючими запасними частинами, які надає замовник. Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати такі послуги відповідно до вимог цього Договору (п. п. 1.2.-1.3.Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. вартість робіт, виконаних виконавцем у рамках техобслуговування устаткування, визначається Актом здачі - приймання робіт(надання послуг). Вартість робіт(надання послуг) визначається за фактом та обсягом їх виконання. По факту виконання обслуговування, або ремонтних робіт, передбаченого даним Договором, виконавець надає замовникові на підписання Акт здачі-приймання робіт(надання послуг).

Матеріали справи містять Заяву свідка Дуць Миколи Петровича , в якій, зокрема, повідомлено такі обставини:

Дуць М.П. з 2005 року працював на посаді заступника директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології». В 2017 році Дуць М.П. звільнився з роботи і почав займатись індивідуальною підприємницькою діяльністю предметом якої є ремонт і технічне обслуговування обладнання.

У заяві свідок вказує, що виробниче обладнання, котре використовувало ТОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» за роки експлуатації фактично повністю зносилось і потребувало капітального ремонту або заміни. В зв`язку з цим, з 2017 року Дуць М.П. щоразу частіше щомісячно проводив ремонт машин і механізмів підприємства.

На початку 2021 року обладнання підприємства знаходилось в критично незадовільному технічному стані, про що Дуць М.П. усно та письмово надавав рекомендацію, за якою пропонував ТОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» не укладати контракти на великі замовлення в зв`язку з тим, що обладнання в будь-який момент могло зупинитись через критичну поломку. Зазначено також, що в жовтні 2019 року ТОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» через поломку обладнання не змогло виконати замовлення ДП «Поліграфкомбінат «Україна».

В квітні 2020 року директор ТОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» Шпак Юрій Степанович звернувся до Дуць М.П. за висновком про технічний стан обладнання підприємства. Через відсутність у ТзОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» коштів для оплати послуг, ОСОБА_1 запропонував укласти договір за яким запчастини для роботи надавало та оплату послуг ФОП Дуць М.П. проводило підприємство ТОВ «Голографічні технології», а ФОП Дуць М.П. проводив ремонт обладнання ТОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології». Такий договір з ТОВ «Голографічні технології» було укладено в травні 2020 року, а ремонти обладнання ТОВ Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» проводились майже постійно з травня 2020 року до квітня 2021 року. Надані послуги були оплачені повністю.

Підпис свідка на заяві посвідчено нотаріусом, сама заява містить підтвердження, що Дуцю М.П. відомо про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

До справи долучено копії Видаткових накладних з яких вбачається, що ТОВ «Голографічні технології» здійснювало закупівлю товарів, запчастин. Контрагентами за вказаними поставками були ТОВ «НВП Юнітех Україна», ТОВ «СВ Альтера-Львів», ТОВ «Львівпідшипник», ТОВ «Гідротехцентр», ТОВ «Камоцці» та ін..

Відповідно до Актів приймання-передачі відповідно до умов Договору від 15.05.2021 №01 замовником - ТОВ «Голографічні технології» передано, а виконавцем - ФОП Дуцем М.П. прийнято комплектуючі запасні частини згідно з переліком. Загальна сума комплектуючих частин відповідно до Актів становить 206218,2 грн.

До матеріалів справи також долучено копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно Договору №01 від 15.05.2020 року на загальну суму 290400,00 грн.

Акти підписані від виконавця ФОП Дуць М.П., від ТОВ «Голографічні технології» директором Шпаком Ю.С. та скріплені печаткою товариства.

Матеріали справи містять копії Рахунків на оплату, постачальником за якими є ТзОВ «Голографічні технології», а покупцем ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» на загальну суму 426900,00 грн. Рахунки на оплату підписані Шпаком Ю.С. та містять відтиск печатки ТОВ «Голографічні технології».

Також долучено копії Актів здачі приймання робіт (наданих послуг) щодо ремонту і модернізації обладнання Ембосер NW2000 та ремонту обладнання Die-Сutter Model MDC8»., загальна сума наданих послуг відповідно до яких складає 505900,00 грн.

Зазначені акти підписані зі сторони ТОВ «Голографічні технології» директором Шпаком Ю.С., а зі сторони ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» Хрущем А.І.

У період з лютого 2021 року по травень 2021 року ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» здійснено платежі на користь ТОВ «Голографічні технології», на загальну суму 505900,03 грн, що підтверджується долученими копіями платіжних доручень.

Відповідач також долучив ряд документів з яких вбачається, що ТОВ «Голографічні технології» закупило у Громадянського товариства «Голографія Польська» та повністю оплатило товар (папір силіконовий (жовтий), плівка для тиснення голограм та папір силіконовий (білий). Матеріали справи містять копії Договору №1 від 16.03.2020 з додатками до нього, копії фактур, митних декларацій та платіжних доручень в іноземній валюті.

20.05.2020 року між ТОВ «Голографічні технології» (постачальник за договором) в особі директора Шпака Юрія Степановича, який діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково Технічне Підприємство «Львівські захисні технології» (покупець за договором), в особі представника Хруща Андрія Ігоровича укладено Договір поставки матеріалів №01, за яким постачальник прийняв на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця матеріали, а покупець зобов`язався приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору №01 товаром є Плівка FВ-36- ТЕRV-005М, Папір силіконований Unifilm WG TR/A 1110/GP/WG C та Папір силіконований FТ 1092. Загальна сума товару складає 276938,40 грн.

03.08.2020 року між ТОВ «Голографічні технології», в особі директора Шпака Юрія Степановича, який діє на підставі Статуту (постачальник за договором) та ТзОВ Науково Технічне Підприємство «Львівські захисні технології», в особі представника Хруща Андрія Ігоровича (покупець за договором) укладено Договір поставки матеріалів №02, за яким постачальник прийняв на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця матеріали (далі Товар), а покупець зобов`язався приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору №02 товаром є Плівка FВ-36-ТЕRV-005М, Папір силіконований Unifilm WG TR/A 1110/GP/WG C та Папір силіконований FТ 1092. Загальна сума товару складає 300517,71 грн.

11.12.2020 року між ТОВ відповідальністю «Голографічні технології», в особі директора Шпака Юрія Степановича, який діє на підставі Статуту (постачальник) та ТзОВ Науково Технічне Підприємство «Львівські захисні технології», в особі представника Хруща Андрія Ігоровича (Покупець) укладено Договір поставки матеріалів №03, за яким постачальник прийняв на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця матеріали (далі Товар), а покупець зобов`язався приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору №03 товаром є Плівка FВ-36-ТЕRV-005М, Папір силіконований Unifilm WG TR/A 1110/GP/WG C та Папір силіконований FТ 1092. Загальна сума товару складає 172060,53 грн.

Матеріали справи містять копії Видаткових накладних, згідно з яких ТзОВ «Голографічні технології» постачало ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» товар (плівка, папір силіконовий). Загальна сума поставленого товару згідно долучених видаткових накладних складає 749516,64 грн.

Видаткові накладні містять відтиск печаток сторін та підписані зі сторони постачальника Шпаком Ю.С., зі сторони покупця уповноваженою особою за довіреністю Хрущем А.І.

Згідно долучених платіжних доручень в період з 22.05.2020 року по 18.02.2021 року ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» перераховано на користь ТзОВ «Голографічні технології» грошові кошти:

- згідно Договору №01 від 20.05.2020 року на загальну суму 276938,4 грн,

- згідно Договору №02 від 03.08.2020 року на загальну суму 300517,71 грн,

- згідно Договору №03 від 11.12.2020 року на загальну суму 172060,5 грн.

Також позивачем долучено копії Актів списання товару (папір силіконовий, плівка, адгезив, тощо) на загальну суму 51558,95 грн.

16.02.2021 року за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-01-26-001896-с, замовником якої було ПрАТ «Львівобленерго», між ТОВ «Голографічні технології» та ПрАТ «Львівобленерго» укладено Договір поставки №112/153/21-78. Відповідно до умов загальна сума Договору склала 288000,00 грн в т.ч. ПДВ 48000,00 грн (п. 2.1. Договору).

24.02.2021 року за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-02-26-001801-а, замовником якої було ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів, між ТОВ «Голографічні технології» та ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів укладено Договір №39. Відповідно до Звіту про укладення Договору загальна вартість договору склала 399314,80 грн.

Відповідач стверджує, що на час проведення закупівельних процедур ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» та ПрАТ «Львівобленерго» обладнання ТОВ НТП «ЛЗТ» перебувало в стадії ремонту, у зв`язку з чим у ТОВ НТП «ЛЗТ» не було технічної можливості прийняти участь у вказаних закупівлях.

31.03.2021 року працівники ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені з займаних посад товариства.

До матеріалів справи долучено Заяву свідка ОСОБА_4 , в якій повідомлено, що наприкінці березня 2021 року довідавшись, що директор ОСОБА_1 планує звільнятись, не бажала продовжувати свою роботу у Товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології», тому, без будь-якого впливу з боку керівника, подала заяву про звільнення за угодою сторін і 31 березня 2021 року була звільнена на підставі відповідного наказу.

Підпис свідка на заяві посвідчено нотаріусом, сама заява містить підтвердження, що ОСОБА_4 відомо про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

31.03.2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняті на роботу в ТОВ «Голографічні технології». Зазначене підтверджується Повідомленням про прийняття на роботу, яке міститься в матеріалах справи.

Заявою від 28.05.2021 року ОСОБА_1 просив звільнити його з посади директора у ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» з 31.05.2021 року за власним бажанням.

На підставі Наказу №4-к від 01.06.2021 року ОСОБА_1 припинив виконувати обов`язки директора ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології».

Позивачем також долучено ряд Довідок ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології», зокрема:

- Довідка вих.№7 від 10.01.2021 року відповідно до якої станом на 01.06.2021 року кредиторська заборгованість ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» становила 2035518,25 грн;

- Довідка вих.№8 від 30.01.2021 року, відповідно до якої станом на 01.06.2021 року дебіторська заборгованість ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» становила 16053,39 грн;

- Довідка вих.№9 від 30.01.2021 року, відповідно до якої станом на 01.06.2021 року залишки коштів ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» становили 9698,74 грн;

- Довідка вих.№10 від 30.01.2021 року, відповідно до якої залишкова вартість основних засобів ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» станом на 31.05.2021 становила 64830,45 грн;

- Довідка вих.№11 від 30.01.2021 року, відповідно до якої станом на 01.06.2021 року залишки матеріалів ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» становили 3432,21 грн;

- Довідка вих.№16 від 30.01.2021 року, відповідно до якої реалізація готової продукції у 2021 році склала 104020,00 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до п. 8.1. Статуту Товариства обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» управління та контроль за діяльністю Товариства здійснюють Загальні збори учасників, директор, контрольні органи визначені статутом.

У період з 13.11.2003 року по 01.06.2021 року директором Товариства обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» був ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології» завдав товариству збитків на загальну суму 1894310,11 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як стверджує позивач сума завданих збитків складається із:

- реальних збитків (505900,00 грн перерахованих відповідачем на ТОВ «Голографічні технології» за нібито виконані ремонти обладнання та 701410,11 грн перерахованих відповідачем на ТОВ «Голографічні технології» за нібито поставлені матеріали).

- упущеної вигоди (неподання директором тендерних пропозицій і як результат неотримання товариством 399000,00 грн по договору з Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» та 288000,00 грн по договору з ПрАТ «Львівобленерго»).

Частиною 2 статті 89 Господарського кодексу України, визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні.

Відповідно до вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків (вказана позиція викладена у Постанові ВП ВС у справі № 910/21493/17 від 04.12.2018 р.)

Щодо стягнення реальних збитків суд зазначає таке.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Щодо створення ТОВ «Голографічні технології» суд зазначає, що відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до положень ст.43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

Аналізуючи положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» суд зазначає, що жодних обмежень щодо можливості здійснення особистої підприємницької діяльності директором не зазначалося.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач - Шпак Ю.С., відповідно до положень Статуту (п.8.3.15) надсилав Приватному підприємству «Бізнес Офіс» Повідомлення про потенційний конфлікт інтересів від 09.04.2020 року, яким просив ПП «Бізнес Офіс», як одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» в терміновому порядку розглянути питання про визначення уповноваженого представника ТОВ НТП «Львівські захисні технології» для підписання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології», предметом яких будуть поставка матеріалів для потреб підприємства та послуги з обслуговування устаткування (технічне обслуговування, ремонт, пусконалагоджувальні роботи та забезпечення безперервної роботи устаткування). Також вказаним Повідомленням зазначено, що у випадку непризначення такої особи в строк до 10 травня 2020 року таку особу призначатиметься в прядку п.8.2.9.5. Статуту.

Відповіді на вказане повідомлення матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що ПП «Бізнес офіс» був попереджений ОСОБА_1 про можливий конфлікт інтересів, а також про ймовірність укладення Договорів з ТОВ «Голографічні технології», відтак позивач мав можливість зреагувати на такі господарські операції однак жодних дій для запобіганню цьому не зробив. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Як вже було вказано вище, позивачем заявлено до стягнення з відповідача реальних збитків (505900,00 грн перерахованих відповідачем на ТОВ «Голографічні технології» за нібито виконані ремонти обладнання та 701410,11 грн перерахованих відповідачем на ТОВ «Голографічні технології» за нібито поставлені матеріали). До матеріалів справи долучено як Договори на підставі яких здійснювався ремонт обладнання і закупівля матеріалів, так і докази виконання таких договорів. Проте, відомості щодо оспорення, визнання недійсними позивачем цих договорів у зв`язку із порушенням при їх укладенні відповідачем норм законодавства чи статутних документів в матеріалах справи відсутні. Так само як і не долучено доказів на спростування обставин щодо необхідності ремонту обладнання ТОВ НТП «ЛЗТ» і закупівлі запчастин для нього, мнимості чи фіктивності укладених договорів. Сума збитків, що заявлена позивачем враховує також і вартість закупленої продукції, що залишилась у власності позивача і не повернута ним, оскільки договори за якими вона була придбана чинні. Наведені обставини не дають змоги встановлення і доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Також суд критично ставиться до твердження позивача, що звільнення працівників з займаних посад в ТОВ НТП «Львівські захисні технології» та прийняття їх на роботу у ТОВ «Голографічні технології» є дією з умислом завдати збитків підприємству позивача. Позиція позивача, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Голографічні технології», здійснено пропозицію працівникам ТОВ НТП «ЛЗТ» про перехід на нове місце праці до написання ними заяви на звільнення будується на припущеннях та жодним чином не доведена. Разом з тим відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Щодо суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) суд зазначає таке.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі відсутності порушення його права відповідачем.

Звертаючись із вимогою про стягнення упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір.

В обґрунтування вимог про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) позивач зазначав про те, що перебуваючи на посаді директора Товариства, Відповідач, діючи у власних інтересах, всупереч інтересам Товариства укладав угоди про постачання готової продукції, аналогічної тій, яку виготовляло Товариство, від імені ТОВ «Голографічні технології» з контрагентами, які впродовж багатьох років були клієнтами Товариства.

Зокрема, Договорів з використанням тендерних процедур з Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» та ПрАТ «Львівобленерго».

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам Товариства, уклав угоди з постійними покупцями Товариства вже як директор ТОВ «Голографічні технології», не вчинивши відповідних дій від імені Товариства.

Позивач зазначає, що вказані вище юридичні особи є постійними покупцями Товариства та між ними відбувалися господарські правовідносини, однак доказів на підтвердження укладених договорів чи сум отриманого доходу від таких позивач не подав.

Суд зауважує, що заявлена до стягнення сума складається із оголошеної вартості замовлень, зокрема з Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на суму 399000,00 грн та ПрАТ «Львівобленерго» на суму 288000,00 грн.

Крім того суд зазначає, що подання директором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» тендерних пропозицій на участь у публічних закупівлях не призвело б до автоматичного та безумовного визнання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» переможцем закупівлі та отримання доходу в заявленій сумі.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі укладення договору і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною та достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток (Правова Позиція ВС викладена у Постанові від 13.01.2021 р. у справі №925/1525/19)

Позивачем відповідних розрахунків та відповідних доказів, які безспірно підтверджували б їх розмір суду не надано, доводи позивача щодо розміру упущеної вигоди є теоретичними та не підтверджені будь-якими доказами, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування за рахунок відповідачів збитків (упущеної вигоди) за недоведеністю цих вимог.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не доведено суду протиправності дій відповідача при здійсненні ним обов`язків як директора ТзОВ «НТП «Львівські захисні технології», дослідивши обставини справи у їх сукупності суд зазначає про необґрунтованість заявлених позивачем вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до уваги ряд долучених позивачем Довідок від 31.01.2021 року, оскільки вказані документи містять суперечливі дані, зокрема всі 6 Довідок датовані січнем 2021 року, а містять дані станом на червень 2021 року.

Крім того суд зауважує, що відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають через їх недоведеність.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу адвоката - 65000,00 грн та поштових витрат - орієнтовно 500,00 грн. Також зазначено, що інших витрат не передбачається, та будуть заявлені по факту їх понесення.

До відзиву долучено копію Договору про надання юридичних послуг від 23.05.2022 року та Протокол погодження гонорару до Договору від 23.05.20222 року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, 23.05.2022 року між Шпаком Юрієм Степановичем (замовник за договором) та адвокатом Райхелем Романом Петровичем (уповноважений за договором) укладено Договір про надання юридичних послуг, за яким замовник доручив, а уповноважений взяв на себе зобов`язання надати юридичні послуги (правову допомогу) по питаннях, що стали предметом розгляду господарської справи № 914/495/22, і, в разі потреби, за взаємною згодою сторін даного Договору, - у всіх інших пов`язаних чи не пов`язаних справах, що стосуються замовника та його життєвих обставин. Предметом даного договору є виключно надання юридичних послуг не їх результат (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. Договору за виконання юридичних дій по даному договору замовник оплачує уповноваженому винагороду (го норар) в розмірі, що визначається за домовленістю сторін враховуючи: обсяг часу й роботи, що вимагається для належного виконання доручення; ступінь складності даної справи та новизни правових питань для Уповноваженого; необхідність досвіду для успішного завершення справи; велику вірогідність того, що прийняття даного доручення перешкоджатиме прийняття адвокатом інших доручень, або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі; важливість доручення для Замовника; роль Уповноваженого у досягненні гіпотетичного результату, бажаного для Замовника; професійний досвід, науково-теоретичну та практичну підготовку Уповноваженого.

Розмір гонорару обумовлюється сторонами в протоколі погодження гонорару, котрий виступає додатком до даного договору.

23.05.2022 року сторонами складено та підписано Протокол погодження гонорару, за яким у відповідності до положень п.3.1., 3.2. Договору про надання юридичних послуг, за взаємною згодою сторони з огляду на важливість справи для замовника розміру позовних вимог, великий обсяг матеріалів та терміновість замовлення, домовились визначити, що розмір винагороди (гонорару) «Уповноваженого» за надання правової допомоги по даній справі, виходячи з повідомлених Замовником даних на стадії укладення Договору про надання юридичних послуг, і додатково до сум, вказаних в п. 2.1.5 Договору, складатиме 65000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 Постанови).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19 р. у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач щодо заявленої суми витрат на професійну допомогу відповідача в сумі 65000,00 грн заперечував в повному обсязі, однак клопотання відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК про зменшення таких витрат позивачем не подано.

Беручи до уваги встановлені ч. 4 ст. 126 ГПК України критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката та за відсутності клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку, що 65000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес Офіс» (79034, Львівська обл., місто Львів, вулиця Навроцького, будинок 25; ідентифікаційний код 38501544) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 65000,00 грн судових витрат на отримання професійної правничої допомоги.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 11.10.22р.

Суддя Щигельська О.І.