РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2022Справа № 910/97/22

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (вулиця Клінкерна, будинок 1, місто Полтава, 36041)
доАкціонерного товариства "Укргазвидобування" (вулиця Кудрявська, будинок 26/28, місто Київ, 04053)
простягнення 6 893 153 грн 06 коп. та розірвання договору
Представники сторін:
від позивача: Оніщенко А.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача: Шляхецький А.Л. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" з вимогами до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 6 893 153 грн 06 коп. заборгованості за договором на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17, та розірвання вказаного договору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 6 893 153 грн 06 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивач просить розірвати договір на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/97/22, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2022.

27.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання.

08.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався двічі на той самий строк Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Підготовче засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

24.02.2022 на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 підготовче призначено на 17.06.2022.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло, сформоване 08.06.2022, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшли, сформовані 20.06.2022, клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 продовжено розгляд справи та підготовче призначено на 14.07.2022.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшли, сформовані 27.06.2022, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

08.07.2022 на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеокоенференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 14.07.2022 оголошено перерву до 04.08.2022.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло, сформована 25.07.2022, заява по участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.08.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення.

У підготовчому засіданні 04.08.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2022.

У судове засідання 12.09.2022 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача надав пояснення відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (підрядник за договором, позивач у справі) укладено договір на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою № УГВ5440/18-17 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язаний за завданням замовника, згідно із затвердженою проектною документацією, планами робіт і технічним завданням, яке є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною, на свій ризик виконати комплекс робіт із буріння 4 (чотирьох) свердловин на Єфремівському ГКР та 2 (двох) свердловин на Мелихівському ГКР - ліцензійних площах замовника (далі - роботи) в обсязі та строки, визначені умовами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Пунктом 1.2 договору сторонами визначений перелік робіт, який включає у себе, але не обмежується, наступними позиціями: первинна мобілізація обладнання та персоналу підрядника до місця проведення робіт; монтаж обладнання на місці проведення робіт; облаштування вахтового табору; введення бурильного верстату в експлуатацію; цілодобове буріння свердловин; буріння бічних стовбурів, поглиблення, закінчування, ремонт, консервацію і ліквідацію свердловин відповідно до програми буріння свердловин замовника; спуск обсадних колон та хвостовиків; проведення замірів глибини; замір зенітного кута в вертикальних ділянках ствола свердловини; випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу замовника; сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та замовника, а саме: приготування та обробка бурових розчинів; газовий каротаж; похило-скероване буріння; відбір керна; геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; цементування обсадних колон; випробування пласта; переміщення обладнання третіх осіб по території місця проведення робіт; монтування обладнання третіх осіб на місці проведення робіт та інших спеціалізованих видах робіт; інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує підрядник; щодобова звітність; демонтаж обладнання; очищення місця проведення робіт; передислокація обладнання та персоналу на наступне місце проведення робіт; проведення локального екологічного моніторингу при виконанні робіт, пов`язаних зі споруджуванням свердловини відповідно до проектної документації; інші роботи, які прямо передбачені цим договором та проектною документацією; консультування персоналу замовника з питань, що стосуються предмету цього договору; участь у нарадах, які організовує замовник.

Відповідно до пункту 1.3. договору передбачено, що строки виконання робіт по кожній із 6 свердловин визначено "планом-графіком виконання робіт" (додаток № 2 до цього договору).

Згідно з пунктом 1.4 договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації. Під початком робіт вважається роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстату. Орієнтовна дата початку виконання робіт - 04.08.2017.

У відповідності до пункту 1.9. договору передача підряднику проектної документації здійснюється замовником у строки, визначені у пункті 5.1.1 цього договором.

Будівництво свердловин, проведення всіх технологічних операцій виконуються у відповідності до індивідуальної програми буріння, проектної документації та план-графіку виконання робіт замовника (пункт 1.13. договору).

Пунктом 1.14 договору передбачено, що обсяг робіт для одного бурильного верстату - група із 6 свердловин, роботи на яких виконуються послідовно. сторони домовилися, що незважаючи на те, що договором передбачено виконання робіт на 6 свердловинах, роботи проводяться спочатку на двох свердловинах та за умови успішного виконання робіт з буріння перших двох свердловин підряднику надаються наступні дві свердловини. аналогічно надаються дві останні свердловини із групи.

Відповідно до умов пунктів 3.1. - 3.3 договору загальна вартість робіт за договором становить 397 422 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% 66 237 000 грн 00 коп. Види ставок та їх розміри вказано в додатку №7 до цього договору. Система застосування ставок описана в додатку №8 до даного договору. Загальна вартість робіт за цим договором визначається як сума операційної ставки, що вказана в додатку №7 до договору, помноженої на кількість діб (протягом яких застосовується операційна ставка), суми всіх фіксованих ставок, що вказані в додатку №7 та суми компенсації за паливо.

Згідно з пунктом 4.3 договору оплата вартості робіт за цим договором проводиться замовником наступним чином:

- попередня оплата в розмірі ставки за мобілізацію обладнання і персоналу до місця проведення робіт - протягом 10 банківських днів з дати підписання договору, але не пізніше ніж за 20 днів до дати початку виконання робіт за договором (додаток №1 до цього договору);

- оплата за визначеними цим договором сервісними ставками проводяться щомісячно протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт (форма акту вказана в додатку №11 до цього договору) з врахуванням спожитого бурильним верстатом палива;

- оплата за визначеними цим договором фіксованими ставками проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт, в який такі роботи за фіксованими ставками будуть включені (додаток №11 до цього договору).

За пунктом 4.4 договору остаточні розрахунки по кожній свердловині за виконані роботи проводяться протягом 20 робочих днів на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт по свердловині.

У відповідності до пункту 4.5 договору замовник підписує надані підрядником акти приймання-передачі виконаних робіт акт приймання-передачі робіт по свердловині протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідного акту за умови відсутності зауважень.

Пунктом 4.6 договору визначено, що у випадку, якщо замовник не погоджується з якістю, обсягами виконаних робіт, що зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт, акті приймання-передачі робіт по свердловині або має інші зауваження, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного акту надіслати підряднику письмове обґрунтування відмови від підпису та прийняття робіт (вмотивованої відмови) із обов`язковим викладенням зауважень та недоліків виконаних робіт, а також шляхів і строків їх усунення.

У випадку, якщо замовник у строки, визначені пунктами 4.5., 4.6. договору, не направив підряднику письмові заперечення до актів приймання-передачі виконаних робіт або акту приймання-передачі робіт по свердловині, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі (пункт 4.7 договору).

Згідно з пунктом 4.9 договору у випадку, якщо відстань переміщення бурильного верстату між свердловинами становить більше 30км, оплата за кожні 10км переміщення оплачується за відповідною ставкою (позиція 6 таблиці 1 додатку №7 до цього договору).

Положеннями пунктів 5.1.1 та 5.1.2 договору на замовника покладено обов`язок до початку виконання робіт надати підряднику - проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт та надати підряднику план-схему майданчика договору з під`їзними шляхами до неї та повідомити про всі комунікації, що проходять по шляху до неї, а також про підземні комунікації.

Пунктом 5.3.25 договору на підрядника покладено обов`язок виконувати вказівки та розпорядження супервайзера замовника.

Згідно з пунктом 1 та 2 додатку № 12 "Регламент взаємодії із Супервайзииговою службою" до договору супервайзер має право і наділений повноваженнями щодо підтвердження дати початку і завершення буріння свердловини, визначеної актом постійно діючої комісії, а також щодо підтвердження дати початку і завершення відповідних етапів, видів робіт і підписувати відпо відні акти.

Відповідно до пункту 12.1 договору договір набуває чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін, та скріплення їх печатками (за наявності) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язав ньому.

Крім того, сторонами до договору за договором на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 були підписані додатки, а саме: Технічне завдання (додаток № 1), План-графік виконання робіт (додаток № 2), Технічна специфікація бурильного верстату (додаток № 3), Персонал підрядника (додаток № 4), Розподіл обов`язків сторін (додаток № 5), Таблиця розподілу обов`язків з надання матеріалів, обладнання та послуг (додаток № 6), Ставки (додаток № 7), Застосування ставок (додаток № 8), Штрафні санкції, що застосовуються до підрядника за відхилення від проектної документації, нормативних документів та технологій під час виконання робіт по кожній свердловині (додаток № 9), Норми часу та основні операції (додаток № 10), Форма актів (додаток № 11), Регламент взаємодії із супервайзинговою службою (додаток № 12), Форма - "Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів" (додаток № 13), Угода про захист комерційної таємниці (додаток № 14), які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до пункту 1.1 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) замовник надає письмове сповіщення про дату первинної мобілізації. Під початком робіт мається на увазі роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстату.

Згідно з пунктом 1.2 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) визначено перелік свердловин та місце проведення робіт, а саме: Єфремівське ГКР (чотири свердловини) України, Харківська область, Первомайський район, місто Первомайськ; Мелихівське ГКР (дві свердловини) України, Харківська область, Нововодолазький район, село міського типу Нова Водолага.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" на замовлення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" здійснило будівництво свердловини № 77 Західно-Соснівського родовища, що підтверджується підписаними представниками сторін Актом про закінчення буріння свердловини № 77 від 05.10.2018 та Актом про початок демонтажу бурової установки на свердловині № 77 від 05.10.2018.

14.04.2020 між сторонами була укладено додаткова угода до договору від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою, відповідно до пункту 3 якої сторони погодили, що роботи виконані підрядником на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища, які не були передбачені договором, будуть вважатися роботами виконаними в межах договору та будуть оплачені Замовником, за умови оплати підрядником штрафних санкцій та збитків, зазначених у пункті 1 цієї додаткової угоди, при цьому підрядник звільняє замовника від сплати будь-яких санкцій чи збитків, нарахованих чи таких, що можуть бути нараховані в майбутньому. Строки виконання робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища та строки спорудження цієї свердловини мають відповідати строкам (тривалості спорудження свердловин), встановленим в договорі для інших свердловин. Розрахунок оплати робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища, здійснюється за ставками та системою застосування ставок відповідно до додатків 7 та 8 договору. Геологічні дані та інші технічні характеристики свердловини № 77 Західно-Соснівського родовища наведені в додатку №1 до цієї додаткової угоди. Оплата за виконані роботи по цій свердловині здійснюється на підставі підписаних сторонами актів-приймання передачі робіт, протягом 30 днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди.

Сторони погодились, що свердловина № 77 Західно-Соснівського родовища є першою свердловиною, де мають бути виконані роботи за договором (пункт 4 додаткової угоди).

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди інші умови договору та додатків до нього, не зазначені у даній додатковій угоді, залишаються без змін.

Як зазначає позивач, наступною для буріння свердловиною була визначена замовником свердловина № 83 Західно-Соснівського ГКР. Ще під час буріння свердловини № 77 відповідно до протокольних рішень Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" від 31.01.2018 щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини підрядником була розроблена схема розташування бурового обладнання для будівництва замовником наступного майданчика свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР.

07.02.2018 протокольним рішенням Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини № 77 Західно-Соснівського ГКР на виконання заходів зазначених в попередньому рішенні протоколі від 31.01.2018 сторони вирішили, у тому числі: терміново розробити та надати фактичну схему розташування бурового обладнання та розміщення вагон-будинків на майданчику вагон-містечка для надання вихідних даних будівництва наступного майданчика № 83 Західно-Соснівського ГКР.

19.03.2018 листом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" менеджером з інтегрованого управління проектами Департаменту буріння надано вказівку підряднику надати схему розміщення обладнання на свердловині № 83 Західно-Соснівська для виготовлення проекту облаштування майданчика.

Старшим інженером з буріння відділу ІУП доведено до підрядника інформацію про необхідність заповнити завдання на облаштування майданчиків, згідно Лоту, на кожну окрему свердловину (83 Західно-Соснівського ГКР, 191, 177, 186, 189 Мелихівського ГКР).

Підрядником розроблені та надані замовнику схеми розміщення обладнання на свердловинах №№ 83 Західно-Соснівського ГКР, 191, 177,186, 189 Мелихівського ГКР.

19.10.2019 старшим інженером з буріння відділу ІУП погоджено надані підрядником схеми.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору 22.10.2018 представниками сторін був підписаний Акт про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловині № 77 на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР.

23.10.2018 представниками сторін був підписаний Акт про початок робіт з монтажу бурової установки F400 на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР.

Вказані акти підписувалися з боку замовника супервайзером з боку підрядника бурові майстри відповідно до пункту 5.2.1. договору та додатку 12.

26.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" повідомило замовника про дату - 20.11.2018 початку буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР.

14.11.2018 комісією у складі представників замовника та представників підрядника на майданчику свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР проведено позаплановий аудит бурової установки та обладнання, організації робіт та роботи персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" по питанням, які перевірялися при бурінні попередньої свердловини № 77.

23.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" надало звіт про усунення зауважень комісії та повідомлення про готовність розпочати роботи з буріння свердловини та просило від замовника надати проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт з буріння свердловини № 83.

З 22.10.2018 по 29.10.2018 сторонами договору на виконання його умов складали та підписували добові рапорти, щодо виконання робіт на свердловині № 83. Добові рапорти підписувалися з боку замовником супервайзером, з боку підрядника - буровий майстер.

Після 29.10.2018 представники замовника залишили об`єкт без пояснень.

20.11.2018 комісією у складі представників підрядника та представника Держпраці складено Акт про введення в експлуатацію Бурової установки F400 DEC-EC зав. № 10, після її монтажу на свердловині № 83 та інспектором дозволено пуск бурової установки.

З 20.11.2018 по 10.12.2021 бурова установка F400 DEC-EC змонтована на буровому майданчику та готова розпочати роботи з буріння свердловини № 83.

Відповідно до Плану графіку, що є додатком до договору № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017 на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" розпочало та виконало роботи:

- п. 5 Переміщення на відстань до 30 км (зі свердловини № 77 на свердловину № 83) на суму - 1 376 000,00 грн. за ставкою за переміщення, а також

- п. 2 Монтування Бурильного верстату (на свердловині № 83) на суму 5 517 153,06 грн. за ставкою за монтування бурильного верстату.

Як зазначає позивач в позовний заяві відповідачем в порушення умов договору не надано проектної документації, програми буріння та іншої необхідної документації для продовження вже розпочатих робіт з буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР за договором, не надано відповіді щодо подальших робіт, а також не надано підряднику будь-якої наступної із 5-ти свердловин, що залишилися для буріння у межах укладеного договору, у заявку з чим позивачем заявлено вимоги про розірвання договору № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017 та про стягнення з відповідача 6 893 153 грн 06 коп. заборгованості за фактично виконані роботи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (частина 1 статі 850 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Відповідно до частини 1 статті 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання-передачі виконаних робіт № 83ЗС-П від 14.12.2021 на суму 1 376 000,00 грн. з ПДВ за виконаний обсяг робіт переміщення на відстань до 30 км зі свердловини № 77 Західно-Соснівського ГКР на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР, Акт приймання-передачі виконаних робіт №83ЗС-М від 14.12.2021 на суму 5 517 153,06 грн. з ПДВ за виконаний обсяг робіт з монтування бурильного верстату на свердловині № 83Західно-Соснівського ГКР, Акт простою від 14.12.2021, Акт приймання-передачі виконаних робіт № 83ЗС-П-1 від 14.12.2021 на суму 273 967 188,18 грн. з ПДВ за виконаний обсяг робіт по ставці за простою без бригади, які були підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" директором Дяченком В.В. з вимогою вих. № 14/12/211/УГВ від 14.12.2021 надіслані на адресу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 15.12.2021 для підписання. Однак, отримавши вказані документи Акціонерне товариства "Укргазвидобування" їх не підписало та не надало вмотивованої відмови від приймання виконаних робіт.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти залишив непідписаними без належних пояснень.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що з урахуванням підписаних між сторонами акту про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловини № 77 на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР від 22.10.2018 та акту про початок робіт з монтажу бурової установки F400 на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР від 23.10.2018 та відсутністю відписаного між сторонами іншого договору інших на буріння свердловин, судом встановлено, що роботи виконані підрядником на свердловині № 83 Західно-Соснівського родовища є роботами виконаними в межах договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17, у зв`язку чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 893 153 грн 06 коп. заборгованості за фактично виконані роботи з переміщення обладнання на відстань до 30 км (зі свердловини № 77 на свердловину № 83) та з монтування бурильного верстату на свердловині № 83, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про розірвання договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17, суд зазначає наступне.

У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За статтями 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписами статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина 4 статті 188 Господарського кодексу України).

У пункті 12.4. договору визначено, що сторони виключають можливість одностороннього розірвання або зміни договору, за винятком випадків, прямо передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 12.3 договору підрядник має право вимагати розірвання договору лише у разі анулювання ліцензії замовника на ліцензійній площі, на якій виконуються роботи за цим договором.

Дія договору може бути припинена за згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди, в якій вказується дата припинення виконання робіт, сума і строк оплати виконаних робіт, а також відсутність у сторін після завершення платежів будь-яких взаємних претензій один до одного (пункт 12.5 договору).

Отже, згідно умов договору право на односторонню відмову від договору у позивача відсутнє, договір може бути розірваний лише за згодою сторін, водночас у разі невиконання однією стороною своїх обов`язків за договором, іншій стороні надано право вимагати розірвання договору в судовому порядку у випадках, передбачених законодавством. Тобто, підставою для розірвання спірного договору є невиконання однією із сторін своїх обов`язків за договором. Відтак, встановленню при вирішенні спору у даній справі в частині вимог стосовно розірвання договору підлягають обставини виконання відповідачем своїх обов`язків за договором, та, у зв`язку з цим, наявності або відсутності підстав для розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач засобами електронного зв`язку направив позивачу проект додаткової угоди № 4 до договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17, яка, серед інших, містить умови про розірвання договору.

Відповідно до листа вих. № 1808/20-1 від 18.08.2020 позивач звернув увагу відповідача на не завершення буріння, у зв`язку з ненаданням відповідачем проектної документації, а також зазначення про погодження запропонованого проекту додаткової угоди № 4 до договору.

Проте, листом вих. № 20/08/20-1 від 20.08.2020 в доповнення до листа вих. № 1808/20-1 від 18.08.2020 позивач зазначив про можливість погодження проекту додаткової угоди № 4 до договору лише в редакції наданій позивачем.

Також, відповідно до копії фіскального чеку № 0607 від 31.07.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу згідно договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17, відповідно до умов якої позивач вимагав від відповідача у семиденний строк з дня отримання вимоги передати позивачу проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для продовження розпочатих 23.10.2018 робіт з буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР, а також проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для будь-якої наступної з п`яти свердловин, що залишилися для буріння у межах укладеного договору від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17.

Проте зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист від 03.12.2021, фіскального чеку № 178 від 03.12.2021 та експрес накладної № 910 позивач звернувся до відповідача з повідомлення вих. № 03/12/21-1/УГВ від 03.12.2021 до договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17, відповідно до умов якого позивачем, посилаючись на порушення відповідачем умов договору, запропоновано відповідачу розірвати договір.

Згідно умов договору передбачено, що замовник зобов`язаний: до початку виконання робіт надати підряднику - проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт (пункт 5.1.1 договору ); надати підряднику план-схему майданчика договору з під`їзними шляхами до неї та повідомити про всі комунікації, що проходять по шляху до неї, а також про підземні комунікації (пункт 5.1.2 договору).

Отже, враховуючи те, що за положеннями статті 875 Цивільного кодексу України і статті 318 Господарського кодексу України та за відсутністю інших умов в договорі, обов`язок з передачі проектної документації покладено на замовника, тобто відповідача,

Проте, доказів узгодження та надання замовником проектної документації, програми буріння та іншої необхідної документації для продовження розпочатих робіт за договором з буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР, або проектної документації, програми буріння та іншої необхідної документації для буріння будь-якої наступної із 5-ти свердловин, що залишилися для буріння у межах укладеного договору № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017, як цього вимагають стаття 875 Цивільного кодексу України та стаття 318 Господарського кодексу України, відповідачем не надано.

Верховний Суд України у своїх висновках щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України, які мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаної статті, зазначив, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі N 6-75цс13).

Згідно з частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, відповідно до вимог частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, що настають при такій істотній зміні обставин.

Зокрема, при вирішенні спорів про розірвання договорів з підстав, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України, необхідним є доведення позивачем того, яким чином змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та чому зміна обставин є істотною і не може бути усунута.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання визначені у договорі, порушив вимоги статті 850 Цивільного кодексу України, не виконав свого обов`язку у сприянні підрядникові у виконанні роботи в обсязі та в порядку, встановлених договором № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017 та в порушення пункту 5.1.1. договору до початку виконання робіт не надав підряднику - проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт. Разом з тим, позивач неодноразово звертався до відповідача по питанню сприяння замовником у виконанні робіт підрядником, у зв`язку з цим просив та вимагав надати проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт, продовження розпочатих ним робіт на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР.

Також, 21 серпня 2020 року у черговій вимозі № 21/08/20-1 позивач просив крім документів по свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР, передати проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для буріння будь-якої наступної із 5-ти свердловин, що залишилися для буріння у межах укладеного Договору № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017.

Відповідно до 5.3.2. договору позивач гарантував відповідачу, що на період виконання даного Договору запропонований бурильний верстат вільний від робіт та не пов`язані контрактами на виконання аналогічних робіт з третьою особою. Позивач виконуючи вказаний обов`язок не міг використовувати бурильний верстат на інших об`єктах у інших Замовників.

Згідно укладеного Договору позивач розраховував виконання умов договору, а саме буріння наступних 5-ти свердловин із 6-ти по договору, які залишилися та міг отримати за вказану роботу в цілому за всі 6 свердловин по договору 397 422 000,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1 договору).

Разом з тим згідно даних Реєстру нафтових та газових свердловин ДНВП "Геоінформ України" https://geoinf.kiev.ua/ свердловини №№ 191, 177, 186 Мелихівського ГКР побудовані іншими підрядниками, а свердловина № 189 Мелихівського ГКР в бурінні в іншого підрядника тоді, як схеми розміщення обладнання на свердловинах розроблялися Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" та вказані свердловини передбачалися для буріння Товариством "Спецмехсервіс" відповідно до умов укладеного договору. Також, згідно даних Реєстру нафтових та газових свердловин ДНВП "Геоінформ України" https://geoinf.kiev.ua/ свердловини №№ 223, 227 Єфремівського ГКР в бурінні іншого бурового підрядника.

Отже у зв`язку з тим, що заплановані свердловини для буріння позивачем були побудовані та будуються іншими підрядниками, викладене свідчить про неможливість досягнення сторонами цілі договору.

У зв`язку із вимушеним простоєм позивачем на майданчику свердловини № 83 вартість такого простою згідно умов договору оцінюється у 273 967 188,18 грн. з ПДВ, за виконання обсягу робіт по ставці за простій без бригади з (за період з 15.04.2020 по 15.12.2021 (609 діб) за ставкою за простій без бригади - 449 864,02 грн. з ПДВ в добу.).

Також, на підставі Звіту незалежного аудитора ПП "Аудиторська компанія "Скриль і партнери" від 27.05.2021, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" за 2020 рік, який опублікований на виконання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" разом з фінансовою звітністю та річною консолідовану фінансову звітністю на сайті позивача http://cmc.pl.ua/, встановлено: "Пояснювальний параграф. Не модифікуючи нашу думку звертаємо увагу на примітку 3 до фінансової звітності, в якій зазначено, що у складі незавершеного виробництва обліковуються витрати у сумі 103 681 тис. грн., які пов`язані з виконанням робіт з буріння групи свердловин Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за добовою ставкою. Компанія не може відобразити доходи в зв`язку з тим, що Акціонерне товариство "Укргазвидобування" не підписує акти виконаних робіт. Компанія, станом на поточну дату веде досудове урегулювання спору."

Витрати позивача у сумі 103 681 тис. грн., які пов`язані з виконанням робіт з буріння групи свердловин Акціонерного товариства "Укргазвидобування" свердловини № 83, саме по спірному договору (інших договорів між сторонами на буріння свердловин не укладалося), - є шкодою (реальними збитками), які завдані позивачу внаслідок порушенням відповідачем умов договору і розмір, яких вже не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору.

Встановлені незалежним аудитором на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" за 2020 рік витрати у сумі 103 681 тис. грн., а також вартість вимушеного простою позивача, згідно умов договору в сумі 273 967188,18 грн. з ПДВ, заборгованість відповідача за виконані роботи з переміщення в сумі 1 376 000,00 грн. з ПДВ, та за монтування бурового верстату в сумі 5 517 153,06 грн, є істотною різницею між тим, на що мав право розраховувати позивач укладаючи договір в сумі 397 422 000,00 грн. з ПДВ., та тим, що в дійсності він зміг отримати по договору за буріння попередньої свердловини № 77 Західно-Соснівського ГКР в сумі 79 411 017,66 грн. з ПДВ.

Таким чином, укладаючи договір позивач мав на меті та розраховував отримати оплату за виконані роботи, проте, не виконавши їх відповідач істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зауважує, що за приписами статей 77, 78, 87 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ним виготовлено та передано позивачу проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт з буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР та будь-якої наступної із 5-ти свердловин, що залишилися для буріння у межах укладеного договору № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017. Разом із цим, відповідачем не доведено наявність поважних причин невиконання ним своїх обов`язків по даному договору підряду щодо надання проектної документації, програми буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт.

З огляду на вищевикладене та враховуючи невиконання відповідачем умов договору, що є істотним порушенням прийнятих відповідачем зобов`язань, внаслідок чого позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" про розірвання договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 підлягають задоволенню.

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (36041, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Клінкерна, будинок 1, ідентифікаційний код 33660476) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) договір на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (36041, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Клінкерна, будинок 1, ідентифікаційний код 33660476) 6 893 153 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят три) грн 06 коп. заборгованості та 105 667 (сто п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн 30 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 06.10.2022

Суддя Н.Плотницька