ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/129/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний лідер» - Святюка С.П.,

Рудика В.П., Ігнатенка О.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Коростенський завод Трансмаш» - Кондрасія О.А., Калініна Р.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каро» Фітнес Центр» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова Компанія «Геліос» - не з`явився,

Малого приватного підприємства «Мета» - Бахур Л.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал» - не з`явився,

Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу

Житомирської області Івчука Станіслава Станіславовича - не з`явився,

Приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу

Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни - не з`явився,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Чуловського Володимира Анатолійовича - не з`явився,

Асоціації «Група винахідників та науковців «Оберігбудреставрація» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод Трансмаш»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 (у складі колегії суддів: Маціщук А.В. (головуючий), Гудак А.В., Петухов М.Г.)

у справі № 906/129/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний лідер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод Трансмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каро» Фітнес Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Малого приватного підприємства «Мета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука Станіслава Станіславовича, Приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Асоціації «Група винахідників та науковців «Оберігбудреставрація»,

про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний лідер» (далі - ТОВ «Північний лідер») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод Трансмаш» (далі - ТОВ «Коростенський завод Трансмаш»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каро» Фітнес Центр» (далі - ТОВ «Каро» Фітнес Центр»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос»), у якому просило:

1) скасувати видане приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» свідоцтво про право власності від 06.12.2019 № 6108 на об`єкт нерухомого майна - частину будівлі головного корпусу, склади-гаражі загальною площею 5012,9 кв. м, що розташовані за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

2) скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50078403 від 06.12.2019;

3) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» на нерухоме майно площею 5012,9 кв. м (номер запису про право власності 34514169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), що розташовані за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 щодо майна - частини будівлі головного корпусу площею 4231 кв. м та складів-гаражів площею 781,9 кв. м, що розташовані за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» та ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований за №25;

5) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень №50661951 від 15.01.2020;

6) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 5012,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35046012), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

7) скасувати рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016 від 18.02.2020;

8) скасувати рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51194532 від 18.02.2020;

9) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35542820), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

10) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35544216), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

11) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020 нежитлового приміщення площею 3391,4 кв. м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., укладений між ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» та ТОВ «Каро» Фітнес Центр», який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1774;

12) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020 нежитлового приміщення площею 6299,1 кв. м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., укладений між ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» та ТОВ «Каро» Фітнес Центр», посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1773;

13) скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 № 52516372;

14) скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 № 52515241;

15) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Каро» Фітнес Центр» на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36751175), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

16) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Каро» Фітнес Центр» на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36750045), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

17) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 3391,4 кв. м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., укладений між ТОВ «Каро» Фітнес Центр» та ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2545;

18) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 6299,1 кв. м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., укладений між ТОВ «Каро» Фітнес Центр» та ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2544;

19) скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 № 53523403;

20) скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 № 53523518;

21) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683263), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

22) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683156), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

23) визнати за ТОВ «Північний Лідер» право приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський р-н, Житомирська обл.

Позовні вимоги, з посиланням на положення статті 41 Конституції України, статей 203, 215, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами), обґрунтовано обставинами порушення відповідачами права власності ТОВ «Північний Лідер» на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв. м, що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський р-н, Житомирська обл.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Мале приватне підприємство «Мета» (далі - МПП «Мета»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрал» (далі - ТОВ «Астрал»; на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука Станіслава Станіславовича; приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надію Сергіївну; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича; Асоціацію «Група винахідників та науковців «Оберігбудреставрація».

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Північний Лідер» задоволено частково, а саме:

1) скасовано рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016 від 18.02.2020;

2) скасовано рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51194532 від 18.02.2020;

3) скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35542820), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

4) скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35544216), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

5) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020 нежитлового приміщення площею 3391,4 кв. м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., укладений між ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» і ТОВ «Каро» Фітнес Центр», посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1774.

6) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020 нежитлового приміщення площею 6299,1 кв. м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., укладений між ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» і ТОВ «Каро» Фітнес Центр», посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1773.

7) скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 № 52516372;

8) скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 № 52515241;

9) скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Каро» Фітнес Центр» на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36751175), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

10) скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Каро» Фітнес Центр» на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36750045), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл.;

11) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 3391,4 кв. м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., укладений між ТОВ «Каро» Фітнес Центр» і ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №2545.

12) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2544.

13) скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 р. № 53523403.

14) скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 р. № 53523518.

15) скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683263), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

16) скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683156), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

17) визнано за ТОВ «Північний Лідер» право приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

18) стягнуто з ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на користь ТОВ «Північний Лідер» 19 295,00 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 15891,30 грн витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції.

19) стягнуто з ТОВ «Каро» Фітнес Центр» на користь ТОВ «Північний Лідер» 19 295,00 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 15891,30 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на користь ТОВ «Північний Лідер» 28 942,50 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ТОВ «Каро» Фітнес Центр» на користь ТОВ «Північний Лідер» 28 942,50 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у липні 2022 року ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 залишити в силі; стягнути судові витрати за подання касаційної скарги з ТОВ «Північний Лідер»; винести окрему ухвалу відносно колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 906/129/21 за касаційною скаргою ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2022.

ТОВ «Північний Лідер» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору та просить залишити оскаржене судове рішення без змін. Також у відзиві зазначено про стягнення з ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» судових витрат.

МПП «Мета» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору та просить залишити оскаржене судове рішення без змін. Також у відзиві зазначено про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. судових витрат.

ТОВ «Каро» Фітнес Центр» і приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. у відзивах підтримали доводи касаційної скарги ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» та просили про її задоволення.

06.09.2022 ТОВ «Північний Лідер» на електронну адресу Верховного Суду направило клопотання про закриття касаційного провадження у справі, а також клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2022.

09.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшло аналогічне клопотання ТОВ «Північний Лідер» про закриття касаційного провадження у справі, а також клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн.

09.09.2022 та 16.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Коростенський завод Трансмаш».

26.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Північний Лідер».

27.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Каро» Фітнес Центр».

ТОВ «Каро» Фітнес Центр», ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос», ТОВ «Астрал», Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук С.С., Приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Асоціація «Група винахідників та науковців «Оберігбудреставрація» у судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 26.12.1997 на замовлення Спільного підприємства «Анастасія» (далі - СП «Анастасія») проведено первинну технічну інвентаризацію головного виробничого корпусу (літ. «А») за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, (інвентарна справа № 182), відповідно до якої перший поверх - загальна площа приміщень складала разом зі сходовими клітинами 12107, 5 кв. м, другий поверх - загальна площа побутових приміщень складала разом зі сходовими клітинами 324,6 кв. м; загальна площа всіх приміщень зі сходовими клітинами становила 12432,1 кв. м.

20.05.1999 між Українсько-Естонським СП «Анастасія» (продавець) та МПП «Мета» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4 кв. м, за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9 га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язався прийняти ці будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ); право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору.

20.05.1999 між СП «Анастасія» і МПП «Мета» складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, за яким останньому передано частину головного корпусу у складі приміщень з № 1 - № 84 включно на загальну площу 7263,1 кв. м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6 кв. м та приміщення контори загальною площею 832,7 кв. м, що разом становить загальну площу 8420,4 кв. м.

26.07.1999 Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації за МПП «Мета» зареєстровано право власності на зазначене майно, що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Судами також установлено, що як станом на 26.07.1999 (дата набуття МПП «Мета» нерухомого майна у власність), так і станом на 17.04.2002 (дата проведення його поточної технічної інвентаризації) частина головного корпусу (літ. «А») на І та ІІ поверхах складала загальну площу - 7587,7 кв. м, у складі якої значились приміщення за порядковими номерами з № 1 по № 84 включно; разом частина головного корпусу (літ «А») та контора (літ. «Е») утворювали об`єкт нерухомого майна загальною площею 8420,4 кв. м, розміщену по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені.

19.08.2014 за договором купівлі-продажу, що посвідчено нотаріально, укладеним з ТОВ «Гольдберг», МПП «Мета» придбало у власність земельну ділянку площею 0,5171 га, кадастровий номер :08:000:0141, а 14.12.2017 за договором купівлі-продажу, укладеним з ТОВ «Гольдберг», МПП «Мета» придбало у власність земельну ділянку площею 2,2966 га, кадастровий номер :08:000:0140. За умовами цих договорів зазначені земельні ділянки вільні від будь-яких будівель та споруд.

У 2018 році МПП «Мета» замовлено у ФОП Коломієць В.І. Робочий проект «Реконструкція нежитлової будівлі під складські приміщення на власній земельній ділянці по вул. Білокоровицьке шосе, 8, в м. Коростені», а у подальшому було отримано технічний паспорт (виготовлений станом на 05.11.2019) на складські приміщення, розташовані за наведеною адресою.

Згідно з технічним паспортом від 05.11.2019 складським приміщенням присвоєно літеру «В»; на І поверсі розташовані приміщення з № 1-№ 27, у тому числі сходова клітина, на загальну площу 3571,2 кв. м, з них основна площа становить 3167,1 кв. м, допоміжна - 404,1 кв. м; на ІІ поверсі розташовані приміщення з №1-№15, у тому числі сходова клітина, на загальну площу 335,9 кв. м, з них основна площа 230,2 кв. м, допоміжна - 105,7 кв. м. Всього площа будівлі (літ. «В» ) становить 3907,1 кв. м. Також у паспорті наведено характеристику складських приміщень, яким присвоєно літеру «Д», розташованих на І поверсі у складі приміщень з № 1-№19 загальною площею 3268,1 кв. м, у тому числі основна площа становить 3203,8 кв. м, допоміжна - 64,3 кв. м; та приміщення контори (літ. «Е») у два поверхи на загальну площу 832,7 кв. м.

Рішенням Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 25.02.2020 № 25 «Про присвоєння фактичної та поштової адреси об`єктам нерухомого майна» присвоєно об`єктам нерухомого майна, що розташовані на території Ушомирської сільської ради (біля с. Поліське) та належать МПП «Мета» згідно з договором купівлі-продажу від 20.05.1999 адресу: Житомирська обл., Коростенський р-н, територія Поліської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд № 14. До комплексу будівель і споруд № 14 входять такі об`єкти нерухомого майна - складське приміщення № 1.

Судами не встановлено, яке із складських приміщень (загальною площею 3907,1 кв. м чи загальною площею 3268,1 кв. м) обліковується за порядковим № 1 та знаходиться за межами населеного пункту м. Коростеня за присвоєною адресою відповідно до рішення від 25.02.2020 № 25.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2020 № 65 МПП «Мета» належать такі будівлі: складські приміщення загальною площею 3907,1 кв. м, складські приміщення загальною площею 3268,1 кв. м, контора площею 832,7 кв. м. Загальна площа нерухомого майна становить 8007,9 кв. м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 03.03.2020 за № 202737334, станом на 28.02.2020 за МПП «Мета» зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), що складається зі складських приміщень, розташованих по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені. Складовими частинами цього об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 кв. м визначено: - приміщення В загальною площею 3907,1 кв. м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); - приміщення Д загальною площею 3268,1 кв. м (д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); - нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв. м.

13.04.2020 між МПП «Мета» (продавець) і ТОВ «Північний лідер» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 14; нежитлова будівля, а саме нежитлова будівля складських приміщень, має загальну площу 8007,9 кв. м і складові частини: приміщення літ. «В», загальною площею 3907,1 кв. м (складається з: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); - приміщення, складські приміщення, літ. «Д», загальною площею 3268,1 кв. м (складається з: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); - нежитлова будівля літ. «Е», загальною площею 832,7 кв. м. (пункт 1.1); нежитлова будівля із складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966га за кадастровим номером: :08:000:0140, яка знаходиться у приватній власності продавця та відчужується одночасно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 13.04.2020 за № 206726212, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліської сільська рада Поліська, комплекс будівель і споруд № 14, земельна ділянка місця розташування :08:000:0140, зареєстровано 13.04.2020 за ТОВ «Північний лідер». У розділі щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв. м, опис: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок; - приміщення, складські приміщення, Д загальною площею 3268,1 кв. м, опис: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок; - нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв. м (т. 1 а.с. 253).

Щодо підстав набуття права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на спірний об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., судами попередніх інстанцій установлено такі обставини.

26.06.2003 між Українсько-Естонським СП «Анастасія» (продавець) і ТОВ «Астрал» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель, за умовами якого продавець продав, а покупець купив об`єкти: частину головного корпусу літ. «А» приміщення з № 85 по № 140а, загальною площею 4830,3 кв. м, а також склади-гаражі літ. «Г» площею 768,3 кв. м. Цей договір 26.06.2003 посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 4290.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи № 7093 Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» ТОВ «Астрал» набуло у власність частину головного корпусу (літ. «А») у складі І та ІІ поверхів станом на 09.07.2003 - 4830,3 кв. м, а станом на 22.05.2009 - 4267,0 кв. м. Станом на 22.05.2009 проведено інвентаризацію складів-гаражів (літ. «Б») на загальну площу 781,9 кв. м.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.05.2020 № 81 станом на 29.12.2012 МПП «Мета» було власником частини головного корпусу (літ. «А») загальною площею 8420,4 кв. м, а ТОВ «Астрал» - 4267,0 кв. м та складів-гаражів загальною площею 781,9 кв. м.

01.11.2007 ТОВ «Астрал» як іпотекодавець за договором іпотеки передало в іпотеку ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержатель) у забезпечення виконання кредитного договору від 01.11.2007 № 37 частину будівлі головного корпусу (літ. «А»), склади-гаражі (літ. «Б»), загальною площею 5004,9 кв. м. Разом із нерухомим майном ТОВ «Астрал» в іпотеку банку передало також належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 1,6031 га, розташовану на території Поліської сільської ради Коростенського р-ну Житомирської обл.

У подальшому ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержатель) Господарським судом Житомирської області видано наказ від 22.04.2011 № 5/1022 на примусове стягнення з ТОВ «Астрал» заборгованості за кредитним договором від 01.11.2007 № 37 відповідно до ухвалених судових рішень у справі № 5/1022.

Також судами установлено, що земельну ділянку, загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103, було зареєстровано у Державному земельному кадастрі 10.08.2006; цю земельну ділянку було придбано МПП «Мета» 12.12.2012 з прилюдних торгів, проведених у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 22.04.2011 № 5/1022, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.12.2013 № НВ-013.

Земельна ділянка, загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103, станом на 02.12.2013 мала у своєму складі наступні угіддя: 1) під проїздами, проходами та площадками - 0,9973 га; 2) під капітальними одноповерховими будівлями - 0,5248 га та 0,081га.

03.10.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (первісний іпотекодержатель) і ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених у договорі № UKR-2019-03 про відступлення права вимоги від 03.10.2019 з додатком № 1 до нього, банк відступив і передав, а ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» прийняло та набуло всі права, належні банку, у тому числі за договором іпотеки від 01.11.2007 № 10083, укладеного у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 01.11.2007 № 37.

05.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про реєстрацію відступлення права іпотеки ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос».

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 у справі № 5/1022 замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчому провадженні № 57055105 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 5/1022, виданого 22.04.2011, його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос».

За актом передачі майна в рахунок погашення боргу від 02.12.2019 ВП № 5705510, складеним старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» передано належне на праві власності ТОВ «Астрал» нерухоме майно, а саме: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4223,0 кв. м, склади-гаражі загальною площею 781,9 кв. м, за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8.

На підставі зазначеного акта від 02.12.2019 ВП № 5705510 приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. видано свідоцтво від 06.12.2019 № 6108, яким посвідчено право власності ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.12.2019 № 771, виданої ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос», загальна площа частини будівлі головного корпусу (літ. «А») збільшилась на 8,0 кв. м за рахунок поточного ремонту, демонтажу та монтажу внутрішніх перегородок без порушення капітальних несучих стін.

Право власності ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» на нерухоме майно - частину будівлі головного корпусу (літ. «А»), склади-гаражі (літ. «Г») загальною площею 5012,9 кв. м, за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 06.12.2019 з відкриттям розділу за рішенням приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С.

15.01.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» (продавець) і ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця нерухоме майно: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0 кв. м, склади-гаражі загальною площею 781,9 кв. м, за адресою: Житомирська обл.., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, РНОНМ: 107; нерухоме майно загальною площею 5012,9 м.кв. (РНОНМ: 107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103 (ця земельна ділянка продавцю не належить).

Передачу майна сторони оформили актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2020.

15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв. м (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 № 50661951.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. № 51196016 та № 51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією «Авісто-Буд» (нині - Асоціація «Група винахідників та науковців «Оберігбудреставрація») на замовлення ТОВ «Коростенський завод Трансмаш».

Відповідно до технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу зазначеного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 головний корпус (літ. «А») являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6299,1 кв. м у складі житлової (основної) площі 6121,2 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. м; головний корпус (літ. «А») являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3391,4 кв. м. у складі житлової (основної) площі 3286,4 кв. м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. м. Площа складу-гаража (літ. «Г») не змінилася та становить 781,9 кв. м.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ щодо об`єкта нерухомого майна з РНОНМ 107 загальною площею 5012,9 кв. м у складі частини будівлі головного корпусу 4231,0 кв. м та складів-гаражів площею 781,9 кв. м закрито 18.02.2020 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, право власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на цей об`єкт погашено у зв`язку з його поділом.

За наслідками розгляду скарги МПП «Мета» від 28.02.2020 наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. від 18.02.2020 №51194532 №51196016 скасовано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 906/344/21 відмовлено ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» у позові до Міністерства юстиції України та МПП «Мета», треті особи: ТОВ «Північний лідер», приватний нотаріус Тимошенко Н.С. про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5.

Міністерство юстиції України у листі від 03.07.2020 № 29479/6912-33-20/19.1.1 повідомило МПП «Мета», про неможливість виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5 в адміністративному порядку, оскільки щодо об`єктів нерухомого майна 3391,4 кв. м. (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) 04.06.2020 проведено реєстраційні дії щодо переходу права власності.

04.06.2020 між ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» (продавець) і ТОВ «Каро» Фітнес Центр» (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах. 04.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Каро» Фітнес Центр» на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

08.08.2020 між ТОВ «Каро» Фітнес Центр» (продавець) і ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах. 08.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

Як установлено судами попередніх інстанцій, спір у справі, яка розглядається, виник у зв`язку з тим, що ТОВ «Північний Лідер» вважає порушеним відповідачами його право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв. м, за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський р-н, Житомирська обл. Правовими підставами позову визначено, зокрема положення статей 203, 215, 321, 328, 392 ЦК, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив та мотивував таке рішення тим, що за встановлених у справі фактичних обставин станом на дату звернення ТОВ «Північний лідер» з цим позовом до суду, позивач був та залишається власником нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), що юридично вважається такою, що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: :08:000:0140. Водночас, судом установлено, що «нежитлова будівля» загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107) як окремий об`єкт нерухомого майна не існує в натурі. На 08.08.2020 юридично існують як окремі об`єкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107), власник ТОВ «Коростенський завод Трансмаш»; - нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107), власник - ТОВ «Коростенський завод Трансмаш»; - нежитлова будівля площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), власник ТОВ «Північний лідер». Позивач не довів порушення його права власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), набуте станом на 13.04.2020, відносно юридичних фактів набуття права приватної власності ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» та ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв. м (РНОНМ 107) станом на 06.12.2019 та 15.01.2020 відповідно, про скасування державної реєстрації речових прав на яке заявлено позовні вимоги. Щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 ТОВ «Північний лідер» не доведено, що станом на дату укладення (вчинення) оспорюваного правочину у позивача існувало суб`єктивне цивільне право на предмет відчуження за цим договором. Також судом зазначено, що за встановлених у справі обставин існує часткове накладення приміщень, які належать позивачу, на приміщення, які належать відповідачу, проте ТОВ «Північний лідер» фактично порушує питання щодо скасування права приватної власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» в цілому на об`єкт нерухомості загальною площею 6299,1м.кв (РНОНМ: 107), що не може бути задоволено за таких обставин, у тому числі із тих підстав, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, не зумовлює припинення існування цього об`єкта. Також судом відмовлено у задоволенні похідних вимог, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2020 та від 08.08.2020 та державної реєстрації відповідного права. Разом із тим суд першої інстанції дійшов висновку і про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у зв`язку з недоведеністю цих вимог.

Суд апеляційної інстанцій рішення місцевого господарського суду скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Північний лідер», у тому числі про визнання права приватної власності позивача на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський р-н, Житомирська обл. Суд виходив із того, що позивачем право власності на зазначене майно набуто на законних підставах, а оскільки таке право не визнається відповідачами, тому відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи висновки про скасування рішень та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. на підставі недостатніх та суперечливих відомостей з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Також судом визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладалися 04.06.2020 та 08.08.2020 між ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» і ТОВ «Каро» Фітнес Центр», оскільки за висновками суду ці договори мають ознаки фіктивного правочину.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» послалося на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосовано, зокрема положення статті 392 ЦК та не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 стосовно того, що при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності; судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16 стосовно того, що положення статті 392 ЦК спрямовано на захист існуючого права власності, однак не встановлюють способу його набуття. Проте судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які є підставою для визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Також скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції положень законодавства при дослідженні судом питання фіктивності правочинів, укладених між ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» і ТОВ «Каро» Фітнес Центр», при цьому судом не було враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 754/9834/18, від 10.06.2021 у справі № 904/2981/20. Судом апеляційної інстанції при визнанні оспорюваних договорів недійсними порушено положення статей 601, 602 ЦК, оскільки у цьому випадку між сторонами зобов`язання було виконано не в грошовій формі, а шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виключає фіктивність таких правочинів. На обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, скаржник також послався на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 915/572/17, від 22.04.2019 у справі № 522/31671/13-ц, від 07.08.2019 у справі № 902/869/17, від 02.07.2020 у справі № 711/3656/18-ц, від 25.06.2019 у справі № 904/3169/18, від 28.01.2020 у справі № 916/495/19,від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 08.07.2021 у справі № 911/618/20, від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Статтею 15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК).

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом із тим у статті 4 ГПК визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 ГПК).

З огляду на положення статті 4 ГПК, статей 15, 16 ЦК підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Відповідний порядок звернення до господарського суду встановлюють положення ГПК, частиною 1 статті 162 якого передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (частина 3 статті 45 ГПК).

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Разом із тим правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17)

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Разом із тим суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.18 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як установлено судами попередніх інстанцій предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги ТОВ «Північний лідер», заявлені до ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», ТОВ «Каро» Фітнес Центр», ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос», про скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації прав щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо цих об`єктів нерухомого майна, укладених між відповідачами. Також позивачем заявлено вимогу про визнання права приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський р-н, Житомирська обл.

Відповідно до статті 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 2).

Отже, частина 1 статті 14 ГПК передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Таким чином державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № № 914/2006/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 зазначено, що державна реєстрація речових прав виконує важливу функцію інформування третіх осіб про права та обтяження на майно, а у випадках, встановлених законом, з такою реєстрацією пов`язується виникнення прав на нерухоме майно (абзац третій частини 2 статті 331 ЦК). Хоча державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 ЦК). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК),

Відповідно до статті 182 ЦК право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно зі статтею 392 ЦК власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК необхідно враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, на яку здійснено посилання скаржником в касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК).

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (близькі за змістом висновки наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (щодо вирішення позовних вимог про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК) це правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно (зокрема тоді, коли з документа вбачається право власності особи, але не випливає однозначно, що майно є саме нерухомістю), але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. Якщо така реєстрація здійснена, то належним способом захисту, як зазначено вище, є віндикаційний позов, а не позов про визнання права власності.

Як свідчать матеріали справи, яка розглядається, та встановлено судами попередніх інстанцій, 13.04.2020 між МПП «Мета» (продавець) і ТОВ «Північний лідер» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 14; нежитлова будівля, а саме нежитлова будівля складських приміщень, має загальну площу 8007,9 кв. м і складові частини: приміщення літ. «В», загальною площею 3907,1 кв. м (складається з: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); - приміщення, складські приміщення, літ. «Д», загальною площею 3268,1 кв. м (складається з: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); - нежитлова будівля літ. «Е», загальною площею 832,7 кв. м. (пункт 1.1); нежитлова будівля із складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966га за кадастровим номером: :08:000:0140, яка знаходиться у приватній власності продавця та відчужується одночасно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 13.04.2020 за № 206726212, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліської сільська рада Поліська, комплекс будівель і споруд № 14, земельна ділянка місця розташування :08:000:0140, зареєстровано 13.04.2020 за ТОВ «Північний лідер». У розділі щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв. м, опис: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок; - приміщення, складські приміщення, Д загальною площею 3268,1 кв. м, опис: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок; - нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв. м (т. 1 а.с. 253).

Будь-яких обставин того, що зазначений договір, за яким позивач набув у власність зазначений об`єкт нерухомого майна, визнано недійсним у встановленому законом порядку, судами попередніх інстанцій установлено не було.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про визнання за позивачем на підставі статті 392 ЦК права приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський р-н, Житомирська обл., зазначені положення законодавства та висновки Верховного Суду не врахував; з огляду на предмет і підстави заявленого позову належним чином не обґрунтував такі висновки та не з`ясував характер спірних правовідносин сторін, не надав належної правової оцінки обставинам, за якими позивач у встановленому законом порядку набув право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, відповідне право зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а відтак не з`ясував і в судовому рішенні не зазначив, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Разом із тим, визнавши за позивачем право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень на загальну площу 8007,9 кв. м в цілому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), суд апеляційної інстанції не надав оцінки тим обставинам, що цей об`єкт має складові частини з конкретно визначеними приміщеннями із визначеною площею, що також зареєстровано у встановленому законом порядку, та не надав оцінки тим обставинам, чи не зводяться заявлені позивачем вимоги про визнання права власності у цій справі до заперечення обставин щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомого майна від 13.04.2020, укладеного між МПП «Мета» і ТОВ «Північний лідер», що є предметом судового розгляду у справі № 906/1079/21 за позовом ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», яка знаходиться в провадженні Господарського суду Житомирської області, про що зазначено судом апеляційної інстанцій в оскарженій постанові.

Крім того, ухваливши рішення про скасування рішень приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016, № 51194532 від 18.02.2020 та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлові приміщення за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування того, яким чином порушено права ТОВ «Північний лідер» щодо цих об`єктів нерухомого майна з огляду на те, що позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна за договором купівлі-продажу набуте пізніше, а саме 13.04.2020.

Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У зв`язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що підлягають застосуванню, та порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову за наведених у судовому рішенні обставин.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктом 1 частини 3, частини 4 статті 310 ГПК є підставою для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи судом апеляційної інстанції має бути вирішено питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод Трансмаш» задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 906/129/21 скасувати.

3. Справу № 906/129/21 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

В.Г. Суховий