РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 910/7425/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 609 879,63 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 609 879,63 грн, з яких: 452 653,60 грн заборгованості, 38 148,50 грн пені, 103 831,67 грн інфляційних втрат та 15 245,86 грн 3 % річних.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором поставки № 52.20-344 від 03.11.2020, в частині здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого позивачем товару. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 35 131,46 грн витрати на послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7425/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №020.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Сторонами у справі 03.11.2020 укладено Договір поставки № 52.20-344 від 03.11.2020, за умовами якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 5.2. Договору поставка товару здійснюється за адресами філій та відокремлених підрозділів відповідача відповідно до Додатку №4 до Договору.

Згідно з пунктом 1.1. Додатку №3 до Договору датою поставки товару за Договором вважається відповідна дата підписання сторонами накладної на фактично поставлений товар.

Відповідно до пункту 1.4.1. Додатку №3 до Договору уповноважені представники обох сторін перевіряють відповідність товару вимогам Договору. За результатами перевірки уповноважені представники сторін підписують накладну на товар.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати підписання відповідачем видаткової накладної на фактично поставлену окрему партію товару.

Судом встановлено, що позивачем у період з березня 2021 по серпень 2021 року поставлено відповідачу товар на суму 498 993,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково сплачено вартість поставленого товару, в зв`язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 452 653,60 грн.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару, наявність заборгованості в розмірі 452 653,60 грн. не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 452 653,60 грн. суми основного боргу.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 103 831,67 грн, 3 % річних в розмірі 15 245,86 грн та пеню в розмірі 38 148,50 грн. за загальний період з травня 2021 по квітень 2022 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 15 245,86 грн та 103 831,67 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 7.3. Договору за порушення термінів оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості поставленого в строк товару, за кожен день прострочення оплати.

Судом перевірено розрахунок пені, у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 38 148,50 грн. - пені.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 35 131,46 грн - витрати на послуги адвоката.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач та адвокатське бюро «Микити Клименка» 13.12.2021 уклали договір про надання правової допомоги №033 від 13.12.2021, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалося надати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги. Сторонами договору про надання правової допомоги №033 від 13.12.2021 підписано Додаток №1 до вказаного договору.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №033 від 13.12.2021, Додаток №1 до договору, рахунок на оплату №1 від 13.12.2021, платіжне доручення №370 від 15.12.2021.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ціну позову, складність справи, приймаючи до уваги, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на послуги адвоката в розмірі 35 131,46 грн є завищеними, в зв`язку з чим вважає за необхідне зменшити їх розмір до 20 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, місто Київ, вулиця Набережне шосе, будинок 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" (04128, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17-Ж; ідентифікаційний код 23521109) 452 653 (чотириста п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 60 коп - суму основного боргу, 38 148 (тридцять вісім тисяч сто сорок вісім) грн. 50 коп. - пені, 15 245 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ясть) грн. 86 коп - 3 % річних, 103 831 (сто три тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 67 коп - інфляційних втрат, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп - витрати на послуги адвоката та 9 243 (дев`ять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк