ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 5002-17/1718-2011

Суддя Господарського суду Київської Янюк О.С. перевіривши

заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про зміну способу виконання судового рішення

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, просп.Кірова/ вул.Леніна, буд. 29/1, офіс 410, ідентифікаційний код 33326246)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебувала справа №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі - ТОВ «Неаполь-Сервіс», боржник), яке ухвалою суду від 09.11.2020, залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС» від 03.06.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) від 23.09.2021 - закрито.

Водночас, ухвалою суду від 09.11.2020, яка залишена постановами судів апеляційної інстанції від 03.06.2021 та касаційної інстанції від 23.09.2021, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво №1732 від 11.11.2015; далі арбітражний керуючий) у розмірі 68 478,79грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних у провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс». Указаною ухвалою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі ПАТ «Родовід банк») Караченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому Демчану О.І. частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.

03.12.2020 на виконання указаного судового рішення, у відповідній частині судом видано наказ.

30.11.2021 через канцелярію суду арбітражним керуючим подано скаргу №02-51/83 від 26.11.2021 (вх. №113/21 від 30.11.2021) на рішення та протиправні дії державного виконавця. Ухвалою суду від 20.12.2021, залишеною в силі постановою ПАГС від 14.06.2022, вказана скарга задоволена частково: визнано неправомірним винесене державним виконавцем повідомлення про повернення наказу суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/17182011 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу.

Водночас, не погоджуючись із вищевказаними рішеннями кредитором у даній справі - ПАТ «Родовід банк» подано касаційну скаргу, у зв`язку із чим супровідним листом суду № 5002-17/1718-2011 від 23.09.2022 матеріали справи №5002-17/1718-2011 направлено до КГС ВС.

30.09.2022 через канцелярію суду від арбітражного керуючого надійшла заява №02-51/99 від 29.09.2022 (вх. №13558/22 від 30.09.2022) про зміну спосбу виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 09.11.2020 у справі №5002-17/1718-2011.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), зокрема, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про зміну способу виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України.

Перевіривши зазначену заяву на відповідність вищевказаним вимогам Закону, судом встановлено, що остання подана із дотриманням положень ст. 170 ГПК України, а відтак, підлягає прийняттю та призначенню розгляду у судове засідання.

Проте, станом на 05.10.2021 матеріали справи №5002-17/1718-2011 судом касаційної інстанції до Господарського суду Київської області повернуті не були, що, у свою чергу, унеможливлює вчинення судом дій, визначених ч. 2 ст. 331 ГПК України.

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання до повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 170, 234-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо призначення судового засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) за №02-51/99 від 29.09.2022 (вх. №13558/22 від 30.09.2022) про зміну способу виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №5002-17/1718-2011 до Господарського суду Київської області.

Про час та місце судового засідання учасники справи будуть проінформовані додатково.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.10.2022 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.10.2022.