ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" жовтня 2022 р. Справа№ 05/5026/1980/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022

у справі №05/5026/1980/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд"

про банкрутство юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №05/5026/1980/2012:

- повністю задоволено заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України", від 12.08.2022 (вх. №9208/22 від 15.08.2022) з урахуванням уточнень (вх. №10083/22 від 05.09.2022) (вх. №10125/22 від 05.09.2022);

- витребувано у Виконавчого комітету Черкаської міської ради належним чином посвідчені копії у паперовій формі:

реєстраційної справи 1 на будівлю трансформаторної підстанції, реєстраційний номер 1, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Козацька, 1/1 ;

реєстраційної справи 101 на незавершене будівництво, реєстраційний номер 101, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Козацька, 1/1 .

19.09.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №05/5026/1980/2012, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування з Черкаської міської ради копій реєстраційної справи 1 на будівлю трансформаторної підстанції, реєстраційний номер 1, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Козацька, 1/1, реєстраційної справи 101 на незавершене будівництво, реєстраційний номер 101, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Козацька, 1/1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №05/5026/1980/2012, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №05/5026/1980/2012.

04.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №05/5026/1980/2012.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

У статті 1 Конституції України, зокрема, закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 5 статті 55 Конституції України).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV ГПК України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України, ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, у сукупності з нормою пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку або, коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи КУзПБ, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/15167/19).

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №05/5026/1980/2012, якою задоволено клопотання про витребування доказів.

У визначеному частиною 1 статті 255 ГПК України переліку не передбачено можливості оскарження окремо від рішення ухвали про задоволення клопотання про витребування доказів.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства оскарження ухвали про задоволення клопотання про витребування доказів також не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З наведених підстав, оскільки подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №05/5026/1980/2012.

Керуючись ст. ст. 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №05/5026/1980/2012.

2. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №05/5026/1980/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко