ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Справа № 915/2/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., при секретарі судового засіданні Кобець Н.С,, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 915/2/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест", вул. Центральна, б.1, с.Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський район, Миколаївська область, 57440;

до Фізичної-особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни, АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1

про стягнення 980 184,41 грн

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" (далі - ТОВ "Південь Агро Інвест", позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної-особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни (далі - ФОП Лучкевич Ю.М., відповідач) 980 184,41грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2022 матеріали справи №915/2/22 за позовом ТОВ "Південь Агро Інвест" до ФОП Луцкевич Ю.М. про стягнення збитків в сумі 980 184,41грн передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 року зазначену справу передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.02.2022 суддя Ореховська О.О. прийняла справу №915/2/22 до свого провадження. Також зазначеною ухвалою суду справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику), судом встановлені сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву (вх. 2843 від 03.05.2022, вх. № 2884 від 04.05.2022).

Зазначена заява задовольняється судом з огляду на наступне.

Згідно з ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені відповідачем обставини щодо продовження строку на подання відзиву на позов, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, виходячи з положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позову.

09.05.2022 від відповідача надійшло клопотання (вх.№2943 від 09.05.2022) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (т.3, а.с. 35-37).

В подальшому відповідач звернувся до суду із заявою (вх. №2962 від 10.05.2022), відповідно до якої просить суд залишити без розгляду подане ним клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (т.3, а.с.40). Зазначена заява задовольняється судом.

16.05.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №3078; т.3, а.с.48-54), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

19.08.2021 між ФОП Луцкевич Ю.М. (Підрядник за договором; відповідач по справі) та ТОВ "Південь Агро Інвест" (Замовник за договором; позивач по справі) був укладений Договір №101-Ю підряду на проведення сільськогосподарських робіт (т. 1, а.с.10-12), відповідно до предмету якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку, виконати роботу на полях Замовника, а саме: роботи з десикації соняшнику на 10414 га.

Роботи з десикації - це роботи з підсушування рослин дозрівання у природних зонах яких є повільним. Після проведення десикації посівів рослин припиняють їх вегетацію, рослини дозрівають одночасно, зменшується ураженість рослин хворобами (гнилі кошики), підвищується продуктивність збиральної техніки, поліпшується якість і врожайність насіння, збільшується олійність, зменшується витрати енергоносіїв на сушіння. Десикація соняшнику зменшує втрати насіння від осипання і знижує витрати на подальшу обробку з падалицею. Одночасно з переджнивними підсушуванням рослин поля звільняються від багаторічних бур`янів під наступні культури.

За умовами Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов"язання своїми силами і за власний рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів в порядку та строки, передбачені договором (п. 1.2. Договору).

Робота виконується на власних або орендованих земельних ділянках сільськогосподарського призначення Замовника і здійснюється сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні Підрядника, а саме: Літак АН-2 (п.п. 1.3, 1.4 Договору).

Підрядник зобов`язаний поставити Техніку, визначену в п.1.4. Договору, до місця виконання Роботи та здійснити всі необхідні дії для налагодження Техніки не пізніше, ніж за два дні до моменту початку строку (терміну) виконання Робіт, Замовник повинен попередити про початок робі за 5 днів (п.1.7. Договору).

Перевезення Техніки до фактичного місця проведення Роботи здійснюється за рахунок та засобами Підрядника (п.1.8.).

Сторони дійшли згоди, що фактичний обсяг Роботи може коригуватися сторонами в процесі виконання цього Договору і відображається в акті здачі-приймання виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.9.1. Договору).

В Додатку №1 до даного Договору сторони погодили наступне:

- орієнтований об"єм виконання робіт Підрядником становить 10414га (п.п. 1.1. Додатку №1);

- вартість внесення за 1га грн без ПДВ становить: 123,00грн (п. 2 Додатку №1);

- загальна вартість робіт становить 1 280 922грн. (п.п. 2.1 Додатку№1);

- остаточна сума Договору визначається як сума вартостей по всіх підписаних Сторонами Актах приймання-передачі виконаних робіт (п.п.3.3 Додатку №1).

Робота виконується з використанням паливно-мастильних матеріалів Підрядник (п. 1.10. Договору).

Місце виконання Робіт з десикації Сторонами погоджено по Березанському та Новоодеському відділеннях земельних масивів на території Миколаївської області, які знаходяться у Замовника в оренді та/або на праві власності.

За виконання визначених цим Договором робіт, Замовник сплачує Підряднику суму грошових коштів в розмірі, що визначено Додатком №1 до даного Договору, який є його невід"ємною частиною (п. 3.1. Договору).

В п. 2, п. 2.1., 2.2. Додатку №1 до даного Договору від 19.08.2021 р. сторони Договору визначили ціну на виконання Роботи у розмрі 123,00грн за 1 га без ПДВ. Загальна вартість робіт становить 1 280 922,00 грн.

Оплата Робіт Замовником здійснюється на банківський рахунок Підрядника в національній валюті України - гривні згідно умов договору, визначених в п. 3.2.

За умовами Договору, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в такому порядку: 50% вартості перед початком робіт, 50% не пізніше ніж п`яти банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі (п.3.2. Договору).

Здавання робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.4. Договору).

За умовами Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконання Робіт, якщо вони не відповідають умовам Договору, шляхом направлення відповідного Листа до Підрядника з мотивованим обґрунтуванням такої відмови в строк не пізніше 5 (п"яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 2.5.1 Договору).

Сторони здійснюють обмін оригіналами Актів приймання-передачі виконаних робі протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту такого підписання. У разі непогодження Замовника з результатами виконаних Підрядником робіт або їх вартістю Підрядник зобов`язаний надати Замовнику документальне підтвердження виконання таких робіт або погоджених сторонами додаткових витрат. В іншому випадку Замовник має право не сплачувати вартість додаткових витрат і така відмова не вважатиметься порушенням зобов`язань з боку Замовника(п.3.5 Договору).

Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо вони не відповідають умовам Договору шляхом направлення відповідного листа до Підрядника з мотивованим обґрунтуванням такої відмови в строк не пізніше 5(п`яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника Акту приймання-передачі виконаних робіт, (п.2.5.1. Договору).

Замовник має право слідкувати за належним виконанням Підрядником своїх обов`язків за цим Договором (п.2.5.2. Договору).

У разі неналежного виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від Підрядника повернення грошових коштів, які були сплачені Замовнику та на які не було виконано Робіт (п.2.5.2. Договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним було перераховано відповідачу попередню оплату за виконані роботи у розмірі 50% їх вартості, що становить 640 461,50грн і підтверджується платіжними дорученнями №7497 від 18.08.2021 та №7652 від 20.08.2021 (т.1, а.с. 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено на адресу позивача Акт здачі-приймання сільскогосподарських робіт від 30.08.2021 про здійснення у період з 20.08.2021 по 30.08.2021 робіт з обробки полів замовника, а саме десикації по Березанському відділенню - 6015га та по Новоодеському відділенню - 3400га (т. 1, а.с. 15, 16).

Позивач зазначає, що з вказані Акти позивачем підписані та оплачені не були, в зв"язку з наявністю зауважень до виконаної роботи з боку відповідача.

В матеріалах справи наявний електронний лист, яким позивач повідомив відповідача про наявність зауважень до якості покриття десикантом рослин соняшнику (т. 1, а.с. 17).

За твердженням позивача саме з вини Підрядника десикація була проведена неякісно на полях обробки площею 9415г про що свідчать фото з дрону, зроблені фахівцем з контролю якості виконані виробничих процесів. При обстежені посівів соняшнику, на яких було проведено десикацію виявлено нерівномірне покриття кошику, та верхніх листків соняшнику робочим розчином, що призвело до затримки висушування рослин на окремих ділянках.

Фото з дрону, які, на думку позивача підтверджують факт проведення відповідачем неякісної десикації посівів, було зроблено через 12-13 днів після десикації, на фото поля мають ознаки нерівномірного покриття, відсутність суцільного покриття площі обробітку і повного змочування рослин під час внесення препарату, свідчить про це наявній прогалин в покриття різного діаметру, від 30-65 і більше метрів, відсутність робочого розчину на рослинах на площі обробітку. На фотографіях чітко видно неякісно оброблені ділянки полів. При цьому термін очікування повної десикації обробленого посіву - 6 діб з дня десикації. Як результат, збирання врожаю було почато значно пізніше (по вказаним полям 11-15.09.21), тобто на два тижні пізніше від запланованого терміну.

Згідно актів-розпоряджень на десикацію посівів соняшнику від 02.09.2021 року (т.2, а.с.72-73) при обстеженні посівів соняшнику по Березанському та Новоодеському відділеннях, на яких було проведено десикацію літаком Підрядника, виявлено нерівномірне покриття кошику, та верхні листків соняшнику робочим розчином (приблизно до 90% та 78%), що призвело до затримки висушування рослин, а також виявлено огріхи між маршрутами прольоту літака (необроблені ділянки та краї полів). Приблизний відсоток необроблених ділянок на полях склав 11%, що відповідає 661,87 га від загальної площі - по Березанському відділенню та 8% що відповідає 272,18 га від загальної площі - по Новоодесьому відділенню. Таким чином, серед загальної площі оброблених 9415 га полів через нерівнорівний обробіток робочим розчином, площа у розмірі 934,05 га взагалі залишилася не обробленою.

Як зазначає позивач, через неякісне надання Підрядником послуг по десикації соняшнику, він був змушений нести додаткові витрати для необхідної доробки зерна. Так,: через неякісний обмолот соняшнику збільшилася сорність та вологість зерна і, як наслідок, виникла необхідність нести додаткові грошові витрати на його перевезення (витрати за додаткову вагу через збільшену вологість) та доробку (доведення до необхідної кондиції по вологості та смітній домішці) на елеваторах. Так, в період з 30.08.2021 по 11.09.2021 при здійсненні розвантаження транспортних засобів, які транспортували насіння з даних полів на приймальні пункти елеваторних комплексів ТОВ "АГРО ДИСТРИБУЦІЯ", ТОВ "АГРО СЕРВІС" та TOB "АТ Каргілл" за результатами лабораторного дослідження якість насіння соняшнику не відповідала нормативам укладених з ними договорів щодо вологості та сміттєвої домішки.

Невідповідності якісних показників зерен соняшника (відхилення по вологості та смітних домішок) позивач підтверджує зведеними таблицями №1 та №2 щодо економічного розрахунку збитків від 20.12.2021 та щодо транспортування та приймання врожаю соняшнику за період з 30.08.2021 до 11.09.2021 .

Отже, як зазначає позивач, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, неякісна десикація на земельних ділянках позивача, на загальній прощі 9415 га по Березанському та Новоодеському відділенню стало наслідком понесення додаткових витрат на досушку соняшника та елеваторах. Згідно вищеназваних зведених таблиць за підрахунками економічного відділу ТОВ "Південь Агро Інвест" в результаті додаткових витрат на транспортування (збільшення обсягу перевезень за рахунок підвищення вологості та смітної домішки), на сушіння та очищення від сміттєвої домішки на елеваторах (доведення до необхідної кондиції по вологі та смітній домішці) позивач зазначає, що зазнав матеріальних збитків на загальну суму 795 467,78 грн.

Окрім цього, позивач вказує , що в порушення умов п.1.1 Договору відповідач відмовився завершити роботи з десикації соняшнику на площі 999 га, при цьому не сповістив Замовника про причини відмови. Через відмову відповідача продовжувати надавати послуги з десикації, позивач був змушений укласти аналогічний договір з іншим Підрядником - Фізичною особою - підприємцем Циганок Юрієм Григоровичем за більшої вартості (за новим договором вартість робіт за 1 га становила вже 138,00 грн (тобто на 15,00 грн дорожче), що також завдало збитків, а саме:

491,19грн (оброблені поля Циганок Ю.Г.)*15,00грн (різниця між цінами за договорами за 1 га) = 7 367,85грн;

1 441,86грн (необроблені поля)*123,00грн (вартість робіт з десикації за 1 га) = 177 348,78грн.

За розрахунком позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за Договором позивачу було завдано збитків на загальну суму 980 184,40грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача претензією (вих. 386 від 28.09.2021) про сплату 979 219,11грн завданих йому матеріальних збитків (т. 1, а.с.20-21), яка була залишена відповідачем без виконання.

Оскільки збитки сплачені відповідачем не були, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 980 184,41грн збитків.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав, зокрема, наступні документи (копії): платіжне доручення № 7497 від 18.08.2021; платіжне доручення № 7652 від 20.08.2021; Акт наданих послуг ФОП Луцкевич Ю.М. від 30.08.2021 (первісна редакція); Акт наданих послуг ФОП Луцкевич Ю.М. від 30.08.2021 (після висунутої претензії); електронний лист до ФОП Луцкевич Ю.М. від 03.09.2021; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. № 27/09-1 від 27.09.2021; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. № 385 від 28.09.2021; претензія до ФОП Луцкевич Ю.М. № 386 від 28.09.2021 з підтвердженням відправлення; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. № 06/10-1 від 06.10.2021; електронний лист до ФОП Луцкевич Ю.М. від 08.10.2021 (про організацію перемовин); лист від ФОП Луцкевич Ю.М. № 9 від 01.11.2021; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. № 17 від 11.11.2021; досудова вимога про стягнення заборгованості від ФОП Луцкевич Ю.М.№ 2211-1 від 22.11.2021; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. про повторне надсилання на підписання актів виконання робіт № 07/12-1 від 07.12.2021; реєстри елеваторів ( ТОВ "АГРО СЕРВІС", Каховська філія АТ Каргіл, ТОВ "Агро ДИСТРИБУЦІЯ"); договір №100-0 від 06.08.2021 про надання транспортно - експедиторських послуг з ТОВ "ОРІОН- ЛОГІСТИК"; договір №98-Л від 06.08.2021 про надання транспортно - експедиторських послуг з ТОВ "ЛОГІСТ ІК МТС"; договір №99-Ю від 06.08.2021 про надання транспортно - експедиторських послуг з ТОВ "Ю.Р.С."; договір №ТР-01/09/2021 від 01.09.2021 про надання транспортно експедиторських послуг з ТОВ "СІНЕРГІЯ АГРОТРЕЙД"; договір №96-С від 06.08.2021 про надання транспортно - експедиторських послуг з ТОВ "САЛЮТЕМ АГРО"; договір №1/Б/2021 складського зберігання від 01.07.2021з ТОВ "-Агро Сервіс"; договір №2/НО/2021 складського зберігання від 01.09.2021 з ТОВ "Агро Дистрибуція"; Акт-розпорядження № 8 від 02.09.2021 року на десикацію посівів соняшнику (по Березанському відділенню); Акт-розпорядження №8 від 02.09.2021 року на десикацію посівів соняшнику (по Новоодеському відділенню); електронний лист заступника директора з виробництва ТОВ "Південь Агро Інвест" Матвєєнко А.В. про відмову ФОП Луцкевич від надання послуг десикації соняшника від 01.09.2021 та укладення договору підряду з ФОП Циганок Ю.Г.; договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт №107-Ц від 01.09.2021 з ФОП Циганок Ю.Г.; платіжне доручення №8361 від 10.09.2021 (про оплату послуг з десикації Циганку Ю.Г.); акт прийому-здачі виконаних робіт за Договором підряду з ФОП Циганок О.Г. №107-Ц від 01.09.2021; договір № переведення боргу за договором поставки №26032021 від 26.03.2021; зведена таблиця №1 економічного розрахунку збитків №518 від 20.12.2021; зведена таблиця№2 щодо транспортування та приймання врожаю соняшнику за період з 30.08.2021 до 11.09.2021 (№519 від 20.12.2021).

У наданому Відповідачем відзиві на позов, останній проти задоволення позову заперечує посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, під час виконання Договору від 19.08.2021 №101-Ю в період з 20 по 30 серпня 2021 року відповідач не отримував усних чи письмових зауважень щодо якості виконуваних робіт від представників Позивача, які були присутні при виконанні Підрядником робіт за цим Договором.

Позивачем не ініціювалось розірвання Договору в односторонньому порядку через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором та повернення грошових коштів, які були сплачені Позивачем Відповідачу як попередня оплата за Договором.

Після отримання Акту від 30.08.2021 в період 31 серпня - 06 вересня 2021 року Позивач не відмовлявся від прийняття результатів виконаних робіт, тому що вони не відповідають умовам Договору шляхом направлення відповідного листа до Підрядника з мотивованим обґрунтуванням такої відмови в строк не пізніше 5 (п"яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Натомість, за твердженням відповідача, позивач, в порушення умов Договору, не підписав зі своєї сторони Акт від 30.08.2021, складений відповідачем у строки, встановлені п. 3.5. Договору, відмовився провести остаточну оплату за Договором відповідно до фактично виконаних Робіт Відповідачем та створює штучні перешкоди для розрахунків за Договором.

Крім того, відповідач зазначає, що при укладенні Договору сторони дійшли згоди, що фактичний обсяг Роботи може коригуватися сторонами в процесі виконання цього Договору і відображається в акті здачі-приймання виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.9.1. Договору) та встановили, що остаточна сума Договору визначається як сума вартостей по усіх підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт (п.2. Додатку №1).

Також відповідач зазначає, що посилання позивача на неякісно проведену десикацію соняшника відповідачем на площі 9415га, які позивач використовує в своїй господарській діяльності, не підтверджується жодним належним і допустимим доказом. Оскільки, позивачем не зазначено кадастрові номери земельних ділянок, які на його думку, були неналежно оброблені, що унеможливлює ідентифікацію і розміри таких земельних ділянок. Фото неякісної десикації посівів з дрону було зроблено 02.09.2021, тобто через 12-13 днів після десикації, проте жодних належних доказів, які б підтверджували даний факт до матеріалів до позовної заяви не додано. Складені позивачем в односторонньому порядку акти-розпорядження на десикацію посівів соняшника від 02.09.2021 по Березанському та Новоодеському відділеннях містять приблизні відомості про оброблені поля і про необроблені поля без зазначення кадастрових номерів земельних ділянок, а тому не можуть слугувати підставою для розрахунку додаткових витрат понесених Позивачем, а отже, і стягнення збитків.

Таким чином, на думку відповідача, в діях відповідача відсутня наявність складу цивільного правопорушення, поведінка відповідача не може бути кваліфікована як правопорушення, а тому відсутні підстави для відповідальності і стягнення з нього заявлених в позові збитків.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов`язковим до виконання.

За приписами ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено наявність між сторонами договірних відносин, що виникли на підставі Договору № 101-Ю підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021. Спір по справі стосується стягнення збитків у розмірі 980 184,41грн у зв"язку з неналежним виконанням зазначеного Договору підряду.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як було встановлено судом, 19.08.2021 між відповідачем - ФОП Луцкевич Ю.М. та позивачем - ТОВ "Південь Агро Інвест" був укладений Договір №101-Ю підряду на проведення сільськогосподарських робіт (т. 1, а.с.10-12), за умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача протягом визначеного в Договорі строку, виконати роботу на полях Замовника, а саме: роботи з десикації соняшнику на 10414 га.

За умовами Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов"язання своїми силами і за власний рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів в порядку та строки, передбачені договором (п. 1.2. Договору).

Робота виконується на власних або орендованих земельних ділянках сільськогосподарського призначення Замовника і здійснюється сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні Підрядника, а саме: Літак АН-2 (п.п. 1.3, 1.4 Договору).

Місце виконання Робіт з десикації Сторонами погоджено по Березанському та Новоодеському відділеннях земельних масивів на території Миколаївської області, які знаходяться у Замовника в оренді та/або на праві власності.

За виконання визначених цим Договором робіт, Замовник сплачує Підряднику суму грошових коштів в розмірі, що визначено Додатком №1 до даного Договору, який є його невід"ємною частиною (п. 3.1. Договору).

Здавання робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.4. Договору).

За умовами Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконання Робіт, якщо вони не відповідають умовам Договору, шляхом направлення відповідного Листа до Підрядника з мотивованим обґрунтуванням такої відмови в строк не пізніше 5 (п"яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 2.5.1 Договору).

Акт приймання-передачі виконаних робіт надається підрядником Замовнику та повинен бути підписаний останнім протягом 5 (п"яти) робочих днів з моменту його отримання Замовником (п.3.5. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено на адресу позивача Акт здачі-приймання сільскогосподарських робіт від 30.08.2021 про виконання за період з 20.08.2021 по 30.08.2021 робіт з обробки полів замовника, а саме десикацію по Березанському відділенню - 6015га та по Новоодеському відділенню - 3400га. Позивач вказані Акти не підписав в зв"язку з наявністю зауважень до виконаної роботи з боку відповідача, про що повідомив останнього шляхом направлення на його адресу електронного листа

Позивач стверджує, що саме з вини відповідача десикація була проведена неякісно на полях обробки площею 9415г про що свідчать фото з дрону, зроблені фахівцем з контролю якості виконані виробничих процесів. При обстежені посівів соняшнику, на яких було проведено десикацію виявлено нерівномірне покриття кошику, та верхніх листків соняшнику робочим розчином, що призвело до затримки висушування рослин на окремих ділянках, а також виявлено огріхи між маршрутами прольоту літака (необроблені ділянки та краї полів). Приблизний відсоток необроблених ділянок на полях склав 11%, що відповідає 661,87 га від загальної площі - по Березанському відділенню та 8% що відповідає 272,18 га від загальної площі - по Новоодесьому відділенню. Таким чином, серед загальної площі оброблених 9415 га полів через нерівнорівний обробіток робочим розчином, площа у розмірі 934,05 га взагалі залишилася не обробленою.

Як зазначає позивач, через неякісне надання відповідачем послуг по десикації соняшнику, він був змушений нести додаткові витрати на досушку соняшника на елеваторах, на транспортування (збільшення обсягу перевезень за рахунок підвищення вологості та смітної домішки), на сушіння та очищення від сміттєвої домішки на елеваторах, в зв"язку з чим зазнав матеріальних збитків на загальну суму 795 467,78грн.

Окрім цього, позивач зазначає, що в порушення умов п.1.1 Договору відповідач відмовився завершити роботи з десикації соняшнику на площі 999 га, при цьому не сповістив позивача про причини відмови. Враховуючи, що через відмову відповідача продовжувати надавати послуги з десикації, позивач був змушений укласти аналогічний договір з іншим Підрядником - Фізичною особою - підприємцем Циганок Юрієм Григоровичем за більшої вартості, що також завдало збитків на загальну суму 177 348,78 грн.

Згідно із ч. 1 - ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 858 Цивільного Кодексу України (на яку посилається позивач)) якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України).

Частиною 3 ст. 147 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків для є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, на позивача покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і завданими збитками та їх розмір.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, саме позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем не доведено факт причинно-наслідкового зв`язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача. Зокрема, матеріали не містять документальних доказів надання позивачем, представники якого були присутні під час виконання відповідачем робіт у період з 20 по 30 серпня 2021 року, письмових зауважень щодо роботи останнього.

Також заслуговує на увагу той факт, що позивач провів обстеження своїх полів в Березанському та Новоодеському відділеннях в односторонньому порядку 02.09.2021, практично відразу після закінчення Робіт відповідачем, без дотримання строків технологічного спрацювання робочої рідини десиканту Альфа -Дикват - 6 діб з дня десикації згідно рекомендацій виробника ALFA SMART AGRO - для досягнення відповідного ступеня зрілості посівів соняшника позивача.

Позивачем не зазначено, в які дні виконувались і на яких конкретно ділянках з зазначенням кадастрових номерів і площ, оскільки проміжок часу з моменту виконання робіт має технологічне значення для спрацювання робочої речовини десиканту Альфа -Дикват, а також впливає на якісні показники насіння соняшника після збирання урожаю соняшника.

Позивач стверджує, що фото неякісної десикації посівів з дрону було зроблено 02.09.2021, тобто через 12-13 днів після десикації, проте документальних доказів, зокрема, фотографій чи носіїв, на яких вони розміщені, як і інших графічних матеріалів позивач суду не надав.

Також жодного лабораторного висновку щодо неналежної якості соняшника, що стало наслідком неякісного оброблення відповідачем полів, матеріали справи не містять.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем наведені відомості про всі понесені ним господарські витрати після збирання урожаю соняшника по транспортуванню, досушуванню, очистці, зберіганню та інших роботах і послугах, які зазвичай несуть виробники сільськогосподарської продукції після збирання урожаю.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 858 Цивільного Кодексу України (на яку посилається позивач)) якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою виправити недоліки на підставі ч. 1 ст. 858 ЦК України

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного Кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Також в п.2.5.3. Договору сторони узгодили, що у разі неналежного виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від Підрядника повернення грошових коштів, які були сплачені Замовнику та на які не було виконано Робіт.

Документальних доказів ініціювання позивачем розірвання Договору в односторонньому порядку через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором та повернення грошових коштів, які були сплачені позивачем відповідачу як попередня оплата за Договором, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені принципи передбачають покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно ці принципи не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження понесення ним збитків (реальних чи упущеної вигоди), спричинених неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між затримкою висушування рослин на окремих ділянках внаслідок неналеженого виконання відповідачем робіт за Договором, і понесеними у зв`язку з цим збитками.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання за Договору №101-Ю підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог внаслідок їх недоведеності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ст. 257 Господарського процесуального кодексу України ).

Повне рішення складено 05 .10.2022.

Суддя О.О. Ореховська