СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Харків Справа № 922/2091/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" (вх.№665Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/2091/21 (повний текст рішення складено 22.02.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя Чистякової І.О., судді Бринцева О.В., судді Новікової Н.А.; у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

2.Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", м.Київ, 3.Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

про стягнення 909610004,71 грн, -

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до 1.Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

2. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача за зустрічним позовом: 1.Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", м.Київ, 2.Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,

про зобов`язання провести перерахунок спожитих обсягів електричної енергії та виставлення нових рахунків на оплату,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 179982352,41 грн, 26200397,15 грн - пені, 13900979,99 грн - інфляційних втрат та 33527654,13 грн -15% річних.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо оплати поставленої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2091/21. Ухвалено: справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2021 о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Харківобленерго"; Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

05.07.2021 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою (вх.№ 15572) до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд: - зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі"; - зобов`язати Підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Крім того, до зустрічної позовної заяви відповідачем надана заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

05.07.2021 позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (за вх.№15567) про збільшення розміру позовних вимог (на підставі статті 46 Господарського процессуального кодексу України), в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" 909610004,71 грн, з яких: 835980973,44 грн - заборгованість за поставлену електричну енергію, 26200397,15 грн - пеня, 13900979,99 грн - інфляція, 33527654,13 грн - 15% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.7744 від 06.04.2021). Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог до 15.07.2021. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі". Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 задоволено заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову та заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерному товариству "Харківобленерго", Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до вирішення по суті спору по справі №922/2091/21 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

14.07.2021 від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшла заява (за вх.№16459) про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом. У поданій заяві позивач за зустрічним позовом просить суд: зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по травень 2021 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі"; зобов`язати Підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 року по травень 2021 року Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021 прийнято до розгляду заяву (вх.№16459 від 14.07.2021) позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог до 30.07.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача за зустрічним позовом: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут"; Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго". Підготовче засідання відкладено на 11.08.2021 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2021 призначено у справі №922/2091/21 судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі 922/2091/21 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2091/21 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2091/21 у частині призначення комплексної експертизи та зупинення провадження у справі скасовано та справу №922/2091/21 направлено для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 провадження у справі №922/2091/21 поновлено та призначено підготовче засідання на 14.12.2021 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2021 задоволено клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про колегіальний розгляд справи та призначено справу №922/2091/21 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2021 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: Чистякова І.О. - головуючий суддя, суддя Бринцев О.В., суддя Новікова Н.А.

25.01.2022 до господарського суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх.№1666) про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта №004-РВС/21 за результатами проведення судової економічної експертизи від 03.11.2021, проведеної відокремленим структурним підрозділом ДП "Інформаційні судові системи" та про витребування у Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР у м.Полтаві копію висновку №21-3979 від 28.09.2021 електротехнічної експертизи за кримінальним провадженням №0000037 від 26.03.2021 Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який містить відомості щодо завищення або заниження облікових показників спожитої активної електричної енергії шляхом застосування коригуючих коефіціентів до фактичного обсягу споживання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2022 клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про витребування доказів (вх.№1666 від 25.01.2022) задоволено та витребувано у Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР у м. Полтаві копію висновку №21-3979 від 28.09.2021 електротехнічної експертизи за кримінальним провадженням №0000037 від 26.03.2021 Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який містить відомості щодо завищення або заниження облікових показників спожитої активної електричної енергії шляхом застосування коригуючих коефіціентів до фактичного обсягу споживання. Встановлено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР у м. Полтаві строк для подання витребуваних доказів до 09.02.2022 включно.

25.01.2022 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду з заявою (вх.№1767), в якій заявник просив суд роз`яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021 по справі №922/2091/21 у частині, що стосуються меж та підстав для припинення розподілу електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21 та роз`яснено ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2091/21 щодо забезпечення позову.

14.02.2022 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) подав до господарського суду клопотання (вх.№3529), в якому просив суд призначити у справі комплексну судову електротехнічну та судову економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити такі питання:

- на підставі зведеного звіту та відомостей про показання лічильника типу 2МО410 зав.№94832562 за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, з урахуванням відомостей висновку судової електротехнічної експертизи №21-3979 від 28.09.2021 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що містяться у таблиці 1 та таблиці 2 висновку експерта № 004-РСВ/21 від 03.11.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень'' ДП "Інформаційні судові системи" (арк.13-14 висновку №004-РСВ/21), яка сума недорахованої або зайво нарахованої електричної енергії, що подавалась на об`єкт Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - котельню №6 за адресою: м.Харків, вул. Костичева, 2А?;

- на підставі зведеного звіту та відомостей про показання лічильника типу ZMD410 зав. №94832565 за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, з урахуванням відомостей висновку судової електротехнічної експертизи №21-3979 від 28.09.2021 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що містяться у таблиці 1 та таблиці 2 висновку експерта №004-РСВ/21 від 03.11.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень" ДП "Інформаційні судові системи" (арк.13-14 висновку №004-РСВ/21), яка сума недорахованої або зайво нарахованої електричної енергії, що подавалась на об`єкт Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - котельню №6 за адресою: м.Харків, вул.Костичева, 2А?;

- чи враховані в обсягах електричної енергії, що розподілені оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" Комунальному підприємству ''Харківські теплові мережі" у період з листопада 2019 року по травень 2021 року, втрати електричної енергії на ділянці мережі від межі розподілу балансової належності між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та субспоживачами ТОВ "Лайфсел" (нова назва ТОВ "Астеліт"), ФО ОСОБА_1 , СПДФО Касьянов О.С , ТОВ "НВП "Система-А", ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 до точки вимірювання електричної енергії (місця встановлення лічильників електричної енергії) цих субспоживачів?;

- чи були відняті оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів ТОВ "Лайфсел" (нова назва ТОВ "Астеліт"), ФО ОСОБА_1 , СПДФО Касьянов О.С. , ТОВ "НВП "Система-А", ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 , у період з листопада 2019 року по травень 2021 року?;

- чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", арифметично вірними?

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/2091/21 задоволено клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про призначення судової комплексної (електротехнічної та економічної) експертизи. Призначено у справі №922/2091/21 судову комплексну електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено питання, які зазначено в резолютивній частині ухвали. Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення судової експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/2091/21. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою). Зобов`язано Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі №922/2091/21 зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що у матеріалах справи наявні докази, що входять до предмета доказування, є взаємно суперечливими, при цьому викривлення показників спожитої електричної енергії призводить до зайвого нарахування або недонарахування зобов`язань споживача. Для того, щоб надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме, оцінки правильності визначення обсягів спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії у спірний період за спірним договором та відповідно правильності розміру заявлених до стягнення позовних вимог за первісним позовом, суд зазначив, що існує потреба у призначенні судової експертизи. З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що в силу положень ст.99 Господарського процесуального кодексу України існує потреба у спеціальних знаннях в електротехнічній та в економічній галузях знань для того, щоб з`ясувати ступінь відхилення нарахованих обсягів електричної енергії від обсягів фактично спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії, а також для того, щоб з`ясувати ступень завищення вартості, пред`явлених до сплати обсягів електричної енергії. Крім того, необхідність спеціальних знань випливає з того, що для вирішення зазначених питань у цій справі (як і у кримінальному провадженні №0000037) необхідно дослідити цілу низку вузькоспеціалізованих технічних та первинних бухгалтерських документів. Це, зокрема, схеми підключення споживача КП "Харківські теплові мережі" до електричних мереж АТ "Харківобленерго", схеми підключення субспоживачів (ТОВ "Лайфсел" (нова назва ТОВ "Астеліт"), ФО ОСОБА_1 , СПДФО Касьянов О.С. , ТОВ "НВП "Система-А", ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 та ін.) до мереж споживача КП "Харківські теплові мережі". Також слід здійснити аналіз того, яким чином підключення цих субспоживачів до електричних мереж КП "Харківські теплові мережі" вплинуло на визначення АТ "Харківобленерго" обсягів електричної енергії, спожитої безпосередньо споживачем КП "Харківські теплові мережі", які фактичні обсяги спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії з урахуванням фактичних показників лічильників №№ 94832565, 94832652 та в підсумку з`ясувати, в якій сумі нарахування вартості спожитої КП "Харківські теплові мережі" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" є обґрунтованими, а в якій - завищеними.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" не погодилось з ухвалою господарського суду та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/2091/21 у частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Покласти судові витрати у справі на позивача за зустрічним позовом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення вдруге судової експертизи, не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи, не зазначив, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку заборгованості відповідача за первісним та чому таку перевірку суд не може здійснити самостійно. Разом з цим, господарський суд не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, узгоджених обома сторонами, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової експертизи. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено надані докази у справі: ані узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії, ані надані пояснення постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго», ані оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго». Для надання відповіді на поставлені питання експерту надана копія висновку експерта №21-3979 від 28.09.2021 електротехнічної експертизи за кримінальним проваженням №0000037 від 26.03.2021 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який містить відомості щодо завищення або заниження облікових показників спожитої активної електричної енергії шляхом застосування коригуючих коефіцієнтів до фактичного обсягу споживання. Також апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували розбіжності у обсягах електричної енергії, що не взято до уваги господарським судом при вирішенні питання про призначення судової комплексної експертизи. Як наслідок, судом першої інстанції прийнято ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі з порушенням ст.98, 99, 100 Господарського процессуального колексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 поновлено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/2091/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго". Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги 03.10.2022 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання строк відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань тощо. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 заяву представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" про участь у судовому засіданні 03.10.2022 об 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/2091/21 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

22.09.2022 від АТ «Харківобленерго» до суду надійшов відзив (вх.№5362) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду від 01.09.2021 є такою, що прийнята з порушенням норм ст.98, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, а саме, матеріали справи містять узгоджені обома сторонами документи: - акти купівлі-продажу електричної енергії, підписані з боку ДПЗД «Укрінтеренерго» та КП «Харківські теплові мережі» без зауважень (за весь спірний період); - відомості про обсяги спожитої електричної енергії, складені та підписані безпосередньо КП «Харківські теплові мережі» (за весь спірний період); - акти фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії КП «Харківські теплові мережі». Крім того, обсяг електричної енергії, зазначений у рахунках за спірний період, повністю визначений споживачем (КП «Харківські теплові мережі») та узгоджений між сторонами. Господарський суд обґрунтовує суперечливість усіх цих доказів, ураховуючи висновки економічної експертизи від 03.11.2021 №004-РВС/21, яка проведена у межах кримінального провадження №0000037. Однак даний висновок не суперечить вищезазначеним документам, оскільки під час дослідження таблиці №8 та №9, викладені у висновку Одеського НДІСЕ, обсяг розподіленої електричної енергії повністю співпадає з даними, зазначеними у звітах про обсяги розподіленої електричної енергії КП «Харківські теплові мережі». Отже, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо суперечливості доказів, наявних у матеріалах справи. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з недодержанням вимог ст.236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є підставою для її скасування. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

27.09.2022 від КП «Харківські теплові мережі» до суду надішов відзив (вх.№5515) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що зазначені позивачем за первісним позовом відомості про обсяги та вартість електричної енергії, що наведені в актах купівлі-продажу електричної енергії, а також у відповідних рахунках на оплату, не відповідають дійсності. Для того, щоб повно і об`єктивно зясувати ступінь відхилення нарахованих обсягів електричної енергії від обсягів фактично спожитої КП «Харківські теплові мережі» електричної енергії, а також для того, щоб з`ясувати ступінь завищення вартості, пред`явлених до сплати обсягів електричної енергії, необхідні спеціальні знання в електротехнічній та в економіній галузях знань. Необхідність спеціальних знань випливає з того, що для вирішення зазначених питань у цій справі (як і у кримінальному провадженні №0000037) необхідно дослідити цілу низку вузькоспеціалізованих технічних та первинних бухгалтерських документів. Також слід здійснити аналіз того, яким чином підключення цих субспоживачів до електричних мереж КП «Харківські теплові мережі» вплинуло на визначення АТ «Харківобленерго» обсягів електричної енергії, спожитої безпосередньо споживачем КП «Харківські теплові мережі», які фактичні обсяги спожитої КП «Харківські теплові мережі» електричної енергії з урахуванням фактичних показників лічильників №994832565, 94832652 та у підсумку з`ясувати, в якій сумі нарахування вартості спожитої КП «Харківські теплові мережі» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» є обґрунтованим, а в якій - завищеним. Ураховуючи, що жодною стороною у справі не наданий висновок експерта з питань про ступінь відхилення нарахованих обсягів електричної енергії, є необхідність призначення у справі комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", адвоката Грачова Є.О., про участь у судовому засіданні 03.10.2022 об 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/2091/21. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 03.10.2022, яке проходило в режимі відеоконференції, представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представники АТ «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підтримали вимоги апеляційної скарги, просять суд скасувати ухвалу господарського суду про призначення по суті на направити до господарського суду для розгляду справи по суті.

Представник КП «Харківські теплові мережі» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" у судове засідання 03.10.2022 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, також н офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду розміщено повідомлення учасників даної справи про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 03.10.2022 об 11:30 год. у приміщенні суду.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь у засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Позивач за первісним позовом - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуваннм зави про збільшення розміру позовних вимог) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 909610004,71 грн, з яких: 835980973,44 грн - заборгованість за поставлену електричну енергію, 26200397,15 грн - пеня, 13900979,99 грн - інфляція, 33527654,13 грн - 15% річних.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо оплати поставленої електричної енергії.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою (з урахуванням збільшення позовних вимог) до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", в якій просить зобовязати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по травень 2021 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі"; - зобов`язати Підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 року по травень 2021 року Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Відповідачем за первісним позовом до господарського суду подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи із переліком запитань для експерта, посилаючись на те, що документи, надані позивачем за первісним позовом, не узгоджуються між собою та мають певні суперечності.

Згідно з положеннями частини 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У клопотанні відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначає, що істотним питанням для правильного вирішення даного спору є питання про дійсні обсяги електричної енергії, спожиті КП "Харківські теплові мережі" за період з листопада 2019 року по травень 2021 року за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеним з позивачем - ДПЗД "Укрінтеренерго", а також питання про правильність відображення цих обсягів та їх вартості у відповідних актах купівлі-продажу електроенергії та в рахунках на оплату. На підставі наявної в матеріалах справи інформації (висновку судового експерта відокремленого структурного підрозділу "Центру судової експертизи та експертних досліджень" ДП "Інформаційні судові системи" за результатами проведення судової економічної експертизи від 03.11.2021 № 004-РСВ/21, відомостей/звітів електроспоживання за період з листопада 2019 року по травень 2021 року) відповідач за первісним позовом вважає, що обсяги електричної енергії, зазначені в актах купівлі-продажу електроенергії, не відповідають фактичним обсягам електроенергії, дійсно спожитої КП "Харківські теплові мережі", а саме: - по лічильниках типу ZMD410 (зав.№94832565, №94832562) має місце завищення оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" обсягів нарахувань по відношенню до обсягів фактично спожитої електроенергії більше ніж у 1,3 рази; - обсяги електричної енергії визначені оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" без урахування втрат електричної енергії у електричних мережах субспоживачів - ТОВ "Лайфсел" (нова назва ТОВ "Астеліт"), ФО ОСОБА_1, СПДФО Касьянов О.С. , ТОВ "НВП "Система-А", ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3; на ділянці від межі розподілу балансової належності між КП "Харківські теплові мережі" та цими субспоживачами (точки комерційного обліку) до місця встановлення засобів обліку субспоживачів (точки вимірювання) та без урахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківські теплові мережі". Усе це призвело до зайвого нарахування грошових зобов`язань споживача КП "Харківські теплові мережі" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". Внаслідок цього завищеними є виставлені позивачем до сплати відповідні рахунки.

Висновком економічної експертизи від 03.11.2021 №004-РСВ/21, яка проводилась з урахуванням висновку експерта №21-3979 від 28.09.2021 електротехнічної експертизи за кримінальним провадженням №0000037 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що сума зайво нарахованих зобов`язань КП "Харківські теплові мережі" у період з 01.01.2021 по 09.07.2021 на підставі показників лічильника №94832562 становить 2761322,04 грн, на підставі показників лічильника №94832565 становить 2612587,23 грн. Тобто, дослідженням наданих експерту документів встановлено збільшення обсягу нарахувань по відношенню до обсягу фактично спожитої електроенергії КП "Харківські теплові мережі" за лічильниками №94832565, №94832562 за суму 5373909,27 грн. У зазначеному висновку експерта йдеться про обсяги електричної енергії, переданої ДПЗД "Укрінтеренерго" та прийнятої КП "Харківські теплові мережі" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". При цьому період з 01.01.2021 по 09.07.2021, в якому судовими експертами встановлено завищення обсягів споживання, частково перетинається з періодом споживання, за який позивачем заявлено позовні вимоги - січень, лютий, березень, квітень та травень 2021 року. Показання лічильників щодо яких судовим експертом встановлено завищення обсягів споживання (№94832562, №94832565), були підставою для складання актів купівлі-продажу електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, де оператором системи розподілу зазначено АТ "Харківобленерго" та які вказані позивачем в якості підстав первісного позову. Тобто, зазначеним вище висновком експертизи фактично підтверджено те, що надані ДПЗД "Укрінтеренерго" акти купівлі-продажу електричної енергії, де оператором системи розподілу зазначено АТ "Харківобленего", не відповідають дійсності. Зазначені судовим експертом обставини, а саме, викривлення показників лічильників №94832562, №94832565, що призвело до зайвого нарахування зобов`язань КП "Харківські теплові мережі" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у частині спірного періоду (січень 2021 - травень 2021), означає, що і в решті спірного періоду (листопад 2019 - грудень 2021) показники названих лічильників так само були викривлені, а нарахування зобов`язань КП "Харківські теплові мережі", відповідно, завищені, оскільки вказані лічильники обліковували електричну енергію, що поступала на об`єкт КП "Харківські теплові мережі" - котельню №6 за адресою: вул.Костичева, 2А, з квітня 2013 року на підставі додатку № 3.1 від 03.04.2013 до договору про постачання електричної енергії №702 від 31.03.2010 до 09.07.2021 - зняття та заміни цих лічильників на підставі актів від 09.07.2021 №511, №512 у межах кримінального провадження від 26.03.2021 №0000037 (докази додані до пояснень щодо причин та обставин завищення обсягів електричної енергії, вказаних в актах купівлі-продажу електроенергії).

З висновку судової економічної експертизи від 03.11.2021 №004-РСВ/21 убачається, що викривлення показників лічильників електричної енергії та відповідне безпідставне завищення зобов`язань споживачів в мережах АТ "Харківобленерго" носять не поодинокий, а загальносистемний характер. Так, висновком від 03.11.2021 № 004-РСВ/21 підтверджено, що аналогічні викривлення показників лічильників мали місце і стосовно інших споживачів, приєднаних до мереж АТ "Харківобленерго" (КП "Міськелектроранс", ТОВ "Вінфорд-Україна", ТОВ "ТД Полтавський шлях" та ін.), стосовно яких зафіксовані завищення або заниження нарахувань порівняно із фактично спожитими обсягами електричної енергії.

Про поширеність та системність зазначених порушень з боку оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго" свідчить також той факт, що зазначене вище кримінальне провадження від 26.03.2021 №0000037 відкрите саме за фактами зловживання посадовими особами АТ "Харківобленерго" своїм посадовим становищем шляхом заниження облікових даних про фактичні обсяги електричної енергії спожитої одними споживачами та завищення цих даних щодо інших споживачів (у тому числі КП "Харківські теплові мережі").

Крім того, у матеріалах справи містяться паперові відомості/звіти електроспоживання за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, що надані оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" та знаходяться: - за листопад 2019 року (а.с.72-98, том 6); - за грудень 2019 року (а.с.99-123, том 6); - за січень 2020 року (а.с. 124-148, том 6); - за лютий 2020 року (а.с. 166-190, том 6); - за березень 2020 року (а.с.42-66, том 6); - за квітень 2020 року (а.с. 67-87, том 6); - за травень 2020 року (а.с.105-127, том 6); - за червень 2020 року (а.с.128-151, том 6); - за липень 2020 року (а.с. 152-172, том 6); - за серпень 2020 року (а.с.191-212, том 7); - за вересень 2020 року (а.с.214-237, том 7); - за жовтень 2020 року (а.с.238-261, том 7); - за листопад 2020 року (а.с.18-41, том 8); - за грудень 2020 року (а.с.42-64, том 8); - за січень 2021 року (а.с.65-87, том 8); - за лютий 2021 року (а.с.89-112, том 8); - за березень 2021 року (а.с.130-153, том 8); - за квітень 2021 року (а.с.154-176, том 8); - за травень 2021 року (а.с.195-217, том 8).

Як убачається з відомостей/звітів споживання електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року тільки в окремих розрахункових періодах (календарних місяцях), а не кожного місяця у період з листопада 2019 року по травень 2021 року, АТ "Харківобленерго" ураховувало втрати електричної енергії кожного з зазначених субспоживачів на ділянці від точки комерційного обліку до місця встановлення засобів обліку, хоча засоби обліку електричної енергії цих субспоживачів встановлені після межі розподілу балансової належності і місце їх встановлення не змінювалось.

Заявник вважає, що у порушення пункту 3.16 розділу V "Організація точок комерційного обліку" Кодексу комерційного обліку (у редакції від 14.03.2018), пункту 5.1.6 розділу V "Улаштування вузлів комерційного обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії" Кодексу комерційного обліку (у редакції від 20.03.2020) та Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електроенергії в трансфоматорах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства палива та вугільної промисловості України від 21.06.2013 №399, АТ "Харківобленерго" не додало втрати у електричних мережах, які знаходяться у власності або користуванні субспоживачів, до обсягів електричної енергії, спожитої субспоживачами у відповідному розрахунковому періоді, та, як наслідок, не відраховано ці втрати з обсягів КП "Харківські теплові мережі".

Як убачається з відомостей споживання електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року АТ "Харківобоенерго" здійснило розподіл обсягів спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії у період з листопада 2019 року по травень 2021 року без урахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківські теплові мережі".

У порушення пунктів 6.17, 6.18 розділу XIII "Перехідні положення" Кодексу комерційного обліку (у редакції від 14.03.2018), пунктів 5.9.1, 5.9.2 Кодексу комерційного обліку (у редакції від 20.03.2020) АТ "Харківобленерго" не відраховано від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП '"Харківські теплові мережі", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківські теплові мережі".

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) вважає, що в обсягах електричної енергії, спожитої КП "Харківські теплові мережі" за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, ураховуються втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківські теплові мережі".

Таким чином, усе це і призвело до збільшення нарахованих обсягів спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, до зайвого нарахування грошових зобов`язань КП "Харківські теплові мережі" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". Тому зазначені позивачем за первісним позовом відомості про обсяги та вартість електричної енергії, що наведені в актах купівлі-продажу електричної енергії, а також у відповідних рахунках на оплату, не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як правильно встановлено господарським судом, у матеріалах справи наявні докази, що входять до предмета доказування, зокрема, акти купівлі-продажу електричної енергії, відомості про обсяги спожитої електричної енергії, акти фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії КП "Харківські теплові мережі, проте з висновку №004-РВС/21 від 03.11.2021 економічної експертизи, яка проведена з урахуванням висновку експерта №21-3979 від 28.09.2021 електротехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000037 від 26.03.2021 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, убачається, що експертом встановлено збільшення обсягу нарахувань по відношенню до обсягу фактично спожитої електроенергії КП "Харківські теплові мережі" за лічильником № 94832562 та №94832565 на суму 5373909,27 грн.

Вищезазначеним спростовуються твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, узгоджених обома сторонами, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової експертизи.

Отже, наявні у справі докази є взаємно суперечливими, при цьому викривлення показників спожитої електричної енергії може призвести до зайвого нарахування або недонарахування зобов`язань споживача.

З огляду на зазначене, заявник апеляційної скарги безпідставно вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували розбіжності у обсягах електричної енергії.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи, не зазначив для з`ясування яких обставин необхідні спеціальні знання та чому без таких спеціальних знань неможливо встановити відповідні обставини, спростовуються таким.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зазначає, що з метою повного і об`єктивного з`ясування ступеня відхилення нарахованих обсягів електричної енергії від обсягів фактично спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії, а також для встановлення ступеня завищення вартості, пред`явлених до сплати обсягів електричної енергії, необхідні спеціальні знання в електротехнічній та в економічній галузях знань.

Необхідність спеціальних знань випливає з того, що для вирішення зазначених питань у цій справі (як і у кримінальному провадженні № 0000037) необхідно дослідити цілу низку вузькоспеціалізованих технічних та первинних бухгалтерських документів. Це, зокрема, схеми підключення споживача КП "Харківські теплові мережі" до електричних мереж АТ "Харківобленерго", схеми підключення субспоживачів (ТОВ "Лайфсел" (нова назва ТОВ "Астеліт"), ФО ОСОБА_1 , СПДФО Касьянов О.С. , ТОВ "НВП "Система-А", ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 та ін.) до мереж споживача КП "Харківські теплові мережі".

Також слід здійснити аналіз того, яким чином підключення цих субспоживачів до електричних мереж КП "Харківські теплові мережі" вплинуло на визначення АТ "Харківобленерго" обсягів електричної енергії, спожитої безпосередньо споживачем КП "Харківські теплові мережі", які фактичні обсяги спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії з урахуванням фактичних показників лічильників №94832565, №94832652 та з`ясувати, в якій сумі нарахування вартості спожитої КП "Харківські теплові мережі" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" є обґрунтованими, а в якій - завищеними.

Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню за первісним позовом, неможливо простими арифметичними діями, тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що у даному випадку не потрібні спеціальні знання.

Відповідно до підпункту 12.2. розділу II, підпункту 1.1. розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам відноситься до основних завдань електротехнічної експертизи; з`ясування питань щодо документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг належить до основних завдань судової економічної експертизи.

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Згідно з частинами 4-7 ст.99 Господарського процессуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що сторонами у справі не наданий висновок експерта з питань про ступінь відхилення нарахованих обсягів електричної енергії від обсягів фактично спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії та про ступень завищення вартості пред`явлених до сплати обсягів електричної енергії, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи.

Заявник вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено надані докази у справі: ані узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії, ані надані пояснення постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго», ані оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго».

Судова колегія позбавлена можливості у силу приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України оцінити зазначені доводи, оскільки справа ще не вирішена по суті судом першої інстанції, а втручання у розгляд справи судом заборонено згідно з вимогами ст.129 Конституції України.

Щодо доводів заявника про те, що судова експертиза призначена судом у даній справі вдруге, як свідчать матеріали справи, судова експертиза, призначена ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у даній справі, не проводилась, оскільки вказана увала суду скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 через необґрунтованість завленого клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ураховуючи приписи частини 3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність забезпечення компетентності, об`єктивності та неупередженості господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса є споживачем електричної енергії, що приєднаний до мереж АТ "Харківобленерго", а також є споживачем теплової енергії, що постачається КП "Харківські теплові мережі", що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судових експертів цієї установи під час проведення судової експертизи у даній справі.

З огляду на вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, зокрема, оцінки правильності визначення обсягів спожитої КП "Харківські теплові мережі" електричної енергії у спірний період за спірним договором та, відповідно, правильності розміру заявлених до стягнення позовних вимог за первісним позовом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/2091/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.10.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна