ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2022м. ХарківСправа № Б-31/162-02 (922/1220/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк"
до Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс"
про стягнення коштів
за участю сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.01.2004 р. визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. звільнено з обов`язків ліквідатора СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Шубу В.І. та призначено ліквідатором СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Беспалова В.Г.

До господарського суду 05.08.2022 від ліквідатора СТОВ "Маяк" надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування збитків внаслідок кримінального правопорушення, в якій позивач просить суд: 1) прийняти позов до провадження та розглянути його в редакції цивільного позову від 12.11.2014 з доповненнями від 23.09.2020; 2) стягнути з відповідача на користь СТОВ "Маяк" матеріальні збитки в сумі 779375,00 грн; 3) відновити пропущений строк подання позовної заяви в зв`язку з втраченим часом в касаційній інстанції на процесуальні питання; 4) з метою скорочення часу на ознайомлення з матеріалами справи запросити з архіву Дзержинського (тепер Шевченківського) районного суду м. Харкова матеріали справи №638/15841/14-3 стосовно розгляду позову СТОВ "Маяк"; 5) задовольнити клопотання СТОВ "Маяк" про допит свідків майора поліції Шевченківського СВ ГУ МВС України ОСОБА_1 і незалежного оцінювача Піщанської О.В., а також керівника ПрАТ "Завод Будгідроприлад Кіншакова В.М., що значно полегшувало ю з`ясування обставин стосовно руйнування об`єкту СТОВ "Маяк"; 6) звільнити СТОВ "Маяк" від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки СТОВ "Маяк" є позивачем у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 05.09.2022 звільнено позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №Б-31/162-02 (922/1220/22) та призначено проведення підготовчого засідання суду на 11.10.2022, зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву, а позивача надати відповідь на відзив; встановлено строки для їх подання до суду.

03.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ліквідатоа, в якому відповідач позовні вимоги вважає необгрунтованими, недоведеними, тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої доводи відповідач обгрунтовує наступним: 1) у вироках районних судів першої інстанції від 25.06.2015 та 07.12.2017 зазначається, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували заподіяння шкоди будівлі, що належить СТОВ "Маяк", падінням будівельного крану; 2) висновок комісійної судово-будівельної експертизи №10313 від 05.03.2013 про вартість будівлі, відповідач вважає неналежним та недопустими доказом у цій справі, оскільки він зроблений за рік до події; 3) відповідач вважає, що ліквідатор шляхом введення в оману суд та інші правоохоронні органи намагається протиправно стягнути з відповідача грошові кошти за шкоду, яка заподіяна не була; 4) відповідач зазначає, що СТОВ "Маяк" з моменту самої події та до листопада 2014 року не вчинило жодних дій для висунення претензій АТ "КДБК" ані письмових ані усних; 5) вважає, що після подій 17.05.2014 будівля була самостійно розібрана колишнім власником ОСОБА_2 , як незаконно збудована.

06.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, підтримує свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Свої доводи обгрунтовує наступним: 1) зазначення СТОВ "Маяк" було лише в обвинувальному акті, проте том справи №3, в якому містились всі докази щодо СТОВ "Маяк", в тому числі й обвинувальний акт, були підмінені слідством, внаслідок чого за заявою СТОВ "Маяк" було порушено кримінальне провадження №0000616. Про цей факт зазначено позивачем в доповненні до позовної заяви від 23.09.2020. Тобто, у вироках від 25.06.2015 та 07.12.2017 суди першої інстанції не могли викласти свою правову позицію з приводу завданої шкоди, а зазначили лише процесуальну дію як відсутність доказів. На теперішній час СТОВ "Маяк" відновив і надав суду ті докази, які повинні були фігурувати у кримінальних справах, і які теперналежить дослідити суду у господарському процесі. 2) щодо висновку комісійної судово-будівельної експертизи №10313 від 05.03.2013 про вартість будівлі позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки цей висновок мав на меті визначенні вартості будівлі і цей висновок є самодостатнім документом, як технічний паспорт на квартиру. Позивач зауважує, що слідство у справі падіння баштового крану також використовувало цей висновок експертизи в якості оцінки обсягу завданої шкоди СТОВ "Маяк". 3) щодо припущень відповідача про введення позивачем в оману суд та інших правоохоронних органів, то у відповідача є право звернутись з цих підстав до правоохоронних органів. 4) щодо посилнь відповідача на невчинення СТОВ "Маяк" жодних дій для висунення претензій АТ "КДБК", то позивач зазначає, що СТОВ "Маяк" 20.05.2014 офіційно звернувся до Держгірпромнагляду з проханням повідомити про особу власника крана з метою відшкодування збитків. Таку відповідь ліквідатор отримав, проте позов про відшкодування збитків подається до винної сторони, а встановлення винної сторони це прерогатива слідчих органів. Після закінчення слідства позов було подано до винної особи.

В судове засідання 11.10.2022 сторони не з`явились, проте наказом в.о. голови Господарського суду Харківської області від 10.10.2022 за №29 в суді у період з 10 по 14 жовтня 2022 встановлений особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, яким передбачено, що в зв`язку з масованим ракетним обстрілом України і реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів, обмежено перебування в приміщенні суду у вказаний період, рекомендовано суддям перенести здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнного агресї проти України.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні суду відкласти на "27" жовтня 2022 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №111.

2. Учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

3. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відповідачу ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (вул. Кільцева, 41, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 11.10.2022.

Суддя С.В. Міньковський