ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.10.2022 Справа № 904/2333/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м.Кам"янське Дніпропетровська область

про стягнення 16 499 940,08 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі-Позивач) 10.08.2022 року звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 16 499 940,08 грн, з яких: 15 472 502,34 грн - основний борг, 741 832,30 грн - пеня, 45 781,65 грн - 3% річних, 239 823,79 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 247 499,10 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за заявою-приєднанням №0942003ММSAТ016 від 01.01.2016, який приєднався до умов Договору розподілу природного газу.

15.08.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2022 о 10:00 год.

01.01.2020 канцелярією суду зареєстрований поданий представником Відповідача відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 741 832.30 грн. - пені, 45 781,65 грн. - 3% річних та 239 823,79 грн. - інфляційних. Зменшити розмір заявленої пені з 741 832,30 грн. на 90 %. Відстрочити виконання судового рішення в справі № 904/2333/22 на один рік з моменту набрання цим рішенням законної сили.

13.09.2022 представник Позивача надав відповідь на відзив в якій вважає доводи Відповідача наведені у відзиві необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

13.09.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 20.09.2022 об 12:00 год.

16.09.2022 представник Позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ». Стягнути з Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (; місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Заводська, 2) - 17 479 174,65 грн. з яких: 15 472 502,34 - основна заборгованість; 83 933,03 - 3% річних, грн.; 523 855,50 - інфляційні втрати; 1 398 883,78-пеня. Судові витрати у справі у розмірі 262 187,62 грн. покласти на Акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 00130820; місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Заводська, 2).

Подана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

20.09.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 06.10.2022 об 10:00 год.

05.10.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву представника Позивача про збільшення розміру позовних, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (; місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м.Кам"янське, вул. Заводська, 2) 18 153 182,28 грн., з яких: 15 472 502,34 - основна заборгованість; 122 084,40 - 3% річних, грн.; 523 855,50 - інфляційні втрати; 2 034 740,04 - пеня, судові витрати у справі у розмірі 272 297,73 грн. покласти на Відповідача.

05.10.2022 канцелярією суду о 17:08 год. зареєстровано заяву Позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковується на всіх відкритих рахунках банків чи фінансових установ України, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, що належать відповідачу: Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2; ) або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах суми ціни позову - 18 153 182,28 грн та судового збору - 272 297,73 грн у справі №904/2333/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ) до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Заводська, 2; ) про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за неналежне виконання Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» своїх грошових зобов`язань за заявою-приєднання №0942003ММЗАТ016 від 01.01.2016, яке приєдналось до умов Договору розподілу природного газу.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" посилається на таке:

Відповідачем на час розгляду даної справи вже вчиняються дії, що направлені на не виконання умов Договору розподілу природного газу шляхом не підписання акту наданих послуг від 30.06.2022 №ДГП82010786 та не виконання вимоги про термінову оплату заборгованості від 01.07.2022 вих. №49008-Сл-9348-0722, є підстави вважати, що ухвалене рішення у справі №904/2333/22 за результатами розгляду позову АТ «Дніпропетровськгаз» до АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості може бути в подальшому не виконане Відповідачем, таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у справі №904/2333/22;

при цьому, як стало відомо Позивачеві з відомостей, розміщених на сайті Відповідача, 27.06.2022 були проведені загальні збори його акціонерів, на яких прийнято рішення, зокрема про надання згоди на вчинення значних правочинів шляхом підписання договорів та додаткових угод на постачання природного газу для виробництва теплової енергії та електричної енергії в опалювальному періоді 2022-2023 років, прогнозована сукупна вартість яких складатиме 1 500 000 000,00 грн (питання 10 порядку денного рішення). Крім того, до порядку денного указаних загальних зборів виносилось питання щодо надання згоди на вчинення значних правочинів шляхом підписання договорів та додаткових угод про реструктуризацію заборгованості за природний газ на загальну суму 1119 743 891, 22 грн (питання 13 порядку денного рішення). Тобто, по-перше, Відповідач має поточну заборгованість перед іншими кредиторами на суму більш ніж 1,1 млрд гривень, по-друге, має намір найближчим часом витратити 1,5 млрд гривень на закупівлі енергоресурсів. Указані обставини об`єктивно можуть вплинути на можливість Відповідача виконати зобов`язання перед Позивачем, відтак існує реальна загроза невиконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позову.

07.10.2022 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову від 05.10.2022 року в справі №904/2333/22, при цьому посилаючись на таке:

заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту;

достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18;

в заяві про забезпечення позову АТ «Дніпропетровськгаз» здійснює саме посилання на потенційну можливість невиконання судового рішення. В справі № 904/2333/22 забезпечення позову шляхом накладення арешту не надасть можливості його примусового виконання, а лише створить перешкоди у користуванні грошовими коштами АТ «Дніпровська ТЕЦ», спричинить зрив опалювального сезону в м. Кам`янеьке та призведе до загрози порушення прав та інтересів громадян - мешканців міста;

єдиним шляхом реального виконання зобов`язань є відстрочення виконання рішення суду до закінчення дії воєнного стану в Україні. Проте враховуючи що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, АТ «Дніпровська ТЕЦ» просить суд відстрочити виконання судового рішення в справі №904/2333/22 на один рік з моменту набрання цим рішенням законної сили, що дасть можливість підприємству накопичить необхідні кошти отримані від фінансових результатів своєї господарської діяльності і виконати його в добровільному порядку.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд зазначає, що посилання Позивача на невиконання договору Відповідачем та нереагування на звернення до нього у зв`язку з цим, не є достатньою підставою вважати, що виконання рішення суду, якщо воно буде на користь Позивача, буде неможливим або утрудненим.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. Так, непідписання акту наданих послуг, не виконання вимог про термінову оплату та прийняття рішень щодо вчинення значних правочинів шляхом підписання договорів та додаткових угод на постачання природного газу для виробництва теплової енергії та електричної енергії в опалювальному періоді 2022-2023 років, на думку суду, не є свідченням можливого утруднення виконання судового рішення. Зокрема, рішення про укладення правочинів, які забезпечують діяльність боржника, не доводять неможливість виконання ним взятих на себе раніше грошових зобов`язань. Що стосується відмови Відповідача у підписанні відповідного акту та щодо оплати, ці обставини суд буде досліджувати під час розгляду справи по суті.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" .

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся